Zpátky na příspěvek ›

Všechny příspěvky podepsané Slain

Nalezeno 124 příspěveků, 37 různých IP adres

Stránka: 1 2

Setříděno od nejstaršího, přetřídit od nejnovějšího

14.06.2011 00:08

Konopí – velká zelená naděje

RE: Zname tema

Slain 193.?.?.?

Tenhle argument už mi upřímně leze na nervy, je to stejná logika jako říct, že kuchyňskej nůž je prvním stupněm než si člověk pořídí bazuku a eliminace prvního stupně zabrání člověku dostat se k bazuce.

245939

14.06.2011 23:56

Konopí – velká zelená naděje

RE: Zname tema

Slain 193.?.?.?

Pak bych v takovém případě zakázal především používání rukou a nohou, to je tušim ten první stupeň, pak to následuje v rychlém sledu, zakázat by se mělo podle téhle logiky všechno.

S marihuanou jsem si taky užil svoje, ostatně asi jako každý náctiletý, ale těžce mě to omrzelo stejně jako alkohol.

246036

20.06.2011 17:06

Hovořil jsem s mužem obviněným z dvojnásobné vraždy

Trodas

Slain 193.?.?.?

Jen ze zvědavosti, ten "trodas" je stejný trodas jako ten co má fórum s názvem "trodasovo fórum" na trodas.wz.cz?

246484

20.06.2011 19:12

Hovořil jsem s mužem obviněným z dvojnásobné vraždy

RE: Trodas

Slain 193.?.?.?

Právě, že témata Holocaustu a přistání na Měsíci u jejichž čtení jsem strávil a ještě strávím dost hodin (je tam toho skutečně hrozně moc+googlování jednotlivých informací) jsou skutečně skvělá četba a převážně hlavně na úrovni mezi zúčastněnými "znepřátelenými" stranami , jen málo konfliktů.

Kromě toho bylo moje nasrání z toho co jsem si přečetl, ověřil a dohledal z dalších zdrojů, tak velké, že jsem i poprvé přispěl do wikipedie ohledně z mého pohledu už dost kontrovezního Rudolfa Vrby, jeden z těch na kterém stojí Holohoax.

Pak mě zarazilo, že diskuse utichly kolem konce roku 2009, tak mě napadlo zda je to on, už je to vysvětleno.

246488

22.06.2011 02:02

Hovořil jsem s mužem obviněným z dvojnásobné vraždy

RE: Neberte toto jako provokaci, ale čistě námět k zamyšlení

Slain 193.?.?.?

Tak ty už se producíruješ i tady u článků? U bleskovky s Cimickým ho označuješ za vraha a najednou by si čekal na soud? Je mi z tebe zle, toho Trodase neznám a nemám s nim nic společnýho, ale alespoň ctím základní práva daná Listinou základních práv a svobod, říká se tomu presumpce neviny, z lidí jako ty co jsou zároveň soudci, porotou i katem se mi dělá šoufl.

Dál na tebe nemá cenu reagovat, v minulosti si už předvedl jaký je tvůj účel v diskusích, proto tě radši nebudu dál krmit a troll odejde, ostatním bych doporučoval to samé.

246563

27.06.2011 09:51

Jak americké ratingové agentury mohou zlikvidovat celé státy

RE: Máme tu podvod ktorého začiatkyý siahajú asi 200 rokov do minulosti.

Slain 193.?.?.?

Pane Oracle, vy jste už té rétorice jak ty novinářský +++ky, jaký "istý pán Slain tvrdí"? To přeci netvrdim já, ale jasně to v diskusi u článku říká autor, ale vy jste to koukám stále nepochopil.

Takže důkaz a ne že to "tvrdim" já. Citace z diskuse pod článkem.

"Jk - Dobrá ironie. Ale mířená na blbce, takže ji v tom nepoznají.
norbertpuch (autor) - to snad musi poznat (smích)"

Uživatel Jk měl bohužel pravdu i v té druhé větě.

246892

21.07.2011 16:32

HIV=AIDS, pravda nebo podvod?

Přírodní léčba

Slain 193.?.?.?

Pro pana Moudrostrak nebo Luxora, můžete mi prosím nějak vysvětlit jak je možné, že indiánské kmeny a jejich šamani léčí rakovinu, aids, cukrovku a další nemoci a u sebe samých je ani neznají? Oni netancují kolem ohně a nevyvolávají duchy, ale používají přírodní zdroje. Jak to dělají bez použití naší moderní medicíny? Jejich léčba ani neubližuje narozdíl od chemoterapie atd. a skutečně působí. To samé platí např. pro indické doktory používající přírodní léčivé rostliny atd. Máte na to nějaké vysvětlení, proč to oni dokážou a moderní medicína ne? Neptám se na nějaké naše české zaručené léčitele aby nedošlo k omylu. To na co se ptám, můžete shlédnout na odkazech níže. Pro pana Moudrostrak ještě malý doplněk, prosím kdyžtak o normální reakci pokud budete chtít odepsat, na váš klasický projev jsem už trochu alergický, to vaše zdvojené S, zinkání pepíků, pravicování, apod. projev, toho se zkuste vyvarovat a mluvte k věci.

Opravdu si myslíte, že naše moderní léčba je tu proto, aby sloužila pro naše dobro a vše je skutečně pro naše zdraví s úmyslem nás uzdravit? Tomu opravdu věříte? Nevádí vám kampaně proti přírodním lékům, jejich potlačování, démonizace atd.? Nic vám na tom nepřijde podezřelé? Skutečně vy dva nebo kolik vás je, věříte, že to není už dávno jen byznys ve kterém se potlačuje přírodní medicína? Vždyť naše strava už nestojí za nic a snaha očernit přírodní potraviny a prosadit geneticky upravené a jinak modifikované je zcela evidentní a o medicíně si mám myslet, že netrpí tím samým problémem když důkazy a logika hovoří jasně?

http://www.ceskatelevize.cz/porady/10267495111-samani-odchazeji/21056226959/video/
http://www.csfd.cz/film/90419-ajurveda-umeni-byti/

248585

22.07.2011 19:48

HIV=AIDS, pravda nebo podvod?

RE: Reportaz v TV ,jez mnoha lidem nic nerekla,ale, znaly poznali o co jde.

Slain 193.?.?.?

Tomu říkám náhoda, já před několika lety, hádám tak 7-8 let, viděl na ČT podobný dokument, kde byly prostitutky a říkali o nich, že jsou prostě imunní a i když mají zákazníky co jsou HIV pozitivní a mají nich několik za den nic se nestalo, žádný HIV, nic.

Že by to bylo to samé? Možná, ale jedno vím jistě, od té doby ticho po pěšině, kde nic tu nic, přirozeně.

248731

27.07.2011 12:29

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

Nechci vás urazit, ale z části máte mozek vymytý také, nechal jste se dokonale vymýt v tom smyslu, že se z jednoho extrému přikláníte k druhému místo toho abyste přemýšlel nad tím co je skutečně dobré a ne nad škatulkami co je kapitalistické, co je socialistické atd. Já osobně neřeším co je co, pokud je to dobré, tak je to dobré, pokud je to špatné, zůstane to špatným a je mi jedno z jaké strany barikády to přišlo.

Ve všem tom škatulkování na levičáky, pravičáky, na rudé, modré, oranžové vy a většina lidí zapomínáte, že to je přesně to o co jim jde. Vnést do společnosti zášť, aby modří nenáviděli rudé, rudí aby nenáviděli modré, pravičák aby nesnášel levičáky, aby křesťan nenáviděl muslima atd. atd. to je to o co jim jde, rozvrátit tímhle stylem společnost, která místo toho aby táhla za jeden provaz se nechá vmanipulovat do naprosto nesmyslných sporů, místo zaobírání se skutečnými problémy se plebsu předhazují mezistranické, meziideologické, mezináboženské spory a kauzy jejichž výsledek je vždy stejný, kterými se ovečky mohou zabývat a skvěle s díky nim škatulkovat a vytvářet si v sobě nenávist proti těm "druhým". Tohle divadlo vždy spolehlivě funguje a lidi to žerou i s navijákem, ve skutečnosti o žádnou nevraživost nejde, ve skutečnosti jde těm, co tahají za nitky o jeden cíl, lidem se hraje pouze divadlo viz naše politická scéna. Myslíte si snad že se pravice nebo levice ve skutečnosti nenávidí? Nebou sebou pohrdají? Nebo považují ty druhé za špatné? Ani omylem, jsem si jistej, že v zákulisí spolu drží basu a jedou na stejné vlně. Místo toho aby lidé drželi spolu a nezabývali se uměle vykonstruovanými spory a nevraživostí, tak se každý den hádají nad tím kdo je levý, kdo je pravý, kdo je modrý, kdo je rudý a na tom si vytvářejí svůj pohled na to co je zlé a co je dobré, přičemž stačí zapojit logiku a myslet.

249216

27.07.2011 15:10

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

Myslím, že jste asi ne zcela pochopil můj příspěvek. Jen jsem řekl, že jste se nechal zbytečně zmanipulovat, vaši averzi či rovnou nenávist ke kapitalismu z vašich příspěvků přímo čiší a pomocnou ruku hledáte na druhé straně barikády u těch rudých či jakou mají barvu, proč? Pak tu máme zase jiné extrémy, které nesnáší vše rudé a jsou zase nezlomnými kapitalisty. Ptám se proč tohle škatulkování? Proč se necháváte takhle oblbovat? Pro nedržíme jako lidé spolu a nebereme si ze všeho to dobré? A to se neptám jen vás, ale všech, jelikož takhle smýšlí většina lidí, proč nehledáte to dobré ve všem bez ohledu na to z jaké strany nebo barvy to pochází? Proč když člověk nemusí jedno se automaticky ubírá k tomu co je mu naservírováno jako protipól? To zkrátka nechápu, já nemusim ODS, znamená to snad, že se po vzoru většiny automaticky přidám k ČSSD nebo ke KSČ? Ani omylem. Lidé jsou nasraní na jedno a upínají se k druhému, to druhé selže a pak se upnou zase zptáky k prvnímu a takhle dokola, tohle je snad v naší zemi dobře pozorovatelné, ne? Nenechte se oblbovat divadélkem co na vás hrají, neni žádný kapitalismus, žádný socialismus atd. podle mě je to jen divadlo dávající masám pocit, že se čas od času něco mění přičemž cíl je vždy stejný, aby ti co stojí nahoře nebo za oponou ožebračovali ty pod sebou a je jedno jak si zrovna říkají nebo jakou barvu má stranická legitimace. To vám nestačí jako důkaz, že většina těch co to tu řídí byli dříve na druhé straně barikády? Proboha, vždyť důkazů je spousta, proč si myslíte, že bude lépe když se upnete k rudé nebo oranžové barvě a ta zvítězí nad tou zlou barvou co je zrovna u kormidla? Až se to stane a vy uvidíte, že jsou to zase stejné sračky jen v jiné barvě, budete se zase upínat k těm, které jste dříve nenáviděl?

O tohle jim jde, aby se lidé nenáviděli ať už z jakéhokoli důvodu. Já se nikde organizovat nepotřebuju, jsem OSVČ, co si nevydělám, tak nemám, soudě dle vašich narážek jste asi vykořisťovaný nespokojený zaměstnanec, hm, dal bych vám v takovém případě radu pokud to tak je, najděte si něco, co vám bude vyhovovat lépe, je to prosté, hlavně se neobracejte na "někoho" kdo vás jako spasí z těhlech sra*ek, myslete svou hlavou. Já se nepřikláním k nikomu, do škatulek nezapadám, jen říkám, že se necháváte manipulovat a necháváte v sobě vytvářet schválně nevraživost, která vás má zase hnát do náruče jinému dobytku místo toho abyste myslel svou hlavou, takhle se chová 90% lidí a jak to vypadá? To víme všichni.

249227

27.07.2011 15:19

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

Děkuji, jak jsem řekl, podle mě kapitalismus, socialismus a další ismy ve skutečnosti nejsou, je to jen iluze, iluze dávající lidem pocit, že se situace občas mění, dává pocit, že lidé mají na výběr, že jsou možnosti volby, ale ve finále ať se člověk rozhodně jakkoli, skončí to stejně, u vedení je ten samý dobytek, který hrabe pod sebe a nemá čisté úmysly.

To samé náboženství, většinou jsou to jen ty samé kydy v bleděmodrém a jaký je cíl? Ovládat lidi pro svůj prospěch. Jaký je výsledek toho všeho? Křesťan nenávidí a bojí se muslimů, muslim nenávidí křesťany, ODSák jde po krku socanovi, pravičák je trnem v oku levičákovi, konzervativec je osina v zadku liberálovi, pravičák nenávidí levičáky atd. atd. to je výsledek jejich kampaně, lidem se předhodí tyhle blbosti a místo toho aby se starali o skutečný problém a šli k jádru věci, tráví čas handrkováním o to kdo za koho kope, nadávají si, atd. nevědomi si toho, že za jejich provázky tahá ta samá sorta lidí s těmi samými úmysly. Je mi z toho smutno jak snadno se my lidé necháme oblbnout.

249228

27.07.2011 16:11

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

V tom je pointa toho co říkám, vy to svádíte na modré ptáky, kapitalisty atd. ale to přeci neni TEN problém, i kdyby byl režim třeba rudý, pořád by se uplácelo, pořád by s vámi někdo vyjebával, tohle se přeci dělo vždy, rozdíl je pouze v tom jak moc se o tom mluví za jakého režimu se to dělo, vaše představa, že s rudými se přestane uplácet a lidem se bude žít nádherně atd. je dost naivní, i hostorie mluví ve váš neprospěch a hlavně, to není jádro problému.

Mně je jedno kdo vládne pokud je to čestné, poctivé, pokorné, odpovědné, rozumné a pro dobro většiny lidí s tím, že nikdo nesmí být škodný a poškozovaný na právech, z toho logicky vyplývá, že nepatřím k nikomu. Vaše problémy neznám, ale přijde mi, že už máte škatulky pěkně vytvořené a srovnané podle toho co je zlo a co dobro a o jádro problému se vůbec nestaráte a nepřemýšlíte o něm, nemáte ani důvod, škatulky vás zaměstnávají tolik, že na to ani neni čas myslet a tím byl účel těch šmejdů dokonale splněn.

249232

27.07.2011 17:42

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

Uplácelo se vždy a uplácet se bude dokud s tím nebude někdo něco dělat, vy si klidně myslete, že dřív se uplácelo z ušlechtilejších důvodů ale já si stojím za tím, že za jiného zřízení se bude uplácet furt, neni to totiž o režimu a barvách. Napiště mi prosím jak moc se uplácelo, z jakých důvodů a kde když se snažíte stále dávat najevo, že dřív to bylo jako nějak lepší a až dnes je to uplácení nějak horší. Historii píší vítězové, hm, jenže tady je pane problém, že jde o osobní zkušenosti lidí s uplácením a tlačenkou a ne nějakou učebnicovou zkreslenou historii o které jsem nemluvil. Takže vám nic nepodsouvám, reaguju jen na to co píšete sám, a zatím mi přijdete naivní s vaší myšlenkou "za modrých strak se hrozně uplácí, být tu rudí či jací, tak se bude uplácet méně, jinde a z jinýh důvodů, protože chyba je v modrých strakách"

To není má domněka, jen reakce na váš text, to je rozdíl. Kde jsme vám podsouval demenci za jiné názory? Vymytý mozek je termín s kterým jste přišel jako první vy a hádám, že to neznamenalo demence, ale moc dobře víte jak je to myšleno. Za opačný názor vám tedy nic nepodsouvám, jen mi přijde směšné říkat jiným vymyté mozky a sám tím vlastně trpíte, nechal jste se dokonale vymýt a vinu hledáte v barvách a stranických legitimacích a podstata problému vám uniká a kdybyste o ní přemýšlel, psal byste jinak, pak se logicky domnívám, že se víc zabýváte tím kdo má jakou barvu, legitimaci a v jaké je škatulce než tím jaké je jádro problému.

P.S. prosím o citaci, kde vám podsouvám demenci.

249237

27.07.2011 19:25

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

Souhlas a ano, jsem si vědom toho, že tenhle názor sdílí málo lidí a ještě méně těch co mohou něco změnit a jedná se o utopii, jen jsem to chtěl pustit ven, kdo ví, třeba se někdo po tomhle zamyslí a přestane přistupovat na jejich hru.

Už jen těch pár lidí zde, kteří jsou si toho vědomi, celkem potěší.

249243

27.07.2011 20:10

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

Hm, takže je moje chyba, když chci doložit co říkáte? Zajímavé.

Vaše příklady ukazují jen to o čem já mluvím celou dobu, chyba neni v režimu, neni v barvě, je jen a jen pouze v lidech, kdyby tomu tak nebylo, žádný příklad uplácení byste mi totiž nenapsal, je to prosté, sám jste potvrdil co říkám. Pokud rozlišujete mezi přijatelným a nezávadným uplácením a mezi tím už zlým, tak to jde mimo mě, stejně jako nerozlišuju mezi malou a velkou nespravedlností, nerozlišuju ani mezi malým a velkým uplácením, oboje je svinstvo a to nepřípustné. Pokud vám je to malé uplácení milé, že ho dáváte za vzor, tak prosím. Příklad o dávkování opiátů jsem nepochopil, vyzní dvojsmyslně a o příkladu s životem manželky ani nemluvě, to už vůbec netušim. Kolik pak se asi uplácelo za přijetí na školu? taky 500? To asi ne že? A kolik se tehdy uplácelo nebo muselo se dělat aby člověk dostal supr flek, tedy zdroj živobytí? Umyslně zkreslujete, vše se za 500 asi pořídit nedalo. Na přepočet zjistíte, že ceny jsou víceméně pořád stejné a co víc, kolikrát jste nemusel zaplatit prachsprosté peníze ale musel jste zaplatit svým charakterem, toho si cením víc než peněz, vy jste se ho nabídnutím úplatku už defacto sám z části vzdal. Dnes si stěžujete na úplatek za zakázku, tehdy za zbožňovaného režimu byste ho ani neměl šanci nabídnout, jelikož byste sotva podnikal, taky zvláštní situace. Tyhle vaše životní "maličkosti" nic nemění na faktu, že jste byl omezen na základních právech a svobodách, jestli vám bílá škodovka a Tesla televize stačí k tomu cítit se dobře, tak fajn, pro mě jsou ale má základní práva a svobody dnes získané trochu víc a proto děkuji, nechci to minulé.

Největší podivnost nalézám v tom, že souhlasíte s tím, že oni rudí jsou dnes převlečení modří a také oranžoví, podle toho co říkáte by tedy logicky měli být ti lidé stejně "dobří" jako tehdy za toho vašeho oblíbeného režimu, ale ouha, jak víme, jsou z nich stále svině a dokonce tedy ještě horší jak píšete. Dává vám to smysl? Mně ne, s logikou se moc nekamarádíte. Ti lidé jsou stále svině ať je režim jakýkoliv, přestaňte se už konečně zajímat o barvy a stranické knížky, ty nevypovídají vůbec o ničem ač média tvrdí něco jiného.

P.S. Důkaz o podsouvání demence nevidím, beru to tak, že neexistuje což také tak je, prosím tedy příště neobviňovat z něčeho co neni pravda.

249250

28.07.2011 02:54

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

"Důkazem o podsouvání demence je každý Váš komentář k mému příspěvku."

Hm ,takže není, přesně jak jsem psal dříve, už toho nechte prosím vás.

Neustále píšete jak to bylo dobré a jak se žilo lépe, beru to jako obhajobu minulého režimu a jasný signál, že ten nynější je horší jak neustále naznačujete, tak o jaké domněnce to píšete? Napsal jste to? Napsal, tak nelžete. Pokud máte dojem, že z vás dělám blba, je to jen váš dojem, pokud ho děláte, o čemž nevím, tak jedině svou zásluhou, já vás nikde neurážel, s tím jste začal vy.

Ctu pozorně, ach ano, přestal jste, protože jste musel uplácet abyste dostal zakázku, je to smutné, ale uplácet jste musel i za komančů, za těch pod kterými se vám žilo lépe a podnikat jste ani nemohl natož abyste mohl uplácet, logika hadr. Já uplácet nikoho naštěstí nemusím, a to dělám hlavně pro američany, v kolébkce toho zlého kapitalismu, který leží ve škatulce s nápisem "Zlo"

Kde píšu, že překabátění je vynález normalizace? Máte opravdu nepříjmený zlozvyk psát za druhé co nikdy neřekli. Samozřejmě, že překabátění tu bylo vždy, proto už konečně nebuďte tak nechápající a uvědomte si, že nejde o režim ani barvu ani ideologii, je to je a jen o lidech, nehledejte v tom ty vaše škatulky.

"Ti lidé jsou stále svině ať je režim jakýkoliv," právě proto na tom režimu nesmírně záleží."

Prosím vás, logiku si do pusy vůbec neberte, vůbec nevíte která bije, viz tato citace. Lidé budou svině at vládnou pod jakýmkoli režimem, proto na něm opravdu nezáleží, dokud tu budou svině a dokud tu budou lidé co je nechají páchat to co páchají a nechají sebou manipulovat aniž by problém řešili, tak tu budou stále a kabát můžou mít jaký chtějí. O oblíbenosti minulého režimu soudím podle vašeho vyprávění, nevim co se vám zase nelíbí, napsal jste to? Ano, nevim co řešíte. Pořád žijete v nějakém bludu, že když stávající systém nahradíte tím pod kterým se vám prý žilo lépe, tak zmizí uplácení apod.

Těmi maličkostmi jsem myslel tu televizi a škodovku, zase manipulujete s tím co píši, rozhodně tím nebyly myšleny ty vaše osobní příklady s manželkou atd. a vy to moc dobře víte, ale takhle aspon vytváříte dojem, že jsem nelida co považuje umírající matku a ochrnutou manželku za maličkosti a vám to má dodat váhu, za tohle překrucování textu jak se vám hodí byste v tomhle případě zasloužil víte co...je mi zle.

Příklad s opiáty odmítáte osvětlit, stejně tak s manželkou, nevadí, zvykl jsem si, stejně vám mohu zteží něco věřit po tom co předvádíte za veletoče s tím co píšu.

Tak si pane dál žijte v těch vašich škatulkách a o nic se nezajímejte, někdo je prostě kapitalista = to je ten zlý, myslet netřeba, škatulka zafungovala, bylo určeno kdo je na té špatné straně. Nezapomeňte, že ten s utěrkou na hlavě je taky ten zlý co bouchá, pravi...

Automaticky kráceno

249271

28.07.2011 12:43

Ještě jednou masový vrah Breivik

RE: Test

Slain 193.?.?.?

Kramář - "mající za cíl zjistit, jak bude reagovat svět už převážně vymytých mozků "

Nebyl jsem to já kdo hledal vymyté mozky u jiných, pan Kramář s tím začal viz jeho věta, abych mu naprosto s klidem a slušně sdělil, že je bohužel sám obětí. Dostalo se mi nemilého přijetí.

Nikde jsem nenapsal, že přišel pokrok se změnou režimu, máte stejně špatný zlozvyk jako ten pan Kramář co se týče podousvání nevyřčeného, jasně jsem několikrát psal, že je to ten samý bordel, jen v jiné barvě.

S jedním mohu s panem Kramářem souhlasit, také se opět odeberu do řad pozorovatelů, zapojení se do diskuse je vždy velkou chybou, pod rouškou anonymity se s někým, kdo má opačný názor, diskutuje téměř vždy na úrovni 4. cenové a ve finále je to jen vždy buď jak se lidově říká - házení perel sviním nebo házení hrachu na zeď, ať tak nebo tak, je to špatně. Kromě toho je diskuse s někým, jehož názory se mu staly vírou téměř vždy marná, víra se vyvrátit nedá.

249314

30.07.2011 12:57

5000 stromů

RE: Hrůza

Slain 193.?.?.?

s tím bych nesouhlasil, kdyby nás hnaly ty samé pudy a zájmy jako ostatní živočichy, tak byste měl pravdu, jenže živočišné druhy neznají nic jako blbost, chamtivost, ignoraci atd., takže my opravdu nejsme moc přírodní, tyhle vlastnosti žádný jiný živočišný druh nepohání.

249452

01.08.2011 14:41

5000 stromů

RE: Hrůza

Slain 193.?.?.?

"takže i jeho činnost je přírodní.."

Moje reakce "takže nejsme moc přírodní"

Nepíšu, že stojíme mimo, jasně jsem napsal, že se nechováme přírodně, v reakci na to, že naše činnost je prý přírodní. Zdůvodnil jsem to existencí vlastností, které žádný jiný živočišný druh na této planetě nemá a nemají s přírodou co dělat a které nás pohánějí, zatímco ostatní druhy pohání přírodou dané vlastnosti a pudy.

249644

06.08.2011 23:08

Permakultura - životní styl budoucnosti

problémy?

Slain 193.?.?.?

Proč si autor článku i pár dalších lidí myslí že po vyčerpání zdrojů nastanou problémy a že v trezorech a pod pokličkou již dávno nejsou alternativní zdroje energie, které jsou z pochopitelných důvodů stále utajované a potlačované? To je dosti naivní si myslet, že něco takové už dávno není, i příběhů o takovém potlačování se dá nalézt několik, bohužel, málokdo tomu uvěří, ale pokud se zapojí trochu zdravému rozumu, musí být lidem jasné, že na více jak 100 let starých technologiíích a stejných principech je cosi podivného zatímco v jinýho oborech se vesele postupuje vpřed, ale například ta mrška spalovací motor je tu s námi stále a ne a ne se pohnout dál. Kolapsu a problému z těchto důvodů ohledně ropy atd. bych se rozhodně nebál a dramatizace je zbytečná, v pravou chvílí se čistě náhodou něco alternativního a převratného "vynalezne" a lidem se to poskytne samozřejmě v takové podobě aby se na tom dalo stále vydělávat stejně jako na dnešních technologiích.

249982

07.08.2011 17:16

Permakultura - životní styl budoucnosti

RE: problémy?

Slain 193.?.?.?

To neni šarlatánská konspirace, případy potlačování, už jen ignoranství ze strany vědců, kteří si nechtějí zruinovat kariéru byť jen zájmem o něco takového.

Ale především vsázím na selský rozum a logiku, nikdo mi nevnutí, že tu jsou s námi ty více jak 140 a více let staré technologie z toho důvodu, že nic lepšího zkrátka neni, jestli tomu vy věříte tak at, ale přijde mi to dost naivní. Zkuste se podívat jak se svět změnil za posledních 150 let, docela slušné řekl bych, ale pořád používáme spalovací motor a jsme závislí na fosilních zdrojích, to je opravdu pech.

Jestli se kamarádíte s logikou tak jako já, zkuste mi nějak logicky zdůvodnit to šíření fám ze strany ropných firem atd. Proč by to dělali? Proč by oni vypouštěli fámy, že existují alternativní zdroje energie (nemyslím Slunce apod.) ale jsou potlačovány? Říkáte vnést zmatek, co si pod tím mám představit? Čistě hypoteticky, jsem teď ten který těží ze závislosti na fosilních palivech, na starých technologiích a lidem schválně řeknu a rozšířím fámu, že existují extrémně účinné a levné zdroje energie a technologie atd. ale jsou potlačovány aby ropní magnáti atd. atd. mohli vesele rýžovat na současné situaci a vás se ptám, co z toho rozšiřování mám a proč to dělám?

Podobná situace je i v medicíně.

250049

07.08.2011 20:06

Permakultura - životní styl budoucnosti

RE: problémy?

Slain 193.?.?.?

Přiznám se, že jsem moc nepochopil jak to myslíte.

O pravdivosti nových technologií (ať to znamená cokoliv) od vás nic nevidím, ale od mě také ne.

Mám trochu pocit, že je to jak se říká "jeden o voze a druhý o koze" : ) Já těmi novými technologiemi a zdroji nemyslím solární nesmysly apod. věci (které asi máte na mysli vy) ty jsou tu snad jen proto, aby se vlk nažral a koza zůstala celá a lidé si prostě mohli říci, že se něco v tomhle ohledu děje. Myslím tím opravdu potlačované a schválně přehlížené technologie, které jsou dílem většinou jednotlivců a ne zrovna věhlasných vědců, pracující s magnetismem, rezonancemi atd. Často se něco takového odbyde s tím, že je to blbost (což taky samozřejmě někdy jsou) a někdy blbost porušující zákony fyziky, ale zároveň se tomu nikdo z vědecké obce ani věnovat radši nechce a to i přes to, že taková "blbost" by měla jít lehce vyvrátit kdyby se chtělo, ale ono se nechce, přirozeně, co kdyby se ukázalo, že to vlastně blbost není, že?

Ano, když to vztáhnu na medicínu jako analogii k našemu tématu, tak proč ty miliardy na výzkum rakoviny, přičemž rakovinou umírá více lidí než na začátku toho výzkumu, neutratit za něco lepšího a místo toho nejít za indiány a šamany, kteří rakovinu skutečně léčí bez problémů a přinést lék/postupy do civilizace, ale asi oba známe odpověď. Nebo opravdu odpověď netušíte?

Termonukleární fúze? I když bude fúze reálná v podobě reaktorů, což je zatím hoooodně daleko (podle toho co jsem četl) tak je to pořád byznys, neni to levné, neni to snadno dostupné a už vůbec ne pro každého. Použijte opět logiku, na co takovou technologii vůbec vytahovat z šuplíku, když z toho nikdy nepotečou takové peníze jako z fosilních paliv či málo účinných technologií, které jsme nuceni používat? Logické je přeci počkat až tomu stávajícímu dojde životnost, nebo dojdou zdroje a pak se vytasit s něčím novým co v rámci podmínek opět maximalizuje zisky. Pokud tu ne/existenci takových potlačovaných technologiíí a energií stavíte na oném známém argumentu "kdyby to existovalo, tak to přeci někdo vytáhne a zbohatne" tak je to nelogický argument vysvětlený výše.

250075

11.08.2011 13:32

Homo consensionis – člověk konspirační

souhlas

Slain 193.?.?.?

Ano, taky musím víceméně souhlasit, ještě dnes mám v živé paměti novinku ve které byl jako zdroj uvedený kompletně vymyšlený článek od jistého Norberta Pucha a na jehož výmysl bylo odkazováno. Šlo o dajně skutečnou příčinu řeckých problémů.

http://www.zvedavec.org/vezkratce-5182.htm

Marně jsem bojoval z několika zvědavci, snažící se jim vysvětlit, že sám autor v diskusi pod článkem řekl, že je to ironický výmysl pro pobavení a ironie z nějak sálala na míle daleko zejména v pozdějších pasážích, ale bylo to zcela marné, zvědavci se do mě pustili hlava nehlava zcela ignorující černé na bílém, ani přesně odcitované a zkopírované přiznání autora s neoblomnou vírou několika zvědvců nemohlo zamávat, byl to smutný příklad toho kdy už člověk ztratil soudnost a stal se zcela obětí všemožných konspirací, kterým slepě uvěří i kdyby byly zcela vymyšlené a samotným autorem za vymyšlené prohlášené.

250538

11.08.2011 13:33

Homo consensionis – člověk konspirační

RE: souhlas

Slain 193.?.?.?

pardon, samozřejmě "s několika"

250539

12.08.2011 09:25

Homo consensionis – člověk konspirační

RE: souhlas

Slain 193.?.?.?

Obávám se, že jste právě onen případ člověka, který uvěří každé konspiraci i kdyby se autor třeba milionkrát před notářem s úsměvem na rtech přiznal, že si to vycucal z prstu.

Uvědomujete si, že to vaše "možná napsal pravdu" "chválně to schovává za humor jako zástěrku" se dá aplikovat ale naprosto na vše? Co takový Aštar Šeran? Pro někoho nesmysl, pro vás "možná napsali pravdu" a věříte tomu?

250629

14.08.2011 12:21

Prague Necro Pride

RE: Je to normální, nebo ne?

Slain 193.?.?.?

[chechtot]

Naší domácností prošlo nepočítaně koček a kocourů, "teplé" chování jsem neměl nikdy tu čest pozorovat a to ani na cizích kočkách/kocourech, kterých bylo a je plné okolí. Dva kocoury kopulovat nebo dvě kočky lízající se navzájem v oněch partiích jsem skutečně neviděl (nepočítám matku čistící svá koťata) natož takový kočičí fisting či prstění, nebo chcete-li tlapkování [chechtot]

Co jsem ale měl tu možnost pozorovat je pedofilní chování, kocour snažící se obskočit koťata když to na něj přišlo apod. takže pokud má někdo právo křičet a obhajovat svojí deviaci přirozeným výskytem v přírodě, jsou to pedofilové a pokud jste toleratní, začnete je plně respektovat v jejich přirozenosti, což? O pojídání svých mladých a patlání se ve vlastních výkalech trousící je kde je napadne se radši v případě zvířátek nebudu raději ani zmiňovat nebo se o svá práva začnou hlásit kanibalové, hladové matky a fekálisté.

250886

15.08.2011 09:49

O co šlo na Prague Pride

klasika

Slain 193.?.?.?

Kéž by mi pan autor nebo nějaký organizátor odpověděl na pár otázek.

Ten průvod je o toleranci, hm, té mají plná ústa, ale kde je tolerance k jiným ze strany těch homosexuálů? Zablokované město, spousta policistů jako gardé, daňoví poplatníci se prohýbají, kde je ta vaše tolerance? Zeptali jste se lidí v těch mnístech zda chtějí takový průvod a všechna ta omezení s tím spojená? Zeptal se jich někdo? Nechal je někdo hlasovat?

Proč si průvod nenaplánujete někam do polí? Je nutné pochodovat vždy městy? Ať si pochodují někde po polích a stezkách kde nebudou nikomu překážet a nikoho omezovat. Jenže homosexuálové mašírující si to někde po loukách a polích, ti by nikoho nezajímali, alespoň většinu lidí si myslím, už vidím jak se lidé houfně sjíždějí z měst aby se na tu slávu mohli podívat. Z toho nekouká žádná medializace, že?

Klasický případ, tolerance plná ústa, ale pravdou je, že si s tímhle slovem homosexuálové vytírají akorát tak pr*el.

250987

15.08.2011 13:03

O co šlo na Prague Pride

RE: klasika

Slain 193.?.?.?

Podobnou reakci jsem čekal, je to totiž velice rozšířený argument, klasika, když už vyhazujeme prachy jedním oknem tak proč neotevřít i druhé, když plýtváme prachy na řádění fanoušků, proč neplýtvat na průvody teplých, když krade on, tak proč ne já...takhle bych mohl pokračovat do aleluja.

Tohle je vaše logika? Když tu máme ten bordel kolem fotbalu atd. tak to pužívat jako argument k obhájení dalšího bordelu? Z tohohle mi zůstává rozum stát, ale když ono to jinak obhájit nelze.

Ale u mě jste narazil, stejný náhled mám na vše co jste zmínil, takže jste na špatné adrese, fotbalový bordel a jiný plýtvání peněz skutečně obhajovat nebudu, dívám se na to stejně a stejně tak mi vadí rozkrádání republiky, ale neznamená to, že budu apatický a nebo dokonce budu souhlasit s dalším plýtváním peněz na podobné parádičky typu Prague Pride a mohl jste si taky všimnout, že tohle je článek o Prague Pride, nepovažoval jsem za nutné zmínit všechna plýtvání v tomto státě. Takoví fízlové nemaji co dělat gardé teplým, ale mají dělat svou práci. V rádiu jsem zaslech informaci, že Prague Pride byl tak skvělý, že se uvažuje o každoroční tradici, to je supr, že? To já ty vypatlance ze stadionů netoleruju, jejich řádění nás stojí těžký prachy a to zcela zbytečně, že platí daně je sice hezký, ale vzhledem k společenskýmu postavení těch fanoušků jsou to daně jednak malé a druhak stejně v součtu tak směšné, že sotva zaplatí něco tak nákladného jako josu policejní manévry. Vy to s tou tolerancí nějak přeháníte, pozor na to aby vás přes všechnu toleranci nezadupali jednou do země, to vám pak tolerance bude prd platná.

A nepochopil jste pane na co narážím, fanoušci fotbalu své pochody nepořádají kvůli toleranci, nedemostrují za toleranci, kdežto homosexuálové ano, nevidíte tam ten paradox? Oni pochodují za toleranci, ale přitom na ní evidentně totálně serou. Je to jako pořádat průvod proti násilí a cestou mlátit přihlížející a zapalovat auta. V tom je zásadní rozdíl oproti těm vypatlanejm fandům, který se aspoň pokrytecky neschovávaj za silná slova.

Zkuste mi odpovědět na jednu jedinou otázku na kterou jsem se ptal, třeba proč nepochodují někde na pronajatém poli? Chtějí toleranci ,tak musí začít u sebe a neomezovat spoluobčany je přeci velice tolerantní gesto které vyjádří ducha pochodu, vyjádřit názor mohou i na tom políčku, tak proč ta komedie ve městě? A pokud už to nutně musí být ve městě, proč se nezeptají občanů? To by bylo přeci velice tolerantní a ohleduplné plně v duchu myšlenky průvodu. Hlavně už mi neodpovídejte v podobném stylu, kdy jedno zmrdstvo omlouváte existencí zmrdstva jiného, na to už jsem těžce alergickej, ještě že jsem tolerantní.

251014

17.08.2011 17:45

Homo consensionis – člověk konspirační

RE: Wikipedie a Rusko

Slain 193.?.?.?

Ono to nebude tak horké, můj edit wiki tam již nějakou tu chvíli je a zatim bez problémů viz sekce "kontroverze".

http://cs.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Vrba

A to je on a jeho zpráva jedním z pilířů Holohoaxu, takže bych se toho nebál a klidně wiki editujte.

251195

11.09.2011 20:28

9/11 po deseti letech – stále čekám

RE: tým specialistů

Slain 193.?.?.?

To je nečastěji opakovaný omyl, proč si lidé stále myslí, že takové akce nebo lži zahrnují takové množství informovaných lidí? Já kdybych dělal takový projekt, tak bych každému řekl jen to co potřebuje vědět pro splnění svého úkolu, proč by měla kdejaká uklízečka vědět vše o takové akci? Každý bude vědět jen to co potřebuje, ve finále tedy kulový a plně informována bude jen hrstka lidí, u kterých se nějaká zrada čekat nedá a i kdyby, zaplatí to životem a nebo ještě lépe, nikdo tomu stejně neuvěří. Ty akce nejsou jak vidíte vůbec dokonalé, 9/11, holohoax atd. to vše má spoustu velkých trhlin, ale ti lidé za oponou moc dobře vědí, že to stejně nic neohrozí, protože tomu stejně nikdo věřit nebude, čím větší lež, tím větší šance, že jí lidé budou věřit i kdyby byla děravá jak cedník a vychází jim to.

Ona vůbec tahle myšlenka jde proti logice, říkat "kdyby to byla lež, tak by to přeci někdo z těch spousty lidí musel odhalit, ergo to musí být pravda" je logický nesmysl, říkat o něčem že je to pravda jen proto, že to nebylo samotným lhářem odhaleno jako lež je jedna z nějčastěji opakovaných hloupostí, kterou lidé argumentují když se řeší pravost takové události.

253094

14.09.2011 01:28

9/11 po deseti letech – stále čekám

RE: Jak to tedy bylo doopravdy?

Slain 193.?.?.?

Ale no tak, nehledal bych v tom zase něco co v tom dost možná neni, spíš ho sebrali a vyprovodili kvůli tomu řvaní než kvůli obsahu, tak to připadá mně, ale i tak byl zákrok neadekvátní, pravda, měli mu slovně domluvit at neřve tak nahlas a ne ho hned takto sebrat, ale těžko soudit zda to už neudělali, co vše předcházelo tomu sebrání jsem se nedozvěděl.

253286

14.09.2011 02:16

9/11 po deseti letech – stále čekám

RE: Jak to tedy bylo doopravdy?

Slain 193.?.?.?

Jak jsem napsal, bylo to neadekvátní, ruksaku jsem si všiml až když jste mi to řekl, opravdu to tak vypadá, protože sice není vidět prohlídka, ale jeho zapínání což nasvědčuje prohledání, což je porušení 4. dodatku pokud se nepletu. Ale je to jen má domněnka, prohledání vidět neni.

To znění Ustavy, můžete to nějak upřesnit? Ty výjimky ve videu jsou tam totiž dodané autorem, první dodatek žádné takové výjimky samozřejmě neobsahuje, docela mě to šokovalo, tak jsem si opět našel znění prvního dodatku jestli jsem nezaspal nějakou změnu a naštěstí ne, první dodatek je pořád stejný, výjimky neexistují.

A Steve, možná ve své zapálenosti pro věc už ani nevidíte, že já nejsem váš nepřítel, mám jasný názor jak na 9/11 tak i na oblíbený holohoax, a oba názory nejsou zrovna košér. O pronásledování těch lidí není pochyb, ale svoboda slova je stále zaručena, zde u nás byste šel za holohoax do basy, tam vás "jen" společensky znemožní, to nelze popřít a já souhlasím, děje se tak všude a je to špatně a nepřípustné, ale alespon vás nepošlou do vězení, nemohou, i když by si jistě s první dodatkem rádi vytřeli zadek. Takhle maximálně mohou nějakého imigranta tak akorát nechat napospas justici jiného státu, kde za vyřčený názor zavírají.

253288

27.09.2011 19:45

Proberme se, Švejkové!

Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Podobných výzev jsem viděl spousty, každou chvíli nějaká, není těžké dát něco takového dohromady čímž nehci jakkoliv naznačit, že s tím snad nesouhlasím, ale vždy mě překvapí, že se nikdy nikdo nezabývá tím co pak, žádný článek na téma co dělat po takové naplněné výzvě, aby se vše nedostalo do stejných kolejí. Chtít změnu je snadné, přijít s fungujícím systémem, který nahradí ten starý, to už chce mít pod čepicí a lidé to nezvládají, stačí se jich zeptat a buď z nich padají nesmysly nebo nevědí co říci.

Dalším problémem těch, kteří takto vyzývají je to, že prakticky nic neudělají, jen vyzývají, jen píší, řeční ať "někdo" povstane a myslí si, že proto udělali dostatek, ale chce to činy, aktivně proto něco udělat a do toho se už nikdo nehrne. To neni nic proti autorovi, to je zkrátka obecný fakt, řeči se vedou, voda teče a skutek utek, jako by se každý spoléhal, že někdo udělá ten první krok a ostatní už se jen přidají ve chvíli kdy už to nebude jen pouhou kuriozitou na kterou si bude stádo ukazovat prstem, naskočit na rozjetý vlak už je pak tak snadné než v něm zatopit a vypravit ho na cestu.

254031

27.09.2011 23:17

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

K článku jsem výhrady neměl, já ho beru, jen říkám, že už se to stalo sportem, pořád nějaké výzvy, ale žádné nápady co pak a už vůbec ne aktivní činy. Island, vím, četl jsem.

Zkuste přijít s článkem co byste dělal po klidné revoluci a odstranění těch co jsou u moci, kdybyste měl volnou ruku, to by bylo něco novéno a uvidí se jaké máte nápady.

254046

27.09.2011 23:25

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Ano, ano, revoluce je těžká, ale to po ní je ještě těžší.

Až se někomu podaří rozlousknout problém toho jak demokratickou cestou zvolit ke kormidlu libovolného poctivého člověka, který bude chtít na svá bedra vzít ten úděl a nebudou v tom hlavní roli hrát peníze, kontakty a vliv, tak si to rád poslechnu, zatím jsem takový návrh ještě nikdy neviděl a já sám nad tím marně přemýšlím.

Já sám mám dobrou představu o tom co bych dělal být u moci, ale jak se k té moci dostat demokratickou cestou, ve které by nehrály hlavní roli peněžní prostředky a zákulisní moc? Jak nastavit systém? Protože dokud bude zvolitelnost záviset na penězích atd. tak se ke kormidlu vždycky dostane ten samej ksindl co je tam teď a revolucí může být třeba milion.

254047

28.09.2011 00:37

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Já bych ho navrhl, často o tom přemýšlím i když základní problém jsem nevyřešil, ale takový článek bych nedal za pár minut a nechtěl bych to jen tak trousit v diskusi. Vy jste se do toho ale pustil, myslím do těch článků, tak jsem navrhl, že by bylo lepším osvěžením přijít s tím co dělat po revoluci než s další výzvou, která s dalším exemplářem ztrácí víc a víc na síle, taková "inflace" [smích]

Kdo ví, třeba taky napíši článek, ale dokud nevyřeším základní problém, tak je to co bych udělal až bych byl u moci, celkem irelevantní.

A diktatura nebo téměř absolutní moc? Mně by nevadila, kdyby ten člověk byl ztělesněním dobra, spravedlnosti, cti atd. (je to jako z tuctové naivní pohádky, že? Já vím, tahle slova jsou dnes pro smích) a jediný charakter o kterém si můžu být 100% jist je pouze ten můj, tedy je pro mě z těchto důvodů diktatura někoho jiného než jsem já zcela nepřijatelná a jsme tam kde jsme byli [smích] Stejný pohled na mě jako na cizího budete mít jistě i vy a ostatní, takže diktatura řešením není, protože nelze nahlédnout druhému do osobnosti natolik, aby si byl každý jistý co je dotyčný zač.

Děkuji, nápodobně [smích] Taky oceňuji kultivovanou diskusi a v případech neshodných názorů obzvlášť, ale je to stále výjimkou i když by to tak opravdu mělo být. Zvlášť pokud jde o ožehavá témata, tak jde většinou slušnost stranou, revizionisté by mohli vyprávět.

254052

28.09.2011 00:39

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Přečetl, ale nevidím to tam, je tam že poslanci budou voleni jako osoby, jednotlivci, ale jak vyřešit, aby špatná osoba/y s 200 mega na kampaň a kamarády na správných místech nepřebyla/y ty dobré, kterých si nikdo nevšimne díky menším zdrojům a kontaktům, to tam jaksi chybí a to je jádrem pudla, jakmile se jich dostatek dostane k moci, tak si vytřou pozadí se vším a zařídí se opět podle sebe a jsme v louži místo v blátě.

Nejsem si ani jistý, jestli je to dobrý nápad, ve sněmovně se může sejít složení desítek úplně různých lidí, kteří se ve finále neshodnou ani na barvě záclon.

254053

28.09.2011 09:23

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Nechtěl jsem říci, že já jsem Vám pro smích, ale že slova jako čest, spravedlnost atd. jsou dnes lidem obecně spíše pro smích [smích]

Problém je, že když takový člověk bude, nepoznáte ho nebo mu neuvěříte, protože jediný o jehož charakteru si můžete být jist jste Vy sám, proto lidé obecně nějakého jediného vládce asi ztěží přijmou a budou se spíše bát.

254084

28.09.2011 09:26

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Svůj provokativní příspěvek jste namířil špatným směrem, já opravdu nejsem pan Pantůček, ten tu vystupuje pod svým jménem a nickem.

254085

28.09.2011 12:46

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Asi ano, uvidíme, vše má snad své řešení. Schválně zkuste o tom přemýšlet jak ten systém změnit, s čím přijít po té vytoužené revoluci, je to opravdu těžké.

Každopádně možná předbíháme, myslím si, že náš národ se k nějaké revoluci hned tak nerozhoupe [smích]

254100

28.09.2011 15:49

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Hm, to tedy neni moc vychytané, lidi dneska volí za pár kaček, kde je problém uplatit ovčany aby přidělili hlas konkrétní osobě? Kde je problém aby za nějaký ten bakšiš nebo planý slib sebrali hlas a dali ho jinému vyvolenému? Jak zamezit početným rodinám aby volili své příbuzné na základě společné krve a ne na základě kvality a tím tak znevýhodnili třeba kvalitnější kandidáty, kteří ale nemají početnou rodinu a spoléhají se jen na svou kvalitu ktrou zapůsobí? Jak zamezit vydírání ze strany ovčanů, kteří by mohli volené zástupce vydírat tím, že když neudělají co chtějí, seberou jim hlasy. Média jak víme nestojí za nic, kde je problém na někoho nakydat špínu a ovčani pak na základě vykonstruovaných kauz a falešného mediálního obrazu opět budou odebírat hlasy? Jak vyřešit obrovskou výhodu těch co mají miliony a kontakty na kampaň a nevýhodu těch, kteří i přes svou větší kvalitu nemohou absolutně konkurovat když nemají peníze na kampaň? Jak zamezit tomu aby se kandidáti nestřídali podle nálad obyvatel jak ponožky a aby se tím se neparalyzoval chod státu? A jak zamezit tomu aby volení kandidáti neprosadili změnu volebního systému tak, že předělají ve svůj prospěch celý ten nápad jak ho zde píšete? Kdo jim v tom zabrání?

Opravdu myslím, že by to tak nešlo, to je z bláta do louže.

254112

28.09.2011 21:09

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Trochu přibrzděte, revoluce přeci automaticky neznamená násilí, nepodsouvejte mi něco takového prosím. Stejně jako slovo vůdce neznamená automaticky Hitler, tak revoluce nemusí být nutně násilná s krví a tělem na každém druhém kandelábru. To, že za slovy hledáte to nejhorší možná něco svědčí spíše o vás a o vašich myšlenkách a podvědomí, nemyslíte?

254126

29.09.2011 00:22

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Dáno definicí, hm, co kdybyste se raději podíval co znamená slovo revoluce?

http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/revoluce
http://cs.wikipedia.org/wiki/Revoluce

Vaše svérázná a zcela chybná definice popisující význam tohoto slova jako "násilné povstání a převzetí moci" je jen malým střípkem mozaiky vaší osobnosti, kterou více než výmluvně demonstruje váš celkový projev nevalné úrovně aniž by vám k tomu dal někdo důvod. Zabývat se obsahem toho co píšete je ztrátou času, když celé vaše příspěvky stavějí na neznalosti významu jednoho slova, zbytek z toho předlouhého textu je pak samé ad hominem a na to už svůj čas plýtvat nehodlám.

"já jsem reagoval tak, jak revoluci chápu"

Váš základní problém, reagujete stejně tak jak chápete.

254133

29.09.2011 12:28

Proberme se, Švejkové!

RE: Takových výzev je milion do roka

Slain 193.?.?.?

Tohle opravdu nemá obdoby, agresivně se tu chováte jen vy a máte problém chápat i ten váš, nepíše se tam nic o tom, že revoluce = násilí, i v tom vašem je napsáno "často násilnými prostředky" což logicky znamená že ne vždycky, pouze že je to často, není to automatický jev doprovázející revoluci, sám jste se usvědčil, a hlavně si všimněte významů jako "zásadní změna, rychlá změna, převrat" to jsou správné definice, použití nebo nepoužití násilí, které neni vždy přítomno a sám jste to dokázal i svým slovníkem, je zcela irelevantní pro význam toho slova.

Doporučuji si před zapojením diskuse přečít také něco o logických klamech, vaše "ad hominem" a "straw man" totiž bortí vše co píšete, osobní útoky a podsouvání argumentů viz to vaše "slain myslí revolucí ničení a běsnění davů a lůzy v ulicích", tohle do diskuse nepatří a to je poslední reakce na vás, jste nenapravitelný, děláte to pořád dokola.

254143

Vám držím palce, jde o svobodu slova nás všech a konečně o nalzení pravdy. Také díky tomuto článku o kterém je řeč jsem se zhruba před rokem dostal k revizionismu, kdy jsem z pouhé zvědavosti začal pátrat po argumentech pochybovačů nebo popíračů a vrtalo mi hlavou proč vlastně zpochybňují takovou dokázanou hrůzu, do té doby jsem to bral asi jako většina lidí stylem "no jo, zase další nácek co zpochybňuje koncentráky". Po tom času stráveným studiem spousty materiálů obou stran pro mě bylo šokem, když jsem zjistil že tato tzv. nejlépe zdokumentovaná a dokázaná událost se neopírá vůbec o žádné důkazy a je plná lží, protimluvů, paradoxů a absolutních nelogičností, zatímco revizionisté mají přímo betonové argumenty, kvůli kterým se s nimi nikdo nechce raději bavit, ti co to zkusili zle pohořeli jako např. Michael Shermer, Michael Thaler nebo tzv. svědci, v tom lepším případě uznali, že je na tom orpavdu něco divného a pak to zapadlo, moje vidění světa se tím dost změnilo, více jak 60 let držet tuto lež úspěšně při životě je důkazem, že myšlenka filmu Matrix neni vůbec nereálná.

Když už nic, tak Vám děkuju, že tento jednoduchý článek, kterému jste dal prostor, byl jedním z prvních impulzů k tomu abych se o to více zajímal a že mě jak se říká "nahlodal" I když ten článek nemá zrovna moc velkou revizionistickou hodnotu nebo informační, tahle schopnost popíchnout se mu upřít nedá, jsem rád, že jsem si takto rozšířil obzory a nemohu se dočkat až se někdy dostanu do diskuse s nějakým proholokaustovým historikem a uvidím ho se kroutit při snaze "dokázat" oficiální verzi holokaustu jako reakce na mé otázky a argumenty.

Rád bych se ještě zeptal, existuje nějaká možnost z vaší strany stočit proces na kolej dokazování toho, že popravčí komory opravdu existovaly? Nebo Vás soud může jednodušše odpálkovat tvrzením, které se používalo u procesů v minulosti? Tedy "je to obecně známá skutečnost" a tedy není třeba se tím zabývat. Existuje vůbec nějaká možnost kohokoli z oficiálích představitelů donutit aby dokázal že takové věci skutečně existovaly? Existuje možnost podat stížnost na zjevně protiústavní zákon potlačující svobodu slova nebo je to předem ztracené? Je u nás trestné třeba i nevěřit oficiálnímu Holokaustu? Mohou kohokoli hnát před soud už jen za "nevěřím v existenci plynových komor k vraždění"? Až tak?

Je mi z toho všeho zle, zle hlavně ne z toho svinstva a bezpráví okolo, ale hlavně z nemohoucnosti, kdy člověk chce hrozně moc něco udělat ale neví co, něco aby to mělo smysl a účinek.

254219

03.10.2011 17:02

Krajský soud zamítl odvolání a rozhodl: vinen v plném rozsahu

RE: Ja s trestem souhlasim.

Slain 193.?.?.?

Článek k žádnému násilí nevybízí, nikoho k násilné trestné činnosti nenavádí, pouze navádí k "trestné" činnosti přemýšlení. Podsouváte zde tedy něco co není pravda, asi pro větší dramatický efekt. Mohl byste nějak specifikovat jak popření nebo nevěření ve vražedné plynové komory vybízí k násilí a diktatuře? Nevěřím v Boha, také tím vybízím k násilí?

Ale teď z jiného soudku, mohl byste mi napsat na základě čeho vy věříte v existenci vraždících plynových komor? Plynové komory totiž existovaly, ale ne pro vraždění, výrazem "plynová komora" jsou totiž označeny ve stavebních plánech odvšivovací místnosti, takže jste se dnes naučil něco nového a budete používat korektnější výraz aby bylo jasno o kterých komorách je řeč. Prosím, rád si přečtu na základě čeho vy tomu věříte a arogantně se osočujete na ostatní lidi a podsouváte jim násilné úmysly a touhu po nacistické nebo jaké diktatuře s tím ,že díky potlačení svobody slova zde máme mantinel držící tyto lidi na uzdě. Paradoxně jste to právě vy kdo by měl být z něčeho takového obviňován, vaše obrana potlačení svobody projevu na to dost ukazuje a ještě to máte za záchraný mantinel.

Ale aby to nezapadlo, tak ještě jednou, mohl byste mi napsat na základě čeho vy věříte v existenci vraždících plynových komor?

Předem děkuji za odpověď.

254365

06.10.2011 23:50

Krajský soud zamítl odvolání a rozhodl: vinen v plném rozsahu

RE: Ja s trestem souhlasim.

Slain 193.?.?.?

Upřímně, jsem v šoku.

Nikde jsem nic nezpochybňoval, nepopíral, celou dobu jsem v tomto kontextu používal přesný výraz "nevěřím" abych nemohl být nařčen z porušení zákona. Je to tedy tak, že je protizákonné nevěřit? To mi chcete říci?

Pokud jde o čísla a historické informace, citoval jsem ve všech případech pouze oficiální historiky, oficiální čísla, oficiální závěry ani v jednom případě alternativní zdroj či revizionisty, tedy i to je trestné? Pak musíte smazat vše co je mé v této diskusi.

Nejsem si vědom toho, že je citováním oficiálních zdrojů možné porušit zákon a už vůbec ne tím, že v něco něvěřím, zákon nic takového nezakazuje, trestné je zpochybňování, schvalování nebo popírání

Je mi líto, tímto tedy musím odejít.

Prosím Vás na závěr mého působení zde, zda je možné mi soukromě poslat mé příspěvky, abych je mohl použít alespoň pro své účely pokud nejsou nenávratně ztracené.

254686

07.10.2011 00:15

Krajský soud zamítl odvolání a rozhodl: vinen v plném rozsahu

RE: Ja s trestem souhlasim.

Slain 193.?.?.?

>Jakékoliv diskuze o holocaustu jsou ze zákona vyloučeny

Tohle mi uniklo, netušil jsem, že toto opravdu soud prohlásil, ještě zbývá uveřejnit přesné znění "nařízené pravdy" které jsem ještě neměl možnost nikdy vidět.

Je mi zle, zle z této země a stydím se, že jsem Čech, aby nevěřit bylo trestné, to se nedá slovy ani popsat...

>Ano, udělám to.

Děkuji, můj email máte.

254690

07.10.2011 00:51

Krajský soud zamítl odvolání a rozhodl: vinen v plném rozsahu

RE: Ja s trestem souhlasim.

Slain 193.?.?.?

>Tahle země za to nemůže. Byla opět znásilněna zločinci jako už tolikrát v minulosti.

Nemohu souhlasit, jsme vinni všichni, my všichni, kteří jsme to dopustili, Edmund Burke řekl "Jediná věc je nezbytná pro triumf zla, aby dobří lidé nic nedělali" a z toho jsme vinni všichni v plném rozsahu.

Ještě zopakuji co jsem napsal v emailu, chápu, že jste to musel smazat, když už má jít člověk sedět, tak aspoň kvůli sobě.

I tak jsem vděčný za ten prostor, který ta diskuse o Holocaustu dostala, v této zemi výjimečné, pokud to alespoň jednoho člověka donutilo se zamyslet, pak to mělo smysl.

"Spoléháme na druhé, že nás informují, ale moudrosti nás nikdo nenaučí, sami musíme poznat co je pravda"

254693

08.10.2011 14:36

Krajský soud zamítl odvolání a rozhodl: vinen v plném rozsahu

RE: Ja s trestem souhlasim.

Slain 193.?.?.?

Zdravím,

ze slušnosti ještě zareaguji v tomto tématu.

Předně díky za podporu a to i ostatním, kteří se zde vyjádřili.

Ohledně té viny, ano, je to takové kolektivní odsouzení, není to myšlené doslova ten citát, jsou pochopitelně lidé, kteří ani nic dělat nemohli atd., ale jde o myšlenku, kdyby to většina lidí nenechala dojít tam kam to došlo, nestalo by se to problémem.

Ohledně citátu s moudrosti, jeho myšlenka je jinde než píšete. Jedná se o závěrečný citát ze seriálu Krajní meze, jeho některé epizody s myšlenkami vyjádřenými na závěr jsou skutečně trefné bez ohledu na čas. Pointou bylo, že reportér původně informující o šokujících pravdivých odhaleních vlády, spiknutích atd. byl nakonec nahrazen dvojníkem, který vše popřel, označil za omyl a výmysly a bylo hotovo, původní reportét byl tajně a bezpovšimnutí zlikvidován.

Tento díl je tedy celkem "sci-fi" ale myšlenkou bylo, že lidé se spoléhají na druhé aby je informovali, koukají na média na zprávy, reportéry atd. tito lidé utvářejí jejich představu o světě, historii, pravdě a lži, myslí za ně a závěry předkládají taky za ně, co se tedy stane, když tito lidé informují špatně?

Skutečnost je taková, že sami lidé se musí pídit po pravdě a nespoléhat se na druhé, kteří je informují. To samé platí pro mé informace, nevěřte mi že to co píšu je pravda, ale ověřte si to, informace se nemají jen přijímat, informace se musí ověřovat a musí se nad nimi hlavně přemýšlet. Tohle nemůže nikdo pány "anti-anti" nebo "Radosty" naučit, tito lidé pouze pasivně přijímají a neověřují a hlavně nepřemýšlejí, člověk se na ně vlastně ani zlobit nemůže, nejsou to ani jejich názory, jsou to názory té hrstky druhých, která jim utvořila jejich myšlení, ale, že si tito páni zvolili právě tuto cestu, tak to už je jejich vina.

Znovu díky za podporu a nespoléhejte se na druhé, pátrejte a přemýšlejte sám, tomu vás ti druzí naučit nemohou. V tom spočívá podstata toho být člověkem, mít možnost volby, na vás je si zvolit, kterou cestou půjdete.

254801

10.10.2011 22:23

Krajský soud zamítl odvolání a rozhodl: vinen v plném rozsahu

RE: Ja s trestem souhlasim.

Slain 193.?.?.?

Zdravím,

nemáte vůbec zač. Nick je takový proto, že měl být původně "Slaine" což je moje celkem oblíbená komiksová postava, na e jsem zapomněl a je pozdě to měnit, aby nebyl zmatek. Když na to ale tak koukám, tak je to nick celkem výstižný, jaká ironie.

Myslím, že schopnost začít sám pátrat je do velké míry ovlivněna i tím co nám dává příroda, někoho to nikdy nenapadne a nestará se, někoho stačí jen podnítit, někdo má zvídavost v sobě, smutná skutečnost je ta, že ta rozhodující průměrná většina toho patrně nikdy nebude schopna a ten zbytek se bude vždycky slejzat na různých webech a skupinách, to je ale bohužel všechno, dokud to nezazní v televizi, tak většina prostě neuvěří a dost možná ani nebude chtít, však bylo vidět jak se zuby nehty panové antianti a Jiří Radosta bránili i když to šlo zcela proti logice a zdravému rozumu. Vyhlídky tedy nic moc.

Jsem vděčný za podporu a opravdu je třeba se zajímat, pokud ze sebe člověk nechce nechat dělat blbce, pak by se minimálně z tohoto důvodu měl zajímat o tyto "zaručené pravdy", i když se dá pochopit, že pro někoho je ta skutečnost moc silné kafe a snazší způsob jak se s ní vypořádat bude jí prostě popírat a ignorovat.

254966

19.10.2011 13:59

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

Hm

Slain 193.?.?.?

Tato země není svobodná. Některé pobouřila pasáž o tom, že svoboda slova není bezbřehá atd., těm doporučuji následující

LZPS
Článek 17
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

Odvolávání se na svobodu slova je zbytečné a soudkyně nemůže postupovat jinak, svobodu slova lze omezit zákonem a ty existují, jinými slovy, zadní vrátka pro libovolné omezení naší základní svobody. V tomto směru zlaté USA s jejich prvním dodatkem, který omezení nepřipuští.

Zarazila mě pasáž s odvoláváním se na nezpochybnitelné závěry Norimberského procesu jako výchozího bodu pro určení toho co je zpochybňování/popírání. Na světě patrně neexistuje historik, který by se odvolával na Norimberský proces a čerpal z něj při bádání ohledně Holokaustu min. co do počtů, použít pro tyto závěry slova "nezpochybitelné" je chybné, ale budiž, budu z toho tedy vycházet níže.

Doporučuji komukoliv, ať neváhá žalovat oficiální historické autority včetně Židovského muzea a další množství těchto subjektů, dopuštějí se trestného činu, je nutné žalovat Michala Frankla z Židovského muzea, který připouští počet obětí mezi 5-6 miliony, zde je usvědčující důkaz:

Michal Frankl a jeho popírání

Pan Frankl nejen, že používá logický klam tím, že říká "každý seriozní historik musí dojít k závěru...ergo kdo k tomu závěru nedojde, nemůže být seriozním historikem" ale hlavně se dopuští trestného činu, pokud jako nezpochybnitelný vzal soud v potaz Norimberský proces, pak je žid. obětí kolem 8-10 milionů a jen v Osvětimi je počet min. 4 miliony (Dokument USSR-8 předložený v Norimberku) a v Majdanku 1.5 milionu (Dokument USSR-29) tedy 5-6milionů jen v těchto dvou táborech bez přihlédnutí k dalším procesům v ostatních táborech či údajnému počtu mrtvých z ruk Einsatzgruppen, dohromady se můžeme lehce dostat někam k 12-14 milionům celkově. Podle Norimberského procesu bylo i "dokázáno", že Katynský masakr mají na svědomí nacisté (Dokument USSR-54) , tedy další nezpochybnitelná pravda včetně vraždění párou, elektřinou, mýdla atd. Pokud někdo nebude mít zájem žalovat pana Frankla, je možno žalovat libovolného učitele nebo historika, každý z nich se bez výjimky dopuští trestného činu, nemluví v souladu s Norimberským procesem. Je nutné zažalovat ČT za poskytnutí prostoru Fanklovi a za podílení se na tomto činu.

Začínám vážně přemýšlet o takové žalobě, lepší způsob jak poukázat na tuto absurdnost mě nenapadá.

255526

19.10.2011 18:00

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

To není špatná úvaha, ze strany těchto lidí se jedná o stejný trestný čin, každý historik se dopuští trestného činu, diskutují a polemizují nad počtem obětí, snižují je a diskutují o způsobu vraždění a zpochybňují tím nezpochybnitelné závěry Norimberského procesu, dopouští se závadného myšlení, stejně jako pan Stwora přeci nesmí o počtu obětí diskutovat a dokonce je snižovat a stejně tak nesmí zpochybňovat způsob vraždění, počet byl jasně stanoven před více jak 60 lety stejně jako způsob vraždění a jelikož dnes historici vakuové komory, popravy elektřinou, vraždění párou atd. již dávno opustili, dopuští se opět trestného činu, v Norimberku to přeci bylo jasně stanoveno jak se vraždilo. Je třeba je tedy žalovat, jako pan Swora by měli být také potestáni, zpochybňují a popírají závěry Norimberského procesu a mají závadné myšlení, kvůli kterému byla omezena svoboda slova. Norimberský proces i "dokázal", že z Židů se dělalo mýdlo, pokud to dnes historici popírají, jedná se zase o další krásný trestný čin popírání nacistických zločinů, další závadné myšlení. Před soud by měl být v Izraeli postaven i památník Holocaustu Yad Vashem, který popírá několik těchto závěrů Norimberského procesu a popírá tím nacistické zločiny, opět závadné myšlení.

Je to prosté, žaloba je na místě, kdo jinému jámu kopá...

255546

19.10.2011 18:30

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Mohl byste upřesnit, co konkrétně bylo špatně přeloženo?

255548

19.10.2011 20:53

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Prosím, ujistěte se, že oba mluvíme o téže věci, moje reakce se zřetelně vztahuje na to co je napsáno na stránce č. 4 ze zde ukázaného usnesení soudu, tedy že se vychází z nezpochybnitelných závěrů Norimberského procesu, tedy vaše zmínění Raul Hilberga trochu nechápu, soud přeci řekl, které závěry jsou ty správné a nezpochybnitelné, tedy Hilberg sám zpochybňuje závěry Norimberku, dopustil by se u nás závadného myšlení, které se soudu nelíbí a musel by být také potrestán jako Frankl.

Nevím co myslíte tím studiem pana Frankla a že je lepší než moje, já pouze cituji závěr soudem zmíněného nezpochybnitelného Norimberku. Pan Frankl jak vidítě uvádí číslo vyšší než Hilberg, když pominu, že oba popírají závěry Norimberku, kdo z nich prosím mluví u svých čísel pravdu? Oba to logicky být nemohou, tedy kdo?

Raul Hilberg je vůbec špatná volba, tento pán lhal při výslechu u soudu při procesu s Zundelem, také tvrdil ve výše zmíněné knize ve vašem odkazu, že existují dva příkazy od Hitlera k vyvraždění Židů což následně vymazal z druhého vydání a pak jejich existenci popřel, dokonce přiznal, že v Osvětimi-Březince strávil jediný den v rámci ceremoniálu a ne výzkumu a neznal ani plán tábora, musel mu být ukázán, také přiznal, že navštívil pouze Osvětim a Treblinku (opět jeden den) a nic nezkoumal a spoléhal se jen na dokumenty, jiný tábor nikdy neviděl. Jen málo k panu Hilbergovi, který je další smutnou oficiální autoritou. Omlouvám se za chybějící zdroje, limit příspěvku je ale omezený.

Dál se zde na toto téma do detailů puštět nebudu, pan Stwora by z toho radost neměl a mohl by mít problémy a mohlo by dojít znovu ke smazání diskuse z bezpčenostních důvodů. Řeknu to ale stručně, existují vyvolení lidé, kteří mohou z rukávu sypat čísla bez postihu, ostatním je to zakázáno a stejně tak je zakázáno různé sčítání a odečítání i oficiálních čísel, které ukazuje na zjevné rozpory a lži, asi taková je situace s čísly.

255560

20.10.2011 00:18

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Ta věta neni blbě, z kontextu toho článku ta věta zní stejně ať tam to "to kill" je nebo neni. Když tam chybí, tak to na významu nic nemění. Zasazení do kontextu článku jí vykládá celkem jasně a nikdo její význam nezpochybnil.

Kdybych si taky zaslovíčkařil, tak musím poznamenat, že i originál je vlastně špatně, protože ta informace neni pravdivá, k zabíjení se plyn i komory samozřejmě používaly, k zabíjení např. vší. Takže ten originál vlastně lže když budeme bazírovat na přesném výkladu, co říkáte?

Souhlas, že to tam chybí, tedy ne špatný překlad ale chybějící překlad, na kontextu v jakém je věta zasazena to ale na významu nic nemění, tedy žádné extra pochybení. Pravda ale je, že právě díky tomu chybějícímu "to kill" mohl pan Stwora zkusit obhajobu založit na tom, že ve větě se nic neříká o zabíjení, ale nezkusil to, proč, co myslíte? Odpovězte mi prosím.

Pokud nesouhlasíte, mohl byste mi říci jak konkrétně to mění význam věty, že to nazýváte přímo "blbým překladem" a mrzutostí?

255574

20.10.2011 14:06

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Odpovím na oba vaše příspěvky.

Přiznám se, že vám nerozumím, ta věta samotná je přeci pro dokazování toho zpochybňování daleko lepší bez toho "to kill", kdyby tam bylo, tak je to vlastně horší. Ale jelikož jde o kontext článku, tak vyzní stejně ať tam to kill je nebo ne, v médiíích samozřejmě nelze citovat celý článek, proto hádám citují jen ty sporné pasáže přičemž je asi každému jasné jak je ta věta myšlena z vytrženého kontextu. Kdyby šlo pouze o samotnou větu, tak by za ní sotva mohl být někdo popotahován a jediné co by se dalo namítat je to, že je to nesmysl od neznalého autora, v táborech plyn používán byl a stejně tak plynové komory, kterými byly značeny odvšivovací, kdyby tam bylo "to kill" tak se nic neděje, k zabíjení se to také používalo, k zabíjení vší. Zkuste sám přijít na policii a říci tuto jednu větu s kill nebo bez, pochybuji, že se tím dopustíte trestného činu, řekl bych, že ne. Ta věta vede ke "slovíčkařskému sporu" bez kill i s ním.

Já se ho ptát nemusím, mně je to jasné, kdyby se zkoušel hájit slovíčkařením, že ta věta vlastně nic o zabíjení lidí neříká, tak to asi neni nic platné, předcházející pasáže a následující její význam celkem vysvětlují a asi by to nemělo smysl, ale to je můj názor, kdoví, třeba by to dobrý právník okecal, netuším.

Taky se hádat nechci, jen diskutujeme, já se zásadně nehádám, jen vyměňujeme názory, to je přeci v pořádku.

Jak už tu bylo řečeno, ten článek je špatný, informačně je velice špatný viz ta věta nebo další citovaná pasáž o inženýrech co to kontrolovali atd. to vše je tak hrozně nepřesné a často nepravdivé, že kdyby to bylo napsané pořádně, nikdo by před soud nešel. Jeho hodnota je v popíchnutí k dalšímu bádání na vlastní pěst, to je asi vše.

Článek 15 LZPS dovoluje vědecky bádat svobodně a bez omezení zákonem, proč není článek brán jako vědecké bádání? LZPS dovoluje svobodu vyznání, víry, náboženství, opět bez omezení zákonem, proč nemůže být nevěření v tato obvinění pokládáno za víru? A konečně, článek 15 dovoluje svobodu myšlení bez omezení zákonem, proč soud soudí za závadné myšlení, když je zaručené LZPS? Jsou to jediné svobody nemožné omezit zákony, v článku 15 se o omezení zákonem nic neříká, proč nezkusila obhajoba tento postup? Těžko říci, nejsem právník, ale je to zajímavé. Základní problém je sice ten, že článek neni Stwory, nepsal ho, nepřeložil, jen uveřejnil na webu a v jiném státu, tedy je to opravdu absurdní, ale když už mu ho hážou na triko, tak mi článek 15 přijde vhodný použít, ale třeba se pletu, nejsem právnické eso.

255618

20.10.2011 14:55

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Nemáte tak úplně pravdu, oni (vědecká obec) akceptují jako autoritu například i Pressaca, bývalého revizionistu, to je také přední autorita, a uvádí čísla ještě daleko nižší než Hilberg, jedná se o opravdu velké rozdíly, které trumfnou i 4 mil. "od" Cassidyho a takových je více kdo jsou autoritou a uvádí nižší čísla, pravděpodobně tahají sirky o to jehož číslo bude prezentováno nejvíce. O číslech autority, kterou Červený kříž jistě je a který koncentrační tábory mohl i navštívit a vidět z první ruky snad raději ani nemluvit, to je kapitola sama pro sebe, přitom tuhle cifru sotva kdy spatříte nebo uslyšíte.

Nemáte také pravdu v tom za jaké číslo můžete být souzen, tzv. "všeobecně známá skutečnost" bez nutnosti dokazování je +-6mil. tedy cokoliv níž je problém. Je jedno zda to řekl oficiální historik, pan Cassidy se ve svém článku jak vidíte opírá také o oficální čísla, která mají původ právě od těchto autorit a není to nic platné, od koho si myslíte, že ta čísla má? Od oficiálních autorit a ne ze své hlavy a vidíte kam se pan Stwora kvůli článku dostal. Soud se odvolával na Norimberský proces (str. 4) jako výchozí bod nezpochybnitelných závěrů, pokud tohle použil proti Stworovi pro obhajobu toho proč mu je omezena svoboda slova/myšlení, logicky se dopustil trestného činu i zmíněný Frankl z Židovského muzea a 100% učitelů, historiků a obyčejných lidí, kteří prezentují 6mil. cifru, Norimberk totiž mluví o vyšším počtu, cokoliv méně je tedy zpochybňování a na tuto absurdnost tohoto usnesení poukazuji. Nemluvě o tom, že se ti, co Katyňský masakr přisuzují bývalému SSSR, dopuští popírání dalšího nacistického zločinu, Norimberk přeci "dokázal" že za ním stojí nacisté. Kdo popírá mýdlo z Židů, popírá další zločin nacistů, atd. atd. soud přeci jasně napsal, že závěry Norimberku jsou nezpochybnitelné a diskuse o tomto tématu a svoboda slova musí být tudíž omezena.

Nejde jen o Hilberga, smutnou autoritou se ukázal být zatím každý z těchto lidí o kterém jsem měl tu čest zjistit nějaké informace, lžou, protiřečí si, odhadují čísla, revidují, snižují, zvyšují, křivě vypovídají pod přísahou atd. Neni to žádné překvapení, když brání lži, je přirozené že to nemůže šlapat jako na drátkách, ale nějak se to projeví.

U mě plus určitě nemá, pro mě je to další nedůvěryhodná osoba tvořící Holocaust jak ho známe aniž by předložil důkazy, nic nového pod Sluncem, stále čekám na nějakého člověka, který mi předloží důkaz těchto obvinění a zrůdností, stále čekám, stejně jako Robertu Faurissonovi mi stačí jeden jediný důkaz, pouhý jeden jediný, pak uvěřím, do té doby nevěřím.

255623

20.10.2011 15:17

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Slain 193.?.?.?

Článek 1
"Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné." Listina základních práv a svobod

Přihodím svůj laický pohled, jak vidíte z té citace z LZPS, chybí tam jedno slovíčko, a to "neomezitelné" A omezit je lze zákony jak je uvedeno skoro v každém dalším článku LZPS, toto omezení je tam jasně řečené u jednotlivých článků.

LZPS si taky protiřečí viz například
Článek 3
(3) Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod

Což se v případě tohoto procesu děje. Tato výše zmíněná věta ze své podstaty protiřečí těm omezením, které stanoví zákon o nichž je u jednotlivých článků řeč, logicky totiž při omezení základní svobody musí docházet k újmě na právech při uplatnění těchto svobod, tak to alespoň vnímám já, podle mého je to špatný dokument, který nemá v naší společnosti co dělat a měl by znít jinak a být možná tak o polovinu kratší.

Ovšem onen článek 15 zaručující svobodu myšlení, vědeckého bádání, umělecké tvorby, víry, vyznání, náboženství a svědomí, tam snad u jediného toto omezení zákonem chybí, podle mého laického názoru jsou to asi jediné opravdové svobody z této skupiny svobod, které máme a tento proces je podle mého laického názoru opravdu protiústavní stejně jako rozhodnutí soudu, protože nectí výše zmíněné svobody z článku 15, který o žádném omezení těchto svobod, které stanoví zákon, nehovoří, tedy neni možné za to někoho stíhat když je to dovoleno bez omezení.

Uvítám jakoukoliv radu právníka, který mě vyvede z omylu.

255624

20.10.2011 17:27

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Odvšivování je zabíjení, ale vší. Přečtěte si i příspěvky následující po tom na který reagujete, už to bylo řečeno, i kdyby tam to zabíjení bylo, tak není v originále věty řečeno k zabíjení čeho, může to být zabíjení čehokoliv na co ten plyn má účinky. V originále se nic o odvšivení jak píšete neříká, jen "k zabíjení", že komory a plyn byly používány k zabíjení, není tedy úplně pravda co píšete a že to bylo odvšivení je jen jedna z možností výkladu, která v originále nezazněla. V té větě není ani řečeno o jaké "tábory smrti" se jedná, takových táborů je několik a je opět na každém jaký si tam dosadí, je chybné to asociovat s konkrétním táborem, opět je věta nezávadná. Definice "tábora smrti" a význam tohoto spojení je opět sporný a možností je více. Aby byla věta trestná v obou případech, muselo by být prokázáno, že se vztahuje k lidem nebo Židům chcete-li a že se vztahuje k nějakému konkrétnímu táboru, to je ale nemožné z této jediné samostatné věty dokázat.

Český překlad - není pravda, komory tam byly i plyn se používal(záleží ovšem na jaký tábor si to kdo vztáhne)
Originál - také není pravda, komory a plyn se používaly k zabíjení (opět záleží na konkrétním táboru, není řečeno k zabíjení čeho, možností je hodně, někdo si dosadí lidi/Židy, někdo vši a někdo hlodavce, každopádně nebyla řečena v té větě ani jedna možnost, tedy žádný trestný čin)

Ať tak či tak, obě věty jsou při podrobnějším rozboru nepravdivé, sporné, nejasné a se stovkami možností výkladu, podstatné ale je, že věty jsou posuzovány podle kontextu článku a ne samostatně, samostatně ta věta žádný zákon neporušuje ani v češtině ani v angličtině a pan Stwora by ztěží mohl stát před soudem. Samotnou větu v překladu nebo v originále a její význam samnostatně nebo v kontextu článku nikdo ze stran sporu nezpochybnil. Kdyby šlo jen o jednu větu v obou zněních, tak tu zde články o tomto procesu nejsou a pan Stwora nemá problémy.

Že byla věta nekompletně přeložena je naopak plus a ne mrzuté, o to je ta věta více nezávadná když tam není to "k zabíjení" a hraje ve prospěch toho kdo jí řekne, s tím zabíjením je to pořád nezávadné, ale už je to více rudé a býka to podráždí víc, protože si to lidé ovlivnění školou, médii a emocemi automaticky asociují s lidmi.

255637

20.10.2011 17:38

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Slain 193.?.?.?

Pan Stwora pokud vím, se odvolával na svobodu slova atd., což je ale bohužel špatné, protože svobodu slova lze díky bodu 4) v článku 17 omezit příslušným zákonem, který už zde všichni známe -

Článek 17
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.


Takže LZPS bohužel žádnou svobodu slova nezaručuje, výslovně jí dovoluje omezit, to není jako v USA kdy první dodatek Ustavy nedovoluje existenci žádného zákona, který by omezoval svobodu slova atd. Takže Ústavní právo a Ústava v tomto případě byla vyložena v pořádku, ale samozřejmě s tím neosuhlasím, jen říkám, že je to bohužel v pořádku.

Kdyby šlo o vědecké bádání, víru, náboženství nebo by článek byl vydáván za umělecké dílo, tak by to byla dle mého laického názoru jiná situace, to opravdu nemůže být omezeno zákonem jak už jsem napsal já nebo i z části vy a je to garantováno Ustavou.

Opakuji, rád se nechám opravit, zatím se mi to jeví takto a je to černé na bílém.

255640

20.10.2011 20:13

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Nenapsal jsem posvátnou, ale autoritou. Opakuji, ani Hilberg a jeho čísla nejsou před soudem žádným oficiálním pramenem i když tím ve skutečnosti jinak je. Soud nezajímají čísla od Hilberga, Pressaca, Pipera a dalších autorit, které mimochodem použil i Cassidy ve svém článku, soud toto vůbec nezkoumá, +- 6mil. je všeobecně známá skutečnost a tím je hotovo, co je níž, je problém, nesmíte sčítat, odčítat atd. řešit jednotlivé cifry, protože nikdy sedět nebudou a to je problém toho článku, že si to dovolil. I Hilberg se za své dílo na které jste odkazoval dočkal nemilého přijetí od památníku Yad Vashem a dalších organizací za malý počet. Pokud by článek měl název "jeho 4,9 mil. varianta" dopadlo by to stejně, soud nebude řešit, že to odhadl Hilberg nebo někdo jiný, 6mil je všeobecně známá skutečnost a tím vás smetou.

Není pravda, toto usnesení soudu řeklo, že Norimberský proces a jeho závěry jsou nezpochybnitelné, to neříkám já, to říká tento směšný soud na straně 4, který tim padá do vlastní jámy a já na to pouze poukazuji. Opět opakuji co už jsem napsal asi milionkrát, soud jasně odkázal na závěry Norimberku, které jsou nezpochybnitelné, tedy z toho vychází, že i číslo 6 mil. je rouhání a zpochybňování nacistického genocida, Norimberk hovoří o daleko vyšším čísle. Toto soud napsal na stránce 4, když obhajoval potlačení svobody slova pana Stwory a omezení diskuse na toto téma. Takže opět opakuji, kdo se na to cítí, může při nejbližší příležitosti zažalovat kohokoliv, kdo bude tvrdit něco jiného než Norimberský proces a může při tom mávat tímto usnesením, které dostal pan Stwora, náš system sice není založen na precedentech, ale i tak by bylo moc dobré vidět jak to dopadne a zda bude i Frankl odsouzen za zpochynění závěrů Norimberku na který se soud odvolal a za nepřípustnou diskusi na toto téma.

Oba máme skoro stejný postoj, ale i tak pochopte, v takových procesech se soud nezabývá dokazovaním komor, počtu mrtvých atd., i když budete citovat kdoví jakou autoritu neni vám to nic platné, ani Hilberg nikdo vás nezachrání, jedná se o "všeobecně známé skutečnosti" Na dokazování to chtěli stočit už při větších procesech. Pro tento soud je nezpochybnitelnou autoritou pouze Norimberk, nikdo jiný, doporučuji to tedy využít pro boj za pravdu a dostat před soud nějakou holokaustovou autoritu na které se to bude hezky demonstrovat.

Mně osobně je jedno z jaké autority budu já nebo jiný vycházet, přijmu kohokoliv koho mi věřící v Holokaust předhodí, jsem otevřen jakémukoliv jménu, číslu nebo důkazu, zatím nic z toho neobstálo.

255648

20.10.2011 22:50

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Slain 193.?.?.?

Zapomněl jsem na jednu věc, mohl byste mi prosím předložit ty faktické důkazy na snadné vyvrácení tzv. "Osvětimské lži" o kterých mluvíte? Samozřejmě ne zde, aby diskuse neznamenala problém pro pana Stworu jako minule, ale v soukromé korespondenci.

Ještě jedna oprava toho co píšete, tento soudní spor "Irving vs Penguin Books and Lipstadt" se odehrál v letech 1998-2000

Tímto bych vás poprosil o mail na vás a pak následné poslání těchto důkazů až se vám ozvu.

Díky.

255665

20.10.2011 23:15

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Já taktéž soud neřeším, to už pouze vyplynulo, hlavní problém, tedy špatný překlad, byl vyřešen, jednalo se ve skutečnosti o chybějící překlad a nijak měnící význam věty v tom smyslu, že věta tak či onak je v obou případech sporná až nepravdivá co do výkladu ale ne trestná, takže překlad nikoho v tomto ohledu trápit nemusí, naopak byl k dobru věci a tolik nedráždil.

Dále už souhlasím, tento pozitivní efekt to může mít, jsem jedním z těch, kteří po takových zprávách o těchto lidech a procesech sám začal hledat co že to ti lidé říkají a jaké že to vlastně jsou ty důkazy o Holokaustu o kterých jsem jen slýchával nebo četl a bral je za samozřejmé bez nutnosti ověření, z věřícího se tak stal nevěřící.

Nevidím to tak černě, někteří lidé si jistě našli i ten celý článek, nebýt procesu, nestalo by se ani to, vše zlé je k něčemu dobré, i když článek nemá valnou úroveň, někoho jistě popíchne k dalšímu bádání. Spor nepřišel vniveč díky té větě nebo nepodstatnému chybějícímu překladu, celý článek vám nikdo v médiích citovat nebude, to je nemožné, pochopitelně se citují jen ty problémové pasáže.

255667

21.10.2011 00:08

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Prosím, to jsem přeci nenapsal, napsal jem cituji "Pokud by článek měl název "jeho 4,9 mil. varianta" dopadlo by to stejně"

Za samotný tento výrok by vás před soud ani nepostavili, natož odsoudit, také si myslím, ale za ten samý článek s tímto názvem by u soudu byl člověk stejně a to je přesně to co jsem napsal.

Dobře, na tom jsme se shodli. Nejsem si jist tou obhajobou, ale to už je na jinou delší debatu.

255673

21.10.2011 08:45

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Slain 193.?.?.?

Já samozřejmě také ne, ale soud bohužel ano, na nás nezáleží, na soudu ano. Soud jen bohužel použil §261a, který dovoluje takto omezit svobodu slova při pouhém zpochybňění a dovoluje to Ustava/LZPS.

Je třeba si uvědomit, že svoboda slova neni u nás zaručena bez omezení, je třeba na to pamatovat a odvolávat se na jinou svobodu, kterou nelze omezit, tedy na článek 15. Takový je můj laický pohled na věc.

255690

21.10.2011 09:52

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

RE: Také bych se chtěl před výročím otázat, co jsme si to vycinkali

Slain 193.?.?.?

Pokud vím, tím svědectvím o 6 mil. v Norimberku byl člen SS Wilhelm Höttl a nikdo jiný mi neni znám. Wilhelm Höttl a jeho svědectví z doslechu, Eichmann mu prý řekl, že byly zavražděny 4 miliony Židů v táborech a 2 miliony Einsatzgruppen.(1) To je jediný "důkaz", toto svědectví jednoho muže a z doslechu. Eichmann sám toto popřel, označil za nesmysl a že to Höttl slyšel v rádiu, nebo četl novinách.(2) Není nutno dodávat, že se tyto výpovědi kromě neprokazatelnosti rozcházejí také s dokumenty předloženými Sověty, kteří ony Höttlovy 4 miliony přisoudili jedinému táboru Osvětim (Dokument USSR-8 v Norimberku) Je nutné připomenout, že Sověti mluví o lidech ne o Židech, ale jelikož víme, že Židé tvořili až 90% obětí, nemá to moc význam pro tento problém.

Ještě před procesem ono 6 milionové číslo bylo řečeno před koncem války koncem 1944 a začátkem 1945, byl jím Ilya Ehrenburg, který napsal např. v březnu 1945 "The world now knows that Germany has killed six million Jews." (3)

Toto číslo bylo řečeno Jacksonovi ještě než proces začal, bylo to v New Yorku od představitelů židovských organizací, když se zeptal kolik je obětí, bylo mu řečeno, že jich bylo 6 milionů. To vše dávno ještě než proces začal.(4)
Zmínka o tomto číslu se také objevila vícekrát již dlouho přetím, ale to už je celkem známé. Takže žádný výzkum, jen odhady, nepodložená svědectví, následně popřená a vše se to navzájem rozchází nebo vylučuje či popírá skutečnost. Tento proces rozhodně nebyl řádným soudem, důkazy žádné, stále na ně čekám.

(1)(Höttl affidavit of Nov. 26, 1945: 2738-PS (USA-296) in IMT, vol. 31, pp. 85-87, and Nazi Conspiracy and Aggression (NC&A), vol. 5 (Washington, DC: 1946-1948), pp. 380-382; 2615-PS in NC&A, vol. 5, pp. 338-339. On the ad hoc and self-serving origins of the Höttl affidavit, see Otto Skorzeny's letter of Dec. 14, 1956, in Gerd Honsik, Freispruch für Hitler? (Gibraltar and Barcelona: 1994), pp. 196-197. )

(2)(R. Aschenauer, ed., Ich, Adolf Eichmann (Leoni [Bavaria]: Druffel, 1980), pp. 460-461, 474; Jochen von Lang, ed., Eichmann Interrogated (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1983), pp. 117-118.) Svědectví o 4-5 mil. poskytl člen SS Dieter Wisliceny 3. ledna 1946 (IMT, vol. 4, p. 371. Eichmann later called Wisliceny's comments "theater," and said that he never had any figures of "exterminated" Jews. See von Lang, ed., Eichmann, pp. 164-165, 94-95, 110-117. )

(3)(The Ehrenburg essays, Soviet War News (London), Dec. 22, 1944, Jan. 4 and March 15, 1945, Joachim Hoffmann, Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945 (Munich: Herbig, 1999), pp. 390-393 (p. 183), and in Hoffmann, Stalin's War of Extermination 1941-1945 (Capshaw, Alabama: TADP, 2001), pp. 189-190, 402-405.)

(4)(David Irving, Nuremberg: The Last Battle (1996), pp. 61-62. and M. Weber, "The Nuremberg Trials and the Holocaust," 1992, pp. 170-171.)

255702

27.10.2011 14:41

A co dál, Stworo?

Dotaz

Slain 193.?.?.?

jarda666 88.?.?.? - Zkusím další z mých naivních pokusů se zeptat někoho jako vy na jednoduchou otázku, můžete mi říci, o kterém důkazu to mluvíte? Poskytněte mi některý z vašich důkazů, který máte na mysli a který dokazuje vraždění v plynových komorách. Mluvíte o svých prarodičích, to je ten důkaz a oni to viděli? Máte něco konkrétního? Děkuji.

--

Při této příležitosti si dovolím dát link na nedávnou diskusi jejíž smysl založení jsem také v tématu vysvětlil, otázky zněly jasně, závěr je na každém, každý může vidět jaké "důkazy" byly předloženy a jak mi bylo odpovídáno a které nálepky jsem měl tu čest dostat. Mohu jen říci, že jsem byl na jednu stranu v šoku a na druhou jsem si potvrdil svou teorii o holokaustovém náboženství a o tom, že téma Holokaustu dokáže stejně jako peníze odkrýt charakter.

PC tuning a diskuse o třech bodech Holokaustu

Nutná je bohužel registrace, jinak je sekce nedostupná, ale je rychlá, téma za to stojí si myslím, diskuse vydržela celé 4 strany než byla neopodstatněně zamknuta, ale ne z důvodu porušení zákona nebo pravidel, ale z obav Moderátora. S jedním člověkem, který se jako jediný snažil celkem na úrovni diskutovat a měl svůj postoj jasně vymezen, jsem pak vedl soukromý rozhovor, jeho závěry byly šokující. Bohužel rozhovor ukázat nemohu, nemám svolení druhé strany, lépe řečeno nezeptal jsem se na něj, takže by to nebylo košér.

--

Pane Stwora, chápu vaše pocity, tedy snažím se, ale jestli dovolíte jednu vtíravou otázku, která neni absolutně myšlena neuctivě. Vy máte tuto stránku jako jediný zdroj příjmů a jinak nepracujete? Chápu to správně? Pokud je to tak, musím říci, že mi to přijde trochu divné, web, který by byl schopný člověka uživit si představuji úplně jinak a praxe mi dává za pravdu, tento web je takového charakteru, že by si měl vydělat maximálně na svůj provoz a i to bude úctyhodný počin, nemůžu moc dobře pochopit, že to máte jako zdroj příjmů a logicky to pak musí znamenat, že peníze budou probémem. Přiznám se, že toho skutečně moc nevím o provozu takového webu, ale myslím si, že se jedná spíše o volnočasovou aktivitu vedle hlavního pracovního poměru resp. hlavního zdroje příjmu. Pokud je to náročné než jak si já myslím, pak mohu pouze doporučit změnu přístupu a zvolení cesty, která vydělá více peněz, nemohu tak úplně souhlasit s vaším přístupem i když bojujete u soudu v podstatě i za ostatní. Já vím, mně se to povídá, za měsíc jsem vložil už 24 příspěvků a nezplatil vám spoléhajíc se pouze na vaši vůli je uveřejnit a prakticky všechny se týkají vašeho soudu a tématu velkého H., tedy jsou o to citlivější. Dokážu si představit, že vám to možná vadí a otázka je moc osobní, ale i tak bych byl zvědav na vaši reakci. Děkuji.

256099

27.10.2011 15:28

A co dál, Stworo?

Dotaz 2

Slain 193.?.?.?

Ještě si dovolím jeden názor, který neni od vystudovaného právníka. Vy nebo váš právník jste udělali chybu hned na začátku v tom, že jste přijali vysvětlení soudu potažmo obžaloby o tom, jaký je význam těch dvou citovaných vět, které jsou neustále zmiňovány a jejich podsunutý význam jste bohužel přijali. Výklad těch vět je takový, že nejsou trestné do doby, dokud někdo přesně neurčí jejich význam a úmysl ať už v kontextu článku nebo samostatně.

Jde o tyto věty z prvního odstavce odůvodnění.

http://www.zvedavec.org/images/zvedavec/3-kolo/3-usneseni-krajskeho-soudu-1.jpg

Věty mají tolik možných významů a vysvětlení a chybí v nich tolik důležitých informací, že ani článek jejich význam neurčuje a je čistě subjektivní jak je kdo vyloží. Můj názor je takový, že měl být nejdřív prokázán jejich význam a to co skutečně sdělují, to jste bohužel neudělali a nechali si podsunout význam přeložený obžalobou a teď už je hádám pozdě.

Ještě malý dotaz, je možné se hájit sám? Zdroje jsem našel rozporuplné a většina říká, že u nás je ze zákona povinné být zastoupen u soudu.

Nechám se velice rád opravit, nejsem vystudovaný právník nebo expert, uvítám kohokoli kdo mě vyvede z omylu.

256105

14.11.2011 18:18

Krajský soud zamítl odvolání a rozhodl: vinen v plném rozsahu

RE: Já...

Slain 193.?.?.?

Omlouvám se, že reaguji takto pozdě,ale všiml jsem si toho až teď. Předně díky za osvětlení toho, že nevěřit je stále ok, to jsem tak nějak tušil a sám se o tom přesvědčil i když na lidi stále působí jako rudý hadr na býka i nevěření, kromě toho se nevěření týká jen některých věcí a ne Holokaustu, pro mě za mě se to může jmenovat Holokaust i bez těch věcí v které nevěřím.

Ale vyvedu vás z omylu ohledně toho, že prý píši ze zahraničí, nevím jak jste na to přišel, samozřejmě žiji v ČR, dokonce píši "u nás" z čehož to snad vyplývá. Hej mi tedy opravdu neni a na dalším foru jsem se utvrdil, že diskuse o věcech kolem Holokaustu třeba sebevíc podle zákona je nemožná pokud neni pochlebovačná a pasivně přijímající, byl to teda asi můj poslední pokus. Ale držet hubu rozhodně nebudu, alespoň na otázky mám stále právo i podle zákona.

ztratí velmi brzy základy pilíře této víry.

Kdepak, drtivá většina se svojí víry bude pevně držet, nezapomeňte, jedná se už o náboženství, tam se to nehroutí moc snadno.

257031

30.04.2012 13:33

O zdraví nekuřáků nikdy nešlo

Několik dotazů

Slain 193.?.?.?

>Kdykoliv se někde argumentuje zákazem kouření, cituje se jako mantra ten nesmysl o škodlivosti pasivního kouření a potřebě ochránit nekuřáky. Nic na tom, že škodlivost pasivního kouření nikdy nebyla prokázána...

Chtěl bych se autora nebo kohokoli kdo s tímto souhlasí zeptat na jednoduchou otázku, myslíte si že vdechování kouře z cigarety pasivním kuřákem (i.e. nekuřákem), tedy zplodin z procesu spalování, na lidské zdraví škodlivý vliv nemá když se odvoláváte na neprokázanost? Ano nebo ne?

Mů názor - stejně jako v případě posvátného H používám obyčejný zdravý rozum a vychází mi, že vdechování zplodin z procesu spalování není pro plíce nic dobrého bez ohledu na to zda na to je studie nebo neni, pro takové úvahy snad studii ani nepotřebuji, ověřit si to mohu sám. Pokud nějaký kuřák nesouhlasí, může mi argumenty vyvrátit a třeba i jen zdravým rozumem ukázat, že se mýlím a kouř se svým obsahem plicím neškodí.

>E-cigareta byla vymyšlena podnikavci, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Uvnitř je baterie, topné tělísko a nikotinová náplň. Kuřák dostane svou dávku drogy, přičemž cigareta nezamořuje vzduch, nepáchne a neotravuje nekuřáky.

Toto je zvláštní logický problém, v první citaci se mluví o neprokázanosti škodlivosti, ale zde autor zmiňuje, že náhražka opravdové cigarety (jejíž pasivní škodlivé užívání je údajně neprokázané) poskytuje aktivnímu kuřákovi jeho dávku drogy, logicky to tedy znamená, že tato droga je přijímána i pasivním kuřákem v případě opravdové cigarety. Autor si uvědomuje a přiznává, že se tímto přijímá droga, že se kouřením uvolňuje a je přijímána těmi kdo jí vdechují, i.e. kuřáky/pasivními kuřáky, ale je schopen tvrdit na samém začátku článku, že škodlivý vliv na zdraví neni v případě pasivního kouření prokázán. Znamená to tedy, že autor si myslí, že tato droga nemá nepříznivé účinky a kuřák svým "poskytováním" drogy nekuřákům ve svém okolí vlastně neškodí a droga je neškodná?

Dále autor zmínil jen "neprokázanost škodlivosti pasivního kouření" ,logicky z toho usuzuji, že škodlivost aktivního kouření je podle autora prokázaná jinak by zmínil obojí.

Pokud usuzuji správně pane autore, jaká zvláštní magie je přítomna procesu, který ten samý kouř škodící aktivnímu kuřákovi změní na neškodný kouř neškodící nekuřákovi, který ho pasivně vdechuje?

Pokud usuzuji chybně pane autore, a nepovažujete za prokázanou ani škodlivost aktivního kouření, vrací mě to k první otázce v mém příspěvku na kterou bych chtěl znát odpověď, jen za slovo "pasivní" dosaďte "aktivní".

Předem díky za reakci.

267967

16.07.2012 02:56

Nejvyšší soud: Diskuze je ze zákona zakázána

Listina

Slain 85.?.?.?

>a měl by ctít ústavu a Listinu práv a svobod člověka

>Nejvyšší soud tedy svým rozhodnutím poplival Ústavu České >republiky, zejména Listinu práv a svobod člověka, kde – ať hledám >jak hledám – nenacházím větu, že diskuze je ze zákona zakázána."

Zrovna listina na kterou se odvoláváte Vás umožnila dostat do problémů. Oddíl druhý, článek 17, bod 4)

"Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti."

Jsou tam výjimky a tak omezili svobodu projevu právě takovým zákonem jak přímo dovoluje listina na kterou se odvoláváte a využili toho. Je to bezcenný dokument, který svobody opravdu nezaručuje, naopak je podle mě pošlapává.

Kdybyste se chtěl odvolávat na listinu, měl jste ten článek asi vydávat za náboženský text, nebo umělecké dílo, tam listina žádnou výjimku v podobě omezení neuvádí.

Navíc máte problémy kvůli hloupému článku, který je s chybami a nepravdami. A jak jsem napsal dřív, Váš právník neni dobrý jinak byste ty problémy mít neměl.

271961

16.07.2012 19:15

Nejvyšší soud: Diskuze je ze zákona zakázána

RE: Jiz zadne dovolani v CR nema smysl.

Slain 85.?.?.?

On holokaust ale není "židé to měli tenkrát těžké", když si vyhledáte znění definice holokaustu, tak Vaši prarodiče Vám jako důkaz posloužit nemohli.

272013

17.07.2012 11:59

Nejvyšší soud: Diskuze je ze zákona zakázána

RE: Jiz zadne dovolani v CR nema smysl.

Slain 85.?.?.?

Že byli podle Vás vyloučeni, nesměli studovat atd. není holokaust, přečtěte si někde jak je definován holokaust. Ve vašem případě by ste musel holokaustem nazývat i to co se v minulosti dělo nebo děje černochům, indiánům, ženám, atd. a holokaustů by bylo obrovské množství. Některé zdroje sice dávají počátek holokaustu i do roku 1935, někde dokonce po vyhraných volbách v roce 1933, ale z důvodů popsaných výše je to nesmysl dokazující neznalost takového zdroje. Můžu jen doporučit si nejdříve zjistit význam pojmu holokaust, tím myslím ten za druhé světové války.

Nebyly smazané proto, že by se mu nelíbily, byly smazané kvůli tomu, že pro něj byly rizikem a nelíbily by se zákonu.

Dál se k Vašemu komentáři vyjádřit nemohu, asi by to bylo z bezpečnostních důvodů zase smazané, Vy se můžete vyjadřovat jak chcete, ale já nemohu i když mám vše ozdrojované dobovými dokumenty a oponuje to Vaším tvrzením.

Ale není problém se bavit jinde, měl bych na Vás, jako zastánce oficiálního pohledu na tuto událost, jednu prostou zásadní otázku na kterou mi nedokázal zatím odpovědět nikdo, jen mi nadávali, jako Vy během naší dávné diskuse. Oficiální zdroje, které si nadávky dovolit nemohly, zvolily mlčení.

272088

17.07.2012 12:10

Nejvyšší soud: Diskuze je ze zákona zakázána

RE: Jiz zadne dovolani v CR nema smysl.

Slain 85.?.?.?

Ten důvod byl a je jaký? A prosím se zdrojem na dobový dokument nebo něco podobného.

>Celkem lze očekávat, že náckům se rozsudek nelíbí

Proč to logické klamání? Tohle je logický klam, kterým naznačujete že rozsudek se nelíbí "náckům" a nepřipuštíte, že by se mohl nelíbit komukoliv jinému.

>Tahle diskuze tu nemá místo právě proto, že tímto se umožnilo vyloučení Židů ze společnosti a následně jejich likvidace.

Další logický klam, tvrdíte, že diskuse není přípustná protože by mohla podle Vás umožnit další holokaust. To je navíc demagogie.

Doporučuji si prostudovat známé populární klamy a vyvarovat se jich:

Wikipedia - česky
Wikipedia - anglicky

272089

17.07.2012 19:52

Nejvyšší soud: Diskuze je ze zákona zakázána

RE: Jiz zadne dovolani v CR nema smysl.

Slain 85.?.?.?

Upozornění Vás na správnou definici holokaustu není logický klam nebo manipulace a nevím proč těch pojmů používáte, kromě toho to dokazuje, že o tématu příliš nevíte když je Vám neznámá definice něčeho o čem diskutujete.

Já se Vás ptal na důvod jak jste sám napsal, ne na důkaz záměrů A. Hitlera což je jiné téma.

Ale zareaguji na Vaši odpověď i tak, zákon mi toho moc nedovoluje, ale otázky zakázané nejsou. Prosím, vysvětlete mi proč Hitler podle Vás vydal knižně svůj hrůzný plán a ještě to veřejně proklamoval v jeho projevech veřejnosti když to mělo být přísně tajné?

Co si o mně myslíte neni důležité, že diskutujete výhradně ad hominem už vím z naší minulé diskuse, kde jste tím nahrazoval absenci argumentů stejně jako dnes. Dále je irelevantní co tady bylo někým psáno v minulosti, v naší zájemné diskusi se zabývejte jen tím co píšu já. Zároveň je irelevantní na jakém webu se nacházíme, zabývejte se jen obsahem mých komentářů a ne tím kde se nachází a váš logický klam byl i demagogie.

Znovu opakuji svou výzvu Vám moci položit jednoduchou ale zásadní otázku, ale jinde aby to nebylo smazáno, emailem, ICQ, rád se přizpůsobím.

272122

17.07.2012 20:15

Nejvyšší soud: Diskuze je ze zákona zakázána

RE: Jiz zadne dovolani v CR nema smysl.

Slain 85.?.?.?

Ještě jedna věc, můžu se zeptat proč mě nazýváte neonacistou? Svůj důvod prosím podpořte nějakým důkazem.

272124

18.07.2012 01:44

Nejvyšší soud: Diskuze je ze zákona zakázána

RE: Jiz zadne dovolani v CR nema smysl.

Slain 85.?.?.?

Já se ptal na důvod proč mě tak nazýváte a Vaše odpověď je ta, že mě tak nazýváte za to co jsem nenapsal, dobrá, pozoruhodné.

Jestli by byly nelegální nevím, neznám kritéria podle kterých se to posuzuje, ale vzhledem k tomu, že diskuse není přípustná jak demonstrováno na případu p. Stwory, správně jsem poznamenal že zákon mi neumožňuje o tom diskutovat. Že jste z toho apriori odvodil, že by mé komentáře byly nelegální je jen Vaše dedukce a znovu logický klam, tentokrát non sequitur.

Jsem přihlášen a otázka položena.

272153

21.04.2013 13:24

Hitler vyhrál válku

RE: K té

Slain 31.?.?.?

Článek kritizující něco/někoho za přepisování dějin a sám přitom dějiny falšuje, absurdní situace.

288558

22.04.2013 10:03

Hitler vyhrál válku

RE: K té

Slain 195.?.?.?

Nevím k čemu je ten Váš příspěvek, ale pokud chcete, můžeme diskutovat na téma onoho falšování dějin a můžete se podělit o své argumenty.

288644

14.04.2015 09:29

Pod falešnou vlajkou

Norimberk

Slain 50.?.?.?

Odvolávat se na to co někdo "dosvědčil" v Norimberku, to je myšleno vážně nebo je to vtip? Nehledě na to, že ten první případ je "Franz Halder říká, že Goring řekl" a druhý případ je tzv. místopřísežné prohlášení předložené při procesu a ne svědectví při procesu.

Co bude příště? Proč se autor neodvolává také na dokument USSR-54 přeložený v Norimberku, a který obsahuje "svědectví" dosvědčující vinu Němců za Katyň? Auto si zdá se vybírá co se mu hodí, nepohodlné ignoruje, kritické zhodnocení žádné.

331124

14.04.2015 15:05

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 185.?.?.?

Tak známo to je viz případ Rudolfa Hösse, kterého zpracovali už předtím, to byla totiž běžná praxe. Předpokládám, že uživatel výše tím nechtěl říci, že je mlátili přímo ten den před každým přelíčením nebo něco takového, to je hloupost samozřejmě, museli mít jistotu že dotyčný řekne co chtějí. U tribunálu už byl pak dotyčný "v pohodě" případně tam nebyl vůbec a bylo předloženo podepsané prohlášení a toť vše. Takže pokud nebudeme slovíčkařit, je známá věc, že docházelo k mučení, nejen fyzickému, ale i psychickému viz opět případ Hösse, kdy bylo vyhrožováno tím, že jeho děti a žena budou předhozeni Sovětům a posláni na Sibiř. Takto se získávala přiznání a místopřísežná prohlášení jež pak byla předložena jako důkazní materiál. Byly i jiné metody, někteří udělali co se po nich chtělo výměnou za mírné tresty.

Voda na mlýn? Nebo použití při přelíčení? To jsou námitky platné pouze v situaci kdy se jedná o regulérní spravedlivý soud a ne show, takže opět liché.

Čemu má sloužit? Třeba k pravdě a k tomu jak to skutečně bylo.

331133

14.04.2015 21:23

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 82.?.?.?

Můžete doložit to o té genocidě, selekci atd.?

Osvěžte mi paměť prosím, připomeňte mi tribunál, který soudil likvidaci zajatých Němců v tzv. Eisenhowerových táborech smrti (pole obehnané drátem, zajatci padali jak mouchy) nebo tribunál řešící likvidaci Poláků Sověty nebo vpád Sovětského Svazu do Polska. Prosím o doložení když teda argumentujete, že účelem tribunálu bylo potrestat zločiny, logicky tedy předpokládám, že existují i další tribunály soudící zločiny spojenců. Já naopak říkám, že nešlo o potrestání zločinů, z nichž spousta byla vymyšlených, ale šlo o zakotvení propagandy do soudních análů, dát tomu štempl úřední pravdy a odvedení pozornosti od vlastních zločinů a vypořádání se s poraženým nepřítelem. Kdyby šlo o potrestání zločinů, logicky by museli být souzeni i sami spojenci, jenže to se nestalo, Vaše teorie je proto mylná a Váš pohled dost naivní. Ale třeba jsem ty tribunály přehlédl, nechám se poučit.

Mezitím si v samotných svazcích naopak můžete přečít, že Spojenci byli technicky vzato stále ve válečném stavu s Německem a že tribunál byl pokračováním válečného úsilí Spojenců, to opět moc nesedí s Vaším chápáním procesu. Články 19 a 21 stanov tribunálu taky nejdou moc dohromady s Vaším chápáním procesu, píše se v nich jak tribunál není vázán technickým dokazováním, nevyžaduje důkazy pro tzv. všeobecně známé skutečnosti (tzn. jakoukoliv propagandu, která byla dosti známá a rozšířená). To skutečně neni nic co by mělo něco společného se spravedlivým procesem. Už jen to připuštení svědectví získané mučením a nátlakem je něco co je naprosto nepřípustné až na některé výjimky jak vidno, procesy s čarodějnicemi nebo s nacisty, pak je vše dovoleno.

Ano, zakotvit do doby která tehdy byla, doba plná propagandy jež se snaží vykládat jako pravdu.

331153

14.04.2015 23:13

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 171.?.?.?

Ano, doložit. Klidně zde citujte kde v programu (předpokládám, že myslíte NSDAP) se něco takového píše. Když se tím netajil, nebude to pro Vás jistě problém.

Vyjádřila jste se jasně, podle Vás šlo o potrestání zločinů Německa, na čež jsem reagoval, že pokud šlo opravdu o potrestání zločinů, logicky bychom měli nalézt další tribunály které by soudily ty Spojenecké zločiny, měříme přeci stejným metrem. Vyzval jsem Vás abyste mě o nich informovala, ale nikde nic. Mám to chápat tak, že se Spojenci nikdy zločinu nedopustili a co jsem Vám poskytl jako příklad neexistovalo nebo to mám chápat tak, že zločiny byly vítězné straně víceméně u zadele a šlo jim o to co jsem popsal ve svém minulém příspěvku?

Nevídáné? To ne. Nepopsané? Pak přiznáváte, že byli souzeni za něco co nebylo trestné. Nedělám nic jiného, než že posuzuji události v kontextu doby, nemusíte upozorňovat. Osud něm. zajatců byl hrozný "ale znovu upozorňuji, abyste soudil podle doby, která byla."? To znamená co? Podle Vašeho vzoru mohu říci, že ty Vaše údajné rasy určené k selekci bylo hrozné utrpení, "ale znovu upozorňuji, abyste soudila podle doby, která byla." = v pořádku? Když se to hodí, kontext doby dělá ze zločinu zřejmě ospravedlnitelnou událost, když se to nehodí, kontext doby je pro Vás neviditelný, tak nějak?

Pokud vím, tak SSSR si Polsko ukrojilo dle paktu Molotov-Ribbentrop, ale Vy to vidíte jinak, jako opodstatněné, protože Poláci nebyli žádná neviňátka. Dobře, podle Vaší logiky se tedy zločin ze strany Německa nestal, Poláci totiž nebyli neviňátka a konflikt Německa a Polska měl taky své opodstatnění, správně?

P.S. ty exkurze do toho co z toho vzešlo atd. zde psát nemusíte, spíš reagujte na to o čem diskutujeme, nevyhýbejte se reakci psaním bezpředmětných věcí. Za mých školních dob se tomu říkalo "omáčka".

331159

14.04.2015 23:41

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 54.?.?.?

Budu ignorovat, že necitujete primární zdroje nebo originální znění, jen copy/paste, ověření žádné, kontext žádný a evidentně chybí. Jako příklad ta třetí citace kde se píše "tímto způsobem", ale jakým? To už necitujete. První citace, jasně se píše o vyhnání, to ignorujete. Navíc nejde o nějakou vůdčí figuru. Druhá citace, nic o fyzické likvidaci. Třetí citace, zase nic. Čtvrtá citace, zase nic, naopak se výslovně mluví o odsunu. Odsun = genocida? To jsem netušil, můžete nějak doložit tuhle svéráznou definici?

Takových nenávistných citací a prohlášení můžete najít spoustu, například Američané o Japoncích, má to snad znamenat podle Vás důkaz, že se dopustili genocidy na Japoncích? To každá nenávistná a plamenná politická řeč se ve vašem pojetí = důkaz, že se stalo co dotyčný říkal? Spíš je to chytání se pomyslného stébla, takto se k takovým prohlášením opravdu přistupovat nedá. Hlavně nezapomeňte na ten kontext doby ze které ty výroky pocházejí, pořád na to upozorňujete ale sama se tím neřídíte.

Když citace, tak budu citovat poněkud výše postaveného pohlavára, datum je 7. března 1942, Goebbelsův deník:

“The Jewish question must be solved within a pan-European frame. There are 11,0000,0000 Jews still in Europe. To begin with, they will have to be concentrated in the East; possibly an island, such as Madagascar, can be assigned to them after the war. In any case there can be no peace in Europe until every Jew has been eliminated from the continent.”

Louis P. Lochner, The Goebbels Diaries, vydáno 1948, str. 75. Tahle jedna citace vyvrací interpretaci těch Vašich ať už zněním nebo z pohledu chronologie a to nešlo o Čechy, ale dokonce o Židy.

331162

14.04.2015 23:57

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 185.?.?.?

O podstatě nacismu se tu zatím nikdo nebavil, nestáčejte diskusi jinam.

K Norimberku, opět jste nepředložila o co jsem Vás požádal, opakujete to samé, otázky ignorujete.

Zase zbytečná exkurze, vůbec nereagujete na to co píšu a na co se ptám.

331164

15.04.2015 00:29

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 46.?.?.?

Není to pravda, k tomu nyní stáčíte diskusi Vy. Proč, to je zřejmé, chcete odběhnout od probíraných věcí, zažil jsem to už tolikrát, typický průběh debaty na toto téma.

Co? Požádal jsem o doložení toho co říkáte o té genocidě, neptal jsem se na čem údajně stojí nacismus. Čemu jste na tom nerozuměla?

331167

15.04.2015 12:51

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 95.?.?.?

A pán výše, který po mně žádá "důkazy nacistické genocidy", se nejspíš právě teď narodil.

Vidím, že je to pro Vás velký problém, stále jste nic nepředložila.

331204

15.04.2015 12:55

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 81.?.?.?

Pokud vím, tak nic jako japonský holokaust není uznané, nikdo netvrdí že byli Japonci systematicky vyhlazováni a určeni k likvidaci ve státem sponzorovaném vyghlazovacím programu a už vůbec nikdo netvrdí, že nenávisté citace na jejich adresu jsou důkazem o takovém programu.

Vaše argumentace je proto lichá.

331206

15.04.2015 13:19

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 96.?.?.?

Není pravda, každý si může mé komentáře přečíst aby to mohl vidět.

Odsun lidí na jiné místo není genocida. Jestli můžete doložit Vaši svéráznou definici, udělejte to, v opačném případě jste na omylu.

Jeho deníky byly upraveny, několik nepohodlných pasáží bylo Lochnerem vymazáno, např. ty které se týkaly právě odsunu, ale to jste asi nechtěl slyšet. Vaší výtku beru jako nepřímé přiznání toho, že mnou citovaná pasáž je pro Vás velmi nepříjemná, jinak by nebyl důvod k takové reakci. Podle Vás tam danou pasáž někdo úmyslně vložil aby pomohl Nacistům? Skutečně zajímavá a unikátní teorie, pobavilo.

Vaše otázka nedává smysl, Lin argumentovala existencí vyhlazovanícho programu na základě několika citací. Já kontroval citací, která vyvrací interpretaci těch jejích kde se navíc mluví také o odsunu, což ona ignoruje. Jak co kdo myslel, o tom se můžete samozřejmě dohadovat věčnost, v takovém případě by bylo na místě předložit opravdové důkazy a ne citace o kterých Vy sám přiznáváte, že nevíte jak jsou myšleny a zda tak byly myšleny všemi. Citace Lin Vám jak vidím nevadili, žádnou námitku od Vás nevidím, žádné "jak víte paní Lin, že to tak mysleli a že to mysleli všichni?" Také zajímavé, asi to bude tím, že jsou v souladu s Vaší vírou. A jak co kdo myslel samozřejmě víme i z dalších dokumentů týkajících se plánu Madagaskar, vysídlení na Východ atd.

331210

15.04.2015 14:56

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 37.?.?.?

Nikde jsem nenapsal, že ti mrtví neexistujou a svržení bomb a následky jsou výmysl propagandy, to je strawman. Jestli se mnou chcete diskutovat, tak reagujte na to co píšu, ne na to co si vymyslíte a podsunete mně.

331219

15.04.2015 22:57

Pod falešnou vlajkou

RE: holocaust

Slain 128.?.?.?

Přemístění lidí není genocida. Pokud tvrdíte, že odsun = genocida, prosím o doložení.

K poznámkám: Kde přesně se píše v těchto dokumentech o genocidě?

331246

15.04.2015 23:17

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 72.?.?.?

Chybná dedukce. Nejsem na to citlivý osobne.

Když jsem napsal, že je to pro Vás nepříjmené, bylo to ve smyslu Vašeho chápání a pohledu na historii, které věříte a z tohoto pohledu je to pro Vás nepříjmená informace. To dlouhé vysvětlování je proto celkem irelevantní a navíc zmatečné, Lochner nic z Geobbelsova deníku nenapsal, on to jen dal dohromady (překlad atd.), je autorem knihy, ne deníků, všechny ty záznamy jsou od Goebbelse. Vůbec netuším o čem to tedy mluvíte, ale zkuste to příště srozumitelně a k věci.

"Napsal jsem nekde, že odsun je genocida?"

Napsal jste že je spojen s genocidou, tak jestli chcete slovíčkařit, pak odpovídám: "Podle Vaší logiky je vlastně všechno genocidní protože vše může sloužit genocidě a vše je tudíž s genocidou spojené." Bohužel pro Vás, měl byste demonstrovat, že na konci byla genocida než s ní začnete vše možné spojovat.

Zbytek komentáře...? Zkuste to příště k věci, ignoroval jste prakticky vše.

331247

16.04.2015 00:15

Pod falešnou vlajkou

RE: holocaust

Slain 77.?.?.?

Zdroj uvést můžete, ale když se ve zdroji nepíše to co tam podle Vás nebo jiných má být, pak je to problém.

Zatím jediný kdo zde odsun vydává za genocidní program je entita Lin a pár jejích pomocníků.

331253

16.04.2015 00:21

Pod falešnou vlajkou

RE: holocaust

Slain 77.?.?.?

Tak si to rozmyslete, buď se v dokumentech píše co tvrdí exterminacionisté a neustále se jimi ohánějí, nebo se to tam nepíše jak naznačujete nyní s Vaší námitkou "Vy snad očekáváte, že nekdo, kdo se na genocide nejak podílí napíše - ano, já se podílím na genocide?"

Ten zbytek jsem přestal číst když jste začal s tím ad hominem, což je logický klam. Příliš mnoho textu ale ne k věci. Ano, ignorujete co píši, takhle si debatu nepředstavuji, pokud Vy ano, tak pokračjte, ale beze mě.

331254

16.04.2015 00:29

Pod falešnou vlajkou

RE: holocaust

Slain 192.?.?.?

Ano, tuto reakci znám, fráze jako "veškeré informace", "vše dokládá", "vše potvrzuje", atd. atd., ale stačí požádat o jeden nejlepší příklad a je samozřejmě vždy konec, následují nadávky, ad hominem atd., něco jako tady. V tom lepším případě se dotyčný snaží vytratit elegantněji jako Vy. Nucený odsun byl skutečně reálný, tady se shodneme, ten zbytek byl chtěl doložit.

331256

16.04.2015 08:48

Pod falešnou vlajkou

RE: viete co mi tam vadi?

Slain 77.?.?.?

Na lhaní a manipulaci jste tu Vy viz ten Váš výmysl přisouzený mně. Jaké své autory, jaké zavrhujete, o čem to zase mluvíte netuším. Vaše tvrzení o údajném americkém plánu na vyhlazení všech Japonců byl zkrátka nesmysl založený na tom, že na ně svrhli atomové bomby. Zkrátka blábol, nic jiného.

331264

16.04.2015 20:54

Pod falešnou vlajkou

RE: Norimberk

Slain 37.?.?.?

Slyšel.
Četl.
Lžete, v tzv. "Kommissarbefehl" se píše jen o politických komisařích, což mimochodem byly zrůdy nejhrubšího zrna jak známo.
Slyšel.

Nevidím, že byste předložil nějaký důkaz, pouze jste se zeptal zda jsem o tom slyšel nebo četl a okořenil jste to lží.

331295

16.04.2015 21:19

Pod falešnou vlajkou

RE: holocaust

Slain 89.?.?.?

Ano, ad hominem. Nenapsal jsem všichni, napsal jsem Vy, zase si vymýšlíte. Ano, já píši k věci, k historii, pak jste přišel, zkusil reagovat na tu citaci z deníku, pohořel jste a teď už řešíte jen mé udajné vlastnosti a mou osobu, irelevantní ad hominem, protože k věci nemáte co říci. Víte dobře, že neobstojíte. Soudím, že Vaše znalost tématu se rovná nule nebo maximálně tomu co jste viděl v televizi, což je prakticky ta nula.

Jako nový jsem sem nevpadl, historických debat už jsem tu měl několik nehledě na to, že Vaše argumentace "mazáctvím" je směšná a irelevantní, vaším "argumentům" to hodnotu nepřidá.

Když někdo lže, je na místě nazvat to lží. Dotyčný si vymyslel něco co jsem neřekl a přisoudil to mně, vyložený blábol o tom jak podle mě prý svržení atomových bomb bylo výmyslem propagandy a nikdy se to nestalo, tolik ke kontextu který jste záměrně odstřihl. Tento Váš logický klam je klasický případ quote miningu.

Zbytek zase irelevantní ad hominem, dost možná i projekce. Jistě, kdo nesouhlasí nebo vyvrací co tvrdíte viz ty citace = propagátor "fašismu", Vaše dedukce je absurdní. Je to jako tvrdit, že když nejezdíte autem, tak jste propagátor motorek. Vaše komentáře jsou plné logických klamů, naučte se jak diskutovat bez nich. Ale chápu, že někdo jako Vy mě potřebuje strčit do nějaké škatulky s nějakou nálepkou

Až budete chtít mluvit k věci, tzn. k historii, tak dejte vědět, rád se Vám budu věnovat.

331297

16.04.2015 23:36

Pod falešnou vlajkou

RE: holocaust

Slain 5.?.?.?

Demonstrujte, že jsem pojem lež použil neodůvodněně, zatím jen nepodloženě obviňujete.

Vy jste začal s tím ad hominem, možná jste se ztratil.

Co vede nebo nevede ke genocidě jsou Vaše irelevantní spekulace, demonstrujte tu genocidu, poučte čtenáře, pak se lze bavit.

Na co jste reagoval nebo nereagoval si může každý přečíst.

Rovnítko tam dala jistá osoba, která citace jasně mluvící o odsunu vydává za genocidní program. Pak jste se do toho vložil Vy se svým slovíčkařením.

Poslední tři řádky jsou příliš zmatené i na Vás, netuším o čem mluvíte, ale zase tam máte ad hominem a projekci.

Ne, vy očividně nemáte zájem o diskusi na téma nebo se dokonce nechat poučit, proto neustále sepisujete dlouhé ad hominem příspěvky, které jsou irelevantní.

331304

Stránka: 1 2

Káva pro Zvědavce

8

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc červen přispělo 27 čtenářů částkou 2 645 korun, což je 8 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
15SucVps1Cpxd6ahR6uxx6SJiR16SZgR7b

Další možnosti platby ›

Ve zkratce

Zákaz shromažďování platí jen pro někoho - chvilkaři mají výjimku05.06.20 23:12 Česká republika 2

Poskokové a hlupáci ve vládě dále poškozují vztahy s Ruskem, teď vyhostili ruské diplomaty05.06.20 19:33 Česká republika 2

Video: Běloši líbají černochům nohy jako akt pokání05.06.20 18:22 USA 1

Poděkování NATO za ochranu? A před kým?04.06.20 17:20 Česká republika 4

V Turkmenistánu zakázali covid-1903.06.20 00:08 Turkmenistan 1

Jak zastavit Nord Stream 2?03.06.20 00:00 Evropská unie 5

V Americe pokračuje rabování a násilnosti, média mají zlomyslnou radost01.06.20 11:14 USA 21

Twitter schoval?29.05.20 20:08 USA 8

Občané města Jeseníku proti 5G sítím28.05.20 17:13 Česká republika 13

Lidé (ovčané), co si vzali modrou pilulku27.05.20 18:00 Neurčeno 7

Veselý a Lipovská se stávají členy Rady ČT; kavárna plive krev27.05.20 17:04 Česká republika 2

Bill Gatesův plán, jak proočkovat svět27.05.20 16:05 Neurčeno 1

"Demonstrace" proti 5G sítím na Malostránském náměstí. Chjo27.05.20 11:39 Česká republika 11

Roman Prymula je ve střetu zájmu - šéfuje např. vakcinologické společnosti24.05.20 23:45 Česká republika 4

Už to začíná pronikat do mainstreamu: V Česku epidemie nebyla a není22.05.20 14:30 Česká republika 7

Po znepřátelení Ruska pracují čeští politikové na urážce a provokaci Číny19.05.20 22:49 Česká republika 9

Musk a jeho vesmírné smetí: svět mlčí19.05.20 17:40 Neurčeno 1

Na Ukrajině už pronajímají i dělohy žen. Hnus19.05.20 17:29 Ukrajina 2

Rok vězení za vyznačení hranice mezi Čechy a Moravou19.05.20 17:19 Česká republika 3

Další kulturní obohacení: U Ahmeda se našla hlava sedmnáctileté Švédky19.05.20 14:41 Švédsko 2

Měnové kurzy

USD
23,56 Kč
Euro
26,61 Kč
Libra
29,85 Kč
Kanadský dolar
17,56 Kč
Australský dolar
16,42 Kč
Švýcarský frank
24,49 Kč
100 japonských jenů
21,50 Kč
Čínský juan
3,33 Kč
Polský zloty
6,00 Kč
100 maď. forintů
7,74 Kč
Ukrajinská hřivna
0,89 Kč
100 rublů
34,41 Kč
1 unce (31,1g) zlata
39 679,56 Kč
1 unce stříbra
410,49 Kč
Bitcoin
226 645,48 Kč

Poslední aktualizace: 6.6.2020 06:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 51 464 943