Zpátky na příspěvek ›

Všechny příspěvky podepsané drfie

Nalezeno 197 příspěveků, 11 různých IP adres

Stránka: 1 2

Setříděno od nejstaršího, přetřídit od nejnovějšího

21.04.2010 22:41

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

Jak se to liší od současnosti?

drfie 78.?.?.?

Navrhovaný systém se skládá ze dvou věcí: poplatků za držení peněz a zákazu (nominálních) úroků. Pokud bude míra kažení peněz řekněme 1% za rok, tak je to podle mě ekvivalentní systému, kdy je roční inflace 1% a úředně nadekretovaná 1%ní úroková míra.
Mechanizmus je samozřejmě trochu jiný. U kazících se peněz centrální banka inkasuje poplatky, v dnešním systému "tiskne nové peníze" (kupuje státní dluhopisy). Pokud máme 100 kazících se peněz, za rok budeme mít jen 99, ale (při konstantním množství peněz) zboží bude stát nominálně stejně. Pokud mám 100 inflačních peněz, za rok jich budu mít pořád stejně, ale povyrostou ceny, takže kupní síla peněz se sníží.
Čili kažení peněz je jen analogie inflace.
Zákaz úroků (resp. příkaz nulových úroků) u kazících se peněz je zas analogie toho, když ztrátu kupní síly vyrovná nadekretovaný úrok rovný inflaci.

Nadekretování úrokové míry je škodlivé, způsobuje mj. neefektivní využívání zdrojů, a to nejen přírodních.

Co se týče příkladu s lesem: pokud les málo vydělává a nikdo nemá zájem jej odkoupit nepokácený, tak to znamená, že buď se o něj špatně starám nebo prostě má společnost lesů nadbytek. Takže je nakonec jedině dobře, že se ten můj pokácí a získané prostředky se použijí na něco smysluplnějšího. To se rozhodně nedá označit za drancování zdrojů - a navíc, kdo nám brání z prostředků za les postavit třeba vodní elektrárnu a přírodě tak pomoci jiným způsobem.

217616

22.04.2010 19:37

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Jak se to liší od současnosti?

drfie 78.?.?.?

Ten výdělek samozřejmě nemusí být jen finanční - jako milovník přírody se o les třeba budu starat rád i zadarmo. Jiní milovníci přírody mi mohou pomoci nebo les ode mě odkoupit. Proč ne.

Nicméně kdyby celá Země byla pokrytá lesem, tak by těžko fungovalo zemědělství nebo průmysl (nebylo by pro ně místo), byli bychom pod úrovní doby kamenné a rozhodně bychom tu dnes nediskutovali o nějakých kazících se penězích. Z toho plyne, že není dobré mít všude za každou cenu les. Je třeba určitá rovnováha, a k té nám kazící se peníze nepomohou.

217701

22.04.2010 20:32

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

drfie 78.?.?.?

Poskytnutím úvěru ve výši X banka ode mě nakoupila můj příslib zaplatit jí v budoucnu X + úrok. Můj slib někdy v budoucnu zaplatit X (bez úroku) jistě nemá pro banku hodnotu X - např. proto, že se splacení nemusím vůbec dožít, nebo na něj prostě nebudu mít - má hodnotu nižší. Pro banku by bylo nevýhodné po mě úrok nechtít. Na druhou stranu já si úvěr beru, protože nutně potřebuji hotovost a jsem tedy ochoten si za to připlatit. Je to pro obě strany výhodné.
Je to úplně stejný obchod, jako když si v krámu koupím rohlík. Taky by se dalo "argumentovat", že mě obchod šidí, protože cena rohlíku se skládá z nákladů + zisku a tvrdit, že ta nákladová část je "za něco", zatímco ta část na zisk je "za nic". Pravda je taková, že pro obchodníka má rohlík nižší hodnotu, než je jeho cena, protože má rohlíků spoustu a sám je nesní, zatímco pro mě je hodnota rohlíku větší než jeho cena, protože mám hlad a peněz se nenajím.

217706

22.04.2010 21:00

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

drfie 78.?.?.?

>>To je přesně to, na co jsou určeny.
Peníze nejsou na nic "určeny". Peníze jsou zboží, se kterým si každý může nakládat dle své libosti. Co dělá peníze penězi je to, že je to to zboží, které se shodou okolností nejvíc používá při nepřímé směně.

>>Inflace je trvalý nárůst objemu všech peněz.
Celkem souhlas, až na to, že tu definici znám, jako nárůst množství peněz vůči hodnotě, která je kryje (za zlatého standardu např. pokud zůstává konstantní množství zlata, ale zvyšuje se množství peněz, aniž by se měnil směnný poměr mezi penězi a zlatem). Ale to je celkem jedno.

>>Úročení je nástroj, který vždy tlačí na celkový objem – tedy je nutné nafukovat celkový objem, což je inflace. Pokud bych chtěl udržet objem peněz při úročení, způsobím jejich nedostatek v oběhu a hospodářství začne skomírat, proto se nikdy nedaří udržet vyrovnaný rozpočet.
Tak s tím nemohu souhlasit. Co vůbec znamená "tlačit na objem"? Když budeme usilovně tlačit, tak se nám v peněžence objeví zlaťáky? [mrknutí jedním okem]
Úroky nepůsobí nedostatek peněz, proč by měly? A i kdyby nastal nedostatek peněz, tak se snadno vyrovná poklesem cen.
Rozpočet sklouzává do deficitů, protože je to pro politiky výhodné, s úroky to nijak nesouvisí.

217710

22.04.2010 23:45

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

drfie 78.?.?.?

>>Účel peněz je předmětem zdejší diskuze (mimo jiné)
Dobře, asi mě zmátlo slovo "určení" - pak se mi vybaví postava "moudrého" úředníka, který nám všem určí, co ty peníze jsou a co ne. Nicméně peníze nepotřebují "moudrého" úředníka, peníze se objeví zcela spontánně, zdola.


S tím, že by peníze měly být kryty souhlasím, ale kryté peníze se potom nemohou kazit - zlato se taky nekazí.

>>Úroky způsobují zbytečný objem a odliv jedním směrem (na základě řetězení) a nutnost zpětného pumpování do řídnoucích míst
Úroky samy o sobě množství peněz nijak nemění. Když vám např. slíbím, že vám zítra pošlu 1Kč - tak se vlastně jedná o nekonečný úrok (od vás jsem si půčil 0, zítra vrátím 1). Zvýšilo se množství peněz? Ne.
Co způsobuje zvýšení množství peněz je systém bankovnictví s částečnými rezervami (a intervence centrální banky).
Když si koupím (za peníze) rohlík, způsobím tím nějaký odliv peněz jedním směrem (k pekaři)?

217725

22.04.2010 23:58

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

drfie 78.?.?.?

Jistě, že se to v mnoha ohledech liší, právě proto jsem chtěl upozornit na to, co je společné: výměna peněz za službu/zboží, neděje se nic tajemného, žádné peníze při tom nevznikají ani nezanikají.

>>Je to pro mě „výhodné“ jen proto, že jinde k mání nejsou
Přesně tak. Peníze (přesněji řečeno hodnota, kterou reprezentují) totiž stejně jako rohlíky, koncerty, software, atd. jsou vzácné. Kdyby se za ně nenabízela protihodnota, tak by jich bylo pro všechny málo.

217728

23.04.2010 08:35

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

drfie 78.?.?.?

Krytí peněz ale zajišťuje ten, kdo je vydává (v našem případě ČNB), ne ten, kdo s nimi platí nebo kdo takovou platbu přijímá.

217746

23.04.2010 08:40

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

drfie 78.?.?.?

Tak ten důkaz (že úroky vedou k zamrznutí ekonomiky) předložte. A ukažte, jak se to aplikuje na můj příklad s jednou korunou (kterou teď shodou okolností mám v kapse).
A vysvětlete, čím se zisk banky liší od zisku pekaře. (Proč v prvním případě podle vás dochází ke kumulaci peněz a v druhém případě ne.)

217747

23.04.2010 19:52

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

drfie 78.?.?.?

1.
Pokud se pánové X a Y dohodnou, že X si od Y koupí auto za 100 peněz, ale v "ekonomice" je jen 10 peněz, tak se dostanete do stejné situace bez jakékoli zmínky o úroku. Tedy úrok není podstatný - podstatné je, že si někdo na sebe vezme větší závazek, než by měl.
I takový dluh by ovšem byl splatitelný, pokud by věřitel peníze, které mu postupně přichází v ekonomice utrácel. Peněžní zásoba by tedy mohla být menší než dluh, jen by se musela víckrát protočit.
Pokud by věřitel nic nekupoval, tak by mu ty peníze byly k ničemu. Ten příklad by koneckonců ani nedával smysl, protože pokud by ty peníze nebyly používány k nákupu, tak by to vlastně ani nebyly peníze...
K příkladu s korunou jste se nevyjádřil. Je tam nekonečný úrok a přesto žádné peníze nevznikly.

2.
>>nepřistoupili, pokud by k tomu nebyli přinuceni okolnostmi
Přistoupili by na to, pokud by to pro ně bylo výhodné.

>>kdyby to vůbec při předmětech užitné hodnoty bylo možné
Od kdy je nemožné půjčovat věci? Typicky za peněžní poplatek, ale to je úplně jedno.

>>Ale v případě peněz se takto chovají (již musí)
Nikdo si nemusí půjčovat, pokud to pro něj není výhodné.


A ještě mě napadl lepší příklad. Jsem majitel hospody a zaplatím si skupinu hudebníků, aby mi tam každý pátek večer přišli zahrát. Je to analogické tomu, když hudebníkům půjčím peníze na úrok a oni mi je splácejí. V tomto případě jen splácejí svými službami. (Ale pokud se někdy zapomenou a nedorazí, tak mi musí vrátit peníze.)

217831

23.04.2010 20:02

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

drfie 78.?.?.?

Nepodstatné je to, za co jsou peníze vyměňovány. Důležité je, že se tak děje dobrovolně - a pro všechny výhodně.
Proč se bojíte spiknutí bankéřů, kteří nás zavalí dluhy, které si budeme muset vypůjčit, takže nám nezbudou peníze a nebojíte se spiknutí pekařů, kteří nás zavalí rohlíky, které budeme muset koupit a nezbudou nám peníze na nic jiného? [smích]

217832

24.04.2010 10:57

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

drfie 78.?.?.?

Banky taky směňují.
Spiklenečtí pekaři nemusí půjčovat ani úročit - když vydáte všechny své peníze za rohlíky, tak vám prostě nic nezbyde a všechny peníze budou mít v hrsti pekaři.

Banky nemají monopol na úrok, mají monopol na systém částečných rezerv, mají privilegia jako státní záruky a nepsanou dohodu, že v případě "nouze" jim stát pomůže. Já jsem pro, aby se tyto výhody bankám zrušily. Nicméně stejně jako vás nikdo v reálu nenutí kupovat rohlíky, tak vás nikdo nenutí si brát od banky půjčku.

217864

24.04.2010 12:01

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

drfie 78.?.?.?

1.
>>libovůlí věřitele takto utrácet
A co jiného by s těmi penězi asi tak mohl dělat než je utrácet? Peněz se nenají...
Kromě toho pokud předpokládám, že půjčku nemůžu splatit (třeba kvůli tomu, že očekávám, že věřitel nebude utrácet), tak si ji neberu. Problém není úrok, ale to že si někdo na sebe vezme větší závazek, než je schopen splnit.

>>přestane-li utrácet, nebude ekonomika likvidní
Bavíme-li se o "ekonomice" dvou lidí, z nichž jeden se rozhodne přestat utrácet, tak to samo o sobě znamená zamrznutí "ekonomiky" - kde není vzájemná směna, není ekonomika. To nijak nesouvisí s úroky nebo penězi. Je to dobrovolné rozhodnutí jedné ze stran - rozhodnutí na které asi nikomu z nich nepomůže.

>>Pokud by to bylo možné, tak požadavek úroku z ničeho by byl nekonečný a je možné ho pokrývat jen nekonečným množstvím vyrobených peněz.
Pro tenhle příklad definujme úrok jako u=(y-x)/x, kde x je půjčená částka a y je splacená částka (y>x). Pokud je x=y, je u=0. Pro konstantní y a pro x jdoucí od y k nule roste úrok nade všechny meze (do nekonečna). V tomto smyslu se při x=0 dá mluvit o nekonečném úroku. Já mám přitom zmíněnou korunu v kapse, ke splacení svých závazků tedy žádné nové peníze nepotřebuji.

2.
>>Stav „výhodnosti“ lze nastavit třeba nepříznivými okolnostmi
Jenže "nepříznivé okolnosti" jsou běžnou realitou - s půjčkami stejně jako s rohlíky - hodnotné věci jsou vzácné (a naopak: vzácné věci jsou hodnotné). Jen v ráji panují "přiznivé okolnosti", v ráji tudíž není potřeba znalost ekonomie, v ráji není potřeba platit za zboží ani za půjčky.
Až budeme v ráji, tak mi to připomeňte a ty úroky konečně zrušíme. [smích]

>>Poplatek za půjčení nemá ještě atributy úroku
Úrok je poplatek za půjčení. Pokud vám banka půjčí X, za 10let jí máte zaplatit Y a ještě okamžitě zaplatit poplatek Z, tak je to ekvivalentní tomu, když vám banka půjčí X-Z a poplatek je 0.

>>při teoretickém umoření všech dluhů bude potřeba nová (úrokem nedeformovatelná) měna, ekonomika totiž přestane být likvidní
Nebude, ne všechny peníze generuje bankovní systém. Při poklesu množství peněz prostě ekonomika zareaguje poklesem cen neboli zvýšením kupní síly peněz. Prostě se bude platit bankovkami a mincemi s nižší nominální hodnotou. Jinak vše půjde jako obvykle.

>>Hudebníci opět neodpovídají situaci s úročenou půjčkou, neboť je tam vztah peníze - výkon, a oni také nepřistoupí na to, že když vy jim zazpíváte, tak oni vám zazpívají na oplátku třikrát
To nedává smysl - proč bych jim měl zpívat?
Představte si to tak, že jim poskytnu úročenou půjčku, akorát se dohodneme, že místo toho, abych jim platil za vystoupení a oni mi pak platili splátky, tak jim rovnou budu splátky odmazávat přímo za jejich vystoupení.

217870

27.04.2010 20:44

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

Kritika 1

drfie 78.?.?.?

>>Požadavek, aby banky půjčovaly peníze z termínovaných vkladů a nikoliv z běžných účtů, proto nedává smysl. Banky vůbec neví, z kterých účtů peníze půjčují. V případě potřeby si vytvoří několikanásobně více peněz, než mají na termínovaných vkladech i běžných účtech dohromady.
Banky nepotřebují znát, že tahle korunka je z účtu pana Vomáčky. Stačí jim znát výši prostředků na jednotlivých typech účtů (běžné vs. termínované). To potřebují, aby vůbec mohly dostát svým závazkům. A to by jim stačilo k tomu, aby mohly provozovat 100%-ní krytí.
I pokud máme sytém částečného krytí, tak si banky nemohou peníze kdykoli jen tak vytvořit - musí splnit aspoň ty částečné rezervy. Mohou si potřebnou likviditu samozřejmě vypůjčit, ale i to typicky něco stojí.

>>Ekonomika si nemůže žít nad poměry! "Nad poměry" žije člověk, který utratí více, než si vydělá. V ekonomice jako celku se nemůže nikdy spotřebovat více zboží a služeb, než se v ní vyrobí.
Ekonomika si může žít nad poměry např. tím, že neobnovuje kapitál. Příjmy a výdaje mohou být nominálně vyrovnané, ale jen proto, že do výdajů nepočítáme amortizaci. A je třeba si uvědomit, že ve vyspělých zemích máme obrovské množství kapitálu, který obnovu potřebuje - lidi, infrastruktura, domy, auta, fabriky, ...

>>pokud valná část mzdových prostředků půjde nakonec na splátky spotřebitelských úvěrů, pak nebude za co nakupovat. Nebude-li za co nakupovat, není proč vyrábět, a není-li proč vyrábět, není důvod vyplácet mzdy, čímž se přestane dostávat i peněz na splácení půjček.
Pokud prodělám na spotřebitelských úvěrech, je to moje chyba - a já za ní ponesu důsledky - nebudu mít, za co nakupovat. To ale znamená, že někdo jiný bude mít za co nakupovat. [smích]
Nebude-li za co nakupovat, znamená to, že je na trhu nedostatek peněz. Nedostatek jakékoli komodity (včetně peněz) znamená, že cena této komodity půjde nahoru. V případě peněz to znamená, že se zvýší jejich kupní síla - neboli klesnou ceny.

>>Rovněž tak dodávám, že centrální banka není příčinou bublin. Bubliny jsou důsledkem spekulativního pohybu kapitálu. Naakumulovaný kapitál hledá příležitosti ke zbohatnutí, např. i pomocí spekulativního nákupu a prodeje. Lidé věří, že cena něčeho poroste a tak to nakupují, aby to později za vyšší cenu prodali.
Stát ovšem bublinám velmi pomohl. Třeba skrz Fannie a Freddie. Nebo tak, že bankovní regulátoři nadekretovali, že nemovitosti jsou bezpečná investice, tudíž banky investovaly do nemovitostí. Není pak divu, že ty inflační peníze od centrální banky šly právě do nemovitostí, čímž se právě vytvořil ten dojem, že jejich ceny neustále rostou. Nahledě k obecnému poznatku, že čím je měnová politika centrální banky "uvolněnější", tím větší prostor je pro špatné investice.

218138

27.04.2010 20:45

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

Kritika 2

drfie 78.?.?.?

>>Vychází se z předpokladu, že vyšší produkce potřebuje více finančních prostředků k tomu, aby bylo možné obhospodařit potřebnou směnu.
Vyšší produkce nepotřebuje více peněz. Stačí, aby poklesly ceny (a začaly se používat bankovky a mince s nižší hodnotou). To by se také na svobodném trhu stalo.

>>Pokud je cílem někoho "hrabat", tak s tím sotva přestane.
A za co si pak bankéři kupují jachty a vily? [smích]
Pokud je něčím cílem hrabat až do smrti, pak se chová značně iracionálně. Oni bankéři jsou možná zloději, ale určitě nejsou úplně blbí.

218139

28.04.2010 21:01

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: kapitalismus

drfie 78.?.?.?

Jak jste přišel na to, že v kapitalismu, když dítě rozbije okno, tak z toho ostatní mají užitek?
Užitek z toho má tak akorát sklenář - a to jenom za předpokladu, že zrovna nemá nic lepšího na práci. Určitě ztratí vlastník okna - musí platit výměnu okna, kterou by jinak platit nemusel. Co se týče zbytku lidí, tak těm to může být celkem jedno, jestli se k nim peníze od majitele okna dostanou přes útratu sklenáře nebo přímo za jinou útratu majitele okna (místo nového okna si koupí třeba boty nebo knihu).

218226

28.04.2010 21:22

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Třetí teze

drfie 78.?.?.?

>>V „tvrdých“ vědách se třeba Lobačevského geometrie resp. kvantová mechanika nevysvětluje postupy klasické geometrie euklidovské resp. mechaniky newtonovské, v ekonomii se tak bohužel děje.
V tvrdých vědách se vysvětluje složitý/abstraktní fenomén pomocí jednodušších./fundamentálních. Např. klasickou termodynamiku lze odvodit ze statistické fyziky, tj. z vlastností částic. Nebo klasická mechanika z kvantové mechaniky.
Podobně je tomu i u odvození (abstraktní) makroekonomie z (fundamentální) mikroekonomie.

>>1: Teze „Úrok je odměna za odloženou spotřebu“ platí jakžtakž na mikroúrovni mezi občany (ale ne už na nanoúrovni v rodině a mezi známými).
U nás v rodině se při půjčování větších financí nějaký úrok obvykle platí - je samozřejmě menší než v bance - jednak se známe a víme, že si to dlužník může dovolit, tj. že je pravděpodobné, že dluh splatí, jednak věřitel část odměny dostane v nepeněžních věcech jako soudržnost a dobré vztahy atp. Když si někdo půjčí auto, tak je slušnost dotankovat víc, než tam bylo atd.

>>Na makroúrovni si banky poskytnutím poukázky na virtuální bankovky, které nikdy nemusejí vyplatit v hotovosti, svoji spotřebu neodepírají.
Ale odpírají. I v systému částečného krytí nemohou půjčovat neomezeně.

218230

28.04.2010 21:29

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Soudruh Malcik

drfie 78.?.?.?

Úroky nevytváří nekryté peníze, nekryté peníze vytváří systém částečných rezerv a centrální banka.
Úroky zbídačují tak akorát hlupáky, kteří si nejsou schopni spočítat, zda se jim vyplatí si půjčku vzít.
Myslíte si, že každý příznivec liberální ekonomie je propagandista ze sionistických webů? [smích] Veliká je vaše víra...

218231

28.04.2010 21:43

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

drfie 78.?.?.?

>>Znamená to válet se celý den pod kokosovou palmou, klidně i s rodinou, a "pracovat" jen když to uznám za vhodné a smysluplné!
...píše člověk sedící u počítače připojeného k internetu [chechtot]
Kdyby se všichni váleli pod palmou, tak dnes žijeme pod úrovní doby kamenné.

218232

29.04.2010 23:46

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: kapitalismus

drfie 78.?.?.?

Ad pokrývač, pneuservis: To je přece všechno jasné kriminální jednání, proti kterému se lidé jím postižení budou bránit - ať už cestami státními nebo nestátními - tedy jak v kapitalismu, tak v jakémkoli jiném systému. Tedy ani v kapitalismu nebude pokrývač rozbíjet střechy. Pokud nebude mít dost zakázek, tak se raději porozhlédne po jiné/další práci.

Moc nechápu, jak se váš "akciový" (pokud je akcie nesměnitelná, tak se o plnohodnotně soukromý majetek nejedná) liší od současné demokracie osoba = hlas.

218364

29.04.2010 23:51

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Třetí teze

drfie 78.?.?.?

Nejde jen o to, co s autem dělá, ale jde taky o to, že mě omezuje v tom, jak auto můžu používat já. Dva dny by asi byly příliš málo na to, aby to mělo cenu nějak "řešit". A navíc nevím o tom, že by si někdo půjčoval auto kvůli tomu, aby mohlo stát u něj v garáži. [smích]

218365

30.04.2010 00:02

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Soudruh Malcik

drfie 78.?.?.?

Za sto zlatek si můj předek vybavil firmu, za pět let vše z výnosů splatil a dnes platí lidé našemu rodinnému podniku za kvalitní výrobky [vyplazený jazyk]

...vyvoleni vam k tomu jen natisknou papirky...Liberaliste samozrejme vzdy vyrujkuji se svymi blaboly o statnich zasazich do svobodneho bankovniho podnikani
Pokud mluvíte o "vyvolených" bankéřích, tak vítejte do spolku liberálních blábolistů [smích] Kdo myslíte, že je asi "vyvolil"?

218366

30.04.2010 00:07

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE:

drfie 78.?.?.?

>>úroky ... generují potřebu nekonečného růstu
Je to naopak: potřeba růstu generuje potřebu úroků.

218368

30.04.2010 19:10

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE:

drfie 78.?.?.?

Ve vašem světě, kde to, co tady hlásám, je oficiální propaganda, bych chtěl žít [smích]
Je to právě velký kormidelník FEDu, kdo se snaží, seč může, aby úrokovou míru vynuloval, vy disidente[vyplazený jazyk]

218461

01.05.2010 11:06

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: kapitalismus

drfie 78.?.?.?

Á, pán je marxista...

>>stavebni firma vydelava na delnicich - ten zisk vytvorili delnici, projektanti atd. a né majitel firmy - bez nich by majitel nic neudelal
Zisk vytvořili ve vzájemné a pro všechny výhodné spolupráci. Podnikatel zajistil např. zakázku, sehnal prostředky na její realizaci, celé to zorganizoval, on nese rizika, atd. Otázkou tedy spíš je, co by dělníci dělali bez něj?

>>stat ted hospodari dobre?(kdyz jsme meli pred 20ti lety vyrobu skoro vseho a ted se sami ani "nenazerem" )
Kdo tvrdil, že stát hospodaří dobře? K čemu je dobré "mít výrobu skoro všeho"? A kdo se nenají? Já si dnes na rozdíl od časů bolševika můžu dát banán každý den [smích]

>>bohati bohatnou a chudi chudnou
Schopní bohatnou a neschopní chudnou.

>>system...dava volne ruce "rozumu"
Rozumu lidí dává přednost právě liberalismus/kapitalismus. Naopak kolektivismus nastolí diktaturu elity, která jediná určuje, co je "rozumné".

>>v politice budou lide kteri mluvi "lidsky", aby to pochopil kazdy a vse bude vysvetleno vcetne vsech dusledku vyplivajicich z rozhodnuti.
Jak se tam ti lidé dostanou (jinak než volbami)?

>>kvalita pozadovana lidmi a ne trhem
Trh je tvořen lidmi - je to celek směn mezi lidmi. Stát by měl pečovat o to, aby ty směny byly dobrovolné - aby to byl svobodný trh. Zásah do svobodného trhu je pak jednání v rozporu s tím, co lidi (účastníci trhu) chtějí.

>>po kratkem case se v lidech objevi touha soutezit co a jak jeste vylepsit/vymyslet pro "dobro" vsech
Na to se dá říct jen [chechtot]
Veliká je vaše víra.

218521

01.05.2010 13:33

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE:

drfie 78.?.?.?

Polopaticky: pan A si půjčil od pana B 10Kč na 10% roční úrok. A pan A splácí jenom úrok. To znamená, že každý rok platí panu B 1Kč a dluh zůstává konstantní. Kde tu vidíte geometrickou řadu?

>>vzor vsech priblblych liberalistu Mayer Amschel Rothschild
[chechtot]
Možná tak těch přiblbých, ale vzorem liberalistů těžko bude někdo, kdo si vymohl systém centrálního bankovnictví (jestli narážíte na tohle).

>>pujcil jednu jedinou zlatou cihlicku na "lidovy" urok sedm procent, tak dnes pozaduje splaceni uroku tri milionu techto cihlicek
Za naprosto nerealistického předpokladu, že dlužník nechal dluh ležet a nesplácel ani úrok.
Dnes už je tak dávný dluh buď dávno splacen nebo odepsán.

Nesplácíme Rothschildům, ale rozhazovačným vládám.

218531

01.05.2010 20:00

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: tak polopaticky

drfie 78.?.?.?

Když založíte firmu a tisíc let bude její zisk růst o 1%, tak za tisíc let budou její zisky obrovské. Takže co?

1. Ten obrázek může klidně začínat až třetím řádkem. Zadlužit se může mnoha i jinými způsoby, než tím, že si vezmete úročený úvěr.
2. Je to tam sice červeně napsáno, ale bohužel to není nijak zdůvodněno. Ten dluh samozřejmě splatitelný je. Řekněme, že ten člověk vpravo je pekař a za 1 peníz prodá člověku vlevo rohlík.

>>My vsichni splacime dluh porad tomu a jednomu samemu bankeri, protoze ten banker vase kdysi splacene uroky ihned "reinvestoval", coz znamena, ze je okamzite pujcil na urok dalsim a dalsim ekonomicky cinnym subjektum a geometricka rada jeho "zisku" utesene narustala.
Na to ale potřebujete minimálně tyto tři zamlčené předpoklady: Bankéř nesmí žádné peníze utrácet, nikdo z dlužníků nevyhlásí bankrot, vždy je dost lidí ochotných si napůjčovat vše, co bankéř chce půjčit za daný úrok. Přinejmenším ty první dva předpoklady očividně neplatí. Ten třetí předpoklad nemůže být splněn, pokud zbytek společnosti (nebankéři) neroste geometricky (pokud bankéři i nebankéři rostou geometricky, tak není problém).
Když si rozumný člověk půjčuje na úrok, tak očekává, že mu to přinese zisk větší než úrok - a taky to tak typicky je. Tedy kromě věřitele bohatne i dlužník.

218543

01.05.2010 20:48

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: kapitalismus

drfie 78.?.?.?

Já díkybohu z toho komunismu taky moc nezažil. Neberte marxismus jako urážku, spousta v zásadě dobrých lidí bylo nebo jsou marxisté (což nic nemění na tom, že jsou na omylu). Vaše tvrzení o tom, že hodnoty vytváří pracovníci a ne majitel je typicky marxistické, myslím že oni to říkali nějak tak, že "nadhodnotu si přivlastňuje kapitalista". Nastudujte si marxismus, je velká šance, že to ve vás zarezonuje [smích]

Na svobodném trhu spolu lidé směňují zboží a služby dobrovolně. Trh tedy odráží vůli lidí - odráží to, co lidé chtějí (v rámci toho, co je reálně možné). Kolektivistické systémy tvrdí, že jsou lepší než trh. Ale to je nemožné. Pokud je trh výsledkem toho, co lidé chtějí, pak zásah do trhu je čistě logicky něco, co lidé nechtějí. Kolektivismus nadřazuje údajný zájem celku nad zájmy jednotlivců, ale zapomíná, že jsou to naopak zájmy jednotlivců, co tvoří nějaký zájem celku.

Nemůžete mě vinit, že váš systému nechápu, když ho pořádně nepopíšete. Pořád třeba nevím, jak se valná hromada, liší od voleb a držitel akci od voliče.
Pokud ve vašem systému se aplikuje jen to, co si všichni lidé dobrovolně s respektování práv ostatních zvolí, tak se nejedná o kolektivismus, ale liberalismus.

218547

01.05.2010 21:57

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: tak polopaticky

drfie 78.?.?.?

Netvrdil jsem, že se má obrázek číst zdola nahoru, ale že první dva řádky jsou zbytečné.
Při koupi rohlíku taky tečou peníze. Ignorovat tok peněz za služby a zboží je absurdní - (směna) tok peněz za služby a zboží - je podstata ekonomiky. Ano obrázek je jasný, jen ignoruje větší část reality [smích]
Co prosazujete vy (zrušení úroků) je prakticky to samé čím Keynesiánci (např. satanáš Bernanke) chtějí "stimulovat" ekonomiku. Tak si rozmyslete, na jaké straně stojíte [smích]

218553

01.05.2010 22:29

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: tak polopaticky

drfie 78.?.?.?

Pořád lepší, než být špatný žvanil [smích]
Zadlužit se můžete například tím, že prohlásíte "dlužím panu drfie 1milion Kč". Zázrak [smích] Jinak, pokud někde nakoupíte na sekeru, pokud vám někdo prokáže laskavost a chcete se revanšovat, pokud špatně zaparkujete a musíte zaplatit pokutu...

>>Banker samozrejme muze penize utracet jak je mu libo
Tak to samozřejmě nemůže. Když utratí víc než vydělá, tak přijde na buben jako kdokoli jiný.

>>Pri bankerotu se zabavi majetek dluznika jeste vetsi hodnoty, nez byla puvodni hodnota jistiny, nic neriskuje
Kde nic není ani bankéř nebere [smích] Když někdo ručil barákem, který spadne nebo se zjistí, že nepatřil dlužníkovi, nebo že nemá udanou hodnotu, tak má banka smůlu. Hypoteční bublina v USA vám nic neříká?
Kromě toho řeč byla o geometrickém růstu dluhů, ne hodnot.

>>Rozumny clovek by si nikdy nemel pujcovat
Nikdo vás nenutí si půjčovat.
Rozumný člověk si má půjčovat tehdy, když se mu to vyplatí.

A ještě k panu kolegovi o příspěvek výše:
Co jiného by banky s těmi penězi dělaly, než že by kupovaly zboží a služby od ostatních? Peněz se ani bankéř nenají [smích]
Pokud peníze začnou mizet z trhu (z jakéhokoli důvodu), tak to znamená, že je jich na trhu nedostatek, což (stejně jako u jakékoli jiné komodity) vede k nárůstu jejich ceny (tedy vzestupu jejich kupní síly neboli poklesu cen), tím se trh dostane opět do rovnováhy a směna pokračuje vesele dál.
BTW: Tohle už jsem tady několikrát popsal.

218554

02.05.2010 15:53

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: tak polopaticky

drfie 78.?.?.?

>>rust zisku je omezen materialnimi, lidskymi a energetickymi moznostmi
Přesně tak, zbytek společnosti tedy asi nebude růst "geometricky", tudíž si ani nebude půjčovat "geometricky" - právě proto, že by to neměl jak splatit, tj. půjčování by se mu nevyplatilo.
Jediné nebezpečí tedy je, aby se nezadlužoval stát - ale liberální stát by to samozřejmě nedělal.

Že by se FED měl zrušit (případně omezit na služby jako bankovní dozor), s tím souhlasím.

218594

02.05.2010 16:02

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: tak polopaticky

drfie 78.?.?.?

>>pro zdravé hospodaření, kde jsou peníze, peníze musí mít danou míru. A to proto, aby se jimi mohlo poměřovat při směně bez trvalého rizika okrádání penězokazci...
Peníze by měly být kryté zlatem, pokud jste chtěl říci tohle, tak to říkáte strašně zmateně a složitě. A taky to není v rozporu s existencí úroku.

>>rohlíky tam už nepleťte, totiž o ty pak budete trvale přicházet při snaze vyrovnat bilanci rostoucího dluhu
Ano, nepleťme do toho realitu, bude se nám tak debatovat mnohem lépe [chechtot]
Ten "nesplatitelný" dluh z obrázku se splatil jedním rohlíkem a jakožto splacený už dále neroste, další rohlíky tedy nepoužijete na splácení dluhu, ale na vlastního tvorbu zisku.

218595

02.05.2010 18:41

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: kapitalismus

drfie 78.?.?.?

>>hmota je prvotní ... Toto je dnes prakticky obsaženo v mnoha ekonomických školách, neboť to zdůvodňuje pohled na člověka jako na spotřebitele pachtícího se za uspokojováním potřeb
Jak z prvotnosti hmoty plyne takový pohled na člověka? A jak z prvotnosti idey plyne pohled opačný? To spolu přece vůbec nesouvisí. Např. pokud nás stvořil Bůh (prvotní je idea), tak nás mohl stvořit jak bažící po svých potřebách, tak nebažící.
Kromě toho, pokud je něco lidská potřeba, tak je jen správné za "pachtit" za jejím naplňováním - za čím jiným by se měli lidé "pachtit"? Za ničím? Za něčím, co nepotřebují?
Ekonomie se samozřejmě nezabývá vším - má svůj předmět omezen právě na to naplňování lidských potřeb. Podobně jako kterákoli jiná věda. Pansofií (vševědou) se tuším naposled zabýval Komenský. Dnes už je to nad síly jednoho člověka. Stačí vědět, kam sahá kompetence té které vědy.

>>marxismus již rezonuje právě ve Vás, ale neberte to jako nadávku...
Neberu to jako nadávku, pouze jako další z řady vašich omylů. [smích]

>>praxe je ještě daleko hlubší
O tom nepochybuji, ale dokud není shoda ani na takových základních věcech jako třeba úrok, tak nemá cenu debatovat víc do hloubky. Byla by to ztráta času.

218603

02.05.2010 20:28

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: kapitalismus

drfie 78.?.?.?

>>materialistická společnost předpokládá neustálý růst potřeb - tedy i spotřeby
Asi byste měl vysvětlit, co myslíte tou "materialistickou společností", co je "růst potřeb" a kde se předpokládá. U mnoha lidských potřeb nemá moc smysl hovořit o nějaké spotřebě - např. lidé mají potřebu dobrých mezilidských vztahů, co se tady spotřebovává?

>>potřebami je nutno se naučit vládnout
Jinými slovy vládnout svým potřebám je podle vás lidská potřeba. [smích]

218614

02.05.2010 21:30

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: tak polopaticky

drfie 78.?.?.?

>>k jejich zaplaceni dluznici potrebuji rok od roku vice potistenych novych papirku
To byste měl právě dokázat. Když jste se o to svým obrázkem pokusil, tak jsem vám to vyvrátil a ukázal jaké předpoklady jste zamlčel a že nejsou splněny. Takže zkuste znovu a lépe.

218616

02.10.2010 09:25

Triumf kupců a jeho genealogie

Nihil novi sub sole

drfie 78.?.?.?

Autor se tváří, jakoby objevil Ameriku, zatímco jen převypravuje staré omyly. Najdeme tu všechny evergreeny - vykořisťování, útok na racionalitu, na svobodu, na úroky... Když už se tu publikují takovéhle články, co třeba publikovat něco i od Vesmírných lidí pana Bendy? [oči v sloup]
Autor si zřejmě představuje "kupce" jako démonické bytosti nadané schopností magicky konvertovat lidské utrpení na zlato. Jinak než magicky to totiž nejde. V reálném světě si lidé něco kupují, pokud je to pro ně výhodné, ne když kvůli tomu trpí.
Má-li někdo moc, tak představuje nebezpečí pro své okolí. A je jedno, jestli to byl kupec, kněz, aristokrat nebo rolník.
Jak si vlastně autor představuje fungování společnosti? Jak bez kupců bude nakupovat potraviny nebo počítače? Zajede k rolníkovi pro brambory, nebo do Číny pro PC?

229177

26.10.2010 00:19

Tajemství peněz

Nesmyslný koncept many

drfie 78.?.?.?

Shodujeme-li se na tom, že stejná věc může mít pro různé lidi nebo za různé situace různou hodnotu, koncept many nedává smysl. Když si v krámě za 5 korun koupím housku, je jasné, že má pro mě houska větší hodnotu než těch pět korun, zatímco pro obchodníka má hodnotu nižší. Jakému množství many tedy odpovídá rohlík?

Proč je "vhodné mít veškerou manu uskladněnu v jednom centrálním skladu organizovaném státem"?

Mana se kazí... Ano, nelze všechen náš příjem spotřebovat, je třeba i spořit - obnovovat či navyšovat kapitál. Jinak sklouzneme na úroveň lovců/sběračů. Ale nevím, jestli je to to, co chtěl autor říct.

Nadhodnota... Tady se autor chytil do vlastní pasti. Pracant vytvořil "hodnotu" o kterou nikdo nemá zájem. Což je jasný rozpor. Ve skutečnosti je to tak, že buď hodnotu vytvořil - a pak z ní mají prospěch i ostatní, nebo nevytvořil a pak nevzniká popisovaný problém.

Zbytek už by byla jen analýza toho, zda je kulatý čtverec opravdu kulatý...

230990

26.10.2010 20:16

Tajemství peněz

RE: Nesmyslný koncept many

drfie 78.?.?.?

Obráceně to máte vy: reálné jsou tržní ceny v penězích a reálné jsou hodnoty, které lidé připisují věcem. Mana reálná není - je to pouhá vaše konstrukce. Souhlasíte-li s tím, že mana neodpovídá hodnotám (protože ty jsou subjektivní), tak ještě potřebujete nahlédnout, že aby vaše mana měla smysl, musel byste uvažovat, že v dané společnosti existuje pouze jediný Obchod, kde se prodává veškeré zboží a služby - tj. nikde jinde nic kupovat ani prodávat nelze. Teprve pak máte jednu cenu pro každé zboží.
Ceny se v realitě neliší jen v čase, ale i v prostoru a v různých situacích - a jsou pouhým odrazem hodnot kupujících a prodávajících.

Ok, takže to není ani tak vhodné pro danou společnost, je to pouze vhodné pro vysvětlování. Pak ovšem nedávají smysl zmínky o tom, že to nějak souvisí s dělbou práce.

Jen jestli není moje případné nepochopení many jen vaší neschopností ji vysvětlit, která je dána nemožností vysvětlit nesmysl [smích] Ať je tomu jak chce, každopádně by to chtělo pořádně vysvětlit transformace mezi zbožím, manou, penězi, spotřebou a kažením. Např. pokud někdo uloží manu do skladu, stává se tato mana nerozlišitelná od ostatní many ve skladu nebo si drží svoji identitu (např. čerstvá mana má delší životnost)? Pokud se mana zkazí (zmizí), znamená to, že se redukuje množství peněz (jak?) nebo množství peněz zůstává konstantní a redukuje se jeho kupní síla (množství many za jednotku peněz) tj. dochází k inflaci? Používání stroje je podle vás spotřeba?
Ale k věci: Pokud je zájem o to, co Pracant vyrobí, tak nelze tvrdit, že "vytvořil bohatství jen pro sebe a toto bohatství nemá žádný význam pro ostatní lidi".
Kromě toho pokud si nechá peníze (proč by to dělal?), tak v reálném světě nikoho "neblokuje", protože způsobí pokles cen, tedy zvýšení kupní síly peněz - tedy ostatní si toho mohou koupit víc. Jak je to ve světě many, to nechám na vás...

231070

05.11.2010 20:35

Východisko z ekonomické krize

Všechno špatně

drfie 78.?.?.?

Kupní síla peněz kolísá - závisí zejména na tom, kolik peněz v dané ekonomice je, a kolik je v ekonomice zboží, které se za peníze dá koupit. Snižování kupní síly peněz (čemuž se dnes nepřesně říká inflace) způsobuje buď ubývání zboží nebo přibývání peněz. A naopak zvyšování kupní síly peněz způsobuje přibývání zboží nebo ubývání peněz. Vzhledem k tomu, že ekonomika globálně i lokálně dlouhodobě roste, je z uvedeného zřejmé, že pokles kupní síly peněz je daný zvyšováním jejich množství v ekonomice. Za to nemůže nikdo jiný než centrální banka a přispívá k tomu systém bankovnictví s částečnými rezervami. K tomu ještě dodám, že pokud ekonomika v průměru roste 2% ročně a "míra inflace" je 3%, tak se množství peněz v ekonomice v průměru musí zvyšovat o 5% - dá se tedy říci, že nejen v dobách "krize", ale i v mezidobí centrální tiskárna jede.

Pokud někdo má peníze (a je jedno jestli je chudý nebo bohatý), má tři možnosti, co s nimi udělat - použít je na spotřebu (koupit si jídlo, pití, bydlení, zábavu), ponechat si je v hotovosti ("pod matrací" ) nebo je zainvestovat (např. uložením do banky na úrok).
Pokud je spotřebuje, budiž mu přáno, navíc - pokud si koupí třeba rohlík, potěší pekaře, nechá mu něco vydělat.
Pokud si peníze ponechá, tak mu je postupně bude užírat inflace. Nicméně z hlediska ekonomiky jeho podmatrační peníze sníží množství peněz v ekonomice, což je skvělé pro všechny ostatní - kupní síla jejich peněz se totiž zvýší.
A konečně pokud zainvestuje, tak si hodnotu svých peněz udrží nebo i navýší a přitom bez investic ekonomika neroste. Čili i tato možnost je prospěšná.

232036

05.11.2010 22:48

Východisko z ekonomické krize

RE: chce to reformu!

drfie 78.?.?.?

Toto opravdu ne. Nevím, čemu říkáte pravice, ale každopádně, co jsem viděl, tak to vypadá na chaotický systém kolektivistických adhoc příkazů. Připomíná mi to díla psavců jako pan Benda nebo JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr.Henryka Laholy.

232041

12.12.2010 13:11

Pravice nebo levice?

Pravice nebo levice?

drfie 78.?.?.?

Myslím, že lidé volí střídavě různé strany v naději, že volbou nové mafie oslabí starou mafii. Případně že konflikt zájmů dvou mafií povede k rozkolu mezi nimi, že se budou trochu držet v šachu a voličům dají pokoj.
S kritikou demokracie a pojetí práva bych celkem souhlasil, to ale samozřejmě znamená, že nelze nazývat současný stát liberálním - současný stát je právě z těch důvodů, které autor uvádí, silně antiliberální.
Podobně volný trh - ten samozřejmě funguje, ale problém je, že stát do něj zasahuje (např. "tištěním peněz" ), přiděluje různá privilegia (bankám, velkým politicky blízkým firmám), apod., takže ve výsledku je ta volnost trhu také značně omezená.

234082

23.12.2010 20:03

Symbióza vlád a korporací

O důvod víc být liberálem

drfie 78.?.?.?

Řešením je menší stát (přinejmenším menší v těch oblastech, kde nejvíce škodí). Pokud budou mít státní mocipáni méně moci, bude méně škodlivých regulací, a tedy méně privilegií pro velké se státem provázané korporace. Žádná megakorporce sama nemá moc komukoli zakázat prodávat bylinky či žárovky, od toho je tu stát.

234790

11.01.2011 20:51

Kritická analýza trhu a ekonomické krize

Ajéje pan Lhoták zas chytil slinu

drfie 78.?.?.?

Jako vždy dlouhatánská směska dobrých myšlenek s naprostými bludy. Nemám čas ani chuť to nějak detailně kritizovat, tak jenom několik bodů.

>>Lidé začínají trpět ve stále větším počtu nedostatkem peněz.
Lidé netrpí nedostatkem peněz, ale zboží a služeb, které se za peníze dají koupit (je to ekonomická "analýza" tak vynechávám věci, které se za peníze koupit nedají). Zvýšení množství peněz pouze zvýší ceny. Naopak zvyšující se množství zboží a služeb tlačí ceny dolů, takže se stejným množstvím peněz se toho dá koupit více.

>>Postupně jediným místem, kde vzniká zisk a bohatství, je sféra obchodu a finančnictví...Postupně se stále více obchoduje, než vyrábí.
Vzhledem k tomu, že dokážeme vyrábět zboží stále efektivněji, tak můžeme pracovní sílu využít jinde. Např. podíl zemědělství na HDP klesl z většinového podílu před nějakými 100 lety na jednotky procent.
Samozřejmě státy udělují finančníkům všelijaký privilegia, vytvářejí centrální banky, měnové fondy apod. a samozřejmě souhlasím, že pryč s tím.
Ponechán na pospas spravedlnosti by finanční sektor musel plnit svou správnou úlohu - přesouvat kapitál (to co lidé uspoří) tam, kde jej spotřebitelé nejvíce potřebují.

>>Výnosy z vložených prostředků do tvorby hodnot se přelévají do rukou kupců, spekulantů a těch, kdo vládnou finančním tokům a nic netvoří.
Státní regulace k tomu bohužel vedou. Bez nich by kupci, spekulanti a finančníci byli prospěšní jako kdokoli jiný kdo poskytuje služby o které mají ostatní zájem.

>>Splácení úvěrů zatížených úroky odčerpává firmám zisk.

To záleží na tom, jak dobrá ta investice byla. Pokud špatná, tak "odčerpává zisk" a je to dobře, protože víc zbyde na ty, kdo udělali investice dobré, těm naopak zisk roste (nárůst zisku z investice je větší než úrok). O kvalitě investice rozhoduje kvalita rozhodovacího procesu investora.

>>Lidé, podniky, státy upadají do dluhových pastí...
Hloupí lidé, podniky vedené hloupými lidmi, státy (bez přívlastku, protože politici nejsou motivováni to řešit).

>>Vědci si uvědomili, že by museli stvořit živého tvora přesahujícího svými schopnostmi člověka. A takové monstrum by se nejen nedalo ovládnout, ale znamenalo by pro člověka velké nebezpečí.
Zábavná konspirační teorie. Ve skutečnosti se prostě umělou inteligenci na úrovni člověka nepodařilo (ani zdaleka) vytvořit, tečka.

>>Věci skutečné lidské potřeby jsou upozaděny,
Ony existují také věci neskutečné potřeby? [smích]

>>...klesá jejich kvalita i životnost, stávají se stále méně dostupnými a zatěžují neúměrně rozpočet lidí, kteří se stali závislými na nových technologiích podobně jako gambleři na hracích automatech.
Věci se staly tak levné, že se je nevyplatí opravovat. To bych řekl, že je spíše dobře. Proč si kupovat věc s desetkrát větší živ...

Automaticky kráceno

235868

11.01.2011 20:53

Kritická analýza trhu a ekonomické krize

kdo mě nemá ještě dost...

drfie 78.?.?.?

Proč si kupovat věc s desetkrát větší životností, když stojí 10x více?

>>Na světových burzách raketově rostou ceny akcií nových firem, které se orientují směrem zcela nových, často i fantaskních, technologií.
To by samo o sobě nebyl problém. Problém je, že to centrální banky živí novými penězi a zachraňují ty, kteří zainvestovali špatně.

>>A banky mají otevřenou ruku, zvláště po té, co si vymohly, aby jim vlády západních států nemluvily do jejich emisí peněz.
Přesně tak. Až na to, že řešením není zrušit banky, ale omezit stát, aby nemohl dávat bankám privilegia.

>>Vysvětlování přínosu konkurence jako hybné síly trhu je pozůstatkem darwinismu a jeho evolučního pojetí vývoje druhů cestou restriktivní selekce a nemilosrdné soutěže. Zobecnění darwinismu na evoluční princip lidské společnosti přivedlo kapitalistický trh do stavu, který připomíná džungli, v níž se stali dominujícím druhem predátoři.
Nevím, kdo přirovnává trh k darwinovské evoluci. Nicméně ani tam není selekce jedinou silou, druhou silou je totiž mutace, která vytváří to nové, selekce jen odstraňuje to, co se nepovedlo. Navíc evolucí nevznikají jen "predátoři v džungli" (co by taky žrali?), ale vzniká i lidská inteligence nebo symbiotické vztahy.
Konkurence na trhu prostě znamená, že nikomu není bráněno se trhu zúčastnit a např. svou lepší nabídkou získat úspěch. Není to jediná podmínka pokroku.

>>Mám na mysli rozvoj Teslovy zářivé energie či studené fúze. Jakkoliv tyto nové a dosud neprobádané zdroje energie slibují revoluci v oblasti využití obnovitelných zdrojů a úlevu v mnoha směrech lidského života, mocné korporace a vědecké lobby, které od současných vlád pobírají obrovské granty na rozvoj tradičních technologií či termojaderné fúze bez jasného výhledu jejich úspěšnosti, tyto zdroje ignorují, brání jim v rozvoji a stahují vědecké materiály do tajných sejfů, aby nemohly spatřit světlo světa a konkurovat tak celým odvětvím, jimž daný status quo přináší astronomické zisky.
Opět směšná konspirační teorie.


Shrnuto: omezme moc státu, včetně centrálních bank a institucí jako IMF, plaťme zlatem, pracujme, spořme a mějme se rádi. Víc nepotřebujeme.

235869

12.01.2011 19:22

Kritická analýza trhu a ekonomické krize

RE: Ajéje pan Lhoták zas chytil slinu

drfie 78.?.?.?

>>je toho v obchodoch naozaj dostatok a poloprazdne kosiky nemame v dosledku toho, ze si nevieme vybrat...U nas sa citelne zdvihli ceny, hlavne potravin.
Rostoucí ceny jsou důsledkem "tištění peněz" centrální bankou. Kdyby bylo množství peněz v ekonomice konstantní a docházelo by k ekonomickému růstu (zvětšovala by se nabídka zboží a služeb), tak by ceny klesaly.
Je samozřejmě pravda, a já to nepopírám, že pokud jednotlivci "zvýšíme množství peněz" - ať už přesunem od jiných nebo natištěním nových, tak se jemu povede lépe. Ovšem na úkor ostatních. A pokud "zvýšíme množství peněz" všem stejně, tak nedosáhneme ničeho, protože nahoru půjdou i ceny.

>>Ano , kedze z ropy nam stroj vychrli 1000 vidliciek za minutu, a kedze sa lamu po jednom pouziti, treba ich naozaj vela, pracovnik vyrabajuci kvalitne a trvanlivejsie vidlicky je zbytocny a treba ho zamestnat ako obchodnika s vidlickami. Pripadne dojicku mozeme urobit pracovnickou banky, kedze pri efektivnej vyrobe chemickych skrobovych jogurtov je treba stale a stale menej mlieka.
Lidi nejsou tak blbí. To, co píšete, pokud by to byla pravda, by svědčilo pouze o tom, že nižší cena je pro lidi důležitější než odolnost nebo "správné" množství mléka. A kdo jste vy nebo já, aby lidem nakazoval, co je pro ně dobré.

>>Odhadujem, ze pre vas su vsetky veci, ktore sa daju kupit, skutocne potrebne.
Pro mě jsou věci, které si kupuji, potřebné. Právě proto si je přece kupuji. Věřím, že nejsem sám, kdo to takhle dělá [smích] Pokud někdo postupuje jinak, jeho problém. Často je tomu ale tak, že lidské preference nemají snadno viditelnou příčinu. Ale i tady platí, kdo jsem já, abych jim nařizoval preferovat něco jiného?

>>Ak vas uz neoslovuje neskutocne plytvanie (nebudem rozoberat na ukor koho a coho, kedze zijeme na obmedzenej Zemi), co s tolkym odpadom?
To je právě ten problém, co je plýtvání? Když někdo sestrojí pračku, která bude používat jen ty nejlepší materiály, bude ručně zpracovaná, bude mít integrovanou televizi, nebude plýtvání právě to? Vždyť ty drahé materiály šlo využít při konstrukci daleko potřebnějších věcí jinde a té vyplýtvané lidské práce... Takhle od stolu se to prostě vyřešit nedá, to lze vyřešit jen pomocí cen na volném trhu.
Co se týče odpadů: pokud by stát dohlédl na to, aby se skládkováním neporušovala práva občanů v okolí skládek, tak v čem je problém? Pokud bude problém se legálně zbavit odpadu, tak se to každý rozumný člověk promítne do ceny a o zboží s nízkou kvalitou nebude stát a firmy tak dotlačí vyrábět něco kvalitnějšího.

235918

13.01.2011 20:18

Podvod zvaný úroky

Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních

drfie 78.?.?.?

Nejprve k tomu, co je skutečný problém s bankovnictvím - jsou to privilegia od státu.
1. Centrální banka neustále tisknoucí nové peníze. Kromě toho, že tak škodí ekonomice skrze manipulaci úrokových měr, tak dává na náš úkor bankám vydělat tak, že jim levně půjčí, aby ony dráž přepůjčovávaly. Novými penězi banky též zachraňuje, pokud se dostanou do problémů.
2. Pokud nestačí "pomoc" centrální banky, stát je prostě zachrání ze státního rozpočtu. Státy dokonce nedávno začaly ručit za vklady u bank - když už banka přece jen nakonec zkrachuje, stát se zavázal platit její pohledávky.
3. Zákony o "zákonném platidle", které vytváří monopol na tvorbu peněz. Banky tak skrz multiplikační efekt ovlivňují množství společných peněz. Pokud bych platili zlatem nebo by banky vydávaly své peníze, k ničemu takovému by docházet nemohlo.
§ 12
Česká národní banka má výhradní právo vydávat bankovky a mince, jakož i mince pamětní (dále jen "bankovky a mince" ).
§ 13
Peněžní jednotkou v České republice je koruna česká, zkratka názvu je "Kč". Koruna česká se dělí na sto haléřů.
§ 16
(1) Platné bankovky a mince vydané Českou národní bankou jsou zákonnými penězi ve své nominální hodnotě při všech platbách na území České republiky.)

Jak banky prospívají společnosti, pokud nemají státem garantovaná privilegia.
1. Zprostředkovávají investování. Střadatel nemusí hledat podnikatele a podnikatel nemusí složitě hledat střadatele.
2. Pečlivě vybírají, do čeho investovat vzácné zdroje, které společnost má.
3. Nesou riziko, pokud se investice nevydaří.
4. Dodávají současné zboží výměnou za budoucí zboží.
5. Hledají správné úrokové míry, ty odrážejí (ne)ochotu lidí spořit. Podle tržních měr se orientují podnikatelé při plánování investic. (Úrokové míry manipulované centrální bankou vedou k ekonomickým cyklům boomu a recese.)

235975

13.01.2011 20:25

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Řekněme že si půjčíte na vybudování pekárny. Pekárnu postavíte, pečete skvělé pečivo a lidé si u vás rádi kupují. Svůj dluh za dvacet let splatíte. Kde se tady stalo jaké zlo? Kdo tady koho oškubal? Vždyť jsou všichni spokojeni. Nebo si snad myslíte, že pokud si od vás někdo koupí rohlík, že ho tím oškubáváte?
Nebýt úroku, tak vám na pekárnu nikdo nepůjčí, nebude pekárna, nebudete mít práci a lidé nebudou mít skvělé pečivo. (To samozřejmě trochu přeháním, ale každopádně nám s půjčkami bude lépe).
A kde se vezme těch 20%? No například tak, že ti lidé, co si od vás kupují pečivo pracují v jisté bance. Kruh se uzavírá.

235976

13.01.2011 20:55

Kritická analýza trhu a ekonomické krize

RE: pricina krize je zcela zrejma

drfie 78.?.?.?

>penize nemuseji byt dluh, pokud se nebudou pujcovat na urok,
Peníze opravdu nemusí být dluhem. Ale nijak to nesouvisí s úroky. Souvisí to s centrálním bankovnictvím (centrální banka "natiskne" peníze a půjčí je dál do systému) a se systémem částečných rezerv (ve kterém banky do jisté míry tvoří peníze z ničeho).
I ve zlatém standardu se systémem 100%ních rezerv může existovat úrok a přitom peníze nejsou dluhem - jsou poukázkami na zlato, které reálně existuje v sejfech bank.

235981

13.01.2011 23:43

Podvod zvaný úroky

RE: Současný stav bankovnictví ve světě je korporátním zločinem a nakonec důsledky známe a ještě pocítíme!

drfie 78.?.?.?

Ano, stát není schopný trestat zločince a místo toho jim dává privilegia. Přesně o tom píšu o pár příspěvků níže. (http://www.zvedavec.org/nazory_4181.htm#ptr235975)

Příklad s pekárnou pouze dětsky jednoduše ukazuje, k čemu jsou dobré úroky. Podstata problémů s bankami totiž není v úrocích, o tom přece svědčí i váš příspěvek.

235999

13.01.2011 23:57

Podvod zvaný úroky

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Stejným způsobem můžete argumentovat, že je nemožné aby fungoval systém pekáren. Pekárna totiž za rohlíky chce platit penězi. Jenže kde má člověk ty peníze pořád brát, když je akumulují pekárny? Tedy, aby pekárna prosperovala, musí někdo jiný zkrachovat. Je to navíc ještě horší než u bank. U banky dostanete půjčku X peněz a za n let vrátíte X*(1+úrok)^n peněz. Jenže od pekárny dostanete rohlík, tedy 0 peněz a dáte za něj X > 0 peněz. Pekárny tedy vybírají nevyčíslitelný (jakým číslem musíme vynásobit nulu, abychom dostali nenulové X?) úrok! Pryč s pekárnami!

PS: Předpokládám, že každý rozumí tomu, proč systém pekáren může fungovat. Kupodivu ale ne každý aplikuje stejný poznatek i na bankovní systém.

236001

14.01.2011 00:13

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Kvůli úrokům se žádné židle neztrácí. Pokud se vůbec nějaké ztrácí pak je to kvůli manipulování úrokových měr centrálními bankami - nalákají podnikatele na nízký úrok a když začne hrozit inflace, tak úrok zvednou. Komerční bankéř nemá důvod chvíli půjčovat a chvíli ne. A po dlužnících chce splácet dluhy pořád. Nejraději by půjčoval pořád, to ho totiž živí. Ale ani on nemá neomezeně peněz. A ani centrální banka si jich nedovolí natisknout tolik, aby nastala hyperinflace. Bez úvěrů bysme dnes žili na úrovni doby kamenné.
O tom, co jsou podle mě hlavní problémy bankovního systému, jsem psal níže.

236003

14.01.2011 19:11

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Tak se podívejte znova na tu pekárnu. A zjednodušme si to tak, že existuje jen banka a pekárna. Pekař si od bankéře půjčuje peníze a bankéř si od pekaře kupuje rohlíky. Řekněme, že rohlík stojí 1 peníz. Na začátku má bankéř 10 peněz a pekař nic. Pekař si půjčí 10p a má splatit 20p. Jak to udělá? No přece prodá bankéři 20 rohlíků, bankéř pekaři smázne dluh a pekaři zbyde 10p. Jak prosté! A přitom to podle vás bylo nemožné, vždyť dluh byl větší než celkové množství v ekonomice.
Ten příklad je samozřejmě primitivní, ale ukazuje, že není principiální problém úroky splatit. V reálné ekonomice jsou ty pohyby peněz složitější, ale na závěru to nic nemění.

236061

14.01.2011 19:18

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

>Ta pekarna porizena na dluh bude produkovat drazsi rohliky, vite to?
To záleží na tom, jak se bude měnit množství peněz v ekonomice, jaké bude množství vyráběných rohlíků a jak moc lidé budou mít rádi rohlíky. Pokud bude přibývat peněz, půjde jejich kupní síla dolů, tedy cena rohlíků poroste. Pokud bude přibývat rohlíků, půjde jejich cena dolů. Pokud lidi budou mít rohlíky stále více rádi, jejich cena bude růst. Výsledek je pak "součtem" těchto tří vlivů.

Množství peněz má (bohužel) zcela pod palcem centrální banka, s existencí úroků to nesouvisí.

236063

14.01.2011 19:37

Podvod zvaný úroky

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Banky samozřejmě jsou limitovány při vytváření peněz z ničeho. Mohou řekněme napůjčovat třeba 50x víc než mají vkladů. Jakmile ale tohoto limitu dosáhnou, tak už to dál nejde. A toho limitu dosáhnou poměrně rychle. Takže většinu života banka tráví poblíž limitu. Limit se zvýší pokud si to usmyslí centrální banka.

Kdyby banky neměly limit, tak by samozřejmě nepotřebovaly nikomu půjčovat. Prostě by si bankéři připsali virtuální peníze na sebe a šli by nakupovat.

Každopádně ať si o bankách myslíte, co chcete, nemůžete popřít, že mají náklady - zaměstnanci, energie, údržba, nákup jachet, paláců... Tudy se samozřejmě vrací peníze zpět ke zbytku ekonomiky, úplně stejně jako v případě té pekárny.

236065

14.01.2011 19:55

Podvod zvaný úroky

RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních

drfie 78.?.?.?

>v praxi peníze „tiskne“ kde jaká banka
Banky jsou ovšem limitovány zákony o povinných rezervách. A i když jsou to rezervy částečné, jsou každopádně nenulové. Ničím neomezená je pouze centrální banka. Přesněji je omezená jen tím, že přílišné "tisknutí peněz" by spustilo hyperinflaci, což si nepřeje nikdo (v zájmu parazita není zahubit hostitele)

>pokud by tak nedělal, soutěž ustane a společnost se ocitne v „ekonomické stagnaci“ znamenající odklon od tzv. kapitalismu – a máte nějakou „třetí“ cestu??
Krach několika bank by žádnou stagnaci ani odklon od kapitalismus nezpůsobil. Ale spousta lidí (nejen bankéřů) by přišla o peníze. Nicméně to je spravedlivé - o peníze přijdou jen ti, kdo riskovali tím, že v těch bankách peníze měli.

>zlato nelze úročit, ledaže by se dalo v závislosti na úrokové míře množit, a to lze špatně, a z toho důvodu jej nahradily nekryté peníze
Zlato lze úročit, jak myslíte že fungovaly banky za zlatého standardu?
Důvod vzniku nekrytých peněz je, že stát potřeboval oškubávat občany skrz inflaci (centrální banka "natiskne peníze" a koupí za ně státní dluhopisy)

236068

14.01.2011 20:07

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Ten příklad ukázal, že principiálně úroky splatitelné jsou. Toť vše. Že by vývoj mohl být i jiný je sice hezké, ale irelevantní.
Aby bylo možné se v tomhle dál rýpat, bylo by nutné ten příklad poněkud dospecifikovat. Od koho si například pekař podle vás kupuje ty suroviny, když existuje jen banka a pekárna?

Pokud bude pekař předpokládat, že prodá jen tři rohlíky, tak si nebude tolik půjčovat.
Pokud to skončí tak, že bankéř má všechny peníze, ale žádné zboží, které by za ně koupil, tak si moc nepomohl. Takové peníze mají hodnotu 0. A pekař mu v pekárně otročit nebude, proč by to dělal?

236069

15.01.2011 12:58

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

>Vy si myslite, ze cena je dana tim, ze si ji vymyslite a budete s ni hybat jako s figurkou na sachovnici podle poptavky a nabidky?
Vaše otázka nedává smysl: pokud je cena výsledek nabídky a poptávky (jako že je), tak s ní přece nemůžu svévolně hýbat, ale musím se přizpůsobit.
Ceny na trhu samozřejmě jsou výsledkem nabídky a poptávky - pokud prodáváte draho, tak zkrachujete, protože to nikdo nebude za tu cenu chtít, pokud prodáváte levně, tak taky zkrachujete, protože nebudete mít dostatečný příjem na udržení produkce. Vaše zákazníky nezajímavá, jaké máte náklady, je zajímá, za kolik prodáváte.

Podnikatel nepostupuje tak, že si naslepo vypůjčí peníze na úrok, za to něco postaví a pak začne prodávat za cenu = úrok + výrobní náklady + zisk. Je to naopak: podnikatel nejdřív odhadne, jaká asi bude tržní cena jeho produktů, jaké asi bude mít náklady, a teprve pak se rozhodne, zda se to vyplatí - tedy zda si vezme půjčku a začne vyrábět nebo se na to vykašle. A pokud ho trh donutí prodávat za cenu pod náklady, tak zkrachuje.

236095

15.01.2011 13:15

Podvod zvaný úroky

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Na splácení úroků žádné nové peníze nepotřebujete, o tom už jsem tady taky napsal dost. "Tištění peněz" je stejně špatné, ať už ho provádí komerční banky nebo centrální banka. Centrální banka ovšem v tištění peněz není nijak omezena na rozdíl od komerčních bank.
O přínosu a problémech bank jsem už tady psal.

>Jsou to prave centralni banky, ktere na zaklade zadluzeni obcanu i podnikatelu natisknou nove penize nutne ke splaceni uroku a ty pak prostrednictvim statniho dluhu vpousteji do ekonomiky.
A já prý hájím svého otrokáře [smích]

236098

15.01.2011 18:39

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Už jsem to tady přece vysvětloval. Vypadá to, že jste to buď nečetl nebo nepochopil. Tak ještě jednou a podrobně, s jednou drobnou úpravou.
1. Začátek: banka má 11 peněz/pekař 0 peněz, 0 dluh)
2. Pekař si půjčí 10p i s úroky dluží 20p: banka 1p / pekař 10p, 20d
3. Banka koupí rohlík: banka 0p / pekař 11p, 20d
4. Pekař splatí 1p z dluhu: banka 1p / pekař 10p, 19d
5. Kroky 3 a 4 se 19x zopakují: banka 1p / pekař 10p, 0d
Celý (jednoduchý) vtip je v tom, že i banka má nějaké výdaje. Má je mj. proto, že cílem bank je generovat zisk pro své vlastníky, a důvod toho zisku je, že si vlastníci chtějí něco koupit. V našem případě si mohou kupovat jenom ty rohlíky, protože žádné další zboží neexistuje.
Tak teď si zas chytejte za slovíčka a mudrujte nad tím, že jde o umělý příklad. [smích]

"Peníze jako dluh" jsem samozřejmě viděl a asi ze 3/4 s tím filmem nesouhlasím. Když se podíváte na tenhle článek http://myego.cz/item/jak-dnes-vznikaji-penize a na diskuzi pod ním, tak souhlasím s tím, co tam o tomto filmu prohlašuje člověk s nickem Finist.

236134

15.01.2011 18:45

Podvod zvaný úroky

RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních

drfie 78.?.?.?

I pro vás platí http://www.zvedavec.org/nazory_4181.htm#ptr236134
Za peníze si v příkladu dosaďte zlato.

236135

15.01.2011 18:47

Podvod zvaný úroky

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

I pro vás platí http://www.zvedavec.org/nazory_4181.htm#ptr236134
Jsou tam jen trochu jiná čísla.

236136

15.01.2011 18:52

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Tak mě poučte, čím se řídí cena ropy.

236138

15.01.2011 22:47

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

>Kartelovými dohodami
Takže ovlivňováním nabídky. Děkuji za potvrzení [smích]

236164

15.01.2011 23:12

Podvod zvaný úroky

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakcí hodně, ale argumenty v nich nějak chybí...

>pekař těžko bude genrovat "rohlíkový zisk" v podobě akumulovaných rohlíků, stejně to bude se zlatem a zlatým standartem, to je možné jen u čísel (peněz v podobě čísla)
Pokud se na ten příklad podíváte, tak je peněz na začátku stejně jako na konci stejně jako v celém průběhu. Takže to klidně může fungovat se zlatem nebo s čímkoli jiným.

>Banka nemá žádné peníze.
A já prý dávám příklady mimo realitu. [chechtot]

>Kde je vezmete když prostě neexistují?
Umíte číst? (body 3,4,5)

>To bude nejspíš Vaše druhá přezdívka.
No jistě, spolčil jsem se s mimozemšťany, vystupuju tady pod nickem drfie nebo tmo a pro jistotu ještě Finist, měním si IP adresy a celé to dělám, protože ... proč vlastně? [chechtot]

>Radim Lhoták
Hezké, ale irelevantní. Teď se bavíme o splatitelnosti úroků, ne o technologii výroby rohlíků, ani o (ne)morálnosti čehokoli.

236173

15.01.2011 23:43

Podvod zvaný úroky

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Nikdy nikdo z nás nebude mít v ruce těch 110Kč, ale přesto jak jsem ukázal v tom příkladu s pekárnou dluh může být splacen, ne naráz, ale postupně ve splátkách.

236178

18.01.2011 19:47

Podvod zvaný úroky

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

>splacení dluhu je podmíněno stále frenetičtějším utrácením...kolotočem produkce a výdejem energie
Ty emocionálně zabarvené přívlastky jste si samozřejmě vymyslel. Ukázal jsem pouze jistým zdejším chytrolínům, kteří mají pocit, že z faktu 110 je větší než 100 nějak plyne, že se dluh ve výši 110 nedá splatit 100 penězi, jak jsou na omylu, protože i takový dluh splatit lze. Bohužel, chytrolíni to nějak neprobrali. [smích]
Možnost splacení dluhu samozřejmě závisí na tom, jak dobře byly ty peníze zainvestovány. Pokud byla investice dobré, tak k nějakému frenetickému nebo dokonce stále frenetičtějšímu utrácení či práci není žádný důvod.

>konstrukt, který se v praxi musí setkávat s cyklickou nestabilitou
Proč "musí"?

>vlastně jste vůbec nikde neukázal, jak by ta vaše představa mohla vůbec trvale fungovat, aniž by to dramaticky nenavozovalo nerovnováhu
A co že je ta "moje představa"? Můžete citovat?

>soustavně zastáváte ono automatizované generování "zisku" jako svaté relíkvie, ať už to má praktické dopady jakékoliv
To je blábol, který jste si vymyslel. Ukažte, kde jsem něco takového tvrdil.

>jsou vaše motivy ideologické, nebo se obáváte o nějakou svoji obživu, nebo jste se to jenom někde naučil?
Přijde mi prostě škoda, že lidi s velkým "revolučním potenciálem" (diskutéři na Zvědavci) vyznávají tak bláznivé teorie. A že lidé, kteří za vším vidí tajemné spiknutí sednou tak snadno na lep centrálním bankéřům a státním mocipánům. Někteří tu dokonce věří, že etatistický kleptokrat Kalousek je liberál [smích]

236342

18.01.2011 20:13

Totální selhání volného trhu

Přesně tak

drfie 78.?.?.?

Bohužel spousta lidí zde na Zvědavci se domnívá, že příčinou všeho zla je úrok, či bankovnictví jako takové.

Spousta mainstreamových ekonomů zas vyznává zločinnou keynesiánskou ekonomickou teorii, což ostatní lidi mate, protože z nedostatku ekonomického vzdělání nejsou schopni rozlišit mezi liberály a keynesiánci - obojímu říkají zmateným pojmem neoliberalismus. Keynesiánství tak diskredituje ekonomii i ekonomy a přivádí lidi do náručí různých ekonomických šarlatánů jako je třeba autor oblíbeného videa "Peníze jako dluh".

P.S.: nejsem ekonom [smích]

236348

19.01.2011 20:21

Podvod zvaný úroky

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Já mám celkem ucelenou představu, jak by bankovní systém měl fungovat, ale nijak detailně jsem jí tu nerozebíral. A protože dost pochybuji o vašich telepatických schopnostech, tak pochybuji, že vy máte dobrou představu o mých představách [smích]

Koukněte se, jak se vyvíjela kupní síla dolaru v USA v 19.stol (za zlatého standardu a po většinu času bez centrálních bank) třeba na wiki http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_dollar - pozvolna rostla, žádná dluhová expanze tedy nebyla. A přitom se normálně půjčovalo na úrok. A systém dlouhodobě fungoval, 19. stol. bylo obdobím dlouhodobého růstu životní úrovně.

O smyslu bankovnictví už jsem psal http://www.zvedavec.org/nazory_4181.htm#ptr235975
Je asi potřeba zdůraznit, že banky mají smysl jen na dostatečně volných trzích, dneska ovšem máme v bankovnictví státní monopol na peníze a centrální plánování. Takže užitečnost bank je poněkud problematičtější. Z toho, co je tam napsáno je snad jasné, že úvěr na úrok (stejně jako jakýkoli jiný obchod) není nic automatického.

>samozřejmě pokud v mezidobí deset utratím ve váš prospěch, tuto možnost splacení vám poskytnu, což je ale čistě na mé libovůli stojící mimo rámec původní dohody
Jenže jakožto bankéř byste byl sám proti sobě, kdybyste neutrácel, jediný smysl peněz přece je, že se za ně nakonec něco koupí. Co byste s těmi penězi probůh dělal? Koupal se v nich? Peněz se nenajíte.
V příkladě s pekárnou to bylo dokonce tak, že ani žádné jiné zboží než rohlíky neexistovalo.

236436

19.01.2011 21:32

Princip sociálního státu

Otázky jazyka

drfie 78.?.?.?

Zastavil bych se nad tím, jak pan Lhoták používá pojem "liberalismus".

>kapitalismus či socialismus...jsou výsledkem stejné liberální doktríny rovnosti a svobody člověka
Nechápu, jak může být socialismus (popření svobody člověka ve prospěch "společnosti" ) výsledkem doktríny svobody člověka.

>pojmy, které se staly v minulosti součástí liberálně rovnostářské propagandy...rozloučit se s feminismem, gender studiemi, všemi formami gender mainstreamingu, antidiskriminačními agendami, libertariánstvím, anarchismem a sociálním inženýrstvím.
Pokud se feminismem míní názor, že ženy mají stejná práva jako muži (tj. ženám není zakazováno volit, řídit auto, vlastnit majetek, apod.), tak je liberální. Pokud jde ovšem o to, že ve školách, politických stranách, či firmách má být vynuceno jisté procentuelní zastoupení žen, tak to s liberalismem kompatibilní není. Podobně je tomu i s antidiskriminačními agendami.
Sociální inženýrství je rovněž antiliberální. Navíc poněkud paradoxně, co jiného než sociální inženýrství nám tu právě pan Lhoták předvedl?

236441

19.01.2011 23:05

Princip sociálního státu

RE: Otázky jazyka

drfie 78.?.?.?

Na tom se neshodneme.
Pokud něčím svoboda trpí, pak to nemůže být by definition liberalismus, nanejvýš "liberalismus".
To, co nazýváte liberalismem bych tedy spíš nazval levičáctvím, socialismem, postmodernou.

A sociální inženýrství beru jako snahu dosáhnout jakýchkoli ideálů silou, tj. proti vůli dotčených lidí. Např. i vnucovat jim peněžní monopol a centrální banku.

Centrální banky bohudík nemají tisíciletou tradici. Soukromé vlastnictví půdy založené na (samozřejmě nenásilném) homesteadingu (nevím, jak je to přesně česky) - tj. kdo na půdě první začal hospodařit, tomu patří - je docela tradiční forma. Bohužel aristokracie získávala půdu násilím a práva těch, kteří na půdě hospodařili, neuznávala.

Víra v Boha nebo v transcendentno není s (skutečným) liberalismem v rozporu. A s teorií přirozeného (tj. právo nevymýšlíme, ale objevujeme) práva liberalismus dobře ladí.

236452

31.01.2011 19:23

Měl by Zvědavec opustit svou značku „politicky nekorektní“?

Pro pobavení

drfie 78.?.?.?

Což takhle dát do loga "politicky nekoketní"? [smích] Evokovalo by to tu nekorektnost, a taky to, že tento web neslouží zájmu žádných politických lobby. (Akorát to zní trochu jako nekokotní [pláč] )

Ale vážně: jsem v tomto směru konzervativní, neměnil bych ani logo, ani grafiku. Být "politicky nekorektní" vystihuje docela dobře, oč tu jde.

237245

19.02.2011 22:35

Vivat Disent!

RE: Problem lezi v tom a v tom

drfie 78.?.?.?

Éter opravdu nebyl Einsteinův pojem. Už "před Einsteinem" byl koncept éteru (nehybné médium pro pohyb elektromagnetických vln) experimentálně vyvrácen (zjistilo se, že rychlost světla vůči Zemi je stejná ať letí proti směru otáčení Země nebo po směru). Einstein tento zdánlivý paradox vysvětlil svou tzv. teorií relativity. Kromě toho stál i u zrodu kvantové fyziky, takže označení za jednoho z největších fyziků, potažmo géniů je zcela na místě.
BTW. Pokud vím, tak Einstein byl kritikem Izraelského režimu. (např. http://www.rense.com/general59/ein.htm)

A šedá kůra mozková (šedá hmota) s éterem souvisí opravdu jen volně [smích]

238333

19.02.2011 22:42

Vivat Disent!

RE: až lidé

drfie 78.?.?.?

Svět konkurence je světem spolupráce. Jeho opakem je svět státních monopolů, privilegií a rádobyregulací ve státě, který mají pod palcem vlivné lobby.

238334

19.02.2011 22:56

Vivat Disent!

Skutečnou demokracií může být jen anarchie

drfie 78.?.?.?

...pokud se nezvrhne v nějakou jinou -kracii. Protože tam si všichni vládnou - sami sobě.

Jinak záleží, co ten "demos" v té demokracii znamená. Pratchett o antické demokracii poznamenal něco jako, že tam "vládl" každý, pokud zrovna náhodou nebyl cizinec, chudý, mladistvý, otrok nebo žena [smích] Problém podle mě není ani tak v tom, kdo vládne, ale že vůbec někdo vládne.

238336

20.02.2011 08:42

Vivat Disent!

RE: Problem lezi v tom a v tom

drfie 78.?.?.?

Když píšu, že éter byl vyvrácen "před Einsteinem", tak mám na mysli Michelsonův experiment - tehdy bylo Albertovi nějakých 8 let. Samozřejmě i potom vědci s éterem operovali, ale byly to teorie plné adhoc hypotéz a rozporů.
Žádná vědecká práce nevznikla "ve vzduchoprázdnu", tj. že si někdo sedne a od A do Z všechno vymyslí sám. Vědci chtě nechtě spolupracují. Einstein (ve svých 26? letech) v tom všeobecném zmatku dal svou teorií věcem řád.
Historie to je samozřejmě složitá, víc třeba tady http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_special_relativity

Byl sionista (ovšem ne "jako prase" ), což není v rozporu s tím, co píšu - že to byl kritik Izraelského režimu. To si zas nastudujte vy - např. tady http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_political_views

Samozřejmě že sionisté by z něj rádi udělali celoživotního ultrasionistu, aby se mohli zaštítit jeho autoritou. Divím se, že zrovna tady na Zvědavci jim na to tolik lidí skočilo. [smích]

238345

20.02.2011 11:57

Vivat Disent!

RE: až lidé

drfie 78.?.?.?

No a já to vidím takhle:
svět konkurence = svět spolupráce = kapitalismus (trvale udržitelný)
svět centrálního plánování = svět násilného přerozdělování a umělých konfliktů = socialismus (trvale neudržitelný)

Socialismus se musí "aplikovat" násilím, protože ti, kteří ho živí, by jej na sebe dobrovolně neuvalili. (Většina lidí by na sebe neuvalila socialismus.) A protože dnes má monopol na legalizované násilí stát, tak je nejjednodušší jej "aplikovat" prostřednictvím státu, jestli mu budete říkat akciovka a občanům akcionáři, je úplně jedno.

238351

20.02.2011 19:26

Vivat Disent!

RE: až lidé

drfie 78.?.?.?

>Prvni "kapitalista" ohradil uzemi, kde sklizel plody a odpad a problemy hazel za jeho hranice.
Dokud to území za jeho hranicemi nikdo nevlastnil, tak není problém. Dnes to ale je jinak. Buď by odpad házel sousedovi nebo na obecní "území". Pak už je to na soudech.

>Dnes predátorský kapitalista vytuneluje podnik, vyvede aktiva a ponechá pasiva, dluhy, ekologické zátěže, vybydlené budovy, poničenou dopravní infrastrukturu a maSSu nezaměstnaných.
Jenže tady není problém v tom, že takový "kapitalista" svůj majetek rozprodá a zničí. Co si každý udělá se svým majetkem je jeho věc. Problém je, že ti čeští rádobykapitaliSTBé [smích] ke svým majetkům nepřišli poctivě. A zas v tom má prsty stát - nejdřív za komoušů zločinně znárodňoval, teď v demokratuře zas blbě privatizoval.

>Ale nevadí jim přerozdělování(!) ztrát, tunelování a fiskální defraudace?
Nevím, co pivní tatíci poslouchající Kocába (WTF?), ale tohle samozřejmě lidem vadí. Jenže kdo jiný než stát provádí to přerozdělování ztrát? (Inflací, "záchranou bank", šrotovným, MMF, eurovalem, ...) Kdo jiný než stát je zodpovědný za nefungující policii a soudnictví, takže není možné se domoci odškodnění za ekologické a jiné zátěže?

238371

21.02.2011 18:56

Vivat Disent!

RE: Problem lezi v tom a v tom

drfie 78.?.?.?

Podle toho, co píšete, máte asi na mysli "temnou hmotu" (dark matter, http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter ). Ani tam ovšem nevidím souvislost s éterem. Temná hmota je prostě hmota, jejíž existenci ve vesmíru předpokládáme (např. na základě pozorování rychlosti rozpínání vesmíru), ale nemůžeme ji přímo pozorovat (např. proto, že je "temná", tedy nic nevyzařuje).
Pokud trváte na svém, tak dejte nějaký odkaz, kde se něco takového píše.

238409

21.02.2011 19:19

Vivat Disent!

RE: až lidé

drfie 78.?.?.?

Generalizace je základní princip lidského myšlení, bez ní to nejde. Když vícekrát pozorujete, že jablko padá ze stromu dolů, tak to zevšeobecníte na gravitační zákon. Stejně tak když pozorujete, že většina problémů, kterými společnost trpí souvisí se státem, tak prostě řeknete, že za to může stát. Ti konkrétní lidé nejsou moc důležití, je to každou chvíli někdo jiný. Když je špatný systém, tak se vždycky najdou lidé, kteří nedokonalosti systému zneužijí, leckdy je v tom systém i podporuje.

Nějak nevidím, v čem je lepší se bavit o abstraktních "servisních elitách", než o abstraktním státu.

Na hledání konkrétních jmen a vazeb máme investigativní novináře, to je dost mimo můj obor, o to se tu snažit opravdu nehodlám [smích]

Stát je prostě mocný nástroj v rukou našich nepřátel. Mohli bychom jít po nepřátelích a jednoho po druhém se je snažit odhalovat, soudit a trestat. Jenže to je jak sekání hlav v boji s tisícihlavou saní. Mnohem jednodušší a přímočařejší je bodnout tu saň přímo do srdce - výrazně omezit stát.

238411

21.02.2011 19:43

Vivat Disent!

RE: až lidé

drfie 78.?.?.?

>No já mám docela problém z přístupem že pokud to nikdo nevlastní, tak není problém tam házet svinstvo.
To já přece taky [smích] Já se vyjadřoval k odpadu, který vznikal někdy v době "prvního kapitalisty" - tedy někdy v době počátků zemědělství. Odpad vznikající dnes je samozřejmě typicky mnohem nebezpečnější. Nicméně to, co jsem napsal platí. Pokud se např. odpad šíří vodou nebo vzduchem dál, tak se brzo dostane na něčí majetek. Čili pokud někdo nebezpečný odpad někde jen tak odloží, tak samozřejmě páchá zločin.

>Za druhé pokud se budeme všichni chovat jako hovada a budeme spoléhat na soudy aby to vyřešili, člověče tolik soudců, prokurátorů a advokátů nemáme.
Málokdo si dovolí sypat svoje svinstvo na něčí soukromý pozemek. Na státní si to dovolí kde kdo. Vaší námitce tedy příliš nerozumím, to jako chcete místo případných soudních sporů radši nechat hovada vyvážet odpad kam se jim zlíbí - někam, kde se s nimi nikdo soudit nebude?
Já si naopak myslím, že pokud někde zavládne právo, tak se i hovada naučí odpadovému hospodářství a dalších soudů už nebude třeba.

>My si totiž pleteme pojem stát a co to vlastně je.
Stát je podle mě instituce, která má monopol na legalizované násilí. Je tvořen zejména politiky a jinými státními zaměstnanci. Občané nejsou stát, pouze shodou okolností žijí na území, které stát ovládá. Státy dnes často dovolují občanům jeho činnost nějakou formou ovlivňovat, ale je to vždy vliv značně omezený.
Dokud bude existovat stát, tak budou existovat politici, mocnáři, mocipáni - a jejich přítelíčkové. Výměnou politiků z dlouhodobého hlediska nic nevyřešíte. Co je podle mě třeba, je omezit jejich moc.

238412

22.02.2011 21:32

Vivat Disent!

RE: až lidé

drfie 78.?.?.?

Myslím, že by sis měl trochu zamést před vlastním prahem. Horuješ tady pro konkrétní jména, ale sám jsi žádné neřekl. Když si myslíš, že systém není důležitý, že důležití jsou ti konkrétní lidé, tak je na tobě, abys na ně vrhl světlo svého ostrovtipu. Horuješ proti generalizaci, ale sám generalizuješ používáním pojmů jako "servisní elity" nebo tvého "košér podnikatelského hesla".
Já tvrdím, že hlavní problém je systém, tedy přílišná moc v rukou státu, psal jsem i proč. Potvrzuje mi to, i co píšeš. Kdo vynucuje zákony o "osvětimských lžích"? Stát. Co umožňuje socializovat ztráty? Stát.

A ještě k tvé poznámce níže.
>Stát by bez občanů neexistoval a proto stát jsou občané.
Veš šatní by bez lidí taky neexistovala, je snad proto veš šatní člověkem? [smích]

238466

Trochu mi to připomnělo filmy, co jsem viděl na festivalu Jeden svět.
http://www.jedensvet.cz/ow/2009/index2.php?id=24&idf=14140
http://www.jedensvet.cz/2010/filmy-a-z/16286
Jsem zvědav, co tam bude letos.

238519

01.04.2011 19:24

Daně, daně a zase daně

Spravedlivá daň neexistuje

drfie 78.?.?.?

Podstatou daní je, že se platí nedobrovolně. A navíc tu není vazba mezi tím, kolik kdo zaplatil a jakou službu za to obdržel. Jinými slovy, pokud by daně měly být spravedlivé, tak by každý platil podle svého uvážení - jenže pak už by to nebyla daň. A taky by to v mnoha případech byla nula [smích]
Nemá tedy příliš cenu se přít o tom, jestli mají být daně progresivní nebo regresivní, tak jako tak by měly být hlavně co nejmenší.

A samozřejmě musím zopakovat liberální tezi, že čím menší stát, tím menší možnosti má stát živit pseudopodnikatele ze státních zakázek. A pokud omezením státu (při zachování, a doufejme i zefektivnění vlády práva) omezíme i pseudopodnikatele, tak nám mezi bohatými zbydou ti, kteří jsou pro společnost prospěšní.

240907

01.04.2011 20:10

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

Současný systém bankovnictví je velkým zlem, ale ne kvůli úroku jako takovému, nýbrž kvůli státním privilegiím. Centrální banka přesměrovává bohatství od občanů k bankám, okrádá nás tištěním nových peněz (=inflací), pomáhá "zachraňovat" ty nejvíce nezodpovědné z bank, zvýhodňuje státní dluhopisy (a tedy podporuje žití na dluh v podání politiků) atd.
Řešením je zrušit centrální banku, zrušit zákony o zákonném platidle a začít platit něčím, co má hodnotu - třeba zlatem.

240911

02.04.2011 10:41

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

Úrok obsahuje kompenzaci za rozdíl ceny mezi současnou hodnotou a budoucí hodnotou (podle přísloví, že lepší vrabec v hrsti než holub na střeše), riziko nesplácení, míru inflace a možná i něco dalšího.
Placení zlatem a úroky koexistovaly po mnoho staletí, takže je jasné, že se nevylučují. Vládci se vždycky snažili systém ohnout, aby mohli provádět inflaci a tím se obohacovat. Dřive jen snižovali obsah drahého kovu v mincích. Ve 20. století už jim ale došlo, že existuje jednodušší cesta - nekryté "fiat" peníze. Také proto zavedli centrální banky a zakázali platit zlatem. Zlatý standard zrušili politici, protože potřebovali možnost, jak nenápadně okrádat občany pomocí inflace.
Vedle toho nadělili bankéřům štědrá privilegia, ale to už jsem psal minule.

240945

02.04.2011 11:08

Kupovat nejlevněji?

RE: Nelze se spoléhat na spotřebitele

drfie 78.?.?.?

Člověk je tvor chybující, spotřebitelé jsou lidé, ergo spotřebitelé jsou chybující. Nikdy nebudou dokonalí. Je zbytečné jim to vyčítat.
Spotřebitelé jsou ale jediní v systému, komu záleží na zájmu spotřebitelů. Nikdo jiný se o jejich zájmy starat nebude - ani korporace (těm stačí dodat něco, co tak nějak aspoň někdy funguje), ani politici (těm jsou spotřebitelé už úplně ukradení, vinu vždycky svalí na někoho jiného a regulace zavádějí často jen proto, aby ochránili své kamarádíčky před konkurencí).
Omezení dovozu jen sníží konkurenční tlak, takže situace bude ještě horší. Navíc politici tak dostanou ještě víc moci ke zneužití.
Kapitalistické řešení (jakkoli nedokonalé) je platit někoho za to, aby zboží pro mě otestoval. Existují odborné časopisy, internetvé stránky a podobné instituce, které se tímto zabývají.

Kdo věří reklamě, tomu není pomoci. Leda by byl prohlášen za nesvéprávného.

Zajímalo by mě kolik z těch "chudých" má přístup k tekoucí vodě, internetu, vlastní pojízdné auto a televizi...

240946

04.04.2011 20:28

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

>druhá věc je že půjčky v systému nekrytých peněz vytvářejí peníze a tím i inflaci což je špatně
Zrovna tohle tak hrozné není. Za prvé, peníze vytvořené při půjčce opět zmizí při splacení půjčky. A za druhé, banky provedly expanzi už v minulosti, teď už se pohybují blízko limitu daného povinnými rezervami. Pokud by tedy centrální banka nezasahovala a neprováděla inflaci, tak už by komerční banky žádnou další expanzi provádět nemohly.
Bohužel centrální bankéři jsou velice aktivní. Přitom jimi vytvářená inflace je hned (přinejmenším) dvojí zločin - jednak okrádají lidi tím, že ředí peníze (tisknutím nekrytých nových), druhak ty nové peníze přihrávají svým kamarádíčkům např. v komerčních bankách nebo za ně kupují státní dluhopisy, čímž motivují naše slavné státníky k vytváření dluhů. Tj. nejenže nás okradou, ale ještě ty ukradené peníze použijou proti nám.

>já vidím problém v nekrytých penězích
Ano, tam je velká část problému. Nejhorší na tom ale je, že se před nekrytými penězi nedá utéct k nějakým kvalitnějším penězům od konkurence. Stát si na peníze vytvořil monopol.

241103

04.04.2011 20:30

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

Nedanění zisku bank je zajímavá informace, můžete poskytnout zdroj?

241104

04.04.2011 22:00

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

>povinné minimální rezervy už se dávno nepoužívají
Prosím? Že už by centrální bankéři lhali takhle otevřeně? http://www.cnb.cz/cs/menova_politika/mp_nastroje/#pmr
Kromě toho jsou tu další požadavky, jako kapitálová přiměřenost. Důležité je, že banky nemohou (mají zakázáno) expandovat do nekonečna.

>banka počítá vztah inflace a úrokové míry
Taky by si měla hlídat rozdíl úrokových sazeb vkladů a úvěrů.

>když se půjčí moc inflace přeroste úrokovou míru a banka prodělá
Jak jsem psal minule, tak na inflaci má vliv především centrální banka. Komerční banka peníze zhruba stejně rychle vytváří (při poskytnutí úvěru) tak ničí (při splacení či odepsání úvěru).

>teoreticky by banky mohly půjčovat naprosto neomezeně ale ve vlastním zájmu to nedělají
Teoreticky ano - ovšem mimo současný právní řád. Ale jinak souhlas. A také to není v rozporu s tím, co píšu. Pouze si místo "povinné rezervy" dosaď "rozumné rezervy".

241111

04.04.2011 22:11

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

Aha, dobře. Rozhodně je vám ke cti, že dokážete uznat chybu, to jste tady dost vzácným zjevem [smích]
Jinak co se týče těch bankovních daní, tak detaily neznám, ale laicky mi to připadá, že to má podobnou "logiku" jako u nás solární zlatokopectví: Nejdřív to stát mohutně zadotuje, a když se ukáže, jaká je to pitomost, tak to zase naopak zdaní.

241113

04.04.2011 22:27

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

>Pokud si to vezmete v globálu, peníze na splacení úroku neexistují a nelze je tedy vrátit!!! Proč tohle nikomu nedojde?
Protože to tak není [smích]

Už se to tu omílalo mnohokrát.
Banka (když pomineme všechna státní privilegia) je normální firma v tom, že kromě příjmů má i výdaje (za energie, na platy zaměstnanců, na údržbu budov, ...) a zisk. Zisk je smyslem existence komerčních firem, ne pro zisk sám, ale proto, že majitelům umožňuje něco si za něj koupit. Takže ty peníze z úroků se opět vrací do ekonomiky, nemizí do žádné černé díry.
Stejně jako když si půjčíte auto, tak taky vrátíte auto + poplatek (=úrok). A nikdo neříká, že potřebuje stále víc peněz na půjčování aut, protože peníze mizí v půjčovnách aut.
Tudíž pro splacení úroků není potřeba nějakých extra peněz z dalších úvěrů.

To že je dnes mnoho lidí i států zadlužených až po uši má příčiny především ve finanční negramotnosti lidí a populismu politiků.

241116

05.04.2011 19:58

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

Myslím, že máte poněkud zmatek v tom, co vlastně kritizujete. Minule jste psal, že hlavním problémem je úrok. Teď píšete o virtuálních penězích, obrovských ziscích, parazitismu. Ale k věci

1) Vždyť jsem psal o tom, že privilegia bankám od státu jsou špatná! V tomto případě je tou regulací to, že stát nutí lidi používat "zákonné platidlo". Na vytváření virtuálních peněz by jinak nebylo nic kdovíjak špatného, protože by o ně prostě nikdo neměl zájem. I jiné firmy používají podobné finty - třeba hotely prodávají víc pokojů než mají, protože vědí, že vždycky někdo odřekne. Nebo aerolinky prodávají víc sedadel, než je v letadle.

2) No první odkaz, co mi google nabídl pro KB (http://www.kb.cz/cs/o-bance/tiskove-centrum/informace-z-trhu/obcane/skupina-komercni-banky-vykazala-za-rok-2009-cisty-zisk-11-007-milionu-kc-785.shtml - tabulka dole) uvádí tato čísla:
Čisté provozní výnosy 33 041
Provozní náklady -14 027
Náklady rizika -5 422 (co to je?)
Daň z příjmu -2 455
Čistý zisk 11 007 (z toho 6 462 milionů Kč dividendy akcionářům)
Takže váš odhad vypadá dost mimo. Ono taky dává smysl, že konkurenční tlak (byť státem oslabovaný) tu přece jen je.
To, že banky přesouvají zisky po světě není žádný problém, když se na to díváte globálně.

3) Vysoké zisky má spousta firem. Na samotné vysokém zisku není nic špatného. Společenský význam bank je v tom, že pomáhají efektivněji využívat kapitál, který ekonomika má. Že je tato funkce v dnešním systému značně oslabená, to je pravda. Kdyby se jednalo o neproduktivní činnost, tak by si nikdo na úrok nepůjčoval, byla by tu spousta lidí, kteří by půjčovali zadarmo. Zjevně tomu tak není.

4) Jakmile vám banka peníze půjčí, tak jsou nerozlišitelné od ostatních peněz - jsou tedy stejně reálné, jako ty ostatní. Neříkám, že je to dobře, říkám, že to tak prostě je. Takže v tomto ohledu příklad s autem sedí.

5) Viz body 2 a 4. Podle vaší logiky je nad slunce jasnější, že na splacení poplatků za půjčení auta jsou potřeba další peníze.
Není pravda, že po splacení všech půjček by peníze ZCELA zmizely.
Nikdo vás nenutí si půjčovat na novou televizi nebo dovolenou v Řecku. Kdo se tímto (nebo podobným) způsobem zadluží je finančně negramotný. To neokecáte.
Já budu raději žít v systému, kde si mohu půjčit, kdy uznám za vhodné, než v systému, kde mi "moudrý úředník" bude nakazovat, kdy si mohu půjčit a kdy ne.

>Správný systém by neměl svým občanům vůbec umožnit, aby se dostali do existenčních problémů, ale zároveń by měl mít každý občan stejný přístup k penězům, ale s maximální odpovědností a ručení celým svým majetkem.
Tahle věta popírá samu sebe.

241153

06.04.2011 20:31

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

>Nejen, že jste ani na jednu mou připomínku a vysvětlení neodpověděl
To zní docela komicky od člověka, který odpověděl asi na 5% z toho, co jsem psal já [smích] Já naopak ve svém příspěvku vidím pět bodů, které odpovídají na pět vašich bodů.

>tvrzení, že by při splacení všech půjček zcela zmizely peníze, kdyby se v tu samou dobu neposkytly jiné půjčky.
Banky peníze pomocí úvěrů multiplikují, a to jen do určité míry dané výší povinných rezerv a dalších povinností. Pokud by na začátku byla 0 peněz, tak sebevětší multiplikací z toho víc než 0 nedostanete, to je prostý aritmetický fakt, 0 * x = 0. Pokud na začátku nebylo 0 peněz, tak nemohou být všechny peníze dluhové.

>Myslíte, že lidé na to musí mít "chytré" bankovní úředníky, aby věděli, kam mají vlastně ty své peníze alokovat?
Víceméně ano. Samozřejmě můžete investovat i přímo bez banky, ale uložit peníze do banky je jednodušší a většinou bezpečnější.

>Ještě mi řekněte, že právě úroky zařizují správnou alokaci zdrojů
Převládající úroková míra je indikátorem spořivosti lidí v dané ekonomice. Vysoké úroky znamenají méně úspor, nízké úroky více úspor. Mohou tedy pomoci investorům v plánování investic. Bohužel centrální banky s úrokovými měrami manipulují, čímž přispívají k existenci ekonomických cyklů a bublin.
Když se vrátím k bankám, tak ty jako každý investor, chtějí co největší návratnost investice, čili požadují co největší úroky. Nebo jinými slovy dají přednost tomu, kdo se jim k tomu co největšímu úroku zaváže. To si ale může dovolit jen ten, kdo očekává, že ty peníze použije velice ziskově. Tento mechanismus tak pomáhá vzácný kapitál používat tam, kde nese největší zisk.
Ale jak už jsem mnohokrát psal, tento mechanismus je dnes z mnoha stran (především kvůli státním privilegiím bankám) poměrně neúčinný. Navíc ekonomicky negramotní si půjčují při vysokém úroku i na něco, co nic nenese (TV, dovolená v Řecku apod.)

>A vy si myslíte, že si každý dnes může půjčit kdy chce a kolik chce,nebo vůbec, když tvrdíte, že raději budete žít v tomto systému
To si nemyslím. Ale určitě si nemusí půjčovat, když nechce.

>rovný přístup k penězům - ovšem s maximální odpovědností a ručení celým svým majetekem
Pokud mají peníze nějak reprezentovat kapitál, tak k nim nemůže být "rovný přístup" ve smyslu "kdo chce, kolik chce". Kapitálu je totiž konečné množství a pokud ho začnete rozdávat, tak rychle dojde.

>Uvědomujete si, že pokud si nepůjčí dostatečný počet lidí tak, aby se do oběhu dostalo potřebné množství peněz z kterých je nutné splatit nejdříve ÚROKY, pak si za každého toho nepůjčovatele prostě půjčí stát...
Tohle je vaše centrální dogma. Už jsem vám ukázal, proč banky nejsou černá díra na peníze, nebudu se opakovat.

241198

06.04.2011 20:41

Je naše země připravena na výrazné změny?

RE: zajímavý článek, který se skoro dotýká prapodstaty problému

drfie 78.?.?.?

Já přes den pracuju, takže nemám čas tady klábosit [smích]

Clausse už jsem taky před nějakou dobou viděl, ale už si to moc nepamatuju. Tuším, že to je bývalý kouzelník, hodně mluvil o füsische Ökonomie, ale celkově je to podobná paekonomie jako "Money as debt"?
Ale že seš to ty, tak se na to o víkendu podívám podruhé [smích]

241200

Všechno (v Řecku i u nás, ČSSD i ODS) to jsou levicové vlády: chtějí silný stát, který o něčem pořád rozhoduje, schvaluje, zakazuje, reguluje, dotuje, pokutuje.
Blábol je ovšem i říkat takovým vládám kapitalistické. Současná státně-korporativistická kleptokracie nemá s kapitalismem moc společného.

242308

>Copak to je za levicove vlady, kdyz nedokazaly znarodnit ani jednu banku, vy popleto?
Bankovnictví v čele s centrální bankou je jedno z nejregulovanějších odvětví (a ne náhodou taky nejprohnilejší: aby bylo jasno - čím víc špatných regulací, tím víc hniloby). Polostátní banky jsme tu po revoluci měli dost dlouho a všichni víme, jak to vypadalo. I levicovost našich vlád má naštěstí své meze.

>109.?.?.?
Kapitalismus není hra s nulovým součtem, kde zisk jednoho je ztrátou druhého. Naopak - když si u kapitalisty v obchodě koupíte rohlík, máte z toho prospěch oba, pokud by to tak nebylo, tak byste rohlík nekupoval.
Že politici kradou a že kradou podnikatelé napojení na politiky, na tom se shodneme. Já navíc tvrdím, že čím menší moc budou mít politici, tím menší moc budou mít i ti zlí kapitalisté napojení na politiky.

>Ale to vše je přeci důsledek koncentrace kapitálu, kdy pak dominantní oligopol brání těm malým v podnikání prostřednictvím státu, který rozhoduje, schvaluje, zakazuje, reguluje, dotuje, pokutuje.
To není důsledek koncentrace kapitálu, ale důsledek přílišné moci státu v oblastech, do kterých by stát neměl vůbec zasahovat. Pokud by stát neměl moc zakazovat jídlo, tak si můžete koncentrovat kapitál jak chcete, ale junk food vám nikdo pojídat nebude.

242398

Švejnar? Proč probůh zrovna Švejnar? [chechtot] č 78 jsem samozřejmě já, akorát jsem si nevšiml, že nejsem přihlášen...

Popíráte tedy, že FED vznikl na základě (státního) zákona nebo že radu guvernérů jmenuje prezident USA? To ostatní, co pan 66 píše, je totiž sice hezké, ale irelevantní.

A samozřejmě, že věřím tomu, že FED je ovládán státem. Stát je dnes nejlepším nástrojem v rukou nepřátel svobodných lidí. (Kromě toho má samozřejmě i svoje vlastní nekalé zájmy.)

Že by FED měl být zrušen tady píšu už dlouho.

242641

>Dejte uz konecne jeden jediny odkaz, ve kterem dolozite jak US vlada nebo prezident zasahuje do monetarni politiky FEDu
Čtete vůbec, co píšu? FED vznikl na základě Zákona o federálních rezervách a Radu guvernérů jmenuje prezident. Co víc byste ještě chtěl?

>Ony totiz vsechny zakony ve spolecnosti zacilene na zisk...
Ehm, co jsou "zákony zacílené na zisk"? Když už tak zisk koho? Jinak samozřejmě souhlasím, že státní privilegia vybraným firmám nemají existovat.

>Dnes se lidem, kteri prosadi zajmy svych chlebodarcu rika lobbisti
Lidem, kteří ty zájmy nakonec opravdu prosadí, se říká poslanci.

242644

>Proč Švejnar? Protože právě on vehementně obhajuje Federální Rezervní Banku na internetových stránkách. Abych se přesněji vyjádřil, Švejnar a drfie.
Centrální bankovnictví obhajuje kdejaký mainstreamový ekonom.
Ale fascinuje mě, jak z toho, co jsem tu napsal (že by se FED měl zrušit) jsi schopen vyvodit, že "obhajuju FED". [chechtot]

>Popíráte tedy, že FED vznikl na základě (státního) zákona nebo že radu guvernérů jmenuje prezident USA?
Odpovězte na otázku: ano nebo ne?

>Ústava spojených států povoluje zákonem (myslím) č.1798 razit pouze mince nikoliv tisknout papírové peníze - poukázky...
To je sice hezké, ale znamená to pouze tolik, že zákon o FEDu je protiústavní. Jenže výklad ústavy má v rukou (státní) nejvyšší soud. A ten ústavu ohýbá, kam vítr vane.

>Organizace FED-u si sama zvolí guvernéra banky i jejího mluvčího (Ben Bernanke) a při veřejném představení je "dosazen" (jmenován) prezidentem.
Cituji z tvého zdroje: "In the final refinement of Warburg's plan, the Federal Reserve Board of Governors would be appointed by the President of the United States"... Tedy prezident jmenuje radu guvernérů. Nevím, co to tady zkoušíš.

242647

>Aha, tak vy ze skutecnosti, ze se FED na zaklade zakona stal jedinym a monopolnim veritelem USA, vyvozujete, ze je statni.
Opět mimo. Vyvozuji to z toho, že stát svým zákonem FED zřídil a že prezident jmenuje Radu. Kdyby stát chtěl, tak by mohl ten zákon (a několik dalších) zrušit a FED by přestal existovat. Nebo by mohl do Rady jmenovat lidi jako Ron Paul, a FED tak poslat k ledu.

>Prezident jmenuje, ale nez je jmenuje, tak nekdo jiny ty osoby prezidentovi navrhuje.
V zákoně (http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode12/usc_sec_12_00000241----000-.html) se píše, že prezident jmenuje, senát (státní) radí a schvaluje. Takže námitka se opět zamítá.

242652

>Bavíme se, je-li FED soukromá a nebo veřejná instituce a ty jsi napsal (dříve), že není ani státní ani soukromá. Pamatuješ?
Omyl, napsal jsem, že je "přinejmenším polostátní" - tedy částečně soukromá a částečně státní, přičemž ta státní část je zásadní.

>Zmýlil jsem si tě se Švejnarem, ale samozřejmě to nejsi ty, ale to už jsme si vysvětlili, tak mne o tom přestaň přesvědčovat.
Jenže sis mě zmýlil na základě toho, že sis myslel, že obhajuju FED, tos tehdy jasně napsal a je to pitomost, tak se nevykrucuj.

>1. - ano (popírám).
Ok, popřít se dá i nos mezi očima.

>2. - ne, (nejmenuje. Ti jsou předem vybráni a prezident je jenom představí veřejnosti).
I podle tvého vlastního zdroje jmenuje prezident. Podle zákona samozřejmě také. Takže si nevymýšlej.

>O tom se přece nebavíme, kdo ohýbá ústavu?
Je to jen další důkaz provázanosti státu a FEDu.

>Jednou je zákon protiústavní, na čemž se konečně shodujeme, tak jednoznačně odporuje ústavě.
Ale z toho bohužel nevyplývá, že zákon neexistuje. Vyplývá z toho jen, že by existovat neměl. Což je rozdíl, který se nedá jen tak odignorovat.

242666

Stránka: 1 2

Káva pro Zvědavce

12

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc prosinec přispělo 25 čtenářů částkou 3 464 korun, což je 12 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
1CuErU28m5a2tod9eZjnkY4sdidBVMpX6K
Další možnosti platby › Související články ›

Ve zkratce

Nejvyšší soud se zastal somálské studentky s hidžábem. Česko musí tolerovat náboženský pluralismus06.12.19 10:24 Česká republika 0

Představitelka Havlovy nadace Forum 2000 vyhazovala české vlastence z Česko-německé vládní konference06.12.19 00:49 Německo 0

Cca 300 ilegálních migrantů denně překročí hranice z Turecka do řecké provincie Evros06.12.19 00:02 Řecko 2

Řecká policie zlikvidovala jednu z mnoha nebezpečných skupin, které ve spolupráci s neziskovkami naplňují Řecko migranty05.12.19 23:32 Řecko 0

Turecko se dohodlo s libyjskou vládou a ufiklo řeckým ostrovům teritoriální i exkluzivní ekonomické zóny05.12.19 23:10 Řecko 0

Řecké město Kalamata zrušilo záměr zavést 5G, občané se obávají zdravotních následků05.12.19 22:34 Řecko 2

Jsme palivem pro elitu05.12.19 14:36 Neurčeno 1

Společnost nám nějak fízlovatí už i v lese - udavači likvidují trampské osady04.12.19 03:19 Česká republika 4

Soud EU zamítl českou žalobu proti zbraňové směrnici04.12.19 02:54 Česká republika 3

Pavel Novotný v ruské televizi prosazuje zájmy Německa02.12.19 13:17 Česká republika 13

Babišův ministr Petříček: Přijetí dětí by neohrozilo odmítání kvót na migranty02.12.19 13:01 Česká republika 5

Potichu, ale jistě 02.12.19 00:48 Česká republika 2

Neziskovka z Prahy jednala tajně v Berlíně: Otevřeme migrantům české hranice dokořán01.12.19 21:46 Evropská unie 3

Tři pobodaní v Haagu, dva mrtví v Londýně: černý pátek v EU30.11.19 11:21 Evropská unie 2

Policie chce v Praze testovat sledování obličejů29.11.19 17:09 Česká republika 7

Slovensko chce po Británii své zlato. Haha, good luck29.11.19 15:51 Slovensko 2

Zjevnost předkolapsového stavu našeho civilizačního okruhu28.11.19 14:23 Francie 3

Jihem Francie zmítá islamismus a žhářství28.11.19 08:28 Francie 1

Které mobily emitují nejslabší a nejsilnější záření27.11.19 22:06 Německo 1

Rodiče, jejichž dítě po očkování umře, bude stát odškodňovat27.11.19 12:19 Česká republika 4

Měnové kurzy

USD
23,08 Kč
Euro
25,52 Kč
Libra
30,32 Kč
Kanadský dolar
17,42 Kč
Australský dolar
15,79 Kč
Švýcarský frank
23,30 Kč
100 japonských jenů
21,26 Kč
Čínský juan
3,28 Kč
Polský zloty
5,97 Kč
100 maď. forintů
7,71 Kč
Ukrajinská hřivna
0,97 Kč
100 rublů
36,25 Kč
1 unce (31,1g) zlata
33 699,04 Kč
1 unce stříbra
382,69 Kč
Bitcoin
174 995,88 Kč

Poslední aktualizace: 7.12.2019 07:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 49 323 179