Zpátky na příspěvek ›

Všechny příspěvky podepsané Malcik

Nalezeno 180 příspěveků, 11 různých IP adres

Stránka: 1 2

Setříděno od nejstaršího, přetřídit od nejnovějšího

25.01.2010 09:02

Globální trendy a Česká republika

Reakce

Malcik 77.?.?.?

S nesmyslností a povrchností pomoci Haiti naprosto souhlasím.

Část o dovážení vlny je ale úplně mimo:

1) Kritizujete volný trh. Za prvé: to, co máme, není volný trh. Za druhé, když něco kritizujete, nabídněte řešení. Netvrdím, že volný trh je ráj na zemi, ale bohužel nevím o tom, že by někdo někdy vymyslel lepší systém.

2) Když je levnější dovážet vlnu z Nového Zélandu, a to i po zaplacení nákladů na transport, tak to asi něco znamená - znamená to, že na Novém Zélandu prostě zvládnou udělat stejnou práci s méně zdroji. Proti zdravému rozumu by naopak bylo, tu vlnu nadále "vyrábět" draze v Česku. Říká se tomu komparativní výhoda - prosím, nastudujte si trochu ekonomie, než se pustíte do podobných polemik.

3) Idea samozásobitelské ekonomiky sice má něco do sebe, ale bylo to právě její opuštění, které vedlo k ekonomickému rozkvětu mnoha zemí (a s tím samozřejmě pokles počtu válek). Jedna země, kde se této ideje stále drží, je Severní Korea. Nejsem si jistý, jestli je to to, co chceme.

4) Kdyby nějaká země začala omezovat vývoz důležitých komodit, jejich cena poroste, díky čemuž volný trh bude motivovat ostatní, aby tu komoditu začali vyrábět jinde. Holt nevybijeme všechny ovce a některé si necháme, a až cena vlny začne růst, necháme je opět rozmnožit a jejich vlnu začneme prodávat.

210568

26.01.2010 12:53

Globální trendy a Česká republika

RE: Reakce

Malcik 77.?.?.?

Několik lidí zde uvedlo, že je divné, že výkupní cena banánů a dalšího zboží je u zemědělců vyšší, než tržní cena na cílovém trhu. Moje odpověď je taková, jakou už zde napsalo několik lidí, tedy že za to můžou dotace. Moc si neumím představit soukromého zemědělce, který by dlouhodobě dobrovolně dělal ztrátu. Jiný důvod tedy těžko může být.

Proto jsem také v bodě 1 napsal, že se nenacházíme ve volném trhu. Je tedy dost zavádějící kritizovat alokaci zdrojů v uspořádání, které máme dnes, a svalovat vinu na volný trh, tak jako to bylo řečené v článku. Trh neselhává, selhávají pouze neustále pokusy o zásahy do něj, v tomto případě tedy dotace. Lidstvo se stále nechce poučit, že ty zásahy jsou prostě kontraproduktivní. Např. dotace zemědělcům v EU přispívají k hladomoru v Africe. Kvůli tomu, aby se (nejen) Francie nemusela milostivě vzdávat zemědělství, tak Afričané nemůžou konkurenceschopně exportovat to jediné, co umí a čím si můžou vydělat na lepší životní úroveň. O to pokrytečtější potom je, když EU schvaluje hospodářskou pomoc pro Afriku.

Pokud autor článku neměl na mysli kritizovat volný trh, ale nesmyslnost dotací a protekcionistických opatření, pak s ním souhlasím, ovšem pochybuji, že to tak bylo. Já se na druhou stranu omlouvám, že jsem v příspěvku nezdůraznil souvislost mezi bodem 1 a 2.

210662

02.02.2010 16:52

Zdivočelá země

Kritika

Malcik 89.?.?.?

Velmi chabý článek, který důsledně manipuluje s informacemi. Psát reakci na každou nepřesnost nemá smysl, to by vydalo možná na desítky stránek (příště prosím pište kratší články ve více dílech, aby byla možná smysluplná reakce).
Přesto se pokusím napsat to nejdůležitější:

1) Vše měříte národním bohatstvím - počtem staveb, ropovodů apod. Bohatstvím je ale jen to, co má pro lidi nějaký užitek. A užitek nemusí mít jen továrny, ale i kvalitní služby apod. To, že je zde méně tohoto nebo méně tamtoho, nic nevypovídá o schopnosti ekonomiky uspokojovat potřeby lidí. Podívejte se třeba na to, jak "bohatá" je Čína: http://www.youtube.com/watch?v=0h7V3Twb-Qk

2) Stejně tak říkáte, že tehdy ekonomika vyprodukovala tolik a tolik komodity A, a dnes vyprodukuje méně. No a co? Prostě lidi tuto komoditu nechtějí, tak se místo ní vyrábí komodity jiné. Pokud nepočítáme produkci kupovanou vládou, tak se vyrábí jen to, co lidé chtějí, protože si za to platí vlastními penězi.

3) Tvrdíte, že naše ekonomika měla na to, aby byla jedna z nejbohatších na světě. Tomuto jsem se hlasitě zasmál. Zkuste to vyprávět někomu, kdo měl možnost za komoušů vycestovat na západ a porovnat životní úroveň reálnou (nikoliv jakousi kouzelnou statistiku jménem HDP, o níž sám tvrdíte, že je nespolehlivá) [smích] Nejsem si jistý, jestli se třeba ve Francii musely stát fronty na pomeranče a na banány. Nejsem si jistý, jestli můžete tvrdit, že jsme měli stejné množství aut, televizí a vůbec čehokoliv.

4) Často zakládáte svá tvrzení na kurzu 10 Kč za dolar. Nevím sice, kde jste tento kurz vzal, každopádně skutečný rovnovážný kurz byl odhalen, až když se začalo volně směňovat. Kurz vypsaný tehdejší centrální bankou byl úředně stanovený, ekonomicky naprosto nepodložený a kdyby soudruzi řekli, že byl kurz 1 Kč za dolar, tak takový prostě byl a naše bohatství by rázem bylo ještě 10x větší, než jste uvedl. Magie [smích]

Obecně: chápal bych, kdybyste obhajoval morální stránku komunismu. Já jako morální považuji svobodu a respektování vlastnických práv. Vy můžete jako morální považovat, že všichni mají stejně. Nesouhlasil bych s Vámi, ale respektoval bych to, protože se jedná o hodnotový soud, kde nikdo nemáme patent na pravdu.
Ale snažit se mě přesvědčovat, že z ekonomického hlediska fungoval socialismus lépe než dnešní systém, to prostě nechápu. Je kouzelné, jak moc lidé dokáží překroutit čísla, aby jim vyšlo to, co chtějí.

Nakonec - souhlasím, že dnešní systém je špatný. Špatný v tom, že máme velké množství regulací, pošlapávání svobody, příliš velká role vlády, existence centrální banky. Špatný v tom, že se nejedná o skutečný kapitalismus. Kdybych mohl, ihned bych náš systém změnil, ale evidentně opačným směrem, než Vy.

211248

03.02.2010 07:41

Zdivočelá země

RE: Kritika

Malcik 89.?.?.?

Všimněte si spojení "budou podporovat a stimulovat u robotníkov potřebu kopovat jejich drahé výrobky". Tomu moc nerozumím. Jako že kapitalista řekne chudáčkovi robotníkovi, kup si moje výrobky, a on mu na to chudák naletí, takže si je koupí? Když mu řekne, aby skočil z okna, tak taky skočí? Kupovat si něco je svobodné právo každého. Pokud se robotníkovi výrobek líbit nebude, tak si ho prostě nekoupí a kapitalista zkrachuje. Vždyť je to jednoduché a spravedlivé. Vyrobit něco, stejně tak jako něco koupit, je svobodné právo každého a jediný způsob směny tak může být směna, která je oboustranně dobrovolná.

Co se týče zadlužování, tak já sice nevím jak ostatní, ale pokud bych měl říct, kdo je u mě nejNEzodpovědnější a největší dlužník, tak je to určitě stát. Mým jménem si půjčil již přes 110 000 Kč, aniž bych s tím kdykoliv souhlasil. A asi těžko můžeme tvrdit, že by si tyto peníze půjčil na financování nějakých perspektivních investic. Tedy evidentně se dá říct, že nebýt státu, dluhy v ekonomice by rázem byly úplně jinde. V soukromém trhu problém, zdá se, není. Hypotéky si samozřejmě lidé brali soukromně, ale opět pouze díky státu - stavebnictví bylo uměle podporované (v ČR příspěvek na stavební spoření, v Americe Freddie a Fannie) a dále subprime hypotéky byly myslitelné jen díky podhodnoceným úrokovým sazbám, díky kterým banky měly přístup k levné likviditě. Kdyby neexistovala státní instituce jménem centrální banka s monopolem na emisi peněz a s funkcí zachránce komerčních bank, tak jednak úrokové sazby by byly výše (hypotéky a jakékoliv jiné dluhy by podražily) a jednak banky by neměly možnost státní záchrany. Žádné subprime hypotéky by se nedávaly, protože nikdo v bance není tak blbý, aby vyhodil peníze do kanálu, když by věděl, že ho stát nezachrání.

Tvrdím, že bohatství ostatních přispívá k prospěchu ostatních. Na svobodném trhu je každá směna oboustranně výhodná. Pokud směnou utrpíte, nemusíte jí provádět. Aby byly produkty kvalitní, o to se postará konkurence. Osobně jako nekvalitní vidím zejména důchodový systém, zdravotnictví, dopravní infrastrukturu - tedy překvapivě státní služby. Stát vás násilím nutí je používat a platit, protože kdyby si lidé mohli svobodně vybrat, tak by stát zkrachoval. Je to jako kdybych vlastnil firmu, vyrábějící nekvalitní produkty, a prodával bych je tak, že bych se samopalem obcházel domácnosti a pod hrozbou smrti jim nutil, aby si moje produkty koupili.

211326

03.02.2010 07:47

Zdivočelá země

RE: Kritika

Malcik 89.?.?.?

Ano, máte pravdu. Po válce jsme byli opravdu silná ekonomika, Češi byli poměrně vzdělaný a "šikovný" národ. Byli jsme prostě moderní západní země. Co jsme teď, víme všichni.
Příbuzný po revoluci řídil strojírenský podnik, který byl v roce 1948 znárodněn a po revoluci privatizován. Tento podnik existoval od 19. století a vyráběl opravdu kvalitní produkty. Když příbuzný po revoluci převzal jeho řízení, tak se nacházel v katastrofálním stavu, výroba prakticky stála, podnik měl dluhy kam se podíval, a jeho zaměstnanci se vyznačovali hlavně tím, že byli poslušní vůči Straně. Je tedy celkem dobře vidět, jak "kvalitně" ho soudruzi řídili - až na pokraj krachu. (Netřeba dodávat, že po porevoluční restrukturalizaci podnik opět začal vyrábět a dnes má několikaprocentní podíl na světovém trhu a je silně ziskový. Jeho produkty jsou nyní jako součástky ve vlacích a tramvajích, kterými možná jezdíte do práce.)

211328

03.02.2010 08:13

Zdivočelá země

RE: respektování vlastnických práv

Malcik 89.?.?.?

Nikoliv, vlastnická práva se nemůžou vztahovat k osobám a neobhajuji otroctví. Moje ideologie je svoboda a nekonfliktnost, a těžko můžete otroctví považovat za svobodu. Vlastickými právy jsem myslel vlastnická práva na hmotný majetek.

Překroucené číslo jsem ukázal například na tom, že autor naprosto nesmyslně a naivně použil kurz 10 Kč za dolar k měření našeho bohatství. Tímto učinil naše bohatství papírově několikanásobně vyšším, než ve skutečnosti bylo.
Dále jsem upozornil na tři další věci, například že papírová hodnota bohatství (ať už je jakákoliv) nic neznamená - důležité je, co dokážeme vyprodukovat a co si za to dokážeme koupit. Abych to ilustroval na příkladu, podívejte se třeba na Švýcarko nebo na státy typu Finsko, Švédsko - tam neuvídíte moc velké množství továren, ropovodů, oceláren a podobných "symbolů síly". Přesto mají tyto státy jedny z nejvyšších životních úrovní na světě. "Bohatství" je naprosto prázdný pojem, tedy alespoň na makroekonomické úrovni.

Pokud si myslíte, že lžu nebo něco překrucuji, podložte to prosím argumenty, nezůstávejte u zbabělého siláckého zvolávání.

211331

09.02.2010 11:50

Otevřený dopis poslancům a senátorům Parlamentu ČR

Neouhlas

Malcik 195.?.?.?

S autorem sice soucítím, ale bytostně nesouhlasím.

Ano, je skutečně pravda, že valná většina lidí dávky zneužívá. V době, kdy nějakou formu sociální dávky pobírá více než 50% populace, je to, myslím, více než jasné. Vždycky to tak bylo a vždycky to tak bude. Důvod: skutečně sociálně slabých a nemohoucích lidí je velmi málo, naopak parazitů, kteří rádi peníze bez práce, je spousta. V demokracii tedy vždy bude mít druhá skupina navrch. Osekat dávky parazitům a zvýšit je lidem, kteří je skutečně potřebují, by bylo sice hezké, ale v praxi naprosto nerealizovatelné.

Druhá možnost je zvýšit odvody na sociální pojištění. Již teď jsou ale nechutně vysoké a pokud bychom je dále zvýšili, tak od nás uteče i ten poslední zbytek firem, které tu ještě máme, a s nimi i pracovní místa.

Třetí možnost je si peníze půjčit. Půjčovat nám ale nikdo nebude do nekonečna a navíc půjčku bohužel musíme také splatit - odnesou to tedy příští generace.

Osobně si myslím, že by se měly důchody dramaticky snížit, protože při současném trendu za nějakých 20, 30 let důchodový systém zbankrotuje a lidé, kteří si dnes na důchod přispívají, nebudou mít vůbec nic. Současní důchodci mají aspoň to málo. A nevím, čím je současný důchodce hodnotnější než důchodce budoucí.

Snad pak konečně každý pochopí, že jediný efektivní způsob spoření je spoření soukromé. Ostatně důchod nebo dočasná ztráta zaměstnání jsou jisté nebo alespoň velmi pravděpodobné události, a je tedy odpovědností každého se na ně včas připravit.
Kdyby stát radši nevybíral měsíčně třetinu mzdy na toto pseudopojištění a nechal tyto peníze lidem, ať si s nimi spoří sami, tak bychom takovéto problémy neměli. Na neregulovaném trhu je možné dlouhodobě zhodnocovat i několik procent nad inflaci - jen si zkuste v Excelu spočítat, o kolik by se důchodové úspory zhodnotily za těch 40 let, co člověk zhruba pracuje, a jakou by potom měl životní úroveň, a srovnejte to s dneškem.

Každopádně - voláním po navýšení dávek o pár stovek problém opravdu nevyřešíte.

212031

Je opravdu smutné, jakým způsobem bylo vytunelováno slovo "právo". Příklady:

Právo na bydlení, za které nemusím platit může být dosaženo dvěma způsoby. Buď bude vlastník bytu násilím přinucen poskytnout nájemné za nižší než tržní cenu. Nebo bude zavedena progresivní daň, díky které budou bohatší přispívat těm chudším na tržní nájemné.
Jinými slovy, právo na bydlení je buď právo násilím začít používat cizí byt za podmínek, s nimiž majitel nesouhlasí (tedy krádež), nebo právo vzít legálně a nekonfliktně nabytý majetek bohatších spoluobčanů bez jejich souhlasu a použít ho k zaplacení nájemného (tedy také krádež).

Stejně tak právo na důstojnou práci. Znamenalo by to násilím nutit podnikatele, aby si kupoval pracovní sílu a platil za ní více, než kolik odpovídá její kvalitě a dostupnosti. Tedy opět krádež a násilí.

Stejné je to s dalšími "právy". Já bych třeba chtěl mít právo, abych nemusel pracovat a měl se dobře. Skutečné právo je pouze právo na nedotknutelnost vlastní osoby a právo na nakládání s vlastními statky, které jsem si vyrobil anebo je nekonfliktně směnil. Samozřejmě, právo moje končí tam, kde začíná právo jiného.

Spojovat právo na teplo a pitnou vodu s právem na život je naprostá blbost. Jsme živí tvorové a živí tvorové si musí podmínky k životu zajistit sami. A pokud chceme být civilizovaní, tak rozhodně ne tak, že je ukradneme tomu, kdo je již má. Právo na život znamená zákaz někoho zabít. Rozhodně to neznamená příkaz udržovat někoho při životě.

Jestli se vám líbí kolektivní vlastnictví, založte si občanské sdružení jménem Sociální stát, o.p.s. a prostřednictvím něj si všechno mezi sebou sdílejte - bydlení, vodu, cokoliv. Nenuťte ale násilím nikoho, aby vám to financoval, na to nemáte sebemenší právo. Inspirace: http://en.wikipedia.org/wiki/Marinaleda

213165

Nevím, kolik jste v životě potkal podnikatelů. Já jich znám poměrně dost, a o žádném nemám pocit, že se snaží někoho oholit. Což samozřejmě neznamená, že takový podnikatel neexistuje. Ale neděje se to systematicky. Zaměstnanci nerostou na stromech a pokud budete s někým vyjebávat, tak od Vás odejde. Pokud budete vyjebávat s obchodním partnerem, tak s Vámi přestane obchodovat. Pokud budete vyjebávat se zákazníky, tak odejdou, ani nebudete vědět jak. Je to jednoduché. Stejně tak Vám, pokud někdo kadí na hlavu, nikdo Vás nenutí se s ním dále bavit.

Nejprve si zkuste být podnikatelem. Zkuste si, jaké to je, že Vám nikdo negarantuje mzdu po dobu dvouměsíční výpovědní lhůty. Zkuste si shánět zakázky sám. Zkuste si platit náklady práce, kterými se rozhodně nerozumí hrubá mzda, která nezahrnuje odvody. Zkuste si vyznat se v těch ichtylských státních pravidlech na ochranu spotřebitele, které v praxi bohužel nejsou ochranou spotřebitele před neférovým jednáním jako spíš nástrojem, aby spotřebitel mohl legálně neférově jednat s obchodníkem. Zkuste si platit podnikatelské daně, a nejen to: zkuste se v těch daních vůbec vyznat, tak aby po několika letech nepřišel finančák, neobjevil nějaký drobný nedostatek a nedal Vám penále ve výši několikanásobku! Nebudu pokračovat dále, protože už to přede mnou lidé popsali mnohem lépe, např. zde: http://kolarova.blog.idnes.cz/c/119964/Slusne-a-poctive-podnikani-Samozrejme.html a zde http://kolarova.blog.idnes.cz/c/122928/Zivnostnici-zamestnanci-odborovi-predaci.html

Ad vzdělávání: ve vzdělávání dospělých se částečně pohybuji a mohu s klidným svědomím říct, že na vzdělávání je rozhodně času dost. Většina firem své zaměstnance vzdělává. Často bych dokonce řekl, že toho vzdělávání je až moc, o přínosnosti mnoha kurzů si myslím své. Ale rozhodně nemůžete tvrdit, že by na vzdělávání "nebyl čas". Samozřejmě, pokud jste zvyklý pracovat od 8 do 3 a pak padla, do trafiky pro startky, Blesk a domů do křesla k televizi Nova, je to asi něco jiného.

213298

Samozřejmě máte pravdu, a proto nevím, proč kritizujete můj příspěvek, který je s tím v souladu.

Článek, o kterém se bavíme, opěvuje doby kolektivního vlastnictví a vyplývá z něj, že současné problémy, které naše země má, se vyřeší větší kolektivizací. Proto jsem to kritizoval.
Že si nemůžete na zahradě postavit studnu nebo větrnou elektrárnu je samozřejmě špatně (protože je to porušení vlastnických práv), ale není to vina trhu ani kapitalismu a nevyřeší se to kolektivním vlastnictvím. Je to vina státu, protože je to jen stát, který Vám v tom zabraňuje, ačkoliv svojí činností nikoho neomezujete. Očekávat, že stát vyřeší problém, který sám úmyslně způsobil, je naivní. Bohužel i tak velké množství lidí trpí iluzí, že to tak možné je, nedokáže pochopit základní ekonomické vztahy a výplodem jsou jednak články na úrovni tohoto a jednak samozřejmě volební výsledky takové, jaké jsou.

213474

20.03.2010 13:31

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

Reakce

Malcik 89.?.?.?

Oba dva články jsou naprosto mimo. Základní neporozumění spočívá v tom, že autoři považují peníze za oddělené od reálného světa. Že peníze jsou neutrální, se ví již stovky let, dávno před vznikem bankovních kartelů. Peníze jsou jen bezcenné papírky, pokud si za ně nemáte co koupit. Představa, že tady bude existovat nějaký hodný stát, který bude zadarmo, nebo dokonce za záporný úrok dávat ekonomice úvěry v podobě zelených papírků, je vskutku bláhová. Pokud se tak někdy stane, asi si vezmu úvěr pár miliard korun a zaopatřím se na celý život, to je hezké [smích] Vy ostatní můžete udělat to samé a podle autora v tom nebude žádný problém.
Kapitál je vzácný statek tak jako je vzácné cokoliv jiného. Za pronajmutí kapitálu je nutné platit. Existovaly doby, kdy byl úrok zakázán, a tyto doby se spíše než ekonomickým rozkvětem vyznačovaly hladomorem a bídou (skutečnou bídou; ne tím, čemu se dnes politicky korektně říká bída - např., když to přeženu, že musím být v práci 9 hodin a přitom bych chtěl jen 8).
Doporučuji při úvahách o bankovnictví zcela vypustit peníze a pohybovat se v barterové ekonomice. Tam je jistota, že pracujeme s reálnými, hmatatelnými aktivy a nikoliv s fiktivními aktivy. Na základě tohoto odvoďte své závěry a až pak výsledek převeďte do světa peněz.

Autoři také asi nechápou, kde že se vezme ten úrok. Přeci když půlka ekonomiky půjčí nějaký svůj majetek té druhé půlce a tato druhá půlka ho má vrátit, ovšem včetně úroků, tak to vlastně znamená, že ta druhá půlka je musí zaplatit ze svého původního majetku, a tím pádem zchudnout?
Ano, takto to funguje, pokud je úvěr použit na neproduktivní investici. To je např. spotřebitelský úvěr. Když si koupíte auto na leasing, tak vás logicky bude stát více, než když počkáte, než si na něj našetříte. Spořivý člověk si tak za život koupí více aut než člověk nespořivý.
Ovšem úvěr byl stvořen primárně pro produktivní investice, které budou pravidelně přinášet nějaký produkt. Například když si vezmete úvěr a na střeše si vybudujete solární panel na výrobu energie. Váš majetek nyní není jen "solární panel", ale "solární panel plus energie, kterou vyrobí". Proto když splatíte jistinu (majetek cenově ekvivalentní k solárnímu panelu), stále ještě nejste "na nule", ale máte ten produkt, který vám solární panel přinesl, a tím pádem můžete část použít na zaplacení úroku. Ve finále jste tedy bohatší vy i váš věřitel.
A přesně toto je princip kapitalismu - bohatnou obě zúčastněné strany. Proto také máme ekonomický růst a nelezeme už po stromech. Máme se všichni mnohem lépe a určitě se nemají lépe jen ti, kteří v tomto ekonomickém rozvoji figurovali jako věřitelé. Bez úroku by toto nikdy nebylo možné. Níže uvedné socialistické výkřiky do tmy svědčí o naprostém nedostatku informací u jejich autorů.

215437

20.03.2010 13:49

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Ještě bych dodal:

Souhlasím s kritikou centrálního bankovnictví a státem uměle monopolizovaného soukromého bankovního kartelu. Je skutečně pravda, že díky absenci krytí bankovek nějakou fyzickou komoditou (např. zlatem) a díky nerespektování vlastnických práv (kdy banky mohou rozpůjčovat i vklady, které mají být k vyzvednutí okamžitě - fractional reserve banking), banky mohou vytvářet peníze z ničeho ("out of thin air"). Pro banky a stát je to dobré (banky na tom hrabou úroky víceméně bez kapitálu a bez rizika, stát může nově vytvořenými penězi krýt nezvladatelný státní dluh a maskovat tak svoji neschopnost efektivně hospodařit), nicméně pro veřejnost to má několik negativních důsledků:

1) inflace, a tedy znehodnocování vkladů většiny věřejnosti a jejich reálné zchudnutí (což mimochodem vysvětluje, proč ve hře s nulovým součtem mohou banky a stát reálně zbohatnout)
2) nafukování investičních bublin, které při prasknutí způsobují ekonomické krize, jako je ta nynější, nebo jako byla ta ve 30. letech, nebo jako prakticky jakákoliv viditelná ekonomická krize. (Další čtení: rakouská teorie hospodářského cyklu, Hayek, Rothbard atd.)

Ovšem toto není selhání kapitalismu ani bank. Banky by toto nemohly dělat, kdyby jim to stát neumožňoval. A stát jim to umožňuje, protože má monopol na vydávání měny. Lidé, i kdyby věděli, že měnový systém je takový podvod, by nemohli začít používat jinou měnu, protože by tím porušovali zákon a riskovali by vězení (doporučuji do Google zadat "Liberty Dollar", pokud chcete vidět, jak "hodná" americká vláda reaguje na pokusy o zavedení svobodné měny).
V dobách, kdy neexistovaly oficiální státní měny, a kdy místo toho existovaly měny vydávané soukromými subjekty, byly tyto měny vždy kryté zlatem, stříbrem nebo něčím jiným. Každý si svobodně mohl vybrat měnu, kterou používal, a její emitent tedy byl motivovaný, aby poskytnul měnu krytou něčím reálným. Vytváření peněz ze vzduchu tedy nemohlo fungovat a nefungovalo. TOTO byl kapitalismus. Všechny problémy se objevily, až když se do toho začal motat stát a vytvářet oficiální nekrytou měnu, kterou musí všichni povinně akceptovat. Btw., hádejte, co je primární zdroj financí na vedení válek [smích] Ano, tištění peněz. A tomuto Státu chcete svěřovat ten zbytek pravomocí, který ještě máte?!

215438

20.03.2010 17:46

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Pravděpodobně neznáte význam pojmu neutralita peněz, tak jak je v ekonomii bežně přijímán. Neutralita peněz znamená, že peníze samy o sobě nejsou nic. Že jsou svázáné s reálnou ekonomikou. Že když vytisknete peníze, tak nejste bohatší, pokud zároveň s tím nevykouzlíte nějaké reálné bohatství (třeba dům, rohlík nebo prostě něco, co má užitnou hodnotu). http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrality_of_money
Pokud by to byla iluze, jak píšete, pak bychom si mohli vytisknout libovolné množství peněz a přeměnit je na libovolné množství domů, aut a čehokoliv jiného, a tak bychom byli libovolně bohatí.

Co popisujete je spíš legislativní propojení určitých ekonomických subjektů, politiky a centrální banky společně s kartelem těch soukromých bank, které si u politiků členství v tom kartelu vydupali. A souhlasím s vámi, že je to špatně - pokud si přečtete můj druhý, doplňující příspěvek v diskusi, tak uvidíte, že to je přesně to, co kritizuji.

215450

20.03.2010 18:07

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Podvodné jednání bankéřů je legalizované a umožněné jen a jen státem. Stát je zřizovatelem centrální banky, která emituje měnu. A má pravomoc si vytvořit neomezné množství této měny. Pokud by stát nedal bankám všechna ta privilegia, nikdy by se nemohly dopouštět takového jednání. Banka by prostě byl barák, kam bych odnesl své zlato, rohlíky nebo cokoliv jiného reálného, a měl bych s ní uzavřenou smlouvu, která by jasně definovala, že je to vklad, který musí být okamžitě k dispozici, nemůže se tedy nikomu půjčovat. K tomu bych mohl mít druhý účet s druhou smlouvou, kde by půjčování bylo možné, a definovala by se doba splatnosti a úrok. Jasně by tedy bylo vymezné, které reálné úspory tam mám uložené pro vlastní potřebu a které se můžou půjčit někomu dalšímu. Banka by nemohla vytvořit žadné fiktivní bohatství. Jediný způsob úvěrování by byl, vzít reálné úspory vkladatele s jeho souhlasem a půjčit je firmě za dostatečně vysoký úrok, aby mohl být vyplacen úrok původnímu vkladateli a ještě navrh zbyla nějaká provize.
Současný systém je ale zcela jiný - umožňuje bance de facto tisknout peníze. Ovšem, a tím se dostávám k tomu důležitému, na svobodném trhu by taková banka nemohla přežít, protože by jednoduše nikdo neakceptoval peníze, které tato banka emituje. Byly by různé měny a fungovala by mezi nimi konkurence - vyhrává ten emitent, který emituje peníze, které nejsou znehodnocovány tiskem. Tedy rozhodně by nevyhrály ty banky, které máme dnes. Jediný způsob, proč na trhu přežívají, je ten, že my, běžní lidé, nemáme možnost si svobodně vybrat, jakou měnu budeme akceptovat. Česká koruna je zákonné platidlo, ať se nám to líbí, nebo ne. A je takto definovaná státem, protože stát je ten, který disponuje policií, armádou, a který lidé obecně uznávají.

Tedy: není to stát v rukou bank, ale spíš banky v rukou státu. Ovšem stačí, aby se banky o svoje zisky podělily s politiky, a rázem se stát samozřejmě bude chovat tak, aby tento systém nadále fungoval, ku prospěchu bank i státu. Stejně jako při zadávání veřejných zakázek stát jedná tak, aby se nažraly firmy dávající úplatek i politici úplatek přijímající. Je to tedy symbióza státu i bank, s tím že ale formálně stát je ten šéf.

215452

20.03.2010 18:16

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Ano, přesně tak. Problém je v tom monopolu. Kdyby nebyl monopol na peníze, lidé by si svobodně vybrali ty peníze, které nejlépe plní svojí funkci. Tedy určitě ne papírky, které ročně ztratí 5% hodnoty.
Ovšem nechápu, proč píšete, že by peníze kryté zlatem měly končit stejně. Jakmile jsou kryté zlatem (a je zakázán fractional reserve banking), není možné vytvořit nové peníze. Prostě to nejde, protože byste musel zároveň vytvořit odpovídající množství zlata. Samozřejmě je to bezproblémové pouze za předpokladu, že se nezmění vnímání hodnoty zlata mezi lidmi. Pokud by najednou zlatu začali přisuzovat menší hodnotu, samozřejmě by zchudli. Ovšem v případě zlata je nabídka velmi omezená až konstatní, no a poptávka, tedy preference se nemění ze dne na den, takže každý spotřebitel má dost času případně přejít na jinou měnu, krytou jinou, lepší komoditou, pokud taková existuje.

215453

20.03.2010 18:24

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Ach jo, lidé se prostě nepoučí.

1) Chudí nechudnou. Bohatnou pomaleji než bohatí, ale bohatnou. Kdyby chudí chudli, už by všichni dávno vymřeli. Jakékoliv zdanění "nadměrného" zisku je tedy bohapustý, nemorální zločin.

2) Při zdanění "nadměrného" zisku už nebudou na trhu vítězit ti nejlepší, ale ti nejhorší. Nevím nevím, k jakému technickému rozvoji to povede. Takže třeba Google zkrachuje, ale mnohem horší Yahoo zůstane. Seznam zkrachuje, ale místo něj budeme mít mnohem horší Centrum. Nokia jakožto jedna z nejspolehlivějších značek zkrachuje a místo ní budeme kupovat nějaké shitové telefony. A tak dále, a tak dále.

3) Správně jste uvedl, že pokud rostoucí podnik nevyužije svého růstu k blahu spotřebitelů, ale k blahu odborů, tučně placeného managementu apod., tak zkrachuje. Zůstanou tedy jen ti dobří. Nač do toho tedy zasahovat.

215455

21.03.2010 11:29

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Tento "problém" je přesvědčivě vyvrácen např. zde: http://mises.org/Community/forums/t/13494.aspx

Z nominálního hlediska je tedy skutečně pravda, že díky úvěrům s úroky určitá část populace o zlato přijde (v příkladu je to ta, která není ani dlužník, ani věřitel), NICMÉNĚ:

1) O toto zlato přišla dobrovolně - jen a jen díky tomu, že byla ochotna platit vysokou cenu za nový a lepší produkt, který dlužník pomocí úvěru vytvořil. Nikdo nenutí tuto skupinu zboží kupovat. Zlata se zbavuje, protože jí to za to stojí. Dlužník je odměněn za svojí přidanou hodnotu, věřitel je odměněn za to, že odložil spotřebu a uvolnil tak zdroje pro rozjetí nového produktu, zaplatit to musí přirozeně spotřebitel, který produkt dobrovolně koupí. Pokud nejste ani dlužník, ani věřitel, a nechcete jako spotřebitel pokrývat tyto úroky, pak nekupujte zboží, které díky těm úvěrům existuje - to je vaše svaté právo.

2) Důležité není nominální, ale reálné hledisko. Každá produktivní investice zvyšuje produktivitu práce a celkovou ekonomickou výkonnost, a tedy zvyšuje hodnotu peněz (zlata). V praxi se to projevuje deflací (přesněji řečeno klesáním cenové hladiny), jak jsme viděli např. v USA v 19. století. I když tedy ta neutrální skupina populace nominálně zchudla, tak reálně díky zhodnocení měny NEzchudla. Na úroku tedy není nic nemorálního.

215501

21.03.2010 11:33

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Neutralita peněz

Malcik 89.?.?.?

Místo osobního útoku radši předložte argumenty. Opakuji, že kdyby peníze nebyly v dlouhém období neutrální, pak by si celý svět mohl vytisknout papírky a přestat pracovat. Stejně tak, pokud by peníze nebyly neutrální, neměli bychom tuto krizi. Krize přináší nominální a reálné veličny zpět do rovnováhy. Místo říkání "to je k smíchu" radši věcně vyvraťte to, co zde píšu, v opačném případě prosím mlčte.

215502

21.03.2010 11:38

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Když se vám to nelíbí, nekupujte ty údajně předražené produkty. Kdyby nebylo úroku, tak byste neměl ani ten počítač, na kterém jste svůj příspěvek napsal. Jestli se chcete vrátit do předbiblických časů, kdy byl úrok zakázán a kdy lidé umírali hlady, prosím - stačí se odstěhovat do lesa a máte to to samé. Já dávám přednost tomuto světu. Nastudujte si nějaké základy světové ekonomické historie a schválně jestli najdete 10 rozdílů mezi světem bez úroků a světem, který máme dnes [smích]
Svoji kardinální neznalost základních ekonomických vztahů demonstrujete také tím, že říkáte, že úrok způsobuje ztrátu hodnoty peněz. Pokud já vím, tak dokud se do trhu peněz nemontoval stát, tak existoval všeobecný pokles cenové hladiny, tedy RŮST hodnoty peněz, viz USA 19. stol. Pokles způsobuje pouze vláda tím, že peníze tiskne.

215503

21.03.2010 11:40

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Přesně tak, v současném světě tomu (bohužel) tak je. Ale nemuselo by být, kdyby lidé neustále netoužili po tom, aby stát měl monopol na emisi peněz.

215504

21.03.2010 11:43

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Těžko říct, od kdy je růst fiktivní. Třeba za posledních 10 let určitě. 30-40 let, to si nemyslím (podívejte se na mnohem lepší auta, luxusnější bydlení, počítače, internet atd. - a rozhodně ne jen pro ty nejbohatší), nicméně je to asi spíš otázka názoru, těžko se to dá spočítat. Ale je pravda, že nebyl ani zdaleka takový, jak je nám podsouváno [smích]

215505

21.03.2010 11:52

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Neříkám, že je vše v naprostém pořádku. Na úpravu je toho opravdu hodně: když to zjednoduším, tak zrušit téměř všechnu, ne-li úplně všechnu státní moc, včetně monopolu na emisi měny. To je docela dost práce [smích]

Ad bohatnutí: chcete snad tvrdit, že člověk, žijící dnes, má stejnou životní úroveň jako před sto lety? Nebo před tisíci lety? Kdy většina populace dřela 10 hodin denně na poli a byli rádi, že se vůbec uživili? Jestli si to myslíte, asi je zbytečné vést dále diskusi.

Jeden nejsprávnější podnik nikdy nebude, protože nikdy neexistuje jen jedna pravda a vždy existuje konkurence.

Ano, podnik bude vždy konat ve váš prospěch, protože jinak zkrachuje. Pokud ho tedy stát náhodou finančně nepodpoří. Pokud ten pocit nemáte, nekupujte výrobky daného podniku, nikdo vás do toho nenutí.

Ekonomický rozvoj nemá co dělat s přírodními zákony. Ekonomický rozvoj je rozvoj produktivity práce, technologie a znalostí. Neboli lepší poznání přírodních zákonů, abych je dokázal lépe využít k výrobě. Ano, možná tam existuje nějaký limit znalostí, přes který se nelze dostat, ale nám pocit, že bychom už ho dosáhli. A i když ho dosáhneme, nebude to nijak v rozporu s trhem.

Až půjdete za bezdomovcem, hlavně si zacpěte nos, jinak ucítíte jak to z něj táhne. Je to těžkej život - člověk celej den chlastá a pak ani nemá za co se najíst [smích]

215506

21.03.2010 11:59

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Nevím jak ostatní náboženství, ale zrovna třeba křesťanství se má s volným trhem docela rádo. Co se týče úroku, sám Ježíš ho schvaloval (Lukáš, 19. kapitola). Ti samí filozofové, o kterých mluvíte, později byli vyvráceni. Řešilo se dilema, že pokud je OK, abych někomu půjčil svůj statek za měsíční nájem, tak proč není OK, když mu za měsíční úrok půjčím peníze, za které si on ten statek koupí a na konci zase prodá.
Úrok je prostě odměna za odloženou spotřebu. Společnosti, kde byl úrok zakázán, se vyznačovaly bídou a stagnací. Úrok nedokážou lidé unést jen díky závisti a nezvladatelné touze pořád něco centrálně regulovat.

215507

21.03.2010 12:10

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Ano, naprostý souhlas. Přesně z toho důvodu přezdívám centrální bankovnictví největším organizovaným zločinem v dějinách lidstva. Jak je ale vidět na příspěvcích výše, asi se docela od ostatních odlišuji v názoru, v čem je problém - jsem rád, že ale nejsem úplně sám [smích]

Nesouhlasím snad pouze s jednou věcí - že je centrální bankovnictví oddělené od státu. De iure asi ano (díky Bohu aspoň za to), ale stále platí, že zřizovatelem centrální banky je stát. Stát je také enforcement body na vynucení zákonného platidla. Je to definované i v Ústavě. Ano, rada centrální banky a vláda mají být oddělené. Pořád je to ale jeden stát. Tak jako exekutiva, legislativa i judikatura je sice oddělená, ale pořád je to jeden Stát. Je to jeden stát a naštěstí si lidé vynutili, aby tuto danou funkci zastávali jiní lidé, než kteří sedí ve vládě (v USA si na to dokonce najali soukromé instituce, jak správně píšete), to je ale vše. Kdybychom chtěli centrální bankovnictví zrušit, musí to udělat stát pomocí prosazení ústavního zákona, který by změnil Ústavu a příslušné zákony o ČNB. V USA byly pokusy o zavedení svobodné měny a byl to FBI, který proti tomu zasáhl (tedy stát), a nikoliv Fed ani kdokoliv z bankovního kartelu.

215508

21.03.2010 14:50

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Nejsem moc zběhlý v české historii, takže neznám podrobnosti. Nicméně to, že monopol patří soukromníkovi, neznamená, že se jedná o svobodné tržní řešení. Soukromé vlastnictví výrobních prostředků je podmínka nutná, nikoliv postačující. Aby to bylo postačující, musí se ještě zrušit zákony, které z onoho konsorcia dělají monopol, aby si spotřebitel mohl vybrat. Když se podíváte třeba do USA, tak v určitých dobách tam skutečně existovaly svobodné peníze, tedy nejen že byl emitent soukromý, ale zároveň neexistovaly zákony, které by jakémukoliv z nich udělovaly nějaké výhradní právo. Díky tomu měnová zásoba byla stabilní a Amerika se stala ekonomickým zázrakem. Murray Rothbard pak zdokumentoval, že kdykoliv v této době vypukla nějaká ekonomická recese, tak se to vždy shodovalo s nějakým omezeným zásahem státu do peněžní zásoby. Tehdy se ještě vláda poučila a na nějakou dobu se zásahy přestala - od přelomu 19. a 20. století už tomu tak není a zásahy jsou čím dál větší (a s nimi i ekonomické krize).
A to všechno přesto, že Fed je z většiny soukromý, jak zde bylo již řečeno. Prostě pokud stát z někoho udělá monopol, tak to vždy povede k problémům, ať je ten monopol vlastněný státem nebo ne.

215518

21.03.2010 14:56

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Pokud nechcete být poddaný nějakého kartelu, nikdo vás do toho nenutí. Přestaňte kupovat příslušné výrobky a nemusíte se o nic starat. Je to tak jednoduché...

Díky tomu budete mít více času na to, abyste byl poddaný toho hodného státu, ve kterém pracují statisíce poctivých a vysoce produktivních úředníků a kterému na srdci neleží nic jiného než váš blahobyt! Budete mít možnost být příslušníkem jednolité šedé masy, budete mít definováno, kdy budete co a jak dělat a co za to dostanete, no a stát vám zabaví pouhou polovinu z vašich příjmů. To je úplný vlhký sen [smích])

215519

21.03.2010 18:33

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Musíte se ptát, proč ty monopoly existují. Jak jistě víte, utilities jsou jedno ze státem nejregulovanějších a nejmonopolizovanějších odvětví. Kritikou těchto monopolů tedy vlastně kritizujete stát a nikoliv svobodný trh, protože tento trh není svobodný.
Nebo si snad myslíte, že nějaký soukromý investor nedokáže postavit za městem nějakou malou elektrárnu, a konkurovat tak monopolu? Nebo že nemůže vzniknout konkurenční vodárna? Nebo že nemůže vzniknout firma, specializující se na vrtání studní ve velkém?
Ve všech odvětvích (včetně odvětví technologicky mnohem náročnějších než jen "pitomá" energie a voda) se toto běžně děje, že když jsou někde nadměrné zisky, tak vstoupí nový hráč, čímž ty zisky stlačí na nějakou přijatelnou úroveň. Pokud se to někde neděje, je třeba za tím hledat umělé, tedy legislativní překážky.

Monopol na trhu nemůže bez státu existovat. Ano, může se stát, že na trhu bude jeden hráč, ale i v takovém případě vždy existuje hrozba, že nový hráč vstoupí. Toto motivuje monopolistu, aby se choval, jako kdyby ta konkurence již existovala. A hrozba konkurence existuje vždy. Existuje řada způsobů získání elektřiny i vody. A i kdyby neexistovala, pořád máte možnost s elektřinou a vodou šetřit. Se vším se dnes plýtvá a kdyby na to přišlo, úspory by byly možné. Je to v zájmu monopolisty? Není, protože by se tak ochuzoval o tržby. Takže žádné drastické zvyšování cen není možné. Tedy s výjimkou nějaké geniální skryté státní dotační politiky, například na výrobu solární energie, která je více než 10x nákladnější než běžná energie [smích]

215533

21.03.2010 18:36

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Neutralita peněz

Malcik 89.?.?.?

Ano, je otázka, jak si peníze zadefinovat. Já jsem neutrálními penězi myslel pouze to, že je jedno, kolik je v oběhu papírků - bohatství je tvořené reálnými faktory. Nic více, nic méně.

Btw., Rothbard RULEZ [smích]

215535

21.03.2010 18:44

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Píšete, že finanční systém není schopen dlouhodobější existence. Podložte to prosím nějakým faktem. Podle mých informací finanční systém, do kterého nezasahuje vláda, je naprosto stabilní a neexistuje racionální důvod k opaku. Půjčování peněz je business jako každý jiný a když jsou lidé schopni stabilně stavět domy, vyrábět auta a péct rohlíky, proč by nemohli být schopni alokovat kapitál. Všechny bubliny, které se dějí, se dějí až od té doby, co do peněz začal kecat stát, resp. centrální banka. Rakouská ekonomická škola to přesvědčivě vysvětluje teoreticky i empiricky. Ve finančním systému jako takovém tedy problém těžko může být.

Dále, není možné, aby při stabilní měnové zásobě a ekonomickém růstu byla inflace. Toto je prostě fyzicky nemožné a nikdy se to nestalo [smích] Kvantitativní teorie peněz je jedna z mála věcí, na které se shodnou ekonomové všech ideologických táborů. V jednom z příkladů, které se zde uváděly, bylo dokázané, že ačkoliv máme úrok, peněžní směna je stále identitou a celková peněžní zásoba zůstává konstatní.

215537

21.03.2010 18:49

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Tyto "pohádky" se v historii v určitých dobách realizovaly a fungovaly velmi dobře. Až do té doby, než měnu monopolizoval stát a přestal peníze krýt zlatem a začal je libovolně tisknout. Od té doby je ekonomika v čím dál žalostnějším stavu, jak správně píšete.
Já se tady pouze snažím ukázat, že na vině není trh a kapitalismus, ale pouze stát, který mu neumožňuje efektivně fungovat. To je to, co tady celou dobu kritizuji a pokud byste četl celou diskusi, tak byste to věděl.

215538

21.03.2010 19:09

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Podílet se na nějakém businessu je časově mnohem náročnější. Stejně tak jako jakýkoliv jiný vztah v ekonomice je obtížně zjistitelný a kvantifikovatelný (a od toho máme cenový systém), máme zase jiný cenový systém (který se jmenuje úrok), který způsobí, že se poptávka po kapitálu setká s jeho nabídkou.
Platí, že nejlepší informace o nějakém investičním projektu má podnikatel, který ho provádí. Pokud ví, že je projekt dobrý (= bude vydělávat hodně peněz s rychlou návratností), bude ochoten platit velký úrok. K omezenému kapitálu se tedy dostane jako jeden z prvních. Pokud ví, že je projekt špatný a bude vydělávat peníze jen tak tak, ve vlastním zájmu ho podnikne jen tehdy, pokud úvěr bude za nízký úrok, s možnostmi odložení splatnosti apod. Ke kapitálu se tedy dostane jako jeden z posledních, jestli vůbec.
Stejně tak jako jakákoliv jiná informace v ekonomice, i tato informace je efektivně zahrnutá do cenové tvorby a motivuje všechny ekonomické aktéry, aby se chovali v souladu s ní, ačkoliv tu informaci nemusí znát a vynakládat náklady na její získání. Moc nevím, jak by člověk, který chodí celý den do práce, měl ještě po večerech zjišťovat nejpodrobnější informace o projektech, do kterých chce investovat. Úrok umožňuje v malém množství investovat i těm, kteří se investování primárně nevěnují.
Apropo, pokud nějaký businessman chce svého věřitele zainteresovat na svém projektu a nebrat klasický úvěr z banky, nikdo mu v tom nebrání [smích] Dále máme emise akcií atd. Fakt, že toto nedělají ani zdaleka všichni, svědčí o tom, že úvěr je výhodný pro obě strany.

Ad Ježíš - za prvé, pokud znáte Bibli, tak jistě víte, že občas není lehké ji interpretovat a různí lidé ji mohou interpretovat různě, takže se zde pouštíme na tenký led. Za druhé, fakt, že je někdo na konci, o ničem nemusí vypovídat. Ježíš prostě řekl, že to měl alespoň uložit jako vklad a získat úrok. Banka tehdy jistě neplatila úroky jen tak z dobré vůle, proto musela tyto peníze někomu půjčit, a ten někdo je musel použít k investici. Ve finále se tedy (ve světle toho, co jsem napsal) jedná o stejný scénář, jako kdyby ty peníze investoval sám.

215541

22.03.2010 16:56

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

"...je to právě onen monopolní hráč, který se nikdy nevzdá své servisní organizace - státu. Proč by si měl na ochranu svého života, majetku a zájmů vydržovat armádu, policii a soudy sám a na své náklady, když mu stačí koupit si jejich oficielní představitele?"

Tímto jste mi sám, asi nechtěně, dal vlastně za pravdu [smích] Naprosto s vámi souhlasím, že se toto děje a že je to špatně. Když ale na jednu stranu obhajujete existenci státu a na druhé straně se hrozně divíte, že se nechá uplácet, nedává to moc smysl.
Proto říkám: zrušme tu "servisní organizaci" a tím pádem nebude nikdo, koho by mohl zlý monopolista korumpovat a skrz koho by mohl násilím prosazovat svojí vůli. Vzpomeňte si na to, až půjdete volit. Bez státu je jediná moc monopolisty ta, kterou si na trhu sám vysoutěží, a nikdy jí nemá garantovanou. A ono ani není nezbytně nutné rušit stát - stačilo by do Ústavy definovat, že stát plní jen základní funkce typu národní obrana a jakákoliv jiná intervence je protiústavní.

215616

22.03.2010 17:03

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Neutralita peněz

Malcik 89.?.?.?

Ach jo, ještě jednou a naposledy:

Peníze nevytváří reálné bohatství. Shodneme se alespoň na této formulaci? Nic víc jsem tím říct nechtěl.

Samozřejmě že manipulace s peněžní zásobou má druhotné dopady na reálnou ekonomiku - ostatně současná krize není ničím jiným. Je to ale až druhotný dopad. Není způsoben přímo penězi, nýbrž tím, že manipulace s peněžní zásobou navedla ekonomiku do rozhodnutí, které se nyní ukazují jako špatné, a nyní se musí napravovat.

215618

22.03.2010 17:10

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Neutralita peněz

Malcik 89.?.?.?

Když si natisknete peníze, nic nevytvoříte. Pouze přesunete bohatství od lidí s úsporami k vám. Vy zbohatnete o ty peníze, které jste si vytisknul, lidé s úsporami zchudnou o inflaci. Je to hra s nulovým součtem. Peníze hodnotu nevytváří, mohou ji pouze přesouvat.

To vaše přenesení do stavu rovnováhy by se skládalo pouze z deflace. Kam myslíte, že by se vypařily všechny ty mrakodrapy, továrny, domy, vědecké poznatky atd.?
Něco jiného je utahování opasků a splácení dluhů. Ano, to se děje, a v budoucnu se to bude dít ještě více, protože ta peněžní bublina se stále ještě nevyfoukla úplně. Ale mluvit o nějaké apokalypse, při které všichni začneme lézt po stromech, je zcestné. Zase tak špatně na tom nejsme.

215619

22.03.2010 17:19

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

1) Nyní ho nemáme, ale v minulosti jsme ho měli a fungoval nesrovnatelně lépe než dnešní systém. A není to zase tak dávná minulost.
2) Z rakouské školy se penězům věnoval hlavně Rothbard. Přečtěte si něco od něj a až pak teprve mluvte.
3) Bavíme se o tom, jak stát deformuje finanční systém. Teorie i empirie jasně ukazuje souvislost mezi státními zásahy do finančního systému a následními krizemi. Vemte si z toho, co chcete.

Pokud vám někdo dokáže, že mlácením baseballovou holí do auta to auto ničíte, a vy do něj přesto budete mlátit, budete nepojízdnost toho auta házet na to, že to auto bylo špatně vyrobené?

215621

22.03.2010 17:32

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Spolehlivé údaje nemáte ani dnes. Manipulace oficiálních statistik je na denním pořádku.

Teorie je bohužel velmi důležitá, a musí jít ruku v ruce s empirií. Nebýt teorie, manžel-alkoholik by dodnes žádal svoji ženu, aby mu v noci sudnala boty a on se ráno nemusel probudit s kocovinou. Respektive, abych to upřesnil: nikoho by o nic nežádal, prostě by přijal fakt, že probudit se ráno s kocovinou je normální.

Vy tvrdíte, že inflace existovat musí, já tvrdím, že nemůže. Pokud je konstantní peněžní zásoba a rostoucí produkt, ceny musejí klesat, jinak by nebylo dostatek peněz na nákup onoho nového produktu. Úrok s tím nemá co do činění a už jsem zde uváděl odkaz na názorný příklad, odkud se úrok bere.

K zamyšlení: ekonomika s měnou krytou zlatem je v podstatě barter. Pouze se lidé dohodli, že aby to bylo jednodušší, budou vše točit skrz zlato, nicméně to nic nemění na tom, že technicky je to barter, protože zlato je komodita jako každá jiná. (Stejně tak by se mohlo točit přes hřebíky, rohlíky, domy, auta, cokoliv.)
Tak a teď: myslíte, že v barteru bude dlouhodobý růst cen? Když nebudou peníze a bude se směňovat zboží za zboží? Bude jedna kráva stát ne dvě prasata, ale tři? A zároveň nebude jedno prase stát půl krávy, ale tři čtvrtě krávy? Člověk se základním matematickým vzděláním by měl vidět, že je tam trochu problém [smích] Podle vaší teze se ale přesně toto bude dít při zlatém standardu, který není ničím jiným než barterovým systémem.

215623

22.03.2010 17:34

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Máte tam trochu rozpor [smích] Na jednu stranu tvrdíte, že pokud bude konstatní počet peněžních jednotek, bude pokles cenové hladiny (souhlas), ale zapomínáte, že v takovém prostředí stále může existovat a existoval bankovní systém a úroky, které na poklesu cen nic nezměnily [smích]

215624

22.03.2010 17:39

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

OK, zbourejte své obydlí, postavte si chatrč u lesa se suchým záchodem a travte 10 hodin denně obděláváním pole. Jednou za měsíc si možná budete moct dopřát i maso k nedělnímu obědu. Jestli toto považujete za prosperitu, není na tom nic špatného (prosperita je vysoce individuální pojem), ale nejsem si jist, jestli s vámi většina lidí bude souhlasit. Oproti zmíněným dávným časům máte aspoň na výběr, jestli si nechat tento svět, nebo se vrátit o pár tisíc let zpět. Nikoho k tomu nepotřebujete, pouze to, aby vás to nechali dělat, tak jako já chci, aby mě stát nechal dělat to, co chci a čím nikoho nepoškozuji.

215625

22.03.2010 17:48

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

1) Nevysvětluji obsah učebnic ekonomie. V 9 z 10 učebnic ekonomie tyto věci nenajdete a mainstreamová ekonomie se jim vyhýbá jako čert kříži.

2) Rakouská ekonomie, která zkoumá přesně ty věci, o kterých zde mluvím, je asi jediná, která používá zdravý selský rozum. Podřizovat se státu, který řídí byrokraté věřící v keynesiánské bláboly, bych rozhodně nečekal od člověka, který se řídí zdravým selským rozumem.

3) Jelikož chtít po diskutujících, aby si nejprve pořádně přečetli obsah dosavadní diskuse, je asi příliš velký požadavek, zkopíruji zde odkaz, který jsem už zde jednou vložil jako odpověď na stejný dotaz, jaký jste právě položil:

http://mises.org/Community/forums/t/13494.aspx

215627

22.03.2010 17:54

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

"Obojí může fungovat pouze ve společnosti poctivých, pracovitých, pravidla dodržujících lidí."

Právě, že nemůže. Socialismus lenost vytváří, volný trh ji naopak penalizuje. Když něco na volném trhu děláte špatně, jdete od válu. Dokonale samozřejmě nefunguje nikdy nic, nicméně lidstvo zatím nikdy nepřišlo s žádným systémem, který by selhání penalizoval tak dobře a tak rychle jako volný trh.

"...zakázky vyhrává ne lepší, ale lépe uplácející..."

Pokud zakázku vypisuje stát, tak se tomu nemůžete divit. Sám vidíte, že je to pouze a jen stát, který umožňuje korupci. Kdyby si každý mohl nakupovat zboží a služby sám, nic takového by se systematicky z logiky věci nemohlo dít. Stejně tak jako v supermarketu, když něco stojí 50 Kč, tak za to nezaplatíte 100 Kč.

Co se týče kartelů a monopolů (pokud jsou přirozené, tedy nestátní), tak na nich není nic špatného, stále jsou vystaveny konkurenční kontrole a už jsem se tomuto tématu zde věnoval.

215628

22.03.2010 18:06

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Úrok nemá minimalizovat žádné riziko. Úrok je setkání nabídky a poptávky po kapitálu, nic víc a nic míň. Jakožto investor si seženete informace, uděláte si představu o riziku, stejně tak si uděláte představu o úroku nebo podílu na zisku (dle způsobu investice) a to buď vezmete nebo ne. Úrok nemá s minimalizací rizika nic společného.

Váš příklad s GM - je to prostě o tom, že investor, který do GM zainvestoval, si asi nechtěl shánět dostatečné informace. Nyní na to doplácí. Nechápu, co je na tom špatného - je to čisté tržní řešení, kdy trh penalizuje neodpovědné chování. Pokud by bylo zakázané půjčovat na úrok nebo investovat přes akcie, a nějakým magickým způsobem by se věřitel "zainteresoval" na tom podnikání, tak se to v praxi projeví prostě tak, že bude zainteresován papírově, ale veškeré řízení deleguje na původní management, tak jako to bylo v případě těch akcií. Svým příspěvkem jste tedy nenapsal nic nového, proto moc nevím, jak na to mám více reagovat.

Ad "skutečné investování" - ne každý obchoduje s akciemi jen tak. Je řada investičních fondů, za všechny například Warren Buffettův Berkshire Hathaway, kteří investice plánují dlouhé roky a jsou zainteresovaní až až. Vůbec nevím, proč to píšu, protože jste řekl, že úrok nezpůsobí dostatečné zainteresování věřitele, tak vám předložím možnost akcií, kde je zainteresování maximální možné, a stále se vám to nelíbí, tak už fakt nevím co jiného doporučit [smích]

215630

22.03.2010 18:10

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Ano, v současné době je kapitalismus provázaný se státem. Nevím o tom, že bych někde tvrdil něco jiného. To ale nemění nic na tom, že s ním provázaný být nemusí a že by nám tak bylo lépe. Příkladů v historii je řada, čistě náhodou se jednalo vždy o státy, které v této době zaznamenaly markatní nárůst životní úrovně. Pokud se oháníte USA, tak vězte, že USA nemají kapitalismus již více jak 100 let, je to tedy naprosto nevypovídající příklad.

Žid nejsem, jsem křesťan, a jestli si o mě myslíte, že jsem egoista, to je mi celkem jedno, mně bude stačit, když budete věcně argumentovat a vyvracet co píšu, místo osobních útoků.

215631

22.03.2010 18:14

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Doplnění

Malcik 89.?.?.?

Vysmeknout se jde, i když to samozřejmě bolí. Minimálně člověk může co nejlépe optimalizovat platbu daní, dále se může bránit znehodnocující se měně například nákupem nějakých reálných aktiv jako zlato, šperky, nebo cokoliv co má trvanlivou hodnotu. Dále to znamená volit ty správné politické strany (čili ani jednu z těch parlamentních) a také nebýt líný a trpělivě vysvětlovat tyto věci lidem kolem sebe, třeba i takto přes internet, byť to občas zabírá dost času [smích] Je smutným faktem, že primárně to závisí na ostatních - dokud lidé budou žít v těch dnešních iluzích, tak lépe na tom člověk být nemůže.

215632

23.03.2010 17:51

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Znovu a naposledy: USA, 19. století. Lépe v tom smyslu, že jsme například neměli krizi, jakou máme dnes. Lépe v tom smyslu, že Amerika tehdy nastartovala svůj růst do světové velmoci. Samozřejmě, bez problémů to úplně nebylo, protože samozřejmě to bankovnictví nebylo úplně 100% svobodné. Nicméně jak ukazuje Rothbard, prakticky jakékoliv menší problémy nastávaly v podezřele stejnou dobu, v jakou nastávaly menší zásahy do bankovnictví. Pokud chcete, můžete si samozřejmě myslet, že to byla jen hrozně velká náhoda.

Existuje ucelená rakouská teorie hospodářského cyklu, která se, jak říkáte, dívá na fakta a interpretuje je. Tato fakta jsou s tou teorií konzistentní. Váš příklad s Bohem pracuje s nehmatatelným vstupem, ale hmatatelným výstupem. V bankovnictví jsou ale oba konce hmatatelné - na začátku je zásah státu a na konci problémy. Plus mezi tím je spousta pozorovatelných transmisních mechanismů, jako například rozdíly v inflaci CPI a PPI, pokles úrokových sazeb, bubliny na trhu aktiv, vývoj ceny zlata atd. Všechno toto naprosto odpovídá rakouské teorii, kterou zde celou dobu prezentuji. Hezky o tom píše na svém blogu Drugstar (http://myego.cz/blog/ds). Nebo pan Brychta (http://blog.ihned.cz/index.php?p=YBrych). Plus to navíc odpovídá zdravému selskému rozumu. Když najednou zaplavíte trh přebytečnou likviditou, nemůžete čekat hladký vývoj hospodářství, to dá rozum. Jestli vám toto nestačí, pak opravdu nevím, jaké jiné zdůvodnění by vás uspokojilo. Kor když jste zatím neprezentoval žádnou alternativu. Já jsem dosud na žádné lepší vysvětlení, které by lépe odpovídalo realitě, nenarazil.

215707

23.03.2010 18:07

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

OK, přeložím ten podstatný příspěvek:

Dlužníci + Banky + Věřitelé + Ostatní = “Společnost”

1) $0 + $0 + $500 + $500 = $1000

Rozdělíme společnost na jednotlivé skupiny



2) $0 + $500 + $0 + $500 = $1000

<$500@1%<



3) $500 + $0 + $0 + $500 = $1000

<$500@2%<



4) $0 + $0 + $0 + $1000 = $1000

>> Nákup zboží a služeb od Ostatních za $500>>



5) $530 + $0 + $0 + $470 = $1000

<<<<


6) $20 + $510 + $0 + $470 = $1000

>Splacení půjčky $510>



7) $20 + $5 + $505 + $470 = $1000

>Vyplacení vkladů $505>



8) $20 + $0 + $505 + $475 = $1000

>>>>Výplaty, dividendy, výdaje $5>>>>



9) Na konci cyklu vidíme, že nemusely být do systému přidány nové peníze na zaplacení úroků. Když začne nový cyklus, čísla se opět vynulují, protože někteří předchozí dlužníci se mohli stát věřiteli a naopak.

215709

23.03.2010 18:17

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Ještě jeden volný překlad dalšího příspěvku, vybírám to nejdůležitější:

Peníze je jen zástupce bohatství. Nová hodnota, ze které se úrok splatí, se bere tak, že se vytvoří bohatství (zvýšením produktivity). Řekněme, že si půjčím $1000 za 10% úroku. Dlužím tak $1100, odkud se to vezme? Investuji ty peníze do poskytování nějakého zboží, za které je někdo ochoten zaplatit $2000. Z toho zaplatím jistinu, úrok a ještě mi zbyde zisk.
Toto funguje i když jsou v ekonomice jen dva lidé. Sice v takovém případě asi ani nebudou peníze (je to zbytečné), ale i kdyby byly: Půjčím vám 10 kusů zlata (řekněme, že je to jediné zlato, které existuje) za 10% úroku. Vy mi poskytnete nějaké zboží, za které jsem ochoten vám zaplatit 5 kusů zlata. Než abych vám dával další zlato, stačí, když ho odečtu od toho, co už mi dlužíte (11 kusů). Dlužíte mi tedy už jen 6 kusů, které mi zaplatíte z těch 10ti, které máte doma. A zbytek si necháte pro sebe jako zisk.
V obou případech je generované bohatství, které je nepřímo použité k zaplacení úroku. Úrok je jen přenosný mechanismus na směnu času a nějakého jiného zdroje. Je to "cena" za to, abych měl peníze teď a nikoliv až později.

215710

23.03.2010 18:19

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Demagogie se dopouštíte spíš Vy.
Já jen reagoval na tvrzení, že se údajně dnes máme hůře než třeba před tisíci lety.

Se zbytkem Vašeho příspěvku naprosto souhlasím a nevím, jak je v rozporu s tím, co zde jinak píšu.

215711

24.03.2010 13:47

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 195.?.?.?

Jestli někdo dostal v poslední době pořádně "na pr*", tak to byli právě keynesiánci. Každá ekonomická krize (a ta dnešní obzvlášť), dělá z keynesiánských přematematizovaných pohádek kůlničku na dříví. Keynesiánská ekonomie si prostě vytvořila předpoklad, že poptávka vytváří ekonomickou prosperitu, a tohoto předpokladu se nehodlá zbavit a s ním stojí a padá celá teorie. Každému soudnému člověku ale musí být jasné, že tím, že se člověk, který se dostal díky dluhům do problémů, ještě více zadluží, svoji situaci sotva vyřeší. Že když je národ v problémech kvůli nízké produktivitě práce a vyrábění nekonkurenceschopných výrobků, tak se z těch problémů těžko dostane, když bude co nejvíce plýtvat zdroji a podporovat výrobu těch nekonkurenceschopných výrobků.
V jednom mají keynesiánci pravdu: krize je, když je nějaká produkce, a po této produkci není poptávka. Problém je, že to řeší tak, že lidi přinutí kupovat zboží, které nechtějí (a hrozně se diví, že se za pět let problém objeví znovu). Přitom jediná smysluplná a dlouhodobě udržitelná cesta je, naopak nechat produkci, aby začala vyrábět jiné věci, po kterých poptávka je.

215766

24.03.2010 18:49

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 195.?.?.?

A kdo chce rušit peníze? Stačilo by postupně umožnit lidem přejí na jinou měnu. Nebo postupně rovnovážným a dopředu naplánovaným tempem stahovat likviditu, dokud se její množství nevrátí na takovou úroveň, aby mohla být opět krytá zlatem. Rothbard navrhnul několik způsobů, jak opět přejít ke krytým penězům.

Já osobně nejsem liberál, ale libertarián, a podle mých informací se libertariáni a rakouští ekonomové málokteré věci věnují tak podrobně jako penězům. Takže zde máte značně nepřesné informace.
Nejvíce se tomu věnoval asi Rothbard - opravdu doporučuji, jděte na mises.org a přečtěte si nějaké eseje od něj. Není ani třeba číst celé knihy. Taky jsem tomu ze začátku nedůvěřoval, ale když jsem si to přečetl, těžko už si kdykoliv budu myslet něco jiného, protože jeho argumenty, v porovnání s argumenty dnešních rozumbradů obhajujících centrální bankovnictví, jsou naprosto nesrovnatelné, je to úplně "jiná liga".

215787

24.03.2010 18:56

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 195.?.?.?

OK, tak ještě jednou:

Dlužníci + Banky + Věřitelé + Ostatní = “Společnost”

1) $0 + $0 + $500 + $500 = $1000

Rozdělíme společnost na jednotlivé skupiny

2) $0 + $500 + $0 + $500 = $1000

Věřitelé vložili $500 do bank.

3) $500 + $0 + $0 + $500 = $1000

Banky daly dlužníkům $500 úvěr.

4) $0 + $0 + $0 + $1000 = $1000

Dlužníci (firmy) za $500 nakoupily od Ostatních zboží a služby, tedy vstupy do produkce.

5) $530 + $0 + $0 + $470 = $1000

Dlužníci (firmy) ze vstupů vyrobily výstup a prodaly ho Ostatním za $530.

6) $20 + $510 + $0 + $470 = $1000

Dlužníci splatili bankám $500 úvěr a $10 úrok.

7) $20 + $5 + $505 + $470 = $1000

Věřitelé si z banky vybrali $500 vkladů a $5 úroků.

8) $20 + $0 + $505 + $475 = $1000

Banky vlastní normální lidé, členové Ostatních, takže zisk banky $5 se vyplatí jim.

9) Na konci cyklu vidíme, že nemusely být do systému přidány nové peníze na zaplacení úroků. Když začne nový cyklus, čísla se opět vynulují, protože někteří předchozí dlužníci se mohli stát věřiteli a naopak.

215788

25.03.2010 16:59

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Není tomu tak. Banka není nějaká vyšší instituce, banka je prostě firma, vlastněná nějakými lidmi, kteří její zisk inkasují. Pokud banka něco vydělá, buď to vyplatí vlastníkům prostřednictvím dividend a oni si za to nakoupí nějakou spotřebu, anebo to nevyplatí a použije se to na nějaké půjčky, ovšem v takovém případě se nejedná o nic jiného než nové úspory, se kterými se bude dít to samé, jako se dělo s těmi úsporami v příkladu. Celý cyklus pojede znovu a stále bude platit, že i po splacení všech půjček a všech úroků bude v celém systému stále stejný počet peněz.
Jak jste se mohl dočíst, nezpochybňuji, že náš finanční systém vytváří peníze. Pouze vysvětluji, jak BY to fungovalo, kdybychom ten náš idiotský systém zrušili a vrátili se k tomu, co jsme měli dřív. Někdo tady pořád tvrdí, že úrok způsobuje inflaci, nebo že není možné splatit úroky bez tisku nových peněz atd., tak tímto příspěvkem jsem to, doufám, dostatečně vyvrátil.

Máte pravdu v tom, že celkově se peníze budou postupně přesouvat od skupiny Ostatní (tedy spotřebitelé) směrem k Dlužníkům (tedy investujícím firmám) a Věřitelům (tedy střadatelům), nicméně už jsem zde někde vysvětlil, že na tom není nic nelogického - bude to fungovat jen tehdy, když spotřebitelé DOBROVOLNĚ koupí nový produkt, na jehož rozjetí si firma ten úvěr vzala. To, že to lidé dělají dobrovolně, svědčí o tom, že je to v jejich zájmu. Když si místo kalkulačky koupíte počítač, tak ano z hlediska peněz jste nyní chudší protože počítač je dražší (někdo jiný poskytnul kapitál na jeho vynaleznutí, takže vy to nyní musíte zaplatit, pokud ho chcete taky mít), ale z hlediska cena/výkon je počítač jistě mnohem lepší, proto to uděláte. A pokud se vám to nelíbí, prostě nemusíte nový produkt koupit, používat stále ten starý (kalkulačku) a vůbec se této hry neúčastnit. Pak také nezaplatíte nic navíc.
Dále: díky tomu, že část lidí začne místo kalkulačky kupovat počítač, tak dost možná tato nižší poptávka po kalkulačkách sníží jejich cenu. Stejně tak bude nižší cena čehokoliv dalšího, protože počítač obecně zvyšuje produktivitu práce a nabídku zboží a při neměnné poptávce tedy logicky všeobecná cenová hladina musí jít dolů. Takže i když jste (dobrovolně) nominálně o něco chudší, reálně jste na tom lépe.

215812

25.03.2010 17:01

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

A vůbec, není třeba v tom hledat vědu. Úvěry fungují prostě takto: jsou zde spotřebitelé, kteří chtějí nový a lepší produkt, ale nejsou schopni ho vynaleznout, ani nejsou ochotni vynaleznutí financovat. Pak jsou zde podnikatelé, kteří jsou schopni vynaleznout, ale nejsou ochotni to financovat, a pak máme věřitele, kteří jsou ochotni odložit svojí spotřebu a tím to financovat. Finanční trh přináší tyto skupiny dohromady a ty peníze navíc, které spotřebitel platí, platí za to, že spotřebitel si užívá plody práce, které ale existují jen díky vynalézavosti podnikatelů a spořivosti věřitelů. Je to stejné jako níže uvedený příklad se dvěma lidmi, pouze je těch lidí víc, je to složitější, ale princip je stejný.
Je vidět, že i při malém množství lidí už se to stává docela složité, to všechno sledovat a zaznamenat, těch vztahů je tam pak opravdu hodně. No a v tuto chvíli si představte, jak nějaký geniální soudruh úředník na Ministerstvu hospodářství řídí ekonomiku s 10ti milióny lidí, tedy nesrovnatelně složitější věc. K čemupak to asi povede [smích]

215813

25.03.2010 17:20

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Rakouská ekonomická škola nabídku a poptávku po penězích neignoruje. Jak říkám, naopak se máločemu věnuje tolik, jako trhu peněz.

Ad že stát dělá všechno špatně. Bohužel tomu tak ve většině případů skutečně je. Nejlépe dokáže vzácné zdroje alokovat a preference spotřebitelů uspokojovat soukromý trh. Což neznamená, že je trh dokonalý a neomylný (dokonalé není na světě nic), ale že prostě nemáme jiný systém, který by to dovedl lépe. Jak jinak než v zájmu lidí by měl trh jednat, když je z těchto lidí stvořený - z těch samých lidí, které má uspokojvat. Samozřejmě za předpokladu, že je zakázané krást, vraždit apod. Sovětský svaz se rozpadl a Západ přežil z nějakého důvodu. Severní Korea, Kuba a Bělorusko jsou na chvostu světa z nějakého důvodu. Hongkong, Singapur, Lichtenštejnsko, Švýcarsko, USA, Irsko atd. jsou nejrozvinutějšími zeměmi také z nějakého důvodu. Určitě musí být důvod i proto, proč v naší zemi tak špatně funguje zdravotnictví, školství, sociální systém, tedy státní organizace. Naopak nikdy se nestane, že byste stál frontu na banány, na počítače, na auta, na oblečení nebo cokoliv jiného, co stát nereguluje nebo reguluje jen málo. Náhoda to asi nebude.
Určitě se najdou případy, kdy stát něco udělal dobře, ale 99% z nich bude takových, že trh by to býval udělal podobně. Pak existuje několik výjimek, které by trh (asi) nedokázal udělat, jako je třeba ochrana ovzduší nebo národní obrana, ale to je asi tak všechno.

Ad přerozdělování - z ekonomického hlediska je to nezpochybnitelně neefektivní, zde doufám že snad už dnes každý chápe, že sociální systém je zkrátka drahá zátěž. Z morálního hlediska si musí každý odpovědět sám.
Zde tedy pouze něco k zamyšlení: přijmout sociální dávku je v důsledku stejné, jako vzít si samopal, přepadnout rodinu nějakého bohatšího člověka a pod hrozbou smrti mu ukrást část majetku a odnést si ji. Sociální systém není nic jiného. Pouze to dělá víc lidí a pouze s tím samopalem nechodí oni, ale jejich zástupci (politici, úředníci, policie, ...). Také si rovnou nevezmou samopal, nejdřív to zkusí po dobrém a až při odporu začnou používat násilí, tak jako pouliční gang po vás šrajtofli bude požadovat nejdřív "po dobrém", a až v případě záporné odpovědi vám dá přes hubu. Z morálního hlediska jsou to tedy úplně stejné věci.
Pokud považujete přerozdělování za správné, tak je to váš názor, který respektuji, ale uvědomte si, že pokud chcete být názorově konzistentní a nazývat věci pravými jmény, musíte pak za morální považovat i ten scénář se samopalem.

215814

26.03.2010 14:51

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Je úplně jedno, jestli se zisk rozdělí nebo ne. Tak jako tak jsou to úspory. Když se zisk rozdělí, patří vlastníku banky (říkejme mu třeba Franta) a ten je může jakožto úspory dát do jiné banky, čímž se z toho stane předchozí příklad.
Když se zisk nerozdělí a zůstane v bance a použije se na půjčky, opět jsou to úspory, akorát nyní nejsou vlastněné přímo Frantou, ale jsou vlastněné bankou, která ale Frantovi patří, takže ve finále jsou de facto vlastněné stále Frantou, a princip je tedy stále stejný.
V obou případech se částka, která vzešla z toho Vašeho jednoho procenta, stane novými úsporami. V terminologii mého příkladu to berte tak, že se všechen zisk rozdělí (viz poslední krok) a následně ho vlastníci zpět vloží do banky jako vklad (tedy budou vystupovat jako klienti své vlastní banky). Celý cyklus pak proběhne úplně stejně, jako kdyby si vlastníci rozdělili všechen zisk. Důležité je, že celková peněžní zásoba v ekonomice je stále stejná, a není tedy pravda, že by bylo třeba tisknout peníze, aby se splatil úrok, což byla pointa celé debaty.

Jak jsem řekl, máte pravdu v tom, že množství peněz v rukách podnikatelů, bank a vkladatelů bude růst, zatímco množství peněz v rukách spotřebitelů bude klesat. Ale musíte si uvědomit, že za prvé, člověk nikdy není JEN vkladatel nebo JEN spotřebitel, člověk je kombinací obojího - část příjmu spotřebuje, část uloží. Za druhé, spotřebitel si nový a lepší produkt kupuje dobrovolně - tu cenovou přirážku, ze které se uhradí ten úrok, tedy platí dobrovolně. Za třetí, pokud se mu to nelíbí a nechce o žádnou cenovou přirážku přijít, prostě nemusí nový produkt koupit a místo toho kupovat tak, jak kupoval předtím. Žádné "vyluxování" peněz ho tedy nemůže postihnout. Za čtvrté, bavíme se o nominálním hledisku. Důležité nejsou peníze, ale co si za ně člověk může koupit. Investice zvyšují produktivitu a způsobují všeobecný pokles cenové hladiny. Takže ano, finanční systém může třeba "vyluxovat" 50% peněz, ale v takovém případě díky tomu ekonomika vyroste o 50%, ceny se tedy sníží o 50%, a tedy někteří lidé sice mají o 50% peněz méně, ale koupí si stále stejně zboží.
Celé toto jsem ale už popsal v minulém příspěvku...

215851

27.03.2010 13:56

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Kdybyste si můj příspěvek přečetl pořádně, tak byste věděl, že jsem mluvil o přerozdělování. Nikoliv o výdajích na obranu, bezpečnost atd. Ano, obrana a bezpečnost něco stojí, proto je logické, že v dané společnosti budou všichni (malými) daněmi přispívat na zajištění těchto dvou věcí, protože z nich všichni profitují, jak správně tvrdíte. Ale pokud jde o přerozdělování, tedy že jednomu peníze vezmete a místo použití na obranu a bezpečnost je prostě dáte někomu jinému na útratu, tak nemůžete zpochybnit, že se jedná o krádež. A pokud ke mně přijde výběrčí a bude po mně chtít zaplatit daně, které budou použity na přerozdělování, tak použití samopalu nebude o nic více nemorální, než když budu ze svého obydlí vyhánět zloděje, který mě chtěl vykrást.

Klidně prezentujte úhly pohledu. Nemám problém přijmout cizí názor, pokud jeho argumenty přebijou ty mé, což se zatím ale nestalo.

215873

30.03.2010 10:12

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

1)

ČSSZ má rozpočet přes 300 miliard korun. Opravdu si myslíte, že by náklady na bezpečnost byly tak velké?
Dále, absence sociálního státu vede v průměru k lepší ekonomické výkonnosti, díky čemuž jsou lidé bohatší (včetně těch nejchudších) a méně kradou.
Dále, vězeňství - to, že jsou náklady na provoz vysoké, není moc překvapující, když to dělá stát. Dá se ušetřit domácím vězením, nebo prostým požadavkem, aby vězeň ve vězení pracoval a hradil provoz věznice. Stejně tak proti zločinu se dá bojovat tak, že se zlepší dostupnost střelných zbraní, tak aby se lidé mohli bránit sami a nepotřebovali k tomu hromady policistů. Všechna dnešní (špatná) pravidla vymyslel stát.

Takže sociální stát není levnější než absence téhož. A i kdyby byl, ano, stále by to byla krádež. Já bych měl mít možnost si sám vybrat, jestli o státní "ochranu" stojím. Pokud bych měl na výběr ze 2 možností: a) nebudu platit přerozdělování, ale stát nebude chránit můj majetek proti kriminalitě, nebo b) budu platit přerozdělování a stát bude chránit můj majetek, tak teprve tehdy by se nejednalo o krádež, protože každý by měl možnost si sám vybrat.

2) To, že ze zákona nejde o krádež, nic neznamená. Bavíme se o morálním hledisku. Zákony dělají jen lidé a mohou je dělat špatně. Zákon není nic svatého.

3) Že by sociální dávky byly pro někoho krádeží, a pro někoho ne. Ano, máte pravdu! Kdo je platit chce, ať je platí dobrovolně, prostřednictvím nějaké charity. Kdo je platit nechce, nesmí do toho být nucen, protože by se jednalo o krádež.

4) Radikální pacifista - opět máte pravdu. V ideálním případě by si každý měl být schopen vybrat, jestli chce, aby ho policie chránila nebo nechránila, a jestli jí za to bude platit nebo ne. Tohle je zrovna věc, kde ideální případ nikdy zcela nenastane, ale můžeme se mu aspoň blížit.

5) Ne, nemáte možnost to ovlivnit. Demokracie není svoboda. Demokracie je svoboda většiny na úkor menšiny.
Já nestojím o státní důchod, zdravonictví, školství a nechci ani naprostou většinu ostatních státních služeb. Některé opravdu nechci vůbec, některé chci, ale rád bych si je svobodně opatřil na trhu dle svých potřeb, levněji a kvalitněji. Ale nemůžu.
O žádné možnosti něco ovlivnit tedy nemůže být řeč. Odejít jinam sice můžu, ale za prvé, všude je to víceméně podobné (když více firem nabízí stejný produkt za stejné ceny, tak jsou trestáni za kartel, když ale to dělají státy, tak je to najednou v pořádku), a za druhé, proč já mám být ten, kdo odejde - proč neodejdete Vy. Na to, aby byly věci podle Vás, nemáte o nic větší právo, než mám já na to, aby byly podle mě.

216024

01.04.2010 11:01

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

1) Nemusí to vnímat jako krádež všichni. Co kdyby obět měla empatické cítění a chtěla tomu útočníkovi pomoci? Každopádně, je to jedno. Stále platí, že je velké procento lidí, kteří přerozdělování platit nechtějí, a jsou tedy okrádáni, a z jejich hlediska je to stejné, jakoby byli přepadeni se samopalem. Ti, kteří to platí, protože chtějí, jsou jako ti, kteří by tomu útočníkovi peníze dali i dobrovolně, protože jsou empatičtí. Což ale nic nemění na tom, že první skupina je stále obětí násilné a nemorální loupeže.
2) 2.sv.v. ani bolševická revoluce nebyly zhroucením kapitalismu. Nepředcházelo jim nic ani vzdáleně podobné kapitalismu. Byly to právě malé, postupné zásahy státu, které zhoršily životní úroveň a vedly k problémům, po kterých se lidi opět vrátili ke staré dobré svobodě (bohužel pouze částečně, což zadělává na další konflikt).
3) Nevím, jakou praxi ohledně zbraní máte na mysli, ale já mám v tomto docela jasno [smích] www.gunlex.cz/wp-content/uploads/2008/05/gunfacts-cz.pdf
"dneska jsou lidé bohatší než ve třicátých letech a krade se více než tenkrát" Ve 30. letech především ani nebylo co krást [smích] Co drahého byste tehdy ukradl? Auta, televize, mobily, kreditní karty? Resp. určitě by se něco našlo, ale musíte uznat, že tehdy nebylo k ukradení tolik věcí, co dnes. Spíš srovnávejte země v jednom čase mezi sebou. Mezi bohatými zeměmi se krade poměrně málo bez ohledu na jejich politické směřování, v chudých zemích jako je Rusko se krade mnohem víc.
Ad námezdně pracující v 19. století. Za prvé, tito lidé si svobodně zvolili pracovat ve fabrikách, místo aby zůstali jako samoživitelé na venkově jako jejich předkové. Asi k tomu měli důvod. Za druhé, Anglie se díky kapitalismu (i když úplný kapitalismus to nebyl) stala jednou z velmocí, které umožnily zbytku světa významný pokrok. Nebýt kapitalismu, tak bychom dosud jezdili na koni. Za třetí, i dnes existují země s jen malým sociálním systémem, např. Lichtenštejnsko, Hongkong, Singapur. A nic z toho, co popisujete, se tam neděje. Naopak, jsou to země s nejvyšší životní úrovní dneška. Ano, je i pár socialistických zemí, které jsou bohaté (Skandinávie), ale pokud to porovnáte s desítkami jiných takových, které se utápí ve větších a větších problémech (zbytek Evropy, Amerika atd.), tak to je chabá procentuální úspěšnost.
4) Pokud obhajujete sociální systém, tak ano, chcete aby se řídily věci podle Vás. Já pouze chci, aby mě stát nechal na pokoji mírumilovně existovat a volně směňovat s lidmi, kteří mi k tomu dají souhlas. Nikoho ovládat nechci, naopak vidím jak neustále někdo ovládá mě.
5) Když se mnou nebude souhlasit dostatečný počet lidí, nemůžu nic ovlivnit. Když se mi nelíbí produkt nějaké firmy, prostě ho přestanu kupovat, nemusím se nikoho ptát. Zde potřebuji milostivý souhlas miliónů lidí.
6) Uříznuté - nepřečtu.

216128

01.04.2010 11:44

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Pořád špatně [smích]

Především přestaňme mluvit o bance. Banka je jen prostředník, který prostě vezme od věřitelů úspory a předá je dál ve formě úvěrů a vezme si na tom provizi. Banka žádné úspory nevytváří. Tak jako autobazar auta nevyrábí, pouze slouží jako prostředník mezi prodejcem a nákupčím.
Mluvme tedy spíš o věřitelích (jedním z nich může být vlastník banky, který chce zúročit peníze, které mu finanční zprostředkování vyneslo).

Nyní - nikdy nemůže dojít k vyluxování peněz. V ekonomice vše funguje procentuálně. Banka bude luxovat procentuální částku. Díky tomu, jak bude ubývat peněz, "luxovaná" částka se bude neustále zmenšovat. Když vezmete celek a budete ho zmenšovat o 10%, tak zákony matematiky říkají, že se nikdy nedostanete na nulu. Stále tedy bude čím směňovat. A tyto peníze budou stačit, protože při vyluxování o 99% budou ceny o 99% nižší, a stejně tak budou o 99% nižší i úroky. Zbytek systému tedy bude stále nedotčen. Vyluxování peněz nikdy nenastane.

Co se týče té recese, tak zde pouze mluvíte pod vlivem brainwashingu z médií. Deflace nezpůsobuje recesi. Deflace pouze INDIKUJE recesi, a to KRÁTKODOBOU. Dlouhodobá deflace není ekonomicky škodlivá, tak jako není škodlivá dlouhodobá inflace. Ekonomika se chová podle reálných cen, které jsou za inflace i deflace stejné. V Americe v 19. století byla deflace po několik desetiletí, a přesto v té době jejich ekonomika rostla slušným tempem.

Ad "vrhnutí" peněz do ekonomiky. Ani toto nemůže nastat. V té Vaší hře na neustálé reinvestice úroků si totiž musíte uvědomit, že aby ta akumulace peněz mohla fungovat, věřitelé by neustále museli své jmění reinvestovat, tedy museli by ho někomu půjčit. Představte si, že by třeba vyluxovali peněžní zásobu z 50%. Disponovali by tak kupní silou k 50% všech zdrojů v ekonomice. Aby mohli luxovat dál, celé tyto zdroje by museli znovu investovat. Bohužel, v této fázi již nebude k dispozici dostatek investičních projektů, které by přinášely zisk. Podívejte se třeba na Čínu, tam se nyní investice na HDP podílí asi 50% a je vidět, že je to bublina jak prase. Míra investic, při které jsou ještě ziskové, je mnohem nižší, a to je také práh, přes který se věřitelé nebudou schopni při tom luxování dostat.
A pokud by se na této úrovni rozhodli najednou všechno "vrhnout" do spotřeby? Není problém. Tyto peníze byly dosud v oběhu, žádnou inflaci to tedy nezpůsobí. Pouze budou místo na nákup statků investiční povahy (stroje, nářadí, technologie atd.) použity na nákup spotřebních statků. Poptávka tedy zůstane stejná, pouze se změní její charakter, a žádná inflace se nebude konat, a nebudou mít tedy příležitost k neférovému zisku.

Také si uvědomte, že nikdo nebude do smrti jen spořit. Máme omezenou délku života a to naspořené jmění si do hrobu nevezmeme, což motivuje ke spotřebě.

216131

02.04.2010 08:50

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

"Buď je něco objektivně krádež nebo je to jen subjektivní názor několika lidí."

Objektivně krádež není nic. My vyslovujeme morální soud. Co je krádež pro někoho, nemusí být krádež pro ostatní. Proč by nemohl člověk útočníkovi dobrovolně dát peníze? Nehledě na to, že pokud útočník uvidí, že jeho potenciální oběť mu peníze dá dobrovolně, tak nezaútočí, ale prostě si o ty peníze řekne. Stejně to dělá stát - prostě si řekne o daně. Až když uvidí, že je někdo nechce platit, tak zaútočí. Lidé ale samozřejmě vědí, že se nemají šanci bránit, protože jdou proti přesile, takže ačkoliv s tím nesouhlasí, ty peníze odevzdají. Což ale nic nemění na tom, že to je krádež.
Zkusme jiný příklad - darování ledviny. Snad budete souhlasit, že jsou lidé, kteří by ledvinu darovali, a jsou lidé, kteří nikoliv. Podle Vaší argumentace by bylo naprosto morální, plošně všem přikázat, aby darovali ledvinu (nebo ne všem, ale takovému počtu, kolik je ledvin třeba). Protože přeci existuje skupina lidí, kteří by ji darovali i dobrovolně, tak s tím nebudou mít problém, a není to "krádež". Určitě cítíte, že na tom není něco v pořádku, tedy pokud nepovažujete krádež za morální.

Ad ježdění na levé straně. To je něco jiného. Pokud používáte silnici, tak používáte jakýsi produkt/službu. Je normální, že provozovatel podniku si dopředu definuje pravidla, za kterých bude službu poskytovat. Třeba majitel restaurace řekne, že se v jeho restauraci nesmí kouřit. Na pravidlech není nic špatného, ale musí být součástí nějaké smlouvy (ne nutně písemné), se kterou obě strany předem souhlasí. Stejně tak provozovatel silnice má právo si určit, za jakých podmínek bude tu silnici poskytovat. Pokud se mi to nelíbí, nemusím tu silnici použít.
Ale pokud jde o soc. systém, tam do žádného dobrovolného kontraktu nevstupuji. Nikdo se mě neptal, jestli chci nějaké sociální pojištění. Prostě proto, že jsem se tu narodil, tak stát ode mě vybírá výpalné a nutí mě dodržovat pravidla, ačkoliv jsem na svém soukromém pozemku (nebo soukromém pozemku někoho jiného, který mě na něj svobodně pustil), na něm vyrábím nějaké zboží/služby, a ty směňuji s lidmi, kteří se směnou svobodně souhlasili. Nevyužívám žádné silnice ani jiný státní produkt, nikoho svým jednáním nepoškozuji, a přesto musím platit.

216182

02.04.2010 08:50

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

To, že tady žiju, neznamená, že je to v pořádku. Jednak, v jiných zemích je to stejné. Když půjdete z práce domů, a budete mít na výběr jen dvě cesty, a na každé z nich Vás bude přepadat gang a okrádat, tak Vám taky může říct - co si stěžuješ, jestli se ti to nelíbí, tak tudy nechoď. A jednak, jak už jsem řekl, lidé, kteří s těmito pravidly souhlasí, nemají na tuto zemi o nic větší nárok, než ti ostatní. Podle Vaší argumentace by například nyní v Bělorusku bylo špatné nadávat na komunismus - komunismus je dobrý, protože lidé v Bělorusku dobrovolně zůstávají?

Ad kriminalita - našel jsem takový hezký obrázek (http://rechten.uvt.nl/icvs/images/graph05.jpg). Je tam jedna jediná země, o které opravdu můžeme říct, že je liberální. Překvapivě je na tom s kriminalitou nejlépe [smích]

Nejlepší alokace zdrojů a uspokojení potřeb - to je jednoduché. Nejlepší je taková alokace zdrojů, která maximalizuje uspokojení individuálních potřeb všech lidí. Co tyto potřeby jsou, to nevím, a neví to ani žádný úředník ani politik. Ví to jen lidé samotní. Ať má každý svobodu si svoje zdroje alokovat tak, jak mu nejlépe vyhovuje, pokud tím nepoškodí někoho jiného.

216183

03.04.2010 14:00

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

"může např. ze 1000 v hotovosti vytvořit 10000"
Vy zase víte, že se nebavíme o tom, jak systém funguje teď, ale jak BY fungoval, kdybychom měli peníze kryté zlatem.

"Tak to, že banka nevytváří úspory a půjčuje jen peníze střadatelů, je nesmysl."
Aktiva banky jsou kryta částečně vklady od střadatelů, a částečně vlastním kapitálem. Vklady od střadatelů jsou úspory, které patří střadatelům, vlastní kapitál (resp. jeho část tvořená nerozděleným ziskem) jsou de facto také úspory, patřící bance. Banka zde částečně vystupuje jako střadatel a zprostředkovatel v jednom. Snad to pochopíte lépe, když navážu na výše uvedený příklad. Do bodu 7 to bude stejné, pak se to bude lišit, protože banky ze zisku udělají nové úvěry.

7) $20 + $5 + $505 + $470 = $1000
Věřitelé si z banky vybrali $500 vkladů a $5 úroků.

8) $25 + $0 + $505 + $470 = $1000
Banka použila svůj zisk na nový úvěr.

9) $20 + $0 + $505 + $475 = $1000
Dlužníci (firmy) za to nakoupili od Ostatních vstupy do produkce.

10) $27 + $0 + $505 + $468 = $1000
Dlužníci ze vstupů vyrobili zboží a prodali ho Ostatním za $7.

11) $21.90 + $5.10 + $505 + $468 = $1000
Dlužníci vrátí $5 jistinu a $0.10 úrok.

Vidíte, že je to úplně stejné, jako kdyby peníze půjčovali Věřitelé. Pouze to nezačne a neskončí u věřitelů, ale už u té banky - protože banka sama o sobě je věřitel, pokud půjčuje své vlastní peníze. Platí tedy stále, co bylo řečeno výše.

"A teď mi říkáte, že když ty peníze hodí zpět do ekonomiky, tak to nezpůsobí inflaci?"
Pletete si dvě věci. To, že věřitel vyluxuje 50% oběživa, samo o sobě nezpůsobí deflaci. Jak jsem říkal, aby věřitel mohl luxovat, musí neustále ty peníze někomu půjčovat, a ten někdo je používá na investice (nakupuje zboží/služby investiční povahy). Peníze jsou stále v oběhu, pouze se za ně kupuje něco jiného, celková cenová hladina tedy bude pořád stejná. Když věřitel pak tyto peníze přesune do spotřeby ("vrhne" je tam, jak jste to nazval), opět se ceny nebudou měnit.
K té deflaci dojde jinak - díky vyšší produktivitě práce a výkonu ekonomiky. Investice je produktivní - umožňuje se stejnými zdroji vyrobit více věcí (z toho, o kolik těch věcí je více, se pak platí ty podnikatelské zisky, stejně tak jako úroky). No a když ekonomika vyrobí víc věcí, přitom peněz je ale v systému pořád stejně, tak ceny zákonitě musí klesnout. A stane se tak, ať věřitelé/banky ty zisky z úroků reinvestují nebo ne - to na to nemá žádný vliv.

"Taky nevím, proč si chcete brát celek a zmenšovat ho o 10 %. To přece bankéř nedělá."
Bavíme se o systému, kde je konstatní množství peněz. Tedy jeden celek. Když věřitel začne podle Vás tyto peníze "luxovat", tak jich bude ve zbytku ekonomiky čím dál méně. Jelikož ale luxuje vždy procentuálně, nikdy nemůže vyluxovat všechno.

216311

03.04.2010 14:21

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 89.?.?.?

Máte pravdu, stát je VELMI zvláštní druh firmy. Jednak v tom, že je to jediná firma v zemi, která nemůže mít konkurenci, může tedy nabízet jakkoliv špatný produkt a trh ji za to přesto nepotrestá. Všude jinde konkurence existuje, protože všude jinde může do odvětví vstoupit nový hráč (někdy to jde snadno, někdy hůře, ale vždycky to jde). U státu ne.
Druhý podstatný rozdíl je ten, že i kdyby skutečně nebylo kam jinam jít (což se v praxi neděje, ale hypoteticky), vždycky mám u firmy alespoň možnost ten produkt jednoduše nekupovat a žít bez něj, nebo v případě životních potřeb jako jídlo si ho zajistit svépomocí. U státu to možné není. Nemůžu říct, já nechci participovat ve ztrátovém důchodovém systému - odhlašuji se ze sociálního pojištění, nebudu platit pojistné a nechci po vás žádný důchod. U skutečné firmy bych toto udělat mohl.
Stát tedy má do firmy hodně, hodně daleko, a podle toho to taky vypadá.

"Zkuste při koupi zboží říci, já chci Váš produkt, ale nelíbí se mi, že dáváte peníze na reklamu, že sponzorujete sport, charitu, umění, tak tyto věci z toho laskavě odečtěte, ty platit nebudu."
Vždyť toto nikdo říkat nechce. Prostě buď s tím souhlasím a produkt koupím, nebo nesouhlasím a produkt nekoupím. Můžu se rozhodnout takto u státu? Nemůžu. Musím kupovat, ať ten produkt nemám rád sebevíc.

"můžete vybírat jen mezi tím, co je a ne mezi tím co není"
To máte pravdu, ale musíte uznat, že trh vždy nabízí širší spektrum možností než jednu. Vezmu třeba příklad aut: můžete si koupit cokoliv od škodovky po rolls royce. Kdyby auta vyráběl stát podle demokratických principů, tak by se ve volbách hlasovalo, jaké auto je nejoblíbenější, vyhrála by třeba fabie, a všichni by za své daně dostali fabii - i ti, kteří chtěli škodovku nebo naopak rolls royce. Musíte být příslušníkem většiny, aby bylo po Vašem. Na trhu, když budete úplně sám, tak samozřejmě nebude po Vašem, ale pokud budete příslušníkem třeba 5-10% menšiny, tak už je hodně velká pravděpodobnost, že nějaká firma bude chtít tuto poptávku uspokojit a vydělat na tom (a tou firmou se klidně můžete stát Vy sám).

"na trhu nelze dostat službu, kterou nikdo nenabízí, a tak to máte i se státem."
Vy si snad myslíte, že by nikdo nebyl schopen poskytovat důchodové spoření, zdravotnictví, školství atd.? To nemyslíte vážně [smích]

Definici slova alokace si najděte ve slovníku, nevím jak to souvisí s diskusí.

216312

07.04.2010 08:47

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 81.?.?.?

Na Váš třetí odstavec jsem již reagoval 2.4., na Váš druhý odstavec jsem reagoval 3.4. - motáme se v kruhu. Pokud s mými reakcemi nejste spokojen, musíte dát protiargument - prosté zopakování toho, co jste řekl už dřív, je zbytečné.

Účet téměř bez poplatků si můžete zřídit třeba u mBank. Bylo, je a bude možné si na trhu najít banku, která nabízí poplatky v rozumné výši. Že většina Čechů platí poplatky vysoké je jen důsledek jejich lenosti. Také si uvědomte, že v zahraničí jsou sice třeba poplatky nižší, ale banky jsou pak nuceny si své zisky opatřovat jinak, například větší pákou při finančním zprostředkování, což vede k většímu množství krachů a většímu množství peněz daňových poplatníků, použitých na jejich záchranu.

Alokací jsem myslel prostě to, že máte nějaké omezené zdroje, které rozdělíte a každou skupinu použijete na něco, co uspokojuje Vaše potřeby. No a rozdělíte je takovým způsobem, aby to Vaše uspokojení bylo co největší. Jaké to uspokojení je, dokáže pousoudit jen individuálně každý sám.

216546

07.04.2010 12:25

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 195.?.?.?

"Vy mluvíte jako bychom měli peníze ze zlata a ne kryté zlatem, protože vytvářet virtuální peníze můžete i při měně kryté zlatem."

To by mě zajímalo, jak byste to udělal, pokud tedy nejste čáryfuk a nedokážete vykouzlit nové zlato [smích] Pokud tedy nepočítáte padělání, jenže padělání je možné i dnes, a přesto se mezi lidmi děje jen v zanedbatelné míře; jediným velkým padělatelem je stát, resp. centrální banka.

Co se týče luxování peněz, tak uznávám, že můj případ se zmenšujícím se celkem byl zavádějící. Stále ale platí, že pokud věřitelé naakumulují nějaké větší množství zlata, které budou chtít dále rozmnožovat, budou muset rozpůjčovat celé toto velké množství zlata, které bude reprezentovat velmi velkou kupní sílu. Neboli, když to řeknu jednou větou, v ekonomice bude nadmíra úspor, což na svobodném trhu způsobí výrazný pokles úrokových sazeb. Jinými slovy, s každým dalším opakováním Vámi zmíněného cyklu bude úroková sazba klesat, a toto bude tempo luxování zpomalovat. Nakonec se zastaví, protože v jednu chvíli se spoření zkrátka nevyplácí. Nevím jak Vy, ale já, kdybych byl akcionář Goldman Sachs, akcie držel třeba 20 let a za celou dobu neviděl jedinou dividendu, zatímco bych v účetních výkazech viděl obrovské vlastní jmění, které skoro nic nevydělává, tak bych asi nějakou dividendu požadoval a něco bych si za ní koupil, tedy pustil bych to zlato zpět mezi běžné lidi.
Také stále existuje ten práh úspor, které jsou vůbec použitelné na ziskové projekty - těch není nekonečně a pokud dojdou, banka ty úspory nebude mít komu půjčit a bude je muset spotřebovat.
Dále, jak jsem řekl, život není nekonečný, odkázat něco svým potomkům je sice hezké, ale asi to neznamená, že budu chodit o žebrácké holi jenom proto, abych mohl potomkovi odkázat obrovské jmění.
Také je zde ještě jedna věc - bavíme se o zlatě, jako by bylo svaté. Zlato je jen komodita, a pokud by snad někdy došlo k jeho nedostatku (jako že to je nemožné), tak na svobodném trhu by kdykoliv bylo možné přejí t na jiné platidlo - třeba stříbro, platinu, rohlíky nebo ponožky.

216562

09.04.2010 16:02

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 81.?.?.?

Ano, částečné rezervy jsou samozřejmě možné i při penězích krytých zlatem, nicméně je třeba si uvědomit, že toto je možné jen díky tomu, že stát se za tyto vklady zaručuje. Banka, která praktikuje systém částečných rezerv, se vystavuje ohromnému riziku "runu na banku" (historie ukazuje, že je to jen otázka času, kdy k němu dojde). Toto ale dnes nikoho netrápí, protože se nemá čeho bát - kdyby byl run na banku a banka se dostala do problémů, stát může vytisknout peníze, dát je bance a tím jí sanovat (pokud by byly kryté zlatem, tak by je vytisknout nemohl, ale mohl by zvýšit daně, což je ve finále to samé). Neboli je to opět chyba státu. Kdyby stát tyto záruky nedával, banka by nikdy nemohla praktikovat systém částečných rezerv (nebo mohla, ale jen ve velmi malé míře, mnohonásobně menší, než je tomu dnes). Těch krachů bank kvůli částečným rezervám bylo už v historii tolik, že žádná banka by podobnou chybu už znovu neudělala. A pokud by přece existovala banka, která by tento systém praktikovala, pochybuji, že by jí jakýkoliv příčetný člověk svěřil své životní úspory... já tedy určitě ne [smích] Dnes je to ale každému jedno, protože stát ty úspory garantuje, a proto nikdo neřeší, co banka s úsporami dělá. Toto motivuje banku k velmi rizikovému chování.
Ale díky za upřesnění, máte pravdu, že krytí peněz zlatem samo o sobě není dostatečné k vyřešení problémů, které máme - jsou to spíš zásahy státu obecně.

Svůj protiargument k luxování peněz uveďte, rád se něco přiučím. V této diskusi se tato otázka řeší, určitě se tedy nebojte, že byste odbočoval od tématu.

"nijak nevyvrací tezi, že dluhů je víc než peněz" Asi byste si měl diskusi přečíst znovu [smích] Pokud vím, tak jsem ukázal, že PO SPLACENÍ VŠECH DLUHŮ je v ekonomice stejně peněz, jako na počátku. Dluhy jsou splaceny, všichni mají co mají mít, žádné peníze nebo nové dluhy se hromadit nemusely. Nic jako "dluhů je víc než peněz" nenastalo. Mě tedy zajímá, jestli máte něco pádného proti tomuto [smích]

216714

09.04.2010 16:19

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 81.?.?.?

Bohužel mám obavu, že pokud bych teoreticky celý život žil na svém vlastním soukromém pozemku (který státu nepatří), případně na soukromých pozemcích jiných lidí, kteří mě tam dobrovolně pustili, tak mi stát sociální pojištění neodpustí [smích]
Také, pokud stát je firma, pak já jsem jejím akcionářem. U skutečné firmy, pokud se na ní kapitálově podílím, můžu z té firmy vystoupit a vzít si kapitál s sebou. U státu bych tedy měl mít možnost, vzít si (zdarma) část nějakého veřejného prostranství, jehož plocha je jednou desetimilióntinou celého českého veřejného prostranství. Na tomto prostranství bych měl mít možnost žít a neplatit žádné daně ani pojištění. Je snad něco takového v realitě možné?

Ad druhý odstavec - bohužel Vás zklamu, nic jako součet uspokojení neexistuje. Uspokojení není žádná veličina, která by se dala sčítat. Pro někoho je uspokojení to, že má hodně jídla, domů a aut, pro někoho je to to, že může poslouchat dobrou muziku, někdo má zase rád holky, někdo rád pomáhá druhým, a pro někoho jiného může být životním snem dnes ráno vstát a skočit z okna. Nejlepší společenské uspořádání je tedy takové, které umožní, aby každý využil SVÉ zdroje tak, aby maximalizoval SVŮJ vlastní užitek. A aby k tomuto využíval nekonfliktní směnu (tedy takovou, se kterou souhlasí obě strany). Není to o žádném součtu, je to o maximalizaci užitku každého jednotlivce. Pojmy jako "veřejný zájem", "součet užitků" atd. jsou novodobé, sociálně inženýrské pojmy, které neberou ohled na jedinečnost lidské bytosti. Místo toho berou lidi jako stádo dobytka, jako šedou nudnou masu, kde každý jednotlivec je podobný tomu druhému jak vejce vejci. Je jen jedna pravda, a podle té se všichni mají chovat, rozdíly se musí minimalizovat, a kdokoliv vybočuje, je vyvrhel a extremista, proti kterému se musí bojovat. S tímto zásadně nesouhlasím. Bohužel toto je ideologie nejen komoušů, socanů a jejich klobásových voličů, ale i lidí, kteří často mají u veřejnosti velký kredit, jako např. bývalý prezident Havel.

216719

14.04.2010 15:22

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

LOL

Malcik 195.?.?.?

Big LOL.

Jinými slovy, je třeba motivovat lidi, aby hlavně všechny své peníze co nejrychleji utratili. Hlavně žádné úspory a žádné půjčky. Všechno rozfofrovat za okamžitou spotřebu, hlavně nefinancovat žádný výzkum, nové technologie, kapitálové statky atd. Zastavit ekonomický růst, vždyť přeci není v zájmu státu, aby lidé byli bohatí, protože by si pak nedej Bože mohli myslet, že ten stát k ničemu nepotřebují a chtěli by ho zrušit.
Když spořit, tak jen když si chci koupit něco dražšího - jakmile ale na to budu mít, hned tu věc koupit. Když mám našetřené peníze, radši je utratit za luxusní auto, které nepotřebuji, než abych je produktivně někomu půjčil.
A když už budu na nějaký dražší (spotřební) statek spořit, tak ty peníze během spoření někomu půjčit, ale je vlastně jedno komu. I když o půjčku bude mít zájem totální idiot, který není schopen produktivního zhodnocení, a kapitál bude tak de facto "umtrvený" - nezájem. Že ve frontě čeká jiný podnikatel, dvakrát schopnější, který by přišel s něčím novým, co nám opravdu zvedne životní úroveň, ale na kterého se nedostane a z jeho nápadu tedy sejde? No, smůla.

Opravdu ideální systém!

Že tento systém fungoval rok a čtvrt? No to je báječné! - hypoteční bublina tedy musí být pravé nebe na zemi, protože ta fungovala minimálně 4 roky a to počítám jen tu její nejdivočejší fázi.

Ještě něco na zamyšlení: když se nyní všichni sebereme a půjdeme kopat jámy a zase je zahrabávat, nezaměstnanost bude 0%. Co to zkusit? Nemusíme to dělat tak složitě jako ve Wörglu a budeme stejně bohatí jako oni!

Kdybyste radši, pánové sociální inženýři, místo projektování nového řádu dali lidem svobodu a nechali je, ať si sami žijí život tak, jak chtějí.

217148

14.04.2010 16:44

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: LOL

Malcik 195.?.?.?

Násilí ze strany centrální banky bylo nahrazeno násilím ze strany Wörgelského starosty, které bylo následně opět nahrazeno násilím ze strany centrální banky. Nějak tam nikde nevidím žádnou svobodu, nemůžu si pomoct. Tedy samozřejmě, pokud nemáte v ruce písemný souhlas všech obyvatel vesnice s používáním této měny. O čemž silně pochybuji, protože pokud si mám vybrat třeba mezi zlatem, které na hodnotě nabírá, a nějakou sociálně inženýrskou pseoudoměnou, která na hodnotě ztrácí, a kterou navíc nemůžu půjčovat za úrok, tak hádejte, co si vyberu.

217152

14.04.2010 19:02

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: LOL

Malcik 195.?.?.?

Napsal jste vskutku literální skvost, jen jsem z něj nějak nepochopil, podle čeho soudíte, že nechat lidi svobodně žít je podmíněné tím, aby se odstěhovali do lesa na stromy.

217160

15.04.2010 07:39

Alespoň krátce k pádu polského letadla

Souhlas

Malcik 81.?.?.?

Díky za článek, přesně stejný pocit z celého cirkusu mám já. Všude na webu je, jak se drží státní smutek. Na Facebooku řada mých kamarádů (z nichž ani jeden není Polák) hned jak divá začala zveřejňovat statusy typu "upřímnou soustrast všem Polákům" atd. Absolutně to nechápu. Jakoby papaláši ve vládě byli nějací nadlidé, za které máme být více smutní než za jiné lidi. To, že dnes a denně umírá mnohonásobně víc lidí v Africe (mimo jiné v důsledku toho, že dotujeme evropské farmáře), to nikoho netrápí.

217188

16.04.2010 09:34

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: LOL

Malcik 81.?.?.?

Nejsem historik a neznám podrobnosti tohoto experimentu, ale pokud někde jedna měna "byla nahrazena" jinou měnou, muselo to být vynucené nějakým zákonem, vyhláškou nebo něčím podobným. Že na tu měnu přestoupili lidé dobrovolně, je málo pravděpodobné:

1) Aby celý trh přešel dobrovolně na jinou měnu, to se nestává ze dne na den, tak jako se nestává ze dne na den, aby zákazníci jedné špatné firmy najednou všichni přešli k jiné, lepší firmě. Tyto procesy trvají měsíce nebo spíše roky, kdežto zde to proběhlo v rámci dní, maximálně týdnů.

2) Nikdo neměl sebemenší důvod přejít na novou měnu. Nic by tím nezískal, pouze by tím ztratil. Pokud chtěl někomu půjčit peníze za nulový úrok, mohl to udělat i ve staré měně. Dlužník by byl jen rád. Stejně tak pokud by chtěl ze svých úspor platit daně, opět by to mohl udělat dobrovolně. Se starou měnou mohl dělat všechno, co mohl dělat s novou měnou, ale nikoliv naopak. Proto nevidím racionální důvod, proč by někdo přešel na jinou měnu, která mu nic nepřináší, pouze mu ubírá možnosti.

217283

16.04.2010 09:50

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: LOL

Malcik 81.?.?.?

Ještě dodatek, abych nebyl nepochopen: Nevím, jestli se tam přímo provádělo nějaké násilí, pravděpodobně ne. Nicméně existence zákonů (včetně zákonů o tom, jaká se smí používat měna) je z vlastní definice násilí. Nebude k němu přistoupeno, pouze pokud člověk ty zákony dodržuje. Ale pokud by s nimi nesouhlasil a nedodržoval by je, tak by represívní složky k násilí skutečně přistoupily. Proto když někdo něco někomu nařídí zákonem, jedná se o násilný zásah do jeho svobody, kterému se on nemůže bránit, pokud nechce riskovat vězení nebo smrt. Z toho důvodu nelze považovat přechod ze státní měny na obecní měnu za akt svobodné vůle. Pouze se prostě řeklo, že lidé nebudou nuceni používat měnu A, ale budou nuceni používat měnu B. Stále žádná svobodná volba a kdyby se někdo vzepřel a chtěl používat měnu C, tak by proti němu zasáhli jak před přechodem na novou měnu, tak po něm.

Abyste viděl, jak vynucení zákonů ohledně měny vypadá v praxi, zadejte do Googlu "fbi raid liberty dollar" a dočtete se, jak dopadly pokusy o vytvoření soukromé, svobodné měny v USA. Ta měna se jmenovala Liberty Dollar, byla krytá zlatem, a všichni kdo jí používali, jí používali zcela dobrovolně - prostě dobrovolně šli a vyměnili si své oficiální zelené U.S. dollary za tyto Liberty Dollary. Bohužel toto není v zájmu státu, protože tím ztrácí možnost okrádat lidi prostřednictvím tisku nových peněz a kontrolovat měnovou politiku celé ekonomiky, a proto má tyto měnové zákony, pomocí kterých tuto zcela svobodnou měnu prakticky zničil.

217284

16.04.2010 15:58

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: LOL

Malcik 81.?.?.?

Tak to jste tomu tedy opravdu nasadil korunu [smích] V podstatě se tam píše, že zrušení úroků napraví všechny problémy. Kromě toho, že neuvádíte jediné vysvětlení, proč by tomu tak mělo být, tak v této diskusi bylo jasně dokázáno, že to problémy nenapraví, pouze je to prohloubí, jednoduše proto, že tuto politiku už v dnešním systému máme, jenom ne v takovém měřítku (v USA nyní nejsou sazby 0%, ale 0,25% - to není zase takový rozdíl). Je to hašení požáru benzínem.

Úrok není krádež, úrok platíte dobrovolně a pokud se Vám jeho placení nelíbí, prostě si neberte půjčku. Stejně tak úrok nezpůsobuje inflaci, řada lidí si to myslí a vůbec nechápu, kde to vzali. V Americe byla ve většině 19. století deflace, ačkoliv úroky se vesele platily.

Uvedený text je asi z toho co jsem za poslední dobu četl rekordman, co se týče koncentrace demagogie a totálního nepochopení problému na jednotku délky textu. Jestli je to celé myšlené jako vtip, pak gratuluji, opravdu se povedl [smích] Ale jestli ne, tak Vás trpce lituji.

217314

16.04.2010 17:11

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: Ekonomický bič

Malcik 81.?.?.?

Pokud je výhodnější "dát někam peníze na úrok" než je investovat do nějakého projektu XYZ, tak to znamená pouze to, že ten, komu jste ty peníze půjčil (a kdo Vám ten úrok bude platit) je schopen ty peníze investovat do nějakého jiného projektu ABC, který je perspektivnější než XYZ. Perspektivnější je ABC proto, protože je schopen ze své návratnosti splácet úrok, který XYZ ze své návratnosti splácet nedokáže. Jedná se tedy pouze o soutěž dvou projektů o zdroj financování, a vyhraje samozřejmě ten, který má lepší návratnost. A o to přeci jde.

217317

20.04.2010 11:39

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Volná ruka trhu

Malcik 195.?.?.?

"Nikde to není, nikdo to v praxi nevyzkoušel, ale teoreticky to zkrátka musí fungovat."

Máte značně nepřesné informace. V praxi to vyzkoušeno bylo a fungovalo to, když to srovnáte s dneškem, až neuvěřitelně skvěle. Přečtěte si příslušné kapitoly na http://mises.org/money.asp

217508

20.04.2010 11:41

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Hezke,ale...

Malcik 195.?.?.?

Souhlasím, a proto jsem tento článek napsal, abych zvýšil povědomí mezi lidmi, kteří sedí u TV atd. Ve finále jsme to my, odkud pochází existence státní moci. Jen je třeba přesvědčit ostatní, abychom všichni zvedli zadek a zvolili si takové zástupce, kteří tento stav odstraní. Kdysi lidé prostě přišli k politikům na úřad a defenestrovali je. My můžeme dosáhnout toho samého, když jim prostě ve volbách nedáme hlas.

217509

20.04.2010 11:53

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 195.?.?.?

Přikážeme lidem, aby šli kopat jámy. Poté můžeme říct: jsme na tom lépe, protože bez toho přinucení bychom ty jámy neměli. To Vám připadá logické? Nejde jen o to, jestli to či ono máme nebo ne, ale jestli je to něco, o co lidé mají nějaký zájem. Kdyby o to skutečně zájem měli, mohli si to postavit i před změnou měny, v tom jim nikdo nebránil. Pokud to neudělali, asi k tomu měli důvod. Poté, když novou měnu zavedli, tak než držet měnu, která ztrácí na hodnotě, radši peníze utratí za něco, co nepotřebují. Kdyby mi někdo řekl, že mám 10 minut na to, abych utratil všechny své peníze, jinak zmizí ze světa, tak nejspíš půjdu do nejbližší restaurace a tam si koupím královský oběd. Dotyčný mi pak může říct, vidíš jak jsem skvělej, díky mně sis užil super oběd a máš lepší životní úroveň. To je trochu blbost ne? [smích]

New York a Paříž - narozdíl od Číny mám pocit, že v New Yorku a Paříži "pár" lidí žije [smích] http://www.youtube.com/watch?v=0h7V3Twb-Qk , http://www.charlierose.com/view/interview/10960

217511

20.04.2010 15:40

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Vnov neponimaju

Malcik 81.?.?.?

To je právě ono: díky neexistenci úroku je snazší tu půjčku splatit. Bude stačit vyrobit takový košík, který zvýší produktivitu tak, že za svojí životnost "vydělá" pouze o tolik ryb více, o kolik se musel někdo obětovat ve své spotřebě. Pak je celkem zbytečné takovou investici dělat, protože nám nic nepřináší - v bezúročné ekonomice ale bude realizovatelná, a díky tomu nebude realizovatelná jiná investice, která by byla třeba lepší.

Vemte si (pro jednoduchost), že vyrobit košík znamená omezit se ve spotřebě o jednu rybu denně, a to po 100 dní.

Pak vemte dva podnikatele:
Podnikatel A, který za tu dobu vyrobí košík se životností 200 dní a díky kterému bude produkce ryb o dvě ryby denně větší.
Podnikatel B, který za tu dobu vyrobí košík také se životností 200 dní, ale díky kterému bude denní produkce jen o půl ryby větší (třeba proto, že bude děravý).

Investice A se vrátí (a jistina tedy bude splacena) za 50 dní od dokončení košíku. Zbylých 150 dní bude investice v čistém zisku, ze kterého bude splacen jednak úrok a jednak odměna podnikateli za jeho snažení.
Investice B se vrátí (a jistina bude splacena) za 200 dní; ve stejnou dobu ale skončí životnost a žádný zisk tedy nebude vytvořen.

Investice A si tedy může dovolit vzít úročenou půjčku, investice B nikoliv. Na svobodném trhu, kde jsou úroky, bude omezený kapitál přidělen investici A. Na nesvobodném trhu, kde jsou úroky zakázány, bude kapitál přidělený náhodně tomu, kdo si zrovna první stoupne do fronty, případně kdo má lepší konexe (jako to bylo za komoušů).

217523

20.04.2010 15:44

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Vnov neponimaju

Malcik 81.?.?.?

2) Už jsem reagoval jinde

1) V článku je uvedené, že se jedná o ekonomiku, kde se platí zlatem. Žádná emise bankovky na dluh tedy není možná, tím se zabývá část článku "Dnešní ekonomika s centrální bankou a nekrytými penězi". Jinak máte pravdu, v dnešním světě do toho opravdu významně zasahuje Fed/ECB/ČNB, a to je přesně to, co v článku kritizuji.

217524

20.04.2010 15:56

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Cyklus není uzavřen.

Malcik 81.?.?.?

Ostatní nezchudli. Resp. co do počtu peněz skutečně zchudli, ale z hlediska reálného bohatství zbohatli. Ty peníze totiž utratili za nový produkt, o který stáli a který byl dříve nedostupný a nyní díky investici se dostupným stal. Kdyby touto směnou zchudli, tak by ji dobrovolně nepodstoupili, koupili by stále ten starý produkt za starou cenu, a měli by stále stejně peněz.

Řekněme, že jsme o několik desítek let zpátky a ještě neexistují počítače, pouze existují kalkulačky. Jednou za pět let si koupím kalkulačku, která stojí řekněme 100 Kč. Jednoho dne za mnou přijde firma IBM s tím, že díky symbióze podnikatelů a věřitelů vymysleli počítač, který sice stojí 10 000 Kč (stonásobek kalkulačky), ale dokážu na něm spočítat tisíckrát víc než na kalkulačce. Poměr cena/výkon je tedy lepší. Když jim na to kývnu, těžko je můžete nazvat zloději, protože za prvé jsem jim na to kývnul, a za druhé mi nabídli lepší služby v poměru k ceně.

A vůbec, sám jste uznal, že u Robinsona to funguje. Pokud zavedete kryté peníze, princip je stále stejný. Platit zlatem je totiž v podstatě stále barter, a tedy svět se nemůže nijak lišit od Robinsonova barteru.

217525

20.04.2010 17:07

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

Jj, Sobotka je libertarián jak řemen... skoro jako Marx [smích]
Mám-li reagovat jen na seriózní části Vašeho příspěvku, potom:

- Nevím, odkud berete příklad s vlky a ovečkami. Nic takového v historii nikdy nenastalo, a to ani na "divokém" západě (viz mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf). Jednoduše proto, že volný trh neznamená, že někdo musí dělat něco pro někoho. Volný trh znamená právě to, že nikdo nemusí dělat nic, pokud nechce.

1) Souhlas, toto jsem v článku adresoval a je to s ním konzistentní, příště čtěte lépe.

2) Souhlas, přesně toto jsem v článku kritizoval, snad až na exekuce per se.

3) Glass-Steagal Act byl zrušen v roce 1999. Do té doby v USA proběhlo krizové období stagflace, stejně tak jako bublina před krachem roku 1987, stejně tak jako většina dot-comové bubliny 90. let. Tento zákon krizím nezabránil, protože absolutně neřeší podstatu věci, kterou jsem popsal v článku. Stejně tak, Japonsko mělo obdobu Glass-Steagal Actu v době tamní hypoteční krize kolem roku 1990. Zde asi pes zakopaný nebude [smích]

4) Na příkladu jsem dokázal, že paradox úroků nenastává. Vy jste jen řekl, že kecám, a kecám proto, protože jste to prostě řekl. Zde je asi další snažení o diskusi zbytečné.

217530

21.04.2010 12:02

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: diky

Malcik 195.?.?.?

Jj. Dát státu více moci a doufat, že tentokrát jí nezneužije. Nebo si zvolit jiné zástupce a jiné zákony, a doufat, že tentokrát, posté, už to určitě fungovat bude. To je hudba dneška [smích]

217577

21.04.2010 12:12

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 195.?.?.?

S většinou příspěvku souhlas, až na to, že pokud se peníze budou vydávat kreditně, tak bude vše dobré. Nebude. Pokud se peníze budou vydávat jakkoliv, bude inflace. Toto se nedá nijak obalamutit. Peníze by se neměly vydávat VŮBEC. Ostatně tak je to přirozené - peníze mají hodnotu uchovávat, a pokud bude existovat inflace, tak peníze nebudou plnit svoji základní funkci.

217579

21.04.2010 12:17

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Vnov neponimaju

Malcik 195.?.?.?

Ach jo, jak do dubu.

Uvedl jsem (mimo jiné) dva příklady. Jak ekonomika fungovala kdysi, když do ní (konkrétně do bankovnictví) stát nezasahoval, a jak ekonomika funguje nyní, když do ní stát zasahuje. Ukázal jsem, proč je první případ lepší než ten druhý, který nyní máme. Apeloval jsem na to, abychom tedy přešli z druhého případu zpět na ten první. Nic více se článek říct nesnažil.

Říkat "nemůžeme přejít ze systému B na systém A, protože máme systém B" v sobě neskrývá moc logiky.

217580

21.04.2010 12:32

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 195.?.?.?

"Teorie s Robinsonem je založená na představě, že je v nedostatku, tedy nemá čas uplést si košík"

Pro jednoduchost jsem uvedl předpoklad, že Robinsonovi zajištění obživy trvá celý den. Ano, v realitě nám to celý den netrvá a samozřejmě můžeme pracovat o hodinu déle na to, abychom si na investici vydělali. Sotva ale pak můžeme mluvit o lepším blahobytu - ano, jsme bohatší, ale za cenu delší pracovní doby.
Nebo mi vysvětlete, jak je možné, že máme vyšší životní úroveň než třeba před 200 lety, ačkoliv v práci trávíme méně než tehdy [smích] Pokud bychom vždycky všechny plody práce spotřebovávali, těžko bychom mohli za méně práce mít více muziky.

To, že si Sobota mohl dovolit snížit svojí spotřebu, znamená že se přežíral? Já třeba jím poměrně střídmě, nepřejídám se, a přesto vím, že pokud bych za to měl být odměněn, tak bych dokázal jíst méně.
Kdyby se Sobota přežíral, stačilo by mu pracovat méně. Pokud nepracuje méně, asi má ze svého výdělku požitek, kterého se dočasně vzdá, jen když mu za to někdo zaplatí úrok.

Zbytek příspěvku už jsou jen výkřiky do tmy, včetně paradoxu úroků. Já jsem na modelovém příkladu ukázal, že nic takového nefunguje, vy jste prostě akorát řekl, že kecám, a nic víc.
Těch 30 dolarů se tam vzalo z nové, do té doby nepoznané produkce navíc, která vznikla za stejný čas a ze stejných zdrojů díky investici a za kterou spotřebitelé dobrovolně zaplatí. Jsou to ty dvě nové ryby denně, které Robinson chytí.

217581

21.04.2010 12:35

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Vnov neponimaju

Malcik 195.?.?.?

Znovu, už snad po padesáté:

Příklad se týkal ekonomiky, kde jsou peníze kryté zlatem, žádný Fed ani nikdo jiný je nemůže emitovat. Peníze jsou prostě zboží jako každé jiné.
Že to takhle nefunguje (ačkoliv by mohlo, pokud bychom to chtěli) vím a v článku jsem s tím vyjádřil nesouhlas.

217582

21.04.2010 14:01

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Dúfam že na tento príspevok zareaguje pán Malcik, a nielen on.

Malcik 195.?.?.?

Díky za konstruktivní reakci, v této diskusi docela rarita [smích] Nicméně asi s Vámi nebudu většinou souhlasit.

Obilím kryté peníze - nesouhlasím v tom, že by měly být kryté JEN obilím. Správně by mělo být ponecháno volnému trhu, ať si vybere, čím mají být peníze kryté. Pokud by byla poptávka po penězích krytých obilím, nějaký soukromý subjekt by je emitoval. Nicméně historie ukazuje, že trh poptává peníze kryté zlatem - stříbro i jakékoliv jiné komodity postupně byly jako peníze z trhu vytěsněny, nebyl o ně zájem. Důvod je ten, že po zlatě je relativně konstantní poptávka a existuje jeho omezená nabídka, dá se tedy očekávat velmi stabilní kupní síla, která se bude měnit jen mírně s dlouhodobým ekonomickým růstem, a to směrem nahoru. Také je zlato narozdíl od obilí trvanlivé atd. Trh si toto platidlo historicky vybíral z dobrého důvodu a nevidím důvod, proč ho v tom omezovat.

"prejsť na také úroky ktoré by odpovedali za nákladom na poskytnutie úveru" Tak toto je lepší než bezúročná ekonomika, nicméně stále to nezohledňuje újmu z odložené spotřeby. Nikdo tedy nebude motivovaný spořit a budeme mít podobné problémy jako nyní. A když náhodou spořit bude, nebude rozlišovat, jestli peníze dá více produktivnímu nebo méně produktivnímu podnikateli.

217589

21.04.2010 14:06

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Dúfam že na tento príspevok zareaguje pán Malcik, a nielen on.

Malcik 195.?.?.?

Body 1-4 jsou bohužel pouze zbožná přání, která se praxi nikdy nenaplňovala a naplňovat nebudou - bohužel.

Proto navrhuji jednodušší řešení - zbavit státní moloch jeho moci a nechat fungovat společnost svobodně s tím, že jediné omezení bude respektování vlastnických práv.
Trh sám vykrystalizuje do podoby, ve které bude v rámci možností co nejlépe uspokojovat potřeby lidí. Jestli tuto potřebu budou uspokojovat rodové statky a osady, nebo hypermoderní mrakodrapy, jestli hodnotu budou lépe uchovávat peníze kryté zlatem nebo obilím, stejně tak jestli se bude hrát víc fotbal nebo hokej, o to se postará trh, jako tomu vždy bylo, pokud mu stát neházel klacky pod nohy. S největší pravděpodobností budou existovat obě možnosti a každý si vybere, které dá přednost.

217590

22.04.2010 09:15

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

"práce je vlastně otroctví a tedy nutné „dočasné“ zlo…"

Je úplně jedno, jestli práci považujete za pozitivní nebo negativní věc. A to z toho důvodu, že v příkladu všichni pracovali pořád stejně dlouho. Co se změnilo, byla spotřeba. A pokud člověk nepovažuje spotřebu za zlo (což je u 99% lidí nepravděpodobné, protože bychom jinak netrávili v práci skoro celý den), pak skutečně při odložení spotřeby se má člověk hůře, a později lépe.

"Jde o to, co se myslí životní úrovní a je –li to množství věcí k dispozici…
Další otázka je, jak se to opravdu do západní ekonomiky dostává a za jakou cenu (nejen nominálně-peněžní)"

Nehledejte v tom žádnou vědu. Dříve bylo běžné, že lidé trávili na poli celý den, od brzkého rána do pozdního večera. Muži, ženy i děti dělali fyzicky velmi náročnou práci a jedinou odměnou bylo, že bydleli celá velká rodina v jednom domě a jednou týdně si i mohli dovolit maso. Lékařská péče veškerá žádná, atd. atd. Srovnejte to s dneškem. Jsou lidé, kteří si myslí, že se dnes má běžný člověk hůře než výše popsaná rodina - pokud si to myslí, je asi zbytečné se bavit dále. (Tím nechci říct, že je něco špatného si myslet, že dnešní životní styl je správný. Jde o to, že pokud někdo upřednostňuje životní styl na vesnici před 200 lety, tak tímto životním stylem může žít. Pokud by někdo před 200 lety upřednostňoval ten náš životní styl (pokud by ho znal), tak tu možnost neměl. Dnes tedy máme všechny možnosti co dříve a k nim mnoho dalších.)

"On bude hladovět jen proto, že doufá, že mu to jednou Robinson splatí i s úroky? (A to jen za předpokladu, že vůbec Robinson na takovou divokou transakci normálně přistoupí)"

A z jakého jiného důvodu by podle Vás kvůli zvýšení už tak dostačujícího blahobytu cizího člověka hladověl? Z dobré vůle? [smích] (Nehledě na to, že slovo "doufá" je dost mimo. Za většinu půjček je třeba ručit nějakým existujícím majetkem, třeba domem, autem nebo nečím takovým. V přítomnosti zákonů chránících vlastnická práva je pak splacení jisté. Pokud půjčka krytá není, odrazí se to na úroku, který je navýšen o rizikovou prémii, která při diversifikaci na dostatečném množství nezávislých půjček zajistí, že zisky ze splacených půjček budou větší než ztráty z nesplacených půjček.) Nevím, co na takové transakci vidíte divokého (vzít si něčí pomoc při realizaci investice a pak se podělit o její zisk mi moc divoké nepřipadá).

217641

22.04.2010 09:30

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Nic nevzniká plynutím času. "Něco" vzniká pouze zvýšenou produktivitou práce, kterou zajistil košík.

Sobota dostal zisk ne za sezení na zadku, ale za to, že odložil spotřebu. Mohl rybu spotřebovat hned, anebo si ji mohl odepřít a spotřebovat až později. Pro drtivou většinu lidí je první případ příjemnější než ten druhý. Druhý případ je oproti prvnímu újmou. Za tuto újmu je třeba platit, stejně tak jako je třeba platit za práci. Pokud si myslíte, že ne, tak je to to samé, jako kdybyste tvrdil, že fyzická práce je více než práce duševní.
Kdyby úrok nebyl, tak by nebyl mechanismus, který by reguloval efektivní používání omezených zdrojů (které jsou ještě omezenější díky preferenci spotřeby dnes před spotřebou třeba za rok).

Že je něco užitečné v limitovaném množství, to je jen nějaká teze, kterou jste nyní vyslovil bez jakéhokoliv podložení, to za prvé. Za druhé, v rozsáhlejší ekonomice ho nikdo nenutí všechny své ryby sníst, ale je možnost je směnit za něco jiného, čeho má málo a kde tak užitek z toho nového produktu bude větší. Za třetí, jak jste se jistě dočetl v článku, pokud mu těch 10 ryb denně stačí, tak díky košíku je chytí za kratší dobu a má tak více volného času. Může si tedy vybrat, jestli pracovat stejně dlouho a víc jíst, anebo stejně jíst a pracovat kratší dobu. Za předpokladu, že volný čas ho baví a práce ho nebaví (splněné pro drtivou většinu lidí), má se nyní lépe.

217643

22.04.2010 09:55

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

A konečně těch záhadných 30 dolarů, o které jsem Vás podle Vás ošidil.

Jak vidíte v příkladu, všechno to stojí a padá s tím, že zatímco podnikatelé potřebují $500 na realizaci svého projektu, tak výsledky svého projektu prodávají za $530. Pokud toto dokážou, tak už snad uznáte, kde se těch $30 vzalo a že se nejedná o žádný nový nesplatitelný dluh. Ostatně v těch rovnicích je na konci stav, kdy všechny dluhy byly splaceny, aniž by do ekonomiky vstoupily nové peníze.
No a důvod, proč spotřebitelé vloží práci v hodnotě $500 a výsledkem je výstup, za který jsou ochotni zaplatit $530 je prostě ten, že stejná práce byla podnikatelem lépe využita. Místo toho, aby si pracovníky najmul na lov ryb, najmul si je na pletení košíku, s jehož pomocí potom nachytal mnohem víc ryb, a tyto ryby potom logicky prodal za více peněz.

Nebo se na to podívejte z jiného úhlu. Po upletení košíku má celá ekonomika schopnost větší produkce, na tom se snad shodneme. Také se snad shodneme na tom, že pokud vzroste produkce, ale množství peněz zůstane konstantní, tak klesnou ceny (opačný vztah než když se peníze tisknou a ceny rostou). Přestože v ekonomice je stále stejně peněz, mají větší kupní sílu. Člověk potřebuje méně peněz na to, aby si koupil tu samou věc, a když to zjednoduším, tak z toho zbytku se pak platí ty úroky.

Ještě jiný příklad, opět z diskuse, a jestli Vás nepřesvědčí ani tento, tak už fakt nevím [smích] Představme si, že se ekonomika skládá jen ze mě a z Vás.
Půjčím vám 10 kusů zlata (řekněme, že je to jediné zlato, které existuje) za 10% úroku. Vy mi poskytnete nějaké zboží, za které jsem ochoten vám zaplatit 5 kusů zlata. Než abych vám dával další zlato, stačí, když ho odečtu od toho, co už mi dlužíte (11 kusů). Dlužíte mi tedy už jen 6 kusů, které mi zaplatíte z těch 10ti, které máte doma. A zbytek si necháte pro sebe jako zisk.
Dva lidé, omezené množství zlata, půjčka s úrokem, a přesto to jde magicky všechno splatit.

Ono to není nic nelogického. Snad uznáte, že v barterové ekonomice (druhý příklad v článku) to fungovat bude - splácet se bude v rybách. Ve složitější ekonomice se bude splácet v rybách, v hřebíkách, v autech, prostě ve zboží. No a zlatý standard je také vlastně barterová ekonomika, jenom tam platí zvyk, že se to všechno točí přes zlato, aby to bylo jednodušší. Technicky je to ale pořád barter a jak vidíte, v barteru to funguje.
Důvod je ten, že relativní ceny zboží, včetně peněz, se mění, a kupní síla peněz díky realizaci projektu postupně roste.

Přečtěte si reference, které jsem uvedl v článku a které jiní uvedli zde v diskusi. Je těžké vysvětlit něco na několika řádcích, když jiní tím popsali celé knihy. Ale chápu, že je jednodušší si zacpat uši a říct, že to tak není a že za vším je spiknutí nějakých Rotschildů nebo někoho takového.

217646

22.04.2010 10:00

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Je zajímavé, jak často se na zdejším fóru používají mantry.

Třeba "bohatí bohatnou, chudí chudnou". Kdyby to byla pravda, chudí by už dávno pošli hlady. Moc si nedovedu představit žádnou sociální skupinu, která by se třeba před 200 lety měla lépe než dnes.

Další oblíbená mantra je, že "peníze rovná se nevyhnutelně dluh". V článku uvedu příklad ekonomiky, kde se peníze netisknou, kde neexistuje Fed a kde peníze jsou prostě komodita jako každá jiná, a netrvá pár hodin aby mi někdo vytknul, že "přeci Fed bude emitovat bankovky na dluh a tím je to celé špatně" [smích]

Nebo je zajímavé, že ačkoliv jsem do příkladu vůbec pro jednoduchost nezahrnul banky, vždy se diskuse stočí na to, že úroky hrabe banka [smích] Zdejší lidé jsou ze slova "banka" úplně paranoidní.
Přitom jsou to věřitelé, kteří by ve světě zlatého standardu a absenci francional reserve banking poskytovali veškeré úspory a hrabali ty sprosté a nemorální úroky. Tedy i vy všichni, pokud máte úspory třeba na termínovaných vkladech. Banka by fungovala pouze jako zprostředkovatel, který vám to všechno ulehčí a samozřejmě si vezme za to provizi.
Ale ne, prostě za všechno vždycky mohly banky a tečka [chechtot]

217648

22.04.2010 10:22

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

Tak za prvé můj názor bych nepovažoval zrovna za oficiální nebo mainstreamový. Proto mě udivuje osočování některých zdejších diskutujících, že si mě prý platí světové finanční kartely za šíření propagandy. Nevím nevím, jestli jsou světové finanční kartely nakloněny zlatému standardu a svobodným penězům [smích]

Za druhé, omlouvám se za výrok "že bude vše dobré". Myslel jsem to jako reakci na to, co jste řekl, tedy že bude mnohem lépe - nebude.

Ad německý zázrak. Tak za prvé, ten zázrak moc dlouho netrval [smích] Tak jako hypoteční krize pár let fungovala a pak se to zhroutilo jako domeček z karet. Zajímavý článek o Německu je zde: http://sumavak.bloguje.cz/533475-nemecky-ekonomicky-zazrak-1933-1939.php . Za druhé, pokud tam tak jak říkáte klesla inflace, mohlo to být způsobené právě barterovým obchodem. Zrušení centrálního bankovnictví a zavedení zlatého standardu je vlastně technicky barter. A to vůbec nemluvím o vládních cenových restrikcích. Za třetí, pokud veříte, že by tisk kreditních peněz fungoval, je třeba ukázat příklad, kde to fungovalo více než jen pár let, a také je třeba se rozepsat, jak by to fungovalo a JAK by to inflaci zamezilo.
Že tisk peněz způsobuje inflaci, to je jedna z mála věcí, na které se shodne snad každý ekonom bez ohledu na to, jestli je to rakušák, keynesiánec nebo komouš.

217652

22.04.2010 10:25

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

Na podobné příspěvky už jsem reagoval v diskusích výše, prosím přečtěte si je, nechce se mi psát to samé znovu.

217653

22.04.2010 10:30

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: úrok

Malcik 81.?.?.?

Pokud bychom měli skutečnou svobodu, banka by úspory pouze přebírala od věřitelů, kteří si do ní své úspory ukládají (= odkládají spotřebu) a dostávají za to od banky úrok. Banka je pouze zprostředkovatel, který spáruje věřitele a dlužníka, případně použije více věřitelů k půjčce pro jednoho velkého dlužníka (nebo naopak), dále vyřídí většinu papírování, právní stránku věci, ručení, vymáhání atd. Za toto si samozřejmě účtuje provizi (rozdíl mezi úrokem pro dlužníky a úrokem pro vkladatele).

Pokud se Vám tento systém nelíbí, nemusíte své úspory dávat na termínovaný vklad do banky, ale můžete obcházet firmy dům od domu a nabízet jim svou půjčku a vše si vyřídit sám, potom celý úrok inkasujete Vy a nemusíte se s bankou dělit.

217654

22.04.2010 10:36

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: úrok

Malcik 81.?.?.?

Když se Vám výrobky nelíbí nebo je nepotřebujete, nekupujte je. Když se Vám nelíbí, že po Vás banka chce úrok, neberte si od ní úvěr. Je tak těžké toto pochopit?

"banka produkuje produkt. Jsou jím dluhy. Všech ostatních" Já teda nevím jak Vy, ale já žádné bance nic nedlužím. Jediný dluh, který na krku mám, je 132 000,- Kč, který za mě vytvořil stát, aniž bych mu k tomu dal souhlas. A jsme zase u toho, co jsem kritizoval v článku - stát. Kdybyste tolik energie, kolik vložíte do boje s neexistujícím problémem jménem úrok a banka, vložil do boje proti státu, který je skutečným zdrojem většiny problémů, které máme, svět by byl hned krásnější [smích]

217656

22.04.2010 11:54

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Dúfam že na tento príspevok zareaguje pán Malcik, a nielen on.

Malcik 81.?.?.?

V současné době ano, ale v dlouhodobém horizontu nikoliv. Svobodné společnosti již na světě fungovaly a to ne zrovna krátce. Kdežto státní systém, který nabízel možnosti zneužití moci, kde ale seděli samí hodní nezkorumpovaní lidé, na světě po nějakou delší dobu nikdy nefungoval a nikdy fungovat nebude.

217670

22.04.2010 16:49

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

První odstavec - OK, jenom mi vysvětlete, kam tím směřujete? To, že 0,0001% lidí miluje práci a pracovali by i zadarmo, když by na to přišlo, je zanedbatelná část. Já nikoho takového neznám.

Druhý odstavec - kdyby vysoká životní úroveň Západu byla daná vysokou produktivitou čínských dělníků, asi by tato úroveň nerostla celé 20. století, ale jen od nějakých 80. let, kdy se Čína začala otevírat světu.

Třetí odstavec - "každý normální člověk by vyrobil košíky dva" A čím by se jako živil během vyrábění košíku? Jelikož Vám dělá problém pochopit, že jsem daný příklad použil pouze jako modelovou situaci, tak si představte, že produktivitu nezvyšujeme košíkem, ale stavbou jaderné elektrárny trvající několik let. Podle Vaší logiky není třeba odložit žádnou spotřebu, protože prostě místo jedné elektrárny si postavím dvě (během toho nebudu nic jíst), kterou pak směním za několik tun jídla, kterým pak během jednoho dne uspokojím ten hlad vyvolaný několikaletým nepříjmáním potravy [smích] I kdyby to bylo fyzicky možné, co jiného je uspokojení hladu až zpětně, než odložená spotřeba? [chechtot]

Problém s "něčím navíc" jsem už vysvětloval jinde v této diskusi.

217689

22.04.2010 17:06

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

"Když Robinson skončil, neměl ryby, ale měl košíky, zatímco Sobota neměl košíky, ale zase ryby. Prostě by došlo ke směně, nikdo by si nic nepůjčoval a tudíž ani neúročil."

Jsou tam dva lidé, kteří chytají ryby a konzumují je. Když se najednou jeden z nich rozhodne, že bude vyrábět košík, už nebude moct chytat ryby. Ať košík chce kdokoliv a ať je směněný za cokoliv, ryb se v ekonomice během výroby košíku pochytá polovina co dříve, a tudíž se jich také spotřebuje jen polovina co dříve. Toho košíku se nikdo nenají. Někdo se tedy někde musel omezit ve spotřebě, aby mohl přivést na svět košík, pomocí kterého naopak v budoucnu bude spotřeba vyšší. Dokážete pochopit aspoň takto triviální záležitost?

Druhý odstavec je jen socialistický blábol. Pouze jako flašinet opakujete, že je někdo nucen si brát půjčku, apod. Ve svobodné ekonomice není nikdo nucen do ničeho. Když se Vám úrok nelíbí, půjčku si neberte. Když jste si v rámci chamtivosti bral spotřebitelské úvěry a dostal jste se díky tomu do dluhové pasti, jste idiot, je to Váš problém a nemůžete kvůli tomu ostatní omezovat ve svobodě.

Třetí+čtvrtý odstavec - nechápu, kde jste vzal, že ekonomika byla na začátku bezpeněžní. Zlato tam existovalo i před touto transakcí a bude existovat i po ní. Je to normální zboží jako každé jiné. Místo něj si můžete představit třeba hřebíky, rohlíky nebo cokoliv jiného (za předpokladu, že pochopíte, že je to pouze příklad a nepřijdete s argumentem, že rohlíky nemůžou sloužit jako platidlo, protože se kazí).
Je jasné, že kdyby byl nějaký uzavřený systém, do kterého byste dal X nějaké hmoty, která tam předtím nebyla, a chtěl zpátky X+1, tak je to fyzicky nemožné. To ale vůbec není náš příklad. Zlato tam nikdo nedal ani ho nikdo nevyndá, zlato tam prostě bylo a pořád tam bude, jen se bude přesouvat a bude se měnit jeho kupní síla, tak jak se mění množství ostatního produktu v ekonomice.

217691

22.04.2010 17:13

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: úrok

Malcik 81.?.?.?

Správně - a proto jsem napsal původní článek, abych upozornil na to, že současný systém nemá s volným trhem už moc společného. Chtěl jsem tím reagovat na přesvědčení (zdá se) většiny čtenářů (nebo aspoň diskutujících) Zvědavce, že stačí nastolit jiné, lepší zákony, které se o vše postarají (např. zakázat úrok). Předminulé zákony byly špatné, minulé byly špatné, současné jsou špatné, ale tyhle nové, budoucí, ty už určitě tentokrát nezklamou.

217692

Stránka: 1 2

Káva pro Zvědavce

37

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc říjen přispělo 83 čtenářů částkou 11 205 korun, což je 37 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
1CuErU28m5a2tod9eZjnkY4sdidBVMpX6K
Další možnosti platby › Související články ›

Ve zkratce

Evropské daně: Už se blíží...16.10.19 11:35 Evropská unie 2

ELÁN a jeho "Bulvárné krysy" na black listu rádií16.10.19 08:35 Slovensko 3

Itálie povolila vylodění dalších 176 afrických okupantů15.10.19 17:11 Itálie 1

Podepište mezinárodní výzvu k zastavení 5G sítě14.10.19 23:00 Neurčeno 0

Tomio Okamura u Luboše Xavera Veselého na XTV14.10.19 21:16 Česká republika 3

Erdogan požaduje po NATO podporu v jeho agresi11.10.19 16:39 Turecko 1

V Německu řádí "pravicoví extrémisté"09.10.19 19:09 Německo 10

Vraždící ilegální migranty bude zase těžší vyhostit!08.10.19 18:55 Česká republika 4

Andrejka se ráda hladí: Zločinná LGBT krade čtyřletým dětem dětství08.10.19 13:02 Česká republika 2

V Německu najel Syřan kamionem do řady aut, zranil nejméně 8 lidí08.10.19 11:03 Česká republika 0

O incidentu v Ostravě referovala média, žádné nezmínilo, že šlo o skupinu cikánů07.10.19 20:05 Česká republika 1

Feminacistky bagatelizují dopad Istanbulské smlouvy07.10.19 20:00 Česká republika 1

Klimatická aktivistka: “Musíme začať jesť deti! Nemáme dostatok času!”05.10.19 18:23 USA 11

Evropský parlament tleskal pašeračce okupantů do Itálie (a potažmo do Evropy)05.10.19 16:13 Evropská unie 1

Další cíl feminacistek: Herec Robert De Niro má zaplatit 276 mmilionů, protože mluvil sprostě04.10.19 16:42 USA 2

Mongolové ante portas!04.10.19 16:16 Česká republika 5

Putin označil Grétu tím co skutečně je04.10.19 12:42 Rusko 0

Tajný islamista zabil v Paříži čtyři policisty04.10.19 11:33 Francie 2

"Protiprávně" sterilizované ženy mají šanci na výpalné odškodnění 300 tisíc korun03.10.19 22:16 Česká republika 5

Gott pred smrťou ľutoval jednu vec, že s rodinou otáľal až do neskorého veku03.10.19 19:48 Česká republika 0

Měnové kurzy

USD
23,12 Kč
Euro
25,72 Kč
Libra
29,71 Kč
Kanadský dolar
17,60 Kč
Australský dolar
15,79 Kč
Švýcarský frank
23,42 Kč
100 japonských jenů
21,29 Kč
Čínský juan
3,27 Kč
Polský zloty
6,00 Kč
100 maď. forintů
7,77 Kč
Ukrajinská hřivna
0,93 Kč
100 rublů
36,08 Kč
1 unce (31,1g) zlata
34 500,86 Kč
1 unce stříbra
405,57 Kč
Bitcoin
186 567,78 Kč

Poslední aktualizace: 18.10.2019 06:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 48 587 698