Zpátky na příspěvek ›

Všechny příspěvky podepsané HHBB

Nalezeno 1036 příspěveků, 119 různých IP adres

Stránka: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Setříděno od nejnovějšího, přetřídit od nejstaršího

29.04.2010 13:09

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

HHBB 78.?.?.?

>Myslím, že globalizace s tím přímo nesouvisí. Myslím, že nikdo neví jistě, proč se děje to, co se děje
Tato zde diskutovaná úroveň globalizace je důsledkem potřeby expanze (úročené peníze stimulují hlad po zisku, ten ekonomickou dravost a neustálou potřebu růstu)
> ale můj názor je ten, že západní civilizace zpohodlněla. Měla na dané poměry jakž takž fungující systém alespoň trochu připomínající kapitalismus, ale pak ho začala "opravovat", tedy posilovat roli státu, a výsledek je takový, jaký vidíme. Nejlépe je ta degradace vidět na příkladu USA.
USA jsou plné manufaktur a nádenických profesí, které jsou všechno, jen ne pohodlné…
Při systému „akumulování“ ještě podporovaného úrokem je udržení sociálního smíru možné jen za cenu exportu stále nutnější laciné práce, nebo importu laciných pracovníků při orientaci na spotřebu a roztáčení kolotoče spotřebitelských financí, stát má v tomto druhotnou roli
>Jakmile se toho ujme stát, vždy to chytí spirálu. Stát nikdy nepřizná, že se zmýlil, protože by tím popřel svojí roli.
Stát je zde již jen ve vleku korporací vznikajících i v důsledku nezbytnosti přitvrzujícího boje (stimulováno oním hladem po zisku) a vlastně jim překáží, proto další tlak na globalizaci a eliminaci státního vlivu (a to jsem prosím na stát alergický)
>Může problémy zametat pod koberec a finanční prostředky si získávat násilím (politicky korektně se mu říká daně, odvody nebo "stabilní růst peněžní zásoby" ). Tím se dostává do větší a větší pasti, až se to jednou celé sesype.
Ano, dostal se přesně do role všech hospodařících (nutně stále hůře) subjektů ve hře zvané „ekonomika“, kde je možno peníze zaťěžovat úročením.

...nojo, no ... [mrknutí jedním okem]

218304

29.04.2010 11:06

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Zajímavé..

HHBB 78.?.?.?

>v těchto kruzích převládají přesvědčení, že úrok je nemorální
Nemorálnost úroku vychází ze zkušenosti s jeho samoúčelností (nelze stále dětem vysvětlovat úrokový paradox, jeho složený výpočet, jaké to má dopady na hospodaření a následně na chování a rovnováhu společenskáých vztahů), prostě se jen řekne „je to ošklivé - ty,ty,ty“…

218292

29.04.2010 09:19

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Soudruh Malcik

HHBB 78.?.?.?

- úroky vytváří požadavky na nekryté peníze
- úroky zbídačují hospodaření tím, že kdekoliv vytvořený závazek (díru v bilanci) je nutno doplňovat odčerpáváním ze systému (zasahuje všechny, i ty, co si nic nepůjčují, zatížením oběživa, což se odráží v rostoucí tzv. "hospodářské" soutěži), jinak řečeno, generují potřebu nekonečného růstu
- a k to mu poslednímu snad jen... některé provázanosti (i nevědomé) jsou až překvapivé...

218271

29.04.2010 08:06

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Třetí teze

HHBB 78.?.?.?

A také to praktikujete tak, že pokud auto stojí v garáži třeba a o dva dny déle, narůstá závazek „připumpovat benzín“?
(Pokud ne, potom proč to pletete do pdivuhodného odstavce věnovaného „úročení v rodině a mezi přáteli“…)

218263

29.04.2010 06:50

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Třetí teze

HHBB 85.?.?.?

>Vite, ze si myslim, srovnanim clanku a vasich linku...ze nejste s autorem v opozici v mnohem....
a to je kouzlo celé věci, jde jen o "drobnost", takový malý princip, ze kterého za žádných okolností neslevím...ani když mi ho bude někdo strkat k sežrání v obrovském kotli omáčky... [mrknutí jedním okem]

218260

28.04.2010 19:52

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: peníze se kazí i ve verzi pana Malcika

HHBB 85.?.?.?

Situace je spíš taková, že obyvatelstvo masově žádá kecání do svého života ze strany státu, aniž by mělo nad státem účinnou kontrolu (ten je přes jisté nástroje v rukách záhadných bratrstev, a je jedno jakých)
...a rozsah toho, co běžný obyvatel chce od státu garantovat je úděsný...

218222

28.04.2010 15:27

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: peníze se kazí i ve verzi pana Malcika

HHBB 78.?.?.?

tak to je...
výborný příklad, který ovšem svým filosofickým rozměrem překračuje rámec ekonomických diskuzí... [cool]

218208

28.04.2010 14:44

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Trochu fantazie

HHBB 78.?.?.?

s tím se právě počítá již dnes, "svobodnému" bankovnictví stojí v cestě jen lokální zájmy (státní), které ho brzdí v konečném rozletu...
chudí nic nenaakumulovali, nemá se jim co kazit, nepotřebují trezory... ti chudí, co lehce akumulují, již chtějí bezpečné trezory, kde se to nekazí... bohatí na trezory dlabou, ti potřebují svá bohatsví bránit armádou... ale ti skutečně mocní na obranu toho "svého" používají ochotné národy...

218206

28.04.2010 11:19

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: peníze se kazí i ve verzi pana Malcika

HHBB 78.?.?.?

dobrý... [smích]

(ona nakonec nejspolehlivějším trezorem není ani bojeschopná armáda, ale zmatené kooperující obyvatelstvo)

218194

28.04.2010 10:10

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: Problém je MANIPULOVANĚ NÍZKÝ ÚROK.

HHBB 78.?.?.?

[překvapení]
...to je bomba, jak to, že na to ještě nepřišli?
[chechtot]

218188

28.04.2010 09:58

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

HHBB 78.?.?.?

dobrý [cool]

218187

28.04.2010 09:55

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: Problém je akumulace kapitálu?

HHBB 78.?.?.?

Jenom bych doplnil, i z u vedeného je zřejmé, že banky musí zkrachovat, nezkrachuje pouze jen některá…
Která? No ta, která nehraje banku, ale opírá se o moc a vlastně není skutečnou bankou (jen se tak tváří). Nikdo, kdo nevidí do zpravodajské hry, nemůže odhadnout, který subjekt to bude (nebo se objeví) a každý kdo hraje podle regulí (byť scestných) je velmi pravděpodobně v této hře i budoucí obětí.
Totiž druhá půlka „ekonomického“ problému je zcela na jiné půdě než ekonomické. Ona „ekonomická“ pravidla by dávno vzala za své jako nefunkční, kdyby nebyla přímo, ale hlavně nepřímo, vynucována, a právě proto si to ne každý dá do odpovídajících souvislostí…
(jinak, dle mého, trefně vystiženo) [smích]

218186

27.04.2010 21:29

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE:

HHBB 85.?.?.?

>vinu za krizi nesou politici, a to predevsim politici a take bankeri
Vím, že to bude nepopulární, a že to nevyzní mile, ale právě tak to není…

Není to o vinících. Je to o prosazení vůle. Stejně jako někdo půjčuje, tak si někdo půjčuje. A všichni jsme se do takového systému narodili (z nějakého důvodu).
Spousta lidí v cizopasnické roli si svou roli uvědomuje pouze jako „normální“, stejně jako ti druzí. Navíc nelze čekat, že i kdyby si třeba ta strana „viníků“ (obvykle tak kvalifikuje většinová role tu menšinovou, když se něco nedaří) uvědomila svůj podíl, že začne nějak měnit své chování…setrvačnost zde hraje hlavní roli, a to i kdyby byla potenciální snaha se „polepšit“.
Je dobré si uvědomit onu příčinu nerovnováhy, což je nějaká chyba v chování (pokud to není záměrné) a přestat ji dělat. V případě, že veškeré peníze představují dluh a jejich používání (není to jen půjčování) další dluh generuje, řešení se přímo nabízí…
Bohužel zvyky a naučené chování je ta setrvačnost, která brání té změně. Kdybychom (čistě hypoteticky) přestali výhradně používat stávající peníze (což je vlastně veškerá globálně propojená – tzv. konvertibilní měna), vše, co je neproduktivní, jednoduše odumře… jenže dnes jsme ve fázi společnosti tak rozčleněné, že již nelze ani odhadnout, co je účelné a co ne (takový dav je také snadno ovladatelný)...parazitickým myšlením je patrně infikován každý, jednoduše proto, že se to v takto nastaveném systému "vyplácí", a tak to vypadá, že to nejspíš musí jít ke dnu jako celek...

Ono to je totiž ošetřeno ještě jinak a daleko pečlivěji, banky hrají již jen druhotnou roli, to co si tu my povídáme, ví kde kdo a banky – jako první na ráně – by tak dávno dodýchaly. Pokud bychom dotlačili (čistě teoreticky) aparát k tomu, že nahradí stávající měnu měnou s jiným režimem, tak to zcela jistě vyvolá kolaps části naší společnosti a následný konflikt může být zcela snadno a jednoduše využit ve prospěch opětovného začlenění do systému již třeba jen zásahem z venku...

218142

27.04.2010 15:31

Také se ptám, jak je to s finančním systémem

RE: Dobrý článek

HHBB 78.?.?.?

ona by ta akumulace - a vůbec tento její rozsah - nebyla bez finančního nástroje, jako je úrok, možná, zkoušel jsem to naznačit tady
úrok ji vlastně automatizuje - je to samoběžná akumulace (po přistoupení na úročení stačí jen čekat)

218108

27.04.2010 10:54

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

HHBB 78.?.?.?

>zvyšují produktivitu prácea a tudíž blahobyt
zcela evidentně máte představu o blahobytu (ta chybí málokomu)...
co vám ale nejspíš chybí, je ta zkušenost s "produktivitou práce"...

218083

27.04.2010 08:31

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Proč nepovolím

HHBB 78.?.?.?

Netuším, proč to ještě zkouším, když Vám evidentně chybí rozeznávací smysl umožňující cítit, co jednotlivé pojmy znamenají ve svém hmotném projevu.

Půjčka – to je něco, co může být i přátelským gestem posilujícím vztahy. Půjčím – vrátím, neboť chápu, že protistrana může jednou chtít totéž a dochází pak k vyrovnání směnou (půjčka za půjčku).

To lze narušit i tím, že vyrovnanou směnu odmítnu a budu chtít vyrovnání tím, že předmět půjčky bude vrácen větší ….i to lze ještě akceptovat, ale začínám tím porušovat onen přátelský charakter urovnání vyváženou směnou (jako v příkladu výše), neboť zde je již nevyrovnanost zřejmá (proto i ten příklad s tříkolkami, ty tam zastupují právě ty peníze jako předmět půjčky)

A úplně jasným porušením rovnováhy (tedy i vyrovnaných společenských vztahů) je vracení zapůjčené věci zvětšované ještě na základě plynoucích intervalů – tedy úroku. Toto je u věcí úplně neudržitelné (půjčovat si chleba a vracet chlebů více v závislosti na prodlení postrádá jakýkoliv smysl pro rovnováhu) ale u peněz je to možné díky zneužívání dvojitým významem (a možností nekonečné produkce čísel), ale i tak udržitelným jen za stavu vynucení (mocenský systém), to je uvedeno v příkladu 3. u tříkolek.

(obtížně někoho přesvědčíte, pokud Vám bude chybět smysl pro rovnováhu, proto těch 0% úspěšnosti, přesvědčit, nebo naučit a odříkat, jsou také různé věci)

218055

26.04.2010 20:56

Solis: Nový světový řád? Připravuje se už dlouho

RE: doplnění

HHBB 85.?.?.?

tady mají nějaké své stránky, je tam i pro nás jistě zajímavé jméno , které je spojeno i s Liberálním institutem (člen akademické rady) - českým propagátorem té, zde také diskutované, tzv. rakouské školy...
zde je když tak seznam k mání (bacha, je tam supervir [velký smích] )

v duchu toho co psal níže Perunwit bych hodnotil článek také a již několikrát dříve jsem se tu pokoušel varovat před "odhalováním konspirací", je to trochu proti duchu těchto stránek... ale nejspíš to funguje tak, že to tzv. "NWO" patrně bojuje proti tzv. "NWO", a tím má zapálené bojovníky proti "NWO" docela v hrsti... [mrknutí jedním okem]

218027

26.04.2010 19:47

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Sociální inženýrství

HHBB 85.?.?.?

přesně tak, v zásadě jich lze vydat do oběhu jakékoliv množství (ve stejný prospěch všech účastníků trhu) a hotovo - to ostatní co jsem zmiňoval jsou již jen funkce, které mají podpořit užitečnost peněz jako oběživa a snížit jejich zneužitelnost...

218020

26.04.2010 19:27

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

Autora článku

HHBB 85.?.?.?

musím ocenit a díky za něj…
Dokázal se dotknout míst, která jsou pro ekonomiku tabu. Ekonomickým školometstvím vycvičené mozky „odborníků“ stěží kdy bývají schopny zachytit podstatu hospodaření jako společenské a kulturní záležitosti. Článek je o to cennější, že jde proti celé armádě takto vycvičených podržtašek systému.
No a na dalších je to řešení - případnou panující mizérii za ně nikdo nenapraví a už vůbec ne ti, co jsou vycepováni k její ekonomické údržbě a jejichž živobytí bývá často s mizériotvorbou životně spjato. Pokud bývají výjimky, tak jsou velmi cennou vzácností.
Pro přemýšlivé ještě jednou – podobné „nefunkční“ systémy lze spustit zcela nezávisle, nenápadně a souběžně k tomu co jsme teď nuceni trpět. Vyžadují jen jedno – skupinu lidí, která si má vzájemně co užitečného nabídnout (a kdo si myslí, že úrok je užitečný, zaslouží si současný bordel vylízat až do dna).

218016

26.04.2010 19:19

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

ah...
vypadalo to jako pokračování v hovoru, avšak reakce (hned ta níže) mi to vše objasňuje a překvapení tedy skutečně nebylo namístě, taková sebereflexe by se u 88.?.?.? nejspíš rovnala sebevraždě.. [mrknutí jedním okem]

218014

26.04.2010 16:51

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Sociální inženýrství

HHBB 78.?.?.?

bohužel, i tak to často zůstává nepochopeno, proto snadno zamlžováno naučenými ekonomickými báchorkami...

217994

26.04.2010 16:37

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Proč nepovolím

HHBB 78.?.?.?

To děláte schválně, že jo... [mrknutí jedním okem]

úrok není žádná protislužba...víte, co to úrok je???

Půjčka proti půjčce je čistá směna (vyrovnání)
Půjčka za vrácení s navyšováním vráceného však není nic, co by se čestné směně podobalo a už vůbec je úchylné to nazývat odměnou, i když i to samozřejmě lze...
[oči v sloup]

217991

26.04.2010 13:23

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 78.?.?.?

vůbec to teď nemyslím nějak ironicky nebo škádlivě vůči 85/88.?.?.?, protože upřímnost tohoto doznání mě i překvapila
>je mi nejen prostřednictvím silných uměleckých děl, ale i nahlédnutím do vlastního nitra jasné, že sebeinteligentnější protinávrhy jsou zcela nereálné.

škoda...

(jenže právě to reálné se odehraje tehdy, když to jako reálné uvidím)

217969

26.04.2010 06:52

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Sociální inženýrství

HHBB 85.?.?.?

Jaksi monotónní to je, ale je to tím, že skupina hrající roli cizopasníků stále šeptá do ouška hostitelské skupině své zaklínadla o výhodách a nezbytnosti…
Pokud si stanovíme nějaký objem šikovný ke směně (s praktickým počtem nul) my dva, tak s každým novým členem, kterého vezmeme do party, je dobré ho poměrně navýšit (budeme-li čtyři, tak už dvakrát). Ubude-li někdo, tak snížit cyklující číslo zase poměrně. Z toho vyplývá, že by to stačilo krýt vlastně jen počtem účastníků trhu.

(pokud se podíváte do diskuze, tak už jsem to zmiňoval, takže i to je určitá příčina monotónnosti takových diskuzí - diskutéři se příliš nevnímají . [mrknutí jedním okem] )

217940

25.04.2010 21:01

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Sociální inženýrství

HHBB 85.?.?.?

Rostislave…
v několika příspěvcích v poslední niti diskuze (hned pod touto) je to již vysvětleno… ale přes to…

Vůbec nezáleží na tom, jaká skupina se na oběživu dohodne (stát, či obec), protože to není otázka mocenské struktury, ale především důvěry. Když se my dva dohodneme, že jako měřítko hodnoty při směně použijeme papírky s naší zvláštní značkou, tak důležité je, aby je nikdo nějak nemařil pro účel, ke kterému mají sloužit (poměřování).
To znamená – nepadělat a neničit.
Toto se zdá být jasné a jednoduché, ale není to snadné, pokud někdo z nás dvou začne mít postraní úmysly (spekulovat). To začne narušovat stabilitu měřítka (přestane být funkční) a nám se přestane dařit udržovat jak obchodní, tak i osobní vztah (obojí je narušeno nedůvěrou).
Pokud má být měna stabilní (důvěryhodná), tak musí být krytá (jištěná) – což je vztah k něčemu, co se nedá libovolně měnit, a je úplně jedno, co to je. Musí to však být ověřitelné. Něco jako „přibitý metr“ na náměstí…
To, o čem je tu povětšinou v diskuzi řeč, je už důsledek snahy jednat spekulativně, tedy očůrat produktivní složku společnosti pomocí nestabilního oběživa a k tomu patří i přisouzení oběživu vlastnosti „zboží“…
Pokud se mění náhled na zboží a potřeby (hodnoty statků) je to pak patrné a vůbec zjistitelné jen díky měně, která zůstává pevná, pokud by nebyla, vždy na to doplatí ti, co statky vytváří a směňují. Právě proto je měna prvním předmětem mystifikování a sem patří hlavně to, že měna je jako zboží. Není. Pokud by byla, pak nemůže plnit funkci měny a férového oběživa a o to právě parazitům jde. Snaží se vytvořit dojem, že peníze jsou cenné. Proto pak vzniká potřeba je ukrývat na „horší časy“ tedy je „zakopávat“, což je již její znehodnocování, protože neobíhá – chybí…
Druhý útok je její manipulativní půjčování. Půjčování něčeho, co má sloužit pouze jako měřítko je sice možné, ale jen za podmínek půjčím – vrátím. Pokud však požaduji za použití měřítka navyšující se kousky měřítka navíc (nebo na to přistupuji, či sám se do role takového dlužníka nabízím - je to vzájemné) již se dopouštím útoku na jeho stabilitu v podobě požadavku na jeho znehodnocování a v konečném důsledku padělání (třeba nekryté tisknutí).
Takže hodnota statků se mění, hodnota peněz ne. Existuje jen jejich nominální objem, a ten musí být něčím a někým daný!

217928

I zde bych svou účast shrnul

Je vcelku přirozené, že se uvádíte v „omyl“, je to součástí mnoha vyškolování již dlouho. A to v důsledku dvojího nahlížení na peníze. Jednou jako měřítko, podruhé jako předmět obchodu (vysvětleno již v příspěvcích na konci těchto diskuzí). Tím uvádíte ve zmatek nejen sebe, ale i okolí.
Příkladně nepochopení analogie pekař-bankéř, či půjčka a hudebníci. Frakce pro výpočet úroků jsou vázány na předmět směny, proto když dochází k praktické směně, nejedná se o analogii. To je možné jen u půjčky.
U výpočtů úroků z nuly nepočítáte se skutečnými následky (zaměňujete spouštěcí proces za výsledný), je to jen akademický neaplikovatelný konstrukt. Následky jsem již popsal, stačí si je znovu přečíst u předchozí odpovědi.

Celé toto uvažování je odvozeno od prvotního rozdílného postavení dlužník – věřitel a co si o tom myslím jsem popsal zde.
Nehledě na to, že je zde aritmetický důkaz nestability v podobě výpočtu složeného úroku při cyklickém navyšování jistiny (pouze přičítáním úrokového zisku k jistině) ze strany věřitele a kterému nelze prakticky nijak zabránit. Je pak jasné, že při úročeném půjčování oběživa nelze udržet jeho stabilní poměřovací funkci (ztrácejí důvěru) a je jí možné udržet jen za cenu podvodů a mystifikací (oddalování krizí) a bláhové víře ve „zlatý standart“ za těchto podmínek.

tak zatím [smích]

217874

24.04.2010 10:18

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

Proč nepovolím

HHBB 85.?.?.?

Aby z toho diskutování vznikl aspoň nějaký výstup, kterým své účinkování zde v diskuzi uzavřu, ukážu Vám, kde je naše uvažování neslučitelné, a kde nehodlám slevit.

Příklad:
Dítě toužící po tříkolce kamaráda ze sousedství jí chce od něj půjčit.
1.
Běžné nevymyté dítě morálky tradiční bílé kultury tříkolku zapůjčí, očekávajíce návrat nepoškozené tříkolky a adekvátní protislužbu (třeba zapůjčení koloběžky) v budoucnu.
Takový vztah je čestný, rovnovážný a udržující zdravé sociální vztahy.
2.
Dítě přesvědčí to žadonící, že mu za půjčenou tříkolku vrátí tříkolky dvě. Obě děti jsou již narušené, takže na transakci přistoupí a druhý den je vrácena tříkolka a součty jejích frakcí (nalezené třeba na tříkolkách dalších dětí v sousedství) v podobě druhé tříkolky. Takový vztah je zcela jistě „výhodný“, ale nerovnovážný. Důkazem je zástup dětí nabízející k půjčení svou tříkolku a požadující od produktivního dítěte tříkolky dvě. Dítě je zprvu označeno za zázračné, později považováno za debilní a situace se urovnává jako dále neřešitelná.
3.
Půjčující dítě je členem pouličního gangu půjčovatelů tříkolek. Tříkolky jsou k mání jenom u gangu a požadavkem půjčení je vždy kousek tříkolky navíc při navracení za jednodenní použití. Nestane-li se tak, tak propadá plyšový medvídek dlužníka…
Součástí této podivuhodné kultury je to, že kdo nejezdí na tříkolce je zesměšňován, popliváván a zatracován…
Všichni podloudní provozovatelé tříkolek jsou zbiti na základě práva tříkolkářů 1. a povinnostech tříkolkářů 2. a jakéhosi božského tříkolkového zákoníku…
Situace se hroutí po sérii revolucí v tříkolkové ulici.

Je vyhráno?
Není. Děti povyrostly, mají děti a ty zkušenosti svých rodičů. Proto přichází na řadu trik s barevnými kartičkami poctivých kartičkářů nahrazující problematickou produkci zlomků tříkolek pod privilegovanou ochranou.
Aby to ale mohlo fungovat je vždy nutno vytvořit skupiny hrající svou roli, tedy stavy, třídy, pastýře a ovce a to vše opřeno o svaté zákoníky charakteristické pro bod 3. (a třeba židokřesťanskou kulturu), jinak nastává situace bodu 2.
Na základě zkušeností s body 2. a 3. jsem pro bod 1. A zde je základem směna se smyslem pro rovnováhu (stabilitu), a tedy Robinson nikdy nepřistoupí na kšeftaření Šabaty a ani sv. Soboty... [smích]

217863

24.04.2010 09:16

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

>tak poplatek za telefon je taky podle Vás daň, protože se zvyšuje s plynoucím časem
to je opět stejná mystifikace jako u Dr Fie pod článkem vedle...
Zapaltím za výkon (hovor) peníze = směna
Pokud by to mělo být analogické, musel bych poskytný telefonát vrátit a s narůstajícím prodlíváním vícekrát (na základě - frakce předmětu půjčky x plynoucí interval prodlívání)...

zcela jednoduše jste popleten a tím potenciálně přdstavujete nebezpečí popletené propagandy... [mrknutí jedním okem]

217856

23.04.2010 22:58

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

to je jednoduché, pekaři směňují...
aby svůj produkt mohli půjčovat a úročit, potřebovali by na to agendu vymývačů mozků a pečivový monpol chráněný aparátem, a já bych si tu psal s Dr Fie o "rohlíkových krizích" [velký smích]

217837

23.04.2010 22:51

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

HHBB 85.?.?.?

1.
Hypotetická možnost takové „stimulující“ ekonomiky je možná, je to však podmíněno libovůlí věřitele takto utrácet, pokud by však stále uplatňoval při alokaci úrok (což přirozeně v roli věřitele bude) tak je to opět nesplatitelné a přestane-li utrácet, nebude ekonomika likvidní (zmrzne)… jinak řečeno - totální závislost ekonomiky na věřiteli

Půjčit si 0,- je to samé, jako nic si nepůjčit…není tu důvod vytvářet požadavek na úrok. Pokud by to bylo možné, tak požadavek úroku z ničeho by byl nekonečný a je možné ho pokrývat jen nekonečným množstvím vyrobených peněz.
Tou darovanou korunou to nespravíte…[mrknutí jedním okem]

2.
Stav „výhodnosti“ lze nastavit třeba nepříznivými okolnostmi
Poplatek za půjčení nemá ještě atributy úroku… při úroku jsou požadovány navíc frakce toho, co jsem si půjčil, tedy peněz a jejich frakcí v závislosti na čase

>Nikdo si nemusí půjčovat, pokud to pro něj není výhodné.
nemusí, ale při teoretickém umoření všech dluhů bude potřeba nová (úrokem nedeformovatelná) měna, ekonomika totiž přestane být likvidní...
Jsem zcela proti ekonomice závislé na úročeném půjčování a půjčování vůbec, to je doufám zřejmé ..

Hudebníci opět neodpovídají situaci s úročenou půjčkou, neboť je tam vztak peníze - výkon, a oni také nepřistoupí na to, že když vy jim zazpíváte, tak oni vám zazpívají na oplátku třikrát jen proto, že to bude až po roce… [smích]

217836

23.04.2010 21:18

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

Psal jsem, že půjčených 100,- vrátím za deset let.
(jiný režim splátek na podstatě úroku nic nemění, žádnou lež tam nehledej)

217833

23.04.2010 18:28

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

Úrok je zcela jednoznačně dán časem, což je jeho specifická vlastnost (za čas 0s je jeho výše 0,-), jinak by to byla nějaká jiná platba bez označení úrok. Je jedno jestli ho zaplatím najednou, nebo vícekrát, vždy je však jeho jedním kritérem a vlastně jedinou protihodnotou čas. A čas je cyklicá veličina.
Správné?
Jak pro koho. Mystifikací však je, že je nějakým přínosem pro toho, kdo ho platí (zde je to Robinson). Ten by se Vámi naordinovanou medicínou jistě nebavil jako Vy... [mrknutí jedním okem]

217826

23.04.2010 18:08

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

Pan Vojta49 má skutečně pravdu, Vy jste ve svém přesvědčení velmi pevný, neboť já obvykle nějaké lidi přesvědčím.
To, že nepřesvědčím diskutéra 88…… je v pohodě, to ani nechci, protože ani on nechce být přesvědčen něčím jiným (nikdy nechtěl), než v co již věří, je to typický oddaný člen církve… [mrknutí jedním okem]
Ale já v prvé řadě, na rozdíl od Vás, vycházím ze závěrů školy zvané „život“ a již ze zkušenosti cítím, které teze jsou scholastickým výtvorem určeným k manipulaci.

Ale jinak jste fajn a Vámi prezentované poučky o stimulování produkce úrokem bych dokázal obhajovat do roztrhání těla, kdybych to považoval pro současnou společnost za prospěšné. Jenže, nepovažuji. Mám zcela jinou představu o tom, co se děje, nežli Vy.

[smích]

217825

23.04.2010 17:28

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

Úvěr má dvě složky (obvykle) a jedna z nich je úrok. Hovoříme o úroku.
Pokud kupuji věc v ceně 100,- (dle momentální ceny na trhu), tak byla vytvořena věc za protihodnotu 100,- v případě směny. To je vše.
Pokud si půjčím 100,- a věřitel požaduje úrok 20%, tak za deset let mu vrátím půjčených 100,- + 200,- na úrocích. To vše je stále obchod s věcí za 100,-. Tedy úrok 200,- je vyplacen pouze a jenom na základě uplynulého času, neboť ta věc byla ohodnocena na 100,-.
Kde a co dalšího bylo vytvořeno, není již předmětem této transakce. Tedy těch 200,- nemá svou žádnou vytvořenou protihodnotu (administrativní poplatky za sjednání úvěru jsem pro přehlednost vynechal, neboť jsou již dalším obchodem).

217821

23.04.2010 16:16

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 78.?.?.?

>přičemž nechápeš, že je to jedno, jestli byl či nebyl vytvořen další dům a půl, nebo mračno jiných služeb, práce, výrobků... to vše zaneseno v čase do prostoru zvaného trh.
toto je jednoznačné a není o čem pochybovat (stejně je to s automobilem či čímkoliv jiným ten, dům je pouze příklad)...
On vytvořen nebyl a ani nic jiného. Ty peníze jsou vymáhány pouze a jenom na základě uplynulého času, proto ú-rok (rok je zaběhané období pro ten výpočet).
A jedno to bude, pokud se takové transakce (či trhu s těmito "možnostmi" ) nebudu účastnit.

217806

23.04.2010 16:00

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 78.?.?.?

To tedy znamená, že Vojta49 a Malcik jsou ve stejné církvi...

217804

23.04.2010 12:08

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Teorie vs realita

HHBB 85.?.?.?

[chechtot] [cool]
(no, ono to vlastně vůbec neni k smíchu, když tak uvážíme...)

217786

23.04.2010 12:01

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

s tím kinem to je opět špatný příklad podobenství...
...v kině neplatíte pravidelný poplatek z nějakého cyklu....

teď já:
...daň, jak ji známe dnes, je opakující se poplatek za období z nějaké veličiny...ještě nic?...(tak to srovnejte s úrokem)

217785

23.04.2010 10:56

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

>Holt tedy asi vím prd
asi ano, neboť třeba významná část masově užívaného software je vyvíjena v rámci otevřených projektů komunit, je šířen zdarma a často překonává ony komerční sw bratry typu MS.

217770

23.04.2010 10:51

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

>chápeš už, že je v podstatě jedno, čím platíš? peníze nejsou nijak magické.
Jedno to je, pokud jsou rovná a tedy udržitelná pravidla (základ důvěry).
Pokud někoho platím, tak za protihodnotu, to je v tom zaměstnání, a čas bez protihodnoty (aspoň něco provedeno) neplatí nikdo dobrovolně...
úvěr s úrokem (třeba na dům) je obvykle splacen dům + dům a půl bez toho, aby aspoň minimálně ten druhý byl vytvořen...
...magické to není, spíše zhoubné, neboť tyto nadbytečné prostředky (navíc kumulované) ovlivňují zásadně stabilitu hospodářství v následném procesu umísíťování...

217768

23.04.2010 09:43

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

>Všechny ty firmy na celém světě, které si berou půjčky na stavbu nových budov...Anebo jsou úplně všichni blbí...atd.
toto není odpovídající argument...

(Robinsona v nouzi jste předhodil vy, já jsem od počátku tvrdil, že situace s půjčkou nenastane, pokud v nouzi není, logicky tedy je schopen si vytvořit malou rezervu ryb, aby si mohl uplést košík)

adios... [mrknutí jedním okem]

217762

23.04.2010 09:09

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

HHBB 85.?.?.?

...bývám i trpělivý...[mrknutí jedním okem]

1.
analogie již zde

2.
Pekař svůj rohlík prostě směňuje…
Kdyby se od banky nelišil, tak by ho půjčoval a dlužníci (hladoví) by mu ho museli vracet s obvykle časem vygenerovaným nárůstem jeden až dva rohlíky navrch (celkem dva až tři rohlíky při trvajícím hladu)
Z hlediska chování zákazníků je to šílenost, a nikdy by na to nepřistoupily, pokud by k tomu nebyli přinuceni okolnostmi (ty nejsou předmětem diskuze) a kdyby to vůbec při předmětech užitné hodnoty bylo možné...
Ale v případě peněz se takto chovají (již musí), se všemi kritickými důsledky pro společnost…

217754

23.04.2010 08:47

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

nepodstatné...
podstatné je, že na základě uplynutého času jsou požadovány peníze a je jedno, kdo to dělá...
Přesně tato část peněz je nadbytečná pro zdravé hospodářství (obvykle jeden a půl ceny domu k ceně pořízení domu, ale může být i vyšší), ale klíčová pro ovládání a logicky deformování toho, co se nazývá "ekonomika"

217748

23.04.2010 08:21

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

>O úzkých není možné mluvit, protože Robinson se dobrovolně rozhodnul, že košík chce vyrábět.
to není ta souvislost...
co je však uvedeno jako motiv "půjčování" ryb, je z hlediska praxe nesmyslné chování...
Smysl to má jen tehdy, je-li k tomu Robinson přinucen nějakým nouzovým stavem, (který však Sobota v uvedeném příkladě v klidu zvládá bez půjček - sám své ryby zapůjčí), no řeknu to rovnou, je to logická blbost a ne funkční model...

217744

23.04.2010 08:13

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Peníze a společnost (úrok)

HHBB 85.?.?.?

Ještě se doplním o reakci na ještě nezobrazený zbytek (ležící již v archivu). Souhlas, „kažení“ peněz je jen doplňkové ochranné opatření, a aby fungovalo dobře a ve prospěch stabilní měny (pevného metru), musí být každá „zkažená“ jednotka „občerstvena“, tedy se o „kažení“ vlastně nejedná, jen se tak udržují peníze „tekutější“, což je pro hospodaření společnosti příznivé. A je jasné, že se to přímo vylučuje s úročením, což je motor akumulace (hromadění), deformuje měřítko (gumový metr) a tedy i zapříčiňuje nerovnováhu v hospodaření společnosti i s těmi všemi morálními důsledky. Na počátku je spuštěn proces, který končí tak, že i popelář účtuje procenta s prodlení (proč ne, nakonec musí, když je takto systém nastaven), a tlak na výrobu ničím nekrytých peněz se tak generuje kosmickou rychlostí, se všemi až absurdními důsledky.

217743

23.04.2010 07:18

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Peníze a společnost (úrok)

HHBB 85.?.?.?

[smích]
jak je to prosté (bude to chtít nějakou novou, třeba "českou" školu, s tímhle se jen tak někdo nesmíří [mrknutí jedním okem] )

217738

23.04.2010 00:42

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

>výměna peněz za službu/zboží, neděje se nic tajemného, žádné peníze při tom nevznikají ani nezanikají
o tom však také není řeč...
(peníze jako úrok jsou požadovány proti uplynutému času, ten požadavek je ale počátek výsledného tlaku na ničím nekrytý objem, pardon, krytý jen uběhlým časem?)

217730

23.04.2010 00:31

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

HHBB 85.?.?.?

To je jen polovina věci. Od určitého momentu je součet úroků prostě nesplatitelný ze stávajícího objemu peněz a je nutno vyrobit nové peníze pro další kola splátek, jinak ekonomika zamrzne. Prostě matematika procent (stačí tužka a papír). Co se obvykle popisuje jako příčina (bankovnictví částečných rezerv) je již jen důsledek.
U pekaře je to vázáno na produkci rohlíku, tedy se nejedná o totéž (rohlík nevzniká a ani se nechová jako úrok).

217729

22.04.2010 23:13

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

[chechtot]
no, to nevadí...

snad jen jedna drobnost tady k tomu: "úrok činí jen zlomek"
nejprve je nutné pochopit, že ten zlomek není jádro finty úroku, ale to, že je cyklicky vyplozen pouze plynutím času, pak se možná pohneme...

217723

22.04.2010 22:07

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Sociální inženýrství

HHBB 85.?.?.?

[cool]

217718

22.04.2010 22:02

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

HHBB 85.?.?.?

Účel peněz je předmětem zdejší diskuze (mimo jiné)…
Tvrdím, že přisuzovat jim jinou hodnotu, než je cena toho materiálu jako takového, vede skrytě do nerovnováhy (potíží), což není snadné pochopit (jednoduše to vede ke spekulativnímu a manipulativnímu jednání).
Jejich původní a nutné určení je právě ten nástroj ke směně. To bude ale fungovat jen tehdy, budou-li mít pevné vymezení (či krytí). To nejde ale při spekulaci s hodnotou peněz, nebo generováním jejich objemu čistě na podkladě plynoucího času (cyklů), což je podstata úroku.
Úroky způsobují zbytečný objem a odliv jedním směrem (na základě řetězení) a nutnost zpětného pumpování do řídnoucích míst – to jsou všechny formy přerozdělování a což je jedním ze zdrojů moci, nakonec přerozděluje i poslední banka, každý úředník banky zkoumá, kam umístí ta produktivní (zadlužená) složka ty peníze a rozhoduje tak o jeho jednání nebo nejednání lidí dle směrnic a zájmů, které jsou i tomu úředníkovi nakonec cizí…
A jak se rozhodují úředníci státu, nemá cenu probírat, jen to, že podobně napjatý bude postupně podstatný objem rozpočtů podstatného počtu subjektů ekonomiky z výše uvedených důvodů a takový stav je při takto nastavených podmínkách nevyhnutelností.

217717

22.04.2010 21:16

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

Stejný obchod to zcela jistě není.
Byl by, kdyby obchodník požadoval svůj rohlík zpět v budoucnu, včetně dalších rohlíků vygenerovaných na základě časové prodlevy.
Proč je to jinak?
V případě peněz jsem již na jiném hracím poli, a tam jsou zcela jiné podmínky. Peníze nemohu nakupovat jako rohlíky (že bych nosil do banky rohlíky a směňoval je za peníze), ale jako všichni standardní účastníci „ekonomiky“ si je půjčuji přímo (nebo zprostředkovaně, tj. když si je půjčuje třeba zaměstnavatel, třeba i stát) a za zapůjčený objem platím pravidelný poplatek (úrok), totéž co daň. Je to pro mě „výhodné“ jen proto, že jinde k mání nejsou…
Co nastavilo tento zcela jednoznačně nerovný vztah, je už ale na jinou diskuzi…

217712

22.04.2010 20:35

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

směřuji tam, že součástí takového myšlení musí být degradace slova "práce", která již automaticky znamená vynucenou činnost, což je jaksi automaticky veškerá nějak produktivní činnost...

...no a jaké bylo postavení těch, co se podíleli na masové produkci (pro masovou spotřebu) před vývozem těchto praktik na počátku minulého století na západě...asi skvělé že...

...zvyšování produkce košíkem je úplně jasné, co už je jasné méně, je to, proč přistupuje Robinson na daň ze zapůjčeného objemu ryb (nemlich to samé co úrok), když všichni co znám, by si je koupili (směnili), za svůj produkt, nebo by raději hladověli (proč ne, když to samé udělal Sobota v momentě kdy půjčoval, dle modelu)...

217707

22.04.2010 19:27

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Sociální inženýrství

HHBB 85.?.?.?

tak jo [smích]
...ještě jen...
>kazící se peníze jsou jen jiný mechanismus jak mne bude stát s jistotou okrádat
pokud svěříme někomu nějaký zdroj a nebudeme ho hlídat, tak je riziko zneužití vždy...proto říkám, že je veřejné hospodaření nutné držet veřejně na očích (veřejné účetnictví)
a nemusíme to vůbec svěřovat státu, nemusíme mu svěřovat vůbec nic (pak ale stát v dosavadní formě zanikne)...otázka je, jestli je na to vhodná doba a co to přinese obyvatelstvu, jeho kultuře, národu a tak...
(to už je ale na jindy)

217699

22.04.2010 18:51

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

>Když se najednou jeden z nich rozhodne, že bude vyrábět košík, už nebude moct chytat ryby
jistě, musíme tam nacpat individum v úzkých (za limitem, proto hladovějící), jinak by to totiž nemělo hlavu ani patu...

nevím, co je to "socialistický blábol", ledaže by to bylo myšleno v souvislosti s termínem "kapitalistický blábol"

>nechápu, kde jste vzal, že ekonomika byla na začátku bezpeněžní. Zlato tam existovalo i před touto transakcí a bude existovat i po ní.
vzal, Malciku, vzal proto, že jinak by to bylo možno mlžit do výpočtů s vloženou chybou...hmmm...
Je jedno, jestli je výchozím bodem 0,- nebo tisíc, nebo hrouda zlata...v případě nuly ale není z čeho brát a bez kolotoče půjček (dluhová past pro idioty) by tam trčelo bezvýchodné mínus [překvapení]
A v případě zlata se tam místo něj objeví papír...cenný [chechtot] ...páč "zlato se přesunulo" [mrknutí jedním okem]

217696

22.04.2010 17:45

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Sociální inženýrství

HHBB 85.?.?.?

Pokud se začneme bavit, které teze jsou součástí nějaké školy, tak to úplně ztratí smysl…
Lehké naježení způsobilo nejspíš nepochopení toho, co jsem napsal. A to je, že školy (včetně rakouské) se zabývají sociálním inženýrstvím, což je využíváno i ve státním financování.
A je jedno, jestli financování státu je prováděno ze strany tzv. svobodných subjektů, či ne…
Principy zůstanou stejné, bez ohledu na to, jestli to tvrdí nějaká škola nebo ne. To je ta podstata tvrzení, které zůstalo nepochopeno. Peníze jsou a mohou fungovat pouze na důvěře. Když si my dva domluvíme měřítko směňování (ohodnocování), to je ten prostředek směny, tak to bude fungovat jen za předpokladu, že to oba budeme respektovat…

>Kdyby se musely jako prostředek směny utrácet hned, nemusely by být.
Potíž je právě v tom, že se nemá cenu přít s tvrzením, které vůbec nepadlo. Protože tyto „kazící se peníze“ se nevyplácí jen tak samoúčelně kupit, a to všem držitelům úplně stejně, z hlediska prosperity je to však naprosto zbytečné, ale dělat to může každý, pouze k tomu není zbytečně extra motivován…

>To určitě chrání ale nemyslím, že bych měl potřebu podobné ochrany.
no, když budeme parta s nějakým naším prostředkem směny, a polovina z nás začne z nějakého důvodu peníze zakopávat, tak to pocítíme tak, že nám začnou v oběhu chybět, což začne naše hospodaření škrtit a nutit nás „bártrovat“ abychom se uživili. Ono se to časem srovná narovnáním cen, ale problém vznikne zase při jejich vykopávání, což způsobí naopak nedostatek zboží… prostě je to spekulativní činnost, která ohrožuje jistotu v chování a hospodaření, protože „zakopané peníze“ neslouží jako „prostředek směny“, ale jako „poklad“, což je velice diskutabilní vlastnost penězům také přisuzovaná (i rakouskou školou). Je totiž v rozporu s tezí, že jsou „prostředek směny“, protože s touto vlastností se stávají i „předmětem směny“, škola neškola – je zaděláno na potíže…

>Úrok sám o sobě zas takový chřích není, pokud se nepoužívá k výrobě peněz zevzduchu.
Úrok je založen na výrobě peněz ze vzduchu (stačí k tomu obyčejná aritmetika jako důkaz), proto dříve nebo později nelze udržet kryté (stabilní) peníze a důvěra v ně je pak udržitelná jen na podvodu…

217694

22.04.2010 16:31

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

>Nic nevzniká plynutím času. "Něco" vzniká pouze zvýšenou produktivitou práce, kterou zajistil košík.
nárok na úrok je uplatňován pouze na základě plynutí času (Sobota může sedět a čekat na svůj úrok - rentu)
>Sobota dostal zisk ne za sezení na zadku, ale za to, že odložil spotřebu. Mohl rybu spotřebovat hned, anebo si ji mohl odepřít a spotřebovat až později.
Nelogické, neboť výchozí bod je, že Sobota i Robinson produkovali stejně, tedy když začal Robinson s košíkem a nechytal, tak byl ve stejnou dobu Sobota na rybách. Když Robinson skončil, neměl ryby, ale měl košíky, zatímco Sobota neměl košíky, ale zase ryby. Prostě by došlo ke směně, nikdo by si nic nepůjčoval a tudíž ani neúročil.

Celá ta filosofie této "ekonomie" musí být postavena na psychologii subjektu v úzkých, který pak přistoupí na úročenou půjčku, tedy formu zdanění toho co jsem půjčil, což je vyjádření nerovného postavení s následným zneužitím k normálnímu vydírání. Prodleva - čas je základní faktor úročení - totiž znamená další prohloubení nerovného vztahu!

Příklad, že jsem měl za „500,- a prodal za 530,- “ vůbec neřeší to, na co jsem se ptal.
A to je:
Do bezpeněžního hospodářství půjčím peníze (těch 500,-) a chci je nazpátek (půjčka) ale i s úrokem 10%, tedy 500,- + 50,- za každý rok.
Dobrá, kde tedy za deset let vezmu těch druhých 500,- včetně těch původních 500,- (ty teoreticky můžu mít), když je v oběhu jen těch původních 500,-

Kde vydoluju celkem 1000,-, když vytisknuto bylo jen 500,- ?!
(A jaký je celý smysl konání, když v oběhu zůstává po splacení nic, a to nic je ještě hubenější o zatím nevysvětlených 500,- [mrknutí jedním okem] )

217688

22.04.2010 15:37

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

HHBB 85.?.?.?

>musí to odpovídat hodnotě statků
to je ten zajíc v pytli, proto se nikdy v tomto ničeho nedopočítáš...

217683

22.04.2010 15:33

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

>"něco za nic"
to je právě to úročení (něco si půjčíš, to něco vrátíš a zbytek už je jen kupící se další něco, ale už jen za období, tedy za nic)

217682

22.04.2010 12:08

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

>A pokud člověk nepovažuje spotřebu za zlo (což je u 99% lidí nepravděpodobné, protože bychom jinak netrávili v práci skoro celý den), pak skutečně při odložení spotřeby se má člověk hůře, a později lépe.
to je ono, někteří lidé mají práci zábavu, nehledají čas pro „odloženou spotřebu“, při které pak šlapou na rotopedu… je to jen účelové dělení „vědci“

>Nehledejte v tom žádnou vědu.
Vůbec ne, vysoká spotřební úroveň západu je daná například vysokou produktivitou čínských dělníků…

>Nevím, co na takové transakci vidíte divokého (vzít si něčí pomoc při realizaci investice a pak se podělit o její zisk mi moc divoké nepřipadá).
No právě…
Prostě každý normální člověk by vyrobil košíky dva a jeden by směnil za chybějící ryby…
Ale úrok generuje nekrytý zisk (vrácení rovnocenného ekvivalentu, tedy těch pár ryb + něco navíc) navíc s časově generovaným rizikem trvalého nárůstu žádnou protihodnotou krytého něčeho navíc. Proč by do toho strkal svou stále zdravou hlavu???

217671

22.04.2010 11:36

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Sociální inženýrství

HHBB 85.?.?.?

Státní finance budou vždy vyžadovat sociální inženýrství, sem patří i rakouská škola.

Pokud má být nějaká alternativní měna jako skutečný prostředek směny, tak nepotřebuje vůbec žádnou školu. Je to čistě věc důvěry a morálky.

Jakékoliv peníze syslené do hrnce porušují pravidlo "peníze jsou prostředek směny. Tečka."
"Kazící" se peníze se chrání proti porušování tohoto pravidla. Ale i to už může být označeno za sociální inženýrství, protože lidi chtějí syslit.
Jenže férovým penězům syslení škodí stejně jako úrok, obojí porušuje ono pravidlo "peníze jsou prostředek směny. Tečka."
Krytí řeší jen zneužití výroby peněz, které jsou pak vlastně to samé co falešné, obojí má stejný efekt. Jenže úrok zákonitě musí spustit ono - obrazně řečeno "pančování kovů", což si nejsem jist, jestli vůbec ta rakouská škola bere v potaz.

217667

22.04.2010 11:02

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

HHBB 85.?.?.?

Buď celkový objem bude konstantní (pak se mění kupní síla),
nebo bude něco kopírovat (krytí),
nebo bude podléhat momentální náladě těch, co je vydávají a těch co je požadují…

Největší riziko představuje poslední možnost (to máme teď), lehce narůstá celkový vydaný objem peněz, kdy se dá jen velmi těžce odhadnout, jestli vzniká nějaká relevantní protihodnota. Tedy riziko inflace je trvalé, ve spojení s politikou úročených půjček je inflace zaručena a z peněz se stávají kolující dlužní úpisy…rozklad společnosti je nutný doprovodný jev…
Krytí je pomůcka, pokud nezvolím variantu jedna, ale jedná se prakticky o totéž. Potíž může být ta věc, která to kryje, protože se stane předmětem manipulace. Něco jako zlatá horečka. Vždycky se najde vůl, který to nepochopí a bude chtít třeba vyrábět zlato, nebo ho těžit třeba na měsíci.
Ideálním krytím je třeba počet lidí, objem peněz je průměr na každého krát počet lidí, tedy by se měnil, ale na každého jedince by zůstával stejný. Z hlediska porovnávání nějakého hospodaření je to ideální způsob…

217661

22.04.2010 10:12

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

já vím, že to bude velmi náročné na vstřebání, ale ještě to zkusím, neboť jsou tu bezděčně zmíněny všechny potíže stávajícího systému...
>kazily by se jen peníze, které leží?
Peníze by vlastně stárly („kazily“ by se stejně jako veverce ty oříšky co tak starostlivě akumuluje). Jednoduše by od data vydání klesala jejich nominální hodnota.
>jak dlouho by bylo přípustné to "ležení"?
je to fuk, věc dohody, v podstatě je to nějaký praktický interval poklesu…
To „ležení“ je jiný termín pro nečinnost těch peněz, a je jedno, jestli leží zašité ve slamníku, nebo na účtu. Vlastně ani to není jedno, ten slamník je horší, protože se ještě znehodnocuje ten materiál, ze kterého je to vyrobeny…
>nebo snad by byly jen plně kontrolované elektronické peníze? kdopak by asi měl to privilegium kontroly všech?
Výborný nápad, neboť tady se dá nastavit jakýkoliv praktický cyklus poklesu bez složitých kolkování, či přepočtů čísla na papíře, nebo nutné obměny emisí k určitému datu…
Kontrola by byla naprosto veřejná, veřejné finance (rozpočty) by probíhaly jen na veřejných účtech atd., atd. prostě peníze jsou záležitostí důvěry a na tom je to nutné postavit.
>trestat je za pomalé utrácení, to je doslova úchylné.
Není to trestání, je to napodobení procesu, páč výrobky také stárnou…
Navíc při určité obrátce by nějaký pokles nebyl vůbec znatelný.
Při produktivním hospodářství (roste objem výroby) by navíc cena věcí nominálně rychle klesala (při konstantní celkové číselné hodnotě vydaných peněz), tedy kazící se peníze by stále posilovaly
>peníze jsou v podstatě i jiné hodnoty - jídlo, zboží, suroviny, energie... to by i tyhle nesměly ležet?
Jistě, neboť jídlo zplesniví a ztratí svou užitnou hodnotu pokud někde leží, proto to přirozeně všichni využívají, jak to přichází na svět a udržují tak plynulý koloběh života. Chtít to narušit „zhodnocujícími se“ penězi nepřináší nic radostného, jen to porušuje přirozený řád věcí a zcela jednoduše to prostě nefunguje, na konci je vždy krize
> další šmírování a regulace a kontroly a tresty a daně "z nadlimitních vkladů". je to socialisticko-totalitní přístup, omezující svobodu lidí.
Vůbec nic by nikdo nešmíroval, ten limit je jen určitá hladina, nebo objem, něco jako „kovové drobné“, který by vůbec žádné regulaci nepodléhaly z čistě úsporného hlediska. Co je nad by stárlo, ale při elektronických penězích by klidně limit mohl být i nula.
Opět se nejedná o žádné omezení lidí, každý si to může měnit za něco, co „nestárne“.

1/2

217649

22.04.2010 07:05

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

HHBB 85.?.?.?

Utrácení peněz není inflace. To je přesně to, na co jsou určeny.
Inflace je trvalý nárůst objemu všech peněz.
Stanovený objem peněz (množství peněz musí odpovídat něčemu, co nelze libovolně nafukovat a redukovat) nikdy neumožní inflaci, pokud to ale dovolí systém užívání.
Úročení je nástroj, který vždy tlačí na celkový objem – tedy je nutné nafukovat celkový objem, což je inflace.
Pokud bych chtěl udržet objem peněz při úročení, způsobím jejich nedostatek v oběhu a hospodářství začne skomírat, proto se nikdy nedaří udržet vyrovnaný rozpočet.

Těchto pár věcí je potřeba pochopit, abychom mohli pokračovat dále i v této diskuzi a to i pod dalšími komentáři… [mrknutí jedním okem]

217636

21.04.2010 23:14

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

RE: Ešte chcem pridať iný postreh

HHBB 85.?.?.?

Ale ne, právě záporný úrok netlačí na potřebu zvyšování objemu peněz v oběhu, proto naopak, při hospodárném chování a konstantním objemu musí zákonitě růst jejich kupní síla…
„Kazící se peníze“ je v tomto ohledu zavádějící termín, oni vlastně mají tendenci posilovat, pouze je nevýhodné je zadržovat…výhodnější je pak peníze směňovat za něco opravdu užitečného…

[smích]

217623

21.04.2010 22:56

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

HHBB 85.?.?.?

Autor obhajuje úrok jako nějaký přirozený nástroj...jenže tento "nástroj" zlikviduje postupně stabilní měnu, ať je krytá čím chce...
řešení vlastně není řešení, ale další kamufláž...

217618

21.04.2010 22:47

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

Ta věc se má tak, že přirozeně pracující selský rozum nikdy nepřistoupí za běžných okolností na to, že si místo směny ryby/košík ty ryby půjčí za trvalý poplatek či vlastně daň (totéž co úrok), protože se nejedná o poctivý ekvivalent, ale zakuklenou formu vydírání…
Pokud by na to ten modelový Robinson přistoupil, tak jen za donucujících okolností, nebo při mozkovém zatmění…
Proto dříve nebo později se dostaví oprávněný pocit, že je buď obětí komplotu, vymývání, či přinejmenším se narodil v hříchu, a takto božím hněvem odsouzen k věčnému zpoplatnění… [mrknutí jedním okem]

217617

21.04.2010 15:09

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

>Pro jednoduchost jsem uvedl předpoklad, že Robinsonovi zajištění obživy trvá celý den.
Ale toto zjednodušení je ve skutečnosti zdůvodnění teorie o odložené spotřebě (musím se mít hůře, abych se měl lépe), což je vlastně filosofický a od něj odvozený ekonomický koncept, odůvodňující frustrující pocit, že práce je vlastně otroctví a tedy nutné „dočasné“ zlo…

>Nebo mi vysvětlete, jak je možné, že máme vyšší životní úroveň než třeba před 200 lety,
Jde o to, co se myslí životní úrovní a je –li to množství věcí k dispozici…
Další otázka je, jak se to opravdu do západní ekonomiky dostává a za jakou cenu (nejen nominálně-peněžní)

>Kdyby se Sobota přežíral, stačilo by mu pracovat méně. Pokud nepracuje méně, asi má ze svého výdělku požitek, kterého se dočasně vzdá, jen když mu za to někdo zaplatí úrok.
On bude hladovět jen proto, že doufá, že mu to jednou Robinson splatí i s úroky? (A to jen za předpokladu, že vůbec Robinson na takovou divokou transakci normálně přistoupí)

>Těch 30 dolarů se tam vzalo z nové, do té doby nepoznané produkce navíc, která vznikla za stejný čas a ze stejných zdrojů díky investici a za kterou spotřebitelé dobrovolně zaplatí. Jsou to ty dvě nové ryby denně, které Robinson chytí.
Ryby jsou pořád jen ryby, já se ptám na ty peníze…(banka bere jako splátku ryby?)

217596

21.04.2010 14:47

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Teorie vs realita

HHBB 85.?.?.?

[smích]
Já si to už moc nepamatuju, byl to jen prostý odhad… dokonce znám rybáře, kteří jsou ochotni lovit tak, že si dobu lovu schválně prodlužují a ryby nosí zásadně v rukách, když se se svými úlovky mazlí. No, ale nevím, je-li vůbec možné to Malčíkovi zase v hlavě narovnat…
Třeba ta nevysvětlená záležitost s úročením ryb…
Když ryby zrovna neberou, tak Robinsonovi narůstá objem ryb ke splacení, jak se dostává do prodlení… no, nebudu to rozebírat, co se v ten moment líhne Robinsonovi v hlavě, ale ponechejme to raději v teoretické rovině… [mrknutí jedním okem]

Malčík pak toto absurdum aplikuje do peněžní roviny, kde je to sice stále to samé absurdum, ale v oblasti virtuálních peněz bohužel aplikovatelné. Výsledek je však znám…inflace něčeho, čeho je vlastně stále nedostatek…a společenství frustrovaných Robinsonů…
Pozor, Malčík má však řešení, procentický nárůst inflační koule řeší dalším zvýšením nedostatku – dosavadní „oběživo“ nahradí nějaká nemnožitelná vzácnost, třeba zlato… ano, přesně to zlato, co bylo odsáto z oběhu právě úročením…
To zlato (či nějaké původní kryté oběživo) je právě těch Malčíkových tajůplných 30,- úroku v prvním kole, který zakalkuloval do svého „efektivního“ výpočtu splátky půjčeného a úročeného oběživa, které se stalo směnitelné za to původní, které nešlo dost dobře úročit stejně, jako se zlato nechce množit a úplně stejně, jako se nemnožily ryby valející se za chýší... čekající na svého Robinsona, co jednoho dne přijde o rozum a ty ryby si místo směny začne půjčovat na úrok... [oči v sloup]

(málčik nic, tak to zase půjdu klikat s robinsonem na ty hambatý stránky [velký smích] )

217594

21.04.2010 11:48

Vedly by „kazící se peníze“ k drancování přírodních zdrojů?

Souhlasím - vedly by k zodpovědnosti a hospodárnosti

HHBB 85.?.?.?

Pojem „kazící se peníze“ není příliš šťastný.
Totiž pokud by peníze plnily svojí funkci (oběživo), tak by se kazit neměly. Kazilo by se jen to, co tu funkci neplní, tedy leží.
Určitě to stojí za diskuzi.

Dle mého se nejedná ani tak o technický problém, jako spíš problém mentální a společenský. Na co chodit okolo horký kaše, nazvěme to rovnou
- „daň z nadlimitních vkladů“.
Uložené peníze by se od určitého objemu a určitého prodlení danily (něco jako záporný úrok), či jinak řečeno tučnící konta by vysychala do nějakého rozpočtu.
Jednotkou může být cokoliv, klidně může mít elektronickou podobu a i svou hmatatelnou lokální podobu (určenou pro lokální tržiště v limitovaném a čistě praktickém množství s časovým limitem a třeba cyklickou platností s odváděním lokání daně při obnovené lokální platnosti), směnitelnou za svou elektronickou podobu, ve které tyto operace mohou probíhat transparentně, neustále a lacině.
Z tvrdých peněz – peníze, které mají schopnost se při ukládání hromadit, by se staly peníze tekuté, bez schopnosti se kupit na hromadu (rčení o čertu a jeho sraní), a tak by konečně začaly plnit funkci oběživa, kterého je trvalý a stabilní dostatek a jehož kupní síla by se řídila skutečnou ochotou směnit, bez ohledu na kolující množství jeho jednotek.
Morální aspekt této věci by byl nedozírný...
Při odstranění úroku mizí pocit nedostatku a nejistoty. Lidé se chovají neagrasivně, soutěživost je odsunuta do oblasti her…
Činnost se stává zábavou a ne bojem o přežití (snaha vydolovat nedostatkové oběživo ze svých bližních). Motivem je radost z činorodosti jako takové a ne výdělek. Lidé se zamýšlí více nad tím co, a proč to dělají, činnost má opět svůj prvotní smysl a je tak opět zodpovědná. Z kšeftaření se stává hospodaření.
Komunity opět získavají smysl, velké akce je možné investovat jen formou sbírek (vlastně drobných půjček) doplňující rozpočty vzniklé odtokem z nadlimitních vkladů, tedy za předpokladu, že motivem je realizace a užitečnost té věci samotné (ne nějaký "zisk" ), kterých se to týká. Menší investice pak logicky stmelují rodinu a jejich zájmy jsou společné všem členům.
Investice někoho kdo „má balík“ proti vůli obyvatel by byla naprosto nemožná. Zcela by se vytratil i pojem korupce v dnešním slova smyslu…
Co je k tomu nutné?
Vyhnat si brouky z hlavy a začít přemýšlet jako lidi, jako společenství a jako činorodí jedinci. Vlastně to lze zavést hned a bez ptaní, bez dovolování bez povolování, je to čistě jen ve způsobu myšlení a další ochotě ze sebe dělat otrocké blázny. Stačí si jen stanovit bezpečný objem jednotky, kvalitu jednotky, limity a podmínky účasti. Tyto podmínky pak tvoří i základní morální hodnoty, kam patří i to, že úročit půjčky je nehorázná podlost vedoucí ke zotročování…

217576

21.04.2010 00:10

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

ten Neděle,

HHBB 85.?.?.?

který má na starosti efektivitu Robinsona a Soboty, alokoval naakumulované a efektivně vytvořené přebytky ve prospěch Pátka, a ten za ně vděčně blokuje přístup k vodě (zatím primitivním kopím). Sobotovi a Robinsonovi je tak zamezen přístup k lovišti a jsou nuceni odložit spotřebu za účelem náležitého vyměknutí. Pak rádi přistoupí na trvalý poplatek (postoupen přes Pátka k Nedělemu k přerozdělení) za bezpečný přístup ke zdrojům. To je donutí ještě zvýšit efektivitu drancování loviště, a tak bohulibé akumulování pana Neděle dále utěšeně roste, což mu umožní uspokojovat i odloženou spotřebu Soboty po dobu stavby obrovských mrazáků, které vynalezl Robinson, když posunoval životní úroveň.
Zatímco Sobota a Robinson hospodářsky soutěží pod bezpečným dohledem Pátka, Neděle vyučuje ekonomickou efektivitu a bezpečnost práce všechny další a budoucí Robinsony, Pátky a Soboty. [mrknutí jedním okem]

217551

20.04.2010 21:26

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

HHBB 85.?.?.?

Už jsem tu dlouho nic nečetl, ale tohle mi opět rozhýbalo játra smíchy, článek tak šíleně odpovídá naučenému myšlení, až je to zděšující

Snad jen pár bodů:

Teorie s Robinsonem je založená na představě, že je v nedostatku, tedy nemá čas uplést si košík…(hlad, nebo košík)…
Tak to ale vůbec nestojí, Robinson má času dost, kope se do zadku a nepotřebuje být „efektivní“ v lovu ryb, neboť samotný lov je mu potěšením a zajišťuje mu maximální životní úroveň v tom, že živobytí = potěšení.
Proto toto…cituji...
>A jsme u základního konceptu – odložená spotřeba. Pokud se Robinson chce mít lépe, musí se nejdřív mít hůře.
…neplatí. „Lépe“ tu totiž znamená „větší hromadu ryb za kratší dobu“, což je dnes klasická, ale primitivní představa o blahobytu. Prostě košík přeci neznamená něco jako „nutné zlo“ (omezení) na cestě k „dobru“ (hromadě ryb).

No a ta barterová teorie je už jen pokračující a navíc sebejistý blábol... účastníci se jednoduše takto nechovají, pokud k tomu nejsou okolnostmi nějak dokopáni.
>Odložení spotřeby za něj udělá Sobota, který mu část svých ryb, které by jinak zkonzumoval, pošle.
[chechtot] …to by znamenalo, že se buď Sobota přežíral, nebo mu ryby hnijou za chýší a celou dobu čekal, až Robinson dostane nápad, aby mu něco z toho dohodil „na úrok“ za budoucí Robinsonovo aplikované knauhau… jinými slovy, oba se museli v jisté fázi svého života zbláznit, aby se takto začali dobrovolně chovat… [mrknutí jedním okem]
Zcela jednoduše by celá transakce proběhla - košík za pár ryb, nikdo by nic neúročil, neboť by se při takovém „efektivním“ jednání oba začas váleli vysílení v hromadě ryb a košíků... (což by vedlo v budoucnu možná k ekonomickému, ale rozhodně ne k hospodárnému chování, tedy hrabání ryb obrovskými hnátami a jejich přepraprava gigantickými koši při vzájemně nesplatitelných vztazích...ach jo... [oči v sloup] )

Další statě článku už jen na sebe balí zvětšující se kouli drmolení tmelenou právě těmi znásilněnými předpoklady.
Snad jen k tomu paradoxu úroků…prostě klasika, půjčili si 500,- a jen tak vrátili 530,-… čili...ještě jednou... od nuly začali, něco si půjčili, tedy 0 + něco = stále jen to něco, a to něco splatili, tedy něco – něco = zase ta nula… kde se tedy hmatatelně vyskytlo to navíc (úrok, tedy těch 30,- chechtáků), když do oběhu přišlo jen něco, a k čemu to bylo vůbec dobré, pokud je výsledkem opět ta nula v oběhu (za předpokladu splacení, pokud by tak nečinili, platili by vlastně trvalou daň z toho něco co mají v oběhu tím, co vlastně v podobě peněz vůbec neexistuje), což je krach báječného projektu a opět nutnost prosté směny... a tak jsme zase u Pátka a Soboty... [cool]

217543

08.01.2010 23:03

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 85.?.?.?

Pokud ses chtěl dozvědět něco více, chtělo to aspoň trochu se držet toho, co tu plácáš. „Kluci kolem hábéčka“ jsou diskutující za sebe, ale zdá se, že i toto zůstane pro tebe tajemstvím, ostatně jako mnoho jiného.

209300

08.01.2010 21:55

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 85.?.?.?

>ten, který nedodržuje pravidla ústředí pro internetové diskuze a zanese do diskuzí osobní úvahy, pocity a urážlivé výpady vůči oponentům?
Výborně, pokud to bereš jako urážlivý výpad, tak jsme doma…Určité věci nemají asi pro tuto cílovou kategorii cenu, ale jedná se o veřejné fórum, tak snad to dá smysl někomu jinému.

1.Papež je členem řádu Maltézských rytířů
2.Zakladatel a ředitel Blackwater Erik Prince je členem řádu Maltézských rytířů
3.Bývalý inspektor Pentagonu Generál Joseph Edward Schmitz, operační ředitel Blackwater je taktéž členem řádu Maltézských rytířů, Opus Dei a absolvent jesuitské Georgetown univerzity.
4.Operační základna Blackwater je na Maltě (schváleno v EU, vedené jezuitským žákem Jose Barrosem)

ještě něco -
>Mám odkaz, ale hledat to nebudu. To si vyhledej sám.


Byl bych rád, kdybys podopořil své tvrzení o lžích, nebo přestal blouznit a vyrovnal se s informací, která ti z nějakého důvodu nevoní.
(Ještě nápověda - nějaké podrobnosti najdeš i v maltských novinách z loňského roku, na něco stačí encyklopedie "Šmudlo hledej" )

209294

08.01.2010 21:51

Propaganda

RE: mimo sebe

HHBB 85.?.?.?

>HHBB, mtk,mirda ale občas aj Vy zabúdate
buď konkrétní, nebo to vynech...dík... [mrknutí jedním okem]

209293

08.01.2010 20:25

Nezvaná návštěva

RE: pokr.

HHBB 85.?.?.?

Už jsem klidnější... [mrknutí jedním okem]
Tady to opravdu vypadá na utkvělou představu spojenou nejspíš s nějakou pošlapanou bábovičkou. Snad se s tím naučí žít. [smích]

209281

08.01.2010 19:23

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 85.?.?.?

Není to hochu jednoduché.
Tvoji kamarádi říkají „blbosti“ a přátelé „lžou“. Kam ses to dostal? Začíná mi tě být líto. To musí být opravdu hrozný svět.
(nemáš chuť se jít bodnout?)

209275

08.01.2010 18:06

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 85.?.?.?

>Doufám, že si všichni diskutující uvědomí, proč se tady producíruješ?
Tak ty doufáš? Ty jsi něco jako ideologický policajt tohoto fóra?
A kde bereš tu odvahu ohánět se pravdou a lží?
Hm...už máš úspěchy...dokázal si odtud už vyštvat i svého přítele a férového diskutéra...jsi fakt frajer. [cool]

P.S.: Víš co je to vůl?

209267

08.01.2010 17:21

Nezvaná návštěva

RE: pokr.

HHBB 85.?.?.?

[překvapení]

To už je posedlost, to chce vymítače!!
(MedoBedo, nemůže mě to vymítání nějak postihnout?)

209263

08.01.2010 16:15

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 88.?.?.?

[chechtot]
mirdo nedělej z toho dikobraz větší než je, kdybyste si z jendou ty odkazy aspoň přečetli, tak byste zjistili, že třeba třetím stavem byl ve středověku nazýván lid, který platil daně, atd. atd…
(takže žádný nový vynález, odkud to pramení, psal MedaBeda)

Hoši milí, ať se mi tu nepostřílíte navzájem… [mrknutí jedním okem]

209253

08.01.2010 15:04

Aplikovaná propaganda ve zpravodajství ČT

RE: A co ten zákon?

HHBB 88.?.?.?

Tak já to tedy vzdávám, tentokrát bych to typoval asi na pejzatého óbrboháče, který se takto dovedně skrývá za oponou…

209247

08.01.2010 08:58

Policajné právo na Slovensku

RE: Pane mtk, spletl jste se...

HHBB 88.?.?.?

Nějaká tlupa černých kumánů se utábořila v ruinách na předměstí, jestli jsou konvertovaní nevím, ale vypadají zpupně. Nemohou to být ONI ?! [zmaten]

209218

08.01.2010 08:35

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 88.?.?.?

hoří nás víc, jenže
>Aristokrate, ty jsi nezmar... [velký smích]

( on nám jenda dělá tak trochu službu.. [mrknutí jedním okem].. )

PS.: Neloví mlsní kocouři, co se válej na kanapi, v noci se tahaj s kde jakou... a pak si ještě drze přijdou ke svý puntíkatý misce plnou dobrůtek (taky bych nelovil), ale ti myšáci mají vítr i tak.
(Ty pasti co straží mtk...otřesné...už je na to nějaký zákon? [mrknutí jedním okem] )

209213

08.01.2010 08:07

Nezvaná návštěva

RE: zajímavé

HHBB 88.?.?.?

to jo, ale jak si někdo vezme rybí hlavu, tak to už spíš tíhne k tomu hvězdopravectví a s tím projenými záležitostmi (myslím) [smích]

209212

07.01.2010 23:19

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 85.?.?.?

Jarmily je mi také líto (kocourkovi je to asi úplně fuk, ostatně jsme se ani neznali), ale trošku mi tu lítost kazí ta radost myšiček v okolí...

209181

07.01.2010 23:03

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 85.?.?.?

hezké, ale přece jen, s dovolením...
>ono to jde mnohem hlouběji:

209176

07.01.2010 22:30

Nezvaná návštěva

RE: zajímavé

HHBB 85.?.?.?

>Co vlastně víme o pozadí našich dějin?
Dokonce se to dá postavit i tak, že víme kulový i o přítomnosti. Pokud to domyslíme, tak vlastně i ten čas je jen iluze odehrávající se díky prožívání koloběhů, kdy si vlastně programujeme vlastní stárnutí. Co ale s tím? Třeba by stačilo jen „uvědomovat si a neuvědomovat si“. Jak je řečeno níže:
>Stačí se podívat do sebe.
[smích]

209172

07.01.2010 22:13

Nezvaná návštěva

RE: Vatikán je napojen na alkajdu nebo naopak ?

HHBB 85.?.?.?

I ty jeden šibale! Když tak stále omíláš něco v tomto smyslu:
>Nejde mi o to, abys mne jak podsouváš přesvědčil, ale jde mi o to, abychom tady ty SOUVISLOSTI a VAZBY (které je třeba jak píšeš VIDĚT a zřejmě POCHOPIT) ze všech možných úhlů, bez emocí, podjatosti, úhybných bonmotů, neplodných náznaků a mlžení férově a důsledně PROBÍRALI.
Tak snad není důvod podléhat hysterii při konkrétní zmínce o „SOUVISLOSTECH“, jako v reakci na příspěvek ve vlákně „popření demokracie“. K nahlédnutí je zde, reakce je jak pod příspěvkem, tak i dlouze nad příspěvkem (osvěž si paměť). Jeden by totiž (po tom co tu píšeš) čekal spíš výbuch nadšení, než to co proběhlo a stále probíhá...
Nepřipadá ti, že jsou od té doby tvé reakce jak přes kopírák? Nezaseklo se někde něco? Nebo je v tom nějaká pošlapaná egobábovička?
(..tak už si to tak neber .. [mrknutí jedním okem] )

209171

07.01.2010 18:16

Nezvaná návštěva

RE: Vatikán je napojen na alkajdu nebo naopak ?

HHBB 85.?.?.?

na tom by něco mohlo být, řeč by měla být spíš o rozsáhlých stínových strkturách, kterým se vcelku dobře daří svádět pozornost právě pomocí konspiračního proudu (jenže z toho by ještě mohla vzniknout vize konspirace na entou .. [mrknutí jedním okem] )

209147

07.01.2010 18:03

Nezvaná návštěva

RE: zajímavé

HHBB 85.?.?.?

[smích] právě...
Nejspíš to, že je to celé dokola astrologický tyjátr, tak to bude svádět ke „kacířským“ myšlenkám, což je mnoha lidem nemilé, protože se to dotýká jejich víry (která má stát na něčem jiném)… A navíc odtud už není daleko k souvislosti Babylon – Persie – Řecko – Řím a této imperiální kontinuitě, která se podezřele odráží právě v diskutované symbolice, což je vlastně celé úplně o něčem jiném, než se chce navenek tvářit.

209144

07.01.2010 17:18

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 85.?.?.?

>Takže si sami dali název- třetí stav
snad to ode mě nebude moc troufalé "bla, bla", ale zase to je asi trochu jinak

209138

07.01.2010 15:56

Nezvaná návštěva

RE: zajímavé

HHBB 88.?.?.?

bla ... [cool]

[smích]

209132

07.01.2010 15:52

Nezvaná návštěva

RE: Vatikán je napojen na alkajdu nebo naopak ?

HHBB 88.?.?.?

[chechtot]
To je jen vedlejší produkt, jinak jsem to tu už jednou napslal. Ale za podobné objasnění nabídu to své klidně ještě jednou.

209131

07.01.2010 15:44

Nezvaná návštěva

RE: Katolická Církev se stala pokoncilní sektou!!

HHBB 88.?.?.?

No, a teď si představme mnicha, jak se válí ve studené kobce po zemi, odpírající si vše lidské a s pocitem hříšníka a nekonečné viny mrská své tělo. A stejně tak miluje bližní i nebližní.
Nebo vojáka jdoucího na porážku s tím, že když ho sejmou tak je to čest. Tak proč by nečinil, když chce, aby mu učinili.
Hm, ještě máš pocit, že je to tak jasné? [mrknutí jedním okem]

209128

07.01.2010 11:32

Nezvaná návštěva

RE: Vatikán je napojen na alkajdu nebo naopak ?

HHBB 88.?.?.?

>Dobře HHBB. Tentokrát jsi mě …. definitivně přesvědčil
A tady to máme - ty chceš, abych tě přesvědčil… To je to jádro, po kterém prahneš, proto jednou někdo přijde a přesvědčí tě, jako se to děje masám zas a znova...
> jen vlastně pomáháš chaosu a tím, že se snažíš věci rozplétat je vlastně pomáháš zamotávat
Paráda!
Nevidět souvislosti tvořící řád, to je chaos. Uvidět je … [cool]
(To ale za tebe nikdo neudělá, buď upadneš do výše uvedeného způsobu přesvědčení, nebo to jde z tebe – vidíš řád, a tak se stáváš také jeho tvůrcem...[smích] )

209107

07.01.2010 10:10

Nezvaná návštěva

RE: zajímavé

HHBB 88.?.?.?

Pilný tazatel jako ty by mohl mít pojem o tom, co jsou to souvislosti. Jinak by mohly tvé dotazy vyznívat do prázdna. Odrazil ses od výroku Jarmily, z čehož jsi cosi vyvodil, naprosto ignorujíc podstatné souvislosti (stejně jako Jarmila). Jarmila vidí původce marastu v „judaistech“, ty jí tleskáš, a z toho vycházím, a proto jsem k tomu ty souvislosti doplnil (jinak u Jarmily musím ocenit čtivost některých příspěvků [cool] ).
Kde je Abrahám, a kde je vznik křesťanské doktríny? Římané vlastně judaismus bezezbytku zpacifikovali, a ty už jen konzumuješ, co ti tisíckrát předžvýkali… (I ten Abrahám je nejspíš přepracovaný mýtus s kořeny v chaldejském Babylonu, což byla kultura několikanásobně překrytá, kde v tom chceš hledat hebrejské pouštní kmeny? Odtud také pramení ta v článku diskutovaná symbolika, neboť babylonští kněží byli posedlí astrologií)
Pokud má jako důkaz sloužit věkovitost „judaistů“, tak věz, že již před tím zde byli jiné a vlastně i účinnější varianty, na kterých stály impéria. Ale dovedu si představit, že jednou někdo přijde a řekne, že šamani před 30 000 léty žijící v oblast Sibiře byli již první „judaisti“. Ty a (určitě i jiní) najdou „podstatu“ a ulevíte si od pátracích diskuzí (a já s vámi) [mrknutí jedním okem] .
PS.: K tomu hledání „podstaty“ v tom příspěvku výše. Podstata věci tkví ve věci samotné. Podstata propletence je propletenec sám. Jestli to chceš rozebrat na dílečky, musíš vědět, co tím sleduješ a na co ti takový kousek bude dobrý… Když někdo poukáže na souvislosti v propletenci, je to jak prohlížení obrazu, nejde to tak, že budeš seškrabávat a analyzovat barvy... [velký smích]

209098

06.01.2010 22:58

Nezvaná návštěva

RE: Vatikán je napojen na alkajdu nebo naopak ?

HHBB 85.?.?.?

>No tak už nám to konečně povězte, HHBB, ať zbytečně neťápáme...
Běhat po vyběhaných trasách je pohodlné, to není přeci nic pro zvědavce, ti přeci chtějí také ťápat… [mrknutí jedním okem]

>Teď jde o to se v celosvětové komunitě zvědavců (jako i tady v debatách) v těch Vazbách pokusit vyznat a pomalu….. je ROZPLÉTAT.
Dobrá, a co z toho bude? Ten spletenec někdo pracně upletl, proto je, jak ho rozpleteš, tak nebude. Budeš zkoumat ty nitě, nebo co? A to si představ, že ho pletou i ty celosvětové zvědavé komunity a ty jim to chceš zase rozmotávat. Víš co to dalo práce to zpestřit jezovitama?… [oči v sloup]

209076

06.01.2010 18:58

Nezvaná návštěva

RE: zajímavé

HHBB 85.?.?.?

>"Ježíš zkritizoval judaistické nejvyšší rabíny a tak ho jeho soukmenovci popravili a místo něho nastoupili jiní židé, kteří stvořili křesťanství podle svého gusta- tak aby co nejdokonaleji ovládly masy věřících."
Je hezké, že ti leží ti judaisti tak na srdci, ale úplně ti z toho vypadlo stávající impérium vlevo i vpravo.
„Judaisti“, než aby se soustředili na ovládnutí světa, tak se nedokázali vymanit z věčných náboženských tahanic, což je přivedlo (i Judeu) do úpadku pod selekuovským impériem. Místo aby ho vykutálení rabíni ovládli, tak se s prosíkem obrátili na Řím, který moc neváhal, naverboval „judaisty“ do armády a selekuovce vymetl. Na „judaisty“ uvalil daně, rozdělil jim území na úřednická centra a oddělil moc světskou od duchovní, čímž prakticky zlikvidoval „judaistům“ autonomii. Rabíni si nedali pokoj, ale místo aby se vydali ovládnout Řím a svět, tak se pustili do sebe. Nakonec tam přišly udělat pořádek tři legie a prakticky zlikvidovaly všechny rozhádané strany bezezbytku včetně chrámu. Zbylo jen pár farizejů (ti byli téměř vybiti v občanské válce), kteří udržovali náboženství při životě, avšak daně platili s těžkým srdcem do jupiterova chrámu v Římě.

Jo, abych nezapomněl na mesiáše, tak těch se v té době, asi dost nemilé, potulovalo po Judeji požehnaně. Nicméně Řím měl své agenty a policajty všeho druhu všude, včetně svých historiků, neboť ovládat a budovat impérium vyžaduje určité znalosti v tomto oboru. Proto si vždy vedli pečlivě své zápisky a archívy (přičemž druhým je likvidovali „judaisty“ nevyjímaje), aby mohli včas vyrukovat s tím správným receptem na vnitřní potíže, třeba i v podobě Bible a všelijakých neodbytných misionářů-politruků, což jsi také pěkně zmínil ve svém příspěvku. [smích]

209072

06.01.2010 17:28

Nezvaná návštěva

RE: Vatikán je napojen na alkajdu nebo naopak ?

HHBB 85.?.?.?

No! Jo!
Ale kdo je za tím Vatikánem... prý to jsou všechno pohani maskovaní za judaisty (to budou asi židi), ti se ještě převlíkli za křesťany (asi latiníci) a ti zase tvrdí, že jim všechno dobro kazí mohamedáni (Semiti převlečení za antisemity). A celému bordelu velí korunovaní zednáři (převlečení židi, křesťani, muslimové a konvertité) R&R a ti tomu začali říkat pořádek (ten nový, světový).
Z důvodu přehlednosti jsem ještě vynechal všechny pravé křesťany (převlečení kacíři, heretici čarodějnice a jiné odpadlé údy božího těla), abych nechal ještě nějaký prostor na další mlžení...[mrknutí jedním okem]

209063

06.01.2010 16:54

Nezvaná návštěva

RE: Doporučuji se autorovi zajímat, než z teorií udělá pravdu

HHBB 85.?.?.?

Jenže náš Bůh není ten váš bůh! Ale co s tím, když má být jen jeden...

(prostě jak tam zamotáme náboženství, tak pak to teprve začíná mít ten správný říz .. [mrknutí jedním okem] )

209060

Stránka: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Káva pro Zvědavce

46

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc říjen přispělo 97 čtenářů částkou 16 036 korun, což je 46 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010

IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
15SucVps1Cpxd6ahR6uxx6SJiR16SZgR7b

Další možnosti platby ›

Ve zkratce

Jak u Prymulových hrabou a hrabou (pod sebe)24.10.20 18:21 Česká republika 5

Poskytovatelé hudby prý řeší nadřazenost bělochů. Písně čeká přísná kontrola24.10.20 10:04 Neurčeno 5

Soud dnes rozdal podmíněné tresty oběma autorům nápisu v Letech23.10.20 21:43 Česká republika 0

Vipná analýza Prymulova kiksu23.10.20 18:35 Česká republika 7

Prymulův konec? Neradujme se předčasně23.10.20 13:06 Česká republika 2

Sám Prymula náhubek neměl a chodí do restaurace i přes to, že je zavřel23.10.20 08:35 Česká republika 10

Na Slovensku testují "když budeš hodný, můžeš ven" - hlavní cíl hysterie kolem koronaviru22.10.20 21:22 Slovensko 2

Udavač volal linku 158 na chlapa bez náhubku22.10.20 21:14 Česká republika 4

AGENDA 2030 – TVŮRCI NYNÍ ZHODNOTILI SVÉ ZRŮDNÉ PLÁNY22.10.20 13:37 Neurčeno 0

Plánovaná demonstrace 28. října v Praze22.10.20 08:53 Česká republika 0

Bělorusko versus Česko21.10.20 20:43 Neurčeno 13

Česko žádá o pomoc21.10.20 13:25 Česká republika 9

Za polibek bez náhubků 400 euro20.10.20 17:33 Itálie 5

Soud v Německu rozhodl, že omezit zavírací dobu restaurací není opodstatněné19.10.20 21:32 Německo 4

Co je s panem prezidentem?17.10.20 09:47 Česká republika 7

Je třeba říci dost, burcuje Klaus. Nejsme ve válce, nestrašte mrazáky s mrtvolami14.10.20 11:11 Česká republika 3

Erouška je pochybná aplikace s placebo negativním efektem14.10.20 10:15 Česká republika 5

Ve stavu nebezpečí si schválí cokoli bez demokratické kontroly13.10.20 19:31 Česká republika 0

Maďarská poslankyně skartovala knihu dětškých pohádek plnou gayů a leseb, aktivisté ječí13.10.20 18:08 Maďarsko 3

Absurdita článků z dění na pařížských předměstích nadále roste13.10.20 16:51 Francie 0

Měnové kurzy

USD
22,94 Kč
Euro
27,21 Kč
Libra
29,93 Kč
Kanadský dolar
17,47 Kč
Australský dolar
16,38 Kč
Švýcarský frank
25,37 Kč
100 japonských jenů
21,91 Kč
Čínský juan
3,43 Kč
Polský zloty
5,96 Kč
100 maď. forintů
7,45 Kč
Ukrajinská hřivna
0,81 Kč
100 rublů
30,10 Kč
1 unce (31,1g) zlata
43 627,05 Kč
1 unce stříbra
564,23 Kč
Bitcoin
298 538,57 Kč

Poslední aktualizace: 25.10.2020 19:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 55 377 346