Všechny příspěvky ze stejné IP adresy

Ono tak ani nejde o to, zda se zákon bude, nebo nebude naplňovat. (Zda nakonec vstoupí, nebo nevstoupí v platnost.) Nebezpečí vidím hlavně v tom, jakou zrůdnou atmosféru navozuje. (Už i jeho návrh.) Mimochodem, celkem krásně by se tímto zákonem dalo vydírat...

Především je - jak z článku vyplývá - popřen předpoklad neviny. Majetek je odebrán NEVINNÉMU člověku. (O vině či nevině může rozhodnout pouze soud. U nás jako v Kanadě.) Zajímalo by mě, jakým způsobem bude řešena otázka náhrady škody v případě, že se obvinění neprokáže. Nemožnost disponovat s majetkem na nějaký čas přináší dotyčnému vždy škodu. A ta může být v některých případech větší, než samotný majetek.

3312

Velmi zajímavá otázka o ženské posádce letadla. Opravdu nevím, zda by takovéto letadlo mělo VĚTŠÍ PRAVDĚPODOBNOST havárie zapříčiněnou chybou pilotky, nebo nemělo.

O to ale nejde. Stresuje mě jiná otázka: Je možné na toto téma udělat relevantní statistický průzkum? (Možná ano, vstupní data by již mohla existovat v statisticky významném množství. Vždyť nemusí jít jen o havárie, ale i o vyšetřované chyby pilotů, například tzv. těsná minutí, jenž se vyšetřují jako skutečné havárie a o nichž se z médii nedozvíme. Dále jsou zde letecké simulátory.)

A pokud by takovíto průzkum šlo provést, je možné jeho výsledky (pokud prokáže vyšší pravděpodobnost krizové situace u pilotek) zveřejnit? Zde se obávám, že nikoli.

Příkladem je skutečnost, která se stala v USA před několika lety a o níž jsem se dozvěděl jen díky mému příteli - studentu medicíny. Tamní vědci učinili významný objev v oblasti stavby mozku. Podařilo se jim poškozením specifické oblasti mozku u laboratorní krysy vyvolat homosexuální chování hlodavce. Z toho vyvodili, že homosexualita u lidí může být zapříčiněna stejnými mechanizmy - poškozením mozku. Pak by tedy homosexualita byla relevantní nemocí, sice nevyléčitelnou, ale nemocí podle definice pro nemoci. Šlo pouze o teorii. Ovšem o teorii podle standardů pro vědecké teorie.

Problém nastal, když chtěli tuto převratnou teorii publikovat v jiném, než lékařském odborném tisku. NEnašlo se masové médium, které by jí uveřejnilo. Důvod je nasnadě: Nikoliv pro její nezajímavost, ale prostě proto, že je kontroverzní. "Homosexualita přeci není nemoc a homosexuálové nejsou nemocní." Ale tato teorie mohla toto tvrzení opodstatněně popřít. Leč nebylo vhodné, aby tak učinila - čtenářům by se to nemuselo líbit.

Tím pádem je jasné, že se asi o výsledku průzkumu, který by dokazoval větší nebezpečnost létání se ženami, nedozvíme. Pokud nemáme přítele - studenta všeobecného letectví.

3313

A přesně toto je ona cesta do pekla, o nichž se zde mluví. Neschopnost se odprosit od vlastních emocí a posuzovat věc racionálně. Neschopnost podle mých zkušeností typická spíše pro ženy.

Nepochybuji o tom, že Vám bylo ublíženo, nepodezřívám Vás z toho, že byste zmiňovaný zákon chtěla zneužít, dokonce nepochybuji o tom, že ve Vašem případě by existence a aplikace takovéhoto zákona v ČR odstranila bezpráví na Vás páchané a dala průchod spravedlnosti.

Problém je v něčem jiném a totiž v tom, že tento zákon popírá - a to zcela evidentně - základní principy práva, na nichž je vybudován právní systém demokratických států. (A to bez ohledu na propastné rozdíly mezi naším a kanadským právem.) Tyto základy byly formulovány již v antice. Jedním z nich je předpoklad (presunkce) neviny. Odstavení majetku (resp. jeho "převedení") tak, jak ho řeší zmiňovaný zákon, je ve své podstatě TRESTEM, přičemž pro jeho udělení nehraje roli vina obžalovaného. (Cituji z článku: Na ZÁKLADĚ této ŽÁDOSTI soud může okamžitě... (odstavit majetek). Konec citace.) Skutečnost, že jde o trest je evidentní. Jak jsem pochopil, majetek obžalovaného se údajně "převádí" na poškozenou stranu proto, aby tato strana mohla žít. (Když nemá peníze.) Ale toto by šlo zajistit například sociální rentou, kterou by vyplácel stát poškozenému a až po rozhodnutí o vině pachatele by zmíněnou rentu zaplatil pachatel (třeba z propadlého majetku).

Dále jsou v zákoně další věci, které se zdají v rozporu s ústavou. Minimálně v rozporu s českou ústavou. Například skutečnost, že odstavení může provést soud bez toho, aby byl obžalovaný přítomen. Každý občan má právo, aby byl přítomen při projednávání své žaloby u soudu. (Výjimkou může být předběžné opatření, ale to v tomto případě není relevantní, protože nakládání s majetkem obžalovaného není předmětem soudní žaloby.)

A proč je tak špatné, když nějaký zákon popře základní principy práva? Odpovím otázkou: Proč jsou tak důležitá lidská práva? To snad chápete, nebo ne? Nelze odstraňovat jednu nespravedlnost druhou. Nebo ano?

3314

Jen pro upřesnění. I v ČR může soud za určitých okolností vyměřit 100% a více z přijmu (přesněji ze mzdy) tomu, komu udělil vyživovací povinnost.

Pokud se dotyčný, podle názoru soudu, účelově vyhýbá dosahování relevantních příjmů, může soud vyměřit výši výživného nikoliv z jeho faktické mzdy, ale ze mzdy, která je v jeho oboru obvyklá. Důvodem k tomuto je zřejmě snaha, aby se někdo nenechal papírově zaměstnat za minimální mzdu a bokem by si vydělával více.

Upozorňuji pro jistotu všechny ženitby chtivé na existenci institutu předmanželské smlouvy. Může to být velmi šikovná věc.

3315

Olgo, špatně jste četla. Problém je v tom, že to fifty-fifty nebylo.

3316

Pánové, předcházející tři příspěvky bych si dovolil upřesnit. Česká republika se umístila před USA a Kanadou při srovnávání znalostí a vědomostí. Tedy toho, co měli studenti základních a středních škol v hlavě. Pokud se však změnila metodika vyhodnocení a důraz se kladl na schopnost práce s informacemi, jejich vyhledávání vyhodnocování a třídění, umístili jsme se naopak velmi špatně.

3929

Rád bych upozornil na jeden nedostatek, který se mi jeví býti v "obchodní strategii" Zvědavce. A totiž to, že o sobě prakticky nedává vědět. Mám na mysli bannerovou reklamu pro Zvědavce. (Nejsnáze realizovatelnou bannerovým výměným systémem.)

Samozřejmě by to znamenalo umístit na Zvědavci cizí reklamu. Dá se to však udělat s minimem násilí na čtenářích. (Zkuste se inspirovat na www.blok.cz/daleko , kde jsem řešil obdobný problém. Vadil by takový proužek opravdu hodně?)

Obávám se totiž, že Zvědavec má potenciál, který doposud nebyl využit. A to je škoda. Samozřejmě zvíšení návštěvnosti nepřinese zvýšení příjmu. Ale může přinést větší počet čtenářů, kteří jsou ochotni zaplatit případné předplatné.

Dovedu si celkem dobře představit, že český čtenář chce být o severo americkém kontinentu informován více, než o střední Africe. Uvítal by jistě i jpoliticky "nekorektní" informace.

4018

Jaká je definice nemoci? Není zde někdo doktor - mohl by to napsant nebo uvést odkaz. Potom by mělo stačit uvést informace, které o homosexualitě doposud máme a něměl by být problém zjisti, zda je to (homosexualita), či není nemoc.

A pokud to nemoc je - co má být? A to samé obráceně.

4019

Souhlasím s Vámi, moderovaná diskuse by za současného stavu byla žádoucí a přínosná. Nenechte se blamovat nařčeními ze zavádění cenzury a potlačování svobody projevu. Svobodná diskuse není založena na principu, že si každý nemůže napsat, co chce, nýbrž na principu, že každý může vyjádřit svůj názor k diskutovanému tématu. To jsou dvě zcela rozdílné věci.

Zvědavec by měl sloužit ke svobodné výměně názorů, nepletu-li se. Napíše-li někdo, že ten a ten článek je hloupost, tak to není názor, ale stanovisko. Názor je, že ten a ten článek je hloupost, protože...

A takovíto přístup by Zvědavci - podle mě - jen prospěl.

5609

Je přirozenou lidskou vlastností složité problémy redukovat na jednoduché. Příkladem této skutečnosti je i otázka pokusů na zvířatech. Schopnost o těchto věcech uvažovat bývá často snížena faktem, že problém je vnímán emocionálně, nikoliv exaktně.

Je pravdou, že pokus na zvířatech může upozornit na škodlivost nějaké látky? Nebo je pravdou, že na nebezpečí poškození lidského zdraví upozornit nemůže? Jinými slovy, bude-li přípravek vyzkoušen na zvířeti s pozitivním výsledkem - člověku s větší pravděpodobností neublíží? Pokud je to pravda, o kolik je tato pravděpodobnost vyšší? Jakou cenu má život zvířete s porovnáním života člověka?

Vyzkoušet na svém vlastním těle neškodnost nějaké látky může dobrovolně a s vědomím všech možných negativních dopadů pouze člověk. Je to ale pravda? Jaká je míra dobrovolného a svobodného rozhodnutí, pokud je podstoupení tohoto testu odměněno (nejčastěji finančně)? Jinými slovy, je možné považovat souhlas k testu za dobrovolný a svobodný, pokud pro testovaného člověka představuje honorář 500 US dolarů bohatství a dobro pro něj a jeho nejbližší?

Je třeba hledat odpovědi na takovéto etické a filosofické otázky dříve, než se vyjádříme k otázce pokusům na zvířatech.

6278

>Což o to, mě to taky nepřekvapuje- na rozdíl od Míry který si
>myslí že každý má svaté právo žít kde si zamane.

Řekl bych, že to si Míra nemyslí. Každý má svaté právo usilovat o to, aby mohl žít "kde si zamane" a nikdo ho nesmí nutit, aby žil tam, kde je. Říká se tomu svoboda pohybu a je to jedno ze základních lidských práv.

Mimochodem, platilo i v dobách komunismu a Českoslovesnká republika se přistoupením ke konvenci o lidkských právech zavázalo ho dodržovat. (Známo jest jakým způsobem, že?)

7239