Všechny příspěvky ze stejné IP adresy
Nalezeny 3 příspěvky, 2 různá jména: <nic>, Erik Sedláček.
Setříděno od nejstaršího, přetřídit od nejnovějšího
Jde o odstranění nebezpečného jedince (trest smrti se většinou dává za vraždy, takže dále budu psát vraha) ze společnosti. Vrah nemá nárok na to, aby ho společnost nadále živila - mimo jiné i rodina oběti, která mu na kriminál přispívá ze svých daní.
A co se týče "argumentů" v článku:
1) Podíváme-li se na hlavní způsoby provádění poprav, zjistíme, že všechny jsou nedokonalé a mají daleko k humánnosti.
- Naprosto irelevantní ukázka falešného humanismu, kdy se všichni starají o "práva" zločinců a nikdo o práva obětí. Trest má být vykonán v rámci možností rychle, bezbolestně a efektivně, ale cílem není nějaká "dokonalá humánnost". Staral se o ní snad vrah u své oběti?
2) Poprava nevinných.
- Pokud jde o justiční omyly - i v tomto případě je lepší trest smrti než strávit doživotí (tj. třeba i přes 40 nebo 50 let) ve vězení s vědomím, že jsem nevinný.
3) Odplata je špatná.
- Irelevantní. Nejde o odplatu, ale o trest a odstranění pachatele ze společnosti.
4) Pomsta.
- Viz bod 3.
5) Popravy selhávají coby odstrašující příklad.
- Viz bod 3. S touto argumentací bychom mohli dojít k tomu, že lze zrušit i tresty vězení a vůbec jakékoliv tresty. Přece se i přes tresty vězení stále krade, loupí, podvádí, atd., takže tresty vězení selhávají jako odstrašující příklad.
6) Brutalizace společnosti. V USA dochází k více vraždám tam, kde je povolen trest smrti.
- Účelové žonglování se statistikou. Takovou příčinnou souvislost by musel někdo dokázat, což se nestalo. Ve skutečnosti logika napovídá, že to bude přesně naopak - trest smrti je povolen tam, kde dochází k více vraždám, tedy vraždy jsou jeho příčinou, ne důsledkem.
7) Čekání v cele smrti.
- Opět "argument" pseudohumanitou.
8) Postoj křesťanství.
- Církev (oprávněnému) trestu smrti nikdy neodporovala a jaké změny si kam načmárala židozednářská sekta po druhém vatikánském koncilu je beztak bezpředmětné.
28.07.2012 14:16
Trest smrti - neúčinný a nehumánní přežitek
RE: Argument pro trest smrti
Erik Sedláček 89.?.?.?
Na druhou stranu, pokud se budeme k možná vrahům chovat tak, jako se oni chovají k ostatním... O co jsme lepší než oni?
1) Trestem smrti se k nim nechováme jako oni. Kdyby tomu tak bylo, museli by být umláceni sekerou, ubodáni, atd. (popraveni způsobem odpovídajícím vraždě).
2) Cílem trestu smrti není "být lepší než oni" nebo se s nimi nějak morálně porovnávat. To je opět z podstaty nesmyslné hraní na city. Cílem je odstranit vraha ze společnosti.
3) Přestaneme trestat např. omezování osobní svobody? Vždyť vězením přece pachatelům omezujeme svobodu (většinou v mnohem vyšší míře, délce trvání, atd., než čeho se dopustili oni), tak "o co jsme lepší než oni"?
A navíc přehlížíte fakt, že se může po pár letech ukázat že je odsouzenec nevinný - z kriminálu ho pustíte...
1) To je např. v českém právním prostředí naprosto iluzorní představa, česká justice žádný justiční omyl zásadně nikdy neuzná, natož aby musela někoho pustit z vězení! Za celých 20 polistopadových let vím pouze o tomto případu (a i tehdy byla nevina odsouzeného prokázána dávno poté, co měl trest odsezený).
2) Jak vysoké je procento nespravedlivě odsouzených k trestu smrti, u nichž se navíc justiční omyl za jejich života prokáže? Můžete mi doložit jedinou justiční vraždu v době trvání trestu smrti v Československu v letech 1918-1990 u odsouzených za kriminální trestné činy? (Nepočítám politické justiční vraždy).
3) Justičním vraždám se navíc dá předejít omezením trestu smrti pouze na případy prokázané jednoznačnými přímými důkazy (vraždu vidělo 5 svědků, zachytila ji kamera, na zbrani jsou otisky prstů pachatele a na jeho oblečení krev oběti) s vyloučením nepřímých důkazů, i kdyby tvořily řetězec (tj. nepřipustit trest smrti v případě, kdy se jen na zbrani našly otisky a na oblečení pachatele krev oběti).
30.07.2012 15:38
Trest smrti - neúčinný a nehumánní přežitek
RE: Argument pro trest smrti
Erik Sedláček 89.?.?.?
Pokud to bylo reakcí na mě, tak jsem příspěvek vkládal v domnění, že jsem přihlášený. Když vyběhla hláška, že "příspěvek bude zveřejněn po schválení editorem", přihlásil jsem se znova, text jsem zkopíroval a chtěl ho odeslat, ale vždy se objevilo něco ve smyslu "takto bude váš příspěvek zobrazen" a prázdné pole. Příspěvek se pak ani jednou nevložil, ačkoliv jsem to zkoušel opakovaně i z různých prohlížečů a mezitím se tu objevil jako anonymní, tak jsem to už nechal plavat.
Jinak samozřejmě zrovna mě bude někdo těžko rádoby chytře vyčítat, že se pod své věci nepodepisuji. Je to docela komické zejména za situace, kdy v diskusích obecně 99 % příspěvků tvoří anonymní nicky nebo jména, jejichž identita stejně není jakkoliv ověřitelná. Bude vám lépe, když se anonym bude podepisovat Josef Novák?