Zpátky na příspěvek ›

Všechny příspěvky ze stejné IP adresy

Nalezeno 112 příspěveků, 7 různých jmén: <nic>, Anaxagoras, karelk, kn, Malcik, mkadlec, zyx.

Stránka: 1 2

Setříděno od nejstaršího, přetřídit od nejnovějšího

06.12.2009 22:44

Zelená se line záře…

RE: bože

Anaxagoras 81.?.?.?

Bratře, započítáváš si to do služby? Zvláštní internetový průkopník [chechtot]

206424

03.01.2010 02:51

Po stopách záhadného obelisku

RE: Pyramida na hřbitově

Anaxagoras 81.?.?.?

www.straznavez.cz ( "vše co jste chtěli vědět o Svědcích Jehovových, ale báli jste se zeptat" )

R.deRuyter - Skrytá moc za Svědky Jehovovými (beru s rezervou)

Raymond Franz - Krize svědomí ( doporučuji, nezbytné pro vyvážený a realistický náhled, svědectví z první ruky, vnuk prezidenta společnosti, bývalý člen vedoucího sboru tzv. "pomazaný" )

Tajná historie SJ [velký smích] :
http://www.rozcesti.org/system/files/Zapomenut%C3%BD%20kus%20historie%20SJ_0.pdf

A zde můžete některé potkat:
http://straznavez.goodforum.net/ (zde spíše ty bývalé, velmi plodná diskuze)

http://diskuse.doktorka.cz/jhvh-jahve-jehova-jediny-zivy (zde spíše ty současné, celkem maso)

Ani Zvědavci se nevyhýbají, viz. abc a jeho vtipná rekrutáž [chechtot]

208682

13.02.2010 13:57

Zednáři v GE Money Bank?

Praha také má co ukázat...

Anaxagoras 81.?.?.?

Nedávno jsem zabloudil do chrámu panny Marie Sněžné v Praze nedaleko Václaváku. To vám bylo pokoukání [překvapení]

212474

14.02.2010 06:47

Zednáři v GE Money Bank?

RE: Praha také má co ukázat...

Anaxagoras 81.?.?.?

Řekl bych, že si vybere každý. Nejedno oko shlížející zprostřed pyramidy, zákonodárce s aesculapovskou holí, pár nápisů a maleb, trochu toho a trochu onoho. Kostel(ne chrám) působí poměrně impozantně, vysoká klenba, oltář je mistrovská práce. Doporučuji aspoň nahlédnout [mrknutí jedním okem]

Vložený obrázek

212541

07.04.2010 08:47

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 81.?.?.?

Na Váš třetí odstavec jsem již reagoval 2.4., na Váš druhý odstavec jsem reagoval 3.4. - motáme se v kruhu. Pokud s mými reakcemi nejste spokojen, musíte dát protiargument - prosté zopakování toho, co jste řekl už dřív, je zbytečné.

Účet téměř bez poplatků si můžete zřídit třeba u mBank. Bylo, je a bude možné si na trhu najít banku, která nabízí poplatky v rozumné výši. Že většina Čechů platí poplatky vysoké je jen důsledek jejich lenosti. Také si uvědomte, že v zahraničí jsou sice třeba poplatky nižší, ale banky jsou pak nuceny si své zisky opatřovat jinak, například větší pákou při finančním zprostředkování, což vede k většímu množství krachů a většímu množství peněz daňových poplatníků, použitých na jejich záchranu.

Alokací jsem myslel prostě to, že máte nějaké omezené zdroje, které rozdělíte a každou skupinu použijete na něco, co uspokojuje Vaše potřeby. No a rozdělíte je takovým způsobem, aby to Vaše uspokojení bylo co největší. Jaké to uspokojení je, dokáže pousoudit jen individuálně každý sám.

216546

09.04.2010 16:02

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 81.?.?.?

Ano, částečné rezervy jsou samozřejmě možné i při penězích krytých zlatem, nicméně je třeba si uvědomit, že toto je možné jen díky tomu, že stát se za tyto vklady zaručuje. Banka, která praktikuje systém částečných rezerv, se vystavuje ohromnému riziku "runu na banku" (historie ukazuje, že je to jen otázka času, kdy k němu dojde). Toto ale dnes nikoho netrápí, protože se nemá čeho bát - kdyby byl run na banku a banka se dostala do problémů, stát může vytisknout peníze, dát je bance a tím jí sanovat (pokud by byly kryté zlatem, tak by je vytisknout nemohl, ale mohl by zvýšit daně, což je ve finále to samé). Neboli je to opět chyba státu. Kdyby stát tyto záruky nedával, banka by nikdy nemohla praktikovat systém částečných rezerv (nebo mohla, ale jen ve velmi malé míře, mnohonásobně menší, než je tomu dnes). Těch krachů bank kvůli částečným rezervám bylo už v historii tolik, že žádná banka by podobnou chybu už znovu neudělala. A pokud by přece existovala banka, která by tento systém praktikovala, pochybuji, že by jí jakýkoliv příčetný člověk svěřil své životní úspory... já tedy určitě ne [smích] Dnes je to ale každému jedno, protože stát ty úspory garantuje, a proto nikdo neřeší, co banka s úsporami dělá. Toto motivuje banku k velmi rizikovému chování.
Ale díky za upřesnění, máte pravdu, že krytí peněz zlatem samo o sobě není dostatečné k vyřešení problémů, které máme - jsou to spíš zásahy státu obecně.

Svůj protiargument k luxování peněz uveďte, rád se něco přiučím. V této diskusi se tato otázka řeší, určitě se tedy nebojte, že byste odbočoval od tématu.

"nijak nevyvrací tezi, že dluhů je víc než peněz" Asi byste si měl diskusi přečíst znovu [smích] Pokud vím, tak jsem ukázal, že PO SPLACENÍ VŠECH DLUHŮ je v ekonomice stejně peněz, jako na počátku. Dluhy jsou splaceny, všichni mají co mají mít, žádné peníze nebo nové dluhy se hromadit nemusely. Nic jako "dluhů je víc než peněz" nenastalo. Mě tedy zajímá, jestli máte něco pádného proti tomuto [smích]

216714

09.04.2010 16:19

Peníze na dluh a peníze bez dluhu

RE: Reakce

Malcik 81.?.?.?

Bohužel mám obavu, že pokud bych teoreticky celý život žil na svém vlastním soukromém pozemku (který státu nepatří), případně na soukromých pozemcích jiných lidí, kteří mě tam dobrovolně pustili, tak mi stát sociální pojištění neodpustí [smích]
Také, pokud stát je firma, pak já jsem jejím akcionářem. U skutečné firmy, pokud se na ní kapitálově podílím, můžu z té firmy vystoupit a vzít si kapitál s sebou. U státu bych tedy měl mít možnost, vzít si (zdarma) část nějakého veřejného prostranství, jehož plocha je jednou desetimilióntinou celého českého veřejného prostranství. Na tomto prostranství bych měl mít možnost žít a neplatit žádné daně ani pojištění. Je snad něco takového v realitě možné?

Ad druhý odstavec - bohužel Vás zklamu, nic jako součet uspokojení neexistuje. Uspokojení není žádná veličina, která by se dala sčítat. Pro někoho je uspokojení to, že má hodně jídla, domů a aut, pro někoho je to to, že může poslouchat dobrou muziku, někdo má zase rád holky, někdo rád pomáhá druhým, a pro někoho jiného může být životním snem dnes ráno vstát a skočit z okna. Nejlepší společenské uspořádání je tedy takové, které umožní, aby každý využil SVÉ zdroje tak, aby maximalizoval SVŮJ vlastní užitek. A aby k tomuto využíval nekonfliktní směnu (tedy takovou, se kterou souhlasí obě strany). Není to o žádném součtu, je to o maximalizaci užitku každého jednotlivce. Pojmy jako "veřejný zájem", "součet užitků" atd. jsou novodobé, sociálně inženýrské pojmy, které neberou ohled na jedinečnost lidské bytosti. Místo toho berou lidi jako stádo dobytka, jako šedou nudnou masu, kde každý jednotlivec je podobný tomu druhému jak vejce vejci. Je jen jedna pravda, a podle té se všichni mají chovat, rozdíly se musí minimalizovat, a kdokoliv vybočuje, je vyvrhel a extremista, proti kterému se musí bojovat. S tímto zásadně nesouhlasím. Bohužel toto je ideologie nejen komoušů, socanů a jejich klobásových voličů, ale i lidí, kteří často mají u veřejnosti velký kredit, jako např. bývalý prezident Havel.

216719

15.04.2010 07:39

Alespoň krátce k pádu polského letadla

Souhlas

Malcik 81.?.?.?

Díky za článek, přesně stejný pocit z celého cirkusu mám já. Všude na webu je, jak se drží státní smutek. Na Facebooku řada mých kamarádů (z nichž ani jeden není Polák) hned jak divá začala zveřejňovat statusy typu "upřímnou soustrast všem Polákům" atd. Absolutně to nechápu. Jakoby papaláši ve vládě byli nějací nadlidé, za které máme být více smutní než za jiné lidi. To, že dnes a denně umírá mnohonásobně víc lidí v Africe (mimo jiné v důsledku toho, že dotujeme evropské farmáře), to nikoho netrápí.

217188

16.04.2010 09:34

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: LOL

Malcik 81.?.?.?

Nejsem historik a neznám podrobnosti tohoto experimentu, ale pokud někde jedna měna "byla nahrazena" jinou měnou, muselo to být vynucené nějakým zákonem, vyhláškou nebo něčím podobným. Že na tu měnu přestoupili lidé dobrovolně, je málo pravděpodobné:

1) Aby celý trh přešel dobrovolně na jinou měnu, to se nestává ze dne na den, tak jako se nestává ze dne na den, aby zákazníci jedné špatné firmy najednou všichni přešli k jiné, lepší firmě. Tyto procesy trvají měsíce nebo spíše roky, kdežto zde to proběhlo v rámci dní, maximálně týdnů.

2) Nikdo neměl sebemenší důvod přejít na novou měnu. Nic by tím nezískal, pouze by tím ztratil. Pokud chtěl někomu půjčit peníze za nulový úrok, mohl to udělat i ve staré měně. Dlužník by byl jen rád. Stejně tak pokud by chtěl ze svých úspor platit daně, opět by to mohl udělat dobrovolně. Se starou měnou mohl dělat všechno, co mohl dělat s novou měnou, ale nikoliv naopak. Proto nevidím racionální důvod, proč by někdo přešel na jinou měnu, která mu nic nepřináší, pouze mu ubírá možnosti.

217283

16.04.2010 09:50

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: LOL

Malcik 81.?.?.?

Ještě dodatek, abych nebyl nepochopen: Nevím, jestli se tam přímo provádělo nějaké násilí, pravděpodobně ne. Nicméně existence zákonů (včetně zákonů o tom, jaká se smí používat měna) je z vlastní definice násilí. Nebude k němu přistoupeno, pouze pokud člověk ty zákony dodržuje. Ale pokud by s nimi nesouhlasil a nedodržoval by je, tak by represívní složky k násilí skutečně přistoupily. Proto když někdo něco někomu nařídí zákonem, jedná se o násilný zásah do jeho svobody, kterému se on nemůže bránit, pokud nechce riskovat vězení nebo smrt. Z toho důvodu nelze považovat přechod ze státní měny na obecní měnu za akt svobodné vůle. Pouze se prostě řeklo, že lidé nebudou nuceni používat měnu A, ale budou nuceni používat měnu B. Stále žádná svobodná volba a kdyby se někdo vzepřel a chtěl používat měnu C, tak by proti němu zasáhli jak před přechodem na novou měnu, tak po něm.

Abyste viděl, jak vynucení zákonů ohledně měny vypadá v praxi, zadejte do Googlu "fbi raid liberty dollar" a dočtete se, jak dopadly pokusy o vytvoření soukromé, svobodné měny v USA. Ta měna se jmenovala Liberty Dollar, byla krytá zlatem, a všichni kdo jí používali, jí používali zcela dobrovolně - prostě dobrovolně šli a vyměnili si své oficiální zelené U.S. dollary za tyto Liberty Dollary. Bohužel toto není v zájmu státu, protože tím ztrácí možnost okrádat lidi prostřednictvím tisku nových peněz a kontrolovat měnovou politiku celé ekonomiky, a proto má tyto měnové zákony, pomocí kterých tuto zcela svobodnou měnu prakticky zničil.

217284

16.04.2010 15:58

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: LOL

Malcik 81.?.?.?

Tak to jste tomu tedy opravdu nasadil korunu [smích] V podstatě se tam píše, že zrušení úroků napraví všechny problémy. Kromě toho, že neuvádíte jediné vysvětlení, proč by tomu tak mělo být, tak v této diskusi bylo jasně dokázáno, že to problémy nenapraví, pouze je to prohloubí, jednoduše proto, že tuto politiku už v dnešním systému máme, jenom ne v takovém měřítku (v USA nyní nejsou sazby 0%, ale 0,25% - to není zase takový rozdíl). Je to hašení požáru benzínem.

Úrok není krádež, úrok platíte dobrovolně a pokud se Vám jeho placení nelíbí, prostě si neberte půjčku. Stejně tak úrok nezpůsobuje inflaci, řada lidí si to myslí a vůbec nechápu, kde to vzali. V Americe byla ve většině 19. století deflace, ačkoliv úroky se vesele platily.

Uvedený text je asi z toho co jsem za poslední dobu četl rekordman, co se týče koncentrace demagogie a totálního nepochopení problému na jednotku délky textu. Jestli je to celé myšlené jako vtip, pak gratuluji, opravdu se povedl [smích] Ale jestli ne, tak Vás trpce lituji.

217314

16.04.2010 17:11

Promarněná šance vyléčit Velkou hospodářskou krizi

RE: Ekonomický bič

Malcik 81.?.?.?

Pokud je výhodnější "dát někam peníze na úrok" než je investovat do nějakého projektu XYZ, tak to znamená pouze to, že ten, komu jste ty peníze půjčil (a kdo Vám ten úrok bude platit) je schopen ty peníze investovat do nějakého jiného projektu ABC, který je perspektivnější než XYZ. Perspektivnější je ABC proto, protože je schopen ze své návratnosti splácet úrok, který XYZ ze své návratnosti splácet nedokáže. Jedná se tedy pouze o soutěž dvou projektů o zdroj financování, a vyhraje samozřejmě ten, který má lepší návratnost. A o to přeci jde.

217317

20.04.2010 15:40

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Vnov neponimaju

Malcik 81.?.?.?

To je právě ono: díky neexistenci úroku je snazší tu půjčku splatit. Bude stačit vyrobit takový košík, který zvýší produktivitu tak, že za svojí životnost "vydělá" pouze o tolik ryb více, o kolik se musel někdo obětovat ve své spotřebě. Pak je celkem zbytečné takovou investici dělat, protože nám nic nepřináší - v bezúročné ekonomice ale bude realizovatelná, a díky tomu nebude realizovatelná jiná investice, která by byla třeba lepší.

Vemte si (pro jednoduchost), že vyrobit košík znamená omezit se ve spotřebě o jednu rybu denně, a to po 100 dní.

Pak vemte dva podnikatele:
Podnikatel A, který za tu dobu vyrobí košík se životností 200 dní a díky kterému bude produkce ryb o dvě ryby denně větší.
Podnikatel B, který za tu dobu vyrobí košík také se životností 200 dní, ale díky kterému bude denní produkce jen o půl ryby větší (třeba proto, že bude děravý).

Investice A se vrátí (a jistina tedy bude splacena) za 50 dní od dokončení košíku. Zbylých 150 dní bude investice v čistém zisku, ze kterého bude splacen jednak úrok a jednak odměna podnikateli za jeho snažení.
Investice B se vrátí (a jistina bude splacena) za 200 dní; ve stejnou dobu ale skončí životnost a žádný zisk tedy nebude vytvořen.

Investice A si tedy může dovolit vzít úročenou půjčku, investice B nikoliv. Na svobodném trhu, kde jsou úroky, bude omezený kapitál přidělen investici A. Na nesvobodném trhu, kde jsou úroky zakázány, bude kapitál přidělený náhodně tomu, kdo si zrovna první stoupne do fronty, případně kdo má lepší konexe (jako to bylo za komoušů).

217523

20.04.2010 15:44

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Vnov neponimaju

Malcik 81.?.?.?

2) Už jsem reagoval jinde

1) V článku je uvedené, že se jedná o ekonomiku, kde se platí zlatem. Žádná emise bankovky na dluh tedy není možná, tím se zabývá část článku "Dnešní ekonomika s centrální bankou a nekrytými penězi". Jinak máte pravdu, v dnešním světě do toho opravdu významně zasahuje Fed/ECB/ČNB, a to je přesně to, co v článku kritizuji.

217524

20.04.2010 15:56

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Cyklus není uzavřen.

Malcik 81.?.?.?

Ostatní nezchudli. Resp. co do počtu peněz skutečně zchudli, ale z hlediska reálného bohatství zbohatli. Ty peníze totiž utratili za nový produkt, o který stáli a který byl dříve nedostupný a nyní díky investici se dostupným stal. Kdyby touto směnou zchudli, tak by ji dobrovolně nepodstoupili, koupili by stále ten starý produkt za starou cenu, a měli by stále stejně peněz.

Řekněme, že jsme o několik desítek let zpátky a ještě neexistují počítače, pouze existují kalkulačky. Jednou za pět let si koupím kalkulačku, která stojí řekněme 100 Kč. Jednoho dne za mnou přijde firma IBM s tím, že díky symbióze podnikatelů a věřitelů vymysleli počítač, který sice stojí 10 000 Kč (stonásobek kalkulačky), ale dokážu na něm spočítat tisíckrát víc než na kalkulačce. Poměr cena/výkon je tedy lepší. Když jim na to kývnu, těžko je můžete nazvat zloději, protože za prvé jsem jim na to kývnul, a za druhé mi nabídli lepší služby v poměru k ceně.

A vůbec, sám jste uznal, že u Robinsona to funguje. Pokud zavedete kryté peníze, princip je stále stejný. Platit zlatem je totiž v podstatě stále barter, a tedy svět se nemůže nijak lišit od Robinsonova barteru.

217525

20.04.2010 17:07

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

Jj, Sobotka je libertarián jak řemen... skoro jako Marx [smích]
Mám-li reagovat jen na seriózní části Vašeho příspěvku, potom:

- Nevím, odkud berete příklad s vlky a ovečkami. Nic takového v historii nikdy nenastalo, a to ani na "divokém" západě (viz mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf). Jednoduše proto, že volný trh neznamená, že někdo musí dělat něco pro někoho. Volný trh znamená právě to, že nikdo nemusí dělat nic, pokud nechce.

1) Souhlas, toto jsem v článku adresoval a je to s ním konzistentní, příště čtěte lépe.

2) Souhlas, přesně toto jsem v článku kritizoval, snad až na exekuce per se.

3) Glass-Steagal Act byl zrušen v roce 1999. Do té doby v USA proběhlo krizové období stagflace, stejně tak jako bublina před krachem roku 1987, stejně tak jako většina dot-comové bubliny 90. let. Tento zákon krizím nezabránil, protože absolutně neřeší podstatu věci, kterou jsem popsal v článku. Stejně tak, Japonsko mělo obdobu Glass-Steagal Actu v době tamní hypoteční krize kolem roku 1990. Zde asi pes zakopaný nebude [smích]

4) Na příkladu jsem dokázal, že paradox úroků nenastává. Vy jste jen řekl, že kecám, a kecám proto, protože jste to prostě řekl. Zde je asi další snažení o diskusi zbytečné.

217530

22.04.2010 09:15

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

"práce je vlastně otroctví a tedy nutné „dočasné“ zlo…"

Je úplně jedno, jestli práci považujete za pozitivní nebo negativní věc. A to z toho důvodu, že v příkladu všichni pracovali pořád stejně dlouho. Co se změnilo, byla spotřeba. A pokud člověk nepovažuje spotřebu za zlo (což je u 99% lidí nepravděpodobné, protože bychom jinak netrávili v práci skoro celý den), pak skutečně při odložení spotřeby se má člověk hůře, a později lépe.

"Jde o to, co se myslí životní úrovní a je –li to množství věcí k dispozici…
Další otázka je, jak se to opravdu do západní ekonomiky dostává a za jakou cenu (nejen nominálně-peněžní)"

Nehledejte v tom žádnou vědu. Dříve bylo běžné, že lidé trávili na poli celý den, od brzkého rána do pozdního večera. Muži, ženy i děti dělali fyzicky velmi náročnou práci a jedinou odměnou bylo, že bydleli celá velká rodina v jednom domě a jednou týdně si i mohli dovolit maso. Lékařská péče veškerá žádná, atd. atd. Srovnejte to s dneškem. Jsou lidé, kteří si myslí, že se dnes má běžný člověk hůře než výše popsaná rodina - pokud si to myslí, je asi zbytečné se bavit dále. (Tím nechci říct, že je něco špatného si myslet, že dnešní životní styl je správný. Jde o to, že pokud někdo upřednostňuje životní styl na vesnici před 200 lety, tak tímto životním stylem může žít. Pokud by někdo před 200 lety upřednostňoval ten náš životní styl (pokud by ho znal), tak tu možnost neměl. Dnes tedy máme všechny možnosti co dříve a k nim mnoho dalších.)

"On bude hladovět jen proto, že doufá, že mu to jednou Robinson splatí i s úroky? (A to jen za předpokladu, že vůbec Robinson na takovou divokou transakci normálně přistoupí)"

A z jakého jiného důvodu by podle Vás kvůli zvýšení už tak dostačujícího blahobytu cizího člověka hladověl? Z dobré vůle? [smích] (Nehledě na to, že slovo "doufá" je dost mimo. Za většinu půjček je třeba ručit nějakým existujícím majetkem, třeba domem, autem nebo nečím takovým. V přítomnosti zákonů chránících vlastnická práva je pak splacení jisté. Pokud půjčka krytá není, odrazí se to na úroku, který je navýšen o rizikovou prémii, která při diversifikaci na dostatečném množství nezávislých půjček zajistí, že zisky ze splacených půjček budou větší než ztráty z nesplacených půjček.) Nevím, co na takové transakci vidíte divokého (vzít si něčí pomoc při realizaci investice a pak se podělit o její zisk mi moc divoké nepřipadá).

217641

22.04.2010 09:30

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Nic nevzniká plynutím času. "Něco" vzniká pouze zvýšenou produktivitou práce, kterou zajistil košík.

Sobota dostal zisk ne za sezení na zadku, ale za to, že odložil spotřebu. Mohl rybu spotřebovat hned, anebo si ji mohl odepřít a spotřebovat až později. Pro drtivou většinu lidí je první případ příjemnější než ten druhý. Druhý případ je oproti prvnímu újmou. Za tuto újmu je třeba platit, stejně tak jako je třeba platit za práci. Pokud si myslíte, že ne, tak je to to samé, jako kdybyste tvrdil, že fyzická práce je více než práce duševní.
Kdyby úrok nebyl, tak by nebyl mechanismus, který by reguloval efektivní používání omezených zdrojů (které jsou ještě omezenější díky preferenci spotřeby dnes před spotřebou třeba za rok).

Že je něco užitečné v limitovaném množství, to je jen nějaká teze, kterou jste nyní vyslovil bez jakéhokoliv podložení, to za prvé. Za druhé, v rozsáhlejší ekonomice ho nikdo nenutí všechny své ryby sníst, ale je možnost je směnit za něco jiného, čeho má málo a kde tak užitek z toho nového produktu bude větší. Za třetí, jak jste se jistě dočetl v článku, pokud mu těch 10 ryb denně stačí, tak díky košíku je chytí za kratší dobu a má tak více volného času. Může si tedy vybrat, jestli pracovat stejně dlouho a víc jíst, anebo stejně jíst a pracovat kratší dobu. Za předpokladu, že volný čas ho baví a práce ho nebaví (splněné pro drtivou většinu lidí), má se nyní lépe.

217643

22.04.2010 09:55

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

A konečně těch záhadných 30 dolarů, o které jsem Vás podle Vás ošidil.

Jak vidíte v příkladu, všechno to stojí a padá s tím, že zatímco podnikatelé potřebují $500 na realizaci svého projektu, tak výsledky svého projektu prodávají za $530. Pokud toto dokážou, tak už snad uznáte, kde se těch $30 vzalo a že se nejedná o žádný nový nesplatitelný dluh. Ostatně v těch rovnicích je na konci stav, kdy všechny dluhy byly splaceny, aniž by do ekonomiky vstoupily nové peníze.
No a důvod, proč spotřebitelé vloží práci v hodnotě $500 a výsledkem je výstup, za který jsou ochotni zaplatit $530 je prostě ten, že stejná práce byla podnikatelem lépe využita. Místo toho, aby si pracovníky najmul na lov ryb, najmul si je na pletení košíku, s jehož pomocí potom nachytal mnohem víc ryb, a tyto ryby potom logicky prodal za více peněz.

Nebo se na to podívejte z jiného úhlu. Po upletení košíku má celá ekonomika schopnost větší produkce, na tom se snad shodneme. Také se snad shodneme na tom, že pokud vzroste produkce, ale množství peněz zůstane konstantní, tak klesnou ceny (opačný vztah než když se peníze tisknou a ceny rostou). Přestože v ekonomice je stále stejně peněz, mají větší kupní sílu. Člověk potřebuje méně peněz na to, aby si koupil tu samou věc, a když to zjednoduším, tak z toho zbytku se pak platí ty úroky.

Ještě jiný příklad, opět z diskuse, a jestli Vás nepřesvědčí ani tento, tak už fakt nevím [smích] Představme si, že se ekonomika skládá jen ze mě a z Vás.
Půjčím vám 10 kusů zlata (řekněme, že je to jediné zlato, které existuje) za 10% úroku. Vy mi poskytnete nějaké zboží, za které jsem ochoten vám zaplatit 5 kusů zlata. Než abych vám dával další zlato, stačí, když ho odečtu od toho, co už mi dlužíte (11 kusů). Dlužíte mi tedy už jen 6 kusů, které mi zaplatíte z těch 10ti, které máte doma. A zbytek si necháte pro sebe jako zisk.
Dva lidé, omezené množství zlata, půjčka s úrokem, a přesto to jde magicky všechno splatit.

Ono to není nic nelogického. Snad uznáte, že v barterové ekonomice (druhý příklad v článku) to fungovat bude - splácet se bude v rybách. Ve složitější ekonomice se bude splácet v rybách, v hřebíkách, v autech, prostě ve zboží. No a zlatý standard je také vlastně barterová ekonomika, jenom tam platí zvyk, že se to všechno točí přes zlato, aby to bylo jednodušší. Technicky je to ale pořád barter a jak vidíte, v barteru to funguje.
Důvod je ten, že relativní ceny zboží, včetně peněz, se mění, a kupní síla peněz díky realizaci projektu postupně roste.

Přečtěte si reference, které jsem uvedl v článku a které jiní uvedli zde v diskusi. Je těžké vysvětlit něco na několika řádcích, když jiní tím popsali celé knihy. Ale chápu, že je jednodušší si zacpat uši a říct, že to tak není a že za vším je spiknutí nějakých Rotschildů nebo někoho takového.

217646

22.04.2010 10:00

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Je zajímavé, jak často se na zdejším fóru používají mantry.

Třeba "bohatí bohatnou, chudí chudnou". Kdyby to byla pravda, chudí by už dávno pošli hlady. Moc si nedovedu představit žádnou sociální skupinu, která by se třeba před 200 lety měla lépe než dnes.

Další oblíbená mantra je, že "peníze rovná se nevyhnutelně dluh". V článku uvedu příklad ekonomiky, kde se peníze netisknou, kde neexistuje Fed a kde peníze jsou prostě komodita jako každá jiná, a netrvá pár hodin aby mi někdo vytknul, že "přeci Fed bude emitovat bankovky na dluh a tím je to celé špatně" [smích]

Nebo je zajímavé, že ačkoliv jsem do příkladu vůbec pro jednoduchost nezahrnul banky, vždy se diskuse stočí na to, že úroky hrabe banka [smích] Zdejší lidé jsou ze slova "banka" úplně paranoidní.
Přitom jsou to věřitelé, kteří by ve světě zlatého standardu a absenci francional reserve banking poskytovali veškeré úspory a hrabali ty sprosté a nemorální úroky. Tedy i vy všichni, pokud máte úspory třeba na termínovaných vkladech. Banka by fungovala pouze jako zprostředkovatel, který vám to všechno ulehčí a samozřejmě si vezme za to provizi.
Ale ne, prostě za všechno vždycky mohly banky a tečka [chechtot]

217648

22.04.2010 10:22

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

Tak za prvé můj názor bych nepovažoval zrovna za oficiální nebo mainstreamový. Proto mě udivuje osočování některých zdejších diskutujících, že si mě prý platí světové finanční kartely za šíření propagandy. Nevím nevím, jestli jsou světové finanční kartely nakloněny zlatému standardu a svobodným penězům [smích]

Za druhé, omlouvám se za výrok "že bude vše dobré". Myslel jsem to jako reakci na to, co jste řekl, tedy že bude mnohem lépe - nebude.

Ad německý zázrak. Tak za prvé, ten zázrak moc dlouho netrval [smích] Tak jako hypoteční krize pár let fungovala a pak se to zhroutilo jako domeček z karet. Zajímavý článek o Německu je zde: http://sumavak.bloguje.cz/533475-nemecky-ekonomicky-zazrak-1933-1939.php . Za druhé, pokud tam tak jak říkáte klesla inflace, mohlo to být způsobené právě barterovým obchodem. Zrušení centrálního bankovnictví a zavedení zlatého standardu je vlastně technicky barter. A to vůbec nemluvím o vládních cenových restrikcích. Za třetí, pokud veříte, že by tisk kreditních peněz fungoval, je třeba ukázat příklad, kde to fungovalo více než jen pár let, a také je třeba se rozepsat, jak by to fungovalo a JAK by to inflaci zamezilo.
Že tisk peněz způsobuje inflaci, to je jedna z mála věcí, na které se shodne snad každý ekonom bez ohledu na to, jestli je to rakušák, keynesiánec nebo komouš.

217652

22.04.2010 10:25

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

Na podobné příspěvky už jsem reagoval v diskusích výše, prosím přečtěte si je, nechce se mi psát to samé znovu.

217653

22.04.2010 10:30

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: úrok

Malcik 81.?.?.?

Pokud bychom měli skutečnou svobodu, banka by úspory pouze přebírala od věřitelů, kteří si do ní své úspory ukládají (= odkládají spotřebu) a dostávají za to od banky úrok. Banka je pouze zprostředkovatel, který spáruje věřitele a dlužníka, případně použije více věřitelů k půjčce pro jednoho velkého dlužníka (nebo naopak), dále vyřídí většinu papírování, právní stránku věci, ručení, vymáhání atd. Za toto si samozřejmě účtuje provizi (rozdíl mezi úrokem pro dlužníky a úrokem pro vkladatele).

Pokud se Vám tento systém nelíbí, nemusíte své úspory dávat na termínovaný vklad do banky, ale můžete obcházet firmy dům od domu a nabízet jim svou půjčku a vše si vyřídit sám, potom celý úrok inkasujete Vy a nemusíte se s bankou dělit.

217654

22.04.2010 10:36

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: úrok

Malcik 81.?.?.?

Když se Vám výrobky nelíbí nebo je nepotřebujete, nekupujte je. Když se Vám nelíbí, že po Vás banka chce úrok, neberte si od ní úvěr. Je tak těžké toto pochopit?

"banka produkuje produkt. Jsou jím dluhy. Všech ostatních" Já teda nevím jak Vy, ale já žádné bance nic nedlužím. Jediný dluh, který na krku mám, je 132 000,- Kč, který za mě vytvořil stát, aniž bych mu k tomu dal souhlas. A jsme zase u toho, co jsem kritizoval v článku - stát. Kdybyste tolik energie, kolik vložíte do boje s neexistujícím problémem jménem úrok a banka, vložil do boje proti státu, který je skutečným zdrojem většiny problémů, které máme, svět by byl hned krásnější [smích]

217656

22.04.2010 11:54

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Dúfam že na tento príspevok zareaguje pán Malcik, a nielen on.

Malcik 81.?.?.?

V současné době ano, ale v dlouhodobém horizontu nikoliv. Svobodné společnosti již na světě fungovaly a to ne zrovna krátce. Kdežto státní systém, který nabízel možnosti zneužití moci, kde ale seděli samí hodní nezkorumpovaní lidé, na světě po nějakou delší dobu nikdy nefungoval a nikdy fungovat nebude.

217670

22.04.2010 16:49

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

První odstavec - OK, jenom mi vysvětlete, kam tím směřujete? To, že 0,0001% lidí miluje práci a pracovali by i zadarmo, když by na to přišlo, je zanedbatelná část. Já nikoho takového neznám.

Druhý odstavec - kdyby vysoká životní úroveň Západu byla daná vysokou produktivitou čínských dělníků, asi by tato úroveň nerostla celé 20. století, ale jen od nějakých 80. let, kdy se Čína začala otevírat světu.

Třetí odstavec - "každý normální člověk by vyrobil košíky dva" A čím by se jako živil během vyrábění košíku? Jelikož Vám dělá problém pochopit, že jsem daný příklad použil pouze jako modelovou situaci, tak si představte, že produktivitu nezvyšujeme košíkem, ale stavbou jaderné elektrárny trvající několik let. Podle Vaší logiky není třeba odložit žádnou spotřebu, protože prostě místo jedné elektrárny si postavím dvě (během toho nebudu nic jíst), kterou pak směním za několik tun jídla, kterým pak během jednoho dne uspokojím ten hlad vyvolaný několikaletým nepříjmáním potravy [smích] I kdyby to bylo fyzicky možné, co jiného je uspokojení hladu až zpětně, než odložená spotřeba? [chechtot]

Problém s "něčím navíc" jsem už vysvětloval jinde v této diskusi.

217689

22.04.2010 17:06

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

"Když Robinson skončil, neměl ryby, ale měl košíky, zatímco Sobota neměl košíky, ale zase ryby. Prostě by došlo ke směně, nikdo by si nic nepůjčoval a tudíž ani neúročil."

Jsou tam dva lidé, kteří chytají ryby a konzumují je. Když se najednou jeden z nich rozhodne, že bude vyrábět košík, už nebude moct chytat ryby. Ať košík chce kdokoliv a ať je směněný za cokoliv, ryb se v ekonomice během výroby košíku pochytá polovina co dříve, a tudíž se jich také spotřebuje jen polovina co dříve. Toho košíku se nikdo nenají. Někdo se tedy někde musel omezit ve spotřebě, aby mohl přivést na svět košík, pomocí kterého naopak v budoucnu bude spotřeba vyšší. Dokážete pochopit aspoň takto triviální záležitost?

Druhý odstavec je jen socialistický blábol. Pouze jako flašinet opakujete, že je někdo nucen si brát půjčku, apod. Ve svobodné ekonomice není nikdo nucen do ničeho. Když se Vám úrok nelíbí, půjčku si neberte. Když jste si v rámci chamtivosti bral spotřebitelské úvěry a dostal jste se díky tomu do dluhové pasti, jste idiot, je to Váš problém a nemůžete kvůli tomu ostatní omezovat ve svobodě.

Třetí+čtvrtý odstavec - nechápu, kde jste vzal, že ekonomika byla na začátku bezpeněžní. Zlato tam existovalo i před touto transakcí a bude existovat i po ní. Je to normální zboží jako každé jiné. Místo něj si můžete představit třeba hřebíky, rohlíky nebo cokoliv jiného (za předpokladu, že pochopíte, že je to pouze příklad a nepřijdete s argumentem, že rohlíky nemůžou sloužit jako platidlo, protože se kazí).
Je jasné, že kdyby byl nějaký uzavřený systém, do kterého byste dal X nějaké hmoty, která tam předtím nebyla, a chtěl zpátky X+1, tak je to fyzicky nemožné. To ale vůbec není náš příklad. Zlato tam nikdo nedal ani ho nikdo nevyndá, zlato tam prostě bylo a pořád tam bude, jen se bude přesouvat a bude se měnit jeho kupní síla, tak jak se mění množství ostatního produktu v ekonomice.

217691

22.04.2010 17:13

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: úrok

Malcik 81.?.?.?

Správně - a proto jsem napsal původní článek, abych upozornil na to, že současný systém nemá s volným trhem už moc společného. Chtěl jsem tím reagovat na přesvědčení (zdá se) většiny čtenářů (nebo aspoň diskutujících) Zvědavce, že stačí nastolit jiné, lepší zákony, které se o vše postarají (např. zakázat úrok). Předminulé zákony byly špatné, minulé byly špatné, současné jsou špatné, ale tyhle nové, budoucí, ty už určitě tentokrát nezklamou.

217692

23.04.2010 07:11

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Součástí libertariánského myšlení rozhodně není degradace práce. Práce je ušlechtilá a jestli něco obdivuji na našem světě, tak je to to, že zde žije tolik různorodých a schopných lidí. Tolik zkušeností a tolik schopností, díky kterým si můžeme dovolit životní úroveň, která tu existuje, a to i přes neustálé brutální zásahy státu, které znemožňují lidem dosahovat dokonce mnohem lepších výkonů. Toto ale nic nemění na tom, že většina lidí považuje práci za újmu a spotřebu za odměnu za tuto újmu. Jsem si jistý, že se na světě vyskytují jedinci, kteří práci milují a o spotřebu nestojí, takových je ale minimum (kdyby takoví byli všichni, všechno nebo skoro všechno by bylo zadarmo).

Nevím, čo si Kefalík predstavujete pod takym pojmom postavení, nicméně na tu dobu zase asi tak špatné nebylo, protože jinak by lidé zůstali na svých farmách, odkud pocházeli, a nestěhovali se za lepší životní úrovní do industrializovaných měst. Ono dřít 10 hodin denně na poli, jen aby se člověk tak tak uživil není moc snadné a industrializace nabídla lepší životní podmínky i těm, kteří v rámci industrializovaného světa byli nejchudší.

Nevím, proč nazýváte úrok daní. To je demagogie jak nechci říct co. Daň je něco, co musíte platit, protože to prostě někdo řekl. Úrok je něco, co platíte za půjčku, kterou ale můžete odmítnout. Je to asi jako kdybych řekl, že když jdu do kina, tak zlý majitel kina po mě chce daň ze sezení v křesle [chechtot]
Pokud by všichni co znáte hladověli, pak mají nižší časové preference, a potom si samozřejmě půjčku nevezmou, protože odložení spotřeby provedou sami. To jsem také v článku říkal. Půjčka je pro ty, kteří mají vyšší časovou preferenci, neboli pro ty, kteří nejsou ochotni na realizaci investice čekat. Takových lidí je opravdu hodně - kdyby takoví lidé nebyli, banky by zkrachovaly. Důvod je ten, který už jsem říkal, vyrobit košík v realitě trvá možná pár hodin, což je doba, o kterou není problém spotřebu odložit pro kohokoliv. Ale stavba jaderné elektrárny už je něco jiného a v reálném světě by ji bez úvěru málokdo byl ochoten realizovat. Než by na ní našetřil, tak by pravděpodobně umřel.

217736

23.04.2010 07:19

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

"jistě, musíme tam nacpat individum v úzkých (za limitem, proto hladovějící), jinak by to totiž nemělo hlavu ani patu..."

Možná byste měl také vytučnit slovo "rozhodne". O úzkých není možné mluvit, protože Robinson se dobrovolně rozhodnul, že košík chce vyrábět. Nikdo mu nebránil nadále vesele chytat ryby. Podle Vás se tedy Robinson rozhodnul, že bude v nesnázích [chechtot]

Na zbytek nemá smysl reagovat, dokola melete to samé, co už jsem Vám několikrát vyvrátil. Já jsem ukázal modelový příklad (hned z několika pohledů), že to funguje, víc pro Vás nemůžu udělat a nechám Vás při Vašem paranoidním strachu z nedostatku peněz. Evidentně nejste schopen pochopit, že zlato (ani jiné platidlo) nemá konstantní kupní sílu, ale jeho kupní síla v produktivně rostoucí ekonomice roste (mimochodem, toto je historicky podložený fakt). Kdo to nepochopil doteď, asi to nepochopí nikdy.

217739

23.04.2010 07:34

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Dúfam že na tento príspevok zareaguje pán Malcik, a nielen on.

Malcik 81.?.?.?

Vím, že nejste můj šéf, přesto mám potřebu Vám poděkovat, protože jak se můžete dočíst v této diskusi, tak najít konstruktivního kritika je docela příjemné překvapení, stejně tak jako slyšet skutečné argumenty [smích]

Co se týče zlata, tak podle mě v tomto není problém. Nepřísluší žádné autoritě určovat, která poptávka je správná a která správná není. Prostě po zlatě je poptávka, stejně tak po jiných věcech je poptávka, a proto všechny mohou legitimně sloužit jako platidlo.
Zlato je materiál, který se používá v medicíně, elektronice a při výrobě šperků. Jsou to věci, které v životě využíváme a pokud jsme je využívali tisíce let, tak je nepravděpodobné, že by se to mělo změnit. A kdyby se to přece změnilo, nezmění se to ze dne na den. Ty preference se budou měnit postupně a trh bude mít možnost na to zareagovat.
I kdybych neměl pravdu, tak jedno je jisté - určitě je poptávka po zlatě méně hypotetická než po dnešních papírových penězích [smích]
Že zlato roste i v dobách dobrých je právě naopak podle mě spíš důkaz o jeho kvalitě. Zlato vždy musí růst už jen kvůli inflaci a také kvůli hospodářskému růstu (pokud tedy vůbec nějaký je).

Souhlasím, že někteří zdejší čtenáři mají o finančním systému zajímavé představy. Nikde jsem se zatím nesetkal s tak paraniodním pocitem ze slova "úrok" nebo "banka".

Ohledně fungování trhu - máte pravdu, ale většina lidí chce od života víc než jen uspokojit své fyzické potřeby. To by nás život nebavil. A pokud někdo přecijen dává primitivnímu životu přednost, tak má možnost toto realizovat i dnes - koupit někde v Horní Dolní nějaký levný pozemek, tam si postavit chaloupku a na zahradě pěstovat plodiny k obživě [smích]

217741

23.04.2010 07:40

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

Prosím, přečtěte si ve zdejší diskusi příspěvky, ve kterých jsem vysvětloval, proč není pravda, že na úroky nejsou peníze. Krize vůbec nejsou o tom, že by byl nedostatek peněz - takový stav nikdy nenastal a nikdy nenastane. Krize jsou o špatných investičních rozhodnutích, které nereflektují poptávku a množství dostupných omezených zdrojů.

217742

23.04.2010 08:59

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

OK, nechám Vás při tom. Všechny ty firmy na celém světě, které si berou půjčky na stavbu nových budov, výrobu nových strojů, rozšiřování produktových řad, financování výzkumu a vývoje atd., všichni tito podnikatelé, co toto dělají stovky let, to asi dělají protože jsou chudáčci v hmotné nouzi a nemají co jíst.
Anebo jsou úplně všichni blbí, iracionální a neví, co je pro ně dobré, zato Vy byste jim to vysvětlil, Vy byste je zreguloval a oni by Vám za to ještě poděkovali, protože je provedete údolím temna ke zdárným světlým zítřkům, a zpátky ni krok [chechtot]

Pokud k tomu nemáte více co říci, tak se loučím, bylo mi potěšením.

217749

23.04.2010 09:05

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

"vse je v prebytku, ze lide(tedy zamestnanci a on) nejsou schopni spotrebovat to co vyprodukuji"

Jj, úplně vidím, jak se každý utápí v luxusu a neví co s volným časem. Asi žijeme každý na jiné planetě.

"zakladat predpoklady na par lidech"

Mohl jsem příklad udělat složitější, závěry by byly stejné, jen by se to hůře vysvětlovalo. Když budu dítěti na základní škole vysvětlovat fungování gravitace na příkladu hození kamene z okna, tak mě také budete obviňovat, že to vysvětluji špatně, protože jsem zanedbal odpor vzduchu? [smích]

"a nekonecnem mnozstvi ryb"

Takový přepoklad vůbec není nutný a já žádný takový neudělal. Nechápu, kde jste ho vzal.

217751

23.04.2010 09:38

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Pokud nepočítám lidi, kteří občas přispějí malou částkou na charitu, tak jsem za život potkal jednoho jediného člověka, který dělá zadarmo (a ještě to ani nebyl Čech) [smích] Holt tedy asi vím prd.

217761

23.04.2010 11:54

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Pokud se podíváte na programy, které mají nějakou popularitu, jako třeba Mozilla, a seženete si o nich nějaké informace, tak zjistíte, že fungují na zcela komerční bázi. Jsou to sice neziskové organizace, ale programátoři, kteří tam pracují, to rozhodně nedělají zadarmo. Například Mozilla Foundation má roční tržby přes 60 miliónů dolarů. Velkou část těch peněz platí Google za to, že ho Mozilla dává jako výchozí vyhledávač pro searchboxy ve Firefoxu a že ho má nastavený jako úvodní stránku. Je to tedy asi tak "nekomerční" jako to, když Vám Vaše pojišťovna dá zdarma propisku s logem.

Dále spousta programů má na stránkách ikonu pro dobrovolné příspěvky. Řada z nich by neexistovala nějakou delší dobu, pokud by autor viděl, že na to lidi kašlou a přispívají málo.

Ale máte pravdu, že na internetu je možné najít řadu programů, které jsou úplně zadarmo. Stále je to ale jen kapka v moři všech možných placených produktů a služeb, které na světě jsou. Dokud si musíte s sebou brát peněženku při cestě do krámu, je moje tvrzení platné.

217784

23.04.2010 12:08

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Prosím Vás, a co jiného v mém příkladě dělají, než že košík společně využívají? Díky košíku je více ryb, a to jak na straně Robinsona (víc jich chytí, a to i po zaplacení úroku), tak na straně Soboty (díky úroku).
O tom tržní půjčka s úrokem přesně je - umožní, aby se na projektu podíleli oba a oba z něj profitovali. Není na tom nic "hamižného".

Ano, v lokálních jednotkách (vesnicích) je to možné i bez peněz. Proč to dělat složitě, když to jde jednoduše. Většině lidí se ale lépe žije ve větších společenstvích (je to logické, protože dochází k lepší dělbě práce a lepším úsporám z rozsahu a tedy lepší životní úrovni), a proto musí existovat způsob, jak to samé (tj. ani lepší, ani horší!) zrealizovat v anonymnějším prostředí.

Do "našeho" systému Vás chudáky nikdo nenutí. Pokud chcete, odstěhujte se na malou vesnici a tam si směňujte se sousedy bez peněz nebo dělejte zadarmo, mně to je jedno. Máte na to plné právo, nikdo Vám v tom nezabraňuje, a pokud je to to, co Vás učiní šťastným, tak Vás naopak podporuji, že jste si vědom vlastní jedinečnosti, nejste příslušník tupé vohnoutské masy a nebojíte se jít za svým štěstím, ačkoliv ten Váš způsob se zrovna "nenosí".
V tom je základní rozdíl mezi kapitalismem a socialismem. Zatímco socialisté si můžou v kapitalistické zemi volně formovat vlastní dobrovolné komunity fungující na socialistických principech, NEPLATÍ to naopak - kapitalisté v socialistické zemi, ačkoliv po nikom nic nechtějí, musí platit daně a nechat se okrádat silnější většinou. Příklad fungující socialistické dobrovolné vesnice v pseudokapitalistické zemi je španělská vesnice Marinaleda (http://en.wikipedia.org/wiki/Marinaleda).

217787

23.04.2010 12:16

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

OK, máme stroje. A díky čemu ty stroje máme? Že by díky tomu, že lidé místo toho, aby si sháněli potravu, se radši v potravě omezili, aby získali čas a prostředky na výrobu právě těch strojů?
Máte pravdu, že mezi námi dvěma je jeden, který právě sám sebe usvědčil, a něco mi říká, že já to nejsem [mrknutí jedním okem]

217788

23.04.2010 12:19

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

Pouze jste nahradil práci na výrobu košíku prací na výrobu oštěpu. Jsme tedy zase tam, kde jsme byli - buď Robinson musí na chvíli přestat chytat (a tedy i jíst) ryby, aby získal čas na výrobu oštěpu, anebo by musel omezit svůj volný čas (pokud by ho tedy měl - v příkladu jsem mimochodem dal předpoklad, že ho nemá). Ať platí první nebo druhé, jedná se o újmu, a je tedy vidět, že je nutné se nejdřív mít hůře a až potom lépe.

217789

23.04.2010 16:25

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

To už nemyslíte vážně... musím říct, že mě Vaše odpovědi doteď celkem iritovaly, ale nyní se opravdu začínám bavit [smích]
OK, takže nyní se podle Vás morálnost/nemorálnost posuzuje pro změnu podle toho, jestli platba probíhá periodicky anebo jen jednou.
Co když si vezmu půjčku, kde se úrok platí jen jednou - na konci společně se splacením jistiny? Pak se nejedná o periodické opakování a tudíž je to správné? A když si místo toho vyberu, že ten úrok chci splatit na dvakrát, tak už je to periodické a je to najednou špatné? [chechtot]

217807

23.04.2010 16:42

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Díky za informace o experimentu, toto jsem nevěděl, nicméně jsem to měl možnost poznat v praxi - například v této i jiných diskusích. Už jsem poznal, že své oponenty přesvědčit prostě nejde - ani jednou jedinkrát se mi to nepovedlo, úspěšnost mám 0% [smích] Pokud tedy nepočítám lidi, kteří třeba nesouhlasili jen s nějakým detailem, který jim nebyl jasný, tam určitou úspěšnost mám.

Z toho důvodu, kdybych lidi jako HHBB třeba potkal v hospodě, tak bych se na ně po pár minutách vykašlal, abych nemrhal svým ani jejich časem. Zde jde o to, že je řada čtenářů, kteří do diskuse nepřispívají, ale jen jí čtou... a nechci, aby si udělali špatný názor na danou věc jen proto, že jsem byl líný odpovědět na nějaký pseudoargument. Proto se snažím diskutovat až do konce a jako první z diskuse odcházím jen tehdy, když ta diskuse dospěje do takového stádia demence, že je i malému dítěti jasné, jak se věci mají. Toto se mi nestává často, HHBB je jedním z mála, kteří to dokázali [smích]

Dále mě diskutování baví. Člověk si udělá obrázek o tom, jak to vypadá mezi lidmi z opačného názorového tábora - jak přemýšlí, v čem vidí hlavní problémy, jaké používají argumenty, a jakých se dopouští nelogičností. Nyní třeba vidím, že odpor ke zlatému standardu pramení z iluze, že nebude z čeho splácet úroky. Toto jsem dřív nevěděl. Je pravda, že často je to dost smutný pohled - když vidím, kteří lidé také mají volební právo.

217810

23.04.2010 16:55

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Dúfam že na tento príspevok zareaguje pán Malcik, a nielen on.

Malcik 81.?.?.?

"Zostaňme na tom že v bežnom živote sa málokedy využívame zlato( v modernej elektronike sa málokedy stretnete so zlatom, meď kvôli nižšiemu mernému odporu/lepšej vodivosti sa využíva častejšie), ale predsa je po ňom dopyt"

Ano, stále zde jsou ale šperky apod. Ať je to jak chce, trh si může vybrat cokoliv, co chce. Ono stejně zlato by se pravděpodobně dlouho neudrželo, protože jeho cena je již velmi vysoká, a na koupení nějakých levných věcí už by bylo třeba příliš málo zlata, že by to mohlo působit technické problémy - třeba na rohlík jen 0.00x gramů zlata. Sice by se samozřejmě neplatilo přímo zlatem, ale i tak by se to zlato občas převáželo mezi bankami apod., takže trh by nakonec stejně sám přešel na nějaký levnější kov, třeba stříbro nebo měď.

"Bohužiaľ a pre škodu nás všetkých tá paranoja má racionálne základy"

V tom souhlasím. Současná finanční oligarchie je opravdu zločinná, protože jí to stát svojí mocí a korumpovatelností umožňuje a my mu to tolerujeme. Nicméně jak je patrné ze zdejší diskuse, ta paranoia se netýká jen DNEŠNÍHO finančního systému, ale finančního systému OBECNĚ, a to je to, na co jsem se snažil ve svém článku poukázat.

Poslední odstavec - nevím nevím, nic takového jsem v životě neviděl a moc nevěřím, že by to bylo zase tak růžové. Nemyslím, že by před 100 lety život na vesnici, kde člověk měl farmu a statek, byl procházka růžovým sadem. Je fakt, že dnes jsme technicky vyspělejší a máme stroje a počítače, které práci usnadní, ale zase tyto jsou drahé a vyplatí se až od nějakého množství produkce, které výrazně převyšuje spotřebu jedné rodiny, takže by se opět muselo obchodovat, a jsme tam, kde jsme byli...
Nicméně pokud o tomto stylu života poskytnete nějaké další info, tak budu rád, zní to zajímavě... Stále si ale stojím za tím, že pokud někdo má takto žít, musí tak žít dobrovolně a stát by do toho neměl nijak zasahovat.

217814

23.04.2010 16:59

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

Tak to máte asi smůlu [smích] Přečíst si zmíněnou diskusi Vám bude trvat tak 10 minut, méně než by mně trvalo napsat celou věc znovu. Stačí na této stránce vyhledat přezdívku "HHBB" a přečíst si to.
Buď se tedy máte zájem něco dozvědět a věnujete tomu to minimální množství času, anebo chcete žít ve své nekonfrontované iluzi a vykašlete se na to. Sám si vyberte, kam chcete patřit.

Jestli ve zmíněné diskusi najdete něco, s čím nesouhlasíte, tak to napište tam. Musí to ale být něco konkrétního, jinak to nemá smysl. Bude to tak přehlednější i pro další případné čtenáře.

217815

23.04.2010 17:15

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

1) Centrální banky by měly především zaniknout. Regulační funkci vytváří příjemce jakéhokoliv zboží/služby - kupuje to, co se mu líbí, a nekupuje to, co se mu nelíbí. Stanovením maximálního úroku docílíte horšího stavu: když se někde naskytne nějaký rizikový projekt (třeba nějaký vědecký výzkum, který v případě úspěchu přinese velké zisky, ale tento úspěch je velmi nejistý), tak ho nikdo nebude ochoten financovat. Půjčil byste třeba za 10% úrok peníze někomu, u kterého je jen 50% pravděpodobnost, že Vám je vrátí? Asi těžko. Když bude úrok nad 10% zakázaný, daný projekt se nerealizuje. Když budou povoleny i vysoké úroky, tak se realizuje, protože vysoký úrok vykompenzuje rizikovost půjčky.

2) Úroky se již na burze obchodují, a i kdyby ne, burza není k ničemu nutná. Lidé si mezi sebou můžou půjčovat i bez burz. Naopak vytěsnit banky je dost velká pitomost - banky zajišťují například právníky, vymáhání atd. - jsem zvědavý, jak byste někomu půjčil třeba 10 000 Kč a pak si honem hledal právníka, když zjistíte, že Vám je nechce vrátit. Cílem není vytěsnit banky, ale pouze je odříznout od výhod, které jim poskytuje stát.

3) Problém s tiskem peněz jsem adresoval v článku, evidentně jste ho ani nečetl.

Nečetl jste ani zdejší diskusi, protože tvrdíte, že jsem neuvedl příklad, jak splatit půjčky i úrok bez vytištění nových peněz, ačkoliv jsem ho uvedl jak v článku, tak jsme se o tom bavili ve zdejší diskusi.

Problém záporných nebo nulových úroků jsem také adresoval v článku, ach jo proč já to vůbec píšu, když si lidé stejně jak flašinet melou dokola tu samou, místo aby radši prezentovali argumenty.

Cash-flow je hezký fiktivní argument. Možná bychom mohli vytisknout miliardy korun, dát je firmám, ony by najednou měly cash-flow a všechno by prosperovalo [chechtot] Také je zajímavé, jak si všichni myslí, že úspory = umrtvené peníze, které se netočí. Úspory se točí, protože jsou uložené za úrok v bance, a banka tyto půjčuje na investice - tedy právě těm firmám. Ty peníze se normálně utrácejí, jen se neutrácejí za spotřební statky, ale za kapitálové statky (stroje, budovy apod.). Že by úspory byly umrtvené je mnoho desetiletí starý a dávno teoreticky i prakticky překonaný keynesiánský výmysl.

217818

23.04.2010 17:21

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

Pořád říkám, že kritici rakouské školy a Rothbarda zapomínají na jednu "drobnost", a to že peníze se nikde nekumulují. Neznám nikoho, kdo by si peníze dával doma pod matraci. Peníze jsou buď utraceny, anebo jsou uloženy na úročený účet do banky, a tato banka je vezme a půjčí je firmě, aby je utratila za stroje, budovy, nové pracovníky apod. Peníze se vždy točily a vždy se točit budou a není třeba na hlavu postavených experimentů jako negativní úrok nebo kazící se peníze, které by způsobily pouze příliš velkou spotřebu a příliš malou investiční aktivitu.

"u podnikatele nám záporné "zisky-úroky" nevadí a u banky ano???" Přesně tak, protože peníze můžete proměnit v cokoliv, co se Vám aktuálně hodí, kdežto výrobek, který už je jednou vyrobený a nikdo ho nechce, (většinou) těžko přeměníte na jiný, a nemáte tedy jinou možnost než ho prodat pod cenou. Zamyslete se nad tím [mrknutí jedním okem]

217819

23.04.2010 17:26

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

OK. Místo rybáře si představte zemědělce který sklízí pole, místo výroby košíku si představte výrobu kombajnu (včetně nalezení nerostných surovin pro jeho výrobu, stavbu vysoké pece, shánění paliva jak do pece tak do kombajnu, atd.).
Sice nechápu, jak se práce ve vnitrozemí liší od práce na pobřeží (s výjimkou toho, že na pobřeží je hezčí výlet [smích]) a proč jste nemohl polemizovat s tím původním příkladem, ale budiž, doufám, že jste spokojen. Tedy do mě [smích]

217820

"naopak ze zacatku vic zamaka"

Díky své omezenosti jste asi nepochopil, že "víc zamakat" rovná se "méně volného času". Tedy stále platí vztah, že je třeba se nejdříve uskromnit, a až později je možné se mít lépe. Toto tvrdím od samého počátku.

Také by mě zajímalo, co si představujete pod pojmem správný hospodář. Máte snad nějaký patent na to, abyste rozhodnul, co je správné a co ne? [velký smích]

217822

24.04.2010 08:32

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Aha, takže když třeba budu s někým telefonovat, tak poplatek za telefon je taky podle Vás daň, protože se zvyšuje s plynoucím časem. No je vidět, že to máte zmáklé [smích]

"Mystifikací však je, že je nějakým přínosem pro toho, kdo ho platí"

Kdyby to pro něj nebylo přínosem, tak by ho neplatil. Přínos spočívá v tom, jak už jsem zde snad stokrát a stále zbytečně uvedl, že Robinson nemusí šetřit - může si košík vyrobit, aniž by se musel omezit ve spotřebě. Kdyby si půjčku nevzal, tak by se ve spotřebě omezit musel. V tomto spočívá ten rozdíl. Pokud je schopen se ve spotřebě omezit, tak si úvěr samozřejmě nevezme - proč by zbytečně platil úrok. Pokud není ochoten nebo schopen se omezit, tak si na tuto službu najme někoho jiného a zaplatí úrokem. Že dospělý člověk nedovede pochopit tak jednoduchou věc, je mi záhadou.
Příklad z reálného života: jistě znáte z médií Radima Jančuru, provozovatele autobusů Student Agency. Každý tento autobus určitě bude stát minimálně 10 mil. Kč a on jich potřebuje na zajištění provozu po celé Evropě možná několik desítek. Dostáváme se tedy na několik stovek miliónů. Jazykové zájezdy, které dřív prodával, mu těžko vydělaly takovou částku. Pokud tedy chtěl rozjet žluté autobusy, musel by čekat mnoho let, než by našetřil těch několik stovek miliónů. Zákazníci by zbytečně byli ochuzeni o službu, on by byl ochuzen o zisky a jeho čas by mu plynul. I rozhodl se geniální Jančura, že využije vynálezu jménem úvěr a koupí si autobusy na leasing. Díky tomu ho budou stát jen zlomek ceny a zbytek bude doplácet v průběhu mnoha let a tyto splátky bude hradit z části zisku, který mu autobusy vydělávají. Díky tomu může vydělávat hned. Ano, díky úroku bude vydělávat méně, než kdyby si na to počkal, ale zase bude vydělávat hned a ne třeba až za 10 let. Zde tedy máte příklad člověka, který rozhodně nebyl v nějaké hmotné nouzi, určitě taky není mentálně zaostalý, a přesto se zištně rozhodl pro úročený úvěr. Prostě odmítnul se omezovat ve spotřebě a šetřit a místo něj se ve spotřebě omezil a šetřil ten, kdo mu ten úvěr dal, a přirozeně si za to od Jančury nechal zaplatit úrokem.

217849

24.04.2010 08:37

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

Sorry, ale jestli tvrdíte, že na úrok přistupují vždy a pouze jen lidé v hmotné nouzi, a tedy že neexistuje podnikatel, který by si úvěr vzal zcela dobrovolně, tak jste toho z té "školy zvané život" moc nepochytil [smích]

Nikde jsem netvrdil, že úrok stimuluje produkci. Úrok pouze stimuluje, aby se všechna produkční kapacita nepoužila na produkci spotřebního zboží/služeb, ale aby se část použila na produkci zboží/služeb investiční povahy (stroje, výzkum atd.), čímž se zvyšuje produktivita práce a roste celková produkční kapacita.

217850

24.04.2010 09:13

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

V tom případě nechápu, v čem spočívá naše neshoda [smích] Že centrální banky, stejně tak jako banky a firmy napojené na stát jsou zlem, to už jsem zmínil v článku, ačkoliv samozřejmě neznám tak podrobné detaily ohledně jejich úlohy v hitlerovském Německu.

Co se týče elity řídící světové finanční operace, tak tam nemám pocit, že bych se tady o ní nějak zmiňoval, byť je to na tomto serveru velmi populární. Já pouze říkám, že centrální banka je státní instituce, která praktikuje komunistické centrální plánování v oblasti úrokových sazeb a dává komerčním bankám privilegia, která porušují vlastnická práva a která by na skutečně svobodném trhu nikdy neměly. PROČ to centrální banky dělají, na to mám svůj vlastní názor (normální koluze státu a soukromé firmy - stejně jako při zadavání veřejných zakázek), důkazy pro to ale samozřejmě nemám, kdybych měl, asi už by se něco v tomto směru začalo dít [smích]

217854

24.04.2010 09:34

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

".no tak holt je to možné ještě vyřešit otevřením na neregulovaném trhu(bez garance centrální banky)...taky se to tak dá vyřešit."

No a přesně to se zde snažím vysvětlit [smích] K čemu mít centrální banku, která "to bude nastavovat podle úrovně obchodování", když už to jednou bylo nastavené tím obchodováním [smích]

"Úroky se na burze neobchodují!"

Špatně jsem se vyjádřil, myslel jsem obchodování úvěrů, tedy dluhopisů. Třeba vládní dluhopisy se na burze obchodují. Akcie jsou také jistou formou úvěru a také se obchodují. Úvěry jak je známe se většinou na burze neobchodují, ale to neznamená, že nejsou určovány tržně. Třeba auta se také na burze neobchodují a přesto je jejich cena určovaná tržně. Banky nemají "nic spočítané", mezi bankami funguje normální konkurence tak jako mezi kýmkoliv jiným. Konkurují si navzájem, konkurují jim nebankovní peněžní instituce, konkurujete jim i Vy, pokud máte úspory a Váš známý by zrovna potřeboval půjčit. Že to mají spočítané, to máte pravdu - asi by to nedělaly, kdyby na tom prodělávaly [smích] Jediná neférová výhoda, kterou banky mají, je to, že jim stát poskytuje nízko úročené úvěry z vytisknutých peněz, a že jim umožňuje fractional reserve banking.

Ad 3) zde vůbec nechápu, čeho tím chcete docílit. Já jsem zcela pro, aby úroky byly určovány tržně, ale v takovém případě nikdy nemůžete čekat, že by úroky byly záporné. To je jako kdybyste šel k holiči a chtěl po něm, aby Vás ostříhal a ještě Vám za to zaplatil. Dále nechápu, čeho byste docílil tím, že by banky své peníze odváděly do centrální banky? Nebylo by lepší, aby se ty peníze, když už jsou jednou v bance, půjčily někomu na úvěr a nebyly tak umrtvené někde v trezoru ČNB? Také nechápu, v čem je kapitalismus divoký a i kdyby byl, tak jak by ho tyto návrhy uklidnily.

"Proč by si nemohli FO a PO koupit výšku své úrokové sazby na "volném trhu",čeho se tak banky bojí? Firem, které by si určili svou sazbu tím, že by byli silnější než banky? (i když to nenastane díky krtelu bank),(netvrdím, že ten interval musí být záporný a kladný,může být nulový a kladný)"

Vždyť toto můžete dělat už nyní [smích] Nějaké peníze mám, pokud potřebujete nějaký menší úvěr, tak za 5% p.a. Vám je půjčím a na banky se můžeme vykašlat [smích] Všimněte si prosím nelogičnosti ohledně kartelu bank. Vůbec nechápu, jak jste dospěl k tomu, že kdyby měly banky kartel, tak si FO a PO nemůžou vzájemně půjčovat. Jediný pádný důvod by byl, že by banky nabízely nižší úroky než FO a PO. A pokud tomu tak je, co je na tom špatného? Budete se na nějakou firmu zlobit, že nabízí produkty za nízkou cenu?

217859

24.04.2010 09:34

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

Ad poslední - ano, zde souhlasím. Odstavení bank od prsu centrální banky. Co jiného jsem v článku navrhoval? To je přesně ten důvod toho rozdílu 7% a 1%. Protože to 1% nemají od vkladatelů (ti by se na takový úrok vykašlali), ale od centrální banky (v současnosti je základní sazba 0,25%). Kdyby centrální banky nebyly, banky by si musely vklady brát od vkladatelů, a těm by musely nabídnout sakra větší úrok než současné cca 2%, aby jim na ty termínované účty někdo ty peníze dal.
Ohledně příkladu se ztrátou $10 - jak jsem už napsal, o tomto jsem diskutoval s HHBB o pár příspěvků výše. Podívejte se prosím do té diskuse, přesně stejný problém s tím měl HHBB a vysvětlení jsem poskytnul už před několika dny, ačkoliv ho HHBB odmítá přijmout.

217860

24.04.2010 11:01

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

Zapomínáte na jednu důležitou věc. (Pro jednoduchost vypustíme banku, protože ona si ten milión nevycucala z prstu - jedná se o vklady těch lidí. Takže to budeme brát, jakože lidi firmě peníze půjčí rovnou a ne přes banku.)
Ta firma někomu patří - jednomu z těch 10 lidí. Řekněme, že tento člověk nemá ani korunu - celý milión je tedy rozdělen mezi zbylými 9 lidmi. Tento podnikatel chce rozjet podnikání. Půjčí si od zbylých 9 lidí milión. Za něj je schopen si najmout 10 lidí - svých 9 kolegů + sám sebe. Každému (tedy i sám sobě) zaplatí po 100 000 Kč. Nyní tedy má každý z 10 lidí 100 000 Kč v hotovosti, podnikatel má k tomu na krku dluh 1 050 000 Kč. Zároveň ale má na skladu 1000 nových židlí, které mají cenu dohromady 1 000 000 Kč. Celkem má tedy podnikatel aktiva (židle + hotovost) 1 100 000 Kč. Z toho splatí 1 050 000 Kč a zbyde mu 50 000 Kč (ať už v židlích nebo v hotovosti). Dluhy jsou splaceny, nové peníze se nemusely tisknout. Ať příklad zamotáte jakkoliv, úrokový paradox prostě neexstiuje.
Kde se vzaly ty peníze za úrok? Zaplatil je podnikatel omezením své spotřeby. Pracoval ve své firmě za 100 000 Kč, ale zbylo mu jen 50 000 Kč. V tomto případě by podnikatel nic takového ani nepodstoupil, jednoduše proto že by tím pouze ztratil.
Nikdo by v takovém případě nechtěl být podnikatelem, proto by vzrostla cena židlí (protože by jich byl nedostatek), a poklesla by cena práce (protože by ji nikdo nechtěl najmout), čímž by vznikla příležitost k zisku, a jakmile by tento byl větší než těch 50 000 Kč, o které podnikatel přijde díky úroku, tak by se do toho podnikání někdo vrhnul, protože by se stalo ziskovým.

Stejné to je, pokud by se dluhy přesunuly na lidi. Když si vezmete úvěr na televizi, tak za ní samozřejmě zaplatíte víc, než když si na ní našetříte. Nejsou to žádné nové peníze, ale jsou to existující peníze, které místo abyste utratil za něco jiného (třeba za dovolenou), tak je utratíte za úrok.

Že banky provedly krizi? Myslíte si, že Bear Stearns, Lehman Brothers apod. dobrovolně zkrachovaly? [smích] Krizi způsobila koluze centrálních a komerčních bank, rozhodně jí ale nikdo nezavinil schválně, protože to není v jejich zájmu.
Ceny nemovitostí - je třeba si uvědomit, že nepadají samy od sebe. Začnou padat, když je majitelé začnou ve velkém prodávat. Banky tedy propad cen nezpůsobily schválně - naopak na něm prodělaly ohromné peníze, protože si myslely, že barák prodají třeba za $300,000 a ony ho ve skutečnosti během té paniky musely prodat třeba za polovic. Proto se dostaly do průserů - kdyby na propadu cen nemovitostí vydělaly, tak by jich tolik nekrachovalo [smích] Čímž samozřejmě netvrdím, že nemohlo existovat pár "chytrých" bank, které z toho letadla vyskákaly včas, a po krizi mohly znovu nakoupit za lepší cenu. Takových ale z logiky věci musela být menšina, protože se jedná o hru s nulovým součtem.

217865

24.04.2010 11:22

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: úrok

Malcik 81.?.?.?

Když někdo sežene práci daleko, je to jeho volba, že se rozhodl bydlet jinde, než kde pracuje. Kdyby byly dluhy a úroky zakázané a dotyčný neměl na auto, musel by se buď přestěhovat, anebo práci odmítnout. Díky dluhům (které by bez úroku nikdy neexistovaly) má o jednu možnost navíc - koupit auto, ačkoliv na něj momentálně nemá, a splatit ho z výdělku, který si v tom novém zaměstnání vydělá.

Kolik dluží jedna rodina je zcela irelevantní. Vy nemůžete vědět, která rodina si na sebe vzala kolik dluhu a za jakým účelem. Je pravda, že zadlužení je očividně příliš vysoké (proto taky pořád máme ekonomické krize) - a čím myslíte, že se problém vyřeší: zvýšením nebo snížením úrokových sazeb? [smích] Kdyby nebylo státu, úrokové sazby by byly mnohem vyšší. Mnohem více lidí by spořilo a méně by se zadlužovalo. Není problém v dluhu jako takovém, ale v tom, že stát prostřednictvím tisku peněz (a následných nízkých úroků a vysoké inflace) zadlužování odměňuje, kdežto spoření penalizuje.

Souhlasím, že se "příliš mnoho investičních peněz honí za příliš málo ziskovými příležitostmi". Zde souhlas. Opět je to důsledek uměle snižovaných úrokových sazeb, které z projektu, který by jinak byl ztrátový, dělají ziskovou příležitost, viz článek. Není ale pravda, že by se příliš málo spotřebovávalo. Nebo myslíte, že 70% podíl spotřeby na HDP USA před vypuknutím krize bylo příliš nízké číslo?! Problém je, že vysoké je obojí - jak spotřeba, tak investice. Ekonomika je neustále zdrogována fiskálními a monetárními státními zásahy a je tak nucena, aby si žila nad poměry. Potom se nemůžeme divit, že každou chvíli přichází krize, která nás vrátí na zem.
Není to vůbec o žádné nedostatečné kupní síle. Co se vyrobí, se vždy prodá, pokud se tedy vyrábějí věci, které reflektují poptávku. Problém je, že se pořád snažíme vyrábět víc, aniž bychom do toho dali nutné množství práce. Snažíme se mít lépe, aniž bychom se nejdřív měli hůře. Ignorujeme přírodní zákony, na které jsem poukazoval v článku. Také je problém, že se vyrábějí věci, které nereflektují poptávku - jak by taky mohly, když firmám není umožněno krachovat a vlády je neustále zachraňují, dotují různé odvětví na úkor jiných apod.

Jednoduše: stát, stát, stát. Máte pravdu, že stát vedou ti, co byli koupeni těmi, kteří na tom všem vydělávají (banky, dotované odvětví, úředníci apod.) Ale jsme to MY, kteří státu umožňujeme jeho existenci. Stále platí, že si můžeme volit své zástupce. Zvolme tedy takové zástupce, kteří např. zruší centrální bankovnitcví. Když CB nebude existovat, banky nebudou mít co zneužívat.

217866

Nazvěte si volný čas jak chcete. Snad se shodneme na tom, že volný čas je omezený - víc jak 24 hodin do jednoho dne prostě nenacpete.
Máte třeba hodinu volného času, a tu můžete strávit lovem ryb (a mít tak těch ryb více a najíst se víc než běžně), nebo ho můžete strávit odpočinkem, anebo ho můžete strávit výrobou košíku. První dva příklady přinesou okamžité uspokojení, ale výroba košíku sama o sobě nic nepřinese. Pracujete tedy zadarmo. Odměnu dostanete až poté, co košík dokončíte a začnete ho používat.
Jelikož abstraktní myšlení Vám asi dělá trochu problémy, představte si nějaký náročnější projekt, třeba stavbu jaderné elektrárny, která trvá několik let. Pracovat na ní musíte několik let (a nic z toho nemít), a až po několika letech, až to dokončíte, Vám to ponese ovoce. Toto nepovažujete za omezení se? Jaderná elektrárna není nic, co postavíte jen tak levou zadní, když půjdete o hodinu později spát [smích]

217867

26.04.2010 15:56

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Blahoprani i na zvedavci mame konecne ukazku demagogie

Malcik 81.?.?.?

A to, že Vám někdo půjčí peníze, za službu nepovažujete? Neboli, když bude scénář A, ve kterém neudělám nic, a scénář B, ve kterém Vám půjčím peníze, tak jsou tyto dva scénáře ekvivalentní? Když se za to nemá platit, tak asi podle Vás jsou... ale nevím nevím, jestli dlužník a věřitel, kteří se dobrovolně shodli na podstoupení tohoto obchodu, by s Vámi souhlasili. Vsadím se, že pro Jančuru by scénář bez půjčky byl značná komplikace života, a naopak pro jeho věřitele by to bylo značné usnadnění života (přecijen, utratit třeba 100 mega za honosné sídlo, anebo těch 100 mega za honosné sídlo utratit až za 10 let je docela rozdíl). Hádejte, co by se stalo, kdyby Jančura chtěl peníze, ale nechtěl zaplatit úrok... věřitelé by se mohli určitě přetrhnout, aby mu půjčili [smích]

A také jste mi stále nějak neřekl, kdo s pistolí v ruce tedy donutil toho Jančuru, aby si vzal ten úvěr, jestli tvrdíte, že dobrovolně by na úvěr nikdo nikdy nepřistoupil, pokud není v hmotné nouzi [smích]

217980

26.04.2010 16:05

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Proč nepovolím

Malcik 81.?.?.?

"očekávajíce návrat nepoškozené tříkolky a adekvátní protislužbu (třeba zapůjčení koloběžky) v budoucnu.
Takový vztah je čestný, rovnovážný a udržující zdravé sociální vztahy"

A prosím Vás, co je asi úrok, než adekvátní protislužba? Jaký je např. rozdíl v tom, jestli jako protislužbu v budoucnu přímo půjčí koloběžku, anebo jestli dotyčnému dá jako protislužbu peníze, za které si tu koloběžku pronajme?
Samozřejmě to v menších neanonymních komunitách jde i bez peněz, nicméně princip je pořád stejný [smích]

"pouličního gangu půjčovatelů tříkolek"

Žádný takový gang neexistuje. Věřitelem se můžete stát Vy, tak jako já. Resp. pokud máte jakékoliv úspory na termínovaných účtech v bance, tak už jím jste. Mám tedy tu čest s gangsterem, to budou kucí koukat [smích]

"kdo nejezdí na tříkolce je zesměšňován, popliváván a zatracován…"

Já třeba nějakým velkým majetkem neoplývám, a přesto se necítím zesměšňován.

"Robinson nikdy nepřistoupí na kšeftaření Šabaty"

Ukázal jsem Vám jednoho Robinsona, který to udělal. Že jste na to nedokázal splodit kloudnou odpověď pouze dokazuje, že tato diskuse spěje do kritického stadia demence, kdy už je i pětiletému dítěti jasné, že děti nenosí čáp.

217982

26.04.2010 16:07

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Teorie vs realita

Malcik 81.?.?.?

Je to asi jako kdybyste kritizoval učitele na základní škole za to, že při vysvětlování gravitace na příkladu hozeného kamene z okna zanedbává tření vzduchu. Že v reálu existuje tření vzduchu nic nemění na tom, že gravitace existuje a že její efekt je přitahování tělesa plus mínus konstantním zrychlením.

A pokud si myslíte, že ne, radši uveďte lepší model. Zatím zde všichni jen kritizují, ale sami nic kloudného nenapíší.

217983

26.04.2010 16:12

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Teorie vs realita

Malcik 81.?.?.?

Předpokládáte, že obživa stojí jen 2 hodiny práce denně a zbytek se lidé kopou do zadku a neví co dělat. IMHO ne moc realistický předpoklad, pokud do "obživy" zahrnete starání se o děti, spoření na důchod, zdravotní péči prodlužující život možná dvojnásobně než by bylo přirozené, teplo, střechu nad hlavou, ošacení. Běžte mezi lidi a zeptejte se, jestli jim obživa opravdu zabere jen 2 hodiny denně.

Dále předpokládáte, že je možné během chvíle vynalézt přístroj snů, který udělá všechnu práci. Také velmi realistické [smích]

217984

26.04.2010 16:22

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

1) Nikde jsem nenapsal, že je to státní instituce. Špatně jste si přečetl článek. Napsal jsem pouze, že její postavení je státem vynucené. Místo arogantních odpovědí si najděte nějaké informace o tom, jak třeba v USA dopadají pokusy zavést soukromou měnu.

2)-4) Nezpochybňuji. Nijak to nemění jakékoliv závěry toho, co jsem psal.

5) To zlato - LOL, tady už trochu přeháníte [smích] Možná by si mohli říct, že ho budou prodávat za $2000 za unci a celý svět by jim to žral. Jsou to ale tupci, že to neudělají, viďte?

6) Další LOL. Jakékoliv rozhodnutí úřadu je z definice centrální plánování. Komunisté taky nestanovovali cenu rohlíků, protože se zrovna tak vyspali, ale na základě "změny statistických makroekonomických ukazatelů". Když už rohlíků bylo tak málo, že ty fronty byly opravdu dlouhé, tak cenu rohlíků trochu zvýšili a zvýšili i výrobu. Pointa je ta, že trh to umí dělat lépe než centrální plánování. Pokud nevidíte analogii mezi centrálním plánováním úrokových sazeb a centrálním plánováním cen rohlíků, tak je to velmi smutné a asi byste měl trochu slézt z oblak, než napíšete takto arogantní příspěvek.

217986

26.04.2010 16:26

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

7) Nezpochybňuji.

Dále stále čekám na vysvětlení Vašich kreditních peněz. Nezpochybňuji, že máte historické znalosti, ale ty ekonomické Vám velmi znatelně chybí, nehledě na to, že mám snad i pocit, že se pouze chcete naparovat svými znalostmi - k tomuto pocitu mě vede to, že většina Vašeho příspěvku s tématem sice souvisí, nicméně není nijak v rozporu s tím, co jsem napsal a nic na tom nemění, i pokud by to byla pravda. Je to jako kdybych řekl, že v létě je tepleji než v zimě, a Vy byste odpověděl - není tepleji, protože moje auto je Mercedes. Takže asi tak [smích]

217988

26.04.2010 16:28

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

Ukažte mi prosím místo v této diskusi, ve kterém se moje teorie (ačkoliv to není teorie, ale praxe, což je ale pro mnoho paranoiků těžké postřehnout) sesypala. Jestli za toto místo považujete diskusi s HHBB, tak kromě toho že tato diskuse nebyla ještě ukončena, tak pokud nechápete její průběh, asi je zbytečné se bavit dále.

Musím uznat, že to, že je člověk paranoidní, ještě neznamená, že ho nesledují [velký smích]

217989

26.04.2010 16:34

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Dúfam že na tento príspevok zareaguje pán Malcik, a nielen on.

Malcik 81.?.?.?

Nemůžu si pomoct, ale nesouhlasím. Moji prarodiče pocházeli z vesnice, z rolnické rodiny, a z vyprávění vím, že to vůbec nebyl lehký život. Je pravda, že do toho zasahoval stát a dělal to horším, ale to dělá i dnes (a dělá to víc, to je pravda).

Za tu "almužnu" ale člověk má například zdravotní péči, která prodlužuje život do délky, která dřív nebyla myslitelná. Lidé můžou cestovat, mají větší možnosti kulturního a jiného vyžití atd. Kdokoliv má možnost se vrátit na vesnici a tam se živit rolnictvím, málokdo to ale dělá.

Máte ale pravdu, že bohatství, pokud s ním není správně zacházeno, vede k degeneraci. Řada lidí by asi skutečně bývala byla šťastnější, kdyby se narodila před 100 lety. Ale toto není můj problém a nikdo si nemůže morálně ospravedlnit, aby mi něco zakazoval, jen proto, že můj soused není schopen naložit se svojí životní úrovní tak, jak by "měl".

217990

26.04.2010 16:43

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Jak by vypadalo další kolo oněch rovnic?

Malcik 81.?.?.?

Není zač, každý nový člověk, který "pochopil", se počítá [smích]

Nesouhlas pouze s tím, že banky parazitují. Banka není žádná fiktivní instituce, je to pouze zprotředkovatel, který je vlastněný lidmi. Takže už tam není jen dlužník a věřitel, ale dlužník, zprostředkovatel a věřitel. Dlužník zaplatí nějaký úrok (už jsme viděli, že ty peníze se nemusí vytisknout, protože neexistuje žádný úrokový paradox), no a tento úrok místo aby šel přímo věřiteli, tak se rozdělí mezi věřitele a zprostředkovatele (tedy banku).
Je to odměna za to, že věřitel ani dlužník si nemuseli dávat práci s tím, aby se vzájemně hledali a vyřizovali papírování, ručení, soudní vymáhání atd., ale toto všechno za ně udělá banka, a logicky si za to nechá zaplatit. Stejně tak jako když si necháte postavit dům od stavební firmy, tak zaplatíte více, než když si ho postavíte sám.
Takže na bankách jako takových není nic špatného. Špatného je pouze to, že jim stát dává výhody, které by na svobodném trhu neměly (úvěrová expanze), jak jste správně napsal.

217992

26.04.2010 16:47

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

Ano, souhlas - košík měl být pouze modelový příklad a v reálu by se kvůli těm pár hodinám nikdo nezadlužoval. Ale elektrárna není odbíhání od tématu. Elektřina, to se snad shoneme, zlepšuje produktivitu. Co jsme dřív museli dělat pomocí lidí/zvířat, dnes děláme bez nich. Je to prostě investice jako každá jiná, díky které se zítra budeme mít lépe, stejně jako Robinson s košíkem. Bohužel ale není ve schopnostech každého, aby si jen tak šel spát o hodinu déle a po večerech jí za pár dní postavil. Proto máme úvěr, díky kterému to může zafinancovat někdo, kdo už ty úspory udělal.

217993

26.04.2010 16:53

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

Váš příspěvek by byl pravdivý, kdybychom neměli celý den co na práci. Bohužel, realita je jiná. Volného času je málo, práce je hodně. Pokud se chceme mít lépe a investovat, velmi těžko budeme hledat volný čas k obětování, které nás nebude bolet. Bude bolet, a velmi. Kdybyste musel třeba na několik let být v práci o hodinu déle než jste (pokud pracujete alespoň standardních osm hodin) - neuvídíte se s rodinou, nebudete mít čas na žádné koníčky atd., tak chcete snad říct, že budete šťastnější? Kdyby to tak bylo, tak bychom opravdu úrok nepotřebovali. Ale něco mi říká, že to tak není [smích]

P.S. Ani já, ani Vy jsme před 100 lety nežili. Oba tedy máme informace z cizích zdrojů. Jaký je Váš zdroj to nevím, můj zdroj je velmi rozsáhlé vyprávění mých prarodičů o životě jejich rodičů a prarodičů - rolníků z mrňavé vesnice na Českomoravské vrchovině.

217995

27.04.2010 07:23

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Proč nepovolím

81.?.?.?

Neodpověděl jste na otázku, jaký je rozdíl mezi tím, když dlužník poskytne protislužbu přímo, a tím, když dlužník zaplatí peníze navíc, za které si tu protislužbu může dotyčný koupit, a být na tom ve finále úplně stejně dobře.

218048

27.04.2010 07:55

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

1) Vycházel jsem z případu ČNB. Nicméně díky za upřesnění - jestli je CB státní nebo soukromá je úplně jedno. Důležité je její monopolní postavení, a to je vynucené státem - je to stát, který vydává zákony o zákonném platidle a který centrální bance uděluje právo tisknout peníze (zatímco kdyby to udělal kdokoliv jiný, jednalo by se o falšování).

5) [velký smích] [velký smích] [velký smích] Nikdo, NIKDO na světě nedokáže "určovat cenu" čehokoliv. Ta Vaše paranoia z bankéřů už Vás zaslepuje i v té nejjasnější realitě.
Co funguje v Londýně je pouze trh, na kterém neexistuje pohyb ceny v rámci dne. Členové burzy před začátkem dne zadávají nákupní a prodejní příkazy svých klientů (kterým mužeme být zprostředkovaně i my dva). Na základě těchto se utvoří otevírací cena, která vyrovná nabídku a poptávku. Během dne pak probíhají transakce pouze za této ceny. Za nějakou dobu se celý proces opakuje, aby cena mohla zohlednit změny v nabídce a poptávce. To je to, koho cena poslouchá, a nikoliv zlé Rothschildy [smích]
To samé funguje například na pražské BCPP (a jakékoliv burze, která nemá noční obchodování ve všední den tak jako třeba futures burzy v Chicagu (mimo jiné futures na zlato)) při určování otevírací ceny. Rozdíl je pouze v tom, že tam je pak povolené obchodování během dne za měnící se cenu, kdežto v Londýně je to zakázané a příslušná cenová změna se projeví až kumulativně při dalším fixování.
Jedná se tedy pouze o určitý způsob obchodování, který je pro někoho vhodný a pro někoho ne - jednotlivé burzy se mezi sebou snaží konkurovat a tak každá nabízí trochu něco jiného. Takže místo aby se cena zlata měnila kontinuálně, mění se ve skocích dvakrát denně. Ale myslet si, že to znamená, že tam členové burzy určují cenu zlata, to je prostě k smíchu [velký smích] A i kdyby si jí snad určovali a bylo to na Vás moc vysoko, nikdo Vám nebrání si zlato koupit na jakékoliv jiné burze na světě, anebo ještě lépe na mimoburzovním trhu.
Tento příspěvek nádherně odhalil, že o dané problematice víte asi tolik, kolik průměrný čtenář Novinek.

7) Centrální banka může centrálně plánovat množství peněz v oběhu. To snad uznáte. A jedním z nástrojů, které k tomuto používá, jsou úrokové sazby, za které poskytuje likviditu. Množství peněz v oběhu pak způsobuje změny v úrokových sazbách čehokoliv. Stejně tak to ovlivňuje růst cenové hladiny, a tedy i rohlíků, i když o rohlíky teď vůbec nejde, to byl jen příklad. Ani cenová hladina, ani úrokové sazby tedy nereflektují nabídku a poptávku na trhu, ale pouze zvůli instituce, která je určila tak či onak. Jedná se tedy o centrální plánování. Jestli jsou plánovany tabulkově nebo na základě nějaký matematických modelů, stejně tak jestli jsou naplánovány úplně anebo jsou pouze významně ovlivňovány, je úplně jedno.

218049

27.04.2010 07:55

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

Pokračování

Máte pravdu, že centrální banky se s největší pravděpodobností chovají tak, aby maximalizovali užitek těch, kteří je korumpují. Nic to ale nemění na tom, že je to STÁTEM vynucená instituce (byť je často delegovaná na soukromníka) a že je to STÁT, který vynucuje používání monopolní nekryté měny.

Říct, že toto je můj poslední příspěvek je spolehlivý nástroj, jak utéct z diskuse před ještě větším znemožněním, než kterého jste se docílil Vy [smích]

218050

27.04.2010 08:15

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

Pokud nejste schopen pochopit, že obě situace zvyšují produktivitu prácea a tudíž blahobyt, a proto jsou v rámci naší diskuse kvalitativně stejné, tak je asi zbytečné se bavit dále. Když už nic, aspoň si můžete užít pocit, že jste mi to opravdu nandal [smích]

218052

27.04.2010 08:19

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

Nemám co říct? To by mě zajímalo, kdyby se spočítal počet příspěvků jednotlivých uživatelů v této diskusi, kdo by asi vyhrál [smích] Já nejsem ten, kdo by uhýbal. Pokud dotyčný argumentuje, rád se s ním budu bavit. Vy bohužel nedokážete nic jiného, než svým oponentům nadávat a neustále opakovat, že v realitě to funguje jinak, aniž byste uvedl, jak jinak by to bylo... a když zde v diskusi uvádním několik reálných příkladů, kdy si někdo vzal úvěr, tak to jaksi tiše přejdete, protože to se Vám nehodí do krámu.

218053

27.04.2010 08:28

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

Máte to trochu pomotané. Díky úvěru je možné mít věc, kterou bychom jinak neměli (nebo bychom jí měli později a v menším množství), protože by lidé nebyli ochotni tak dlouho spořit. Že jí úrok prodraží, je samozřejmě pravda. Jde o to, že nový užitek, který nám nová věc přináší, je větší, než ten úrok, a tedy se ve finále spotřebitel má lépe, když ten nový produkt koupí. (Po zkušenosti z této diskuse nečekám, že tento jednoduchý vztah pochopíte.) Kdyby tomu tak nebylo, nikdo se do takového projektu nepustí, protože by ho nikdo nekupoval a on by na tom prodělal.
Řada lidí včetně Vás se pořád bije do prsou, jak mi dokázali, že úvěr si nikdo nevezme, protože to prodražuje věc a protože je to lichva a bla bla bla, ale už poněkolikáté se ptám (zatím mi nikdo neodpověděl), jak je možné, že existuje tolik firem, jejichž produkty denně konzumujeme, a které si zcela dobrovolně berou úvěr? Jak je to možné, když je úrok tak špatný?

218054

27.04.2010 08:32

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

Také zkusím ještě jeden marný pokus.

"Mít se lépe...Znamená to válet se celý den pod kokosovou palmou, klidně i s rodinou, a "pracovat" jen když to uznám za vhodné a smysluplné"

A jak byste toho zhruba chtěl docílit jinak, než že budete investovat, abyste si vytvořil takové nástroje, které jsou k takovému životu nutné?
Nikde jsem nenapsal, že žít lépe znamená investovat. Napsal jsem pouze, že aby se člověk mohl mít lépe, musí nejprve investovat. Když si ani pořádně nepřečtete, co Vaši názoroví oponenti píšou, tak se nedivím, že nechápete ani tak jednoduché věci.

218056

27.04.2010 08:40

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: autor

Malcik 81.?.?.?

Jj, myslel jsem si, že to dokážu podat tak, aby to pochopil i analfabet. Což o to, já věřím, že by to pochopil. Problém je v tom, že zdejší lidé jsou naopak příliš chytří. Tak chytří, že vidí detaily stromů, ale trochu jim uniká ten les. A dále příliš chytří a příliš investigativní na to, aby je chytla paranoia, že za vším co se týká peněz (včetně mě [smích]) stojí rodina Rotschildů, která ovládá snad i to, v kolik hodin chodím na záchod na velkou.
A ano, je zde i pár lidí, kde to není paranoia, ale prostě naprostá neznalost a nedostatek intelektu. Holt, každý máme nadání na něco jiného - někdo to má v hlavě, někdo má zase šikovné ruce, oba jsou pro svět velmi užiteční. Co mě štve, jsou spíš ty osobní útoky a namyšlenost. Já bych si třeba nikdy nedovolil polemizovat se svým lékařem ohledně léčby zlomené nohy, když vidím, že očividně o tom ví "trochu" víc než já. Ale ekonomické znalosti, ty má evidentně snad každý bača v Horní Dolní, a zvlášť v Česku - zemi, která je plná expertů na všechno.

218057

27.04.2010 08:51

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Díky za diskusi

Malcik 81.?.?.?

Díky za rekapitulaci.
Několik upřesnění:

"Na rozdíl od neoliberálů ale neignorují skutečnost, že tento stát přes lobing, poslance a vládu ovládají v hlavní ekonomické agendě tytéž zámové skupiny, které ovládají FED."

Naprosto souhlasím. V tomto nepanuje žádná neshoda. Přesně toto je pozice mě jakožto libertariána.

"Pozorní lidé jako HHBB, kteří dávají přednost vlastnímu úsudku, si už dávno všimli rozdílu mezi mezi neoliberální propagandou a skutečným jednáním finančníků ovládajících Fed a podobné instituce."

Na HHBB mám trochu jiný názor, ale to je jedno [smích] Vaší větu jsem moc nepochopil. Pokud neoliberálem myslíte i mě, tak v první části příspěvku jste napsal, že jejich pozice je taková, že "svobodný trh nemáme" (souhlas). Proto nechápu, proč říkáte, že naše ideologie je propaganda - vždyť kritizujeme právě to, že nemáme svobodný trh, a právě to, že Fed je zločinecká instituce.
(Pokud jste to myslel tak, že se často zástupci businessu napojeného na stát pokrytecky ohánějí liberálními myšlenkami tam, kde se jim to hodí, pak souhlasím a tento odstavec beru zpět.)

218059

27.04.2010 08:54

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Díky za diskusi

Malcik 81.?.?.?

Nepostavil jsem žádný článek na žádných předpokladech. Pokud jste si nevšiml, článek měl dvě základní části: Část první, ve které jsem ukázal, jak BY to FUNGOVALO, kdyby se do toho stát nemotal, a část druhá, jak to FUNGUJE, když do toho stát zasahuje. Ukázal jsem, že první případ je lepší než ten druhý, a má tedy smysl, snažit se předělat naše prostředí tak, aby v něm byly splněny ty předpoklady, které nyní splněné nejsou.

218061

29.04.2010 09:47

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

Jak už zde jeden kolega řekl, "netuším, proč to ještě zkouším", ale přesto:

"Váš popis úrokového paradoxu nepopisuje dnešní realitu, ale snad systém s konstantním množstvím peněz, tj. je mimo mísu." - Úrokový "paradox" je vyzdvihován, když je řeč o konstantní peněžní zásobě. Proto jsem ho uvedl v souvislosti s tím. Myslel jsem, že je to jasné - asi není, příště to tam explicitně napíšu. Ten příklad ale má smysl i za rostoucí, klesající, nebo jakékoliv jiné peněžní zásoby, protože dokazuje, že ať je peněz kolik chce, nikdy nenastane případ, že by dluhů bylo více než peněz. Sice by tam byla trochu jiná redistribuce bohatství v neprospěch Ostatních a Věřitelů a ve prospěch Dlužníků (a také nezahrnutých Bank), ale byla by to hra s nulovým součtem a stále by na konci platilo, že by se všechny dluhy splatily. Žádná dluhová past by nenastala.
V příkladu s konstantní peněžní zásobou bylo peněz stejně, dluhů najednou přibylo, a přesto se to všechno splatilo. Je prostě úplně jedno, kolik je peněz a kolik je dluhů. Dluh je reálná a nikoliv nominální veličina! Je to to samé, jako kdybyste tvrdil, že když bude málo peněz, tak bude málo zboží. Peníze jsou dlouhodobě ekonomicky neutrální, to věděla už i generace našich prarodičů [smích]

"debetní peníze jsou zatíženy úrokem, na který nebyly peníze vytvořeny" - stále to samé, viz předchozí odstavec. Úrokový paradox neexistuje.
Naopak, když už, tak debetní peníze jsou lepší, protože je u nich alespoň určitá šance, že část z nich bude splacena a tedy stažena z oběhu. U peněz, které se vydají jen tak, zůstane peněžní zásoba nafouknutá permanentně (resp. až do další měnové reformy [smích]).

218276

29.04.2010 09:55

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Klasický libertariánský blábol

Malcik 81.?.?.?

Většina (nikoliv všechny) z navrhovaných bodů jsou sociálně inženýrské vlhké sny, jejichž zbytečnost musí být jasná snad každému, kdo pochopil, že ve volném trhu problém není.

Zaujal mě ale jeden bod, a to bod 7 - zrušit shortování. Mánie na omezení shortování obvykle postihuje lidi po velkých propadech, není tedy divu, že se o tom mluví zrovna teď.
Shortování je jeden z mála svobodně tržních nástrojů, které urychlí propíchnutí nafukující se bubliny na akciových trzích. Kdybychom shortování neměli, hypoteční bublina by se nafukovala ještě o pár týdnů, měsíců, let (kdoví?) déle, a o to by byla bolestivější.
Zatímco při nakupování vydělá ten, kdo vsadí na dobrou společnost a prodělá ten, kdo vsadí na špatnou, při shortování je to naopak. Díky možnosti shortování máme motivaci, aby investoři hledali špatné společnosti a ukončili jejich agónii dříve, než by tomu bylo bez shortování.

218278

29.04.2010 10:04

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: PS

Malcik 81.?.?.?

Rozmach západní civilizace nastal dávno před tím, než jsme začali ve velkém kupovat levnou pracovní sílu z rozvojových zemí.

Dále, rozvojové země na tom obecně nejsou hůře než dřív. Při nejhorším jsou na tom stejně. Když je na tom jeden stejně a druhý lépe, kde je ten třetí, který byl okraden, pokud je tedy pravda, tak jak říkáte, že jinak než krádeží to nejde? [smích]

A konečně za třetí, kdyby rozvojové země měly opravdu svobodný trh, byly by na tom mnohem lépe. Bohužel, většina těchto zemí má v čele diktátory, generály a jiné grázly, takže se pak člověk nemůže divit, že jsou chudé. Doporučuji: http://freedomainradio.com/BOARD/forums/p/24210/187897.aspx a také http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html

218279

29.04.2010 10:12

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Díky za diskusi 2

Malcik 81.?.?.?

"Ve skutečnosti je ale lidský jedinec tvor sociální, pevně spojen viditelným i neviditelným předivem se svými předky, potomky, sousedy, obcí a nakonec s životním prostředí a planetou Zemí i vesmírem jako celkem, do něhož se narodil a v němž se i rozplyne." - Libertarianismus není s ničím takovým v rozporu. Respektuje individualitu člověka a jeho navenek nepozorovatelné a nekvantifikovatelné (a tedy státem nekontrolovatelné) vazby na své okolí.

"V takovém myšlenkovém rámci mohou mít úvahy o Robinsonovi, Pátkovi a Sobotovi, barteru a roli peněz a státu ve složité globální ekonomice poněkud jinou logiku, než z jaké vychází např. libertarianismus." - Ničím nepodložené tvrzení.

"Přemítání libertariánů mi tak připomíná situaci reformních komunistů z roku 1968, když narazili na skutečnost, že takhle ten jejich „socialismus“ opravdu fungovat nemůže a je třeba ho opravit." - komunisti si uvědomili SVOJÍ chybu a opravovali SVŮJ systém. Libertariáni ten současný pseudokapitalismus za SVŮJ rozhodně nepovažují a jsou s ním v ostrým rozporu, ostatně o tom byl článek. Tento příměr tedy nedává žádný smysl.

218280

29.04.2010 10:14

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Díky za diskusi 3

Malcik 81.?.?.?

Řešení berte jako odstranění státních zásahů do trhu. Udělat právní prostředí, které bude vynucovat respekt vlastnických práv lze udělat s naprosto minimálními a zanedbatelnými zásahy do trhu. Další možností je anarchie. Výzkum v této oblasti dává poněkud jiné a lepší závěry, než jak o anarchii lidé běžně přemýšlejí (chaos, násilí), ale to je na úplně jinou a ještě mnohem vyhrocenější debatu, tak to nechme stranou.

218281

29.04.2010 10:32

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Třetí teze

Malcik 81.?.?.?

Pro čéf, cifix:

Kdybyste četl pořádně mé dva články a také článek pana Votruby, tak byste věděl, že vytváření virtuálních peněz v počítači je přesně to, co kritizuji. Taková byla pointa celého článku. Ale chtít, aby si čtenáři článek nejprve přečetli a až pak kritizovali, je evidentně asi moc.
Doknce jsem pod svůj první článek i dával přesně stejný odkaz, jaký jste zde dal Vy (myego.cz) [velký smích] [velký smích] [velký smích]

218283

29.04.2010 10:39

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

Jestli má ekonomika milión lidí nebo miliardu nebo pět miliard, to je úplně jedno. Principy platí pořád stejné.

Myslím, že globalizace s tím přímo nesouvisí. Myslím, že nikdo neví jistě, proč se děje to, co se děje, ale můj názor je ten, že západní civilizace zpohodlněla. Měla na dané poměry jakž takž fungující systém alespoň trochu připomínající kapitalismus, ale pak ho začala "opravovat", tedy posilovat roli státu, a výsledek je takový, jaký vidíme. Nejlépe je ta degradace vidět na příkladu USA. Jakmile se toho ujme stát, vždy to chytí spirálu. Stát nikdy nepřizná, že se zmýlil, protože by tím popřel svojí roli. Může problémy zametat pod koberec a finanční prostředky si získávat násilím (politicky korektně se mu říká daně, odvody nebo "stabilní růst peněžní zásoby" [smích]). Tím se dostává do větší a větší pasti, až se to jednou celé sesype.

218285

01.05.2010 09:26

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

Pořád, již od minulého článku a přes desítky Vašich příspěvků, které generujete na běžícím pásu (divím se, že máte vůbec čas ještě chodit do práce) jste mi stále neobjasnil dvě věci:

1) Jak je možné, že v těch několika příkladech úročení v diskusi pod prvním článkem (včetně extrémního případu, kdy jsou v ekonomice jen dva lidé) magicky a záhadně dojde ke splacení úroků? Když je to tak jasné, tak už mi konečně ukažte, kde dělám tu chybu! Jediný, kdo udělal podrobnou analýzu daného problému, je jistý anonym (http://zvedavec.org/nazory-3692.htm#ptr217839) a ten na konci uznal, že na mém příkladu nic špatně není. Všichni ostatní jen nadávají a opakují mantry, že "dluhů je víc než peněz", aniž by chápali zásadní věc, že peníze jsou neutrální a naopak dluhy i úroky jsou reálné nenominální veličiny, které by existovaly i bez peněz.

2) Co ten Jančura (nebo jakýkoliv podnikatel, který musí mít velká aktiva)? Proč si vzal ten úvěr na ty autobusy? Podle Vás je buďto vůl, anebo je v hmotné nouzi. Která možnost to tedy je, když jinou nepřipouštíte?

Možná by stálo za úvahu povýšit z role malého dítěte, které si tvrdohlavě stojí za tím, že dárky nosí ježíšek, do role dospělého, který místo nereagování nebo psaní nepodložených naučených frází používá logické argumenty.

218503

01.05.2010 09:35

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

Nemyslím si, že by docházelo k nějaké větší deregulaci bankovního odvětví. Měl jsem na mysli regulace obecně, které nikomu neslouží (resp. slouží jen omezenému okruhu vyvolených) a pouze dusí podnikání. Měl jsem na mysli ohromně velkou míru přerozdělování, které také dusí podnikání a umožňuje obrovoské parazitování. A hlavně jsem měl na mysli státní monopol na peníze, který umožňuje mnoho věcí, které by jinak nebyly možné, například zločinné chování bank.
Příklad s Karlem je v pořádku. Také když půjdete do banky, tak Vám banka nepůjčí jen tak. Vždy musíte něčím ručit. Takže sice peníze půjčí, když to přeženu, ochlastům, ale v drtivé většině případů si to v případě prochlastání kompenzují exekucí majetku.
Navíc, už před globalizací existovala vysoká míra anonymity, pokud tedy globalizací nemyslíte už to, že dvě vesnice začnou obchodovat mezi sebou.
Ano, máte pravdu, že systém okradli nepoctiví lidé a že jim to stát pouze umožnil. Je to už ale jen o terminologii, kterou si zvolíte. Jelikož nepoctiví lidé vždycky byli a vždycky budou, nepovažuji jejich existenci za chybu. Je to prostě přirozené a jediný způsob, jak tyto lidi prásknout přes prsty, je ten stát zrušit, protože by je stejně nepotrestal. Trh tyto věci umí trestat nesrovnatelně lépe.

218505

01.05.2010 09:37

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

Ano, já s Vámi souhlasím. Stále jsme to ale my, kteří existenci státu umožňujeme, a necháváme tak určitým lidem a firmám nástroj, jak nás okrádat. Pojďme k volbám a volme tak, abychom ten stát postupně demontovali na co nejnižší úroveň. Jedině tak mocní lidé ztratí nástroj, jak nás okrádat.

218506

01.05.2010 09:59

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Díky za diskusi 5

Malcik 81.?.?.?

"Proto jakékoliv opatření vedoucí k omezení korupce a hospodářské kriminality –...., je vnímáno neoliberály jako útok na svobodu občanů."

Nechápu, kde toto pisatel vzal. Liberálové považují korupci za základní nedostatek státu. Pouze se trochu liší v názoru, jak korupci odstranit. Sociální inženýři navrhují novou (již pátou, desátou, padesátou) sadu zákonů, které zlepší pravidla a "tentokrát to již určitě bude fungovat". Liberálové jsou realisté, chápou že když se korupci nedaří zabránit stovky let, tak to asi nepůjde vůbec, a navrhují odstranit zásahy státu kompletně, protože kde není stát, nemůže být ani korupce. Sociální inženýři nabízí děravé záplaty, liberálové odstraňují samotnou živnou půdu korupce.

"ekologické problémy, oteplování, vzdělání, zdravotnictví, kulturu"

Vzdělání, zdravotnictví a kultura jsou věci, které může normálně zajišťovat trh a v některých částech světa stále ještě zajišťuje. Pokud chcete státní, tak si ho používejte a plaťte, ale nenuťte mě, abych musel platit za něco, o co nestojím.
Globální oteplování s největší pravděpodobností neexistuje a co se týče ekologie, tak tam máte pravdu, tam je určitá minimální role státu ospravedlnitelná.

"zaměstnanci se jenom vezou"

Toto je lež, nikdo nic takového netvrdí. Podnikatel a zaměstnanec jsou si naprosto rovni, jsou to partneři, kteří mezi sebou obchodují, nic víc. Buď uveďte zdroj a dokažte, že nějaké významné procento liberálů tvrdí to co Vy, anebo mlčte.

Docela by mě zajímalo, jaký je Váš pohled na svět? Stát je špatný, protože je korumpovatelný. Přesto se ale omezení role státu bráníte a doufáte, že se nějak sám napraví. To nedává moc smyslu.

218510

02.05.2010 13:36

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

Nikde jsem netvrdil, že miluji bankéře. V článku kritizuji neférové výhody, které jim masy lidí poskytují tak, že tolerují státní monopol na emisi peněz. Příště si nejdřív přečtěte, co autor vlastně píše, než ho začnete kritizovat.

218581

02.05.2010 13:55

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

Výborně. Možná se někam dostáváme. Takže už jsme si alespoň dokázali, že úvěr si rozhodně neberou jen lidé v hmotné nouzi a blbci.

Nyní k tomu zákazníkovi. Docela by mě zajímalo, jak podle Vás jsou "bráni na hůl". Zatím jsem neviděl, že by Jančura násilím nutil jediného svého cestujícího, aby přešel od ČSAD k němu. Sám jsem žlutých autobusů nejednou využil, a vždy to bylo zcela dobrovolně, protože pan Jančura nabízí nesrovnatelně lepší služby. Kde je tedy kdo brán na hůl? Když je Jančura (nebo jeho investor) takový zlý pán, jaký podle Vás asi je, proč s ním lidé jezdí dobrovolně? Jak se opovažujete takto sprostě kritizovat někoho, kdo Vám prostě nabízí lepší služby, které můžete dle libosti přijmout nebo odmítnout?! Když nechcete v jízdném sponzorovat Jančurova věřitele a místo toho radši sponzorovat vyhřátá místa neefektivních pracovníků v ČSAD tak jako dřív, nikdo Vám v tom nebrání!

Kdyby nebylo úroku, Jančurovi by nikdo nepůjčil. Buď by jeho autobusy vůbec nejezdily (a cestující by nadále museli jezdit polokomunistickými karosami od ČSAD), anebo by sice jezdily, ale až za mnoho, mnoho let (až by se Jančurovi povedlo na párstovkových maržích za jazykové zájezdy nastřádat pár stovek mega).

"co cestující získal od banky, že platí vyšší jízdné než by musel bez úroku" - Cestující získal to, že autobusy nebudou jezdit třeba za 10 nebo 20 let, ale jezdí už nyní (stejně tak, když si koupíte televizi na splátky, tak ten úrok je poplatek za to, že jí máte už dnes a ne až později). Když se podíváte do příkladu z mého prvního článku, tak tam přesně vidíte, že vydělal podnikatel a jeho věřitel (podnikatel měl nápad, věřitel odložil svojí spotřebu), a zaplatil to spotřebitel (aniž by měl nápad a aniž by odložil spotřebu, může nyní konzumovat produkt, který dřív neexistoval). Pokud věřitel o nový produkt nemá zájem nebo nechce se podílet na úroku, může kupovat starý produkt, být z obliga a žádný úrok neplatit. VŠICHNI, kdo tuto směnu podstupují, jí podstupují dobrovolně a zcela zištně, protože jim přináší užitek.

"Jančura musí konkurovat i kdyby měl mít (pro začátek) nulový zisk" - u Jančury už tento "začátek" trvá už víc jak pět let, spíš se tedy přikláním k tomu, že začátek už dávno skončil [smích] A i kdyby ne, tak až zvýší ceny, lidé mohou jeho autobusy prostě přestat používat.

218587

02.05.2010 14:05

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

Úrok a podíl na zisku jsou jen dva možné způsoby jak dosáhnout toho samého. A každý z nich je vhodný pro určitou situaci. Je na svobodné dohodě mezi dlužníkem a věřitelem, aby se shodli na způsobu financování. Někteří si vybírají dluh, někteří si vybírají majetkovou účast. Pro některé situace se hodí to, pro jiné ono. Je to jejich věc.
Mezi lidmi se pohybuji často, znám jich podle mě docela dost, bohatých i chudých, podnikatelů, manažerů i řadových zaměstnanců, pracujících v soukromém i veřejném sektoru. Sám jsem vydělával a vydělávám peníze jako neekonom. Vlastní mozek používám a dosud mi sloužil celkem dobře a věřím, že v otázce finančního systému mě také nezklame [mrknutí jedním okem]

218588

02.05.2010 14:09

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

"oslovit a "sjednotit" nespokojené voliče." - Ke sjednocení nespokojených lidí měly pomoci mé články.

"Viděl jste film "Sedm statečných"? Tam byl demontovaný stát až do nuly" - Nevím nevím, jestli by se měl určitý systém soudit podle toho, jak fungoval ve filmu [smích] Odbočujeme od tématu finančního systému, takže tuto diskusi radši už dál nepovedeme, nicméně dovolím si uvést dva odkazy, které by na tuto otázku měly dát serióznější odpověď než americký film: www.peterleeson.com/Better_Off_Stateless.pdf a mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf

218589

02.05.2010 14:17

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Díky za diskusi 5

Malcik 81.?.?.?

Když někdo převezme moc, těžko můžete mluvit o zrušení státu, to je protimluv...

Nesouhlasím. Naopak, v současné době není cesta ven, protože jediný subjekt, který disponuje velkou silou a který má všechno podmaněné, je právě stát. Je to přesně ta situace, kdy je někdo tak silný, že už silnější být nemůže. Může dělat cokoliv a my jen každé ráno vstáváme a doufáme, že dnes těm nahoře nerupne v bedně.
Když stát neexistuje, je veškerá fyzická síla decentralizovaná. Pokud by se začala koncentrovat u nějakého subjektu, někdo si toho všimne a včas začne vznikat protikoalice. A i kdyby přecejen někdo získal neohrozitelnou sílu, bude to při nejhorším stejné, jako je to, co máme dnes. Je zajímavé, jak se lidi bojí nějaké nekontrolovatelné síly, přitom nekontrolovatelná síla je přesně to, co máme dnes. Zkrátka, bez státu nemůže být hůře, může být jen lépe.

Soukromá policie pracuje pro ty, kteří ji platí. Ano, platí si ji lidé, aby udržovala pořádek, proto bude pracovat pro lidi. Stejně jako jakákoliv jiná firma.

Nechci tady zacházet moc daleko od tématu, takže to radši ukončeme. Možná bych o tom někdy napsal nějaký článek a můžeme diskutovat tam. Přesto bych chtěl uvést nějaké zajímavé zdroje:

www.lewrockwell.com/long/long11.html
www.peterleeson.com/Better_Off_Stateless.pdf
mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf

218591

02.05.2010 14:21

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Díky za diskusi 6

Malcik 81.?.?.?

Afghánistán má do anarchie velmi daleko. No a s tím Somálskem jste si celkem slušně naběhnul [smích] Dnes už potřetí v této diskusi uvěřejním seriózní vědecký výzkum, který zkoumá, kam se Somálsko dostalo od doby, co tam padla vláda. Ráj na zemi to rozhodně není, nicméně i tak Vámi prezentované mýty o anarchii přesvědčivě vyvrací.
www.peterleeson.com/Better_Off_Stateless.pdf

218592

06.05.2010 09:52

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Díky za diskusi 3

Malcik 81.?.?.?

Nikde jsem neříkal, ať žijí elity. Pokud jste si neráčil všimnout, elity jsou přesně to, co kritizuji.
Vždyť Vy ani nevíte, o čem se tu celou dobu bavíme, diskuse s Vámi je naprosto zbytečná.
Toto vlákno dospělo do mnou zmiňovaného kritického stadia demence, kdy platí, že kdo pochopil, ten pochopil, a kdo pořád nepochopil, tomu už není pomoci. Toto je tedy moje poslední odpověď a Vy můžete jít spát s hřejivým dojmem, že jste mi to svým bezbřehým intelektem, který z Vás dělá experta na úplně všechno (včetně lékařství s výjimkou chirurgie, jak jste sám někde napsal) opravdu nandal [mrknutí jedním okem]

218813

06.05.2010 10:03

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Díky za diskusi 3

Malcik 81.?.?.?

Rotschildové už se asi stydět nikdy nebudou, stejně tak jako Hitler, Stalin, komouši, Standa Gross a já nevím kdo ještě.

Co bylo, bylo. Jediné, co můžeme udělat, je snažit se, aby se to neopakovalo. Důsledné lpění na zajetých kolejích, kde půlku našeho života (měřeno HDP) reguluje stát, je sotva řešením.
Na trhu, kde jsou respektována vlastnická práva, nemůže nikdo nikoho systematicky okrádat, dokonce ani ty zlé nadnárodní finanční kartely. Když si každý spotřebitel sám rozhoduje, za co utratí své peníze, tak to prostě není možné.
Ano, je zcela legitimní se ptát, jak to vynucení vlastnických práv zajistit. Jestli formou minimalistického státu (zajišťujícího národní obranu, policii a soudy), který sám o sobě samozřejmě principy svobodného trhu porušuje, nicméně děje se tak ve velmi omezené míře (platit daně třeba 10% nebo 50% jako dnes je sakra rozdíl), anebo jestli formou anarchie. Těžko říct, já se přikláním spíše k té anarchii, nicméně věřím, že je to ve finále plus mínus jedno. Ta anarchie se mi líbí víc, protože v ní je přechod k intervencionistickému státu mnohem složitější, než v případě minimalistického státu. V anarchii se ten stát musí vytvořit, kdežto v minarchii se pouze musí změnit pár zákonů.
Každopádně nabízím dvě možnosti, které v praxi fungovaly a fungují. Byla to až neznalost, naivnost a pohodlnost lidí, že tyto systémy odmítli a začali dávat politikům své svobody. Já se snažím psaním těchto článků a příspěvků tuto neznalost omezit.

218814

06.05.2010 10:10

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Třetí teze

Malcik 81.?.?.?

"za žádných okolností neobnovíme úvěrové kontrakty a budeme požadovat své peníze zpět"

Nic takového v praxi není možné. Podmínky "požadování peněz zpět" jsou jasně definované ve smlouvě a žádná banka nemůže udělat nic, s čím dlužník při podepisování smlouvy předem nesouhlasil. Tedy pokud se jedná o hypotéku a dlužník splácí tak, jak se zavázal, banka nic takového nemůže udělat.

Stejně tak stažení peněz z oběhu. Toto by bylo velice nákladné (banky by měly umrtvený kapitál, který by nic nevynášel), nehledě na to, že to může udělat úplně kdokoliv - automobilky, textilky, výrobci počítačů, podílový fond sdružující běžné lidi, kdokoliv na světě. Možná bychom měli zakázat svět [smích]

218815

06.05.2010 10:29

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

Až si Jančura bude kupovat další autobusy, bude si na ně nejspíš půjčovat méně než dřív, a za X generací autobusů už si nebude půjčovat vůbec. Důvod je ten, že už generuje velké zisky a postupem času bude schopen dát dohromady víc a víc hotovosti. Je to v jeho zájmu, neboť si tím sníží náklady. Každý podnikatel se systematicky snaží snižovat náklady.
Nejvíce se zadlužují firmy při svém vzniku nebo při expanzi do nového odvětví apod. Pokud je firma v nějakém odvětví zaběhnutá a svůj business nemění, málokdy neustále jede na dluh. Proč si třeba myslíte, že ceny nových mobilních telefonů jsou vysoké, a během pár let klesnou na zlomek (a to rozhodně ne z důvodu malého zájmu - naopak díky tomu poklesu se začnou masově kupovat)? Protože úvěry na výzkum a vývoj toho telefonu byly splaceny nedočkavými lidmi (lidmi s vysokou časovou preferencí), a nyní je tedy mohou levněji kupovat lidi s nižší časovou preferencí. Stejně tak Jančura, pokud by kupoval nějaké levné shitové autobusy, musel by si brát mnohem menší úvěr. Náklady na jízdenku by klesly o pár korun a kvalita by šla rapidně dolů. Proto drtivá většina lidí preferuje současnou variantu.

218816

06.05.2010 10:48

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Toto je skutecne kvalitni rozprava

Malcik 81.?.?.?

"Já bych za dané situace požadoval obnovení státu v jeho plné suverenitě."

Ano, toto by řešení bylo, ale bohužel je to řešení velmi teoretické. Já jsem zde často obviňován, že jsem teoretik, přitom ale mnou navrhované systémy mají oporu v praxi - stačí se podívat do historie. Naopak názory mých oponentů, že by se měl změnit stát aby nedělal věc A nýbrž věc B, jsou podle mého velmi teoretické, které v praxi nikdy nefungovaly. Státní moc vždy korumpovala a není realistické se domnívat, že dvacátá nebo padesátá verze státu už konečně bude fungovat. Není to ani logické, protože to odporuje základním atributům lidského jednání jako je přirozené stavění zájmu svého nad zájem ostatních.

"Ovšem pro hluboce věřící v tu svoji pravdu, to není ani mikrokrůček ke spolupráci."

Pokud toto bylo adresované i na mě, tak zde mi křivdíte. V diskusi pod prvním článkem jsem se pokoušel odpovědět na všechny námitky, které se na něj snesly, celkem je tam skoro 300 příspěvků, stálo mě to mnoho hodin psaní, které jsem mohl věnovat příjemnějším věcem - minimálně v tom smyslu, že by mi alespoň nikdo nenadával, jak to někteří v diskusi dělají. Pokud by mi někdo předložil legitimní argument, kterým by vyvrátil ty moje, tak nemám problém to uznat. Ostatně i ke svému současnému světonázoru jsem se dostal diskusí s kamarády. Můj původní výchozí světonázor byl odlišný a byly to až neprůstřelné argumenty, které mě přivedly na ten současný. Pokud by se objevily nějaké další takové, tak svůj názor dále upravím. To se ale zde nestalo. Proto mě netěší, když mě někdo obviňuje, že mám tunelové vidění, slepou víru, že nepřijmu cizí názor atd. Ad absurdum je to asi jako kdyby mě někdo obviňoval z nechuti k dialogu, pokud budu odmítat vzdát se názoru, že nebe je modré a ne zelené.
Nechuť přijmout cizí názor cítím spíš u některých ostatních, jako například HHBB, který ani přes několik uvedených důkazů odmítá přiznat, že se mýlil, když si myslel, že existuje paradox úroků. Nebo Artast, kterému jsem vyvrátil jeho domněnku, že Rotschildové určují cenu zlata v Londýně, na kterýžto příspěvek už radši ani neodpověděl a z diskuse utekl. Nebo génius a expert na všechno Mazz, který argumentuje tím, že "správný hospodář se nezadluží", případně že "tato představa je dementní" anebo "Malcik je vymaštěnec". To je pak těžké vést dialog. Přesto ale tito autoři v další diskusi pod dalším článkem neohroženě mlejou to samé, jako na začátku té předchozí diskuse, že by stačilo jen překopírovat mé reakce a cyklus by tak mohl pokračovat do nekonečna.

218819

08.05.2010 08:31

Finanční systém a jak je to vlastně s tím kapitalismem

RE: Díky za diskusi 3

Malcik 81.?.?.?

"No jo vlastnická práva nám zajišťují v dnešní době obrovské svobody jen je mít."

Vždyť já netvrdím, že by dnes vlastnická práva respektovaná byla. Můj článek je v podstatě přesně o tom.

Elektřina ani televize nejsou zrovna příklady svobodného, neregulovaného odvětví. Co se týče televize, já se třeba na televizi dívám na internetu, který mi jede rychlostí 1.7 MBit za 300 Kč měsíčně. Všechno jde, když se chce. A nakonec i kdyby to bylo tak strašné, tak si opravdu myslíte, že kdyby místo dvou firem existovala jedna, státní, s monopolním postavením, řízená pár úředníky, že to jako bude lepší?

Nevím, kde jste vzal, že 10 procent kontroluje 80 procent. Uveďte zdroj. A pokud by to tak bylo, jaký je v tom problém? To, že někdo vlastní fabriku, z něj snad dělá mocného? Pořád si musí najímat pracovní sílu, kterou musí zaplatit, a pořád musí svůj produkt prodat zakázníkům. To z nich dělá spíš sluhy než pány.

"Minimální stát se bude zcela jistě starat už jenom o ty majetné, nemajíc peníze na nic jiného."

Ne, minimální stát, pokud je minimální, tak se nestará o nikoho.

"To co fungovalo kdysi v prostředí lokální ekonomiky nemůže fungovat v globálním nadnárodními institucemi kontrolovaném světě už vůbec."

Opět - bez státu žádná instituce nemůže nic kontrolovat. Prostě to nejde. A za druhé, není důvod, proč by to v globální ekonomice mělo fungovat jinak. Globální ekonomika prostě znamená, že se do směny zapojí více lidí. Nic víc, nic míň.

218936

08.05.2010 08:43

Finanční systém a jak je to s tím kapitalismem II.

RE: Rozprava kvalitní - díky za diskusi 7.

Malcik 81.?.?.?

"Problém Vašeho pohledu tkví už v počátečních předpokladech, výchozích principech. A život sám každý den ukazuje, že libertariánské zásady v praxi nefungují a fungovat nebudou. "

Pokud máte na mysli ekonomický život, tak ten nemůže ukazovat, že libertariánské zásady v praxi nefungují, neboť žádné libertariánské zásady v současném světě nejsou respektovány. Pokud je současný život něčeho důkazem, pak pouze toho, že stát je ve zlepšování našeho blahobytu (přes stále větší sílu) naprosto bezmocný a celá jeho idea se hroutí jako domeček z karet. Naopak je to svobodný trh, který se historicky ukázal jako jediný dlouhodobě funkční systém, který se nezhroutil sám, ale který prostě lidé ve své zaslepenosti odmítli a místo něj si pořídili systém jiný.
Nevím tedy, odkud berete to, že libertariánské zásady jsou překonané. Obzvlášť pokud hlavní libertariánskou zásadou je lidská jedinečnost a individualita. Je to přeci věc, kterou musí vidět každý - že jsme každý jiný, každý máme jiné zájmy, jiné talenty, jiné měřítko štěstí atd. Praxe ukazuje, že právě toto je v lidském životě dominantní, a že je to naopak právě unifikace lidí do jednolité šedé masy (nebo do dvou znepřátelených mas), která vede k degeneraci společnosti (ekonomické i morální).

218938

Stránka: 1 2

Káva pro Zvědavce

40

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc říjen přispělo 91 čtenářů částkou 11 995 korun, což je 40 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
1CuErU28m5a2tod9eZjnkY4sdidBVMpX6K
Další možnosti platby › Související články ›

Ve zkratce

Ďalšie 4 obete imigrantov, ktoré médiam nestoja ani za zmienku19.10.19 19:30 Rakousko 0

Africký okupant v Itálii: My jsme tady doma19.10.19 16:43 Itálie 4

Mějte panenky černošek a černoušků. K tomu nabádá ministerská příručka mikrojeslím19.10.19 02:59 Česká republika 1

Kalergiho plán na steroidech: další čerstvá várka okupantů dorazila do Chorvatska19.10.19 00:32 Chorvatsko 1

Idnes dokumentuje, jak v Polsku natočili vznik fake news, nejlépe, jak svede: výrobou fake news!18.10.19 15:19 Česká republika 0

Evropské daně: Už se blíží...16.10.19 11:35 Evropská unie 2

ELÁN a jeho "Bulvárné krysy" na black listu rádií16.10.19 08:35 Slovensko 3

Itálie povolila vylodění dalších 176 afrických okupantů15.10.19 17:11 Itálie 1

Podepište mezinárodní výzvu k zastavení 5G sítě14.10.19 23:00 Neurčeno 0

Tomio Okamura u Luboše Xavera Veselého na XTV14.10.19 21:16 Česká republika 4

Erdogan požaduje po NATO podporu v jeho agresi11.10.19 16:39 Turecko 1

V Německu řádí "pravicoví extrémisté"09.10.19 19:09 Německo 11

Vraždící ilegální migranty bude zase těžší vyhostit!08.10.19 18:55 Česká republika 4

Andrejka se ráda hladí: Zločinná LGBT krade čtyřletým dětem dětství08.10.19 13:02 Česká republika 2

V Německu najel Syřan kamionem do řady aut, zranil nejméně 8 lidí08.10.19 11:03 Česká republika 0

O incidentu v Ostravě referovala média, žádné nezmínilo, že šlo o skupinu cikánů07.10.19 20:05 Česká republika 1

Feminacistky bagatelizují dopad Istanbulské smlouvy07.10.19 20:00 Česká republika 1

Klimatická aktivistka: “Musíme začať jesť deti! Nemáme dostatok času!”05.10.19 18:23 USA 11

Evropský parlament tleskal pašeračce okupantů do Itálie (a potažmo do Evropy)05.10.19 16:13 Evropská unie 1

Další cíl feminacistek: Herec Robert De Niro má zaplatit 276 mmilionů, protože mluvil sprostě04.10.19 16:42 USA 2

Měnové kurzy

USD
22,95 Kč
Euro
25,58 Kč
Libra
29,78 Kč
Kanadský dolar
17,54 Kč
Australský dolar
15,77 Kč
Švýcarský frank
23,25 Kč
100 japonských jenů
21,12 Kč
Čínský juan
3,24 Kč
Polský zloty
5,98 Kč
100 maď. forintů
7,75 Kč
Ukrajinská hřivna
0,92 Kč
100 rublů
35,97 Kč
1 unce (31,1g) zlata
34 060,90 Kč
1 unce stříbra
402,96 Kč
Bitcoin
182 226,27 Kč

Poslední aktualizace: 22.10.2019 06:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo ?