Zpátky na příspěvek ›

Všechny příspěvky ze stejné IP adresy

Nalezeno 201 příspěveků, 4 různá jména: <nic>, Lukas, Lukáš Kunc, Vlada.

Stránka: 1 2 3

Setříděno od nejstaršího, přetřídit od nejnovějšího

27.03.2003 15:05

Strach

Strach

Lukáš Kunc 194.?.?.?

Pokud mohu mluvit za sebe, ja osobne jsem rozpolcen. Jsem proti velmocenskemu chovani a znepokojuje me rostouci sebevedomi USA. Na druhou stranu me znepokojily i vyroky Francie a Nemecka na stranu rebelujicich kandidatu. Jsem pro odstraneni Saddama Husajna, zaroven jsem ale proti valce vedene pod taktovkou USA, protoze USA nebojuje za odstraneni Saddama Husajna, ale za svoje zajmy. Mrzi me, ze pri zasahu USA prijde o zivot spousta nevinnych lidi, ale zaroven lituji obyvatele Iraku terorizovane Saddamem Husajnem.

Jelikoz sam nemam jasno, co je vlastne lepsi volba, nepujdu nikam demonstrovat.

Pokud mohu mluvit za cesky narod, pak bych na jeho obhajobu rekl, ze je asi daleko individualisticteji zalozeny nez jine narody. Manipulovat Cesky narod neni tak snadne jako manipulovat napr. Nemce nebo Americany. Myslim si, ze to neni chyba, spis prednost Cechu.

10655

14.04.2003 08:25

Civilizace rozdupaná na kousky

Civilizace rozervaná na kousky

Lukáš Kunc 194.?.?.?

Jen tak na okraj - není náhodou arabský kalendář odvozen od útěku proroka Muhammada z Mekky do Medíny roku 662 n. l ? Proč potom 'V rohu zůstal na poličce přilepený štítek: "3500 let před Kristem"' ? Ze by umělecká nadsázka ?

11883

02.06.2003 09:40

O ztraceném image

O ztraceném image

Lukáš Kunc 194.?.?.?

Chybi mi v tom vyctu "zapsklej starej paprda", ktereho zajimaji uz jen vlastni problemy s prostatou a zaboha si nemuze vzpomenout na vlastni pubertu. Ozonova dira je zastupny problem ? Aha, to jsem nevedel [smích]

14595

28.08.2003 16:44

Zvědavec stávkoval

Zvědavec stávkoval

Lukáš Kunc 194.?.?.?

V USA prece softwarove patenty uz davno plati, kuprikladu algoritmus komprese LZW (Lempel - Ziv - Welch, jmena autoru, prvni dva algoritmus vymysleli, posledni ho upravil a patentoval si ho) je patentovany, proto GIMP, GNU program pro manipulaci s obrazky, uz dlouho standardne nepodporuje ukladani obrazku ve formatu GIF, jelikoz tento format komprimuje data pomoci LZW. My v Evrope jsme doposud mohli pouzivat dodatecny plug-in pro ukladani GIFu, protoze u nas softwarove patenty neplati.

18763

28.08.2003 16:55

Zvědavec stávkoval

RE: Je to jinak

Lukáš Kunc 194.?.?.?

Cesta k preziti Free Softwaru je v jeho masovem rozsireni. Neni problemem vymyslet alternativni postupy, algoritmy, protokoly. Problemem je, ze aby byl Free Software pouzitelny, musi podporovat v soucasnosti nejrozsirenejsi protokoly a formaty (napr. format dokumentu MS Word, LZW kompresi obrazku GIF atd, format AVI). Az se podari Free Softwaru postupne ovladnout trh, nebude to uz mit zapotrebi, bude mit svoje vlastni formaty a protokoly, ktere naopak dodavatele uzavreneho softwaru budou muset podporovat. Softwarove patenty v tomto smyslu prichazeji pro Free Software prilis brzo.

18765

29.08.2003 13:36

Zvědavec stávkoval

RE: Alternativni postupy

Lukáš Kunc 194.?.?.?

Patent vyprsel pouze v USA, viz http://www.unisys.com/about__unisys/lzw/

Stejne je to jedno, GIF uz je asi na odpis.

18811

29.08.2003 13:38

Zvědavec stávkoval

RE: Zvědavec stávkoval

Lukáš Kunc 194.?.?.?

Patent vyprsel pouze v USA. Chapu, ze nekomu muze pripadat, ze USA=cely svet, ale tak to neni [smích]

http://www.unisys.com/about__unisys/lzw/

18813

05.11.2003 12:03

RIAA pořádá ničím neomezené hony na uživatele software P2P

RIAA pořádá ničím neomezené hony na uživatele soft

Lukas 194.?.?.?

Zajimalo by me, jak je to v cizine s organizacemi na ochranu autorskych prav umelcu jako je v Ceske republice OSA, Intergram, Dilia. Pozadavky techto organizaci jsou uz davno za hranicemi unosnosti. Napr. vyber poplatku za spolecne domovni anteny na cinzovnich / druzstevnich domech. Prijde vam logicke, ze interpretovi hudby ma k honorari vyplacenemu televizni stanici za vystoupeni prispivat jeste majitel spolecne TV anteny ? Me ne. Prijde vam logicke, ze interpretovi hudby musi extra prispivat hotelieri, kteri maji na hotelovych pokojich televize ? Vzdyt kdyby hotelovy host nebyl v hotelu, nybrz doma, za stejny shlednuty porad by nic neplatil. O zpusobu rozdelovani financi v techto organizacich nemluve.

21297

11.11.2003 10:23

Řetězový dopis

Řetězový dopis

Lukas 194.?.?.?

Jsme to my, kdo trpi civilizacnimi chorobami, alergiemi vseho druhu, rakovinou a pod. To jen tak na okraj k tem postylkam natrenym ne-zrovna-ekologickymi barvami ...

Jo a jeste:

Bastili jsme antibiotika o sto sest a nic se nam nestalo.

21488

18.02.2004 21:05

Další výrobky Velkého bratra

RE: Další výrobky Velkého bratra

194.?.?.?

Sranda je, že TiVo je vlastně počítač s Linuxem, takže si s ním můžete dělat co chcete, viz http://www.tivofaq.com/hack/faq.html. TiVo se připojuje přes telefonní linku, patrně má modem.

25758

21.07.2004 18:36

Jsem pro trest smrti

Jsem pro trest smrti -...dokud nejsem v cele smrti

Vlada 194.?.?.?

"Zavřít živého tvora (ať je to zvíře nebo člověk) do malého prostoru na mnoho let považuji za nejsurovější trest, jaký si někdo může vymyslet."
Naprosto s vámi souhlasím. Všechny zločince bych nechal postřílet, protože představují riziko pro společnost.
A zdraví společnosti by mělo být, jak píšete, na nejvyšším stupínku pomyslného žebříčku hodnot. Vězení je taky podle mě ten nejkrutější trest, jak píšete "Tvrdím, že trest vězení je vysoce a strašlivě nehumánní.".
Ze soudní síně by měl jít každý obžalovaný rovnou před popravčí četu. To je humánnější! Vždyť také správně píšete "Popravě totiž předchází takové množství zbytečných právních procedur, odvolání a důkazů, že vyjde nakonec dráže, než doživotí."
Když ho obžalovali, tak přece musí být vinen. A když se přiznal a neudělal to, jeho chyba. Na co zbytečné důkazy, odvolání a další moderní "humánní" nesmysly. Co kdyby znovu spáchal zločin, že? Jediné řešení je poprava. Přesně jak píšete - "...pro společnost, která má přežít, je to nezbytnost.".
Jenom bych si dovolil podotknout, že pro společnost by mohl být i odsouzený užitečný. Přivázal bych ho na dno nějaké studny a zázel mu tam jídlo. No a každý týden bych mu odebíral krev, které se jak známo nedostává a která by mohla zachránit lidské životy. Pochopitelně kdyby byl potřeba nějaký orgán takového vraha, tak by se mohl použít - a to čerstvý až na operační stůl! A aby někdo neřekl, že nejsem humánní, tak bych nechal odsouzeným za menší zločiny vybrat - uříznou se jim ruce nebo hlava? Zloděj bez rukou už nepředstavuje pro společnost riziko a bez hlavy také ne.

Ale pozor. Nesmíme zapomínat na výchovný efekt! Společnost na prvním místě! Takové uřezávání hlav (pro nejlepší odstrašující účinek) by se muselo vysílat v hlavním vysílacím čase, tj. ve 20:00 na všech televizních stanicích. Aby trest jak píšete "signalizoval té slušné části společnosti, že existuje právo. Aby rodiče mohli bez obav učit děti: vidíš, tohle je zlo a tohle je dobro. A kdo udělá něco zlého, dopadne to s ním tak a tak.". Vždyť jak píšete "Ale pro společnost je pocit, že existuje právo a spravedlnost, rozhodující k jejímu přežití."

To byste viděli, jak by zločinnost poklesla. Teprve pak bychom měli tu sprevedlivou, krásnou, zdravou a humánní společnost.

31190

21.07.2004 18:36

Jsem pro trest smrti

Jsem pro trest smrti -...dokud nejsem v cele smrti

Vlada 194.?.?.?

Tak takhle tedy ne, pane Stworo. Víte, jak to dopadá, když si společnost začne nárokovat lidské životy z důvodu své ochrany?
To totiž potom Izraelská vláda nechává popravovat palestinské teroristy, palestinští teroristé nechávají zabíjet Izraelce, arabové nechávají ukamenovávat nevěrné ženy a odpadlíky od víry, Američané popravují duševně nemocné a děti, Češi popravují politické vězně... a všichni jsou si stejně jako Vy bezvýhradně jisti, že dělají právě to nezbytné, co ochrání jejich společnost.
Není to zas tak dávno, co se pro ochranu společnosti upalovali čarodějnice. A všichni s tím souhlasili. To je právě ten princip, po kterém Vy voláte.

Historie vždy ukázala, jak kruté byly omyly mortikalistů. A nyní přijdete Vy s tím, že už znáte ten pravý důvod proč a za co je možné lidi popravit. Mýlíte se. A budoucnost to dokáže.

Společnost je od toho, aby chránila jedince a právo na život je to nejvyšší nedotknutelné právo každého člověka.

K čemu jsou dobré popravy? Jsou humánní? Možná pro toho, kdo nesedí v cele smrti. Tam byste mluvil jinak. Nechte proto otázku humánnosti na jiných. Pro bezpečnost společnosti? Podle statistik ale neklesá zločinnost po zavedení trestu smrti. Spíše naopak. Věděl jste, že v amerických státech, kde je uzákoněn trest smrti, je v půměru 1,5x větší počet vražd na obyvatele než ve státech, kde trest smrti není? Ochrana před recidivou? Kolik znáté případů, kdy vrah po propuštění dále vraždil?
A i takové případy lze řešit vězením bez možnosti propuštění. Nezapomínejte, že vězeň má vždy možnost si vzít život a tato volba dělá zákonitě z trestu odnění svobody humánnější trest.

"To by bylo ale mučení. A msta. A proti tomu jsem ostře. To bychom se snížili na jejich úroveň."
A co jiného je trest smrti než mučení a msta a snížení se na vrahovu úroveň? Čím jsme získali právo zabíjet? Hlasy lidu? Platí to tak vždy? V každé zemi? A od kolika jedinců má společnost právo nárokovat si lidské životy? Myslíte si snad, že existuje poprava, která není bolestivá? Nebo že není bolestivé čekání na popravu? Mortikalisté obhajují popravy tím, že chtějí zmenšilt žal pozůstalých. Ale copak poprava nepřipraví další manželku o muže, maktu o syna, děti o otce? Oni nemají nárok na zmenšení žalu?

"Další tvrzení, totiž že není absolutní jistota spravedlivého odsouzení, je ještě diskutabilnější.
Proč by nebyla? Co když někdo zabije někoho před řadou svědků? Když se sám přizná? Když ho usvědčí DNA?"
Vemte si snad tu nejpečlivější justici na světě s obrovými možnostmi odvoláních, důkazů DNA apod. - justici USA. Každý rok je zde popraveno 8 nevinných lidí, u kterých, jak píšete, byla nade vší pochybnost prokázána vina svědky, doznáním, DNA apod. A to jsou jen případy, na které se přijde! Vždy existuje lidský faktor, který může selhat. Věděl jste, že v poměru k odsouzeným vrahům popravuje americká justice 1,8x více občanů černé pleti? Divná spravedlnost.

31191

21.07.2004 18:38

Jsem pro trest smrti

Jsem pro trest smrti -...dokud nejsem v cele smrti

Vlada 194.?.?.?

"...jak vrátíme nespravedlivě odsouzenému člověku jeho čas, který strávil ve vězení?"
Nevrátíme, ale můžeme se o to pokusit. Takový odsouzený může pokračovat ve svém životě. Popravený nikoliv. A v tom je ten rozdíl.

Pane Stworo, už jste někdy viděl popravu člověka - třeba jen na internetu? Nebo jen píšete o něčem, o čem nemáte ani ponětí a co si ani nedokážete představit?

Abych řekl pravdu - od člověka, který schvaluje palestinské teroristy, aby si "hrdinsky" najímali mladé fanatiky a páchali v izraelských autobusech sebevražedné atentáty a zabíjeli tak nevinné civilisty a nazývat takové činny hrdinným vlastenectvím se podobnému článku nedivím.

Když jsme ve společnosti zrušili včechny barbarské tresty jako mučení, týrání, usekávání údů, vypalování očí apod. proč nezrušíme i ten nehrůznější, nejkrutější trest - smrt?

Přál bych Vám, abyste nikdy nezažil na vlastní kůži nebo ve své rodině popravu, ať už z jakéhokoliv důvodu nebo z justičního omylu.
Pak byste změnil svůj názor.

Svůj příspěvek bych zakončil dvěma citáty:
Trest smrti je legalizace vraždy. Václav Havel
Barbarský akt usmrcení bezbranného člověka do civilizované společnosti nepatří. Judr. Jiří Lněnička, Předseda Senátu Vrchního soudu v Praze

31192

21.07.2004 19:05

Jsem pro trest smrti

RE: Jsem pro trest smrti -...dokud nejsem v cele s

Vlada 194.?.?.?

Aha. No, kdyz to rika humanista Havel, tak to bude jiste pravda.

Aha. No, kdyz to rika humanista Havel, tak to pravda urcite nebude.

31194

21.07.2004 19:20

Jsem pro trest smrti

Jsem pro trest smrti

Vlada 194.?.?.?

Pane Stworo, sice jsem čekal od Vás delší komentář, ale na druhou stranu jsem ani nečekal, že můj dlouhý příspěvek zveřejníte.

Bylo by možné udělat pro jednou vyjímku a mé 3 příspěvky sloučit do jednoho velkého v tom pořadí, v jakém byly vkládány?

P.S. Tento komentář by asi bylo zbytečné vystavovat. Mně úplně postačí, že jste si jej přečetl. Díky.

31195

22.07.2004 11:53

Jsem pro trest smrti

RE: Jsem pro trest smrti

Vlada 194.?.?.?

Žádný pozůstalý po zavražděném se nebude dívat na vraha očima humanisty. Naopak každý pozůstalý bude usilovat o co nejpřísnější trest. Ale jak správně říká paní(?) Aja, legalizace trestního práva z pohledu poškozených je legalizace pomsty.

I já bych si přál, aby ten, kdo mi poškrábal moje nové auto, byl veřejně pranýřován a aby bylo jeho auto také poškrábáno. Ale byl by takový trest spravedlivý v očích civilizované společnosti?

Nebo snad toužíme po společnosti, kde jsou okrádáni zloději, znásilňováni násilníci, popravováni vrazi apod.?

31247

23.07.2004 12:41

Jsem pro trest smrti

Jsem pro trest smrti

Vlada 194.?.?.?

Jiří Valtr: "Odpusteni je hodnotnejsi reakce nez msta. Odpousti zdatni, msti se nedodelani. To je ovsem rec pro rec, coz je rec akademicka, tedy vicemene k nicemu."
excelent: "...Vás jen prkotiny na Vašem autě zato až Vás někdo zapíchne z posledním dechem mu odpustíte?Hodně štěstí!"


To, že nechci někoho zabíjet, ještě neznamená, že mu chci odpustit. Vrah musí být potrestán. Velmi přísně. Ale bude naše zabití vraha ospravedlnitelné jenom proto, že tento rozsudek vyřkneme ve jménu pomsty? O co bude naše zabití vraha ospravedlnitelnější než bylo vrahovo zabití? Protože po tom touží pozůstalí? Protože se na tom shodla většina?

68: "Az vam nekdo vyvrazdi rodinu, tak se Vas zeptame znovu jak se na to divate."

Naznačujete snad, že spravedlivý je takový trest, který vyřkne poškozený, resp. pozůstalý? Kdyby Vám někdo opilý naboural Vaše krásné nové drahé nepojištěné auto - jaký byste mu dali trest? Odhaduji alespoň 10 let vězení a doživotní zákaz řízení motorového vozidla.

Pohled poškozeného na výši trestu není z principu spravedlivý, a proto je otázka výše trestu očima pozůstalých po zavražděném irelevantní.

31294

31.08.2004 18:02

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

Já osobně používám jádro IE. Proč? Protože všechny stránky jsou psány primárně pro něj. Aby ne. Kdo nepíše stránky primárně pro IE jen dokazuje, že si neváží majority svých návštěvníků (resp. jiné hodnoty jsou pro něj cennější).

Jako vývojář v práci musím IE používat, protože ostatní prohlížeče ani zdaleka ještě nemají funkce jako je perzistentní paměť, nepodporují práci s XML přes ActiveX apod.

Jako webdesignera mě teoretické standardy nezajímají. Pokud je něco z 95%, je to standard, a proto píšu stránky primárně pro IE. Přizpůsobení se ostatním prohlížečům jen zbytečně zdržuje a zvyšuje náklady na vývoj webu. Zuřím při používání proprietárních vlastností typu -moz-opacity. To si bude každý prohlížeč s 1% uživatelů definovat své "standardní" vlastnosti?

Používat ne MS produkty je dnes tak populární, že to dnes dělá každý rádobyintelektuál. Věřte mi ale, že by bylo pro všechny mnohem snazší, kdyby byl jen jeden prohlížeč, který by měl své standardy.

Neříkám, že IE nemá chyby. Ale jako uživatele i webdesignera mě zajímá pragmaticky jen jeho drtivá převaha. Filozofické debaty o standardech mě nezajímají. Věděli jste, že české normy určují, že v zápisu mezi hodinou a minutou má být tečka? Nebo že v datu se má psát měsíc před dnem? Kdo z vás od teď půjde proti zažitým standardům a začne dodržovat tyto teoretické standardy?

32790

31.08.2004 19:37

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

RE: Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

Děkuji za reakci. I já bych byl raději, kdyby IE dodržoval standardy w3c (nebo lépe řečeno kdyby byl jen 1 standard). Ale realita je jiná a tak se jí přizpůsobím.

Můžu používat krásně standardní Mozillu nebo Operu a o všech uživatelích IE moderně říkat, že jsou lamy, ale pro mě ten pocit, že mám standardní prohlížeč nevyváží fakt, že na jiných stránkách mi nebudou fungovat některé funkce (např. DHTML formuláře).

Když se vás zeptá Běžný Franta Uživatel, proč nemá používat IE, tak mu řeknete že proto, protože IE nedodržuje standardy. Na to vám ale Franta řekne: "No a co? Zase mi fungují na 100% všechny stránky.". A bude mít pravdu. Frantu prostě standardy (nebo bezpečnost IE) nezajímají. Jemu jde o jednoduchost a funkčnost. A proto i mně jako webdesignerovi jde o Frantu a nikoliv o W3C.

32796

31.08.2004 19:42

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

RE: Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

Vy jste mě ale nepochopil. Mně úplně je jedno, jaké standardy si definuje nějaké konzorcium. Mně jde pragmaticky pouze o účelnost, o maximální efekt pro uživatele. A ti používají IE. Kdybych si 95% návštěvníků stránek odstřelil tím, že na hlavní stránku napíšu "Je mi líto, ale tady nic neuvidíte, protože používáte sice nejpoužívanější browser, který ale nepodporuje standardy jakéhosi W3C.", byl bych blázen.

IE je etalon mezi prohlížečí, pokud se budeme chtít vyhnout slovu standard. Můžeme s tím nesouhlasit, můžeme se kvůli tomu zlobit, ale to je asi tak všechno, co proti tomu můžeme dělat.

Spoustu stránek používající náročnější technologie (např. LMSka) si obvykle na něčem jiném než na IE neprohlédnete. Proč ještě nemá Mozilla a ostatní např. perzistentní paměť?

MS vytváří standardy v mnoha oblastech IT, tak se s tím smiřme. Kdo dal W3C mandát k vytváření standardů? Podívejte se do historie. Vždy standardy udával ten větší, silnější.

Ano, stránky se dají tvořit tak, aby byly v každém prohlížeči správně zobrazitelné. A jistě by bylo ideální, kdyby prohlížeče uznávali jednu normu. Ale realita je jiná. Buďto se s tím smíříme nebo budeme odrazovat návštěvníky některého prohlížeče od návštěvy našich stránek a nikoliv od jejich prohlížeče.

Vy sám standardy dodržujete? Jezdíte předepsanou, tj. standardizovanou rychlostí nebo jezdíte tak, jako 95% ostatních?

32797

31.08.2004 22:54

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

RE: Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

LG:
Ale pochopte, že mě jako webdesignera, ale i mě jako uživatele prohlížeče nezajímá, jak by to mělo fungovat nebo který prolížeč je lepší, který dodržuje lépe jakési standardy. Tohle ať si řeší filozofové. Přece nenapíšu na web: "Tahle stránka striktně dodržuje standardy, a proto se vám v IE zobrazí blbě". Proč bych to dělal? Aby se MS chytil za hlavu a řekl si - má pravdu, od teď budu psát IE tak, aby dodržoval standardy? Pro mě je uživatel a jeho prohlížeč přednější než nějaké standardy.

kavol:
Zajímavé - se mnou se nedá diskutovat, ale vy neuvedete jediný argument. Ne já, ale Netscape je na vině toho, že se svým prohlížečem nedokázal držet krok s IE, který ho velmi rychle předběhl. Ono je špatné snažit se maximalizovat zisk tím, že chci ušetřit svůj čas, který musím nesmyslně strávit nad optimalizací webu pro X prohlížečů? Byl byste snad raději, abych se snažil si minimalizovat zisk? Uvědomte si, co píšte!

Aplikace, které používáme, nejsou šité na konkrétní verzi IE, ale na funkce, které v ostatních prohlížečích ještě nejsou. A kdyby vyšla úpně nová, nekompatibilní verze IE? Tak se stránky prostě přepíší. V každém případě to bude méně práce než dělat další klon pro Mozillu, další pro Operu atd. Naši zákazníci jsou zaměstnanci velkých firem a ještě jsem neslyšel jediný požadavek na jiný browser než IE. Tak proč bych to dělal? Abych měl dobrý pocit z toho, že mám web, který beží na všech prohlížečích? Za to mi ty týdny práce nestojí.

32802

01.09.2004 15:16

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

RE: Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

Kdyby IE hral podle platnych pravidel, tak byste nemusel nic prepisovat.
To je samozřejmě pravda, o to se nikdo nepře. Ale cílem mé snahy není donutit IE, aby hrál podle něčích pravidel. IE má svoje pravidla. Může se nám to nelíbit, ale musíme se s tím smířit. Nelze ignorovat 95% návštěvníků stránek.

Nestandardní prvky, které fungují jen v IE používat musím, protože žádný jiný browser nemá jinou funkci, kterou potřebuji - ukládání větších dat na klienta, jako má IE svou perzistentní paměť. To právě alternativní prohlížeče sami sebe a své uživatele diskriminují tím, že tuto vlastnost ještě nemají.

Já své stránky optimalizuji samozřejmě pro všechny prohlížeče. Ale jen to zbytečně zdržuje. Jsou ale věci, které dělám v práci a na ty prostě jiné prohlížeče než IE nestačí.

A co se týče chyb - zkuste si uložit na disk tuto stránku:
http://www.w3.org/Talks/2003/0521-CSS-WWW2003/opacity1.html

Bez úprav odkazů si ji zobrazte v Mozille a nechte si ji reloadnout pomocí F5. Pokaždé se vám zobrazí jinak. To je to standardizované chování Mozilly?

32855

01.09.2004 15:39

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

RE: Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

kdyby M$ dodržoval standardy, stačila by verze jediná - tedy abyste pokryl 100% zákazníků
Ano, kdyby... O to se ale nikdo nepře. Microsoft má své standardy a vy ani já s tím nic neuděláte.

Neříkám, že své stránky nepíšu i pro alternativní prohlížeče, ale to, že mi to přijde zbytečné. Jiná situace je v práci, kde musíme používat technologie jako je perzistentní paměť nebo práce s XML přes ActiveX, na kterou alternativní browsery dnes ještě nestačí. A NIKDO ze zákazníků alternativní browser nemá. Tak proč by mě to mělo trápit?

a taktéž mohu spekulovat, že toto jednání - podpora výhradně M$IE - je v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele ...
[smích] [smích] [smích]

domníváte se snad, že se M$ zachová obdobně jako u DOSu a bude s sebou v dalších verzích vléci staré chyby prostě proto, že s nimi programátoři už počítají?
Já se nic nedomnívám. Prostě beru situaci takovou, jaká je a přizpůsobím se jí, protože vím, že nikdo jiný, ať už naši zákazníci nebo MS, se mně a nějakému W3C přizpůsobovat nebudou.

Jak by se vám líbilo, kdybyste si natankoval benzín a auto by vám v další zatáčce chcíplo, protože jste měl smůlu a narazil na jediného výrobce benzínu, který vyrábí benzín podle oficiální normy A, přestože ostaní výrobci benzínu a ostatní výrobci aut spoléhají na neoficiální, ale z 95% používanou normu B?

Jak by se vám líbilo být nabourán řidičem, který jako všichni ostatní jezdí po ulici 90 km/h jenom proto, že vy jako jediný jezdíte podle norem 50 km/h?

Jistě by bylo hezké, kdyby všichni uznávali jednu normu. Ale tak to není. Normy se tvoří ve většině případů podle nejčastějšího užívání. Proto bych normy nějakého W3C zas tolik nepřeceňoval. Neříkám, že je správné psát web jen pro IE, pokud to jde jinak. Tvrdím, že psát web jen podle norem a kašlat přitom na majoritní čtenáře je sobecké a iracionální.

32859

01.09.2004 22:08

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

RE: Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

A víte, přoč "Frantovi Uživateli" funguje 100% stránek? Protože webdesignéři a codeři si dávají tu ZBYTEČNOU práci s tím aby stránky nevyhovovaly pouze standardům ale i Exploreru.

Ne vždy to tak je. Podívejte se například tyto stránky:
http://www.generali.cz/html/pojisteni/osoby/osoby.htm
http://www.zdravi.cz/

Proč fungují jenom v IE? Protože webdesigner neměl dostatek prostředků (peněz, času, znalostí) pro vytváření verze pro alternativní browsery. Psát pro 90% uživatelů webu je podle vás zbytečná práce? Ano, nemusela by se dělat, kdyby byl jen jeden standard. Ale za to, že jich je víc, já nemůžu. Já se můžu jedině přizpůsobit.

I já si dám tu práci a optimalizuji své stránky pro všechny prohlížeče. Ale jak jsem psal, v některých náročnějších projektech to prostě nejde.

32883

02.09.2004 12:29

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

RE: Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

> zkoušel jsem Firefox 0.8 - Gecko/20040301 - tedy de facto Mozilla - a zobrazí to v pohodě, pokaždé stejně, z disku nebo z webu ... takže co dál?

Tak to zkuste ještě jednou - já to zkoušel ve FireFox 0.9.3 a v tagu img nechte půvdní src="010733-fragment.jpg" (tak, aby obrázek nebyl nalezen). Nyní uložit, otevřít a mačkat F5 - pokaždé se zobrazí p2-p4 jinak. Nechi upozornit na chybu v Mozille, ale na to, že to s tou standardizovaností Mozilly nebude zase tak horké. Které konzorcium schválilo -moz-opacity ještě před tím, než ho Mozilla implementovala?

> hm, a k čemu je to dobré? (proč musíte?)
Pro funkčnost našich projektů si musím uložit na klientovi větší množství dat, které se nevejde do cookies, protože stránky, které vyvíjíme, musí fungovat i na lokálním počítači bez serveru. A protože žádné konzorcium ještě perzistentní pamět nestandardizovalo a protože je to nápad MS, tak se alternativní browsery ke škodě svých uživatelů brání tyto funkce implementovat.

> že má většina řidičů (sebe-)vražedné sklony přeci neznamená, že je já musím mít také nebo k nim někoho nabádat - snad právě naopak, ne?
Ovšem že nemusíte. Ale jsou prostě oblasti lidského konání, kde je pro všechny zůčastněné lepší a bezpečnější se přizpůsobit většině než sám tvrdohlavě trvat na nějakém standardu. Mně to přijde, jako byste byl na nudapláži jediný oblečený a za každým chodil a vysvětloval mu, že podle společenských norem a standardů je nevhodné se obnažovat na veřejnosti a nabádal ho, aby se oblékl. Přiznejte se - oddělujete při zápisu času hodinu a minutu tečkou, jak určuje norma, nebo dvojtečkou, jak je to již zažité, protože to tak dělá většina?
http://www.comin.cz/pismo/hsazba/hl_sazba.html
http://home.pf.jcu.cz/~edpo/pravidla/pravidla.pdf

I já bych byl raději, kdyby byla jen jedna norma. Holt není. A pro mě jsou uživatelé internetu přednější než dobrý pocit z toho, že mám stránky psané podle norem W3C.

> chcete říct, že ... prvně existovala nějaká nejčastější implementace interpreteru HTML (CSS a další) a pak teprve vzniklo HTML (dtto) samotné?
Co bylo dřív? Implementace FRAMESET nebo jeho standard?

> možná v krátkodobé perspektivě neekonomické, ale nikoliv iracionální - vytvářet jakoukoliv formu konkurenčního tlaku je v tomto případě velmi prospěšné ...
Přijít o 95% čtenářů jenom proto, že striktně požívám normy, je pro mě iracionální chování. Konkurenční tlak je prospěšný - nechť jsou desítky browserů - ale ne v případě standardů! Chytřejší ustoupí a přizpůbobí se tvrdohlavému. Škoda, že v tomto případě není chytřejší ani jedna strana.

32946

02.09.2004 19:14

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

RE: Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Vlada 194.?.?.?

> ehm, nijak jsem se zdrojákem nemanipuloval
Tak to zkuste a uvidíte, jak "standardně" se chová vaše Mozilla, když nenajde obrázek a vy si necháte sránku reloadnout.

> není špatně to, že Mozilla umí opacity, ale to, že IE neumí korektně position: absolute , například ...
Vy jste mě ale vůbec nepochopil. Mně je úplně jedno co umí nebo neumí Mozilla nebo IE. Mně jde o čtenáře, a proto píšu stránky tak, aby v první řadě vypadali správně v IE.

> stále se bavíme o www stránkách, anebo o proprietární aplikaci?
Vždyť jsem už psal, že se jedná o stránky, které musí bežet i na lokálním počítači, a tudíž musí využívat funkci typu perzistentní pamět IE, a proto maji uživatelé Mozilly smůlu.

> opět zajímavý příklad - vzhledem k tomu, že nudisté jsou v menšině ... ale odhlédneme-li od toho, připadá mi to tedy jako kdybych přišel mezi nudisty oblečený za nějakým jiným neúchylným cílem a vy byste mi zakazoval chránit své tělo oděvem s odůvodněním, že Velký Bill vyhlásil za standard, že bez šatů se žije lehčeji, a proto jste teď všichni nazí a necháte se slunkem spálit nebo od plískanice nastudit, kdykoliv počasí nebude přát (v metaforické nepřízni počasí vizte nákazy, co se šíří Inetem a napadají IE )
Pochopitelně byla řeč o nudapláži, kdy bývají nudisté ve většině. Další demagogie - já vám něco zakazuji? To vy se tady můžete pominout, že nepíšu stránky podle jakýchsi standardů. Vy si dělejte co chcete a neluvte mi do toho, jak píšu své stránky já. Nedělám věci proto, že je nařídil MS, ale pragmaticky proto, že z nich bude mít největší užitek majorita čtenářů. Ano, musím proto porušit normy W3C. Co s tím uděláte?

> hodiny od minut odděluji dvojtečkou, jak určuje norma (ČSN 01 6910, část 8.5)
Ale jmenovaná norma mluví pouze o písemnostech psaných strojem nebo textovými editory. Jak píšete čas, když píšete rukou? (čekám "chytrou" odpověď typu - rukou už nepíšu [smích])

> a k tomu došlo?
Došlo by, kdybych psal striktně podle standardů a stránky by se v IE zobrazovali špatně.

32977

03.09.2004 15:13

Problém s vkládáním příspěvků - už je to jasné

Pro Kavol

Vlada 194.?.?.?

Jestli dovolíš, budu taky tykat.

> říkate, že je Vám jedno, co IE umí či neumí a jedním dechem dodáváte, že pro něj píšete - jak lze optimalizovat pro IE aniž by člověk bral ohled na jeho specifika (když je Vám to úplně jedno)?
Myslel jsem to tak, že uznávám, že IE má mnohem víc chyb než Mozilla, ale musím se s tím smířit. Mnohem snazší je dělat stránky podle chyb IE než psát striktně validní stránky a pak druhou verzi pro IE. Dnes je nutnost psát stránky pro všechny browsery. Kdyby byl jen jeden funkční standard, bylo by to snazší. Já neřeším, který standard je ten správnější, jen nemám rád tu zbytečnou práci.

> mohl byste prosím přestat být tajemný jako hrad v Karpatech a říci, čím se ty stránky zabývají
Tak já to teda provalím. Jedná se o systém, který obsahuje vzdělávací kurzy a který monitoruje, jaké kurzy uživatel a s jakým úspěchem studoval. A tyto studijní výsledky je třeba někam uložit, aby byly klientovi (který se nemusí do systému logovat) kdykoliv dostupné. Proto se musí uložit na klienta a do cookies se nevejdou.

P. Stworu nekritizuji. Kritizuji názor, že každý web musí za každých podmínek striktně splňovat normy W3C bez ohledu na to, jak se pak taková stránka zobrazí v majoritním prohlížeči.

33033

07.09.2004 14:33

Někdy je cizí člověk bližší než rodina

Někdy je cizí člověk bližší než rodina

Vlada 194.?.?.?

Pane Valtře,
smekám před vámi. Tak pěkný, čtivý a poučný příběh jsem už dlouho nečetl. Zasloužil by si být jako povinná četba pro všechny děti ve školách.

33290

10.09.2004 14:55

Znovu jsem si uvědomil, jaký strašný moloch je EU

Znovu jsem si uvědomil, jaký strašný moloch je EU

Vlada 194.?.?.?

Softwarové patenty očima právníka:
http://www.cdr.cz/a/11581

33418

18.01.2005 18:32

Ach vy ľudia!

Ach vy ľudia!

194.?.?.?

Dovolte mi svůj komentář, přestože s ním bude asi málokdo z vás souhlasit. Na Zvědavci jsem potkal jedny z nejchytřejších lidí, třebaže s nimi ne ve všem souhlasím. Ale podobné články a potažmo vztah k některým zvířecím druhům od tak chytrých lidí opravdu nechápu. Musím se ptát:
Proč právě psi? Čím si oni zasloužili to, že se k nim chováme jako ke vým dětem a přitom jiné zvířecí druhy (zajíce, krávy, prasta, myši) buďto chováme pro kůži, maso a nebo je hromadně hubíme? Jenom proto, že umí štěkat a že je to dnes u nás moderní? Co všechno jsme ještě ochotni udělat, abychom splnili společenské konvence?

Na světě je tolik jedinců našeho druhu - a zejména mláďat, kteří potřebují naši pomoc 1000x víc, než psi v útulku, kterým ve srovnání s našimi dětmi trpícími hladem, nic neschází.
Pokud máte 100 Kč a chce je darovat jinému živočichovi, můžete je poslat charitativní organizaci, která za ně nakoupí očkovací vakcíny pro 2 děti, kterým tak zachrání život. Nebo je můžete utratit za psí dečku, aby se mu lépe spalo. Děti můžou umřít. Daleko od vás. Vy je neuvidíte. Neuvidíte je se svíjet v křečích, umírat. Vás to trápit nemusí.

Ale co kdyby někdo do obchodu se psími dečkami přímo do regálu vedle deček posadil 2 umírající děti, na kterých by byla cenovka za záchranu jejich života - 100 Kč. Jak byste se rozhdli investovat svých 100 Kč? Je snad vzdálenost trpících lidí důvodem k tomu, abychom si cenili pohodlí psů před jejich životy?

Žádný živočich na světě nepomůže jinému druhu, pokud ví, že jedinec jeho druhu je v ohrožení života. Pouze člověk je schopen této "nehumánnosti".

40794

19.01.2005 16:35

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

> Když se přikloním k první, pravděpodobnější možnosti vašeho zařazení, určitě máte doma televizi, lednici, hi-fi věž. Mají pro vás tyto věci větší cenu, nežli život dítěte?

Myslím, že jsem vás konečně správně pochopil. Skutečnost, že někdo někde na Zemi vlastní televizi a ledničku vás ospravedlňuje preferovat život psa před životem dítěte. Dokonalé.

A mimochodem - ledničku vlastním. Stejně jako třeba boty, které bych mohl prodat a peníze poslat na pomoc těm, kteří je potřebují. Ale to bych nemohl chodit do práce a vydělávat peníze, které jim posílám.

Zkuste mi prosím alespoň jednou odpovědět na položenou otázku:
Přijdete do obchodu se psími dečkami. V regálu vedle deček sedí dvě děti, které potřebují vitamínovou výživu (v ceně dečky), aby příští den trvale neosleply. Pro co se rozhodnete?
A pokud ty děti nebudou sedět v regálu vedle deček, ale budou stát před obchodem?
A pokud ty děti budou ve vedlejším městě?
Ve vedlejším státu? Kontinentu? Kam až bude sahat váš soucit?

40883

19.01.2005 16:38

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Předchozí příspěvek jsem, domnívám se, pochopil, neboť jsem jeho autorem. Otázku srovnání hodnoty života psa a člověka řeší druhá půlka onoho prvního příspěvku. S těmi kočkami máte pochopitelně pravdu. Ale na mých arhumentech to nic nemění.

40884

19.01.2005 16:51

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

> Jste 100% pacifista, nebo jen nemate rad zvirata?
To prosím o mně neříkejte. Zvířata mám hrozně rád. Stejně jako všechno živé na této planetě. Ale lidský život je pro mě nesrovnatelně cennější než život kteréhokoliv zvířete. Stejně jako každý jedinec jiného živočišného druhu chrání v první řadě život svého druhu.

> Opakuji,i presto, ze tvrdite, ze o tom neni rec- vztah ke zvireti nevylucuje empatii k utrpeni deti, potazmo lidi....
V tom s vámi vřele souhlasím. Už to vidím - špatně jsem se vyjádřil. I já mám vřelý vztah ke zvířatům. Ale pokud se má někdo rozhodnout, zda darovat 100 Kč na psí útulek nebo na hladovějící děti a rozhodne se pro psí útulek (pro psí šampon, dečku...), pak jedná nehumánně. Dokazuje tím, že pohodlí zvířete je pro něj cennější než život člověka.

> Vidite v tehle ceste reseni problemu? Adoptovani deti do rodin ceskych duchodcu?
Nevidím, ale ani obecné řešení problému zde v diskuzi nehledám. Šlo mi o princip. S tím rybolovem/vzděláváním pochopitelně souhlasím (právě proto dotuji mj. školu v již zmíněné Africké Malawi).

40885

19.01.2005 16:58

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

> Není možné poměřovat evropské a africké standardy a pokoušet se je někomu vnutit.
Pochopitelně. Život afrického dítěte nemá pro západní společnost takovou hodnotu, jako život evropského dítěte. Před několika staletími, podobně jako vy dnes, nikdo nevěřil, že by dítě černocha mohlo mít stejnou hodnotu jako dítě bělocha.

A opět se musím ptát - a velmi prosím o odpověď - který faktor snižuje hodnotu života afrických děti? Je to jejich rasa? Barva kůže? Jejich chudoba, jazyk, kultura, národnost nebo jen jejich umístění na Zemi?

Jak se změní ve vašich očích hodnota života takového dítěte, pokud jej vykoupu, dám mu léky, peníze, převezu jej do ČR, naučím češtinu a dám mu vzdělání?

40887

19.01.2005 17:10

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

> toto presne Lojza tvrdi
Ať si Lojza radí komu chce co chce, své argumenty tím nepodpoří. Já se domnívám, že ze své země mohu těmto dětem pomoct víc, než kdybych byl s nimi. Dokažte mi opak a já se balím a jedu tam.

> myslite, ze tim, ze se zbavim sveho psa, zabranim valce, AIDS ap?
Ne, a oni to nikde netvrdím. Pouze se snažím, abyste si uvědomili, že pokud věnujete peníze určené na psí dečku humanitárním organizacím, zachráníte tím život několika dětem - a naopak - pokud koupíte psí dečku, několik dětí - zemře v zájmu většího pohodlí vašeho psa.

> Mala otazka na konec, ze Vas nekdy v minulosti pokousal pes ?
Je mi moc líto, že jsem nebyl pochopen. Pes mě nikdy nepokousal. Psy mám velmi rád - stejně jako všechna jiná zvířata. Ale přesto dělám velkou propast mezi láskou ke psům a láskou k vlastnímu druhu - k lidem. Pokud by mně před dům někdo posadil hladovějícího psa a hladovějící dítě, pomužu tomu dítěti. A nic na tom nezmění ani fakt, že to dítě je odě mě místo 2 metrů vzdálené 2 000 km.

40889

19.01.2005 17:40

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

další lidé znamenají další zátěž pro tuto planetu, např. v produkci tzv. skleníkových plynů...
Také dobrá myšlenka. Ale mám jednu otázku - podle jakých kritérií budeme vybírat děti, které necháme žít a děti, které necháme zemřít hladem? Podle barvy jejich pleti? Podle národnosti, IQ, podle státu, ve kterém se zrovna nachází nebo podle jejich víry?

Necháme romy sterilizovat, abychom zabránili přelidnění? Nepřišel s podobnou myšlenkou v minulosti už někdo?

> k tomu, abychom my, "západní civilizace", vytvořili prostředky k pomoci někomu, ty spalovací motory a další svinstvo prostě potřebujeme ...
Skvělé. Ale tohle nevysvětlujte mně. To říkejte té mamince, které umírá dítě hladem, že jí potraviny na záchranu jejího dítěte nekoupíte, protože byste je musel přivézt autem a to dělá hrozný smrad.

> kde berete tu morální jistotu, že život lidský má větší cenu, nežli život jakéhokoliv jiného tvora?
Ale já nemluvím o nějaké globální cenně života, ale mém a vašem žebříčku hodnot. To, že jsem trefil hřebíček na hlavičku (a ne naopak, jak tvrdíte) dokazuje i skutečnost, že mi dosud nikdo nebyl ochoten odpovědět na mé dvě poslední otázky v mém první příspěvku.

40894

19.01.2005 17:42

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Domníváte se, že lidé budou reagovat na váš příspěvek, pokud je označíte za blbce?

40895

20.01.2005 14:48

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Ledničku si lidé kupují, aby jim potraviny déle vydržely, aby nemusely chodit jíst do restaurací a tudíž aby ušetřili. Při koupi ledničky se lidé rozhodují mezi ledničkou velkou, malou, s mrazákem, levnou, drahou... a nakonec si koupí tu, která má pro ně největší cenu - která jim přinese největší užitek.

Ale domácí pejsky a jejich hračky, šampóny, atd. si lidé kupují, protože chtějí jednak udělat tomu nebohému stvoření radost a tím pádem udělat radost i sobě. A právě ve chvíli, kdy tyto peníze utrácejí se rozhodují, čemu nejvíce prospějí - z čeho bude mít ten obdarovaný největší radost - a tudíž co má pro ně větší hodnotu - čeho si váží více.

Pokud si při koupi ledničky vyberu bílý model XY s mrazákem, pak má tato lednička pro mě největší cenu.

Pokud se při rozhodování koho obdarovat rozhodnu pro zvířata (ať už v útulku nebo vlastní), dokazji tím, že jejich pohodlí má pro mě větší cenu než život dítěte, které jsem tímto mohl zachránit.

Zkuste tento logický postup něčím napadnout. Mně se to nepovedlo.

40946

20.01.2005 15:01

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Chápu, že jsou moje otázky pro vás velmi nepříjemné, ale to neznamené, že jsou nesmyslné nebo nelogické. Jsou to jen otázky - na které se vám nechce odpovědět.

> Hodnota dítěte nebo člověka obecně se odvíjí od jeho původního prostředí.
Mluvíte o hodnotě na vašem vlastním žebříčku hodnot nebo o objektivní hodnotě jejich života? Pokud by se nějaká rodina přestěhovala z Česka do Afriky, tak neztrácí na vašem žebříčku jejich život hodnotu? A co jejich děti? A co uprchlická rodina, která se z Afriky přestěhuje do ČR? Kolika jejich generacím budete upírat hodnotu jejich životů - právo na pomoc? Neříkejte mi, že kdyby někdo pře vás postavil africké dítě trpící hlady, že byste mu nedal najíst s důvodem, že vůči němu nemáte žádné dluhy ani pohledávky.

40947

20.01.2005 15:15

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

>Snazite se dostat lidi do nekomfortni situace, totiz aby se citili provinile, ze maji radi sveho psa (coz ztotoznujete s nelaskou k diteti).
Tak to přesně není. Na tom, že má někdo rád psy není nic špatného. I já je mám velmi rád. Snažím se, aby si lidé uvědomili, že když chtějí darovat peníze živému tvorovi, vždy mají na výběr mezi psem, kočkou, ale i trpícím člověkem. To nelze vyvrátit. A pokud se rozhodnou pro psa, znamená to, že pohodlí psa je pro ně cennější než život člověka, kterého mohli zachránit. A ani toto nedokázal zatím nikdo vyvrátit.

> To je muzete posadit do kasy kina, divadla, vystavni sine. Same "zbytecnosti", vedle zakladniho prava na slusny zivot.
I to je částečně pravda. Ono to tak ve skutečnosti je, jen se nám to těžko přiznává. Příklad se psy jsem vybral, protože se v něm, na rozdíl od kina, jedná o investici (dar) živému tvorovi. Dále viz můj dnešní příspěvek o výběru ledničky.

40950

20.01.2005 15:25

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

> Ale presto to uvadite
Je pro vás skutečnost, že svou pomocí lidem, kteří trpí hladem nebo válkami, nevymítíte světový hlad ani války dostačující argument k tomu, abyste těmto lidem nepomáhal? Pomohl zachránit hladovějící české dítě, které by vám někdo přinesl před práh vašeho domu? A kdyby to dítě bylo africké?

> Pokud dojde na situaci hladove dite, hladovy pes, ja na rozdil od Vas nakrmim oba.
A pokud byste měl prostředky (stejně jako v realitě) na to zachránit jen jednoho z nich? Koho byste volil?

40952

21.01.2005 12:12

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Nikdy jste neviděl, jak si opice navzájem vybírají parazity? Jak jedna kočka olizuje druhou? A nebo jak mravenec táhne za sebou poraněného mravence? Slyšel jste, jak si mravenci pomáhají navzájem tím, že budují farmy biologických kultur, které pak požírají? Neslyšel jste nikdy o delfínech, které zachránili potomeným rybářům život? A myslíte si, že takový delfín by rybářovi pomohl, kdyby věděl, že kus od něj umírá jiný delfín hlady?

41064

21.01.2005 12:21

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Teď jste vážně porušil logiku věci. Pokud chci někomu, kdo potřebuje pomoc, darovat peníze a mezi psem a člověkem vyberu psa, tak ten člověk zemře. To je prostě fakt. A nemůžu se ospravedlňovat tím, že tomu člověku pomůže někdo jiný.

Každý člověk si vybírá to, co pro něj přinese největší užitek - má pro něj největší cenu. To jsou zákony ekonomie. Pokud nevěříte mně, mohu doporučit řadu literatury ke studiu.

Stále jste neodpověděl na mou poslední otázku.

41067

21.01.2005 12:28

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Ano, ano, ano. To je to, co se tu celou dobu snažím říct.

Jen poznámku k poslední větě - charitativní pomoc není od toho, aby řešila podstatu problému, ale jeho následky. Celou dobu se tu snažím, aby si lidé uvědomili, že lidský život má (mít) stejnou, nevyčíslitelnou cenu, ať už se jedná o prezidenta Bushe nebo o hladovějící dítě v Africe. A že jediný důvud, proč my těm dětem nepomůžeme, je ten, že my jsme "zde" a oni jsou "tam".

41068

21.01.2005 12:35

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Vždy mě dokáže udivit, co si lidé dokáží vymyslet, když se dostanou do úzkých, aby obelhali svůj pocit viny.

41070

21.01.2005 14:35

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

Pokud zachrání delfín tonoucího se rybáře, rozhodně se nejedná o pudovou záležitost. A tím spíš, že se člověk rozhoduje rozumem, by měl více myslet na svůj vlastí druh než na zvířata.

Co řeknete mamince, které zemřelo její dítě, protože se mu nedostalo včas základní očkování? Že by vaše pomoc stejně nevyřešila problémy nemocí na celém světě? Že jste přispěl na Karlův most a jí má přispět někdo jiný? A teď si představte být v kůži té maminky, která přišla o své dítě, které mohl zachránit někdo, kdo místo konta pro pomoc dětem zvolil konto pro pomoc Karlovu mostu. Který z těcho argumentů byste chápal jako vysvětlující, proč vaše dítě muselo zemřít?

> Nevolíte ani podle toho, jaký ekonomický či jiný přínos můžete za to očekávat.
Ale já také nikde nemluvím o ekonomickém přínosu. Proč chodí křesťané do kostela? Také z toho nemají ekonomický přínos. Ale stejně jako člověk někomu pomáhající mají z návštěvy kostela duševní (duchovní) přínos. A každou neděli křesťané zjistí, že nejvyšší duševní přínos pro ně má návštěva kostela (např. před návštěvou zoo) - stejně jako když si vybíráme film, na který půjdeme do kina - vybíráme ten, který nám přinese největší hodnotu - největší uspokojení - stejně jako když vybíráme, komu darujeme peníze.

Já bych byl velmi rád, kdyby se někomu podařilo rozbít tuto argumentaci, ale jak vidím, tak to zřejmě není možné.

41079

21.01.2005 20:24

Ach vy ľudia!

RE: Ach vy ľudia!

Vlada 194.?.?.?

> pokud by se dostal do nesnází přítel na druhém konci světa...
Přítele ani zákony sem nepleťte. Mluvíme o dobrovolné pomoci cizím lidem.

> nicméně ten citový vztah (čili pocit morální povinnosti pomoci) se naváže právě tím, že se stanu svědkem oné události...
Ano! To je to, co jsem chtěl od vás celou dobu slyšet. Svědkem události umírání dětí hladem jste už teď, protože o nich víte. Ale nepomůžete jim jenom proto, že je nevidíte. Skutečnost, že je nevidíte, pro vás snižuje hodnotu jejich života pod hodnotu hračky pro psa...

> když přispěji těm virtuálním dvěma dětem na jedno očkování, není to pomoc definitivní, mohou zemřít na cokoliv jiného...
[smích] To mě pobavilo. Ale tohle nevysvětlujte mě, ale té matce, které umírá její dítě. A vy být tou matkou - vy byste pochopil jako dostačující argument, že život vašemu dítěti někdo nezachrání, protože stejně může umřít na něco jiného? Tohle musím říct svému kolegovi doktorovi, aby vysvětloval svým pacientům, proč jim tu operaci neprovede...

> tak kde je ta hranice, oč je morálnější přispět nedostatečně...
Neexistuje termín přispět nedostatečně. Musím opakovat, že humanitární pomoc neřeší většinou podstatu problémů, ale jejich následky. Ale jsou i vyjímky (školství, očkování, apod.).

> hm, jenom říkáte, že kdo si vybere psa je špatný, fajn
Vymýšlíte si. Nikde jsem neřekl, že je někdo špatný. Stále opakuji jen jednu věc. Pokud dám v květinářství při nákupu přednost jedné květině před ostatními, znamená to, že se mi líbí nejvíc, že má pro mě nejvyšší hodnotu. Pokud si v touze někomu pomoci vyberu psa, zanmená to, že je pro mě cennější než ostatí, kterým jsem mohl zachánit život.

> aha, tak mi ještě vysvětlete, proč by to měl kdokoliv vyvracet?
Na to se neptejte mě, ale všech zdějších diskutujících, proč se usilovně (ač zatím marně) snaží toto tvrzení vyvrátit. Snad proto, že se neztotožňují s jeho závěrem?

> to jsem řekl?
Ano, to jste řekl. Přestat podporovat rodiny, které žijí na podpoře (ať už z důvodu tělesného postižení nebo neexistence volného místa v okolí) znamená v mnoha případech jejich smrt hladem.

> jde ovšem celkově o náš přístup ke zdrojům planety
Musím se opakovat - toto nevysvětlujte mně, ale té matce, co jí umírá dítě. A přeji vám, abyste se nikdy nedostal do opačné situace, kdy vám nějaký chytrák bude povídat o přístupu ke zdrojům... Skutečnost, že vydělat 100 Kč na hračku pro psa, vyčerpá zdoje planety úplně stejně, jako vydělat 100 Kč na 2 vakcíny pro děti vám zřejmě nedochází.

Dál asi netřeba pokračovat. Ve vašem případě jsem již docílil toho, o co jsem se od začátku snažil - abyste si přiznal, jak málo vám záleží na vlastním druhu, pokud jeho utrpení nevidíte, přestože o něm víte.

41119

27.01.2005 11:57

Osvětimské zamyšlení

Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

Při neustávajících debatáach na toto a podobné téma na Zvědavci, ale i na jiných diskuzních serverech, mě napadá několik otázek, které si nedokážu, snad pro svou neznalost věci, zodpovědět.

1. Proč pořád řešíte otázku holocaustu?
Skutečnost, že fašisté vyhlazovali nepřátelsé národy a že nejsystematičtěji byli vyhlyzováni židé, snad nikdo nemůže popřít. Je snad tak důležité, jakým způsobem byli zabiti? (mimochodem - viděli jste dokumenty z války, kde byl záběr na mrtvá těla lidí, kteří se chtěli jeden přes druhého dostat v (podle vás údajné) plynové komoře k nejvýše postavenému místu, kde byla ventilace?) Hraje opravdu takovou roli, jestli byl vyvražděn 1 milion židů nebo 6 milionů? Argument, že je holocaust neustále přetřásán médii není pravdivý. Sám, ač nepravidelně, média sleduju, ale o holocaustu čtu vždy jen na Zvědavci.

2. Proč pořád řešíte židy?
Co vám konkrétně udělali tak strašného, že se pořád po nich vozíte? Jsou na peníze? Jsou bohatí? Jsou mocní? Je to důvod, abych je nenáviděl jako rasu? Proč neřešíte třeba rómy, kteří mě osobně v životě již 2x okradli? Neznám nikoho, komu by nějaký žid ublížil. A že vlastní banky? V tom případě mi dávají možnost využít jejich služeb. Nic víc, nic míň. Pokud jim to někdo závidí, tak ať koupí akcie jejich firem a vydělává na jejich úspěchu.

3. Proč pořád řešíte vztah Israel - Palestina?
Co je na něm tak zajímavého? USA podporují Israel, ten okupuje Palestinu a palestinci podnikají teroristické útoky na Israelské civilní obyvatele. Kruh násilí se uzavírá. Co na tom dál řešit? Proč se nevěnujete třeba otázce Indie-Palestina, Čína-Hong Kong nebo sunité-šíité?

A nakonec zásadní otázka:
4. V čem má taková diskuze smysl? Co změní? Čemu prospěje?

Předem děkuji za každou odpověď a za každou reakci, která mi osvětlí ty nekonečné a - dle mého názoru - nikam nevedoucí diskuze nad minulostí.

41611

27.01.2005 11:58

Osvětimské zamyšlení

RE: Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

Samozřejmě, že v bodu 3 má být Indie-Pákistán.

41612

27.01.2005 12:20

Jak jsi mohl ...?

Jak jsi mohl ...?

Vlada 194.?.?.?

Předpokládám, že autor po dopsání článku a po zamáčknutí poslední sly sedl k obědu, kde dostal na talíř maso kravičky, která také láskyplně orala pole, dávala lidem s láskou mlíčko, byla ochotna se pro ně obětovat a vždy radostně vrtěla ocasem, když ji šli vykartáčovat...

Napište podobný článek o koníčcích, kravičkách a ovečkách. Ale pokud vezmete do úst kousek masa, nerozlišujte, jestli je z kravičky, prasátka, koníka nebo pejska.

Útulky, kde bez větších problémů žijí "vyvolená" zvířátka a osudy opuštěných zvířátek vhánějí lidem slzy do očí. Ale dětské "útulky" a příběhy opuštěných dětí nechávají dnešní společnost chladné. Zvláštní společnost...

41614

27.01.2005 14:08

Osvětimské zamyšlení

RE: Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Idealisto,
děkuji za vaši reakci. Vždy jsem si ve zdejších diskuzích vážil vašich názorů, a proto mi dovolte se k nim vyjádřit.

K Vašim otázkám. Pracuji, platím daně a není mi jedno, jak jsou tyto peníze použity. Nechci, aby mé peníze sloužili agresi, ale ani nevím o tom, že by se tak dělo. Víc mi ale vadí kauzy jako 10 mld pokuta společnosti, která si dokáže zajistit výhru u mezinárodní arbitráže.

Postoj Izraele bezesporu není správný, ale ospravedlňuje to snad najímání si mentálně zaostalých dětí v řadách palestinců, jejich přesvědčování, že když odpálí na sobě bombu, dostanou se do nebe a jejich vyslání na sebevražednou misi do izrealského autobusu? Pokud by jedna strana zkoncovala s krveprolitím, ta druhá by neměla argument k pokračování v agresi.

Co je ale na sporu Izrael-Palestina tak zvláštního? Copak se i jinde na světě nedějou podobná bezpráví a krveprolití?

Ohledně romů - ano, paušalizuji. Oni rómové totiž vykazují mnohonásobně vyšší kriminalitu než ostatní menšiny. Je snad každý palestinec dobrý, mírumilovný utlačovaný chudák a každý žid nenávistný válečný štváč a vrah palestinců?

41625

27.01.2005 14:24

Osvětimské zamyšlení

RE: Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

> Palestinci maji pravo stejne jako kazdy jiny clovek na Zemi.
Ale žádný člověk na zemi nemá právo posílat své děti, aby zabíjel civilisty jiného státu bombovými útoky. To nemůžete ničím ospravedlnit.

Víte, on ten svět není černobílý. Nelze říct - žid=zlo a palestinec=dobro. Zabíjení bezbranných civilistů je špatné a neospravedlnitelné ať jej dělá fašista, sionista nebo palestinec.

Každý stát někoho podporuje. Pokud Vám vadí, že USA podporují právě Izrael, tak s tím něco dělejte (staňte se novinářem, poradcem, politikem, diplomatem...). Ale řekl bych, že diskuze na českých serverech o židech a o holokaustu bude mít na tento finanční tok jen malý vliv.

Nakonec budu rád, pokud mi odpovíte na některou z mých otázek. Především na tu poslední - k čemu má nekončící diskuze o židech, o počtu mrtvých za ww2, o způsobu, jakým zemřeli, o holokaustu a o vztazích USA-Izreal-Palestina sloužit a co podle vás změní?

41627

27.01.2005 15:20

Osvětimské zamyšlení

RE: Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

Vážený Modráčku,
jak se již stává pravidleným zvykem, obávám se, že ani tentokrát jsem nebyl vámi zcela pochopen.

Člověče, tuto větu řekněte před Jelínkem nebo Lustigem a zařídí vám rekreaci v koncentráku v Negevské poušti.
A to je snad ten důvod, proč se vyplatí trávit hodiny a hodiny diskuzí nad přesným počtem zavražděných židů a nad způsobem jejich popravy na Zvědavci?

Židé si z holocaustu udělali dojnou krávu, jak zde už mnohokrát zaznělo.
Buďte prosím konkrétní a jmenujte mi jeden případ, kdy nějaký žid dostal z mých daní nespravedlivě nějaký příspěvek jenom proto, že někde zmiňoval o holocaustu informace, které se podle vás neslučují se skutečností.

Že ve světě židé vyvolávají války ve jménu vyššího zisku a zabíjení jinověrců, to jde jaksi mimo vás.
Myslíte, že to dělají všichni židé? Asi ne, že? A proč vám vadí jenom války vyvolané židy? Copak jiné národy a náboženství nevolají po zabíjení jinověrců? Viz Jihad, šíité, sunnité, Kosovo, Jugoslávie, masakry křesťanských radikálů v Africe, atd.

Nevnímám jen akutní a bezprostřední ohrožení. Ale zaměřit se jen na židy je trochu krátkozraké, nemyslíte? Copak nám nehrozí jiné (větší) nebezpečí od států vyrábějící atomové, chemické a biologické zbraně? On ten svět opravdu není tak jednoduše černobílý, jak si jej speciálně vy představujete.

Chcete kupovat akcie židovských firem?
Já je kupuji a vydělávám tak na jejich prosperitě (chcete-li, tak obírám ostatní (židovské) investory o jejich peníze). Pořád lepší, než diskuze na Zvědavci. K čemu mají sloužit? Co se jimi změní?

41633

27.01.2005 15:49

Osvětimské zamyšlení

RE: Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

1) protoze jde o zidovsky podvod
Nechápu. Miliony židů zemřeli v koncentračních táborech. Kde je ten podvod? Proč to dál rezebírat?

3) protoze jde o zidovskou agresi
Jakou židovskou agresi? To vypadá, jako by vás každý den každý žid, kterého potkáte na ulici, mlátil. Myslíte si, že by Israel podnikal nájezdy na palestincká území, kdyby na nich nebyli radikálové, kteří odpalují bomby v Izraelských autobusech? Třeba ano, ale neměl by k tomu argument a tudíž ani důvod. Teprve pak byste jej mohl odsoudit. Oč je židovská agrese horší než agrese muslimská, že ji věnujete tolik času nad její nesmyslnou diskuzí?

...pouze existuji lide, ktere zajima jak to doopravdy bylo, jaka je pravda o zidech
A je opravdu tak zásadně důležité, jestli byli židé popravování v plynových komorách nebo jiným způsobem, že stojí za to udělat si z toho smysl života? Copak jsou všichni židé jenom zlí a jde jim jen o to nám co nejvíc ublížit? Nejsou na světě snad jiné, větší hrozby? On svět opravdu není černobílý...

...zide nejen vlastni a vladnou...
No a? Někdo vládnout musí. A vládne ten, koho si my zvolíme...

...tez rozvraceji nasi spolecnost, vedou ji k totalite, dali nam bolsevika i feministky, pusobi jako rakovina bile kultury...
Tohle přece není ani vtipné. Mě osobně židé nijak nerozvrací (vás ano?), totalita je taková, jakou si zvolíme, feministky mají vlasntí názor a rakovina jsou jen abstraktní plachy. Existuje podle vás na světě nějaké zlo, za které židé nemohou?

41639

27.01.2005 16:08

Jak jsi mohl ...?

RE: Jak jsi mohl ...?

Vlada 194.?.?.?

pochopil jste vubec o cem ten clanek je ?
Obávám se, že ten článek chápu víc, než jeho autor. V dnešní, nenávistí, zlobou a násilím oplyvající společnosti lidem chybí láska, přátelství, pohlazení na duši a věrnost - a místo aby svou lásku věnovali lidem a zejména dětem ji věnují zvířatům, které mohou vlastnit a které budou vždy radostně vrtět ocasem, když páníček přijde domů - na rozdíl od lidí, které vlasnit nemůžeme a jejichž vděk kvůli vzdálenosti, která nás dělí, ani nemusíme zaznamenat.

41642

27.01.2005 17:07

Jak jsi mohl ...?

RE: Jak jsi mohl ...?

Vlada 194.?.?.?

Vážená paní Ajo,
trochu překrucujete význam mých slov. Ten příběh je vymyšlený. Ale ikdyby byl pravdivý, nesoudil bych toho člověka, proto to, co udělal, protože neznám všechny okolnosti, které ho k tomu vedly. Nevím jestli měl jinou možnost, nebo jestli jen ochladl jeho cit k jeho psovi.

Pouze se pozastavuji nad tím, jak je dnes rozšířená bezbřehá láska a souctit ke zvířatům určitého zvoleného druhu - psa si ceníme po svých dětech snad ze všeho nejvíce a každá jeho nemoc nám dělá starosti a vhání slzy do očí...

...ale útulky s opuštěnými, nechtěnými dětmi, sirotky AIDS, tábory dětí, které nemají ani pitnou vodu, děti, které musí prostituovat, aby měly co jíst nás nechávají naprosto chladnými a nikdo nad nimi neukápne ani slzu.

Kolik prostředků věnujeme na očkování a léky pro pejsky a kočičky a na jejich šampónky, mašličky, oblečky, hračky... a kolik věnujeme na očkování a léky pro děti, kterým mohou zachránit život?

Na světě umírají zbytečně denně desetitisíce dětí. S nikým to nehne. Ale když nám onemocní pes, tak nám může žalem prasknout srdce. Vám to přijde správné, normální?

Kdyby dostali opuštěné a nemocné děti takovou péči, jakou dostávají opuštění pejskové a kočičky v západní civilizaci, bylo by na světě mnohem méně bolesti, méně pláče, méně slz.

41646

28.01.2005 14:07

Osvětimské zamyšlení

RE: Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

Staci se podivat do statistiky,pokud nejaka existuje, a porovnejte ty "drobky" s tzv.White collar crime v Cesku za poslednich 15let.
Vážený pane Idealisto. Oba mluvíme úplně o něčem jiném. Proč mi vadí víc romové než židé? Protože mezi romy je víc zlodějů než mezi jinými menšinami. Přesto vím, že ne všichni kradou, a proto je neodsuzuji jako celek. Ale vy znáte 3 židy, kteří ukradli miliardy a soudíte podle toho všechny ostaní? Kdyby přišel třeba japonec a ukradl nám 100 miliard, tak budete nenávidět japonce? Téhle logice nerozumím. Ani skutečnost, že nejvíce peněz ze státního rozpočtu rozkradlo několik židů přece není důvod, abych je nenéviděl všechny jako národ.

Nemame pravo kritizovat jeho ciny, nezname stres, ktery znaji oni...a co nezname, nekritizujeme
Tady se hluboce mýlíte, milý Idealisto. Žádný stres nemůže ospravedlnit skutek, kdy najatá skupina najímá duševně nemocné děti(!) a pod příslibem vstupu do nebe je ověsí bombami a vyšle do autobusu plného civilistů(!). Existuje snad horší přečin proti lidskosti? Pokud s palestinci tolik soucítíte, tak se těmi bombami běžte ověsit sám. Izraelská vláda několikrát nabízela palestincům mír - nabízeli tolik ústupnů, že riskovali pád vlastní vlády, aby je mohli palestincům nabídnout. Celý svět se těšil, že zavládne mír. Stačilo jediné - podpis Arafata. Bohužel se tak nestalo.

Každé násilí vyvolá další násilí. Akce vyvolá reakci. Pokud by jedna ze stran přestala s vražednými útoky, neměla by ta druhá důvod k agresi. To je ta jednoduchá logika, kterou nechcete pochopit.

Nyní prosím o odpověd na má původní 4 otázky. Děkuji.

41740

28.01.2005 14:33

Osvětimské zamyšlení

RE: Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Adapo,
jsem velmi rád, že se konečně našel někdo, kdo je schopen logicky, konkrétně, srozumitelně a bez afektu odpovědět na některou z mých otázek. Za to máte můj dík.

Nemám nic proti diskuzi. Ať už je o čemkoliv. Nicméně si nemohu pomoci - v nekonečných diskuzích nad podobnými tématy, kde padají již stokrát vyřčené argumenty, mnoho smyslu nevidím. Jeden bude tvrdit, že zemřel 1 milion židů, druhý že 6 milionů a ani jeden druhého nepřesvědčí. Jeden bude tvrdit, že zemřeli v plynových komorách, druhý, že byli zastřeleni a ani v tom se neshodnou. Jedni budou zastávat Izrael proti palestinským "teroristům" a druzí budou zastávat "utlačované" palestince proti "okupantům". Všechny argumenty už byly vyřčeny, názor nikdo nezmění. Proč tedy nevystaví obhájci a pronásledovatelé židů své argumenty na netu a nečastují se pouze odkazy? Mně přijde otázka židů jako zcela nezajímavá - větší nebezpečí vidím např. v muslimech nebo číňanech. Proto jsem doufal, že mi někdo vysvětlí, co je na těch židech tak zajímavého, že se jim vyplatí prosazovat o nich svůj názor v nekonečných diskuzích.

41743

28.01.2005 14:43

Osvětimské zamyšlení

RE: Osvětimské zamyšlení

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane kubíku,
máte mou podporu ve všem, co jste zde napsal. Většina zdejších diskutérů podlehla pokušení najít si společného nepřítele, zjednodušit si pohled na svět na černobílé vidění a odporovat veřejnému mínění. Dáte-li si tyto 3 potřeby dohromady, zjistíte, že argumentovat s těmito lidmi ztrácí význam.

41744

28.01.2005 14:53

Jak jsi mohl ...?

RE: Jak jsi mohl ...?

Vlada 194.?.?.?

Vážená paní Jarko,
děkuji za Vaši reakci. I já jsem z ČR a věřím, že je zde o děti v domovech postaráno s maximální péčí. Já jsem spíše mluvil o dětech, které nemají to štěstí, aby se do takového domova dostaly. Nemyslím si, že většina dětí umírá na následky válečného stavu jejich země. Ve Vietnamu trpí děti nedostatkem jódu, v mnohých afrických státech nemají co jíst nebo ani nezávadnou vodu. Ano, Česko jim pomáhá. Ale té pomoci je potřeba mnohonásobně víc. Vím, že je to nepříjmená představa, kterou se lidé snaží potlačit, ale pokud si někdo kupuje očkování pro svého psa, já vždy vidím to dítě, které očkování potřebuje pro své přežití, ale nedostane se mu. Máme větší strach o přežití našeho psa, kterého vidíme, než o přežití dítěte, které umírá kousek od nás - hned na sousedním kontinentu. Tak jsme si blízcí, ale přesto vzdálení, že pes je pro nás bližší.

41746

28.01.2005 15:05

Jak jsi mohl ...?

RE: Jak jsi mohl ...?

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Včeličko,
Vy jste si špatně vyložil můj příspěvek. Nikdě v něm nepíšu, že mají všichni tvorové nedotknutelné právo na život. A navíc - ne že by to mělo vliv na argumenty v původním článku - ale i já jím maso.

Můj příspěvek chtěl poukázat na nesmyslnost lásky, které se od nás dostává jednomu zvířecímu druhu, třebaže jiný zvířecí druh bezostyšně konzumujeme a navíc jedinci našeho vlastního druhu tuto lásku a naši péči potřebují pro své přežití.

Tedy abyste mě správně pochopil - já zde neprosazuji své názory na to, jak se má kdo chovat. Neříkám, kdo má jaké právo na život, ani že se někdo chová špatně a má své jednání změnit. Já pouze poukazuji na to, že si naše společnost cení něterých zvířecích druhů více než druhu vlastního.

41747

28.01.2005 15:16

Jak jsi mohl ...?

RE: Jak jsi mohl ...?

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Zdeňku,
nedávno jsem se byl podívat na matričním úřadě a zjistil jsem podivnou věc. Ještě naše prababičky mívaly kolem šetsi, sedmi dětí, ale asi do 5 let dvě ze tří dětí zemřelo na psotník nebo podobné choroby. A víte, co se stalo s naší civilizací, když lékařská věda způsobila, že se 99,9% dětí dožije dospělosti? Je nás tu přelidněno tolik, že umíráme hlady? Ne. Právě naopak. Vymíráme, protože máme málo dětí.

V prvé řadě naučte ty lidi tomu, aby se dokázali sami o sebe postaratm, i o své potomky, jako to dělají už dlouhá léta jinde.
Podle vyprávění z prví ruky vím, že například rodiny v Africe se o své děti starají s mnohem větší péčí než tomu je jinde. Ale pokud přijde sucho, neúroda, válka, AIDS, cholera, tak těžko můžete lidem vyčítat, že je to z jejich nedostatku péče.

S Vaším přístupem, jak chcete všechny makrmit, mi připomínáte toho "ukřižovaného", ale spíš blouznivce.
Tohle nevysvětlujte mně, ale té matce, co jí umírá díte na choleru. A modlete se, abyste si ani nikdy nepředstavil, jak se taková matka musí při tom cítit.

41748

28.01.2005 18:26

Jak jsi mohl ...?

RE: Jak jsi mohl ...?

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Karle,
neříkám, abyste se choval ke komukoliv necitelně. Pokud by se ale lidé chovali ke svému druhu alespoň se stejnou láskou, s jakou se věnují zvířatům a alespoň stejné náklady, jaké dávají na své miláčky, poslílali na humanitární pomoc, bylo by na světě mnohem méně pláče, utrpení a zbytečných úmrtí. Nemůžete pomoci všem, ale pomůžete jednomu, někdo jiný zase jinému - a najednou je z toho obrovská a efektivní hybná síla pomoci, jakou je možno dnes vidět v případě asijské tsunami.

Nikdy nevíte, zda z toho chudého, špinavého a nemocného dítěte nevyroste Leonardo Da Vinci, Kofi Annan, Einstein nebo vědec, který vymyslí lék na nemoc, na kterou byste jinak zemřel.

41764

24.02.2005 12:36

Kdo vládne

Kdo vládne

Vlada 194.?.?.?

Kdo vládne?

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/02/images/20050222-8_p44493-163jpg-515h.html

44142

22.03.2005 20:02

Cesta do hlubin politicky korektní duše

RE: Cesta do hlubin politicky korektní duše

Vlada 194.?.?.?

Pane Stworo, hledejte zde, na konci v komentářích:
http://www.kudlanka.cz/127206_item.html

Ale k věci. Je správné uzavírání manželství mezi lidmi stejného pohlaví?

Abychom mohli tuto otázku korektně (logicky, nikoliv politicky) zodpovědět, je třeba nejdříve definovat pojem manželství a "normálnost" soužití lidí stejného pohlaví.

Tedy manželství. Nebudu rozebírat proč a jak vzniklo, neboť to je v současné době zcela irelevantní. Relevantní je naopak otázka - co znamená manžesltví pro dnešní společnost? Proč se lidé berou? Je snad manželství výsada udělovaná státem opravňující 2 osoby k určitým výhodám výměnou za pravděpodobnost, že spolu splodí potomky? To nikoliv, neboť v takovém případě by stát neumožňoval manželství mezi osobami důchodového věku. Co já vidím kolem sebe, lidé se neberou kvůli výhodám, které jim umožní právní řád, ani kvůli tomu, aby vytvořili prostřední vhodné pro stvoření potomků. Lidé v mém okolí se berou na důkaz vzájemné lásky a věrnosti. V tom bych viděl skutečný smysl manželství.

Nuže pokud se dva mají rádi, nechť se vezmou? To ale také není správný směr úvah. Manželství představuje určitou symboliku soužití, kterou není možno porušit extrémy typu manžesltví v rodině nebo se zvířetem. Hranice normálnosti manželského stavu musí být stanovena.

Tím se dostáváme k druhému bodu.

Otázka: Je homosexualita normální?
Odpověď: Jak se to vezme. Normální je být pravák. Leváci jsou ve značné menšině, a proto být levákem je nenormální. Přesto mají leváci stejná práva jako praváci. Stejně tak homosexuálové jsou v menšině a tudíž "nenormální". Otázka tedy je, do jaké míry je homosexualita pro nás skousnutelná, abychom ji nezařazovali mezi vlastnosti znemožňující uzavření sňatku. Nevím, jak panu Stworovi, ale mně přijde mnohem méně normální, když si 18 létá dívčina bere 60 letého milionáře, než když se ve svatební síni oddávají 2 ženy podobného věku. Ale ani v tomto případě nestanovuji maximální věkový rozdíl, ale pouze si myslím - je to jejich rozhodnutí, a pokud křiklavě neporušuje společenské normy, tak je jen jejich věc, jak se svým životem naloží.

Názor pana Stwory je velmi snadno napadnutelný. Pokud by byly uznávány sňatky jen podle přísných společenských norem, tak by v tomto století neměla žádná dívka šanci se vdát, neboť dříve bylo nutným společenským předpokladem pro uzavření manželství dívčino panenství. Nepochybně při uvolňování společenských norem se našli stworové, kteří hlásali, jak je sňatek s nepoctivou dívkou nepřirozený a nenormální...

Další mezerou v názorech pana Stwory jsou jedinci nejednoznačného pohlaví. Pokud se muž nechá přeoperovat na ženu, získá právo oženit se s mužem? A ztratí právo oženit se se ženou? A co když ten muž již je ženatý? Dojde pak k úřednímu rozvodu, neboť sňatek dvou žen je pro pana Swroru společensky nepřijatelný?

46758

22.03.2005 20:03

Cesta do hlubin politicky korektní duše

RE: Cesta do hlubin politicky korektní duše

Vlada 194.?.?.?

... dokončení ...

Ještě větší úsměv na tváři navozuje myšlenka na právo hermafroditů oženit se s určitým pohlavím. Jak byste řešil tento problém, pane Stworo? Umožnil byste těmto lidem sňatek s oběma pohlavími nebo ani s jedním? Nebo snad opět jen s hermafroditem? Nebo byste stanovil miniální délku penisu, od které byste považoval jedince ze muže a dal mu právo vzít si ženu a v opačném případě byste jeho penis prohlásil za klitoris a dal mu právo vzít si muže?

A shrnutí na závěr? Pokud má dojít ke sňatku, tak ať to jsou lidé. Ať se mají rádi. Ať nejsou ze stejné rodiny. Ale ať jim proboha nikdo nekouká do kalhot, zda mají to správné, vyhovující pohlaví.

46759

22.03.2005 21:55

Cesta do hlubin politicky korektní duše

RE: Cesta do hlubin politicky korektní duše

Vlada 194.?.?.?

Není zač. Mohu se i já těšit na odpověď na můj příspěvek?

Díky.

46763

23.03.2005 12:08

Cesta do hlubin politicky korektní duše

RE: Cesta do hlubin politicky korektní duše

Vlada 194.?.?.?

> HOMOSEXUALITA JE VEC ZISKANA, NIE ZDEDENA

Takto se dozajista argumentovalo v minulém století, když ortodoxní věřící katolické církve zakazovali sňatky s příslušníky evangelické církve. Jiné než většinové náboženství je také věc získaná a přesto to již dnes není překážkou pro uzavření sňatku.

> Vladka, mam rad svojho psa, ale ked s nim zacnem sexovat, zarucene prestanete byt tak liberalna

V jedné větě jste se dopustil hned dvou omylů. Za prvné nejsem Vladka, ale Vladimír, jako autor tohoto webu. Vlada je v Česku zdrobnělina tohoto jména.

A za druhé vás asi překvapím, ale budu liberálný ikdyž budete sexovat se svým psem. Ano, ta představa je mi odporná, ale přemýšlím logicky, ne citově. Zvířata zabíjíme pro potravu - i vyšší druhy než psy. Nikdo si z toho moc nedělá. Tak proč bychom s nimi nemohli souložit? A nebo jinak - bylo by vám příjemnější, kdyby s vámi jiný druh s vaším souhlasem souložil (ano, většina zoofilních aktů je se svolením (neboli bez odporu) zvířete) nebo kdyby vás zabil a snědl?

46839

23.03.2005 12:20

Cesta do hlubin politicky korektní duše

RE: Cesta do hlubin politicky korektní duše

Vlada 194.?.?.?

> Nepochybuji o tom, jak lidé ve vašem okolí, ale "lidé ve všeobecném okolí" se neberou na důkaz vzájemné lásky a věrnosti, ale na následky vzájemného pohnutí pohlavních orgánů...

Nepochybuji o tom, že právě láska a věrnost jsou následky vzájemného pohnutí pohlavních orgánů.

> Uvědomujete si vy vůbec, že, dle vašeho výroku - 90% klitorisálních mužů - mají tak leda šanci zosobášnit se navzájem?

To, co jsem vypustil, nebyl výrok nebo můj názor, ale otázka dokazující nesmyslnost udělování práv k sňatku s mužem nebo ženou v závislosti na tvaru nebo velikosti pohlaví jedinců.

46840

23.03.2005 15:13

Cesta do hlubin politicky korektní duše

RE: Cesta do hlubin politicky korektní duše

Vlada 194.?.?.?

Pod to se musím také podepsat. Nemá smysl diskutovat o tom, zda dětem poskytne lepší péči heterosexuální nebo homosexuální pár, neboť děti pro adopci nejsou vytrhávány heterosexuálním párům, ale jsou brány z dětských domovů.

Neříkejte zde vaše vznešené názory a osobní pocity na výchovu dětí v homosexuálních rodinách a běžte se podívat do nějakého dětského domova. Uvidíte, že jakmile tyto děti uvidí cizího člověka, hned se k němu nalepí, protože doufají, že si je odvede. A těm dětem je úplně jedno, že bude mít dvě mámy. Hlavně, že ho bude mí někdo rád, že ho někdo před spaním pohladí, že se bude moct učit od někoho sociální dovednosti jako toleranci, kompromis, jednání, apod.

Kolik dětí je dnes vychováváno prarodiči nebo jen jedním z nich a nikomu to nevadí...

46850

25.03.2005 20:45

Cesta do hlubin politicky korektní duše

RE: Víte v čem je rozdíl?

Vlada 194.?.?.?

Vážená paní Markéto,
ač zde zcela logicky, správně a věcně argumentujete, mýlíte se v jedné věci. Lidé jako Lev nebo pan Nohejl, kterého jste mimochodem vystihla přesně, vám nikdy nedají za pravdu. Pro ně bude stále homosexualita nemoc, zlo a špinavost, kterou je hodno vymítit. Tito lidé se nikdy nedokáží povznést sami nad sebou. Nikdy z nich nebudou "velcí" lidé. Diskuze s nimi je pouze ztrátou času.

Snad jen kapka historického nadhledu musí každému stačit k tomu, aby si uvědomil, že pokud by se tato diskuze konala před sto lety, diskutovali bychom zde, zda je správné posvětit sňatek katolíka a evangeličky, popř. před dvěstě lety bychom se přeli nad sňatkem bělocha a černošky... Stejně jako dnes bychom jak my, tak oni používali stejné argumenty - o nepřirozenosti, o zlu, o morálce a na druhé straně o pochopení, toleranci a svobodě.

I v tomto případě až budoucnost vyřeší, zda je správné posvětit vztah mezi homosexuály. Nyní lze jen prohlásit, že historie dává za pravdu nám.

47076

25.03.2005 22:41

Cesta do hlubin politicky korektní duše

RE: Víte v čem je rozdíl?

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane hostující,

pokud byste si přečetl můj příspěvek z 22.03.05 20:02, zjistil byste, že Vaše obavy z těchto sňatků jsou liché.

47086

30.03.2005 12:47

Cesta do hlubin politicky korektní duše

Cesta do hlubin politicky korektní duše

Vlada 194.?.?.?

Pojďme se na celou věc podívat bez citové stránky, čistě racinálně.

Adopce dětí:
Těžko bychom hledali pár dvou mužů, kteří by toužili po tom, osvojit si dítě. Uvažujme tedy pár žen. Co udělá pár žen, pokud bude chtít vychovávat dítě a my mu nedáme možnost dítě adoptovat? Jednoduše si jej pořídí přirozenou cestou. A výsledek? Dítě stejně vyrůstá v homosexuální rodině. Jediný rozdíl je v tom, že počet nešťastných dětí v dětském domově neubyl. Stejně tak může mít lesbický vztah žena, která má v opatrování potomka z předchozího manželství. Jak byste vy, odpůrci adopcí, řešili tuto situaci? Dělali byste kontroly a pokud byste zjistili, že matka žije s jinou ženou, tak byste jí její dítě odebrali? A co když díte vychovává, nedej bože, babička! Také s dítětem do dětského domova?

Ohrožení svátosti manželského svazku:
Pokud se někomu zdá, že by homosexuální manželství ohrožovalo svátost manželského svazku, nabízí se jako ideální kompromis registrované partnerství. To nebude mít s regulérním manželstvím prakticky nic společného a homosexuální páry budou spokojeni. Ničí morálka není ohrožena a lidé se mohou cítit svobodněji.

Sporné případy:
Také bych byl rád, kdyby se mi někdo vyjádřil k otázce sporných případů. Pokud se muž nechá přeoperovat na ženu, získá právo oženit se s mužem? A ztratí právo oženit se se ženou? A co když ten muž již je ženatý? Dojde pak k úřednímu rozvodu, neboť sňatek dvou žen je pro ochránce morálky společensky nepřijatelný?

Ještě větší úsměv na tváři navozuje myšlenka na právo hermafroditů oženit se s určitým pohlavím. Jak byste řešili tento problém? Umožnili byste těmto lidem sňatek s oběma pohlavími nebo ani s jedním? Nebo snad opět jen s hermafroditem? Nebo byste stanovil miniální délku penisu, od které byste považovali jedince ze muže a dali mu právo vzít si ženu a v opačném případě byste jeho penis prohlásili za klitoris a dali mu právo vzít si muže?

A nakonec tak často oblíbený argument o sňatku se zvířaty:
Pokud si společnost za 1000 let usmyslí, že takový sňatek je správný, tak vy s tím nic nenaděláte. Ani takovou dobu neoddálíte svými příspěvky do Zvědavce. Musíte se holt smířit s tím, že společnost a její morálka se vyvíjí. Někde není možné sňatek dvou lidí s různým náboženstvím, někde je zase možný sňatek s více ženami. Ale prohlašovat, že pouze ten můj osobní názor na morálku je ten jediný správný a vždy bude a snažit se jej vnutit ostatním je velmi, velmi duchaprosté.

47468

05.04.2005 17:28

Povedená Grossova taškařice

50 Things Youre Not Supposed To Know

Vlada 194.?.?.?

Vím, že je to příspěvek mimo téma, ale myslím, že z této knihy by mohli mít radost všichni čtenáři Zvědavce:

http://rapidshare.de/files/1061022/Russ.Kick.50.Things.Youre.Not.Supposed.To.Know.eBook-EEn.pdf.html
(kliknout na odkaz, dole na stránce vybrat Free, čekat asi minutu a pak kliknout na odkaz, který se zobrazí)

Kniha obsahuje spoutu paranoidních a spikleneckých tezí (nesoudím zda oprávněných, na to necítím být dostatečně informován). Mě například zaujala kapitola o kouření. Třeba by témata této knihy mohly sloužit panu Stworovi jako náměty pro další články.

48047

06.04.2005 19:28

Spravedlnost na více způsobů

Spravedlnost na více způsobů

194.?.?.?

Dovolte mi vyvrátit několik omylů, které zazněly v této diskuzi:

Trest smrti jako preventivní účinek:
Jak dokazují statistiky ze států, kde došlo ke zrušení trestu smrti, trest smrti nemá odrazující účinek na potenciální vrahy. Vysvětlení: žádný vrah nepočítá s tím, že by byl dopaden a tudíž ani při svém činu nezvažuje výši trestu, který mu hrozí.
Ani argument zabránění vrahovi v dalším vraždění nelze použít - rozsudek "doživotí bez možnosti odvolání" znamená dostatečnou ochranu společnosti. Pravděpodobnost, že vrah uteče nebo že bude vraždit ve vězení je téměř vyloučená (opět viz statistiky).

Trest smrti jako spravedlivý trest odplaty:
Zde narážíme hned na několik problémů:
1. Jsou známy případy lidí, kteří chtěli zemřít a aby toho dosáhli, tak spáchali několikanásobnou vraždu a doufali, že dostanou trest smrti. V takových případech ale nelze mluvit o trestu, protože společnost jen vyplňuje to, co si vrah přeje.
2. Trest jako spravedlivou pomstu očima obětí - to také nelze v civilizované společnosti brát zcela vážně. Pokud by mně někdo objel korunou nového bavoráka, tak bych mu také jako trest navrhoval doživotní vězení nebo useknutí rukou. Ale těžko by bylo možno takový trest považovat za spravedlivý.
3. Podstata trestu není se na někom pomstít. Trest slouží jednak jako výstraha pro společnost a jednak má vtlouct do hlavy trestanému: "Tohle nedělej, tohle je špatné, po tom tě zavřou a to ty nechceš". Pokud však odsouzeného popravíme, těžko docílíme popisovaného efektu.

A dalo by se pokračovat dále:
Trest smrti je poslední trest, který se dochoval ze středověku. Proč jsme rušili ostatní tělesné tresty (sekání rukou, lámání v kole, násilné pití litrů vody...) když ten nejhrůznější trest vykonáváme? Uvědomujeme si, že trest smrti je krutější než všechna mučení, trýznění a zohyzdění, kterých je jen člověk schopen?

Uvědomujeme si, že trestem smrti dáváme arabským národům návod, jak zácházet s nejtěžšími viníky a víme, že v těchto zemích je za nejtěžší zločin považována např. nevěra?

I justice, o které se říká, že je nejdokonalejší na světě - justice USA - popraví každým rokem 8 nevinných lidí. A to jsou jen případy, na které se příjde. Jsme ochotni toto podstoupit? A byli bychom, kdyby se jednalo o naše dítě?

Jen kapka historického nadhledu musí stačit k tomu, aby člověk viděl, že trest smrti je rušen na celém světě. Aby viděl, že byl vždy v historii zneužit a že pokaždé až budoucnost dokázala nesmyslnost poprav (ať už čarodějnic, židů, nevěřících, vrahů). Nenadešel už čas, abychom konečně umlčeli ty, kdož volají po popravách (ať už čarodějnic nebo vrahů) a ukázali jim, že civilizovaná společnost zná i jiné metody, jak se chránit?

Stále to nestačí? Zkuste se zamyslet nad tím, proč byl zrušen trest usekávání rukou pro zlodějě (přestože má ty samé "výhody" jako ty, které zmiňujete u trestu smrti) a přijdete na to, proč civilizovaná společnost nemůže zbavovat bezbranné lidi života.

48174

06.04.2005 19:30

Spravedlnost na více způsobů

Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Dovolte mi vyvrátit několik omylů, které zazněly v této diskuzi:

Trest smrti jako preventivní účinek:
Jak dokazují statistiky ze států, kde došlo ke zrušení trestu smrti, trest smrti nemá odrazující účinek na potenciální vrahy. Vysvětlení: žádný vrah nepočítá s tím, že by byl dopaden a tudíž ani při svém činu nezvažuje výši trestu, který mu hrozí.
Ani argument zabránění vrahovi v dalším vraždění nelze použít - rozsudek "doživotí bez možnosti odvolání" znamená dostatečnou ochranu společnosti. Pravděpodobnost, že vrah uteče nebo že bude vraždit ve vězení je téměř vyloučená (opět viz statistiky).

Trest smrti jako spravedlivý trest odplaty:
Zde narážíme hned na několik problémů:
1. Jsou známy případy lidí, kteří chtěli zemřít a aby toho dosáhli, tak spáchali několikanásobnou vraždu a doufali, že dostanou trest smrti. V takových případech ale nelze mluvit o trestu, protože společnost jen vyplňuje to, co si vrah přeje.
2. Trest jako spravedlivou pomstu očima obětí - to také nelze v civilizované společnosti brát zcela vážně. Pokud by mně někdo objel korunou nového bavoráka, tak bych mu také jako trest navrhoval doživotní vězení nebo useknutí rukou. Ale těžko by bylo možno takový trest považovat za spravedlivý.
3. Podstata trestu není se na někom pomstít. Trest slouží jednak jako výstraha pro společnost a jednak má vtlouct do hlavy trestanému: "Tohle nedělej, tohle je špatné, po tom tě zavřou a to ty nechceš". Pokud však odsouzeného popravíme, těžko docílíme popisovaného efektu.

A dalo by se pokračovat dále:
Trest smrti je poslední trest, který se dochoval ze středověku. Proč jsme rušili ostatní tělesné tresty (sekání rukou, lámání v kole, násilné pití litrů vody...) když ten nejhrůznější trest vykonáváme? Uvědomujeme si, že trest smrti je krutější než všechna mučení, trýznění a zohyzdění, kterých je jen člověk schopen?

Uvědomujeme si, že trestem smrti dáváme arabským národům návod, jak zácházet s nejtěžšími viníky a víme, že v těchto zemích je za nejtěžší zločin považována např. nevěra?

I justice, o které se říká, že je nejdokonalejší na světě - justice USA - popraví každým rokem 8 nevinných lidí. A to jsou jen případy, na které se příjde. Jsme ochotni toto podstoupit? A byli bychom, kdyby se jednalo o naše dítě?

Jen kapka historického nadhledu musí stačit k tomu, aby člověk viděl, že trest smrti je rušen na celém světě. Aby viděl, že byl vždy v historii zneužit a že pokaždé až budoucnost dokázala nesmyslnost poprav (ať už čarodějnic, židů, nevěřících, vrahů). Nenadešel už čas, abychom konečně umlčeli ty, kdož volají po popravách (ať už čarodějnic nebo vrahů) a ukázali jim, že civilizovaná společnost zná i jiné metody, jak se chránit?

Stále to nestačí? Zkuste se zamyslet nad tím, proč byl zrušen trest usekávání rukou pro zlodějě (přestože má ty samé "výhody" jako ty, které zmiňujete u trestu smrti) a přijdete na to, proč civilizovaná společnost nemůže zbavovat bezbranné lidi života.

Tuto řádku a neautorizovaný příspěvek prosím smazat.

48175

06.04.2005 23:06

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Martine,

odpovím na všechny vaše otázky, ale budu rád, pokud i vy odpovíte na ty mé. Nebudu je znovu opakovat. Stačí se podívat na věty v původním příspěvku končící otazníkem.

1. Mohl byste mi prosím uvést jméno jednoho vraha, který byl odsouzen trestem "doživotí bez možnosti propuštění", byl přesto z vězení propuštěn a dále pak vraždil? Dokud tak neučiníte mluvíte o ničem. Já vám mohu dát jména desítky nevinně popravených v USA za posledních pár let.
Používáte stejnou logiku, jako byste tvrdil - mně se rozbil zámek u dveří, proto jsou dveře špatné a nebudu je používat. Jinými slovy - pokud neexistuje zákon (resp. trest), který by znemožnil vězňům propuštění z vězení, nemůžete to považovat jako argument k zavedení (resp. nezrušení) trestu smrti. To je jen o legislativě, nikoliv o principu.

2. Neznáte případy, o kterých mluvím. Pokud někdo několikrát spáchal neúspěšně sebevraždu, zanechá dopis na rozloučenou a jde někoho zastřelit, tak se lze domnívat, že očekává, že bude popraven. Copak je to za trest takového člověka popravit?

3. Ovšem. Názorně ukazuje, že názor poškozeného na trest není možné považovat apriori za spravedlivý, ba právě naopak - bez rozdílu výše škody.

4. Tak jinak. K čemu je dnes ten trest smrti pro společnost vlastně dobrý? A prosím jiný argument než že několikanásobný vrah může být teoreticky a v některých státech a za určitých podmínek propuštěn na svobodu a tam dál vraždit.

5. Chcete polemizovat nad správností upalování čarodějnic, mučení vězňů apod.???

6. Víte kolik lidí zabijí vinní, kterým se podaří dostat z vězení na základě různých odvolání, demonstrací za jejich práva, amnestií a pod ?
Nevím, kolik? Rád si to vyslechnu včetně zdroje informací. Věřte, že kdyby ten nevinně popravený byl váš syn, mluvil byste jinak. Znovu se snažíte problém odvést k problému demonstrací a amnestií, ale zde je řeč o něčem jiném. Takže prosím k tématu.

7. Rád se od vás dozvím, jaké procento několikanásobných vrahů, propuštěných po 20 letech z vězení, znovu vraždilo. Já ta čísla znám (o trestu smrti jsem napsal knihu), ale zajímá mě alespoň vaše představa.

8. Člověk bez zbraně, který je přivázán k elektrickému křeslu, JE člověk bezbranný. Viděl jste už nějakou popravu, člověče? Já ano. Velmi vám to doporučuji. Změníte názor. Velmi rychle. Jako řada dalších před vámi...

9. "Spravedlnost pozůstalým" je jen jiný název pro mstu. A na co mají právo pozůstelí, kteří se ničím neprovinili, které vy vyrobíte, pokud popravíte jejich milovaného tátu, manžela, syna...

10. Strach z neznámého a strach vyvolaný establishmentem způsobuje v lidech alergickou násilnickou reakci. Pokud si s něčím nedokáží poradit, nedokáží to pochopit, snaží se to vytěsnit, odstranit, popravit. Teprve když se trest smrti týká jich samotných, začnou trochu přemýšlet.

48219

06.04.2005 23:50

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

> Vyjímečný trest, zvlášť v případě sériových či masových vrahů (nejde o totéž) bych rozhodně zavedl, spolu s právem na veřejnou exekuci a s možností podílu pozůstalých na výkonu popravy.

Výborný nápad - nechat na Václaváku ukamenovat Stodolovi a Straku pozůstalými po jejich obětech. A pouštět to do vysílání pro mateřské školky jako odstrašující účinek. Hurá do středověku a nebo ještě líp - rovnou na stromy... [zmaten] [zmaten] [zmaten]

48225

07.04.2005 12:50

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Jak již bylo řečeno, v mnoha státech je poprava a všechny procesy s ní spojené mnohem dražší než doživotní vězení. Navíc nemůžete ukládat tresty podle toho, jak moc jsou pro společnost nákladné. To bychom také mohli sekat zlodějům ruce, protože je to levnější než vězení a nebo popravovat jen ty, co si nemohou dovolit zaplatit si svůj pobyt ve vězení. Sám asi uznáte, že to nejde.

48290

07.04.2005 12:54

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

> a uz jste nekdy videl pedofilniho vraha, jak opakovane pred zavrazdenim, znasilnuje nezletilou obet.

Neviděl. Ale skutečnost, že nějaký sadista někoho brutálně zavraždí, nikoho jiného (ani s pověřením soudu) neopravňuje snížit se na vrahovu úroveň. Vražda je skutek, který nemohu ovlivnit, ale mohu zabránit tomu, aby se tak strašný čin opakoval. Nebo vy si myslíte, že když zavražíme vraha, tak tím snížíme hrůznost činu, kterou spáchal?

48291

07.04.2005 13:34

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Martine,

vezměme si toho Straku - byl propuštěn z vězení a podle vaší teorie už měl mít na krku několik zavražděných dívek. A on pořád nevraždí a nevraždí...
A Ed Kemper ukazuje, že ani trest smrti není všemocný, jak se tu domníváte. Kdyby dostal trest smrti, už by nevraždil. Kdyby ale dostal doživotí bez možnosti propuštění, tak by také nevraždil a navíc by se ušetřily životy omylem popravených.

> Vlado, a vy můžete uvést jména těch nešťasných sebevrahů ?
Kupříkladu v naší zemi je velmi dobře znám případ Olgy Hepnarové. Ta, kdyby jí nehrozil trest smrti, by neměla důvod spáchat svůj demonstrativní čin.

> Právě protože vím, že vrazi, kteří se různými kličkami dostali ven zabijí víc lidí v USA než je těch 8 neviných, právě proto chci pro vrahy trest smrti.

Takže trest smrti pro všechny vrahy? Nejen pro ty masové? Uvedu jeden příklad - žena je bita a znássilňována manželem, zamykána v bytě, aby nemohla utéct, trýzněna, její děti jsou mláceny stále opilým mužem. Ženě jednoho dne prasknou nervy a muže rozčtvrtí. Tento případ se nedávno v ČR stal. Také byste té ženě dal trest smrti?

Vy stále odmítate jedoduchou logiku, že trest doživotí bez možnosti propuštění nejen že zabrání dalšímu vraždění vrahů, ale zabrání i popravám neprávem odsouzených. Proto je na místě otázka, co byste dělal, kdyby vaše dítě dostalo omylem trest smrti.

> schválně, co je pravděpodobnější, že se vaše dítě stane vrahem či nevině odsouzeným, nebo že se stane obětí vraždy ?

Zavedením trestu smrti by se u nás nesnížil počet obětí o nic víc než při zavedení doživotí bez možnosti propuštění. Navíc by přibyly ty jistuční omyly. Tolik k té vaší logice.

48292

07.04.2005 13:35

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Nakonec vás musím potřetí vyzvat, abyste zodpověděl mé otázky. Pokud chcete psát monology, běžte jinam, na ty tu není nikdo zvědavý:
1. Proč jsme rušili ostatní tělesné tresty (sekání rukou, lámání v kole, násilné pití litrů vody...) když ten nejhrůznější trest vykonáváme?
2. Uvědomujete si, že trest smrti je krutější než ty nejhrůznější činy, kterých je člověk schopen, jako mučení, trýznění, zohyzdění, stažení z kůže apod?
3. Uvědomujeme si, že trestem smrti dáváme arabským národům návod, jak zácházet s nejtěžšími viníky a víme, že v těchto zemích je za nejtěžší zločin považována např. nevěra?
4. Co byste řekl, kdyby měl být omylem popravený váš syn? (Ano, je to holt nutné, co kdyby nějaký vrah dostal amnestii?)
5. Chtěl byste zavést trest smrti v zemi, která má policii schopnou usvědčit nejspíš nevinného člověka (viz případ Kajínek)?
6. Nepoučíme se konečně z historie? K čemu bylo rušení trestu sekání rukou? K čemu bylo upalování čarodějnic? K čemu byla poprava Milady Horákové?
7. Kolik jedinců musí mít společnost, aby si někteří jedinci mohli osvojit právo popravy?
8. Čím se liší poprava vraha od vrahovy vraždy? Pokud já zabiji vraha - spáchal jsem vraždu nebo popravu?
9. Co řeknete nevinným pozůstalým po vrahovi, že jste zabili jejich milovaného otce, manžela, syna...
10. Jste obeznámen s faktem, že neuronové sítě jednoznačně prokázaly nespravedlnost při udělování trestu smti?
(viz http://www.transhumanismus.cz/blog.php?time=050328#1500)

48293

07.04.2005 15:32

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážný pane Martine,

to má být argument? Nejdřív jste jen opakoval nesmyslnou logiku o propuštěných vrazích a ignoroval možnost doživotního vězení bez možnosti propuštění. A teď se místo argumentů nebo odpovědí na mé otazky snažíte argumentovat kritikou mých názorů? Takto byste v odborné diskuzi moc čtenářů nepřesvědčil.

Navíc se znovu dopouštíte spousty chyb:

> ...proč bych měl jít do knihovny a vyhledávat odkazy, abych neplácal ale uváděl konkrétní fakta?
No pokud mluvíte o nějakých příkladech, tak byste snad mohl jeden znát. Nebo uvést zdroj vašich informací nebo alespoň důvody, které vás k vašemu názoru přivedly. Navíc můj dotaz na konkrétní příklad vraha, o kterém jste mluvil, byl jen jeden z mnoha. Důstojnější by bylo snažit se vyvrátit alespoň jiný z mých argumentů.

> A nebudu diskutovat s lidmi, kteří používají subjektivní hodnocení (tedy názory - jako např. co je krutější,...
Ale to přece není subjektivní hodnocení. To je velmi častý omyl! Pokud budu vězně denodenně mučit, vždy bude mít možnost spáchat sebevradu. Naopak však nikoliv. Proto je mučení objektivně méně krutý trest než trest smrti.

> ...kdo se snižuje na čí úroveň...
Zabití neozbrojeného člověka je čin na stále stejné úrovni, ať už ho vykonává vrah nebo kat s pověřením jakéhosi soudu.

> ...že tvrdým trestem dáváme příklad arabským zemím - to jako od nás opisujou ??
Trestem smrti dáváme jasný signál, že zabíjení je správný způsob řešení problémů s nepřizpůsobivými jedinci. Otázka je, kdo si tento signál jak vyloží.

> Názorem podpořit názor, to není argumentace, to je propaganda.
Tady nevím, o čem mluvíte.

Předem děkuji za zodpovězení mých 10 položených otázek.

48299

07.04.2005 15:37

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážená paní Jarko,

vaše argumenty jsou velmi svojsmyslné:

> Rekla bych, ze vrazda na vrahovi neni vrazda, je to mozna dilema, ale kdo jednou vrazdil, kde je zaruka, ze nebude vrazdit po druhe, po treti..

Není vražda jako vražda. Uvědomte si, že v přírodě je to sama matka, která zabije vraha svých dětí. Není to nikdo, koho ona matka pověřila. A teď si představte situaci, která se již nejednou stala, že skutečně lidská matka jde a zabije vraha svých dětí. Jak byste pak soudila tuto matku? Také slovy:
"Rekla bych, ze vrazda na vrahovi neni vrazda, je to mozna dilema, ale kdo jednou vrazdil, kde je zaruka, ze nebude vrazdit po druhe, po treti.."

48300

07.04.2005 19:57

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Mohu vás ubezpečit, že přesně takto uvažuje každý vrah před svou vraždou.

Přesně to samé si řekne mafián, který se chystá zastřelit jiného mafiána.
Přesně to samé si řekne arab než odsoudí křesťana za bezvěrsví.
Přesně to samé si řekne palestinec, který si navléká na své tělo dynamit.
Přesně to samé si řekne fašista než zastřelí žida.
Přesně to samé si lidé říkali před popravou usvěčených čarodějnic.

Co z toho vyplývá? Podobný výrok by se měl stát součástí zdravotní dokumentace jeho autora. Použít jej jako argument pouze svědčí o autorově duševním stavu.

48325

07.04.2005 23:25

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Šimůnku,

jsem rád, že se konečně našel někdo, kdo má dost odvahy postavit se mým argumentům. Bohužel vás zklamu, v akademické diskuzi byste takto neobstál.

1. Ta otázka ale zní jinak - proč jsme nahradili sekání rukou a všechny ostatní tělesné tresty vězením, když tyto tresty jsou tak účinné co do prevence, recidivy a ceny? Proč všechny civilizované země upouští od trestu smrti (nebo jej prostě neudělují)?

2. Co se týče bolestivosti, doporučuji přečíst tento odkaz, asi změníte svůj názor:
http://studuj.jinak.cz/referaty/index.php?page=glance&id=544
Navíc jsem zde již jednou prezentoval jednoznačný fakt, že i jedinec, kerý je mučen, má možnost spáchat sebevraždu, a proto je trest smrti objektivně krutější trest než ta největší zvěrstva, kterých se jen může člověk na člověku dopustit.

3. Nejde jen o araby. Jde o celkové vnímání způsobů řešení kofliktů s nepřizpůsobivými jedinci ve společnosti. Tyto způsoby jsou přejímány ve státech "osvobozených" USA, různými mafiánskými organizacemi (které buďto sami popravují nebo zneužívají "oficiální" trest smrti) a různými civilizujícími se primitivními společnostmi, které si o nějakém soudu mohou nechat jen zdát.

4. Všichni jsou omylní, i soudci a policie. A vždy budou. Například u nás by byl již dávno popraven vězeň Kajínek a to jsou velké pochyby, zda je vůbec vinen. Pokud nechceme popravovat nevinné lidi (což je to nejhorší bezpráví, kterého se společnost může dopustit), musíme zrušit trest smrti, který stejně žádnou výhodu společnosti nepřináší.

6. Ano, na trest smrti udělovaný v minulosti, se v 99,9% případů díváme jako na justiční zločiny. Nedochází vám, že s 99,9% pravděpodobností se budou lidé v budoucnu dívat na naše popravy dětí a duševně nemocných lidí (připady USA) a vrahů takzvaně nebezpečných pro společnost?

7. Tím chci říct toto - pokud má společnost 3 členy, mohou se dva spolu domluvit na důvodech, pre které je možné onoho třetího popravit? Asi těžko - tedy od kolika jedinců si může společnost určovat kdo, kdy a za co bude popraven, aby si podle vás mohla říkat civilizovaná?

8. Takže když zabiju soudce, který udělil trest smrti, tak je to v pořádku, protože se jedná o následek příčiny? Otázka je, co udělá ze zabití neozbojeného vraha legální čin? Výrok nějakého delegovaného jedince? Když já zabiju vraha, tak jsem souzen jako vrah, ale když to udělá někdo delegovaný, tak je to v pořádku? Vy chcete žít ve společnosti, kde mají delegovaní jedinci právo určovat, kdo bude kdy a za co popraven? Pokud ano, tak si v ní žijte, ale nevnucujte tento názor ostatním, kteří jej s vámi nesdílí (pokud mají jinou, dostatečnou a huménnější alternativu k vašemu trestu).

9. Co mu řeknou? Něco velmi nenávistného. Ale jaký má smysl tuto nenávist ještě rozšiřovat na pozůstelé po vrahovi? Již spáchanou vraždu nemůžeme vzít zpět. Popravu ale můžeme zrušit a netrestat tak nevinné pozůstalé po vrahovi.

... pokračuje ...

48368

07.04.2005 23:26

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

...pokračování...

10. Ale jistěže dává. Kdyby totiž tato metoda nefungovala, nedokázala by odhadnout výši trestu. Ale ona to dokázala v 90% případů!!!
To znamoná, že rozhodování o trestu smrti ve Spojených státech není zrovna spravedlivé - dalo by se říci, že v okamžiku, kdy je někdo prohlášen za vinného, je o jeho trestu již rozhodnuto.
A to mluvíme o to nejlepším justičním systému s nejdokonalejšími právníky a nejlepším systémem odvolání na světě. Opravdu toto chceme?

> Za prokázaný zlý úmysl bez milosti smrt...
Myšlenka odvážná, popravovat za zlé úmysly, hmmm... A kdo bude kontrolovat toho, kdo bude rozhodovat o tom, zda se jednalo o zlý úmysl? Zase někdo jiný, za jehož prokázaný zlý úmysl mu raději rovnou vytřílíme rodinu...

Každý člověk dělá chyby. Ať už úmyslně nebo neúmyslně. V případě trestu smrti je ve hře příliš, aby o tom mohli rozhodovat jiní.

Jde i o další aspekty - sebevrahy, kteří vraždí jenom proto, aby dostali trest smrti (viz zmiňovaný případ) nebo známé případy soudců, kteří propustili vraha na svobodu jenom proto, že při výroku "vinen" by šel vrah na elektrické křeslo, což si nechtěl vzít soudce na triko.

Také jde o to, jak si vážíme lidského života. Pro mě je můj život natolik cenný, že bych nedovolil žádné společnosti, aby mi jej vzala v důsledku své ochrany. Právo na život je pro mě víc než zájmy většiny. Pokud to vy vidíte jinak, prosím. Ale uplatňujte si svůj pohled na hodnotu lidského života mezi ostatními, stejně smýšlejícími a nevnucujte ji mně. Pokud chcete prokázat, že si za svými názory stojíte a jste ochoten přijmout nevyhnutelné justiční omyly související s tresty smrti, musíte být ochoten sám podstoupit riziko justičního omylu. Jinak nemůžete po trestu smrti volat. Tedy běžte a "omylem" popravte jednoho člena své rodiny. Pak budete mít právo tento trest uplatňovat ve společnosti stejně smýšlejících jedinců. Ale nikde jinde.

48369

07.04.2005 23:40

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Martine,

od začátku zaměňujete dvě pravděpodobnosti. Vy uvažujete pravděpodobnost, že někdo bude zavražděn vrahem, který vraždí poprvé. Ale tuto pravděpodobnost trest smrti nijak nesníží. Naopak musíte uvažovat pravděpodobnost, že někdo bude popraven vrahem, který dostal doživotní vězení a byl propušten. V takovém případě zjistíte, že je několikanásobně vyšší pravděpodobnost, že zemřete nevinný na popravišti, než že budete zavražděn vrahem, který dostal doživotní trest a byl omilostněn.

Je vám známa skutečnost, že pokud porovnáme dva náhodné americké státy s podobnými paramtery, tak je dvakrát vyšší pravděpodobnost, že bude zavražděn, v tom státu, který aplikuje trest smrti?

48377

08.04.2005 18:26

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

> Proto se určití Vláďové nikdy nezapojí do boje za spravedlivou věc.

Milý pane Copaallegro,

já pomáhám se stavbou škol domorodým obyvatelům Africké Malawi, pravidelně posílám značnou část ze svého platu na očkování a nezbytné vitamínové doplňky dětem, které by bez nich zemřeli. Sám se pro druhé obětuji, ale mohu se já zeptat vás, co děláte pro ostatní, když takto o mně mluvíte???

Kdybyste znal trochu teorie chování skupin, věděl byste, že celý liberální kapitalismus je založený na tom, že každý jedinec se pro sebe snaží vydělat co nejvíce peněz - a jaké to musí být pro vás překvapení - v kapitalistických státech je nejvyšší úroveň života. Stejně tak v roji včel myslí každý jedinec pouze na sebe - a právě proto je tento roj tak efektivní. Každá buňka vašeho těla se snaží pro sebe urvat co nejvíce živin, aby jen ona mohla přežít co nejdéle. Už vám to dochází?

Vy jste jeden z těch, co podlehli armádní kampani a považují svůj život za něco bezcenného, co je "čest" obětovat v zájmu společnosti při napadení nepřítelem nebo i při napadení nepřítele. Jako radost by z vás měli instrktutoří kamikaze - oni potřebují hloupé ovečky zbavené pudu sebezáchovy.

Je to jen vaše věc, jak si vážíte svého života a pro co jej obětujete - ať už ve válce nebo v zájmu terstu smrti pro případ justičního omylu. Ale nenuťte ostatní, aby obětovali svůj život pro věc, které nevěří a už vůbec neříkejte o lidech, že jsou nehumánní, když o nich NIC nevíte.

48480

08.04.2005 18:42

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

> Když se někdo, tím co koná, vyřadí z lidské společnosti, tak nemůže očekávat "lidské" zacházení... Vždy je třeba oddělit zrno od plev !

Vážený pane Sidoniusi (Sidonie?),

takto se argumentovalo v minulosti vždy, když bylo potřeba zbavit se pro společnost "nebezpečných" jedinců, ať už židů, arabů nebo čarodějnic. Zabití neozbrojeného člověka je a vždy bude vražda, která do civilizované společnosti prostě nepatří. Přeci necheme dávat ostatním národům a společenstvím návod, jak zacházet s nepřizpůsobivými jedinci. Přeci se nechceme snížit na vrahovu úroveň. Vražda vraždou zůstane, ať ji již vykoná vrah nebo my. A naše důvody, ať už máme seběvětší pocit nutnosti pomsty, z vraždy nic jiného neudělají.

Společnost musí ukázat, že ona je lepší než vrah. Musí trestat tvrdě, velmi tvrdě, ale civilizovaná společnost nemůže vězně mučit. Jak jsem zde již dokazoval, smrt je hrůznější trest než všechna mučení a jiná zvěrstva, kterých je člověk schopen. Ano, jistě by snížilo kriminalitu, kdybychom na náměstích ukamenovávali vrahy, ale je to to, co opravdu cheme? Není snad lepší zaměřit se na prevenci, než řešit kriminalitu barbarskými tresty, z čehož již implikuje, že trestný čin stejně již jednou musel být spáchán?

Pokud se vám líbí řešní Singapuru, nic vám nebrání se tam odstěhovat. Ale neříkejte lidem, za co mají obětovat svůj život. Také by se vám nelíbilo, kdyby vám v Afghánistánu ukamenovali ženu z důvodu, že je to velmi dobrý prostředek pro odstranění nevěry ve společnosti.

48482

08.04.2005 18:45

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

> Můj život nechce akademické pochopení pro vrahy, ale skutečnou praktickou ochranu před vrahy.

V tom případě musím znovu zopakovat svou otázku:

Je vám známa skutečnost, že pokud porovnáme dva náhodné americké státy s podobnými paramtery, tak je dvakrát vyšší pravděpodobnost, že budete zavražděn, v tom státu, který aplikuje trest smrti?

48484

08.04.2005 19:03

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

> Jenže my ostatní ... si myslíme, že život nechce akademická řešení, ale praktická.

V tom případě:

- Zaveďte sekání rukou zlodějům - je to velmi praktické.
- Zaveďte ukamenování vrahů na náměstí s přímým přenosem v TV - velmi praktické snížení kriminality.
- Zaveďte veřejné mučení všech odsouzených - výborný odstrašující účinek.
- Zaveďtě "skladování" vrahů v živém stavu připoutaných k lůžku jako zdroj krve, kůže, kostní dřeně a vnitřních orgánů.
- Smiřte se s vyloučením z EU - trochu nepraktické, ale co, hlavně že poteče KREV a uhasíme svou touhu po POMSTĚ.

Jak vidět, on ten středověk byla velmi praktická doba... dokud se to ovšem netýká nás samotných, že...

Ono pro Hitlera také bylo velmi praktické zbavit se milionu Židů... Možná kdyby ale dal na akademické úvahy o tom, že lidský život má v civilizované společnosti vyšší hodnotu než jeho zájmy, tak by 2.s.v. vůbec nemusela být.

48486

08.04.2005 21:27

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Navíc tady vůbec nejde o mě. Ale já nedopustím, aby moje děti šly na smrt do války s turky (iráčany, araby, židy...), protože o této válce řekne nějaký Copaallegro, že je to správná věc (nebo boží vůle, jak se ještě dnes říká), aby si mohly generálové sedět v bezpečí ve svých bunkrech a jen tak si škrtnout ve statistice život jednoho vojáka. Pokud to uděláte vy, vaše věc. Budou vám říkat hrdina a dostanete metál za odvahu, že vám zemřeli děti ve válce. Pro mě ale bude život mých dětí cennější.

48499

08.04.2005 22:00

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Karle,

ano, chytrého umím dělat taky. Ani na pomlouvání není nic těžkého. Ale pokud chcete jen pomlouvat a nepodepřít svůj názor žádným argumentem, tak běžte jinam. Na to tu není nikdo zvědavý.

48503

08.04.2005 23:36

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Rudo,

podívejte se na případ pana Straky. Masový vrah, který byl propuštěn z vězení. Podle vaší teorie už měl zavraždit několik dalších žen, ale on stále nevraždí a nevraží... dokonce pracuje a platí daně, takže nám všem zvyšuje životní úroveň.

Ono není vše tak jednoduše černobílé, jak byste to chtěl vidět. Myslím že by vám stačilo, abyste se osobně nějaké popravy zůčastnil a změnil byste názor.

48511

08.04.2005 23:48

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Martine,

víte, jaký je mezi námi rozdíl? Pokud se mýlím já a je správné, spravedlivé a morální, abychom popravovali jedince, které soud uzná vinnými z několikanásobné vraždy, tak nejhorší, co se stane, je, že několik vrahů nedostane "dostatečně přísný" trest a zbytek svého života prosedí ve vězení místo toho, aby byli po právu popraveni.

Ale pokud se mýlíte vy, tak bude docházet k nejhoršímu bezpráví - bezprecedentnímu porušování nejzákladnějších lidských práv na život, bude docházet k barbarskému vraždění neozbrojených jedinců, kteří mají právo na život. Bude docházet k činům horším než je sekání rukou, mučení, stahování z kůže, které jsme v zájmu civilizovanosti nahradili trestem odnětí svobody.

Chápete, co tím chci říct? Berete na sebe obrovské riziko v případě že nemáte pravdu. A nikdo by si neměl být nikdy 100% jistý, že má pravdu a vždy by měl být ochoten svůj názor změnit pod tlakem důkazů. Já neříkám, že se nemohu mýlit. Ale pokud vy připustíte jen stín pochybnosti nad svým názorem, musí to vás samotného zarazit.

A teď si představte, kolik lidských životů mohlo být zachráněno, kdyby si tuto sebemenší pochybnost o neomylnosti svých názorů přiznali třeba lidé při církevních inkvizicích...

48512

11.04.2005 15:15

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Šimůnku,

jsem rád, že se najde alespoň jeden člověk, který je ochotný své názory podpořit argumenty. Rád bych se k nim, pokud dovolíte, ještě vyjádřil:

1. Mýlíte se, pokud se domníváte, že tělesné tresty byly civilizovanou společností odmítnuty jen z důvodu vývoje vězeňství nebo pro zisk z daní trestaného. Vždyť oddělit jedince od společnosti je vězeňství schopné už stovky let - na tom se nic nezměnilo. Ale proč civilizovaná společenství ruší tělesné tresty? Proč sepisují Listiny základních lidských práv a svobod, které garantují nedotknutelnost každého lidského života? Proč EU vyžaduje bezvyjímečné zrušení trestu smti? Proč se trest smrti postupně ruší na celém světě? Že by to bylo vítězství několika pseudohumanistů? Ne, ne. To společnost si začala uvědomovat cenu a nedotknutelnost lidského života. Pochopila, jak nehumánní a barbarský akt je usmrcení bezbranného člověka. Ale já chápu, že tohoto poznání nemohli ještě dojít všichni.

2. Poprava kulkou do zátylku se praktikuje snad jen v Číně a nevím, kde berete tu jistotu, že budou v okamžiku průletu projektilu mozkem zničeny i všechny vyšší nervové funkce mozku, neboť vědci ani dodnes přesně neví, ve kterých částech mozku se nachází.
Navíc tento bod není o bolestivosti, ale o krutosti trestu. Vy na místě odsouzeného byste si vybral nějaký ze středověkých trestů natahování na skřipci (násilné pití vody, useknutí údů) nebo vaši bezbolestnou kulku do zátylku? Odpověď je myslím jasná a tím také získáváme důkaz toho, který trest je krutější. A co kdyby se vás v den vaší popravi zeptali, jestli chcete onu kulku nebo jestli vás mají popravit až za rok, přičemž onen rok vás budou mučit (s možností kdykoliv spáchat sebevraždu)?

3. V praxi je možné pozorovat jev, že ve státech, které uplatňují trest smrti, vznikají různá společenství ať jsou to již mafiánské nebo černošské ozbrojené gany, které přebírají od státu způsoby řešení konfliktů s nepřizpůsobivými jedinci. Jasně to demonstruje příklad USA - pokud porovnáme dva náhodné americké státy s podobnými paramtery, tak je dvojnásobně vyšší počet násilných trestých činů v tom státě, který aplikuje trest smrti. Navíc je možné vypozorovat, že v roce, ve kterém proběho nejvíce poprav, dochází k nejvyššímu nárůstu násilné trestné činnosti.

4. Nevím, co myslíte termínem "přímo prokázané trestné činy". Copak jsou dnes odsuzování k smrti nevinní, kterým jejich vina nebyla "přímo prokázána"? Co si pod tím představujete? Vrah se k činu doznal? Viděli jej očití svědci? Na místě byla pachová stopa vraha? I takové případy justice zná a jednalo se o lidi zcela nevinné. Lídé budou vždy omylní a podplatitelní. Ani vaše teoretická doživotní zodpovědnost by na tom nic nezměnila. Kdo by pak stál o místo v exekutivě nebo justici?

Pokračuje...

48777

11.04.2005 15:15

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

... pokračování

6. Ano, vy se možná díváte na to jedno procento středověkých poprav jako na adekvátní tresty. Ale s přihlédnutím ke zmíněnému faktu, že trest smrti je postupně rušen na celém světě, je velmi pravděpodobné, že stejně tak další generace se budou dívat na 1% našich poprav jako na oprávněné a na 99% jako na barbarské činy.

7. Myslíte, že pokud se ve skupině 3 mafinánů nebo kosmonautů 2 dohodnou, že ten třetí je ohrožuje, tak jej mohou "pravomocně" odsoudit a usmrtit, přestože by existovaly způsoby, jak třetího jedince ze společnosti natrvalo izolovat? Tomu byste říkal civilizované řešení?

8. Chcete tím tedy říct, že obecně platí skutečnost, že pokud jsem uznávaná autorita (třeba Karel Gott), tak mi to dává v civilizované společnosti právo rozhodnout o tom, kdo, kdy a za co bude popraven? Ono je velmi snadné mluvit o tom, jak je správné, aby soudce za vraždu poslal odsouzeného na smrt. Ale v obecné rovině trest smrti, jak vidíte, obhájit nelze.

9. Na to se chválně zeptejte doma svých nejbližších, co vám na to řeknou. Na to jsem moc zvědavý.

10. A vy se domníváte, že to, co dělá člověk, někdy dokonalé bude? Znátě nějaký takový případ? Shodneme se tedy alespoň na tom, že za stavu současné justice je trest smrti nepřípustný?

C. Ale pochopil. Ptal jsem se, kdo bude prokazovat zlý úmysl justice nebo policie? A kde vezmete záruku, že toto prokazování nebude zmanipulováno dalším zlým úmyslem?

Pokud chcete při udělování trestu zohledňovat náklady pro společnost, pak můžete jednoduše popravovat jen ty, co si nemohou dovolit zaplatit svůj pobyt ve vězení. A nebo ještě lépe odsouzeného budete držet na lůžku v řetězech jako zásobárnu krve, kostní dřeně a jako dárce vnitřích orgánů. Pak z něj bude mít společnost nejvyšší prospěch.

Pokud vás teoretické argumenty o zbytečnosti a krutosti trestu smrti nepřesvědčily, doporučoval bych vám se jít na nějakou popravu podívat osobě. Není to tak těžké - v Číně se poměrně "často" popravují veřejně vaší "bezbolestnou" metodou nejhorší zločinci (studenti chyceni s návykovou látkou). Nebo i na internetu je toho hodně k vidění. Věřte mi nebo ne, ale svůj názor na popravy změníte.

Celý spor o trestu smrti (jako spousta jiných sporů) je o žebříčku hodnot. Pro někoho je (jeho) lidský život cennější než pocit krvavé pomsty na odsouzeném. Pro někoho ne. Čím byste argumentoval, pokud by vám chtěli v Afghánistánu ukamenovat ženu, prože byla obviněna z cizoložství? Pro afghánce je věrnost žen a tudíž usmrcení nevěrnic cennější než jejich život. Proto jej praktikují. Ale co když do této společnosti přijde jedinec, který si života své ženy (popř. svého) váží více než pocitu pomsty nad odsouzeným? Je správné, aby civilizovaná společnost brala životy lidem za hodnoty, které tito lidé neuznávají? A co vy? Pro jaké hodnoty byste byl ochoten položit život svůj nebo svých nejbližších? Pro zavedení trestu smrti pro odsouzené vrahy?

48778

11.04.2005 15:16

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Nakonec si dovolím jeden citát:

"Barbarský akt usmrcení bezbranného člověka do civilizované společnosti nepatří."
- JUDr. Jiří Lněnička, předseda Senátu Vrchního soudu v Praze

48779

11.04.2005 20:13

Spravedlnost na více způsobů

RE: Spravedlnost na více způsobů

Vlada 194.?.?.?

Vážený pane Rudo,

nevím, na základě čeho se domníváte, že nemám rád, když nemám poslední slovo. Jen se podívejte, kolik tzv. threadů jsem nechal bez komenáře, neboť jsem se domníval, že bych se musel opakovat nebo že úroveň poslední reakce mluví sama za sebe.

Ani nevíte, jak moc jsem vám vděčný, že jste tu napsal, že se vrazi dopouští trestu smrti na svých obětech. Ano, ano, ano. To je to, co tu celou dobu tvrdím. Jenomže trest není pomsta. Pokud bychom se my dopustili stejného skutku na vrahovi, jakým se provinil on, spáchali bychom ten samý zločin. Stejně jako vy by se pak ptali pozůstalí po vrahovi, kde je ta spravedlnost? Koho oni mohou popravit, aby byla naplněna spravedlnost za tu vraždu jejich milovaného otce, bratra...?

Podívejte se, jak uvažují izraelci - palestinský terorista spáchá sebevražedný atentát a tak v zájmu spravedlnosti srovnají jeho bydliště se zemí a zemře při tom pár palestinců. Ti si úplně stejně řeknou - jaká je tohle spravedlnost? - navléknou na sebe bomby a jdou spravedlivě potrestat několik izraelců sebevražedným atentátem. Úplně by stačilo, kdyby jedna ze stran začala myslet jinak, přijala praktiky civilizované společnosti jako Listinu základních lidských práv a svobod, povýšila život jednotlivce nad zájmy většiny a mohl by být konec krveprolití.

Ale lidská touha po pomstě zabalená do slov o spravedlivém trestu je pro nás větší než cena cizího lidského života.

48802

Stránka: 1 2 3

Káva pro Zvědavce

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
15SucVps1Cpxd6ahR6uxx6SJiR16SZgR7b

Další možnosti platby ›

Ve zkratce

V Americe pokračuje rabování a násilnosti, média mají zlomyslnou radost01.06.20 11:14 USA 8

Twitter schoval?29.05.20 20:08 USA 8

Občané města Jeseníku proti 5G sítím28.05.20 17:13 Česká republika 9

Lidé (ovčané), co si vzali modrou pilulku27.05.20 18:00 Neurčeno 7

Veselý a Lipovská se stávají členy Rady ČT; kavárna plive krev27.05.20 17:04 Česká republika 2

Bill Gatesův plán, jak proočkovat svět27.05.20 16:05 Neurčeno 0

"Demonstrace" proti 5G sítím na Malostránském náměstí. Chjo27.05.20 11:39 Česká republika 11

Roman Prymula je ve střetu zájmu - šéfuje např. vakcinologické společnosti24.05.20 23:45 Česká republika 4

Už to začíná pronikat do mainstreamu: V Česku epidemie nebyla a není22.05.20 14:30 Česká republika 7

Po znepřátelení Ruska pracují čeští politikové na urážce a provokaci Číny19.05.20 22:49 Česká republika 9

Musk a jeho vesmírné smetí: svět mlčí19.05.20 17:40 Neurčeno 1

Na Ukrajině už pronajímají i dělohy žen. Hnus19.05.20 17:29 Ukrajina 2

Rok vězení za vyznačení hranice mezi Čechy a Moravou19.05.20 17:19 Česká republika 3

Další kulturní obohacení: U Ahmeda se našla hlava sedmnáctileté Švédky19.05.20 14:41 Švédsko 2

Dodržujete odstup?18.05.20 15:04 Česká republika 4

Covid-1984, tajemný Hamáčkův agent16.05.20 00:08 Česká republika 16

Plynovod Nord Stream 2 v Německu narazil. Nedostal výjimku z pravidel EU15.05.20 15:54 Evropská unie 3

Všichni majitelé mobilů budou/jsou centrálně sledováni15.05.20 10:15 Evropská unie 8

Další rána feminacistek: chtějí mít příjmení jako chlapi, nepřechýlená14.05.20 15:00 Česká republika 12

Tvrdá cenzura dokumentu PLANDEMIC!14.05.20 12:50 USA 7

Měnové kurzy

USD
24,05 Kč
Euro
26,75 Kč
Libra
29,99 Kč
Kanadský dolar
17,68 Kč
Australský dolar
16,31 Kč
Švýcarský frank
25,01 Kč
100 japonských jenů
22,35 Kč
Čínský juan
3,37 Kč
Polský zloty
6,07 Kč
100 maď. forintů
7,76 Kč
Ukrajinská hřivna
0,90 Kč
100 rublů
34,65 Kč
1 unce (31,1g) zlata
41 842,94 Kč
1 unce stříbra
440,15 Kč
Bitcoin
229 292,45 Kč

Poslední aktualizace: 1.6.2020 18:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo ?