Všechny příspěvky ze stejné IP adresy

neni Bin Laden jako Bin Laden - ten kdo o nem vedel nejvice zemrel pod suti WTC v jeho prvni den prace.Predtim Bin Ladena a jeho aktivity sledoval vice jak deset let z pozice v CIA - ale to uz jsme jinde.

167827

Kolumbus moc dobre vedel kde jede(viz. mapy Pipiho Reise)

168602

Podla mna nie je vporiadku ak si niekto zacne spalovat tabak v uzavretych priestoroch, smradit a zneprijemnovat pobyt ostatnym ludom...

Voci fajceniu sa vyvinula akasi neprirodzena tolerantnost. Spalovat veci a smradit nie je normalne. Je iba smutne, ze sa to muselo zaobalovat do kadejakeho BS aby sa umlcala tabakova lobby...

224628

Je příjemné vědět, že vy jste jiný. Neb pokud se někdo zmiňuje o kvalitě jazyka používaného v diskuzi, jistě tak činí jen proto, aby si připadal nadřazený.
(konec ironie)

Domnívám se, že jste ve svém zápalu osočit jiného z vlastních slabostí přehlédl i takovou drobnost, že šlo o formální poznámku, nikoliv o vyjádření nesouhlasu s vyjádřeným názorem.
Přemýšlel jste někdy o tom, proč některým lidem vadí neschopnost správně formulovat více u diskutérů podobných názorů než u názorových oponentů?

246899

Dobrý den,
i když neočekávám, že bych zde uváděl pro Vás něco nového, mohlo by se stát, že by Vámi vypuštěná demagogie mohla najít své zastánce. Koneckonců všichni se učíme užívat slova a chápat jejich význam z kontextu v jakém je užívají jiní.
Proto bych zde rád uvedl svůj pohled na Vámi popsané jevy.
To co zde nazýváte korupcí je dle mých zkušeností běžně označováno jako směna, případně směnný obchod. Šlo primárně o zboží za zboží. Později se některé zboží stávalo univerzálně směnitelné. A ještě později tuto roli převzali peníze. Ale to stále nemá nic společného s korupcí.
Korupcí já nazývám takové jednání, kdy úředník či jiná veřejná osoba mající pravomoc rozhodovat v zájmu společnosti a podle daných pravidel, tato pravidla obchází a společnost poškozuje za účelem osobního prospěchu. Tedy chování, které by se třeba u jednatele soukromé firmy nazývalo podvodem či okrádáním firmy.
Tato definice sice sama říká, že přijímání peněz bez vazby na sjednanou protislužbu korupcí není. Tedy naplnění Fisherova veřejného konta není zjevná korupce. Na druhé straně já bych okamžitě propustil kohokoliv, kdo zničehonic dostává a hlavně přijímá milionové dary v momentě, kdy se roznese zpráva, že bude jmenován finančním ředitelem v mé firmě. Řekněme že bych takovému člověku svou důvěru nedal. A to přesto, že se ještě žádným podvodem vůči mě neprovinil.
V soukromé firmě je to prosté, buď máte nebo nemáte důvěru vykonávat vámi svěřené úkony. Pokud nemáte, pravděpodobně svou pravomoc brzy ztratíte. Ve veřejné sféře však chybí jednoznačný vlastník či majitel a proto se tam jmenování úředníků řídí jinými pravidly. I pro tu odlišnost veřejné a soukromé sféry se místo prostého podvodu či okrádání (koho vlastně, když stát nemá vlastníka) vžilo pojmenování korupce. Tedy zneužití svěřeného úřadu.
Snad tento můj pohled na pojem korupce poslouží jako drobná protiváha Vašemu, dle mého názoru úmyslně zavádějícímu, výkladu.
S pozdravem,
Sirt

293168

Tři kola sankcí. Rusko dokázalo získat bez boje Krym.
Fuj, fuj, sankce.
Někdo sestřelil MH17. Fuj, fuj, rusko = sankce.
Někdo zahnal ukrajinskou armádu. Fuj, fuj, rusko = sankce.
K čemu jsou sankce dobré?
Oslabí vztahy EU a Ruska. To je jejich cíl.
Oslabí ekonomiku EU, která je významě slabší než ruská, zrestaurovaná po kolapsu v 90tých letech.
Všechny tři kola sankcí proběhly. Získalo rusko Krym včetně Sevastopolu? Ano.
Má Ukrajina prsty v sestřelu MH17. Velmi pravděpodobně ano.
Zahnali ukrajinskou armádu, spolu s polskou a BlackWater, ruští vojáci. Na to si můžete vsadit.
Bude se v tom někdo z velkých hráčů chtít přehrabovat? Ne. Rozhodně ne, dokud to neposlouží významně jeho zájmům. A za nějaký čas se sankce začnou více a více obcházet a pak se potichu zruší.
A co se týče MH17, tak pro Rusko je mnohem přínosnější nechat USA a vlády v EU patlat se ve svých mediálních lžích a výmyslech, které účinně oslabují vliv těchto vlád na vlastní občany, než se nyní nějak oficiálně ospravedlnit. Ten kdo dosud nepochopil, by tomu stejně neuvěřil.
Zkrátka karta MH17 už je zahraná a velmi pravděpodobně se k ní nikdo už nebude znovu vracet.
Tuším, že je to japonská kultura, která se řídí pravidlem nezneuctít svého soupeře, zvlášť tehdy, když už to prohrál. MH17 nese příliš mnoho znaků operace pod falešnou vlajkou, mimojiné i díky bezprecedntním tajnostem s vyšetřováním této letecké katastrofy.
Stejně jako nenadálá změna na frontě v Novorosii se jen velmi obtížně vysvětluje jinak než posilami zvenčí (a Turecko to asi nebylo ).
A mimochodem všiml jste si jak elegantně napochodovala velká část dobrovolnickýhc praporů do Ilovajského kotle těsně před uzavřením? Kdo je tam asi poslal? A proč? Sledujete aktuální dění v Kyjevě?
Sledujte hru s očima otevřenýma. A nebuďte zklamaný, že toto není většinová holywoodská produkce s podrobnými vysvětlivkami

319277

Zvláštní článek.
Podle mého názoru říká asi toto:
Autora trápí rozpor mezi vlastní potřebou být kladně vnímán a strachem z podvodníků. Následkem toho se rozhodl obhajovat svůj postoj racionálně. Poukazuje na materiální svět. Na neschopnost lidí vidět rozmanitost. Na možné negativní následky podporování podvodníků.
Sám se však utápí v domnělé kauzalitě. Nevnímá rozmanitost důsledků obdarování (třeba i podvodníka). A připravuje se tak o možnost žít v klidu.
Svůj názor si obhájil a mnoha lidem bude jeho obhajoba příjemná. Mnohým dalším však (většinou iracionálně) bude vadit.

Editor je jeden z těch, komu obhajoba autorova postoje vadí. Pokusil se vyznění článku změkčit a vrátit poukázáním na vliv daru na dárce. Škoda jen, že ve své definici proč dávat, se nedokázal zbavit určitého obchodování. Dává a chce něco na oplátku. Doufá, že si tím něco do budoucna koupí. Pocit, že na to třeba jednou nebude sám.

A tady jsem chtěl skončit. Ale byla by to jen kritika názorů druhých.
Na vysvětlení vlastního postoje tu nemám prostor. Ale naznačím ho.
1) Dar by neměl být obchod. Nedávejte nic v naději, že se Vám to vrátí. Důsledky nenaplněných očekávání mohou být destruktivní právě pro Vás a Vaše vztahy s okolím.
2) Dar by neměl být vynucován. Nicméně někdy jste okolnostmi či vlastními pocity nuceni darovat proti všem racionálním úvahám. Pokud se to stane, přijměte ten tlak a udělejte, co považujete za nutné. Bez výčitek. Tak jako přijímáte jiné povinnosti, které život přináší.
3) Darujte adekvátně situaci. Darovat 5 korun žebrákovi na ulici není hanba. Ubytovnu lze v Praze sehnat i za 150/noc. Jídlo a pití na den lze i do 50Kč. Celkem čtyřicet pětikorun za den... Příteli v nouzi darujte cokoliv zvládnete darovat, aniž byste to museli sobě nebo jemu kdykoliv připomínat.
4) Darujte jen, pokud si to můžete dovolit. Rozlišujte mezi dobrovolným obdarováním a snahou vykoupit se, či spasit svět.
5) Pokud si kupujete darem nějaký odpustek či pocit, pak to udělejte vědomě. Protože odpustky vlastnímu svědomí jsou drahé. Stejně tak pocit či pověst filantropa si za pětikorunu nekoupíte. I když zaplatíte hodně, nedivte se, že někdy má kupované zboží (odpustek, pocit, pověst...) malou trvanlivost. Přesto příjemce takového daru-odpustku nebývá selháním vinnen. Byl to Váš obchod, ne jeho.

Jistě to někdo někde sepsal lépe a výstižněji. Prostě pojem dar je používán v mnoha významech, z nichž mnohé jsou čistě obchodní. Je to podobné, jako byste pojem přivonět použili v konotaci s rozmočeným slepičincem. Chápu dar primárně jako něco iracionálního. Něco, co nevysvětlíte ani svému partnerovi (pokud není obdarovaná ona či on). Dar je podle mě něco, o čem se nemluví. Jen se daruje nebo přijímá. Obojí je občas i tak dost obtížné.

346537