Zajímavé otázky Miroslava Macka kolem břeclavské kauzy

Článek na Zvědavci (http://zvedavec.org)

URL adresa článku:
http://zvedavec.org/komentare/2012/05/4983-zajimave-otazky-miroslava-macka-kolem-breclavske-kauzy.htm

Vladimír Stwora

Česká média byla poslední dny plná senzačního odhalení. Patnáctiletý břeclavský chlapec, který byl údajně v dubnu napaden a zbit třemi cikány tak, že přišel o ledvinu, si vše vymyslel. Zranění si způsobil sám pádem z bytu v osmém patře, když předváděl jakési gymnastické cvičení a spadl o patro níže. Prý se při policejní konfrontaci přiznal, že si celou historku s cikány vymyslel, protože se bál matčina hněvu.

Matka chlapce se následně v televizi omluvila. Různé lidskoprávní organizace, multikulturalisté, samozvaní soudci a ochránci všeho možného jsou na koni. Vidíte, jásají, společnost i média zbytečně pomáhala k rozdmýchávání proti-cikánských nálad, mělo by se s tím něco udělat. Hledá se právní klička, která by umožnila chlapce i jeho rodinu potrestat nebo alespoň finančně postihnout, „nezisková“ sdružení píšou vládě otevřený dopis s návrhem na zákon, který by trestně postihoval původce vymyšlených případů namířených proti nim.

Je jistě zlé, pokud si to chlapec vymyslel. Svým činem prokázal medvědí službu většině národa, která ještě neztratila zdravý rozum. Jenže bylo to tak doopravdy?

Miroslav Macek na svých stránkách viditelny-macek.cz klade některé zajímavé otázky, které by si zasloužily pozornost. Cituji z jeho páteční (25.5) glosy:

Být cynik, tak řeknu, že policie chce případ uzavřít za každou cenu a Ukrajince (stejně jako Romy) beztak nemá nikdo rád, takže veřejnost sežere i historku s pádem z balkónu. Výpověď na detektoru lži nevypovídá vůbec o ničem (nelze ji použít jako důkaz v trestním řízení), ale na laickou veřejnost nepochybně zabere. Jako důkaz bych bral třeba znalecký posudek lékařů o tom, jak k poškození vnitřních orgánů kluka došlo (snad lze odlišit zranění způsobená nárazem do zábradlí v sedmém patře od fyzického útoku), ale ničím takovým policisté neargumentovali a ani o rekonstrukci údajného pádu (tedy zda je vůbec možné takto spadnout) nepadlo ani slovo. Rozsah zranění působí na pád z výšky jednoho patra neuvěřitelně, stejně jako skutečnost, že se kluk dokázal na balkónu zachytit.
Chci vidět ten barák, na kterém měl kluk údajně prostocviky provádět, včetně balkónu, na který dopadl, chci vědět, jak se z toho sedmého patra, z cizího balkónu, s tak vážnými zraněními dostal, jak se poté dostal až na místo, odkud zavolal pomoc, chci vědět, jak je možné, že zranění, způsobená údajným napadením, nikdo z lékařů nerozeznal od zranění, způsobených údajným nárazem do zábradlí.
Ani ČT, ani TV Nova, která jinak jezdí za každým křečkem na vodních lyžích, neukázala ani ten barák, kde k tomu mělo dojít, ani žádnou animaci, jak k pádu došlo a na to, jaký prostor věnovla média celému případu, je zachycení "posledního dějství" této kauzy víc než stručné. Rozhodující pro mne bude, zda policisté právní kroky vůči chlapci či svědkům - pro trestný čin křivé výpovědi, například. Protože pokud ne, pak mi příliš důvěryhodné nepřipadá.
Než druhý Varnsdorf, tak raději znedůvěryhodnit jednoho ukrajinského kluka a vše uzavřít s tím, že si to vymyslel. Ostatně ne náhodou se v médiích objevovaly nejrůznější spekulace, z nichž kluk vycházel jako lhář - dobrá příprava veřejnosti, aby ten šok z "vyřešení" celého případu nebyl takový, aby oficiální verze byla snáze akceptovatelná.
Všichni zúčastnění z celé kauzy jen získali: policie vyšetřila případ a zabránila další eskalaci napětí v gádžovsko-romském soužití (druhý Varnsdorf nebude!), z Romů jsou nevinné oběti mediálního lynče, média mohla čtenářům prodat X článků s celou kauzou, vyjma posledního dějství, které bylo třeba rychle odvysílat bez nepříjemných otázek. Jediný, kdo na případu prodělal, je kluk a jeho matka, ale z těch jsou teď takové "svině", že jejich další osud již nikoho zajímat nebude (a identitu svědků z pochopitelných důvodů nezveřejníme). Pokud k napadení (ať už kýmkoli) skutečně došlo, tak na dnešním uzavření případu vydělali i útočníci. Bonusem je možnost, že se kluk i s matkou přestěhují do jiného města a matka tak přijde i o práci na soudu v Břeclavi.

Něco na tom, co říká, je, že? Macek na otázku komu by to prospělo odpovídá docela jasně.

V každém případě bychom se měli vyvarovat ukvapených závěrů a odsuzujících stanovisek kterékoliv strany. Ve hře je velmi mnoho a mnozí v ní mají svá želízka. Obávám se, že pravdu se asi nedovíme.

Článek byl publikován 25.5.2012


© 2018-1999 Vladimír Stwora
Článek je možno dále šířit podle licence Creative Common.