Diskuze k článku

Usnesení krajského soudu, v pořadí třetí

Příspěvků 122

18.10.2011 22:46

Prosím Vás pán Stwora.

Oracle mteleky (zavináč) zoznam (tečka) sk 95.?.?.?

Neporovnávajte ten literárny skvost s tou nechutnou šarádu čo s Vami robia, vyznieva to dosť zle. [pláč]
Pretože Kafka bol majster literatúry, tí čo spustili proti Vám tento monsterproces sú šašovia, a to dosť mizerný, ani poriadnu frašku nedokážu napísať. [vyplazený jazyk]

Áno páni velebný, robím z vás posmech, nič iné ani nezaslúžite.

255434

18.10.2011 22:51

RE: Prosím Vás pán Stwora.

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 81.?.?.?

Reakce na 255434

Ale to jste nepochopil. Já nijak nesnižuji kvalitu románu Proces. Já poukazuji na to, že hrdina románu se dostal do podobné situace. A jsou tam další paralely s mou situací pokud umíte číst mezi řádky.

255436

18.10.2011 23:14

RE: Prosím Vás pán Stwora.

Oracle mteleky (zavináč) zoznam (tečka) sk 95.?.?.?

Reakce na 255436

Viem, že čo chceli naznačiť, ale aj tak to nie je dobrá paralela, skôr by som to porovnal s nejakým brakom napísaný na motív Procesu, ako s týmto literárnym skvostom.
Dúfam, že som sa teraz vyjadril jasne.

255438

19.10.2011 11:29

RE: Prosím Vás pán Stwora.

esw 109.?.?.?

Reakce na 255434

Že by byl Kafka "literární skvost", to je otázka. Vždyť to byl psychopat. A ten humbug kolem něj - víme co je za tím. Ve skutečnosti málokdo z těch jeho oslavovatelů vůbec ten Zámek dočetl do konce.

255504

19.10.2011 15:01

RE: Prosím Vás pán Stwora.

Jarmila 88.?.?.?

Reakce na 255504

V této otřesné době je na čase si připomenout slova našeho slavného Mistra Jana Husa:

Kázání v Betlémské kapli:
http://www.youtube.com/watch?v=G1YoXUM9Bes
Řeč před soudem:
http://www.youtube.com/watch?v=4WRJ_FVOtvk&fea...
Řeč před upálením:
http://www.youtube.com/watch?v=iz44RjwoBpc&fea...

Je vidět, že se historie pořád dokola opakuje, Ale můžeme být rádi, že už nás za pravdu neupalují. Mají ovšem smůlu, pravda stejně vždycky nakonec vítězí.

255530

18.10.2011 23:26

voltaire

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 89.?.?.?

S Vaším názorem nesouhlasím, ale udělám vše proto, abyste ho mohl vyslovit. To řekl kdysi Voltaire a tato věta přesně vystihuje mé současné pocity.

255440

18.10.2011 23:30

RE: voltaire

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 81.?.?.?

Reakce na 255440

To je sice hezké, ale soud můj názor nezkoumal a já za něj nejsem trestán. Přečtěte si rozsudek.

255442

19.10.2011 7:46

RE: voltaire

Destanov 89.?.?.?

Reakce na 255442

Ne číst ten rozsudek se mi opravdu nechce. Nesnáším ten styl psaní [smích] Tu hnusnou byrokracii...Ale psal jste, že máte podmínku ne?

255482

19.10.2011 11:09

RE: voltaire

JPG 178.?.?.?

Reakce na 255482

... nechce. NECHCE. Nikoliv, že nedokážete, Svůj vztah k iinformaci dáváte před obyčejnou příležitost ji přijmout a teprv potom se k ní vyjádřit, nebo ji odmítnout.

.. a to mi příjde skoro jako klíčoová příčina mnoha mezilidských zkratů v komunikaci.

Rest In Peace.

255501

19.10.2011 12:28

RE: voltaire

Petr Řehák 194.?.?.?

Reakce na 255482

NECHCE .. to je ten problem nasi doby. Pan Stwora nebyl odsouzen za svuj nazor protoze soud se vyjadril v tom smyslu ze jeho nazor neni ani nutne zkoumat. Je to tam ale vse napsane .. staci jen CHTIT si tu informaci najit.
Tim ze se ale denska lidem obecne NECHCE nic je z velke casti dana dnesni situace.
Dokud se lidem chtit nebude, bude mozne aby media ridila ucelove nas nazor a dokonce i pocity. Bude mozne aby jsme si nechali srat na hlavu od tech kterym se proste jen trochu vic chce nez nam. N nahrobku si muzem nechat vytesat .. zili bidne a umreli v bezpravi protoze NECHTELI ...

255512

20.10.2011 0:23

RE: voltaire

Satanist 50.?.?.?

Reakce na 255482

Nikdo Vas to cist nenuti. Pri cteni toho rozsudku fakt jde vo nervy a navic se lidem votvira kudla v kapse! Ale muzu doporucit neco kvalitnejsiho a to vopravdovej vobraz kterej s perfektnima detailama namalovali vopravdovy experti. Tady je link. http://www.memritv/org/subject/en/361htm

255575

20.10.2011 8:10

RE: voltaire

ediva 80.?.?.?

Reakce na 255575

Máte špatně napsaný link. Je to
http://www.memritv.org/subject/en/361htm

255589

18.10.2011 23:50

Co dodat?

Antiseptik 70.?.?.?

A přece se točí!!!

255444

19.10.2011 0:01

RE: Co dodat?

Rene Bartosek 75.?.?.?

Reakce na 255444

Nekřičte to moc nahlas. [mrknutí jedním okem]

255446

19.10.2011 0:08

RE: Co dodat?

Antiseptik 70.?.?.?

Reakce na 255446

Ale pane kapitáne já ji neposlouchám, já ji ruším. Dyk třeba mluvím to kolech kapitalistických továren nebo o Hollyweirdu. [velký smích]

255448

19.10.2011 0:51

RE: Co dodat?

Marian1637 99.?.?.?

Reakce na 255448

Pan Stwora ten odstavec o Zundelovi by Vam mal v odvolani pomoc aj ked sa ho zidia pokusali a niekolko krat odsudit v kanade vzdy ho oslobodili!!

255452

19.10.2011 3:20

RE: Co dodat?

Rene Bartosek 75.?.?.?

Reakce na 255448

Se mnou není sranda občane, nejsem žádnej kapitánek. Jako plukovník ideopolicie, a toho plukovníka si vyprošuju, vás občany nemám vůbec rád. Já mám rád totiž ovčany. Nemáte ponětí, co to je za rachotu být plukovníkem. Na generálské hvězdy je mezi náma plukovníkama uvědomělá tlačenice, není radno podceňovat i zvlášť uvědomělé řitní alpinisty mezi majorama a ti generálové, co nejsou senilní obvzlášť ostražití čerstvě povýšení vám šlapou do úsměvu. To byli časy, když byl člověk jenom poloblbým seržantem nebo polagramotným miliardářem. [velký smích] [velký smích]

Já jsem na rozdíl od vás četl rozsudek svobodného nezávislého demokraticjého pravdoláskového tribunálu nad editorem Zvědavce velmi pozorně. Hlavní nebezpečí spočívá v tom, co by si po náhodném přečtení i diskuze mohl pomyslet zmatený hloupý neodborník. Tomu by se mohlo točit cokoliv i to, co se točit nemá a nesmí. Dokonce by mohl neodoborně začít přemýšlet, a nedej bože nahlas a veřejně na netu. Pořádek je to hlavní a pořádek musí být. Ať nežije rovnost, svoboda a bratrství. Ať žije ideokracie stojící pevně na ideopolicii a ideojustici.

Pravdoláskokracii si rozvracet nenecháme ani na internetu. Tady dostali čtyři roky natvrdo dva srandisti. Vladímír může být rád za podmínku. Skupina rádoby ftipných Stohoven by za jaderný výbuch v přímém přenosu by skončila minimálně na šibenici a to by ještě bylo málo. Předtím by je měli roztčtvrit, upálit, popel rozprášit do všech stran a teprve nakonec pověsit. Ctihodný Lord Judge má nejenom krásné jméno k svému úřadu, ale je velkým filosofem pravdolásky, znalcem práva a ví co to je právní legitimita ze strany lidiček. Král Šalamoun by se od něj mohl učit. Tak pozor!! Prachy vítězí!! Poslední varovaní!!
http://www.blisty.cz/art/60653.html


P.S. Jsem slíbil, že nebudu tlachat a jsem zase v tomhle měsíci přes rozumnou míru. Ale tahle nádherná nahrávka na sarkastickou odpověď soudní frašce. To jsem si nedokázal odpustit.

255458

19.10.2011 12:35

RE: Co dodat?

Petr Řehák 194.?.?.?

Reakce na 255458

Drobna oprava .. neodborne premysleni je povoleno.
Muzete si neodborne napriklad zaridit pujcku za takovych podminek ze vas to zruinuje. Muzete si nechat neodborne poradit od financniho poradce do ceho investovat ze vas to zruinuje. Muzete dokonce neodborne rady rozdavat na potkani.
Nesmite ale premyslet mimo uzemi vymezene zakony a usnesenimi. Nezalezi ani na tom zda premyslite odborne ci neodborne. Pouhy akt premysleni mimo vymezena uzemi je trestuhodne. V ignoranci je sila.

255514

19.10.2011 18:06

RE: Co dodat?

Dr.QQ 85.?.?.?

Reakce na 255458

Ztohoven [smích]

255547

19.10.2011 1:27

bravo paní předsedkyně

meloun 93.?.?.?

Dobrý den. Po přečtení rozsudku jsem nabyl dojmu že jte byl odsouzen za: zveřejnění článku, za to že jste se nedistancoval od obsahu článku, že jste si nenechal vypracovat fundovaný posudek na článek. Tento článek je zveřejněn zde, na této stánce není žádný distanc od obsahu a není zde ani fundovaný posudek

http://www.nezvedavec.org/antisemitismus/varianta.html

je v češtině a tudíž dostupný i česky mluvícím neodborníkům. Možná by nebylo od věci pro pořádek podat žalobu.
Dále by bylo dobré podat žalobu i na Google, proto že i Google se nazdráhá neodborníku jako jsem já článek vyhledat

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/holofour.php?q=holofour.php

a dokonce i přeložit, rovněž bez fundovaného posouzení a distance od obsahu!

http://translate.google.cz/translate?hl=cs&sl=en&u=http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/holofour.php%3Fq%3Dholofour.php&ei=nvCdTtTDHdDOswbH8LX_CA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CB0Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DThe%2BHolocaust%2BAnd%2BThe%2BFour%2BMillion%2BVariant%26hl%3Dcs%26biw%3D1024%26bih%3D574%26prmd%3Dimvns

Co k tomu dodat. Soudce nedělá zákony, ten má posuzovat jejich naplnění.
V zhledem k tomu že jste byl osouzen za zveřejnění do češtiny přeloženého článku a tím ho zpřístupnil česky mluvící neodborné veřejnosti která neumí googlovat a to bez osobního distancování se od obsahu, aniž by jste si k článku pořídil fundovné posouzení, což český zákon nezakazuje, je zcela jasné, že paní soudkyně buď naprosto profesně selhala, nebo pracovala na objednávku.

255454

19.10.2011 2:58

Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

Venan 178.?.?.?

Milcová, ve snaze zalézt do židovského zadku, prokázala tomuto neoblíbenému etniku, medvědí službu.
Jejich krajní neoblíbenost, se stane vbrzku naprosto oprávněnou nenávistí. Koledovali si, až si vykoledovali. A jejich kolaboranti, jak bysmet.

255457

19.10.2011 5:17

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 46.?.?.?

Reakce na 255457

>Milcová, ve snaze zalézt do židovského zadku, prokázala
>tomuto neoblíbenému etniku, medvědí službu.
To, co napisu, s rozsudkem sice primocare nesouvisi, ale v jadru ano - vysvetli, proc, treba prave v tomto pripade soudkyne rozhodla, jak rozhodla. V lezeni do prdele vlivnym cizakum byly totiz oficialni kruhy teto zeme vzdycky sampiony.
V utery davala CT 24 primy prenos z projevu izraelskeho ministerskeho predsedy u prilezitosti privitani izraelskeho vojaka, propusteneho z vezeni. Okamzite jsem zacal projizdet celou skalu zapadnich televiznich stanic (evropskych, americkych, vcetne CNN) a verte nebo ne, jedine ceska televize ten projev davala zive. N E U V E R I T E L N E!!!
[bliji]
Jak si tedy muze dovolit, "chudinka" soudkyne, treba zivici dve deti na studiich, rozhodnout jinak, kdyz ideologicky smer je dan? Tato orientace byla, je a bude nasim hlavnim celospolecenskym hybatelem. [naštvaný]

255466

19.10.2011 10:31

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

leo69 89.?.?.?

Reakce na 255466

Jestli je to tahle - poř.č.40 paní, tak ta už děti na studiích asi nemá. Akorát má, slovy už českého skoroklasika, mládí v prdeli a do důchodu ještě relativně daleko. Takže pokud si chce udržet svůj soudcovský flek, tak bude soudit na objednávku...
JUDr. Eva Milcová, nar. 4.1.1955

Jinak, jestli v době vydání článek spadal do placeného obsahu, tak je výrok soudkyně mylný a článek nebyl určen široké české veřejnosti, nýbrž pouze platící úzké skupině čtenářů/badatelů...

m,[mrknutí jedním okem]

255497

19.10.2011 12:56

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

Diotallevi 94.?.?.?

Reakce na 255497

Ano. Je to ona a její motivaci jste vystihl naprosto přesně. Jinak se také zdá, že není příliš oblíbená, ale koho by to překvapilo, při stylu jakým soudí... [smích]

255518

19.10.2011 14:29

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 46.?.?.?

Reakce na 255497

>tahle - poř.č.40 paní, tak ta už děti na
>studiích asi nemá. Akorát má, slovy už českého
>skoroklasika, mládí v prdeli a do důchodu ještě relativně
>daleko. Takže pokud si chce udržet svůj soudcovský flek, tak
>bude soudit na objednávku...

>JUDr. Eva Milcová, nar. 4.1.1955
Neslidil jsem po jejim veku, ta pani me vubec nezajimala. Moje vyjadreni bylo zevseobecneni.

255528

19.10.2011 17:07

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

leo69 89.?.?.?

Reakce na 255528

OK, chápu. Uvedl jsem ten údaj především z důvodu, aby bylo jasné ve které době zmíněná paní, vzhledem ke svému věku, vystudovala a že má stále totalitní myšlení (pokud tedy vůbec nějaké myšlení má)...

m, [mrknutí jedním okem]

255543

19.10.2011 16:31

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 96.?.?.?

Reakce na 255497

Je-li ta "velevazena" soudkyne rocnik 1955, tak ani neni treba premyslet nad tim, zda jeji rodice ci ona sama, byli v te spravne rude partaji.Takovi lide jsou dnes velmi ohebni, v podstate udelaji vse, oc jsou zdvorile Pravdou a laskou pozadani.

255534

19.10.2011 19:49

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

Tsignotschka 90.?.?.?

Reakce na 255497

tenkrat byl zvedavec zdarma a jak tak koukam, tak me zase dosla baterka [velký smích]D snad toho stovaka na uctu najdu [velký smích]

255554

19.10.2011 13:23

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

esw 109.?.?.?

Reakce na 255466

K tomu zajatému okupantovi z idf:
17.10. cca v 22,15 hod. pan Železný-Eisenkraft junior diskutoval s izraleskou sionistickou editorkou televize Chanel Hofmannovou a zřejmě členem palestinské samosprávy. Pokud Palestinec nehovořil ve smyslu páně Železného představy, byl hlasitě opakovaně okřikován a na konci relace nedostal možnost reagovat.
Rozhovor začíná ve 23. minutě a Železného výkon opravdu stojí za to. Jak začal vřískat, jakmile Palestinec mluvil o rovnosti izraelské a palestinské a jakékoli jiné duše a pak už ho to nepustilo...
Gratulujeme panu Železnému a ČT k "vyváženému" obřezanému zpravodajství.
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-u...
O tomto extemore např. i zde:
http://www.blisty.cz/art/60659.html

255525

19.10.2011 16:37

RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.

RomanTička 94.?.?.?

Reakce na 255525

To se ani nedalo dokoukat. Politruk jedna báseň. Při sledování jsem si přál, aby mne udeřil obličejem do špičky boty. A ta Hofmannová taky... [bliji]

255535

19.10.2011 3:39

Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?

Robert Nohejl emunest (zavináč) cyberinternet (tečka) com (tečka) au 61.?.?.?

Jdeme k originalnim dokumentum ,ne ,k propagande,ktera ovlada v krestanskych zemich nase vlastni zakony a blbne hlavu i soudnim aparatum,zazalujte FBI , vse uvadim v originalu,abych do vezeni nedostal prekladatele.
The Holocaust – yes, those evil Nazis gassed prisoner uniforms and bed linens to prevent a breakout of Typhus (spread by lice) and to prolong the health and well being of their prisoners. Perhaps several hundred thousand people may have died of Typhus, exhaustion, old age, VD, accidents and malnutrition. Recall that towards the end of the war the “good guys” bombed train tracks, roads and water purification systems. This can really become a thorn in the side of food transport. So if a public figure blathers out this BS about 6 million Jews dying in Nazi gas chambers, you can definitely consider him controlled opposition. And just for shits and giggles here’s an FBI declassified document from 1943 saying that there were only 2 million Jews in all of Nazi occupied Europe. Click here: http://vault.fbi.gov/Zionist%20Organization%20of%20America/Zionist%20Organization%20of%20America%20Part%201%20of%2010/view and scroll down to page 7 paragraph 3 of the document.
Tak ,tedy:FBI declassified document from 1943 saying that there were only 2 million Jews in all of Nazi occupied Europe
Jsem si jist ,ze dle tohoto dokumentu se opravi cisla obeti holocaustu ve vsech ucebnicich pro deti a ostatni verejnost.
new_zionist_org_part01.pdf — PDF document, 2358Kb

255459

19.10.2011 3:58

RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?

lindsay 116.?.?.?

Reakce na 255459

Muj dobry pritel triceti let Jarda jeste dnes zije v Jiznim Queenslandu, je mu uz pomalu pres devadesat let. Trpi trochu starim, ale pamet je dobra.Byl zavreny sest let v Dachau za studentske nepokoje v roce 1939. Praoval v Dachau v Sonderkommandu.Meli jsme nekolik velmi vaznych diskuzi o Dachau a Nacistech.Kategoricky zamital plynove komory pro Zidy Plynova komora na odvsivovani ano, Ta byla v provozu neustale. Pouzivani fluoridoveho jedu do pitne vody take.Ja se ucil ve skole ze 330000 Zidu bylo zplynovano v Dachau.To bylo CSL skolstvi v polovine padesatych let.

255460

19.10.2011 5:28

RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?

Dobroděj 88.?.?.?

Reakce na 255460

Zrovna Dachau byl nejstarší KT a dnes jde o předměstí Mnichova a je doloženo, že v Dachau se popravy plynem neprováděly.Byl jsem se v KT v Dachau podívat a je tam "plynová komora", kam mohou turisté vstoupit,ale zcela jistě se nejedná o autentickou plynovou komoru, používanou na usmrcování lidí! Nechci nikomu tady přihrávat,zcela jistě velké procento Židů zahynulo - třeba jenom na zdech Pinkasovy synagogy je cca 80 000 zahynulých našich židovských spoluobčanů z ČSR v období II. světové války, takže jejich velké oběti jistě popřít nelze.Myslím, že hlavní problém holokaustu spočívá v jeho zneužití na sionistickou propagandu a zakrývání vlastních poklesků Izraele příkladně v operaci Lité olovo. Jsem toho názoru, že žádné používání násilí,vraždění a mučení, svět nespasí.
Jsem optimista, tak si myslím,že zase vysvitne slunce i nad Izraelem,věci se pomalu srovnají a bude radostněji. [smích] [smích] [smích]

255467

19.10.2011 7:47

RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?

lindsay 116.?.?.?

Reakce na 255467

Plne s Vami souhlasim. Jiste byly ztraty na Zidovskych zivotech pouze blbec a totalni hlupak by rekl NE. Ale musime si konecne uvedomit ze take zemrelo na 80 millionu dalsich lidi v druhe svetove valce. Ja slysim takrka denne o sesti millionech zidu , mam jich uz plne zuby. copak Drazdany Hamburg, Kassell, Cologne copak tech 15 millionu Nemcu usmrcenych hladem a zimou po uzavreni niru 8 kvetnu 1945. Co pak ty dva milliony zavrazdenych Nemeckych valecnych zajatcu opet zabitych hladem a zamou a osobni spinou , existuji o tom fotografie a knihy napsane svedky techto genocid Je to svata pravda. Aco ti kteri tyto jatky umoznili a financovali? Budou oni nekdy hnani do Haagu k soudum

255483

19.10.2011 13:23

RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?

lucifuge 85.?.?.?

Reakce na 255467

Můj táta, již dávno po smrti na rozdíl od těch přeživších vyvolených z Osvětimi, strávil skoro celou válku v Dachau. Samozřejmě jsme se o tom, jaké to tam bylo, bavili. Plynové komory tam nebyly.

255524

19.10.2011 14:00

RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?

karel4u 201.?.?.?

Reakce na 255524

Na tom jestli tam byly ty komory, nebo nebyly preci nezalezi. Ti co tvrdi, ze tam byly jsou ted u moci. Tak jako byli u moci komuniste, fasiste a nebo kdokoliv jiny. Muzou tedy tvrdit co chteji.
Zajimave je, jak nektere prispevky opet, tak jako v historii jiz mnohokrate se uchyluji k humornym jinotajum, ktere ovsem naznacuji to, ze jedinec nevyrostl ve svobodne spolecnosti, to je ovsem pravda.
Jedina cesta je uchopeni moci sami, jak uz bylo v historii take udelano. zde neni jiz misto pro diskusi, ale pro boj za svobodu slova.

255527

20.10.2011 12:11

Zpochybnovani se co nejpřísněji trestá

Robin 89.?.?.?

Reakce na 255460

lindsay
byl by jste tak laskav a upřesnil nám adresu pana Jardy z Jižního Queenslandu, uvedte také přesné příjmení.
Dále nám zašlete kopii lěkařské zpravy, kvuli převozu pana Jardy do CZ. Dále nám sdělte svoje jméno a adresu kvuli svědecké výpovědi ve věci obviněného pana Jardy.

Děkuji a jsem s pozdravem.

[chechtot]

255612

20.10.2011 3:11

RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?

Satanist 50.?.?.?

Reakce na 255459

Kdyz bych si ten redne vostemplovanej dokument FBI pane Nohejl neprecet tak bych si myslel, ze jde vo ftip nebo grotesku....... Vosobne si myslim, ze FBI v USA bude mit takovejch presnejch informaci vo poctu Israelitu v Europe vod zacatku do konce WW2 vic a taky je k nelibosti Israelcu zverejni a zatne jim jednou pro vzdy tipec! Uz je cas aby lidi za svy nazory ktery davaj smysl erar v Europe netahal bez priciny diky grotesktnim paragrafum po soudech jako napriklad nepravem odsouzenyho pana Stworu a dalsi lidi jen proto, ze se mu statistiky americkyho eraru vo poctu zidu v Europe za WW2 a dalsi fakta proti kterejm nikdo na svete nemuze pouzit jedinej rozumnej argument nelibi!

255581

19.10.2011 7:31

monstrprocesy včera a dnes

jan26 195.?.?.?

Je jasné, že celosvetová vládnuca etnotrieda sa snaží "právnymi" prostriedkami likvidovať, zastrašovať, alebo aspoň vyčerpať tie osoby, ktoré v žurnalistickej a mediálnej brandži ešte neplnia úplohu propagandy a mediálnej dymovej clony. Hovoriť pravdu a myslieť slobodne bolo vždy nebezpečné. Základnými piliermi moci sú lož, represia / strach z represie a okrádanie širokých vrstiev spoločnosti.
O "právnosti", "demokracii" a "slobode slova" - t.j. 3 PILIERE LŽI súčasného režimu už dnes pochybuje každý, kto má ešte čím myslieť. Spoza deravej opony týchto lží čoraz jasnejšie vystupujú kontúry Leviathana, ktorý sa zatiaľ skrýva. Neuplnie veľa vody v Dunaji či Vltave a Leviathan vystúpi na scénu bez závoja... V tomto dejstve už bude neskoro robiť čokoľvek.

255479

19.10.2011 8:19

RE: monstrprocesy včera a dnes

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 46.?.?.?

Reakce na 255479

>Je jasné, že celosvetová vládnuca etnotrieda sa snaží
>"právnymi" prostriedkami likvidovať, zastrašovať, alebo
>aspoň vyčerpať tie osoby, ktoré v žurnalistickej a
>mediálnej brandži ešte neplnia úplohu propagandy a mediálnej
>dymovej clony. Hovoriť pravdu a myslieť slobodne bolo vždy
>nebezpečné. Základnými piliermi moci sú lož, represia /
>strach z represie a okrádanie širokých vrstiev spoločnosti.

>O "právnosti", "demokracii" a "slobode slova" - t.j. 3 PILIERE
>LŽI súčasného režimu už dnes pochybuje každý, kto má
>ešte čím myslieť.
Napsal jste to velice, opravdu velice vystizne. Jak jazykove, tak i obsahove. A pasuje Vam i slovo od slova. Asi proto by mely byt mnou ty dva pojmy serazeny, z pohledu vyznamoveho, obracene. Kez bych se vyznal ve videni a projevu tak jako vy. [cool]

255485

19.10.2011 7:58

Je to vážné

blekota 89.?.?.?

Z rozsudku je vidět, že stav naší justice je vážný.

Mnozí věří, že jednou z příčin špatného stavu je fakt, že 82% soudců bylo do svých talárů jmenováno ještě za komunistů, podle komunistických předpisů a za znalost komunistických zákonů. Jako logické by mi proto připadalo, omladit soudcovský stav. Jinými slovy, staré komunistické soudce nechat odejít do důchodu a nahradit je mladými, schopnými.

Bohužel, opak je pravdou. Věková hranice pro jmenování soudcem se stále posunuje výš a výš. Teď se údajně připravuje posunutí až na 40 let. To znamená, že nikdo mladší než 40 do justice nepřijde.

Je to vážné a dobře vymyšlené.

255484

19.10.2011 11:43

RE: Je to vážné

Vanguard 195.?.?.?

Reakce na 255484

Těch 82% je nesmysl, soudců, kteří soudili před rokem 1989 je cca 1/3, přičemž u vyšších soudů je tento podíl samozřejmě vyšší.

255507

19.10.2011 17:05

RE: Je to vážné

Neznámý 91.?.?.?

Reakce na 255484

Podle této "logiky" může za padesátá léta u nás fakt, že "82% soudců bylo do svých talárů jmenováno ještě za kapitalistů, podle kapitalistických předpisů a za znalost kapitalistických zákonů." Vskutku geniální. [chechtot] [překvapení]

255542

21.10.2011 0:51

Geniální to bylo, leč poněkud jinak - i když procenta "seděla" ...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 83.?.?.?

Reakce na 255542

Nejprve došlo k čistce, jíž padlo za oběť kolem deseti procent soudců. Ostatní museli přísahat věrnost komunistickému zřízení.
Likvidaci nezávislého soudnictví a podřízení zájmům režimu provedla KSČ i pomocí dalších metod. Zřídila tzv. právnickou školu pracujících a v této instituci si z loajálních a prověřených neprávníků vytvářela nové kádry, jež dosazovala do nejdůležitějších pozic v justici a prokuratuře. Důležitější skutečností než právní vzdělání a dodržování zákonů se stala uvědomělost a poslušnost mocenským orgánům totalitního státu.
Kdežto strážce špinavosti polistopadových dohod Klaus ani přirozenou obměnu kádrů v rudé justici prostě nepřipustil - a čím vyšší soud, tím rudochů "pochopitelně" více ...

255674

19.10.2011 8:27

Je mi vzteky ZLE!

L.C. 194.?.?.?

Nedokáži nevidět rudě a co hůře, napadají mě jen a jen samá sprostá slova, dokonce taková, která snad ještě nikdo ani nevymyslel. Také mám tendence sklouzávat k nekontrolovatelnému primitivismu, tudíž se omlouvám, že má reakce nebude taková, jakou by si tato situace zasloužila.
Následující považuji za stěžejní bod celé této zrůdnosti. Blábolící paní soudkyně si ve svém omezeném slepičím mozečku neuvědomuje, že SVOBODA SLOVA BUĎ JE, ANEBO NENÍ. Na tomto vše stojí a padá a ostatní je jen zbytečnými bláboly.

„Státu je dávána možnost v určitých případech svobodu slova omezit a tak tomu je nepochybně i v případě – zjednodušeně řečeno – popírání, či zpochybňování holocaustu. Tedy je zřejmé, že v tomto směru je přímo ze zákona svoboda slova jednoznačně omezena a nemůže být předmětem jakýchkoli polemik. Právo na svobodu slova není bezbřehé.“

Druhým bodem je pak následující:

Je nutno připomenout, že obžalovaný článek poskytl neomezenému množství osob, aniž by výslovně vyjádřil, že s jeho obsahem nesouhlasí.

Copak copak? Běžný pracující dobytek nesmí mít možnost podívat se na jakoukoli problematiku i z jiného úhlu, než nám prezentují média? Pročpak? Snad ne proto, aby si ten odporný šťoural nemohl ve své, dle soudu evidentně jednoznačné, omezenosti, udělat vlastní názor?

Odvolatel vskutku nerozvíjí svobodu slova ad absurdum paní soudkyně „Urválková“, ale naopak Vy jednoznačně ukazujete, že svoboda slova v této zemi neexistuje.

255486

19.10.2011 9:29

RE: Je mi vzteky ZLE!

srgsgw 85.?.?.?

Reakce na 255486

ffffffffffffffffffffffffuuuuuuuuccccccccccckkkk yyyyyyyooooooouuuuuuu

255490

19.10.2011 9:36

RE: Je mi vzteky ZLE!

L.C. 194.?.?.?

Reakce na 255490

Něco k věci by nebylo panáčku?

255491

19.10.2011 10:35

RE: Je mi vzteky ZLE!

quido2 81.?.?.?

Reakce na 255491

Pane L.C.194, on nám řekl téměř vše. Jeho záštiplná duše dostala verdiktem soudu potravu a pohlazení, své pocity vyjadřuje zcela srozumitelně. Jinými slovy, my můžeme pouze diskutovat nebo se vztekat.

255498

19.10.2011 12:36

RE: Je mi vzteky ZLE!

L.C. 194.?.?.?

Reakce na 255498

Já tomu rozumím, konečně sám jsem vzteklý a napsal jsem to i do nadpisu. Napsal jsem ale také proč. Reakci jsem mohl tedy očekávat. Bláhově jsem si však myslel, že reakcí bude třeba pokus vysvětlit mi, kde dělám ve svých závěrech chybu. Třeba se mýlím a právo a spravedlnost skutečně existuje stejně, jako mnou popřená svoboda slova.

255515

19.10.2011 13:10

RE: Je mi vzteky ZLE!

quido2 81.?.?.?

Reakce na 255515

Pusťte to za hlavu. Ten člověk Vám i nám nestojí za námahu!

255521

19.10.2011 22:20

RE: Je mi vzteky ZLE!

Olas 78.?.?.?

Reakce na 255486

Nebylo by lepší ve vší slušnosti, ale drsně to co uvádíte napsat přímo pani soudkyni.

Např. "Seznámil jsem se s Vaši právnickou ekvilibristikou hodnou minulého století a proto se cítím Vámi takto oprávněm se k tomuto paskvilu vyjádřit ..... "

Možná ..... ? Nu což.

255564

19.10.2011 8:48

Hnutí

Luxor 195.?.?.?

Něco mi tady neštimuje. V rozsudku se píše, že zlotřilý Stwora se odsuzuje za trestný čin "Podpory a propagace HNUTÍ směřujícího k potlačení práv a svobod člověka".
- Přečetl jsem si celý rozsudek, ale nikde jsem nenašel to nejzásadnější- jaké konkrétní HNUTÍ obviněný zločinec-trestanec podporuje a propaguje ?
- Jediná kurva, která potlačuje právo a svobodu, je paní JUDr.Eva Milcová.

255487

19.10.2011 9:42

RE: Hnutí

JaJa 212.?.?.?

Reakce na 255487

Přesně!!! Good point... Ono to HNUTÍ by nakonec mohla být i široká veřejnost. [mrknutí jedním okem]

255493

19.10.2011 11:39

RE: Hnutí

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 194.?.?.?

Reakce na 255487

Tady je jasně vidět, že s nějakými paragrafy si nějaká jurisdikce hlavu neláme. Na úvod vytáhne paragraf o Podpoře a propagaci nějakého hnutí, které vlastně neexistuje a neexistuje ani člověk, jehož práva a svobody by byly potlačeny (vyjma tedy toho, kdo měl údajně ta práva potlačovat a byl odsouzen). V procesu se řeší ale jiný paragraf a to ten o popírání nacistického a komunistického genocida. Ani zde nebylo prokázáno, že zveřejnění článku zpochybňujícího holokaust bylo zrealizováno s ÚMYSLEM popřít nebo zpochybnit holokaust.

Tak si tak říkám, že jde o totéž jako v případě bolševických čistek 50-tých let. Až na ty popravy. Princip ideové popravy ale zůstává tentýž. Jde o likvidaci nepohodlných ideí a zastrašování. Jde o prosazování jedné jediné pravdy pomocí ZNÁSILNĚNÉHO práva. Paní soudkyně se dostala do role Brožové Polednové, která z existenčních důvodů rozhodla na politickou objednávku. Režim se tímto projevem a mnoha dalšími projevy stal již dávno totalitním a potlačujícím lidská práva. Povinností všech demokraticky smýšlejících občanů je postavit se takovému režimu na odpor. Nejde o nic méně než o naši svobodu, která skončila tam, kde začíná zvůle vládnoucí šlechty. Sama vládnoucí šlechta postavila jakoukoliv odbojovou metodu (včetně loupeží a vražd obyčejných lidí) na roveň hrdinství zasluhujícího medaili. Nejsem tak zvrácený abych k něčemu podobnému vybízel ale je mi ze všeho toho hnusu kolem opravdu na zvracení.

255505

19.10.2011 22:32

RE: Hnutí

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 255505

To srovnání s Polednovou-Brožovou kulhá na obě nohy. Ona totiž nic nerozhodla. Ona byla rychokvaška žalobkyně a ne soudkyně. A žalovala na základě materiálů z vyšetřování a i z vyjádření samotné Horákové před soudem, která se tam k těm činům proti republice přípravou převratu s návratem kapitalizmu a bez rozpaků v hlase, doznala před filmovými kamerami v záběrech puštěných i v naší TV!!! Tedy logicky tak učinila pod tíhou důkazů a ne jak se nyní tvrdí, pod nátlakem StB. Proč by proboha ten kdo očekává nejvyšší trest, se přiznával k něčemu co nespáchal? Kdo a jak by ho k tomu mohl přimět na veřejném, ostře sledovaném procesu? Nebyla to žádná naivka, spolknuvší příslib beztrestnosti za přiznání, ale JUDr. a i politicky erudovaná dáma, která být nevinnou, tak té partajnické zvůli mohla pořádně pocuchat flizůru. Takového sebevraha by museli poslat do blázince a ne na popraviště... tam možná až po tom vyléčení, protože k exekuci musí být odsouzený zdráv.

Když tu dnešní soudkyni s něčím srovnávat, tak leda s těmi soudci, kteří působili za nacistů, nebo za kolonialistů, kteří si podrobovali ke svému rabování jiné země, jimiž jsou dnes i ty nedávné tzv. východní, včetně té naší. S komunisty se to sotva dá srovnávat, když ti si ty své země museli zadrátovat, aby na ně kapitál nemohl. Ono jak známo NATO vzniklo hezkých pár let dříve s útočným posláním, než Varšavský pakt vytvořený pro obranu právě proti NATO. A NATO, ač již dávno nemělo existovat, zlovolně ten účel nezměnilo dodnes, jak právě předvádí už i mimo Evropu.

A tak naše slavná soudní moc i jiné moci "z vůle lidu", jsou poplatné zvůli toho, koho chléb jí.

255567

20.10.2011 7:01

RE: Hnutí

Jarmila 88.?.?.?

Reakce na 255567

Já myslím, že soudkyně Milcová se dá klidně srovnat s komunistickou soudkyní Horváthovou. Ta taky odsoudila Wonku na objednávku- jak jí to poručili soudruzi seshora. Teď tu máme nasádlen jiný druh spiklených mafiánských soudruhů, kteří jsou ještě horší než ti v socialismu.

Jak známo, Horváthové se v novém režimu nic nestalo a soudí dodnes. Ovšem dodnes má z ostudy kabát- a s tím může do budoucna počítat i posluhovačka mocných Milcová. Kdekdo si před ní odplivne a proti tomu nic nezmůže.

255587

19.10.2011 16:45

RE: Hnutí

Petr Řehák 194.?.?.?

Reakce na 255487

Jakeho jakeho .. prece hnuti zvedavcu.
To nejhorsi teroristicke hnuti ktereho se pani u moci boji je hnuti prilis zvedavych lidi kteri tuhle chorobnou zvedavost budou navic sirit jako mor. Navic editor ma tolik drzosti ze si tohle ta primo do nazvu webu.
Umite si vubec predstavit co by se stalo kdyby takovych zvedavcu nenechavych bylo vic ?
Lide by si mohli zacit klast nepohodlne ba dokonce zakazane a vadne otazky. Uz by jim nestacili otazky typu ktery politik podvedl manzelku s kterou recepcni, nebo ktery ministr prekrocil rychlost o 20km/h na dalnici.
Mohli by se treba ptat jak je mozne ze muzeme zaroven byt jedna z nejstabilnejsich ekonomik v evrope ale presto se kazdym rokem zadluzujeme vic a vic. Nedej boze kdyby nekdo zacal patrat po tom komu vlastne dluzime.

255537

19.10.2011 9:05

Bude hure se svobodou slova a demokracii v Cechistanu:-(

Astr 124.?.?.?

Co to je za stat co to je za vladu ktera dokaze ze soudkyne v r.2011 udelat kopii Urvalka ?
Bude hure az na misto presidenta CR bude kadidovat extra clovek s novym lidskym a charakterovym rozmerem a urad mu bude udelen[pláč]

Presny popis jak vypada lidsky a charakterovy rozmer Sametoveho šmejda jsem si dovolil pujcit z vedlejsiho blogu:
----------------------------------------------------------

člen Strany v době, kdy tato dohlížela na mučení Charlie Soukupa a škrcení Pavla Benýška ručníkem do bezvědomí (zbití Ziny Freundové, Ivana Medka, Jirky Kasala a smrt Pavla Wonky už měla Partaj odfajfkováno), v r.1989 hbitě převlekl kabát, dotáhl to až na premiéra a hodlá kandidovat na presidenta. Kde je "spravedlivé mediální tažení" proti tomuto vohnoutovi? No nikde, samozřejmě, protože kromě převlečení kabátu nasadil taky jarmulku a zapálil menoru u Rudolfina, čímž se stal nedotknutelným (byl by to antisemitism!)
Az ten Vam povladne,
jeste vetsi hruza zavladne [pláč]

255488

19.10.2011 12:47

RE: Bude hure se svobodou slova a demokracii v Cechistanu:-(

L.C. 194.?.?.?

Reakce na 255488

Já bych řekl, že paní "soudkyně" ze sebe udělala kopii Urválka sama a ještě ráda. Navíc kdo ví, třeba jsou spolu do rodiny. Výrazivo by tomu rozhodně odpovídalo. Pouze termín "imperialistický zaporodanec" nahradil termín "popírač". Je o to horší, že pan Editor nic nepopíral, pouze jen zveřejnil na svém webu článek k diskusi. Zkrátka "přiveďte odsouzeného, eh, pardon, obžalovaného".

255516

19.10.2011 10:19

Smutné

Vanguard 195.?.?.?

S rozsudkem zásadně nesouhlasím a doporučuju zkusit dovolání, případně ústavní stížnost.

Jakkoliv obvykle nemám názory shodné s p. Stworou a většinou zdejších diskutujících, tak považuji trestání lidí za odlišné názory za nesprávné a za pozůstatek komunistického myšlení.

255494

19.10.2011 11:22

RE: Smutné

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 194.?.?.?

Reakce na 255494

Tento politicko-ideologický monsterproces ale není věcí odlišného názoru. Tady se přisuzuje "nějaký názor" někomu, kdo jen něčí názor zpřístupnil k diskuzi. Jen toho se editor dopustil. Zveřejnění článku, zpochybňujícího holokaust K DISKUZI přeci PROBOHA ! není zpochybněním. Pokud to budeme brát takto, pak holokaust zpochybňovala řada médií tím, že citovala sporné věty z článku. Kde je v celém procesu prokázaný úmysl editora zpochybnit nebo popřít holokaust ? NIKDE ! Špína a hnus je tenhle převlečený bolševický režim. [bliji]

255503

19.10.2011 11:41

RE: Smutné

Vanguard 195.?.?.?

Reakce na 255503

No, ono je v podstatě jedno, jestli se trestá za vlastní názor nebo za zpřístupnění názoru cizího.

255506

19.10.2011 12:00

RE: Smutné

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 255506

No to je vidět, že je jim to jedno.

255508

19.10.2011 16:55

RE: Smutné

Petr Řehák 194.?.?.?

Reakce na 255503

Media jsou samozrejme z obliga dokud budou reportaze o panu Stworovi zacinat slovy "Znamy popiratel holokaustu .." a obrazky hajlujicich figurantu.

255539

19.10.2011 12:48

Jestli je tohle demokracie, tak Tydli Židli je modelka...:-)

RomanTička 94.?.?.?

Předpokládám, že na jednom ksichtu, hnusnějším než paviání prdel, se teď skví cosi, co by se dalo po 20-ti pivech označit za úsměv.. [chechtot]

255517

19.10.2011 13:15

a důkazy nikde...

Vladimír Bílý vladimirbily (zavináč) post (tečka) cz 83.?.?.?

Jak jsem předpokládal, byl jsi odsouzen za tvrzení,že jiné tvrzení není či nemusí být pravdou. Dle mého by se v ideálním či zdravém světě tohle stát nemohlo. Jde o maximálně tvrzení proti tvrzení...(a to by trestné být nemělo)Otázkou je, jestli i tento můj příspěvek a názor není hoden stejného trestu.No uvidíme...

255522

19.10.2011 13:59

Hm

Slain 193.?.?.?

Tato země není svobodná. Některé pobouřila pasáž o tom, že svoboda slova není bezbřehá atd., těm doporučuji následující

LZPS
Článek 17
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

Odvolávání se na svobodu slova je zbytečné a soudkyně nemůže postupovat jinak, svobodu slova lze omezit zákonem a ty existují, jinými slovy, zadní vrátka pro libovolné omezení naší základní svobody. V tomto směru zlaté USA s jejich prvním dodatkem, který omezení nepřipuští.

Zarazila mě pasáž s odvoláváním se na nezpochybnitelné závěry Norimberského procesu jako výchozího bodu pro určení toho co je zpochybňování/popírání. Na světě patrně neexistuje historik, který by se odvolával na Norimberský proces a čerpal z něj při bádání ohledně Holokaustu min. co do počtů, použít pro tyto závěry slova "nezpochybitelné" je chybné, ale budiž, budu z toho tedy vycházet níže.

Doporučuji komukoliv, ať neváhá žalovat oficiální historické autority včetně Židovského muzea a další množství těchto subjektů, dopuštějí se trestného činu, je nutné žalovat Michala Frankla z Židovského muzea, který připouští počet obětí mezi 5-6 miliony, zde je usvědčující důkaz:

Michal Frankl a jeho popírání

Pan Frankl nejen, že používá logický klam tím, že říká "každý seriozní historik musí dojít k závěru...ergo kdo k tomu závěru nedojde, nemůže být seriozním historikem" ale hlavně se dopuští trestného činu, pokud jako nezpochybnitelný vzal soud v potaz Norimberský proces, pak je žid. obětí kolem 8-10 milionů a jen v Osvětimi je počet min. 4 miliony (Dokument USSR-8 předložený v Norimberku) a v Majdanku 1.5 milionu (Dokument USSR-29) tedy 5-6milionů jen v těchto dvou táborech bez přihlédnutí k dalším procesům v ostatních táborech či údajnému počtu mrtvých z ruk Einsatzgruppen, dohromady se můžeme lehce dostat někam k 12-14 milionům celkově. Podle Norimberského procesu bylo i "dokázáno", že Katynský masakr mají na svědomí nacisté (Dokument USSR-54) , tedy další nezpochybnitelná pravda včetně vraždění párou, elektřinou, mýdla atd. Pokud někdo nebude mít zájem žalovat pana Frankla, je možno žalovat libovolného učitele nebo historika, každý z nich se bez výjimky dopuští trestného činu, nemluví v souladu s Norimberským procesem. Je nutné zažalovat ČT za poskytnutí prostoru Fanklovi a za podílení se na tomto činu.

Začínám vážně přemýšlet o takové žalobě, lepší způsob jak poukázat na tuto absurdnost mě nenapadá.

255526

19.10.2011 17:00

RE: Hm

Petr Řehák 194.?.?.?

Reakce na 255526

Opet spatna uvaha.
Soudu se nelibi "zavane" mysleni, ne primo cin.
Kdyz nekdo prohlasi ze to byli 3 miliony, ale zjisti se ze se jenom spatne ucil a je schopen si to doplnit tak dostane destatecnou mozna dokonce dobrou ci lepsi pokud slozi pisen na tema vitam te radare.
Kdyz ale nekdo bude premyslet nad tim jak a proc to bylo s temi 6 miliony tak ma pruser protoze se dopustil zlocinu premysleni a ma nedostatecnou a zustane po skole.

255540

19.10.2011 18:00

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255540

To není špatná úvaha, ze strany těchto lidí se jedná o stejný trestný čin, každý historik se dopuští trestného činu, diskutují a polemizují nad počtem obětí, snižují je a diskutují o způsobu vraždění a zpochybňují tím nezpochybnitelné závěry Norimberského procesu, dopouští se závadného myšlení, stejně jako pan Stwora přeci nesmí o počtu obětí diskutovat a dokonce je snižovat a stejně tak nesmí zpochybňovat způsob vraždění, počet byl jasně stanoven před více jak 60 lety stejně jako způsob vraždění a jelikož dnes historici vakuové komory, popravy elektřinou, vraždění párou atd. již dávno opustili, dopuští se opět trestného činu, v Norimberku to přeci bylo jasně stanoveno jak se vraždilo. Je třeba je tedy žalovat, jako pan Swora by měli být také potestáni, zpochybňují a popírají závěry Norimberského procesu a mají závadné myšlení, kvůli kterému byla omezena svoboda slova. Norimberský proces i "dokázal", že z Židů se dělalo mýdlo, pokud to dnes historici popírají, jedná se zase o další krásný trestný čin popírání nacistických zločinů, další závadné myšlení. Před soud by měl být v Izraeli postaven i památník Holocaustu Yad Vashem, který popírá několik těchto závěrů Norimberského procesu a popírá tím nacistické zločiny, opět závadné myšlení.

Je to prosté, žaloba je na místě, kdo jinému jámu kopá...

255546

19.10.2011 20:16

RE: Hm

quido2 81.?.?.?

Reakce na 255540

Co říkáte je půl pravdy. Nedávno jsem četl na Novinkách, že právník Fagan žaluje Karlovy vary za nějaké nezaplacené obligace, koupené v roce 1924.

Přesto, že nebyly nalezeny žádné doklady o tomto nezaplaceném dluhu města, tak mistr Fagan už vypočítal dluh, který narostl na 10 miliard. Dle Fagana je tento dluh stále platný. A co zástupci města? Ti s Faganem uctivě jednají.

Takže vše je otázkou peněz a politického vlivu. Pokud bude mít pan Slein obě páky, tak bezpochyby vyhraje. Ovšem tu druhou páku mít nemůže, to je skoro jisté.

255557

20.10.2011 9:02

RE: Hm

Vanguard 195.?.?.?

Reakce na 255557

Byly nalezeny ty obligace jako takové, tzv. listiny. A pokud vím, ani Karlovy Vary nezpochybňují, že je město skutečně vydalo a že nebyly zaplaceny. Jestli je ovšem pohledávka z nich dnes vymahatelná, a případně po kom, to je dost složitá právní otázka.

255590

20.10.2011 17:21

RE: Hm

Rene Bartosek 75.?.?.?

Reakce na 255590

Jenomže část z nich byla řešena v rámci tahanic o český zlatý poklad v padesátých letech, kde došlo ke snížení ůrokové sazby a část dohodou mezi ČSSR a jejich držiteli v roce 1984. Tak aby se prase vyznalo, zda to co je pravé, pokud se tam nevyskytují falsa ( technologie je mocná čarodějka ) má nějaký nárok vyplacení. Taky bych rád věděl jaká je doba splatnosti těchto dluhopisů. deset let, dvacet nebo rovnou milión? Nemluvím o tom, že během protektorátu bylo všechno z první republiky eufemicky řečeno pozastaveno. Původní záměr nacistů byl na věčné časy.

V každém případě Fagan prej právnické eso, jak o něm píší média proslul při vyražení odškodnění ze švýcarských bank, ne že by tam nebyli prachy kdejaké mafie, včetně nacistů, ale z právního hlediska ty prachy jsou s ohledem na švýcarské zákony nevymahatelné. A to ve Švýcarech moc dobře ví i pologramotné dítě před nástupem do mateřské školky. Nejlepčí právni argument našeho trumfovýho esa Fagana byla hrozba Spojených států sankcemi vůči Bernu. Pravda vyhlášení embarga Bílým domem nepodléhá zkoumání žádného soudu. Takže naši advokátskou superstar Fagana neradno podceňovat. S Washingtonem v zádech může roli právnického esa hrát šimpanz s platem bedny banánů na měsíc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ed_Fagan
http://www.novinky.cz/domaci/247838-fagan-si-za-ka...

255634

21.10.2011 9:12

RE: Hm

Vanguard 195.?.?.?

Reakce na 255634

Pokud jde o první odstavec, máte v podstatě pravdu-ostatně proto jsem napsal, že to bude pěkný právnický oříšek.

A souhlasím vlastně i s druhým odstavcem-Fagan pro mne není žádné právnické eso, ale hochštapler a vyděrač.

255696

19.10.2011 19:14

RE: Hm

Vodník 83.?.?.?

Reakce na 255526

>je nutné žalovat Michala Frankla z Židovského muzea, který připouští počet obětí mezi 5-6 miliony

Je vidět, že pan Frankl studuje lépe než Vy: kodifikované posvátné číslo je 4,9 - 5,4. Stanovil ho officiálná historik holokaustu Raul Hilberg, který mimochodem správně stanovil počet osvětimských obětí na cca 1+ million v době, kdy se v Auschwitzu stále psalo o čtyřech. Popíračem se tedy stáváte v okamžiku, kdy uvádíte (nebo necháte přeložit a zveřejníte článek, který uvádí) počet obětí 4,8 millionu a méně; v ten okamžik dostává inkvisice nad Vámi volnou ruku a následky svého rouhání si přičtěte sám! [cool]

255550

19.10.2011 20:53

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255550

Prosím, ujistěte se, že oba mluvíme o téže věci, moje reakce se zřetelně vztahuje na to co je napsáno na stránce č. 4 ze zde ukázaného usnesení soudu, tedy že se vychází z nezpochybnitelných závěrů Norimberského procesu, tedy vaše zmínění Raul Hilberga trochu nechápu, soud přeci řekl, které závěry jsou ty správné a nezpochybnitelné, tedy Hilberg sám zpochybňuje závěry Norimberku, dopustil by se u nás závadného myšlení, které se soudu nelíbí a musel by být také potrestán jako Frankl.

Nevím co myslíte tím studiem pana Frankla a že je lepší než moje, já pouze cituji závěr soudem zmíněného nezpochybnitelného Norimberku. Pan Frankl jak vidítě uvádí číslo vyšší než Hilberg, když pominu, že oba popírají závěry Norimberku, kdo z nich prosím mluví u svých čísel pravdu? Oba to logicky být nemohou, tedy kdo?

Raul Hilberg je vůbec špatná volba, tento pán lhal při výslechu u soudu při procesu s Zundelem, také tvrdil ve výše zmíněné knize ve vašem odkazu, že existují dva příkazy od Hitlera k vyvraždění Židů což následně vymazal z druhého vydání a pak jejich existenci popřel, dokonce přiznal, že v Osvětimi-Březince strávil jediný den v rámci ceremoniálu a ne výzkumu a neznal ani plán tábora, musel mu být ukázán, také přiznal, že navštívil pouze Osvětim a Treblinku (opět jeden den) a nic nezkoumal a spoléhal se jen na dokumenty, jiný tábor nikdy neviděl. Jen málo k panu Hilbergovi, který je další smutnou oficiální autoritou. Omlouvám se za chybějící zdroje, limit příspěvku je ale omezený.

Dál se zde na toto téma do detailů puštět nebudu, pan Stwora by z toho radost neměl a mohl by mít problémy a mohlo by dojít znovu ke smazání diskuse z bezpčenostních důvodů. Řeknu to ale stručně, existují vyvolení lidé, kteří mohou z rukávu sypat čísla bez postihu, ostatním je to zakázáno a stejně tak je zakázáno různé sčítání a odečítání i oficiálních čísel, které ukazuje na zjevné rozpory a lži, asi taková je situace s čísly.

255560

20.10.2011 14:07

RE: Hm

Vodník 83.?.?.?

Reakce na 255560

Šlo mi o to, že Hilberg patří mezi sionisty akceptované (třebas smutné) officiální prameny, proto za údaj až do 4,9 millionu nemůže nikdo být souzen, ani pan Frankl (nota bene uvádí-li číslo ještě vyšší než Hilberg). Čtyři milliony páně Cassidyovy spadají podle debilních českých zákonů už mimo tuto range, jsou tedy trestným činem, i jejich šíření, napomáhání šíření, naznačování, napomáhání naznačování i napomáhání naznačování šíření. Pan Stwora je ztracen.

Neznám Hilbergovy osobní údaje a příhody, za ta čísla v Osvětimi má u mě plus bod; to neznamená, že by si jinde nemohl vymýšlet...

255619

20.10.2011 14:55

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255619

Nemáte tak úplně pravdu, oni (vědecká obec) akceptují jako autoritu například i Pressaca, bývalého revizionistu, to je také přední autorita, a uvádí čísla ještě daleko nižší než Hilberg, jedná se o opravdu velké rozdíly, které trumfnou i 4 mil. "od" Cassidyho a takových je více kdo jsou autoritou a uvádí nižší čísla, pravděpodobně tahají sirky o to jehož číslo bude prezentováno nejvíce. O číslech autority, kterou Červený kříž jistě je a který koncentrační tábory mohl i navštívit a vidět z první ruky snad raději ani nemluvit, to je kapitola sama pro sebe, přitom tuhle cifru sotva kdy spatříte nebo uslyšíte.

Nemáte také pravdu v tom za jaké číslo můžete být souzen, tzv. "všeobecně známá skutečnost" bez nutnosti dokazování je +-6mil. tedy cokoliv níž je problém. Je jedno zda to řekl oficiální historik, pan Cassidy se ve svém článku jak vidíte opírá také o oficální čísla, která mají původ právě od těchto autorit a není to nic platné, od koho si myslíte, že ta čísla má? Od oficiálních autorit a ne ze své hlavy a vidíte kam se pan Stwora kvůli článku dostal. Soud se odvolával na Norimberský proces (str. 4) jako výchozí bod nezpochybnitelných závěrů, pokud tohle použil proti Stworovi pro obhajobu toho proč mu je omezena svoboda slova/myšlení, logicky se dopustil trestného činu i zmíněný Frankl z Židovského muzea a 100% učitelů, historiků a obyčejných lidí, kteří prezentují 6mil. cifru, Norimberk totiž mluví o vyšším počtu, cokoliv méně je tedy zpochybňování a na tuto absurdnost tohoto usnesení poukazuji. Nemluvě o tom, že se ti, co Katyňský masakr přisuzují bývalému SSSR, dopuští popírání dalšího nacistického zločinu, Norimberk přeci "dokázal" že za ním stojí nacisté. Kdo popírá mýdlo z Židů, popírá další zločin nacistů, atd. atd. soud přeci jasně napsal, že závěry Norimberku jsou nezpochybnitelné a diskuse o tomto tématu a svoboda slova musí být tudíž omezena.

Nejde jen o Hilberga, smutnou autoritou se ukázal být zatím každý z těchto lidí o kterém jsem měl tu čest zjistit nějaké informace, lžou, protiřečí si, odhadují čísla, revidují, snižují, zvyšují, křivě vypovídají pod přísahou atd. Neni to žádné překvapení, když brání lži, je přirozené že to nemůže šlapat jako na drátkách, ale nějak se to projeví.

U mě plus určitě nemá, pro mě je to další nedůvěryhodná osoba tvořící Holocaust jak ho známe aniž by předložil důkazy, nic nového pod Sluncem, stále čekám na nějakého člověka, který mi předloží důkaz těchto obvinění a zrůdností, stále čekám, stejně jako Robertu Faurissonovi mi stačí jeden jediný důkaz, pouhý jeden jediný, pak uvěřím, do té doby nevěřím.

255623

20.10.2011 19:23

RE: Hm

Vodník 83.?.?.?

Reakce na 255623

Červený kříž není posvátnou authoritou. Tou je Hilberg a z toho musíte vycházet, i když jiné akceptované authority (Pressac) uvádějí čísla nižší. Snad je Vám stejně jako mně jasné, že se zde nejedná o nějakou pravdu, ale o doktrínu, jejíž popření je rouháním. A součástí této doktríny je počet 4,9 - 5,4 millionů. Pod touto hranicí se rouháte.

Mnoho závěrů z Norimberku zpochybnitelných je (být advokátem páně Stworovým, tak tuto formulaci okamžitě napadnu), nezpochybnitelné jsou články holokaustové doktríny. A takovým článkem je i Hilbergova cifra. Opakuji: o nějakou pravdu tu nejde od samého začátku, ta je trestním zákonem předepsaná (=doktrína holokaustu). Té máte věřit bez důkazů, jinak pácháte trestný čin!

255647

20.10.2011 20:13

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255647

Nenapsal jsem posvátnou, ale autoritou. Opakuji, ani Hilberg a jeho čísla nejsou před soudem žádným oficiálním pramenem i když tím ve skutečnosti jinak je. Soud nezajímají čísla od Hilberga, Pressaca, Pipera a dalších autorit, které mimochodem použil i Cassidy ve svém článku, soud toto vůbec nezkoumá, +- 6mil. je všeobecně známá skutečnost a tím je hotovo, co je níž, je problém, nesmíte sčítat, odčítat atd. řešit jednotlivé cifry, protože nikdy sedět nebudou a to je problém toho článku, že si to dovolil. I Hilberg se za své dílo na které jste odkazoval dočkal nemilého přijetí od památníku Yad Vashem a dalších organizací za malý počet. Pokud by článek měl název "jeho 4,9 mil. varianta" dopadlo by to stejně, soud nebude řešit, že to odhadl Hilberg nebo někdo jiný, 6mil je všeobecně známá skutečnost a tím vás smetou.

Není pravda, toto usnesení soudu řeklo, že Norimberský proces a jeho závěry jsou nezpochybnitelné, to neříkám já, to říká tento směšný soud na straně 4, který tim padá do vlastní jámy a já na to pouze poukazuji. Opět opakuji co už jsem napsal asi milionkrát, soud jasně odkázal na závěry Norimberku, které jsou nezpochybnitelné, tedy z toho vychází, že i číslo 6 mil. je rouhání a zpochybňování nacistického genocida, Norimberk hovoří o daleko vyšším čísle. Toto soud napsal na stránce 4, když obhajoval potlačení svobody slova pana Stwory a omezení diskuse na toto téma. Takže opět opakuji, kdo se na to cítí, může při nejbližší příležitosti zažalovat kohokoliv, kdo bude tvrdit něco jiného než Norimberský proces a může při tom mávat tímto usnesením, které dostal pan Stwora, náš system sice není založen na precedentech, ale i tak by bylo moc dobré vidět jak to dopadne a zda bude i Frankl odsouzen za zpochynění závěrů Norimberku na který se soud odvolal a za nepřípustnou diskusi na toto téma.

Oba máme skoro stejný postoj, ale i tak pochopte, v takových procesech se soud nezabývá dokazovaním komor, počtu mrtvých atd., i když budete citovat kdoví jakou autoritu neni vám to nic platné, ani Hilberg nikdo vás nezachrání, jedná se o "všeobecně známé skutečnosti" Na dokazování to chtěli stočit už při větších procesech. Pro tento soud je nezpochybnitelnou autoritou pouze Norimberk, nikdo jiný, doporučuji to tedy využít pro boj za pravdu a dostat před soud nějakou holokaustovou autoritu na které se to bude hezky demonstrovat.

Mně osobně je jedno z jaké autority budu já nebo jiný vycházet, přijmu kohokoliv koho mi věřící v Holokaust předhodí, jsem otevřen jakémukoliv jménu, číslu nebo důkazu, zatím nic z toho neobstálo.

255648

20.10.2011 23:42

RE: Hm

Vodník 83.?.?.?

Reakce na 255648

Myslím, že nemáte pravdu: pokud prohlásíte, že obětí holokaustu bylo 4,9 -5,4 millionu, žádný soud Vás neodsoudí.

>Není pravda, toto usnesení soudu řeklo, že Norimberský proces a jeho závěry jsou nezpochybnitelné, to neříkám já, to říká tento směšný soud na straně 4, který tim padá do vlastní jámy a já na to pouze poukazuji.

Vždyť to přece nepopírám. Soud tímto zdůvodněním šlápl do hovna a já být p. Matznerem bych na tom postavil značnou část své oibhajoby.

255669

21.10.2011 0:08

RE: Hm

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255669

Prosím, to jsem přeci nenapsal, napsal jem cituji "Pokud by článek měl název "jeho 4,9 mil. varianta" dopadlo by to stejně"

Za samotný tento výrok by vás před soud ani nepostavili, natož odsoudit, také si myslím, ale za ten samý článek s tímto názvem by u soudu byl člověk stejně a to je přesně to co jsem napsal.

Dobře, na tom jsme se shodli. Nejsem si jist tou obhajobou, ale to už je na jinou delší debatu.

255673

20.10.2011 21:44

RE: Hm

Satanist 50.?.?.?

Reakce na 255647

Von se protoze bez dukazu nikdo uz nicemu neveri rouha celej svet a zadnej trestni zakon israelitu tomu nezabrani a to je na tom protoze si nasrali s paragrafama na vobhajobu doktrin holocoustu do krusek pro ne vubec to nejhorsi. Ale mejme na pameti, ze voni si to zpunktovali sami a proto dostavaj middle finger salute z celyho sveta coz je priserne sere! To je vlastne ten pravej duvod proc se za to msti na nevinnejch lidech ktery jim zkorumpovanej erar pod zastitou falesny democracie tak ji nalajnovali sionisti predhodi jako scapegoats. A jednim takovym nevinnym kterym zkorumpovanej erar ublizil se stal i pan Stwora. A ze nemam pravdu? Mam!

255656

19.10.2011 17:00

Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

"...je tedy zřejmé, že obžalovaný mohl protiprávnost svého počítání rozpoznat bez zřejmých potíží."

Takže jste špatně počítal [chechtot]

Tomu už se člověk musí jen smát.
Na celé věci je akorát mrzuté, že tu klíčovou větu přeložil Erik Sedláček blbě.

255541

19.10.2011 18:30

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255541

Mohl byste upřesnit, co konkrétně bylo špatně přeloženo?

255548

19.10.2011 22:33

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Reakce na 255548

Přece ta nejvíc citovaná věta: "Ve skutečnosti neexistuje žádný důkaz, že byl v jakémkoliv „táboře smrti“ používán jedovatý plyn, plynové komory nebo plynové pece."

Originál: "In fact, there's no evidence that any "death camps" used poison gas, gas chambers or gas ovens to kill."

On nepřeložil to klíčové slovo "k zabíjení". Proto je ta věta opravdu nesporně blbě.

255568

20.10.2011 0:18

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255568

Ta věta neni blbě, z kontextu toho článku ta věta zní stejně ať tam to "to kill" je nebo neni. Když tam chybí, tak to na významu nic nemění. Zasazení do kontextu článku jí vykládá celkem jasně a nikdo její význam nezpochybnil.

Kdybych si taky zaslovíčkařil, tak musím poznamenat, že i originál je vlastně špatně, protože ta informace neni pravdivá, k zabíjení se plyn i komory samozřejmě používaly, k zabíjení např. vší. Takže ten originál vlastně lže když budeme bazírovat na přesném výkladu, co říkáte?

Souhlas, že to tam chybí, tedy ne špatný překlad ale chybějící překlad, na kontextu v jakém je věta zasazena to ale na významu nic nemění, tedy žádné extra pochybení. Pravda ale je, že právě díky tomu chybějícímu "to kill" mohl pan Stwora zkusit obhajobu založit na tom, že ve větě se nic neříká o zabíjení, ale nezkusil to, proč, co myslíte? Odpovězte mi prosím.

Pokud nesouhlasíte, mohl byste mi říci jak konkrétně to mění význam věty, že to nazýváte přímo "blbým překladem" a mrzutostí?

255574

20.10.2011 9:55

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 84.?.?.?

Reakce na 255574

Ale ve všech článcích, které o tom vyšly, i v rozsudku, je citovaná na prvním místě právě jenom tahle věta. Takže jaký kontext? Kontext je, že je někdo odsouzen za zpochybňování židovských příběhů a je to doloženo právě jen touhle větou, která to skutečně dokládá, protože není přeložená správně. Čili v tomto kontextu je to vyloženě zásadní chyba.

To se zabíjením vší mě samozřejmě taky napadlo, ale nechtěl jsem slovíčkařit. A vůbec se s vámi nechci hádat. Kdo ten článek četl, samozřejmě kontext zná, ale ty novinové články a rozsudek četlo zřejmě mnohem víc lidí. Z toho ta mrzutost.
Proč se hájil jak se hájil se musíte zeptat jeho, podle mě by té obhajobě neškodilo trochu víc hrdosti a agility, ale to ať si každý posoudí sám.

I když je vlastně odsouzen za "nelegální počítání" ... [velký smích] Se z toho nevyspim. Celé je to tak absurdní, že si člověk ani není jistý, jestli se jedná o překlep nebo ne. Jo a je to na straně 4, ne 3.

255600

20.10.2011 14:06

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255600

Odpovím na oba vaše příspěvky.

Přiznám se, že vám nerozumím, ta věta samotná je přeci pro dokazování toho zpochybňování daleko lepší bez toho "to kill", kdyby tam bylo, tak je to vlastně horší. Ale jelikož jde o kontext článku, tak vyzní stejně ať tam to kill je nebo ne, v médiíích samozřejmě nelze citovat celý článek, proto hádám citují jen ty sporné pasáže přičemž je asi každému jasné jak je ta věta myšlena z vytrženého kontextu. Kdyby šlo pouze o samotnou větu, tak by za ní sotva mohl být někdo popotahován a jediné co by se dalo namítat je to, že je to nesmysl od neznalého autora, v táborech plyn používán byl a stejně tak plynové komory, kterými byly značeny odvšivovací, kdyby tam bylo "to kill" tak se nic neděje, k zabíjení se to také používalo, k zabíjení vší. Zkuste sám přijít na policii a říci tuto jednu větu s kill nebo bez, pochybuji, že se tím dopustíte trestného činu, řekl bych, že ne. Ta věta vede ke "slovíčkařskému sporu" bez kill i s ním.

Já se ho ptát nemusím, mně je to jasné, kdyby se zkoušel hájit slovíčkařením, že ta věta vlastně nic o zabíjení lidí neříká, tak to asi neni nic platné, předcházející pasáže a následující její význam celkem vysvětlují a asi by to nemělo smysl, ale to je můj názor, kdoví, třeba by to dobrý právník okecal, netuším.

Taky se hádat nechci, jen diskutujeme, já se zásadně nehádám, jen vyměňujeme názory, to je přeci v pořádku.

Jak už tu bylo řečeno, ten článek je špatný, informačně je velice špatný viz ta věta nebo další citovaná pasáž o inženýrech co to kontrolovali atd. to vše je tak hrozně nepřesné a často nepravdivé, že kdyby to bylo napsané pořádně, nikdo by před soud nešel. Jeho hodnota je v popíchnutí k dalšímu bádání na vlastní pěst, to je asi vše.

Článek 15 LZPS dovoluje vědecky bádat svobodně a bez omezení zákonem, proč není článek brán jako vědecké bádání? LZPS dovoluje svobodu vyznání, víry, náboženství, opět bez omezení zákonem, proč nemůže být nevěření v tato obvinění pokládáno za víru? A konečně, článek 15 dovoluje svobodu myšlení bez omezení zákonem, proč soud soudí za závadné myšlení, když je zaručené LZPS? Jsou to jediné svobody nemožné omezit zákony, v článku 15 se o omezení zákonem nic neříká, proč nezkusila obhajoba tento postup? Těžko říci, nejsem právník, ale je to zajímavé. Základní problém je sice ten, že článek neni Stwory, nepsal ho, nepřeložil, jen uveřejnil na webu a v jiném státu, tedy je to opravdu absurdní, ale když už mu ho hážou na triko, tak mi článek 15 přijde vhodný použít, ale třeba se pletu, nejsem právnické eso.

255618

20.10.2011 20:46

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 84.?.?.?

Reakce na 255618

Mluvíme každý o něčem jiném. Já průběh soudu neřeším, byl odsouzen na příkaz shora, i ta původní soudkyně to ostatně říkala, tak proč řešit nějaké dokazování. V podstatě neřeším ani obsah článku. Zkusím se naposledy už vyjádřit úplně jasně:

Jaký může mít takový soud pozitivní efekt? Jedině ten, že se o věci dozví víc lidí, které to třeba podnítí k nějakému dalšímu sběru informací a úpravě svého dosavadního mínění. Neboli i když je autor (nebo tady absurdně editor) potom odsouzen, může mít dobrý pocit, že otevřel pár lidem oči, že je něco třeba jinak.

No a to mu tady neumožnili a udělali to tak, že mezi lidi pustili v podstatě jen tu jednu větu, která je zjevně mimo, každý viděl aspoň nějaké fotky komor a cyklónu Bé, nebo byl na exkurzi, a proto si automaticky řekne "zas nějakej vypatlanej nácek" a obrátí stránku. To ve mě vzbuzuje mrzutost, že částečně díky tomu ten spor přišel vlastně vniveč. Ale je to jen můj dojem, nikomu ho necpu.

255652

20.10.2011 23:15

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255652

Já taktéž soud neřeším, to už pouze vyplynulo, hlavní problém, tedy špatný překlad, byl vyřešen, jednalo se ve skutečnosti o chybějící překlad a nijak měnící význam věty v tom smyslu, že věta tak či onak je v obou případech sporná až nepravdivá co do výkladu ale ne trestná, takže překlad nikoho v tomto ohledu trápit nemusí, naopak byl k dobru věci a tolik nedráždil.

Dále už souhlasím, tento pozitivní efekt to může mít, jsem jedním z těch, kteří po takových zprávách o těchto lidech a procesech sám začal hledat co že to ti lidé říkají a jaké že to vlastně jsou ty důkazy o Holokaustu o kterých jsem jen slýchával nebo četl a bral je za samozřejmé bez nutnosti ověření, z věřícího se tak stal nevěřící.

Nevidím to tak černě, někteří lidé si jistě našli i ten celý článek, nebýt procesu, nestalo by se ani to, vše zlé je k něčemu dobré, i když článek nemá valnou úroveň, někoho jistě popíchne k dalšímu bádání. Spor nepřišel vniveč díky té větě nebo nepodstatnému chybějícímu překladu, celý článek vám nikdo v médiích citovat nebude, to je nemožné, pochopitelně se citují jen ty problémové pasáže.

255667

21.10.2011 10:58

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 84.?.?.?

Reakce na 255667

Mimochodem teď jsem koukal, jak tu jinde píšete, že byla smazána ta diskuze s anti-anti z minulého fora. Nechcete mi to poslat na klapiki@atlas.cz? To bylo vážně ukázkové. Předem díky.

255708

20.10.2011 10:17

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 84.?.?.?

Reakce na 255574

... ještě se rovnou včas opravím, chtěl jsem napsat "nesporně dokládá". Protože ke zpochybňování dochází tak jako tak, ale ve větě s "to kill" to může vést k zajímavému sporu, na které jste třeba Vy specialista. Tím bych to chtěl uzavřít, mě to téma mrtvol zase až tak nebaví.

255604

20.10.2011 16:11

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

dub 94.?.?.?

Reakce na 255574

na významu to snad mění velmi podstatně ne?
bez toho "zabíjení" text tvrdí, že se tam plyn nepoužíval a komory nebyly.
avšak s tím "zabíjením" text tvrdí, že se plyn používal a komory tam byly, ale nikoliv kvůli zabíjení (ale kvůli odvšivování).

to je sakra rozdíl ne?

255629

20.10.2011 17:27

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255629

Odvšivování je zabíjení, ale vší. Přečtěte si i příspěvky následující po tom na který reagujete, už to bylo řečeno, i kdyby tam to zabíjení bylo, tak není v originále věty řečeno k zabíjení čeho, může to být zabíjení čehokoliv na co ten plyn má účinky. V originále se nic o odvšivení jak píšete neříká, jen "k zabíjení", že komory a plyn byly používány k zabíjení, není tedy úplně pravda co píšete a že to bylo odvšivení je jen jedna z možností výkladu, která v originále nezazněla. V té větě není ani řečeno o jaké "tábory smrti" se jedná, takových táborů je několik a je opět na každém jaký si tam dosadí, je chybné to asociovat s konkrétním táborem, opět je věta nezávadná. Definice "tábora smrti" a význam tohoto spojení je opět sporný a možností je více. Aby byla věta trestná v obou případech, muselo by být prokázáno, že se vztahuje k lidem nebo Židům chcete-li a že se vztahuje k nějakému konkrétnímu táboru, to je ale nemožné z této jediné samostatné věty dokázat.

Český překlad - není pravda, komory tam byly i plyn se používal(záleží ovšem na jaký tábor si to kdo vztáhne)
Originál - také není pravda, komory a plyn se používaly k zabíjení (opět záleží na konkrétním táboru, není řečeno k zabíjení čeho, možností je hodně, někdo si dosadí lidi/Židy, někdo vši a někdo hlodavce, každopádně nebyla řečena v té větě ani jedna možnost, tedy žádný trestný čin)

Ať tak či tak, obě věty jsou při podrobnějším rozboru nepravdivé, sporné, nejasné a se stovkami možností výkladu, podstatné ale je, že věty jsou posuzovány podle kontextu článku a ne samostatně, samostatně ta věta žádný zákon neporušuje ani v češtině ani v angličtině a pan Stwora by ztěží mohl stát před soudem. Samotnou větu v překladu nebo v originále a její význam samnostatně nebo v kontextu článku nikdo ze stran sporu nezpochybnil. Kdyby šlo jen o jednu větu v obou zněních, tak tu zde články o tomto procesu nejsou a pan Stwora nemá problémy.

Že byla věta nekompletně přeložena je naopak plus a ne mrzuté, o to je ta věta více nezávadná když tam není to "k zabíjení" a hraje ve prospěch toho kdo jí řekne, s tím zabíjením je to pořád nezávadné, ale už je to více rudé a býka to podráždí víc, protože si to lidé ovlivnění školou, médii a emocemi automaticky asociují s lidmi.

255637

19.10.2011 19:16

RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:

Vodník 83.?.?.?

Reakce na 255541

>Na celé věci je akorát mrzuté, že tu klíčovou větu
>přeložil Erik Sedláček blbě.

Kterou větu?

255551

19.10.2011 19:44

pořád ještě dobrý

fohat 88.?.?.?

http://www.blisty.cz/art/60670.html

255553

19.10.2011 20:03

ZALOZIT FORUM

Tsignotschka 90.?.?.?

a diskutovat o holocaustu, propirat ho ze vsech stran a cim vice lidi tim lip, budeme mit originaly tehle nesmyslu vseci doma.
To bude pecka pro zberatele za par(snad ne set) let, pohadka o tom jak jsme se meli vsichni radi, o demokracii a tak [velký smích]

255555

19.10.2011 23:51

RE: ZALOZIT FORUM

Satanist 50.?.?.?

Reakce na 255555

Vo holocoustu zidu uz diskutovali vopravdovy experti z celyho sveta nedavno v Iranu kam byli pozvani erarem aby se jim umoznilo democraticky zverejnit pro celej svet vsechny svy poznatky. Jsem si jistej, ze detaily vo cem tam diskutovali i s dukazy jsou zverejneny v anglictine na internetu a myslim si, ze kazdej koho zajima holocoust zidu by si to mel precist.

255571

19.10.2011 22:15

Soudy a advokáti v rozvinuté konzumní společnosti

F&T 78.?.?.?

Cituji z práce: J. STANĚK - J. BRZOBOHATÁ ČESKÁ OTÁZKA 2000

Soudy a advokáti ve státě RVK.
Soudci jsou úředníci placení státem. Žádný stát nemá dost peněz na to, aby platil své zaměstnance podle jejich představ. Advokáti, zastupující zločince a zločinecké organizace, jsou za vítězství ve sporech horentně placeni. Soudce i advokát mají stejné vzdělání a část spolu i studovala.
Současně vydělává u nás soudce 25-50 tisíc měsíčně, advokát 100-500 tisíc. Při obědě nebo večeři, nebo na víkendu ve společné oblasti se dohodnou. Advokát, který nabídne větší balík peněz, dosáhne toho, že jeho „důvody“ se stanou rozhodující a spor vyhraje. Vlastní soudní líčení je fraškou, hrou pro nezasvěcené. Člověk bez velkého balíku peněz nemá ve společnosti RVK naprosto žádnou šanci se domoci práva. Soudy s ním hrají odkládací a kompetenční hru tak dlouho, až jej to omrzí.
Zevním projevem tohoto stavu právních věci je, že jsou „exemplárně“ odsuzováni malí zločinci, zlodějíčkové kradoucí tisícovka. Zloději milionů a stamilionů nejsou nikdy odsouzeni. Soud se vleče a vleče, po létech zmizí veřejnosti z očí a viník je zproštěn pro „nedostatek důkazů“. Nechť si čtenář všimne průběhu procesů u nás i v USA v posledních létech. (Např. propuštění bohatého černého sportovce po vraždě manželky a milence.
Zda by stejné důkazy bohatě nepostačovaly k odsouzení, kdyby byl chudý? U nás ateistický soudce „nenašel“ rasistické pohnutky při vraždě Róma Berkiho v jeho bytě skiny.) Ve společnosti RVK se peníze stávají spravedlností. Ateističtí soudci a spravedlivý soud je nonsens apriori.
Nemá-li soudce vyšší autoritu nad sebou, dělá soudních přísah „za korunu kornout“.

(Poznámka: Aby skutečný stav věcí ve společnosti RVK nevyšel najevo, provozují a platí televize a sdělovací prostředky hodně za hry, ve kterých se provozuje mytologie práva. Hrají a vystupují tam „čestní“ policisté, soukromí detektivové, advokáti a soudci, kteří neúplatně vítězí v soubojích se zločinem bohatých. Tím je konstruován dojem, že tomu tak je i v životě.)

255562

20.10.2011 7:18

RE: Soudy a advokáti v rozvinuté konzumní společnosti

Jarmila 88.?.?.?

Reakce na 255562

Matematická zákonitost korupce je takováto:
Když někdo ukradne 1 miliardu, nic se mu nestane. Proč?
Protože: když je potřeba dá:
2% (tj. 20 miliónů) policii,
3%, (tj. 30 miliónů) státnímu zástupci a pokud je to nutné tak
5% tj. 50 miliónů) soudci.
Někdo z nich to za ten obnos stopne.
Takže óbrzloděj rozdá 10% a je z toho venku a zbude mu minimálně
900 000.000 Kč.

Když ale někdo ukradne 10 000, jde do vězení. Proč? Protože kdyby chtěl zloděj dát 2% policii, 3% státnímu zástupci a 5% soudci, tj. dohromady 1000 - tak takovou almužnu od něj pochopitelně nevezmou – nestojí o pár stokorun, když mají milióny!

A tomu se říká „Právní stát“ a „Zastupitelská demokracie“. Takže fungovat může jedině přímá demokracie, kde i jednotliví soudci by byli voleni a odvoláváni lidem, protože 10 milionů Čechů se zkorumpovat nedá. To jsou ty matematické zákonitosti.

255588

20.10.2011 22:20

RE: Soudy a advokáti v rozvinuté konzumní společnosti

F&T 78.?.?.?

Reakce na 255588

Zapomínáte ještě na jednu matematiku. Pokud už se někdo dá jednou uplatit, napodruhé se dá snáze. Je ho možné vydírat předchozí kauzou.

Nakonec se do vlády dostanou lidé, kde každý ví něco na ty druhé a tak se drží v patové situaci.

255661

21.10.2011 9:49

RE: Soudy a advokáti v rozvinuté konzumní společnosti

Jarmila 88.?.?.?

Reakce na 255661

Ano, správně, tato matematická zákonitost je taky platná. Všichni ti mafiáni nahoře se drží vzájemně v šachu, protože o sobě navzájem mají v rukách kompro materiály.

255701

19.10.2011 22:30

Úryvky rýmů

Aeternitas 89.?.?.?

"Svobodu tisku" heslem provolali,
"ale jen židovskému", v duchu dodávali,
aby se proletáři, ti slepí mouřeníni,
navzájem zabíjeli tak, jak Žid to míní...

Jako vždy on předobrý rabínů je žákem,
v pravých znalostech sám je ubožákem,
leč všude jen drzostí Žid lidstvo přepadá,
a káže mu a předpisuje, co si myslet má.

255566

20.10.2011 0:40

Nic nového

gopala.silvester 173.?.?.?

článek který Stwora publikoval je špatně napsaný a hloupý, Stwora si vybral špatně, kdyby publikoval rozhovor mezi Valerií Igounet a JC Pressacem udělal by mnohem lépe, v tomto interview mimo jiné:

The term “genocide" is no longer appropriate. In 1961 Hilberg employed the word "destruction" in the title of his book. It is necessary to give up the concept of a systematic extermination program undertaken from the beginning.

Rather, it got tougher progressively, imposed by the war which was itself exacerbated by the violent anti-Semitism of Hitler and his close entourage. Increasingly drastic coercive measures were worked out and applied until they lead, starting in April 1942, to a “large scale massacre".

Pressacova čísla

Chelmno 80 - 85,000 místo 150 000
Belzec: 100 - 150,000 místo 550,000
Sobibor: 30 - 35,000 místo 200,000
Treblinka:200 - 250,000 místo 750,000
Auschwitz: cca 700,0000

je nutno více dodávat?

Problém je že Stwora zvolil špatně, článek který je hloupý a zbytečný, revisionismu v ČR nadělal více škody než užitku.

255576

20.10.2011 12:09

cesky clovicek i kdyz bydli v Kanade.

valda 212.?.?.?

p.Stvora ve sve obhajobe poukazuje ze on nic ,on muzikant a ze se nestotoznuje s obsahem clanku za ktery ma pikat.Dobre,to beru.Ale selektivni vyber clanku ktere tak nebo onak dlohodobe umistuje ve Zvedavci me utvrdilo,ze nazory za ktery ho soudi vrele podporuje a schvaluje. Gebels taky vypadal jako nevinny,nenapadny clocicek co jen podobne beztulnemu psovi toci se kolem panicka co mu podhazuje parecky. p.Stvoro,vy znate PRAVDU?Kdyz ano,tak proc tolik histerie kolem "bezpravi"?Kdo zna pravdu ,nerepta .

255611

20.10.2011 13:15

Omlouvám se za jadrnější výrazy

Právník 212.?.?.?

Ač s článkem, který je předmětem sporu nesouhlasím, nemohu si odpustit poznámku k paní soudkyni. Upozorňuji, že vyjádření je v rozporu s dobrými mravy, avšak je pouze reakcí. Nevhodné pro děti, mladistvé a citlivější osoby - prosím NEČTĚTE.

DOPRDELEPRÁCE TY KRÁVO NEBESKÁ, COPAK TY NEVÍŠ, ŽE ÚSTAVNÍ PRÁVO NELZE OMEZIT ZÁKONEM???? ŽE KAŽDÝ TAKOVÝ TAKOVÝ ZÁKON JE APRIORI PROTIÚSTAVNÍ???? KDE JSI TO KURWA STUDOVALA????? CO TO ZKOUŠÍŠ? VYKLÁDAT ÚSTAVU NENÁLEŽÍ TOBĚ, ALE ÚSTAVNÍMU SOUDU!!!!

"Pro všechna základní práva a svobody platí, že jsou nezadatelná, nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná a že jsou pod ochranou soudní moci."

"Článek 15 odst. 1 Listiny každému zaručuje svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání včetně práva každého změnit své náboženství nebo víru, popřípadě být bez náboženského vyznání. Tato práva mají absolutní charakter v tom smyslu, že nikdo nemůže být podroben takovému opatření, jehož cílem je změna procesu a způsobu myšlení, nikoho nelze nutit, aby změnil svoje myšlení, náboženské vyznání nebo víru. Při jejich ochraně se jedná o respektování vnitřního rozměru těchto práv, který vylučuje jakýkoliv nátlak nebo ovlivňování myšlení, svědomí a náboženského vyznání. Tato práva v důsledku jejich absolutního charakteru není proto možné omezovat zákonem".

255615

20.10.2011 14:52

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Luxor 195.?.?.?

Reakce na 255615

Tomu tedy říkám odborný názor profesionála. [smích] Díky za něj pane.
Vychází mi z té rovnice jediné možné řešení: Holocaust je, z právnického hlediska, ještě výše než Ústava ČR.

255622

20.10.2011 15:17

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255615

Článek 1
"Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné." Listina základních práv a svobod

Přihodím svůj laický pohled, jak vidíte z té citace z LZPS, chybí tam jedno slovíčko, a to "neomezitelné" A omezit je lze zákony jak je uvedeno skoro v každém dalším článku LZPS, toto omezení je tam jasně řečené u jednotlivých článků.

LZPS si taky protiřečí viz například
Článek 3
(3) Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod

Což se v případě tohoto procesu děje. Tato výše zmíněná věta ze své podstaty protiřečí těm omezením, které stanoví zákon o nichž je u jednotlivých článků řeč, logicky totiž při omezení základní svobody musí docházet k újmě na právech při uplatnění těchto svobod, tak to alespoň vnímám já, podle mého je to špatný dokument, který nemá v naší společnosti co dělat a měl by znít jinak a být možná tak o polovinu kratší.

Ovšem onen článek 15 zaručující svobodu myšlení, vědeckého bádání, umělecké tvorby, víry, vyznání, náboženství a svědomí, tam snad u jediného toto omezení zákonem chybí, podle mého laického názoru jsou to asi jediné opravdové svobody z této skupiny svobod, které máme a tento proces je podle mého laického názoru opravdu protiústavní stejně jako rozhodnutí soudu, protože nectí výše zmíněné svobody z článku 15, který o žádném omezení těchto svobod, které stanoví zákon, nehovoří, tedy neni možné za to někoho stíhat když je to dovoleno bez omezení.

Uvítám jakoukoliv radu právníka, který mě vyvede z omylu.

255624

20.10.2011 17:12

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Právník 212.?.?.?

Reakce na 255624

Od toho, aby řešil ústavnost zákonů a rozsudků je zde Ústavní soud. Ne nějaká samozvaná soudkyně. Pouze Ústavnímu soudu náleží rozhodování o Ústavě a její výklad. Tečka!
Osobně se domnívám, že tento případ půjde právě až před Ústavní soud, protože od samého začátku se tu řeší ústavnost §§ 260–261a trestního zákona.
Vždy zde budou dvě skupiny: jedna, které bude trvat na protiústavnosti těchto paragrafů a která bude žádat jeho úplné zrušení, a druhá, která z něj profituje. V principu stejné problémy řeší vlastně všude, kde podobné právní zmetky mají, zejména však v Německu. A že by například v Itálii byla nižší úcta obyvatelstva k právu, když takovýto zákon nemají, jsem si nějak nevšiml. Spíše naopak...
Myslím si, že každý, kdo podporuje znění § 260–261a trestního zákona je nějakým způsobem v nepořádku, musí mít nějaký důvod ke strachu ze svobodného projevu, ze svobodného myšlení a zřejmě i ze svobody jednotlivce. Takoví lidé pak ale nemají v soudních řadách co dělat.
Navíc konstatování, že materiálním znakem trestného činu je jeho formální znak sám o sobě je prostě blábol.
Upozorňuji, že polemizuju o rozsudku a paragrafech, které k němu vedly. Spor z roku 2009 mezi Irvingem a Lipstadtovou v Británii jasně ukázal, že tzv. "Osvětimská lež" je pouze teorie spiknutí, kterou lze celkem snadno fakticky vyvrátit. Navíc mám pocit, že v článku bylo jasně napsáno, že ať je počet obětí holocaustu jakýkoli, nesnižuje to nijak zločiny nacismu. Zvláštní, že tuto pasáž paní soudkyně velkoryse přehlédla... (čímž porušila svoji povinnost zkoumat jak přitěžující, tak i polehčující okolnosti).
Nehodlám jakkoli autora článku podporovat v jeho tvrzeních a nesouhlasím s nimi. Domnívám se ale, že se zde jasně jedná o naplnění základní svobody svobodného myšlení a bádání, které je zákonem neomezitelné. Skutečnost, že p. Stwora neuvedl svůj názorový distanc nebo nesouhlas u článku nepovažuji za relevantní, neboť práva daná Listinou základních práv a svobod jsou absolutní a nelze je obdobně podmiňovat.

255632

20.10.2011 17:38

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255632

Pan Stwora pokud vím, se odvolával na svobodu slova atd., což je ale bohužel špatné, protože svobodu slova lze díky bodu 4) v článku 17 omezit příslušným zákonem, který už zde všichni známe -

Článek 17
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.


Takže LZPS bohužel žádnou svobodu slova nezaručuje, výslovně jí dovoluje omezit, to není jako v USA kdy první dodatek Ustavy nedovoluje existenci žádného zákona, který by omezoval svobodu slova atd. Takže Ústavní právo a Ústava v tomto případě byla vyložena v pořádku, ale samozřejmě s tím neosuhlasím, jen říkám, že je to bohužel v pořádku.

Kdyby šlo o vědecké bádání, víru, náboženství nebo by článek byl vydáván za umělecké dílo, tak by to byla dle mého laického názoru jiná situace, to opravdu nemůže být omezeno zákonem jak už jsem napsal já nebo i z části vy a je to garantováno Ustavou.

Opakuji, rád se nechám opravit, zatím se mi to jeví takto a je to černé na bílém.

255640

21.10.2011 0:59

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

čochtan 89.?.?.?

Reakce na 255640

A kdepak v tom článku byla nějak poškozena:

nezbytná práva a svobody druhých, bezpečnost státu, veřejná bezpečnost, ochrana veřejného zdraví a mravnosti.

Já jsem nic takového v tom článku neviděl. Vy ano?

255675

21.10.2011 8:45

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255675

Já samozřejmě také ne, ale soud bohužel ano, na nás nezáleží, na soudu ano. Soud jen bohužel použil §261a, který dovoluje takto omezit svobodu slova při pouhém zpochybňění a dovoluje to Ustava/LZPS.

Je třeba si uvědomit, že svoboda slova neni u nás zaručena bez omezení, je třeba na to pamatovat a odvolávat se na jinou svobodu, kterou nelze omezit, tedy na článek 15. Takový je můj laický pohled na věc.

255690

20.10.2011 22:50

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255632

Zapomněl jsem na jednu věc, mohl byste mi prosím předložit ty faktické důkazy na snadné vyvrácení tzv. "Osvětimské lži" o kterých mluvíte? Samozřejmě ne zde, aby diskuse neznamenala problém pro pana Stworu jako minule, ale v soukromé korespondenci.

Ještě jedna oprava toho co píšete, tento soudní spor "Irving vs Penguin Books and Lipstadt" se odehrál v letech 1998-2000

Tímto bych vás poprosil o mail na vás a pak následné poslání těchto důkazů až se vám ozvu.

Díky.

255665

20.10.2011 17:25

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Vanguard 195.?.?.?

Reakce na 255615

Jestli ty jsi právník, tak já jsem soudce Nejvyššího soudu. Pokud sám ústavní zákon (=Listina) připouští omezení základních práv zákonem, tak to asi zjevně ústavně konformní bude.

A navíc, svobodu myšlení nikdo neomezuje...omezuje se svoboda projevu (a nehodnotím, jestli je to správně nebo ne).

255636

20.10.2011 21:57

RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 95.?.?.?

Reakce na 255636

Sloboda prejavu je zaručená v podstate po celú dobu v histórii, v tomto prípade ide o slobodu po prejave. [oči v sloup]

255658

20.10.2011 15:41

Česká justice

JohnyXYZ 81.?.?.?

No.. co dodat? Snad jedině, že soudci v čechách jsou dle ústavy nezávislí na všem (zejména tedy na zákonech).
Kdybych neznal okolnosti, tak bych si myslel, že si z nás děláte legraci, ale neděláte a to mě opravdu děsí! Jak je možné někoho odsoudit za to, že výslovně neuvedl, že nesouhlasí se zveřejněným obsahem, to už vážně přestává veškerá legrace! To jsme se vrátily nějakých 30 let zpátky? Kdo nemá názor, jaký je povolen, je automaticky odsouzen k odnětí svobody? Ne, to se nesmí trpět, podejte dovolání, a pak zkuste i ústavní soud... Já věřím, že se snad alespoň trocha spravedlnosti v české justici objeví!
Kde to sakra žijeme?!

255626

21.10.2011 3:07

Také bych se chtěl před výročím otázat, co jsme si to vycinkali

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 83.?.?.?

Reakce na 255626

Soudci a žalobci v Norimberku 1945-6 měli k dispozici několik německých výpovědí, které uváděly počet postižených mezi 4-5 miliony s tím, že toto dotyční "slyšeli od Eichmanna".
Americký žalobce Jackson k tomu dodával, že někteří lidé tvrdí, že obětí bylo milionů šest. Sami Izraelci v procesu s Eichmannem mluvili o "několika milionech", počet udávaných jmen obětí je ještě nižší než v kriminalizovaném článku.
Ještě v sedmdesátých letech nikdo nepochyboval o mýdle a stínítkách vyrobených ze Židů, dodnes straší leckde tvrzení, že Německo napadlo SSSR bez vyhlášení války (asi aby se nemuselo citovat ), jen těch 6 milionů má asi zajištěno život věčný, zákony posvěcený...

255676

21.10.2011 9:11

Podstata

JohnyXYZ 81.?.?.?

Reakce na 255676

Já ale teďka vůbec nenarážím na to, co uvádí ten článek, já narážím na to, že KURVA není přeci možný zavřít někoho za to, že, parafrázuji soud: VÝSLOVNĚ NEUVEDL POD ČLÁNEK, ŽE S JEHO OBSAHEM NESOUHLASÍ!!!!!!!!! To už je ale SKUTEČNĚ jako za komunistů, to je naprosto to samé, jen o to víc šílené, že si hrajeme na "svobodný, demokratický a právní stát"...
Ale ano, ono se vlastně není čemu divit, lidi se přes noc nezmění, a když už tam půlka ze soudců dřepí 20-30 let, tak se není čemu divit.
(jen pro úplnost podotýkám, že takto rozhodla II. instance v Praze, ne první, ale druhá!!!)

255695

21.10.2011 9:52

RE: Také bych se chtěl před výročím otázat, co jsme si to vycinkali

Slain 193.?.?.?

Reakce na 255676

Pokud vím, tím svědectvím o 6 mil. v Norimberku byl člen SS Wilhelm Höttl a nikdo jiný mi neni znám. Wilhelm Höttl a jeho svědectví z doslechu, Eichmann mu prý řekl, že byly zavražděny 4 miliony Židů v táborech a 2 miliony Einsatzgruppen.(1) To je jediný "důkaz", toto svědectví jednoho muže a z doslechu. Eichmann sám toto popřel, označil za nesmysl a že to Höttl slyšel v rádiu, nebo četl novinách.(2) Není nutno dodávat, že se tyto výpovědi kromě neprokazatelnosti rozcházejí také s dokumenty předloženými Sověty, kteří ony Höttlovy 4 miliony přisoudili jedinému táboru Osvětim (Dokument USSR-8 v Norimberku) Je nutné připomenout, že Sověti mluví o lidech ne o Židech, ale jelikož víme, že Židé tvořili až 90% obětí, nemá to moc význam pro tento problém.

Ještě před procesem ono 6 milionové číslo bylo řečeno před koncem války koncem 1944 a začátkem 1945, byl jím Ilya Ehrenburg, který napsal např. v březnu 1945 "The world now knows that Germany has killed six million Jews." (3)

Toto číslo bylo řečeno Jacksonovi ještě než proces začal, bylo to v New Yorku od představitelů židovských organizací, když se zeptal kolik je obětí, bylo mu řečeno, že jich bylo 6 milionů. To vše dávno ještě než proces začal.(4)
Zmínka o tomto číslu se také objevila vícekrát již dlouho přetím, ale to už je celkem známé. Takže žádný výzkum, jen odhady, nepodložená svědectví, následně popřená a vše se to navzájem rozchází nebo vylučuje či popírá skutečnost. Tento proces rozhodně nebyl řádným soudem, důkazy žádné, stále na ně čekám.

(1)(Höttl affidavit of Nov. 26, 1945: 2738-PS (USA-296) in IMT, vol. 31, pp. 85-87, and Nazi Conspiracy and Aggression (NC&A), vol. 5 (Washington, DC: 1946-1948), pp. 380-382; 2615-PS in NC&A, vol. 5, pp. 338-339. On the ad hoc and self-serving origins of the Höttl affidavit, see Otto Skorzeny's letter of Dec. 14, 1956, in Gerd Honsik, Freispruch für Hitler? (Gibraltar and Barcelona: 1994), pp. 196-197. )

(2)(R. Aschenauer, ed., Ich, Adolf Eichmann (Leoni [Bavaria]: Druffel, 1980), pp. 460-461, 474; Jochen von Lang, ed., Eichmann Interrogated (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1983), pp. 117-118.) Svědectví o 4-5 mil. poskytl člen SS Dieter Wisliceny 3. ledna 1946 (IMT, vol. 4, p. 371. Eichmann later called Wisliceny's comments "theater," and said that he never had any figures of "exterminated" Jews. See von Lang, ed., Eichmann, pp. 164-165, 94-95, 110-117. )

(3)(The Ehrenburg essays, Soviet War News (London), Dec. 22, 1944, Jan. 4 and March 15, 1945, Joachim Hoffmann, Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945 (Munich: Herbig, 1999), pp. 390-393 (p. 183), and in Hoffmann, Stalin's War of Extermination 1941-1945 (Capshaw, Alabama: TADP, 2001), pp. 189-190, 402-405.)

(4)(David Irving, Nuremberg: The Last Battle (1996), pp. 61-62. and M. Weber, "The Nuremberg Trials and the Holocaust," 1992, pp. 170-171.)

255702

21.10.2011 4:47

Mnoho řečí o holokaustu, ale nic o jeho podstatě.

Honza999 88.?.?.?

Hitler by jen nástrojem, který holocaust vykonal. Skutečnými strůjci, tedy těmi, kteří Hitlera k moci dosadili a jeho rukama holokaust DE FACTO (ne DE JURE) provedli, byli američtí bankéři-sionističtí vůdci.

Stejně jako vojevůdce VĚDOMĚ obětuje pravé křídlo armády pro celkové vítězství v bitvě, tito sionističtí vůdcové VĚDOMĚ obětovali evropské Židy a z jejich oběti vydobyli vítězství v bitvě o založení státu Izrael.

PS: Hitler napsal Mein Kampf několik let před tím, než jej američtí židovští bankéři dosadili do křesla německého kancléře. Tito tedy museli znát jeho postoje k řešení "židovské otázky" předem a dosadili jej tam proto, že chtěli, aby své plány opravdu realizoval.

PPS: Píši o židovských bankéřích-sionistických vůdcích, nikoli o prostých Židech. Ti byli stejnou obětí sionisticko-nacistického spiknutí, jako další desítky milionů obětí druhé světové války.

255682

22.10.2011 11:31

Docela zábavně (v uvozovkách, nejsou tu dobře zobrazit) vyjde srovnání

kosk 93.?.?.?

fakt o kterých se zde mluví například s tímto: http://www.novinky.cz/domaci/248224-zalobce-odlozi...

Zejména, když si uvědomíme, že případné zveřejnění pochybností o nějakých číslech nikoho život nestojí. Přečte si to pár lidí a řeknou nejspíše "hm" a přejdou na něco jiného. Z hlavy jim to vypadne, protože to není v dnešní době pro takřka nikoho životně důležitá informace. Lidi spíše zajímá, jestli dostanou výplatu, zda dokáží zaplatit nájem a budouli mít jejich děti co jíst a na školné. Obrovsky společensky nebezpečné... [smích]

Naproti tomu korupce v tomto státě a z toho plynoucí rozkrádání mají ve svých důsledcích na svědomí minimálně stovky lidských životů ročně - bezdomovci po nějaké exekuci, lidé kteří přišli o práci ve vyšším věku, nepřizpůsobiví [smích] , lidé, kteří ne vlastní vinou spadnou až na dno... Ale, pravda nejedná se o životy na kterých by záleželo. Nejsou vyvolení a nebylo to dávno.

Jsme to jen my a je to teď a na to -bohužel - se pes. [bliji]

255760

25.10.2011 0:52

a co prezidentská milost ?...

gabrielle 94.?.?.?

Vážený a milý editore Vladimíre Stworo. Prezidentská milost se vztahuje jenom na nepodmíněné tresty, nebo i na ty podmíněné? Zažádal jste prostřednictvím svého právního zástupce prezidentskou kancelář o udělení prezidentské milosti? Pokud ne, prosím učiňte tak co nejdříve. Alespoň se tak celému národu ukáže, zda na trůně sedí loutka, či demokrat. Cítím s vámi účast, a zároveň velkou bolest nad tímto národem, kterému se upírá právo na svobodu slova a projevu. V civilizovaných a demokratických státech včetně Kanady nejsou podobná témata žádné tabu. To jenom v malém zapšklém Česku se tak rády hrají vykonstruované politické procesy. Už v tom máme neslavnou historickou praxi a tradici. Hon na čarodějnici za pouhé otevření diskuze na téma holocaust, notabene téma kolující i na jiných servrech a v jiných knihách, je ubohý a trapný. Nevidím sebemenší důvod. Holocaustu se zde nikdo neposmívá a nikdo, včetně vás ho ani nezpochybňuje. Máte moje slovo, že pokud se do 17.11.ledy nijak nepohnou, začnu od tohoto památného dne pravidelně meditovat a držet dlouhodobou soukromou hladovku za svobodu slova. Abych měla čisté svědomí, že jsem alespoň něco málo učinila a nezůstala lhostejná a stranou. S úctou Gabriela

255879

Příspěvků: 122

18.10. 22:46 Oracle  Prosím Vás pán Stwora.
18.10. 22:51 Vladimír Stwora  RE: Prosím Vás pán Stwora.
18.10. 23:14 Oracle  RE: Prosím Vás pán Stwora.
19.10. 11:29 esw  RE: Prosím Vás pán Stwora.
19.10. 15:01 Jarmila  RE: Prosím Vás pán Stwora.
18.10. 23:26  voltaire
18.10. 23:30 Vladimír Stwora  RE: voltaire
19.10. 07:46 Destanov  RE: voltaire
19.10. 11:09 JPG  RE: voltaire
19.10. 12:28 Petr Řehák  RE: voltaire
20.10. 00:23 Satanist  RE: voltaire
20.10. 08:10 ediva  RE: voltaire
18.10. 23:50 Antiseptik  Co dodat?
19.10. 00:01 Rene Bartosek  RE: Co dodat?
19.10. 00:08 Antiseptik  RE: Co dodat?
19.10. 00:51 Marian1637  RE: Co dodat?
19.10. 03:20 Rene Bartosek  RE: Co dodat?
19.10. 12:35 Petr Řehák  RE: Co dodat?
19.10. 18:06 Dr.QQ  RE: Co dodat?
19.10. 01:27 meloun  bravo paní předsedkyně
19.10. 02:58 Venan  Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 05:17  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 10:31 leo69  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 12:56 Diotallevi  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 14:29  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 17:07 leo69  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 16:31  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 19:49 Tsignotschka  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 13:23 esw  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 16:37 RomanTička  RE: Je to vrchol prasárna, soudkyně patří do blázince, nebo do vězení.
19.10. 03:39 Robert Nohejl  Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?
19.10. 03:58 lindsay  RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?
19.10. 05:28 Dobroděj  RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?
19.10. 07:47 lindsay  RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?
19.10. 13:23 lucifuge  RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?
19.10. 14:00 karel4u  RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?
20.10. 12:11 Robin  Zpochybnovani se co nejpřísněji trestá
20.10. 03:11 Satanist  RE: Zpochybnovani se tresta,ale ,lidska hloupost ne,ackoliv,co je to zpochybnovani?
19.10. 07:31 jan26  monstrprocesy včera a dnes
19.10. 08:19  RE: monstrprocesy včera a dnes
19.10. 07:58 blekota  Je to vážné
19.10. 11:43 Vanguard  RE: Je to vážné
19.10. 17:05 Neznámý  RE: Je to vážné
21.10. 00:51  Geniální to bylo, leč poněkud jinak - i když procenta "seděla" ...
19.10. 08:27 L.C.  Je mi vzteky ZLE!
19.10. 09:29 srgsgw  RE: Je mi vzteky ZLE!
19.10. 09:36 L.C.  RE: Je mi vzteky ZLE!
19.10. 10:35 quido2  RE: Je mi vzteky ZLE!
19.10. 12:36 L.C.  RE: Je mi vzteky ZLE!
19.10. 13:10 quido2  RE: Je mi vzteky ZLE!
19.10. 22:20 Olas  RE: Je mi vzteky ZLE!
19.10. 08:48 Luxor  Hnutí
19.10. 09:42 JaJa  RE: Hnutí
19.10. 11:39 jean.laroux  RE: Hnutí
19.10. 22:32  RE: Hnutí
20.10. 07:01 Jarmila  RE: Hnutí
19.10. 16:45 Petr Řehák  RE: Hnutí
19.10. 09:05 Astr  Bude hure se svobodou slova a demokracii v Cechistanu:-(
19.10. 12:47 L.C.  RE: Bude hure se svobodou slova a demokracii v Cechistanu:-(
19.10. 10:19 Vanguard  Smutné
19.10. 11:22 jean.laroux  RE: Smutné
19.10. 11:41 Vanguard  RE: Smutné
19.10. 12:00 jean.laroux  RE: Smutné
19.10. 16:55 Petr Řehák  RE: Smutné
19.10. 12:48 RomanTička  Jestli je tohle demokracie, tak Tydli Židli je modelka...:-)
19.10. 13:15 Vladimír Bílý  a důkazy nikde...
19.10. 13:59 Slain  Hm
19.10. 17:00 Petr Řehák  RE: Hm
19.10. 18:00 Slain  RE: Hm
19.10. 20:16 quido2  RE: Hm
20.10. 09:02 Vanguard  RE: Hm
20.10. 17:21 Rene Bartosek  RE: Hm
21.10. 09:12 Vanguard  RE: Hm
19.10. 19:14 Vodník  RE: Hm
19.10. 20:53 Slain  RE: Hm
20.10. 14:07 Vodník  RE: Hm
20.10. 14:55 Slain  RE: Hm
20.10. 19:23 Vodník  RE: Hm
20.10. 20:13 Slain  RE: Hm
20.10. 23:42 Vodník  RE: Hm
21.10. 00:08 Slain  RE: Hm
20.10. 21:44 Satanist  RE: Hm
19.10. 17:00  Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
19.10. 18:30 Slain  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
19.10. 22:33  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
20.10. 00:18 Slain  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
20.10. 09:55  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
20.10. 14:06 Slain  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
20.10. 20:46  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
20.10. 23:15 Slain  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
21.10. 10:58  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
20.10. 10:17  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
20.10. 16:11 dub  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
20.10. 17:27 Slain  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
19.10. 19:16 Vodník  RE: Legrační překlep (asi?) mají na straně 3:
19.10. 19:44 fohat  pořád ještě dobrý
19.10. 20:03 Tsignotschka  ZALOZIT FORUM
19.10. 23:51 Satanist  RE: ZALOZIT FORUM
19.10. 22:15 F&T  Soudy a advokáti v rozvinuté konzumní společnosti
20.10. 07:18 Jarmila  RE: Soudy a advokáti v rozvinuté konzumní společnosti
20.10. 22:20 F&T  RE: Soudy a advokáti v rozvinuté konzumní společnosti
21.10. 09:49 Jarmila  RE: Soudy a advokáti v rozvinuté konzumní společnosti
19.10. 22:30 Aeternitas  Úryvky rýmů
20.10. 00:40 gopala.silvester  Nic nového
20.10. 12:09 valda  cesky clovicek i kdyz bydli v Kanade.
20.10. 13:15 Právník  Omlouvám se za jadrnější výrazy
20.10. 14:52 Luxor  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
20.10. 15:17 Slain  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
20.10. 17:12 Právník  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
20.10. 17:38 Slain  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
21.10. 00:59 čochtan  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
21.10. 08:45 Slain  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
20.10. 22:50 Slain  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
20.10. 17:25 Vanguard  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
20.10. 21:57  RE: Omlouvám se za jadrnější výrazy
20.10. 15:41 JohnyXYZ  Česká justice
21.10. 03:07  Také bych se chtěl před výročím otázat, co jsme si to vycinkali
21.10. 09:11 JohnyXYZ  Podstata
21.10. 09:52 Slain  RE: Také bych se chtěl před výročím otázat, co jsme si to vycinkali
21.10. 04:47 Honza999  Mnoho řečí o holokaustu, ale nic o jeho podstatě.
22.10. 11:31 kosk  Docela zábavně (v uvozovkách, nejsou tu dobře zobrazit) vyjde srovnání
25.10. 00:52 gabrielle  a co prezidentská milost ?...

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

43

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc červenec přispělo 99 čtenářů částkou 12 955 korun, což je 43 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
1CuErU28m5a2tod9eZjnkY4sdidBVMpX6K
Další možnosti platby › Související články ›

Ve zkratce

Německo: Policie zadržela islamistu s pistolí s tlumičem, podle soudu nejsou důvody pro vazbu19.07.19 21:45 Německo 1

Proti-tabákovi fanatici přistiženi u podvodu19.07.19 18:16 Francie 0

Německo chce zavést povinné očkování proti spalničkám. Pro děti i některé dospělé19.07.19 11:20 Německo 4

Politikové v Německu si opevňují Reichstag, občané nesmějí mít ani pepřový sprej19.07.19 09:24 Německo 2

Mainstream opatrně připouští, že západní vlády dělají vůči vlastním lidem sviňárny17.07.19 18:02 Neurčeno 4

Proč hynou čmeláci a včely v Ústí?15.07.19 20:36 Česká republika 8

Běsnění politické korektnosti: Agenda 007 bude hrát černoška15.07.19 20:28 Británie 8

Twitter zablokoval všechny účty vedoucí k pomoci Juliu Assange13.07.19 13:00 USA 2

Chcete si půjčit a v okolí volí lidi SPD a KSČM? Banka vás vyhodnotí jako problém13.07.19 11:08 Česká republika 8

Obohacení polenem11.07.19 19:48 Německo 2

Aktvistka Čaputová plní zadání: Nejprve školila Čínu, teď buzeruje Orbana11.07.19 17:23 Slovensko 11

Neberte nám našeho okupanta, skandoval "dav" 30 podivných existencí10.07.19 10:25 Německo 2

Evropské hodnoty objevily Ameriku10.07.19 08:37 Česká republika 2

Jste bílí? Zaplaťte dvojnásobek09.07.19 20:07 USA 2

#MeToo naberá nový rozmer? Známa herečka prichádza s obvinením: “Znásilnil ma pohľadom”09.07.19 17:40 Indie 3

Reportáž ruské TV ze švédského města Malmö07.07.19 11:33 Švédsko 8

Lodě s migranty u Lampedusy jsou již dvě. Na vylodění čeká sto afrických okupantů06.07.19 21:47 Itálie 1

Talianska slniečkarka zaperlila: Potrebujeme migrantov, aby nás naučili vychovávať deti a pestovať pšenicu06.07.19 12:06 Itálie 3

Oprsklá pašeračka černochů žaluje Salviniho06.07.19 10:20 Itálie 5

Výzkum CVVM04.07.19 12:55 Česká republika 0

Měnové kurzy

USD
22,75 Kč
Euro
25,54 Kč
Libra
28,44 Kč
Kanadský dolar
17,42 Kč
Australský dolar
16,02 Kč
Švýcarský frank
23,17 Kč
100 japonských jenů
21,12 Kč
Čínský juan
3,31 Kč
Polský zloty
6,00 Kč
100 maď. forintů
7,86 Kč
Ukrajinská hřivna
0,88 Kč
100 rublů
36,10 Kč
1 unce (31,1g) zlata
32 423,11 Kč
1 unce stříbra
368,72 Kč
Bitcoin
241 910,72 Kč

Poslední aktualizace: 20.7.2019 18:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 9 106