Diskuze k článku

Podvod zvaný úroky

Příspěvků 178

13.1.2011 8:52

...super

Etheral 85.?.?.?

...velmi hezký článek. I web autora je pěkný. Ale zase ty obraty a revolucionářské vize....například ,,vysávání peněženek,,....nebo ,,novodobí nevolníci,,.....to je hotovo. ,,Bankovní systém parazituje na ekonomické podstatě,,....to je taky dobrá hláška [chechtot] Nikdo nikoho nenutí žít na dluh, to je sebeklam. To že je kolem mne nabídka hodně lákavých věcí a já je chci a zadlužím se to je možná taky chyba systému ne? Že ten ,,zlý,, systém umožnil to, že ty hezké zbytečnosti existují, ne??? A já chudák v exekučkách měl být ochráněn systémem. Měli mi zakázat si ty půjčky brát sákryš..... [naštvaný] Co teď s tím? Před sebou pár let pakárny v nouzi...jejeje, ssytéme ošklilvý, fuj....pryč s tebou. A co se týká úroku....no, můžu si půjčit peníze na 12% (např. lze i za méně, ale 12% už je reál)a investovat je a vydělat třeba 20% to lze a z praxe vím, že to není nic složitého a v podstatě i bez rizika a poslouží to k mému prospěchu a nebo z vytvořené nadhotnoty mohu konat dobro. Podpořit potřebné. Úrok je přirozená věc, na systému úroku to tady frčí už tak dvě stě let. A pojede dále. A co se týká dluhů a žití na dluh států...no, zkusme se na to podívat z jiného úhlu pohledu. USA jsou mimo, ale ty to srovnají. Nevím sice jak, ale opět něco vymyslí, není v ničím zájmu je nechat padnout, ani to dost dobře nejde ve skutečnosti. V Evropě to je nastavené nyní celkem udržitelně. Drtivá většina států již své dluhy nezvětšuje, dokonce některé státy je začaly snižovat. Pokud to vydrží a vezmeme v úvahu 1,5% růstu ekonomik a faktickou tak čtyřprocentní inflaci, tak za deset let jen díky těmto faktorům je zadlužení v reálných penězích v té době již jen poloviční. Jižní korea a Japonsko má za sebou již také bankroty. Dluhy se vymazaly a funguje to zase a stále....a teď to je třeba zase před redukcí, ta proběhne a začínáme zase.....je to taková trochu hra. jiný systém zatím k dispozici není......tedy byl zde, ale to si každý musí zhodnotit jaký byl....ale i komusnismus měl ekonomiku a ta fungovala na stejných principech jako ta kapitalistická..... [chechtot] [chechtot]

235943

13.1.2011 9:43

RE: ...super

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 235943

Vy jste ten článek vůbec nepochopil. Když si půjcíte na úrok 12% a vyděláte 20%, odkud se těch 20% vezme? Od někoho, kdo o ně přijde. To je konání dobra? Píšete: "Drtivá většina států již své dluhy nezvětšuje, dokonce některé státy je začaly snižovat". Z toho soudím, že nemůžete být z této planety. Vy musíte být mimozemšťan.

235949

13.1.2011 18:42

RE: ...super

Etheral 85.?.?.?

Reakce na 235949

...jasně někoho oškubu. A důkazem je to, že to tady plošně ta planeta bohatne. Jenže to si připustit, to by byla pro některé lidi konečená. Vždycky to zavání revolucemi, když se má lumpenproletariát dobře. Když ne, je klid.

235971

13.1.2011 21:19

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 208.?.?.?

Reakce na 235971

Plošně planeta bohatne, to je dobrý fór.Člověče zlatý, vy už lžete jako ti komunisti, kteří už už měli na dosah ten kýžený Zářný zítřek.No, ještě že vás máme.
Doufám, že neopomenete zkritizovat stát, že dělá dluhy.Hádejte u koho!

235983

14.1.2011 4:47

RE: ...super

steve 97.?.?.?

Reakce na 235971

..Vždycky to zavání revolucemi, když se má lumpenproletariát dobře.
-----------
.. to myslite opravdu vazne ?, nebo je to snad vynatek - napr. ze SCIO testu ?

236016

13.1.2011 20:25

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 235949

Řekněme že si půjčíte na vybudování pekárny. Pekárnu postavíte, pečete skvělé pečivo a lidé si u vás rádi kupují. Svůj dluh za dvacet let splatíte. Kde se tady stalo jaké zlo? Kdo tady koho oškubal? Vždyť jsou všichni spokojeni. Nebo si snad myslíte, že pokud si od vás někdo koupí rohlík, že ho tím oškubáváte?
Nebýt úroku, tak vám na pekárnu nikdo nepůjčí, nebude pekárna, nebudete mít práci a lidé nebudou mít skvělé pečivo. (To samozřejmě trochu přeháním, ale každopádně nám s půjčkami bude lépe).
A kde se vezme těch 20%? No například tak, že ti lidé, co si od vás kupují pečivo pracují v jisté bance. Kruh se uzavírá.

235976

13.1.2011 21:52

Současný stav bankovnictví ve světě je korporátním zločinem a nakonec důsledky známe a ještě pocítíme!

63 88.?.?.?

Reakce na 235976

Příklad s pekárnou je dětsky naivní a reálně takto finanční trh už dávno nefunguje - možná tak někdy pracoval v 18. století!!
Podstata je úplně jinde! Každá banka pracuje s "pákou", která u bank v EU dosahuje až 90% jejího bankovního obratu - čti státem posvěcených zlodějen - v reálu to znamená - a to je základem celé té neskutečné zlodějny!!!, že půjčuje peníze, které vůbec nemá!, a to až 90% svých aktiv!!!! Banka když vzniká musí mít nějaký kapitál a ten je pouze cca 10% jejího "majetku"!!!
NEJVĚTŠÍ ZLOČIN SOUČASNÉHO BANKOVNÍHO SYSTÉMU JE FAKT, ŽE BANKA PŮJČUJE PENÍZE,KTERÉ VŮBEC NEMÁ, KTERÉ JSOU POUZE FIKTIVNÍ A Z NICH ÚČTUJE ÚROK,KTERÝ DÁLE REALIZUJE V PŮJČKÁCH!!!!
Další zločiny následují v obchodě s deriváty, kterých je dnes na světě více, než je součet všech HDP na světě - opět se hraje s penězi, které reálně neexistují!
Po roce 1999 kdy byla prolomena bankovní regulace v USA a kdy se dostalo retailové bankovnictví na burzu / to znamená, že banky začaly rizikově investovat skutečné fyzicky uložené peníze drobných střadatelů na burze do různých pochybných burzovních produktů, které je zde složité popisovat a velká část těchto skutečných peněz skončilo v hypotéčních operacích, které skončily katastrofou a potom přišla "pomoc" cca 700 miliard USD od státu,od daňových poplatníků !!
Současné světové bankovní "letadlo" už dnes produkuje jenom "konzolidovanou" ztrátu, protože je na světě obrovský přebytek kapitálu, který není kam investovat!
Stroj na fiktivní peníze se zadrhl! Celý světový bankovní systém se vlastně velice podobá "letadlu" smrdutého, zlodějského "vyvoleného" Madoffa, který svoje klienty, včetně židovské náboženské obce v NY, okradl o cca 60 miliard USD a za to dostal u soudu 150 let kriminálu!! V Rusku také sedí v kriminále podobný lupínek Chodorkovský, který také zcela prokazatelně ukradl miliardy, ale tam je to ruské specifikum, že sedí sám, ačkoliv podobných obrzlodějů - oligarchů je tam cca 50, ale ti se "zařadili" a stát je nechal loupit dál! Stejně v kriminále by měli skončit i ostatní "bankéři" v USA, kteří "prodrbali" cca 700 miliard USD, ale to by byla taková rána, že by se mohl položit celý bankovní systém USA a proto musel stát zasáhnout a tyto zlodějny zaplatit!
Doporučil bych Etheralovi a drfie, aby se začali zaobírat úplně jinými věcmi, protože o bankovnictví ví zřejmně kulové a zbytečně zde pindají a zabírají prostor, pokud nejde o nějaký další klon provokatérů z lehožumpy!

235988

13.1.2011 23:43

RE: Současný stav bankovnictví ve světě je korporátním zločinem a nakonec důsledky známe a ještě pocítíme!

drfie 78.?.?.?

Reakce na 235988

Ano, stát není schopný trestat zločince a místo toho jim dává privilegia. Přesně o tom píšu o pár příspěvků níže. (http://www.zvedavec.org/nazory_4181.htm#ptr235975)

Příklad s pekárnou pouze dětsky jednoduše ukazuje, k čemu jsou dobré úroky. Podstata problémů s bankami totiž není v úrocích, o tom přece svědčí i váš příspěvek.

235999

13.1.2011 23:26

RE: ...super

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 235976

Když pekař dluh i s úrokem splatil, tak nikoho neoškubal, způsobil jen, že někdo jiný svůj dluh splatit nebude moci. Je to jako když se tancuje okolo kruhu ze židlí a když přestane hrát hudba, snaží si každý sednout, přičemž židlí je méně než tanečníků. V takovém případě někdo zůstane stát i kdyby byli všichni vrcholoví atleti. Ve finančním světě stále ještě "hraje hudba" a uvidíte co se bude dít až přestane (až bankéři přestanou půjčovat a budou chtít, aby dlužníci své dluhy splatili). Bankovní systém je pyramidová hra a každá taková hra jednou skončí. Úvěry jsou zdánlivě užitečné tím, že urychlují ekonomický vývoj, ale zároveň ho rychle přibližuji ke konci. Vždycky je něco za něco. V pohádkách také čert nabízí výhody za upsání duše.

235995

14.1.2011 0:13

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 235995

Kvůli úrokům se žádné židle neztrácí. Pokud se vůbec nějaké ztrácí pak je to kvůli manipulování úrokových měr centrálními bankami - nalákají podnikatele na nízký úrok a když začne hrozit inflace, tak úrok zvednou. Komerční bankéř nemá důvod chvíli půjčovat a chvíli ne. A po dlužnících chce splácet dluhy pořád. Nejraději by půjčoval pořád, to ho totiž živí. Ale ani on nemá neomezeně peněz. A ani centrální banka si jich nedovolí natisknout tolik, aby nastala hyperinflace. Bez úvěrů bysme dnes žili na úrovni doby kamenné.
O tom, co jsou podle mě hlavní problémy bankovního systému, jsem psal níže.

236003

14.1.2011 1:01

RE: ...super

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236003

S manipulovámím úrokových měr centrálními bankami máte pravdu. To je ale jiný příběh než o kterém se bavíme. Představte si, že do této chvíle neexistovaly peníze a že se dnes banky rozhodly natisknout peníze a každému na této planetě půjčit např. 100 000 dolarů na rok s 10% úrokem. Měli by tedy všichni na světě za rok vrátit 110 000 dolarů. Jak by je ale mohli vrátit, když do oběhu bylo dáno jen 100 000 dolarů na každého obyvatele planety. I kdyby se všichni maximálně snažili, nemohli by všichni splatit 110 000. Ti, kteří by nesplatili by přišli exekucí o majetek. To je podnikání, půjčit bezcenný papír a pak s jistotou inkasovat reálný majetek. To jsem měl na mysli, když jsem psal o židlích.

236007

14.1.2011 8:06

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 217.?.?.?

Reakce na 236007

jisté procento lidí nebude schopno nikdy vstřebat tento poznatek díky svému způsobu myšlení, a tato část vždy zbůsobí nové rozjíždění tance okolo židlí...
navíc tomu lze jen velmi těžko uniknout, protože komunita křepčící ve hře na nedostatek (jedno jestli židlí nebo oběživa) se v zájmu "boje o přežití" vždy bude poohlížet po sousedech a bude chtít se svým tancem za každou cenu expandovat a zavléci do něj všechny a všechno...bohužel...

BN

236020

14.1.2011 19:11

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236007

Tak se podívejte znova na tu pekárnu. A zjednodušme si to tak, že existuje jen banka a pekárna. Pekař si od bankéře půjčuje peníze a bankéř si od pekaře kupuje rohlíky. Řekněme, že rohlík stojí 1 peníz. Na začátku má bankéř 10 peněz a pekař nic. Pekař si půjčí 10p a má splatit 20p. Jak to udělá? No přece prodá bankéři 20 rohlíků, bankéř pekaři smázne dluh a pekaři zbyde 10p. Jak prosté! A přitom to podle vás bylo nemožné, vždyť dluh byl větší než celkové množství v ekonomice.
Ten příklad je samozřejmě primitivní, ale ukazuje, že není principiální problém úroky splatit. V reálné ekonomice jsou ty pohyby peněz složitější, ale na závěru to nic nemění.

236061

14.1.2011 19:42

RE: ...super

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 236061

No tedy pane, náhodou jsem zabrousil na Váš příspěvek, a nestačím se divit. Ten vývoj přece bude vypadat úplně jinak: Pekař spotřebuje zapůjčených 10p za nákup surovin, aby mohl vyrobit 20 rohlíků. Tři prodá bankéři (ten víc nesní), zbytek na trhu a utržených 17p vrátí bankéři. A výsledek? Pekař nemá nic a bankéř 17p, je tedy o 7p bohatší a pekař tam, kde byl na začátku, navíc si nevydělal ani na jídlo, takže rohlíky pekl o hladu. Pokud ovšem pekař zbývajících 17 rohlíků neprodá a ztvrdnou mu, bankéř podle práva prodá exekučně jeho pekárnu svému synovi za dlužných 17p. Ve výsledku bankéž má 17p, pekárnu k tomu a pekař zůstane hladový a udřený pod mostem. [chechtot]

236067

14.1.2011 20:07

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236067

Ten příklad ukázal, že principiálně úroky splatitelné jsou. Toť vše. Že by vývoj mohl být i jiný je sice hezké, ale irelevantní.
Aby bylo možné se v tomhle dál rýpat, bylo by nutné ten příklad poněkud dospecifikovat. Od koho si například pekař podle vás kupuje ty suroviny, když existuje jen banka a pekárna?

Pokud bude pekař předpokládat, že prodá jen tři rohlíky, tak si nebude tolik půjčovat.
Pokud to skončí tak, že bankéř má všechny peníze, ale žádné zboží, které by za ně koupil, tak si moc nepomohl. Takové peníze mají hodnotu 0. A pekař mu v pekárně otročit nebude, proč by to dělal?

236069

14.1.2011 20:35

RE: ...super

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 236069

Nějak se do toho, pane, zaplétáte. Ten předpoklad, že jsou dva, bankéř a pekař, a vedle toho existuje regulérní trh, je naprosto reálný proti Vašemu předpokladu, že jsou sami na pustém ostrově. Můj scénář je tudíž opět reálný a skutečně odpovídá tomu, jak to v reálu s tím půjčováním na úrok dopadá. Pekař by totiž musel za 10p vyprodukovat minimálně 30 rohlíků, aby se uživil, a to je nejspíš už docela těžké, protože potom by přidaná hodnota na jednom rohlíku musela činit 2/3 jeho ceny a suroviny jen 1/3, což by byl asi dost drahý rohlík. Když k tomu připočítáte rabat obchodníka, kterému pekař rohlíky prodá, protože s nimi dnes nemůže jít rovnou na trh, což je opět blíže k reálu, musí pekař z 10p vyrobit 40 rohlíků. A už jsme opravdu ve svízelných číslech.

236070

14.1.2011 20:52

RE: ...super

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 236070

P.S.: Ještě Vám povím, za jakých podmínek je vyrábět rohlíky na úvěr rentabilní: Pekař musí za půjčený obnos zakoupit výrobní linku takovou, aby vyráběl rohlíky za zlomek 1p a ve velkém množství. Takže pokud jich vyrobí za cenu 0,1p dejme tomu 500, ty rohlíky prodá a pak bude schopen zaplatit úvěr i s úrokem a ještě sám zbohatnout, jenomže takové rohlíky už skoro nebudou k jídlu, jak jsme nakonec svědky na našem trhu. Taková je realita, pane.

236071

15.1.2011 16:57

RE: ...super

Druid 94.?.?.?

Reakce na 236069

>Ten příklad ukázal, že principiálně úroky splatitelné jsou.

Nejsou! Nechápete to.
Napovím. Jste první komu banka půjčuje a vezmete si úvěr $1OO s úrokem p.a. 10%. Splatit byste měl tedy za rok $110. Nikdo jiný ale žádné peníze nemá a teď pozor, banka chce vrátit jen a pouze to, co vám půjčila, tedy peníze. Kde vezmete těch $10 které neexistují? Nemáte je. Nevadí, dal jste záruku. Něco hodnotného o co příjdete, tutově.

Je naprosto jasné, že to nelze nikdy splatit. Model je jen trochu složitější v tom, že nejste jediný, kdo si půjčuje a pak už je možnost někoho, jak říkáte oškubat. A to je přesně oč tu kráčí. Někdo rozdal karty tak, aby se člověk s člověkem neustále oškubával bez možnosti vyhrát.

Nikdy jste ani nedostal na výběr, jestli si chcete nebo nechcete půjčit. První kdo to udělal je stát, který si na vás činní nárok jako na svoji ovečku. Automaticky jste přijal pravidla hry t.j. používanou a od své podstaty nesplatitelně zadluženou měnu.

zkuste se podívat na tyhle kousky a pak třeba změníte názor:

http://www.mustwatch.cz/film/penize-jako-dluh/

http://video.google.com/videoplay?docid=3719610459...

236122

15.1.2011 18:39

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236122

Už jsem to tady přece vysvětloval. Vypadá to, že jste to buď nečetl nebo nepochopil. Tak ještě jednou a podrobně, s jednou drobnou úpravou.
1. Začátek: banka má 11 peněz/pekař 0 peněz, 0 dluh)
2. Pekař si půjčí 10p i s úroky dluží 20p: banka 1p / pekař 10p, 20d
3. Banka koupí rohlík: banka 0p / pekař 11p, 20d
4. Pekař splatí 1p z dluhu: banka 1p / pekař 10p, 19d
5. Kroky 3 a 4 se 19x zopakují: banka 1p / pekař 10p, 0d
Celý (jednoduchý) vtip je v tom, že i banka má nějaké výdaje. Má je mj. proto, že cílem bank je generovat zisk pro své vlastníky, a důvod toho zisku je, že si vlastníci chtějí něco koupit. V našem případě si mohou kupovat jenom ty rohlíky, protože žádné další zboží neexistuje.
Tak teď si zas chytejte za slovíčka a mudrujte nad tím, že jde o umělý příklad. [smích]

"Peníze jako dluh" jsem samozřejmě viděl a asi ze 3/4 s tím filmem nesouhlasím. Když se podíváte na tenhle článek http://myego.cz/item/jak-dnes-vznikaji-penize a na diskuzi pod ním, tak souhlasím s tím, co tam o tomto filmu prohlašuje člověk s nickem Finist.

236134

15.1.2011 18:49

RE: ...super

spasitel7 spasitel7 (zavináč) seznam (tečka) cz 89.?.?.?

Reakce na 236134

Bez kapitálu není možná téměř žádná výroba zboží a služeb, HDP bude méně než 10% a tak budeme nezaměstnaní a živit se kořínky a hledáním toho co najdeme na smetišti jako ve všech zemích, kde banky nepůjčují kapitál na výrobu!!

236137

15.1.2011 22:23

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236137

Opak je pravdou.Bez úroků a dluhů by nebyla téměř žádná nezaměstanost.Toho se paraziti bojí nejvíc.

236160

15.1.2011 19:01

RE: ...super

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 236134

Vidím, že jste k mé žalosti nepoučitelný, uvádíte znovu tentýž nesmysl, kdy bankéř jí rohlíky a pekař je za jeho peníze vyrábí z ničeho, aniž by sám cokoliv snědl. Můj ty smutku... [pláč]

236139

15.1.2011 19:10

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 109.?.?.?

Reakce na 236134

"cílem bank je generovat zisk pro své vlastníky, a důvod toho zisku je, že si vlastníci chtějí něco koupit"
no dobrá, cílem drogového kartelu je totéž...

jenže i to je omyl, skutečným smyslem úročení je samotný mechanismus akumulace (kapitál), tedy ten "generovaný zisk" ve svém principu...
pekař těžko bude genrovat "rohlíkový zisk" v podobě akumulovaných rohlíků, stejně to bude se zlatem a zlatým standartem, to je možné jen u čísel (peněz v podobě čísla) a procentickém nárůstu za nějaký cyklus...
u jakékoliv věci to nefunguje (nic se kvantitativně opakovaně negeneruje, ale pouze přeměňuje z tzv. zdrojů) a budete odsouzen se opět odvolávat na virtuální platidlo (číslo), čímž se vytrvale uvádíte v omyl...je mi líto...

BN

236141

17.1.2011 1:02

RE: ...super

čěf 94.?.?.?

Reakce na 236141

Ještě jasnější by to bylo, kdyby se místo zaužívaného termínu Akumulace kapitálu rovnou říkalo Odčerpávání peněz z oběhu pomocí úročení.

236232

15.1.2011 19:21

RE: ...super

Druid 94.?.?.?

Reakce na 236134

>1. Začátek: banka má 11 peněz/pekař 0 peněz, 0 dluh)

S Vámi je to těžké. Už v prvním bodě máte hovadinu nonplusultra. Banka nemá žádné peníze. Ona je vytvoří na základě vašeho požadavku t.z. že jich má přesně tolik, jaká je vaše ochota se zadlužit. Váš dluh jsou ty tkz. peníze. Zpátky ale chce o x% víc.
Kde je vezmete když prostě neexistují?
Dokud si nedáte jedinou možnou správnou odpověd na tuto velejednouchou otázku, tak se nehnete z místa. To jestli budete s něčím nesouhlasit na věci nic nezmění. Nesouhlasit je prosté. Pochopit je težší ale nikoliv nemožné.
Držím Vám palce.

236142

15.1.2011 19:23

RE: ...super

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 236134

P.S. Navíc Vám vůbec nevadí, že bankéř za svých 10p dostal dvacet rohlíků, tedy deset navíc, aniž by musel hnout prstem.

236143

15.1.2011 19:36

RE: ...super

mtk 88.?.?.?

Reakce na 236134

> tak souhlasím s tím, co tam o tomto filmu prohlašuje člověk s nickem Finist.
To bude nejspíš Vaše druhá přezdívka. [mrknutí jedním okem]

236144

15.1.2011 20:44

RE: ...super

Antiseptik 76.?.?.?

Reakce na 236144

Projel sem si tu diskusi pod tím článkem a překvapilo mne že tam nikomu jaksi nedochází smysl celé akce Bank. Po lopatě je to asi takhle:
Banka vytvoří 1000 na půjčku Jardovi. Jarda vrátí bance 1000 plus 200 úrok. Banka obratem stornuje vytvořený tisíc, zdánlivě je vše v pořádku až na jednu maličkost. Banka přemístila těch 200 úroku z oběhu mezi lidmi do vlastních rukou. Není divu že pozvolna nakonec vlastní vše. Těch 200 totiž nevytvořila, ale sebrala pro sebe z peněz co už jsou, takže je v oběhu o 200 méně a tak nutí Pepíka si půjčit, čímž až to splatí, bude zase méně v oběhu. Není divu že banky vykazují tak vysoké zisky.

236148

15.1.2011 21:49

RE: ...super

Oracle mteleky (zavináč) zoznam (tečka) sk 178.?.?.?

Reakce na 236148

>takže je v oběhu o 200 méně

Keďže tých 200 nebolo vytvorených tak to v konečnom dôsledku spôsobí jednu týchto možností:
a) kvôli neuveriteľnej konkurencií (a špinavým trikom konkurencie) niekto zbankrotuje či kvôli strate zamestnania banka mu zhrabe majetok, je to jedno ktorá, v konečnom dôsledku sa to vyrovná medzi nimi

b)nárast štátneho dlhu, lebo druhá banka skrachovala, a štát ju musel zachraňovať na vlastné náklady

Tento posledný počin úplne zdiskredituje súčasný kapitalizmus, s ktorého pozitívami tak radi oháňajú títo pravicujúci nadšenci-dúfam že to znela ako nadávka typu užitočný idiot.

236154

15.1.2011 23:12

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236134

Reakcí hodně, ale argumenty v nich nějak chybí...

>pekař těžko bude genrovat "rohlíkový zisk" v podobě akumulovaných rohlíků, stejně to bude se zlatem a zlatým standartem, to je možné jen u čísel (peněz v podobě čísla)
Pokud se na ten příklad podíváte, tak je peněz na začátku stejně jako na konci stejně jako v celém průběhu. Takže to klidně může fungovat se zlatem nebo s čímkoli jiným.

>Banka nemá žádné peníze.
A já prý dávám příklady mimo realitu. [chechtot]

>Kde je vezmete když prostě neexistují?
Umíte číst? (body 3,4,5)

>To bude nejspíš Vaše druhá přezdívka.
No jistě, spolčil jsem se s mimozemšťany, vystupuju tady pod nickem drfie nebo tmo a pro jistotu ještě Finist, měním si IP adresy a celé to dělám, protože ... proč vlastně? [chechtot]

>Radim Lhoták
Hezké, ale irelevantní. Teď se bavíme o splatitelnosti úroků, ne o technologii výroby rohlíků, ani o (ne)morálnosti čehokoli.

236173

16.1.2011 0:00

RE: ...super

Sasin 78.?.?.?

Reakce na 236173

První věc je, že banka má licenci na vymýšlení peněz, čímž podle vlastního uvážení může půjčovat komu chce něco, co nevlastní.
Druhá věc je, že tuto exklusivní vymoženost ve smyslu podnikání nemá žádný jiný podnik a navíc jejich pohledávky musí být uhrazeny.
Třetí věc je, že je součástí bankovního kartelu, který akumuluje peníze do center mimo území , na kterém operuje.
Ťvrtá věc je, že se finanční systém kartelů vyvázal ze služby a diktuje politickou agendu ať se to komu líbí, či ne.
Pátá věc je, že finanční systém se odpoutal od reality a tlačí své zájmy v globálním měřítku.

Toto je jen malý výčet potíží, který vychází z jejich bezmezně Harpagondechajské činnosti, která má zájem na prosperitě ekonomiky asi jako mravenec na velikosti či počtu koulí hovnivála. Počítat zda hovnivál uválí 100 kuliček na úvěr či 20 a kolik si na to přirazí je směšné, páč hlavní potíže jsou jinde. To co drtí svět je to, že díky tomuto systému se přelévá obrovské množství " kapitálu " , který umožňuje zasahovat do politických událostí a vytváří obrovsky vlivné klany o kterých se tvrdí, že není známo o jejich aktivitách či záměrech. Tudíž se vytvořil klan rodů, kteří mají větší moc jak některé státy, což je nepřijatelné ! Systém pyramidální akumulace finanční moci je nepřijatelný, zavrženíhodný a vede k destrukci, proto je potřeba jej zničit a nahradit jiným páč podle událostí z poslední doby se stejně neudržitelně rozpadá. Takže diskutovat o pekárně na úvěr lze, státní banka může udělat to samé bez rizik uvedených tím, že prostě na projekt vymyslí peníze jako nejvyšší finanční autorita kontrolovaná státem, páč ztráty stejně vždy platí obyvatelstvo.

236180

16.1.2011 0:51

RE: ...super

Druid 94.?.?.?

Reakce na 236173

>Banka nemá žádné peníze.
A já prý dávám příklady mimo realitu. [chechtot]

>Kde je vezmete když prostě neexistují?
Umíte číst? (body 3,4,5)


Tak znovu. Peníze jsou pouze dluh a tím řečeno kolik jich existuje. půjčeno 10 = existuje 10
a ty napíšeš tohle...

>Začátek: banka má 11 peněz/pekař 0 peněz, 0 dluh
>2. Pekař si půjčí 10p i s úroky

Banka nemá žádné peníze! Pekař si půjčil 10 = existuje 10 a všechy má pekař. Koupí si za 10 mouku u mlynáře. Mlynář si koupí za 5 obilí u zemědělce. Pekař upeče rohlíky a mlynář se zemědělcem si koupí rohlíky každý za 5. Sám se také nají, svých 10 má v kapse a rohlíků je víc než může prodat. Nikdo jiný už peníze nemá.

A co dělá bankéř? Čeká a živí se lovem, on to totiž predátor. Mohl by dostat ty rohlíky, co jsou jaksi navíc a rychle tvrdnou ale na ty on sere. Chce vrátit neexistující peníze. Uplyne lhůta a pekař, který nedokáže nemožné t.j. vrátit dluh i s úrokem, příjde o svou pekárnu kterou se zaručil. Má ji teď bankéř.
Bude snad péct rohlíky on? Pronajme ji? Ne. Počká až někdo příjde a půjčí si 10 za které si koupí bankéřovu pekárnu, vrátit bude ale muset víc...

236183

16.1.2011 11:07

RE: ...super

Johny2005 195.?.?.?

Reakce na 236173

Dle toho, co jsem tady vše přečetl, tak Vy jste buď opravdu najatej demagog, nebo nedokážete pochopit, že 2+2 jsou 4.

236205

17.1.2011 17:05

RE: ...super

mkadlec 62.?.?.?

Reakce na 236205

Omyl, 2+2 nejsou 4 ale 4 plus uroky. Kdyz si je teda pucite od banky.

236254

18.1.2011 13:18

RE: ...super

Johny2005 195.?.?.?

Reakce na 236254

Pokud jste to nepochopil, tak v tomto případě jsem se bavil jen o sčítání, ono se to takhle občas používá, jako přirovnání.

236308

17.1.2011 1:13

RE: ...super

asdf 193.?.?.?

Reakce na 236134

Jinymi slovy priznavate ze smyslem bank je parazitovat na hospodarstvi tim ze jistou nezanedbatelnou procentualni cast celkove produkce pohlti (a vyuzije k buhvi cemu), jen z te pozice ze uz si pred tim nahrabala resp. formalne vytvorila stlacenim par klaves dostatecne mnozstvi 'penez'.
To je tedy opravdu strasliva namaha, to ano, za ni opravdu musi chudak prepracovany banker ktereho zrejme uz ze stlacovani enteru cely den boli vsechny prsty na ruce spravedlive pobrat ~10% vsech prumyslovych vystupu jimz takto 'pujcil'..

Chapu ze neoliberalni parazit slovo moralka nezna, ale i kdybychom se opravdu vsichni tvarili ze je vse v poradku, tak ani potom to nepujde - nutit cely prumysl takto neustale exponencialne expandovat v prostredi konecnych zdroju jaksi nejde do nekonecna, ale to se bohuzel tupcum z ekonomky spatne vysvetluje, ze lim exp(x) pro x->oo je taky nekonecno...
Takze kdyz to prumysl jednou uz konecne neustiha, tak banka postupne absorbuje nejen cely jeho rust, ale navic i cast prumyslu samotneho, cimz se tento zmensuje a cely cyklus se tim jeste zrychluje az dojde ke krizi.

Proste urok je fundamentalne SPATNE, vede na nuceny exponencialni rozvoj a kdyz to uz fakt dal nejde tak navic k totalnimu prerozdeleni vseho hmotneho bohatsvi smerem k financnimu sektoru a tim padem krizi cele realne ekonomiky.

Pokud to chcete v tech vasi trapnych rohlikach, tak defakto za nic si banka nazrala 20 realnych rohliku. Kdyby pekar ty penize nepotreboval nebo si je sam natisknul doma, a usetril tak bance jeji straslive naklady s mackanim tlacitek, mohla byt cela spolecnost o 20 rohliku bohatsi, nebo jeste lepe, cele spolecnosti by stacil rohlik jeden (pekar) a meli bychom 20x mene zatizene prirodni zdroje..

236234

17.1.2011 11:39

RE: ...super

Oracle mteleky (zavináč) zoznam (tečka) sk 178.?.?.?

Reakce na 236234

Trafili ste klinec po hlavičke, inými slovami zas niekto z pravicujúcich nadšencov sa strápnil. [velký smích]

Čo sa týka vkladov občanov, banky ich musia prijímať zo zákona, inými slovami keď tie peniaze neprijmú napália im mastnú pokutu.
Túto povinnosť síce splnia ale vkladateľa (zväčša) penalizujú nehoráznymi poplatkami (pán Stwora to môže potvrdiť), takže z toho logicky vyplýva že hlavným zdrojom príjmu bánk je pôžička s úrokom/lichva (síce je to nízky úrok ale keď to dorátate tak vyjde vám pekná sumička, pretože zväčša ide o skladaný úrok).

Čo sa týka vydávania peňazí to sa deje okrem Kuby a Severnej Kórey asi takto:
-štát vydá nejaký dlhopis v danej sume, s tým že vyplatí nejaký úrok keď sa uplatní pohľadávka kupujúcemu(inými slovami narastie štátny dlh a ešte sa nič neudialo).
-tento dlhopis môže kúpiť "národná"(lebo sa tvári ako národná, v skutočnosti buď je to súkromný subjekt alebo vystupuje ako súkromný subjekt i napriek tomu že je v štátnom vlastníctve) alebo súkromná banka
-keď ju kúpy súkromná banka tak ju môže použiť ako rezervu u národnej banky a tým pádom na vydávanie pôžičiek, inými slovami vydávať peniaze krytým prakticky dôverou/ ničím skutočným
-keď dlhopis kúpy "národná banka" tak ju buď použije na tlačenie peňazí alebo na krytie pôžičky súkromným bankám
-keďže banky môžu použiť fraktálne/čiastočné rezervy a splácaný dlh môžu označiť za vklad, tak objem peňazí virtuálne narastá
-tento virtuálny nárast je krytý už vydanými peniazmi, ktoré sú kryté dôverou že majú hodnotu, tým pádom hodnota peňazí klesá, čo znamená že rastie inflácia
-keď dlžník (nie štát) nemôže ďalej platiť, tak mu banka zhrabe majetok prakticky za nič, lebo banka pri vydávaní pôžičky mal len 2% zo sumy čo požičal dlžníkovi a chcel za to celú sumu + (zložený) úrok

Zhrnutie:
-tento systém zadlžuje nás a naše deti cez štátny dlh, spôsobuje infláciu, okráda nás a je nestabilný kvôli požiadavke neustáleho kvantitatívnemu rastu v kvantitatívne konečnom prostredí
-"ten anonym", drfie a tmo obhajujú krádež za bieleho dňa čo celkom vystihuje definíciu stupidity podľa Cipollových zákonov ľudskej stupidity . [chechtot]

236246

14.1.2011 17:58

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 184.?.?.?

Reakce na 235976

Ta pekarna porizena na dluh bude produkovat drazsi rohliky, vite to?A pekar, ktery si pujci po vas, je bude prodavat jeste draz nez vy.Trvaly rust cen, ktery znicil lidskou sporivost a setrnost, to je vysledek pujcovani penez na urok.
http://pochybovac.wordpress.com/2010/10/26/urok-je...

236057

14.1.2011 19:18

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236057

>Ta pekarna porizena na dluh bude produkovat drazsi rohliky, vite to?
To záleží na tom, jak se bude měnit množství peněz v ekonomice, jaké bude množství vyráběných rohlíků a jak moc lidé budou mít rádi rohlíky. Pokud bude přibývat peněz, půjde jejich kupní síla dolů, tedy cena rohlíků poroste. Pokud bude přibývat rohlíků, půjde jejich cena dolů. Pokud lidi budou mít rohlíky stále více rádi, jejich cena bude růst. Výsledek je pak "součtem" těchto tří vlivů.

Množství peněz má (bohužel) zcela pod palcem centrální banka, s existencí úroků to nesouvisí.

236063

14.1.2011 21:19

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236063

Co to vymyslite za argumenty?Vy si myslite, ze cena je dana tim, ze si ji vymyslite a budete s ni hybat jako s figurkou na sachovnici podle poptavky a nabidky?Naucte se laskave pocitat.Kdyz budete pect rohliky, tak do jejich ceny vedle vsech nakladu vzdycky musite zahrnout i splaceny urok, at chcete nebo ne.Kdyz to neudelate, tak nesplatite uver a lichvar si privlastni celou vasi pekarnu.Vase podnikani se neridi zadnou nabidkou a poptavkou, jak si blahove myslite, ale je zavisle na vysi urokove sazby, ktera vase rohliky zdrazuje.Tomu idioti jako Klaus, Kalousek a spol. rikaji svobodny trh.[pláč]Podivejte se, jak roste zadluzeni podnikatelu, spotrebitelu a nasledne pak i statu, ktery ten lichvarsky podvod jisti emisemi dluhopisu!

236072

15.1.2011 12:58

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236072

>Vy si myslite, ze cena je dana tim, ze si ji vymyslite a budete s ni hybat jako s figurkou na sachovnici podle poptavky a nabidky?
Vaše otázka nedává smysl: pokud je cena výsledek nabídky a poptávky (jako že je), tak s ní přece nemůžu svévolně hýbat, ale musím se přizpůsobit.
Ceny na trhu samozřejmě jsou výsledkem nabídky a poptávky - pokud prodáváte draho, tak zkrachujete, protože to nikdo nebude za tu cenu chtít, pokud prodáváte levně, tak taky zkrachujete, protože nebudete mít dostatečný příjem na udržení produkce. Vaše zákazníky nezajímavá, jaké máte náklady, je zajímá, za kolik prodáváte.

Podnikatel nepostupuje tak, že si naslepo vypůjčí peníze na úrok, za to něco postaví a pak začne prodávat za cenu = úrok + výrobní náklady + zisk. Je to naopak: podnikatel nejdřív odhadne, jaká asi bude tržní cena jeho produktů, jaké asi bude mít náklady, a teprve pak se rozhodne, zda se to vyplatí - tedy zda si vezme půjčku a začne vyrábět nebo se na to vykašle. A pokud ho trh donutí prodávat za cenu pod náklady, tak zkrachuje.

236095

15.1.2011 13:27

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236095

Udělejte si trochu pořádek ve své pomatené hlavě, například cena nejdůležitější světové komodity - ropy, se žádným zákonem nabídky a poptávky neřídí.Trochu se dovzdělějte!

236101

15.1.2011 18:52

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236101

Tak mě poučte, čím se řídí cena ropy.

236138

15.1.2011 19:53

RE: ...super

mtk 88.?.?.?

Reakce na 236138

Trhem, jak jinak. Když jednou cena za barel $145 spadne na $65, tak to znamená, že poptávka (spotřeba) stoupla o kolik procent? Zřejmě všichni (čistě náhodně) současně vytáhli veterány z garáže se spotřebou 50L/100km a vyrazili na cestu kolem světa. [velký smích]

236145

15.1.2011 21:57

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236138

Kartelovými dohodami, čím jiným, proboha.To jste si v kroužku modrých komsomolců neříkali?A také počtem kilogramů TNT přepočteného na hlavu nešťastníků žijících v ropných oblastech.

236155

15.1.2011 22:47

RE: ...super

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236155

>Kartelovými dohodami
Takže ovlivňováním nabídky. Děkuji za potvrzení [smích]

236164

16.1.2011 12:06

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 94.?.?.?

Reakce na 236164

Jistě, tomu vy hlupáčci říkáte svobodný trh[smích]A tak je to i s tou vaší pekárnou.Neexistuje žádný zákon nabídky a poptávky, kterým tu zoufale argumentujete.

236208

15.1.2011 15:09

RE: ...super

Antiquus 109.?.?.?

Reakce na 236095

Když vás a některé diskutéry s podobnými názory tak čtu, potvrzuje se pravidlo, že stupidita chyby opakuje v rostoucím měřítku. Může vás potěšit, že i na nejvyšší úrovni - politické, vědecké, intelektuální i morální. Podotýkám, že stupidita není nadávka, ale stav myšlení (myšlenkových pochodů) vašeho a vám podobných.
Bylo by ve vašem zájmu, abyste se nějaký čas neprojevoval a zamyslel se nad sebou - svými myšlenkovými pochody. Ovšem jste-li toho schopen.
Děkuji. [oči v sloup]

236110

13.1.2011 10:27

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 89.?.?.?

Reakce na 235943

No je strašně hezký, že si myslíte, že vás nic nenutí brát si půjčky. A taky vás nic nenutí chodit nakupovat do Lídla, že?

Takže odzadu: dle vás problém není v tom, že se v Lídlu prodávají sračky a někdo by to měl kontrolovat popř. zakázat, ale v tom, že je kupuju, že? Ovšem CO asi tak mám kupovat když druhá alternativa je nežrát?
A případně si třeba můžu "vybrat": koupím v místě bydliště brambory ale drahý, nebo pojedu přes celý město, zabiju 4hodiny, "ušetřím" na ceně 20korun a projedu MDH 40, že? To je výběr jak prase!

U těch půjček je to to samý: jistě, nemusím si brát půjčku s úroky nebo hypotéku a můžu si šetřit na byt... do šedesáti, když se jich dožiju, že? A když do té doby ta cena 10x nevzroste... aniž by 10x vzrostl můj plat. Ovšem ona vzroste zatím co můj plat zaručeně ne.
Obdobně taky nemusím chodit k doktorovi, do lékárny... načež se nedožiju ani těch 60ti a bude, že.

A komunismus žádnou ekonomiku neměl neb nikdy nikde nebyl! Možná tak v nějakým kibucu v Izraeli, hi!

Krysa

Mimochodem miluju, když někdo považuje za vytváření hodnot to, že si pujčí na 12% úrok a investuje tak že má 20% zisk (nejlíp tím, že to někomu půjčí na ještě vyšší úrok...) a považuje to za "konání dobra". V který bance děláte? Doufám, že tam nemám účet...

235954

13.1.2011 18:02

RE: ...super

Etheral 85.?.?.?

Reakce na 235954

...no jo, to je potom už těžko řešitelné pokud je kdokoliv na tom tak že musí volit mezi hangárkem Lidl a nepřijímáním potravy. Já měl tedy asi štěstí poznal jsem mnoho takových lidí v nehezkých koncích a posloužili mi jako příklad jak co v životě nepodělat a zafungovalo to. Neberte to osobně každý sám musí vědět kde dělal chyby. A nechápu proč by bylo něco špatného na tom že člověk vydělá na burze. Může každý. Za ten komunismus se omlouvám, nicméně systém úroků fungoval i za socialismu a to zcela stejně jako nyní. Obzvláště když se nakupovalo ze ,,západu,,. Ale fungovalo to i uvnitř RVHP normálně po kapitalisticku.

235967

14.1.2011 9:22

RE: ...super

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 89.?.?.?

Reakce na 235967

Kdokoliv "na tom tak"? A proč jsou teda takový kšefty jako Lidl a Kaufland tak narvaný lidma většinou s věkem nad 45let? Nejspíš proto, že se mají všichni tak dobře, aby mohli nakupovat jinde, že? A ze stejnýho důvodu je asi v lékárně MAX fronta na puldruhý hodiny...

A to nemluvím o sviňácích (pardon, oni jsou to "ponikatelé"[mrknutí jedním okem] co nakoupí v kauflandu, přirazí 100% a prodávají to na dědině lidem, co si nemohou zajet do města protože nemají čím nebo tam prakticky neexistuje doprava.

Pokud jde o ty chyby, nevím, jak by si někdo mohl za to, že se mu třeba zkurví zdraví a tak ho nikdo nezaměstná, nebo za to, že mu není 25 ale 55 což vede stejným směrem.

A ty chyby? Leda že by byla chyba že nemám povahu na to, abych už za socialismu byl vexlákem... ti se mají všichni dobře, neb dělají to samý, jen dnes legálně...
Jaksi neznám bohatý živnostníky nebo řemeslníky, ale ani chudýho bývalýho vexláka...

Krysa

236025

15.1.2011 22:18

RE: ...super

aaax 77.?.?.?

Reakce na 235967

vydelavat na burze je spatne v tom ze jde o neproduktivni parazitizmus na lidech co vytvareji opravdove hodnoty.

236159

13.1.2011 14:43

RE: Nikdo nikoho nenutí žít na dluh

Erika 52 91.?.?.?

Reakce na 235943

Neviem, ako je to v ČR,ale v SR sa banky idú potrhať, aby klientom nanútili kontokorentný úver či kreditné karty.
Každý má k svojmu účtu povolené prekročenie, zdanené 17% v prípade nedodržania termínu splatnosti. To samozrejme nie je problém pre ľudí, ktorí sú vo svojich financiách zorientovaní. Poznám však aj takých, ktorí nevedeli, že svoj účet prečerpali a dostali sa do dlhu, ktorý utešene rástol.
Robia to všetky banky, bez toho, aby si to ich klient žiadal.
Mali by im dať pokutu a pri podobných praktikách by mali prísť o licencie.
Čo sa týka článku, nik nekritizuje úrok z reálnych peňazí, ale ten, vytvorený z peňazí virtuálnych, ktoré sú kryté wc papierom ako US doláre.
Neustále tlačenie nových dolárov, ktoré nie sú kryté ničím,a hamiždnosť bankárov doviedli svet ku svetovej kríze.
Svetová ekonomika a obchod napojené na dolár strhávajú do priepasti prežratých v jednom chumeli s tými, ktorí im nosia na stôl.

235964

29.1.2011 11:20

RE: ...super

Saitan 94.?.?.?

Reakce na 235943

..souhlasím, článek je čirým ekonomickým diletantstím.. [mrknutí jedním okem] [chechtot]

237030

13.1.2011 12:54

Myslím, že autor

Erwin 91.?.?.?

poměrně jednoduše a srozumitelně vysvětluje, že úrok není ve skutečnosti odměna za to, že někomu, kdo rychle potřebuje peníze, tyto prostředky někdo půjčí. Předpokládám, že mnozí si tak uvědomí, že vidí tento problém velmi zjednodušeně. Nejsem odborník, abych to hodnotil, nás laiky mohou články a rozbory této tématiky pouze popostrčit k určitému postoji. Když si ovšem člověk dá dohromady 1 + 1, výjde mu v souvislostech opět jen švidl, neúcta k ostatním, zlodějina a nemilosrdná touha po moci.

235958

13.1.2011 13:39

Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Lauterbachova 90.?.?.?

Etheral:Nikdo nás nenutí opravdu si půjčovat. Ale úrok platíme všichni, v cenách zboží, v cenách vody, elektrické energie, hlavně však v ceně bydlení, kdy úrok tvoří až 70% ceny bydlení. U vody například tvoří úrok kolem 40 % ceny. Podrobný rozbor této tématiky
viz Margrit Kennedy. Toto je další přerozdělování od spotřebitelů směrem k majitelům finančního kapitálu, o kterém se nemluví a horší, než si takový Marx uměl představit. A co úvěry (virtuální peníze) poskyttnuté na nákup akcií a spekulativní operace na finančních trzích, derivátů, futures...
Dá se pochopit, že když uspořím peníze a zdržím se spotřeby, mohu je půčit a požadovat odměnu. Zejména když ten druhý rozjede firmu a dá lidem práci. Tak ale západní bankovní systém nefunguje, autor článku má naprosto pravdu. Banky se chovají dnes velmi neeticky, i v západních zemích se rozšiřují sítě muslimských bank, které mají úplně jiný filosofický základ podnikání.A existují i bezúročné banky:JAK Švédsko, WIR Švýcarsko... Kategorie úroku je problém, o kterém stojí za to diskutovat. Právě on je hybatelem zániku.
Jinak: banka za socialismu? Existoval tzv. měnový plán v návaznosti na hmotné výstupy reálného hospdoářského výkonu, o nějakých virtuálních penězích nemohlo být ani řeči. Koneckonců i bezhotovostní platební styk byl pro občany velmi omezený.
Úrok je "hřích".

[zmaten]

235960

13.1.2011 18:39

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Etheral 85.?.?.?

Reakce na 235960

....hybatelem zániku je úrok...to nemá smysl komentovat, promiňte. Už aby přilétl ten meteorit a ta děsivá realita skončila......Lidé se mají ve hmotě na této planetě nejlépe za celou její zmapovanou historii. Vím že je to těžké si to připustit. Pravdou je, že dokud budou mezi lidmi hmotné rozdíly ať už ve vlastnictví majetku nebo v příjmu, budou lidé kteří mají málo (je jedno zda-li objektivně, nebo subjektivně) neustále chtít změnu. Kdo se má špatně tak křičí a je schopen i z té své bolesti ve které je i ublížit ostatním. Málokdo si sám přizná že v životě udělal sérii chyb které ho dovedly nebo naopak nevyvedly z problémů. Jestli lidé něco umí exceletně tak to lhát sami sobě.....Dokud bude kapitalismus budou někteří lidé proti němu. Kdyby mohl existovat komunismus, bude také skupina lidí proti. Je to halt svět polarit [chechtot]

235970

13.1.2011 19:30

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Galtax Galtax (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Reakce na 235970

Lidé myslíte sebe? To že si konkrétně Vy žijete v bavlnce neznamená, že si tak žijí lidé obecně. Jak se říká: Sytý hladovému nevěří. Konkrétně já sice nemám žádnou půjčku, ale jsem schopen si přiznat, že (stejně jako Vy) protože jsem občanem tohoto státu (ČR), který má státní dluh 1,4 bilionu, tak stejně jako všech 10 milionů občanů dlužím 140 000. A jelikož je na účtu nemám, tak jsem nejspíš v mínusu. A jelikož je spousta lidí nemá, tak je v mínusu celá ČR. A tohle není problém jen ČR, ale většiny států, ne-li všech. Tak kde jsou ty peníze? Logická a jediná správná odpověď zní: V bankách, které je získaly postupně, pomaloučku a nikým nepozorovaně právě díky úrokům. Z vašich příspěvků usuzuji, že se vám podařilo získat nějaký kapitál. To se o něj nebojíte pro případ, že by snad došlo k tomu bankrotu státu, o kterém tvrdíte: ať přijde, nic moc se nestane, systém jen udělá krok zpět a jede se dál... Pokud by došlo k tomu bankrotu, jediná možnost pro stát jak znovu rozběhnout ekonomiku je provést měnovou reformu. To už tu bylo. Pokud máte na účtu milion, škrtnou tři nuly a jede se dál. Určitě pak budete spokojený a dál budete hlásat, že se nic nestalo.

235974

13.1.2011 21:26

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 208.?.?.?

Reakce na 235974

Největší legrace by nastala, kdybychom si pro ty peníze do banky všichni společně zašli.Takové situace se ti upíři bojí jako denního světla.Oni je totiž nemají, vlastní jen tuny nepotřebného papíru, protože je mají jištěné taky jenom papírem.Myslím si, že to bude jediná reálná možnost, jak ty globální darebáky odzbrojit.Snad to začne v USA dřív, než se Evropou prožene zase nějaká válka.

235984

13.1.2011 23:34

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

steve 97.?.?.?

Reakce na 235984

..kdybychom si pro ty peníze do banky všichni společně zašli ..
-----
.. jako argentinci ?, .. a za pul hodiny by konecne zacalo to cisteni chlivku od hnoje. A z gruntu !! Cim vice hnoje v zemi, tim spokojenejsi SKUTECNY hospodar ..

235997

15.1.2011 3:36

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 188.?.?.?

Reakce na 235984

..kdybychom si pro ty peníze do banky všichni společně zašli.

Kdyz banku nepotrebujete, tak do ni hergot penize nevkladejte - nepodporujte ji, a nemusite potom premyslet nad takovejma blbostma jako "spolecne si zajit pro penize"..Pro jake? Pro cizi cili ukrast, nebo pro svoje ktere tam dobrovolne nastrkate? Velke procento populace v podstate zadnou banku nepotrebuje, pokud maji penize na konte s pakatelnim urokem jaky v CR ty banky davaj a jeste plati bankovni poplatky, nebo ty penize maji doma v matraci, tak to vyjde nastejno. To ze ma kazdy "svoji" banku je dilem novodobeho mysleni zamestnavatelu kteri proste vejplatu v hotovosti jako za starejch casu nedavaji, to ale neznamena ze tam musim mit narvane celozivotni uspory..

236082

15.1.2011 22:18

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236082

Tento lichvářský systém je natolik propracovaný, že platby v hotovosti automaticky zařazuje jako neslušné a nad nějakou úroveň(v USA tuším 10000USD) jsou TRESTNÝM ČINEM.To je geniální systém, ne?Kdyby se všichni rozhodli z účtu peníze vybrat, tak je stoprocentní jistota, že by se na mnoho střadatelů nedostalo.Proč?Protože jsou peníze tištěny na dluh.

236158

13.1.2011 19:17

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

arid 88.?.?.?

Reakce na 235960

chtěl sem napsat něco jako vy, ale předběhl ste mně a s vaším názorem plně souhlasím. V ranných dobách křesťanství bylo půjčení peněz (nebo čehokoli jiného) na úrok smrtelným hříchem. Odtud taky nekřesťanský úrok. Pán asi neví, kdo zaplatí úroky z úvěrů firem, obcí, státu. Všichni, i ten, kdo žije takzvaně bez dluhů v ceně zboží a služeb.

235972

13.1.2011 20:25

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Kílec 77.?.?.?

Reakce na 235972

Vzpomínám si jak vyprávěla moje babička. Půjčila si peníze, koupila si malé sele, chodila po poli a sbírala klásky. Tak vykrmila pořádné prase. To prodala, zaplatila půjčku i s úrokem a ještě jí zbylo. Dnes si někdo půjčí a jede za to na dovolenou! Já bych mu vzal ob. průkaz a zbavil ho svéprávnosti.
Takoví lidé nejvíc nadávají na současnost.

235977

20.1.2011 23:40

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Etheral 77.?.?.?

Reakce na 235977

....tak tak, přesně takový. A potom kvičí.

236535

14.1.2011 0:45

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 235960

Dovolil bych si Vás doplnit. Nejde o to, že banky peníze tisknou z ničeho. To by v zásadě mohly i v případě, že půjčí bez úroku, protože očekávají, že k tomu, abyste mohla dál žít jako dosud, a přitom vrátit půjčku, musíte vytvořit ve výši půjčky novou hodnotu, která ty vytvořené peníze bude krýt. Problém je v tom, že s úrokem musíte vytvořit novou hodnotu takřka dvojnásobnou, tedy dvakrát větší, než hodnotu, kterou jste si za tu půjčku pořídila, přičemž tato nad-hodnota připadne bance.

Úrok je ovšem neetický i v případě, že půjčujete svoje poctivě vydělané peníze. Tím, že je půjčíte bez úroku namísto toho, abyste je vrátila do oběhu produktivní investicí či nákupem, zajišťujete si, že Vaše peníze neztratí hodnotu jako umrtvený kapitál, aniž byste pro to musela něco udělat. Peníze za Vás "točí" někdo jiný a ten někdo na to vynakládá vlastní energii, čímž máte bezpracně dáno, pokud Vám samozřejmě dlužník peníze poctivě vrátí, že dostanete po čase svoje peníze zpět v neztenčené výši. To je dostatečná odměna za půjčku. Viz můj článek "Tajemství peněz".

Banky by měly být pouze službou pro občany, kteří spoří, aby své peníze jako uspořené také našly v okamžiku, kdy je budou potřebovat. Na druhé straně pak službou pro lidi s investičními záměry, kteří ze zapůjčených peněz vytvoří novou hodnotu a zvětší tak společné bohatství.

236005

15.1.2011 15:24

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Antiquus 109.?.?.?

Reakce na 236005

Pane Lhoták, v podstatě (téměř ve všech bodech) s Vámi souhlasím.
Podobné téma je již delší dobu předmětem veřejné diskuse na stránkách www.ekonomickareforma.cz. Doporučuji diskusi navštívit a případně se i zapojit. V současnosti se toto hnutí slučuje s hnutím PD demokracie. Možná tam najdeme východisko jak z toho ven. [mrknutí jedním okem]

236111

15.1.2011 16:54

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236005

>Úrok je ovšem neetický i v případě, že půjčujete svoje poctivě vydělané peníze
a proč? nemohu snad se svým poctivě získaným majetkem nakládat svobodně? to znamená dohodnout se na základě oboustranné výhodnosti (tržní nabídky/poptávky) pro to nejlepší podle svého názoru, a nikoliv podle vnucené nulové sazby dle jakéhosi Lhotáka?
a obchodní přirážka je etická? a cena služby čistírny? proč jedni si mohou za službu (jakoukoliv) říci tolik, kolik trh umožní, za kolik ještě mají odbyt, zatímco u komodity peníze by to chtěl nějaký mudrlant zakazovat?

>Tím, že je půjčíte bez úroku namísto toho, abyste je vrátila do oběhu produktivní investicí či nákupem, zajišťujete si, že Vaše peníze neztratí hodnotu jako umrtvený kapitál, aniž byste pro to musela něco udělat. Peníze za Vás "točí" někdo jiný a ten někdo na to vynakládá vlastní energii
hahaha [velký smích] takže vy se zcela zvráceně domníváte, že cena peněz se udržuje jejich oběhem v co největším množství? ujišťuji vás, že právě naopak! pokud je něčeho na trhu (v oběhu) málo, a lidé to chtějí (a peníze fakt chtějí, i půjčky), pak to právě tehdy na ceně roste. a naopak - pokud je toho dostatek, cena klesá s převisem nabídky nad poptávkou.

>pokud Vám samozřejmě dlužník peníze poctivě vrátí, že dostanete po čase svoje peníze zpět v neztenčené výši
1) kde je ta jistota, že skutečně vrátí?
2) a co časové hledisko? čas nic nestojí? pokud to tak je, pak vás budu čekat před autosalónem, když si půjdete kupovat auto, hotové peníze si od vás vezmu, auto si koupím za vaše peníze já a 5 let si ho budu užívat, zatímco vy budete na uspokojení své potřeby těch 5 let čekat. nevadí? podle vás zřejmě nevadí... čas nehraje roli... [velký smích]

>Banky by měly být pouze službou pro občany
nesnažte se někomu vnucovat, jaká služba by měla existovat, a na druhé straně kdo a za jakých podmínek ji podle vás musí poskytovat. trh to ví lépe než nějaký šmoula-teoretik. a kdyby to nějaký blb uměle omezoval, trh si najde boční cestičky. lidi dělají věci pokud možno jen výhodně. zadarmo ani kuře nehrabe, natož aby někdo zadarmo půjčoval peníze, které znamenají časovou výhodu, urychlené uspokojení potřeby a zvýšení komfortu a potenciálu.

236120

15.1.2011 20:03

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

mtk 88.?.?.?

Reakce na 236120

>>Úrok je ovšem neetický i v případě, že půjčujete svoje
>poctivě vydělané peníze
>a proč?
Proto: ten, kdo vlastní peníze a půjčuje na úrok, NEpracuje (narozdíl od té čistírny) a ještě k tomu znehodnocuje společnou měnu. Čistírna znehodnocuje eventuelně jen kabát, který vlastní jediná osoba, nenosí ho všichni. Vnímáte ten rozdíl?

236146

17.1.2011 0:02

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Reakce na 236146

Jak může půjčování peněz znehodnocovat jiné peníze? Co to melete? Vždyť je to úplný nesmysl! - Když je budu mít doma v šuplíku, neznehodnotím peníze, a když je bude mít u sebe pan Vomáčka, najednou se ty mé peníze něčím znehodnotily? Cítíte tu pitomost, co jste ze sebe vypustil?
Ostatně já své peníze můžu svobodně půjčovat komukooliv (i své auto, pokud uznám za vhodné) a nic cizího tím neznehodnocuji. Ale i kdyby to na jiné mělo nějaký vliv, stejně mám právo cokoliv svého půjčit komu chci a za jakoukoliv odměnu či úrok. Přesně tak, jak se sám svobodně dohodnu s jiným svobodným účastníkem smlouvy o půjčce.
Je nakonec úplně jedno, o jakou službu se jedná... jestli o čistírnu, uklízečku, půjčovnu aut nebo půjčovnu vrtaček... vždy je důležitá jen svobodná dohoda dvou stran, že jedna půjčit chce a druhá je za tu žádanou laskavost ochotna zaplatit tolik-a-tolik peněz. A kde někdo vezme peníze na úhradu poplatku za půjčení? No přece vydělá si je svou prací nebo jakoukoliv jinou aktivitou... a je to čistě jeho věc. On se rozhodl, on si půjčil, on konzumoval výhody toho kontraktu, tak tedy on musí na druhé straně platit tak, jak se sám rozhodl a zavázal. A nemusí jít ani pouze o půjčku... poskytnout lze za úplatu jakoukoliv laskavost nebo službu, kterou někdo žádá. A pokud se obě strany shodnou na podmínkách, je vše v nejlepším pořádku. Je to velmi prosté. Tečka.

236228

20.1.2011 23:44

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Etheral 77.?.?.?

Reakce na 236228

...naprostý souhlas. Ono to má mnoho lidí úplně pomotané. Jsou zmatení z té rychlé doby asi.... [smích]

236536

17.1.2011 0:15

RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Reakce na 236146

Jo, a ještě k tomu "NEpracuje" - to Vám může být úplně fuk, chytrolíne. Někdo vydělává prací fyzickou (jen málokdo dnes... asi 10%), jiný vynalézáním (pro něj třeba zábava), další třeba zpíváním, tancem, sportem nebo sexem, jiný malováním (třeba úplných mazanic), někdo je poradcem, takže jen kombinuje a žvaní (podobně i politici), jiný je obchodníkem, takže vyhledává příležitosti a pak levněji nakupuje, přemístí to, a pak dráž prodává. No a pak je zhruba 10% parazitů, kteří by pracovat mohli, ale nechají se živit od druhých.
Tak co? Vnímáte vy teď ten rozdíl mezi způsobem příjmu jednoho a druhého? Je obrovský! A vy tady řešíte pitomosti jako to, jak si kdo vydělá své peníze. Proti těm posledně jmenovaným je ten, kdo dělá laskavost bližním svým, půjčuje peníze a zcela reálně riskuje jejich nesplácení, je vyložený klaďas a dobroděj... za těch pár procentíček při obrovském riziku. To každý obchodník má 10% skoro za nic... a to denně, měsíc co měsíc. Ten kdo půjčuje peníze, jen cca 5% ročně.

236229

13.1.2011 20:18

Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních

drfie 78.?.?.?

Nejprve k tomu, co je skutečný problém s bankovnictvím - jsou to privilegia od státu.
1. Centrální banka neustále tisknoucí nové peníze. Kromě toho, že tak škodí ekonomice skrze manipulaci úrokových měr, tak dává na náš úkor bankám vydělat tak, že jim levně půjčí, aby ony dráž přepůjčovávaly. Novými penězi banky též zachraňuje, pokud se dostanou do problémů.
2. Pokud nestačí "pomoc" centrální banky, stát je prostě zachrání ze státního rozpočtu. Státy dokonce nedávno začaly ručit za vklady u bank - když už banka přece jen nakonec zkrachuje, stát se zavázal platit její pohledávky.
3. Zákony o "zákonném platidle", které vytváří monopol na tvorbu peněz. Banky tak skrz multiplikační efekt ovlivňují množství společných peněz. Pokud bych platili zlatem nebo by banky vydávaly své peníze, k ničemu takovému by docházet nemohlo.
§ 12
Česká národní banka má výhradní právo vydávat bankovky a mince, jakož i mince pamětní (dále jen "bankovky a mince" ).
§ 13
Peněžní jednotkou v České republice je koruna česká, zkratka názvu je "Kč". Koruna česká se dělí na sto haléřů.
§ 16
(1) Platné bankovky a mince vydané Českou národní bankou jsou zákonnými penězi ve své nominální hodnotě při všech platbách na území České republiky.)

Jak banky prospívají společnosti, pokud nemají státem garantovaná privilegia.
1. Zprostředkovávají investování. Střadatel nemusí hledat podnikatele a podnikatel nemusí složitě hledat střadatele.
2. Pečlivě vybírají, do čeho investovat vzácné zdroje, které společnost má.
3. Nesou riziko, pokud se investice nevydaří.
4. Dodávají současné zboží výměnou za budoucí zboží.
5. Hledají správné úrokové míry, ty odrážejí (ne)ochotu lidí spořit. Podle tržních měr se orientují podnikatelé při plánování investic. (Úrokové míry manipulované centrální bankou vedou k ekonomickým cyklům boomu a recese.)

235975

14.1.2011 11:50

RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 217.?.?.?

Reakce na 235975

1. Pokud jim půjčí draho, ony půjčí ještě dráž… ale ostatně toto je jen nějaké teorie - v praxi peníze „tiskne“ kde jaká banka…

2. Stát zachraňuje finanční systém, na kterém stojí celé ekonomické počínání – což jest soutěž (hra na nedostatek)… pokud by tak nedělal, soutěž ustane a společnost se ocitne v „ekonomické stagnaci“ znamenající odklon od tzv. kapitalismu – a máte nějakou „třetí“ cestu??

3. Ano – znamenalo by to konec úročení (kapitalismu) – zlato nelze úročit, ledaže by se dalo v závislosti na úrokové míře množit, a to lze špatně, a z toho důvodu jej nahradily nekryté peníze, které nastartovaly tzv. hosp. soutěž, která stojí a padá s úročením.

4. To je pouze nějaká akademická představa, v praxi se banka chová stejně jako byrokratický aparát a ze stejného důvodu by nejraději nahradila stát jako takový a nepotřebný…

BN

236030

14.1.2011 19:55

RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236030

>v praxi peníze „tiskne“ kde jaká banka
Banky jsou ovšem limitovány zákony o povinných rezervách. A i když jsou to rezervy částečné, jsou každopádně nenulové. Ničím neomezená je pouze centrální banka. Přesněji je omezená jen tím, že přílišné "tisknutí peněz" by spustilo hyperinflaci, což si nepřeje nikdo (v zájmu parazita není zahubit hostitele)

>pokud by tak nedělal, soutěž ustane a společnost se ocitne v „ekonomické stagnaci“ znamenající odklon od tzv. kapitalismu – a máte nějakou „třetí“ cestu??
Krach několika bank by žádnou stagnaci ani odklon od kapitalismus nezpůsobil. Ale spousta lidí (nejen bankéřů) by přišla o peníze. Nicméně to je spravedlivé - o peníze přijdou jen ti, kdo riskovali tím, že v těch bankách peníze měli.

>zlato nelze úročit, ledaže by se dalo v závislosti na úrokové míře množit, a to lze špatně, a z toho důvodu jej nahradily nekryté peníze
Zlato lze úročit, jak myslíte že fungovaly banky za zlatého standardu?
Důvod vzniku nekrytých peněz je, že stát potřeboval oškubávat občany skrz inflaci (centrální banka "natiskne peníze" a koupí za ně státní dluhopisy)

236068

15.1.2011 13:16

RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 192.?.?.?

Reakce na 236068

"jak myslíte že fungovaly banky za zlatého standardu?"
tak si to představte - půjčím kilo zlata a požadovat budu nazpět kilo dvacet...umíte to domyslet?
pokud jo, tak musí tuto transakci dříve nebo později nahradit virtuální zlato - tedy peníze, protže fyzické zlato by přivedlo každou banku do nefunkčnosti (stačí umět počítat a představit si ten praktický výkon) a stala by se z ní pouze úschovna (což by byla její ryzí funkce)
ty peníze mohu nějaký čas vydávat za kryté, ale pokud bych usiloval na obživě pomocí úročení, brzy nenajdu žádné volné zlato na další krytí nových a nových úroků při navracení krytého oběživa do oběhu (peníze totiž zůstávají stále spláceným dluhem), tedy buď začnu podvádět (jako kryté), nebo budu stále znehodnocovat (drobit krytí), a nebo se na to vybodnu a celé krytí pošlu k vodě, a tím daleko rychleji budu stimulovat ekonomiku oproti těm, co budou vytrvale trvat na krytí, a tedy stagnovat... ovšem to ale povede k trvale oddalované (latentní) krizi, kterou máme teď, se všemi společenskými důsledky...

BN

236099

15.1.2011 18:45

RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236099

I pro vás platí http://www.zvedavec.org/nazory_4181.htm#ptr236134
Za peníze si v příkladu dosaďte zlato.

236135

13.1.2011 20:52

A není to ještě trochu jinak?

doubleM 94.?.?.?

Domnívám se, že v článku není dostatečně zdůrazněn původ peněz. Je třeba si uvědomit, že když banka dává úvěr, vytváří peníze ze vzduchu. To je právo bank. K poskytnutému úvěru si banka přihodí úroky. Pozor, nejedná se o žádný úrok z půjčených peněz, jako např. když Franta půjčí Vaškovi stovku a chce vrátit sto deset, ale jedná se o právo vyvolených, tvořit peníze a ještě toto právo úročit. Splácením úvěru ony vytvořené peníze mizí. Co zůstává, je onen úrok.
Pro méně chápavé zrekapituluji: banka poskytne úvěr, což v dnešní době znamená, že bankovní úředník vyťuká číslo na klávesnici. A ejhle, peníze jsou na světě. Na poskytnutý úvěr dá banka klientovi úrok. V případě, že klient úvěr splatí, bude úrok výdělkem banky. V případě, že klient není schopný úvěr splácet, banka mu sebere zástavu. Banka nemůže prodělat.
No řekněte, není to košer? [bliji]

235980

13.1.2011 21:27

RE: A není to ještě trochu jinak?

Ladislav Kopecký 85.?.?.?

Reakce na 235980

"Půjčka dává penězům zrod. Splacení těchto peněz způsobí jejich zánik.
Bankéři tyto peníze vytvoří, když poskytnou půjčku. Bankéři pošlou peníze do
hrobu, když jsou splaceny. Bankéři jsou tudíž také ničiteli peněz.
A systém funguje tak, že splátka musí být větší než původní půjčka; mrtvá čísla
musí být větší než zrozená čísla; zkáza musí převyšovat stvoření.
Toto se zdá být nemožné a souhrnně to také nemožné je. Jestliže já budu
mít úspěch, někdo jiný musí zbankrotovat, protože celkově nejsme schopni
splatit víc peněz než kolik bylo vytvořeno. Bankéř nevytváří nic jiného než sumu
kapitálu. Nikdo nevytvoří peníze, které jsou nezbytné pro splacení úroku,
protože nikdo jiný peníze netvoří. A přesto bankéři požadují jak kapitál, tak
úrok. Takový systém se nemůže udržet, pokud neexistuje spojitý a stále se zvětšující tok úvěrů.
Odtud pochází systém dluhů a posilování dominantní moci bank."

http://bnw-nwo.wz.cz/finance/solution.pdf

235985

13.1.2011 23:57

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Reakce na 235985

Stejným způsobem můžete argumentovat, že je nemožné aby fungoval systém pekáren. Pekárna totiž za rohlíky chce platit penězi. Jenže kde má člověk ty peníze pořád brát, když je akumulují pekárny? Tedy, aby pekárna prosperovala, musí někdo jiný zkrachovat. Je to navíc ještě horší než u bank. U banky dostanete půjčku X peněz a za n let vrátíte X*(1+úrok)^n peněz. Jenže od pekárny dostanete rohlík, tedy 0 peněz a dáte za něj X > 0 peněz. Pekárny tedy vybírají nevyčíslitelný (jakým číslem musíme vynásobit nulu, abychom dostali nenulové X?) úrok! Pryč s pekárnami!

PS: Předpokládám, že každý rozumí tomu, proč systém pekáren může fungovat. Kupodivu ale ne každý aplikuje stejný poznatek i na bankovní systém.

236001

14.1.2011 4:04

RE: A není to ještě trochu jinak?

Peptalkin 62.?.?.?

Reakce na 236001

Co to trepes? Ae ta pekaren nepecie to pecivo zo vzduchu! Tie peniaze dava za muky, energie... A zase mlyn dava peniaze za obilie. A ten kto pestuje obilie zase za stroje a rozne veci potrebne k obrabaniu pody. Takze prirovnanie k pekarnam je absurdna hlupost. Banka na tvorbu cisiel v IS potrebuje v podstate potrebuje mizernu investiciu a navyse nevytvara ziaden hodnoty potrebne pre zivot cloveka, alebo ineho tvora. Bez penazi zivot pojde rovnako dalej ako s nimi, ale bez zranice podochneme za par dni.

236014

14.1.2011 19:37

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236014

Banky samozřejmě jsou limitovány při vytváření peněz z ničeho. Mohou řekněme napůjčovat třeba 50x víc než mají vkladů. Jakmile ale tohoto limitu dosáhnou, tak už to dál nejde. A toho limitu dosáhnou poměrně rychle. Takže většinu života banka tráví poblíž limitu. Limit se zvýší pokud si to usmyslí centrální banka.

Kdyby banky neměly limit, tak by samozřejmě nepotřebovaly nikomu půjčovat. Prostě by si bankéři připsali virtuální peníze na sebe a šli by nakupovat.

Každopádně ať si o bankách myslíte, co chcete, nemůžete popřít, že mají náklady - zaměstnanci, energie, údržba, nákup jachet, paláců... Tudy se samozřejmě vrací peníze zpět ke zbytku ekonomiky, úplně stejně jako v případě té pekárny.

236065

14.1.2011 21:54

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236065

Clovece, nejste nejaky tmo?Ten take blabolil svoje peachoviny o smysluplnosti bank.Reknete mi jen jedno, co ti uzasni bankovni chlapici vytvorili za hodnotu, kdyz vam natiskli penize, abyste jimi splatil urok?Vy jim vracite uver i s urokem svoji vlastni praci a namahou a oni ji s vami vymenuji za potistene papirky.
Jak to uz tady kdosi napsal, otrok haji sveho otrokare.
Jsou to prave centralni banky, ktere na zaklade zadluzeni obcanu i podnikatelu natisknou nove penize nutne ke splaceni uroku a ty pak prostrednictvim statniho dluhu vpousteji do ekonomiky.Zanechte svych mouder vyctenych z prirucek pro modre komsomolce a racte laskave zapojit vlastni mozek.

236073

15.1.2011 13:15

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236073

Na splácení úroků žádné nové peníze nepotřebujete, o tom už jsem tady taky napsal dost. "Tištění peněz" je stejně špatné, ať už ho provádí komerční banky nebo centrální banka. Centrální banka ovšem v tištění peněz není nijak omezena na rozdíl od komerčních bank.
O přínosu a problémech bank jsem už tady psal.

>Jsou to prave centralni banky, ktere na zaklade zadluzeni obcanu i podnikatelu natisknou nove penize nutne ke splaceni uroku a ty pak prostrednictvim statniho dluhu vpousteji do ekonomiky.
A já prý hájím svého otrokáře [smích]

236098

15.1.2011 13:38

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236098

Napsal jste se dost, to souhlasim, jenze jsou to same nesmysly.Natisteni novych penez je jedina moznost lichvare, jak z vas dostat urok, protoze uz nepujcuje zlato, ale papirky.Kdyz pujcoval zlato, tak chtel zpatky jeste vic zlata, kdyz pujcuje papir, nechce zpatky vice papiru, ale chce neco cennejsiho, vasi praci.Takze vam ten papir natiskne a se statem je vymeni za dluhopisy.Jste tak nechapavy nebo to jen hrajete?

236102

15.1.2011 16:20

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236098

Vysvětlil jsem Vám na příkladu, že na úroky potřebujeme nové peníze, ale Vy jste imunní vůči všem argumentům. Tak ještě jednou. Představte si, že jste na světě jen Vy a Váš kamarád. Kamarád nemá nic a Vy máte 100 Kč. Když mu těch 100 Kč půjčíte, může Vám vrátit 110 Kč? Pokud si myslíte, že ano, pak Vám není pomoci.

236117

15.1.2011 18:47

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236117

I pro vás platí http://www.zvedavec.org/nazory_4181.htm#ptr236134
Jsou tam jen trochu jiná čísla.

236136

15.1.2011 22:48

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236136

Kdyby Váš kamarád upekl milion rohlíků, tak bude mít zase jen 100 Kč a nebude Vám moci vrátit 110 Kč. Až budou banky místo peněz přijímat rohlíky, pak budete mít pravdu.

236166

15.1.2011 23:43

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236166

Nikdy nikdo z nás nebude mít v ruce těch 110Kč, ale přesto jak jsem ukázal v tom příkladu s pekárnou dluh může být splacen, ne naráz, ale postupně ve splátkách.

236178

16.1.2011 11:21

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 195.?.?.?

Reakce na 236178

ukázal jste pouze to, co je vnímáno jako obecný problém - splacení dluhu je podmíněno stále frenetičtějším utrácením (pokud to vůbec bude chtít správce kasy udělat) na straně jedné a beznadějným kolotočem produkce a výdejem energie na straně druhé

i to je ovšem pouze omezeně fungující (dočasný) konstrukt, který se v praxi musí setkávat s cyklickou nestabilitou...

vlastně jste vůbec nikde neukázal, jak by ta vaše představa mohla vůbec trvale fungovat, aniž by to dramaticky nenavozovalo nerovnováhu, vlastně soustavně zastáváte ono automatizované generování "zisku" jako svaté relíkvie, ať už to má praktické dopady jakékoliv...

jsou vaše motivy ideologické, nebo se obáváte o nějakou svoji obživu, nebo jste se to jenom někde naučil?

BN

236206

18.1.2011 19:47

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236206

>splacení dluhu je podmíněno stále frenetičtějším utrácením...kolotočem produkce a výdejem energie
Ty emocionálně zabarvené přívlastky jste si samozřejmě vymyslel. Ukázal jsem pouze jistým zdejším chytrolínům, kteří mají pocit, že z faktu 110 je větší než 100 nějak plyne, že se dluh ve výši 110 nedá splatit 100 penězi, jak jsou na omylu, protože i takový dluh splatit lze. Bohužel, chytrolíni to nějak neprobrali. [smích]
Možnost splacení dluhu samozřejmě závisí na tom, jak dobře byly ty peníze zainvestovány. Pokud byla investice dobré, tak k nějakému frenetickému nebo dokonce stále frenetičtějšímu utrácení či práci není žádný důvod.

>konstrukt, který se v praxi musí setkávat s cyklickou nestabilitou
Proč "musí"?

>vlastně jste vůbec nikde neukázal, jak by ta vaše představa mohla vůbec trvale fungovat, aniž by to dramaticky nenavozovalo nerovnováhu
A co že je ta "moje představa"? Můžete citovat?

>soustavně zastáváte ono automatizované generování "zisku" jako svaté relíkvie, ať už to má praktické dopady jakékoliv
To je blábol, který jste si vymyslel. Ukažte, kde jsem něco takového tvrdil.

>jsou vaše motivy ideologické, nebo se obáváte o nějakou svoji obživu, nebo jste se to jenom někde naučil?
Přijde mi prostě škoda, že lidi s velkým "revolučním potenciálem" (diskutéři na Zvědavci) vyznávají tak bláznivé teorie. A že lidé, kteří za vším vidí tajemné spiknutí sednou tak snadno na lep centrálním bankéřům a státním mocipánům. Někteří tu dokonce věří, že etatistický kleptokrat Kalousek je liberál [smích]

236342

18.1.2011 22:33

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 199.?.?.?

Reakce na 236342

pokud se vaše názory neodvíjí od nějaké ucelenější představy, pak jen plácáte...jako chytrolín... [mrknutí jedním okem]
vaše představa je, že úročení lze udržet, aniž by to došlo do dnešních konců
...ale nelze...
přijetím úroku jako normálního (či nutného) nástroje při fungování společenství je takový vývoj zákonitý
jinak skutečně - úrok (jste jeho zastáncem, nebo už ne?) je skutečně automatizované generování zisku, bez něj by nakonec tzv. kapitalismus neexistoval (jedno jestli liberální, libertianistický, keynesiánský nebo třeba makový)
...
ještě jednou - když vám půjčím 100 jednotek (veškeré existující jednotky), nebudete mi schopen splatit 110 prostě proto, že těch deset navíc fyzicky neexistuje... samozřejmě pokud v mezidobí deset utratím ve váš prospěch, tuto možnost splacení vám poskytnu, což je ale čistě na mé libovůli stojící mimo rámec původní dohody - poskytnu 100, vrátíte 110... a o to právě jde, prostě to moje utracení ve váš prospěch je jen nějaký kalkul, ne závazek

a ta nestabilita je právě podstatou takového automatizovaného "akumulování", což je vnímáno stále více jako nemorální zneužití dohody o něčem, co by v představách mnohých mělo být nějak jinak

s tím lepem souhlasím, toho je všude více než dost, ale pokud někdo bude hovořit o úročených, ale "krytých" penězích, je to zase lep...

ovšem on tento systém není podmíněn úročením - úročení je již jen vyjádření mocenského postavení, pokud nebudu disponovat mocí, nebudu moci ani vyrábět úročenou měnu - proto ten citát - "dejte mi kontrolu nad penězi...", a v tom to je - tu moc musí někdo poskytnout, někdo, kdo jí drží reálně, skrze vědomí...

BN

236363

19.1.2011 20:21

RE: A není to ještě trochu jinak?

drfie 78.?.?.?

Reakce na 236363

Já mám celkem ucelenou představu, jak by bankovní systém měl fungovat, ale nijak detailně jsem jí tu nerozebíral. A protože dost pochybuji o vašich telepatických schopnostech, tak pochybuji, že vy máte dobrou představu o mých představách [smích]

Koukněte se, jak se vyvíjela kupní síla dolaru v USA v 19.stol (za zlatého standardu a po většinu času bez centrálních bank) třeba na wiki http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_dollar - pozvolna rostla, žádná dluhová expanze tedy nebyla. A přitom se normálně půjčovalo na úrok. A systém dlouhodobě fungoval, 19. stol. bylo obdobím dlouhodobého růstu životní úrovně.

O smyslu bankovnictví už jsem psal http://www.zvedavec.org/nazory_4181.htm#ptr235975
Je asi potřeba zdůraznit, že banky mají smysl jen na dostatečně volných trzích, dneska ovšem máme v bankovnictví státní monopol na peníze a centrální plánování. Takže užitečnost bank je poněkud problematičtější. Z toho, co je tam napsáno je snad jasné, že úvěr na úrok (stejně jako jakýkoli jiný obchod) není nic automatického.

>samozřejmě pokud v mezidobí deset utratím ve váš prospěch, tuto možnost splacení vám poskytnu, což je ale čistě na mé libovůli stojící mimo rámec původní dohody
Jenže jakožto bankéř byste byl sám proti sobě, kdybyste neutrácel, jediný smysl peněz přece je, že se za ně nakonec něco koupí. Co byste s těmi penězi probůh dělal? Koupal se v nich? Peněz se nenajíte.
V příkladě s pekárnou to bylo dokonce tak, že ani žádné jiné zboží než rohlíky neexistovalo.

236436

19.1.2011 22:41

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 87.?.?.?

Reakce na 236436

"Jenže jakožto bankéř byste byl sám proti sobě, kdybyste neutrácel"
jde o to jak, nemusíte přeci hrát naivu...
kromě opakovaného úvěrování přeci přichází strategie investic, což od určitého momentu je korumpování všeho...
nejde jen o nákupy tretek, jde o ten samotný rozhodovací proces, co s tím rostoucím balíkem...
samosebou, že to bankovnictví přerůstá a jde o něco jiného, a už to tak lze těžko i nazývat, a právě tady začíná ten prostor pro manipulativní uplatňování moci

BN

236451

15.1.2011 13:41

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236073

tak ty v tom máš hošku dost hokej [chechtot]
1) úvěr se nesplácí vlastní prací, ale penězi, které vyděláš v budoucnu svou fyzickou prací nebo jinými službami.
2) protože práce je zcela jistě proveditelná, pak odměnu lze s téměř 100% jistotou očekávat (jinak by nikdo nepracoval, bez motivace) a splácení úvěru je tedy v pohodě proveditelné, nikoliv nemožné, jak tu kdysi jakýsi hhbb nebo kdo mylně uváděl. prostě se část odvedené práce neprožere, ale odvede poskytovateli úvěru (nemusí jít nutně jen o banky).
3) nepracujeme pro banky, tedy práci nevyměňujeme s bankami za papírky. nýbrž pracujeme pro někoho jiného... nejčastěji zaměstnavatele. bance jen splácíš úvěr+dohodnutý úrok (částí výplaty), POKUD ses sám dobrovolně rozhodl, a pro urychlení nějaké investice sis půjčil (nikdo tě nenutil).
4) banka tedy není otrokář (nikdo tě nenutil k nim zajít, byť i jen na jedinou minutu). banka je poskytovatel nějaké služby, a ty sám ses rozhodl jejich NABÍDKY služby využít. pokud tedy máš nějakou povinnost, z podepsané smlouvy vyplývající, pak je to jen a jen tvé rozhodutí, tvá vůle. jsi tedy sám sobě otrokem (svých chtíčů, touhy něco si za peníze ihned pořídit) i otrokářem, v jedné osobě.
5) šokující informací pro mě je, že prý (podle tebe) centrální banky tisknou peníze "prostřednictvím státního dluhu" -tak to je vtip roku! [velký smích] -je vidět, že máš hluboké odborné vědomosti...
stát se zadluží jen tehdy, pokud to někdo odsouhlasí, pokud chce utrácet... například na "(a)sociální" účely (více než polovina rozpočtu, vč. důchodů) a na budování infrastruktury, financování bezpečnosti, obrany aj. "demokratických" účelů. a stát si půjčuje samozřejmě pomocí dluhopisů, a to jejich prodejem zahraničním a někdy i domácím věřitelům, konkrétním investorům!!! ne že si nechá vytisknout od své centrální banky pytel bankovek a tyto zanese do položky "státní dluh". -to jsi snad odněkud spadl...
>racte laskave zapojit vlastni mozek
vyzval bych tě k témuž, ale vím, že by to bylo zbytečné - nemáš co zapojit...

236103

15.1.2011 15:39

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 72.?.?.?

Reakce na 236103

Jasne tmo, ty penize maji hodnotu kterou jim vdechnul nejaky kouzelny sem, vsunuty Golemovi do cela, ze?Prace vynalozena navic ke splaceni uroku, to je ta hodnota potisteneho papirku, ktery uz neni skoro 40 let kryty zlatem.Pracujes pro koho, soudruhu, kdyz splacis urok?Pro sebe?Vtip roku je, ze si hlupacek jako ty nikdy nezjisti, kolik stat za rok emituje dluhopisu a proc to vlastne dela.Bohuzel pak ti nic nezbyva nez placat nesmysly.

236112

17.1.2011 0:35

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Reakce na 236112

Milý soudruhu, zrovna ty nadávat jiným "hlupáček" nemůžeš.
Peníze mají hodnotu proto, že se na tom lidé shodli... proto, že si každý sám může ověřit, že za ně dostane chleba, maso, auto, benzín, prostě cokoliv. -To je objev, co? A ani žádné kouzlo nebo šém pro to nebylo třeba... A dokonce pro tu víru v hodnotu peněz není nutné ani zrnko zlata, to je nářez, že? To jsou dnes objevy... to se ti rozšiřují obzory.
Práce později vynaložená na splátku dříve přijaté služby je prostě logickým důsledkem rozhodnutí toho člověka, který si to vybral. Ostatně aby plnil své závazky, je pro toho člověka v jeho vlastním zájmu. Proto to dělá. Lidé všeobecně dělají to, co se jim více vyplatí.
A kolik stát emituje dluhopisů? Každý stát jiné množství. A proč? Zřejmě na to máš nějakou šílenou teorii... ale já ti mohu tu tajnost prozradit. Půjčuje si pomocí dluhopisů od investorů peníze, které mu chybí pro plnění povinných plnění (mandatorních výdajů) a investic, které si podle přijatého státního rozpočtu politici odsouhlasili. Jistě, je to takto na dluh pitomost, ale přesto ty politiky každé volby volíš ty i já a prostě libovolný počet občanů toho státu. Pak k tomu tedy ti politici mají mandát... oprávnění. Takže to dělají. Mimochodem i kdyby žádný z nás nevolil, budou mít oprávnění od těch ostatních voličů... a rozdíl je jen v tom, že tam budou možná trochu jiné osoby, ale výsledek bude stejně podobný. Volba alespoň občas umožní změnu.

236230

17.1.2011 22:48

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 236230

Penize maji hodnotu?Jenze porad sestupnou, to je objev, ze?Inflace je zpusobena uroky, ktere se museji splacet, je potreba tisteni novych a novych penez.Zkuste nekomu vysvetlit, proc hodnota penez neustale klesa, sama od sebe asi ne.Objev pro vas je, ze penize primarne slouzily k usnadneni smeny, jakmile je lichvar zacal pujcovat na urok, tak jejich smenna hodnota zacala klesat.Co tu budete psat za nesmysly, az za par let rohlik bude stat desetikorunu?Budete rvat, ze chcete Euro?Stat proste dluhopisy emitovat musi, bez nich by se nove penize nenatiskly a nedostaly do obehu, to je dalsi fakt, ktery zrejme nechapete a tudiz ani nepochopite, proc vyspele zeme se zadluzenym obyvatelstvem maji tak obrovske a nikdy nesplatitelne dluhy umorene ve statnich dluhopisech.

236263

15.1.2011 15:58

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236103

Opravdu zírám jaký problém je pro některé lidi myslet.

Píšete: 1) úvěr se nesplácí vlastní prací, ale penězi, které vyděláš v budoucnu svou fyzickou prací nebo jinými službami.

Úvěr se splácí penězi a ty poskytují banky. Až Vám s bramborami vyrostou i peníze nebo až banky budou ochotny brát brambory coby splátky dluhu, pak budete mít pravdu.

Píšete: 2) protože práce je zcela jistě proveditelná, pak odměnu lze s téměř 100% jistotou očekávat (jinak by nikdo nepracoval, bez motivace) a splácení úvěru je tedy v pohodě proveditelné, nikoliv nemožné, jak tu kdysi jakýsi hhbb nebo kdo mylně uváděl. prostě se část odvedené práce neprožere, ale odvede poskytovateli úvěru (nemusí jít nutně jen o banky).

Práce je zcela jistě proveditelná, pokud je zadarmo. S prací za peníze je to horší. Ta se vždy nesežene.

Píšete: 3) nepracujeme pro banky, tedy práci nevyměňujeme s bankami za papírky. nýbrž pracujeme pro někoho jiného... nejčastěji zaměstnavatele. bance jen splácíš úvěr+dohodnutý úrok (částí výplaty), POKUD ses sám dobrovolně rozhodl, a pro urychlení nějaké investice sis půjčil (nikdo tě nenutil).

Půjčuje se nejen pro urychlení investice, ale aby se vůbec nohlo vyrábět. Dovedete si představit jaká je celková suma dluhů na světě a množství výrobků, které byly za tuto sumu koupeny? Bez dluhů by tyto výrobky byly neprodejné a výroba by se zastavila.

Píšete: 5) šokující informací pro mě je, že prý (podle tebe) centrální banky tisknou peníze "prostřednictvím státního dluhu" -tak to je vtip roku! -je vidět, že máš hluboké odborné vědomosti...
...stát si půjčuje samozřejmě pomocí dluhopisů, a to jejich prodejem zahraničním a někdy i domácím věřitelům, konkrétním investorům!!! ne že si nechá vytisknout od své centrální banky pytel bankovek a tyto zanese do položky "státní dluh".

Vy jste ještě neslyšel, že centrální banky vykupují státní dluhopisy? To znamená, že někdo se prodejem centrální bance zbaví státních dluhopisů a může si koupit nové. Tento postup podle Vás nezvyšuje státní dluh?

236113

17.1.2011 0:58

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Reakce na 236113

Pepane, ty teda umíš pobavit [smích] "mysliteli".
ad 1) ne vše roste na poli vašeho kolchozu.
ad 2) sehnat si práci (nebo uplatnění) je věcí každého. Ne odpovědnost jiných. A pokud je někdo nepoužitelný nebo neschopný začlenit se a být užitečný, nemá logicky právo na placenou práci a následně zřejmě ani na život.
ad 3) pokud by se bez dluhů výroba zastavila (ač si myslím, že i tato tvá teze je pitchovina), pak je evidentně dluh užitečný.
ad 5) ne, centrální banky opravdu dluhopisy nevykupují. mohou jen na pokyn MF a bankovní rady emitovat peníze, a tyto peníze poskytnuté jejich zřizovateli (státu/vládě) jsou pak použity na zpětný nákup vlastních dluhopisů nebo jiných měn, a to s cílem oslabit domácí měnu. důsledkem je logicky inflace. a ta státní dluh spíše snižuje (nominální dluh se splácí méně hodnotnými papírky, které se v oběhu ocitly jako početnější) a navíc oslabení domácí měny (kurs k euru např.) povzbudí export a domácí producenty... a sekundárně i zaměstnanost, domácí spotřebu, daňové příjmy rozpočtu, a sníží to výdaje pro méně nezaměstnaných. stát tedy více peněz získá do rozpočtu a méně utratí, takže jeho bilance se zlepší. prodělají na tom věřitelé a střadatelé. navíc tím ubude vlastních dluhopisů (jsou tím staženy z trhu), takže státu a tím i poplatníkům se zmenší závazky ke splacení. nebyla by to tedy jednoznačně špatná technika... tedy jak pro koho.

236231

17.1.2011 19:59

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236231

Pokud si myslíte, že centrální banka emituje peníze na pokyn MF, pak máte v hlavě opravdu, ale opravdu chaos. Vy jste ještě neslyšel o nezávislosti centrální banky? Že nevíte o odkupu státních dluhopisů centrálními bankami mne docela překvapuje, vždyť se o tom píše denně. Vygooglujte si např. zkratku "QE2".

236260

19.1.2011 21:45

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 88.?.?.?

Reakce na 236260

MF (ministerstvo financí) řídí výši státního dluhu (parlament schvaluje, MF realizuje). Je logické, že pokud má (podle vás) centrální banka emitovat peníza a za ně skupovat dluhopisy, musí to dělat zřejmě koordinovaně s MF... protože se jedná o státní dluhopisy, ne o dluhopisy centrální banky.
Slovo pokyn je jistě nepřesné. Ale že se to v praxi děje v součinnosti MF a bankovní rady, o tom snad nikdo nepochybuje.

236443

20.1.2011 11:18

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236443

Centrální banka může nakupovat dluhopisy přímo od státu, ale většina nákupů (a ty jsem měl na mysli) probíhá tak, že centrální banka nakupuje státní dluhopisy na trhu a vytváří tak uměle poptávku za účelem udržení cen dluhopisů a tím brání růstu úroků. To je např. případ QE2.

236476

14.1.2011 8:45

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 236001

Pane "drfie 78"
Stejným způsobem můžete argumentovat, že je nemožné aby fungoval systém pekáren. Pekárna totiž za rohlíky chce platit penězi. Jenže kde má člověk ty peníze pořád brát, když je akumulují pekárny? ............... [překvapení] [chechtot] [cool] [překvapení] [chechtot] [cool] Ehm.. to "čudo" výše zkopírované..to vypadlo z Vás?? Vy opravdu nevidíte ten rozdíl mezi
nic neprodukující BANKOU a produkující pekárnou??. Vy nám tady chcete namluvit,že pekárna ty rohlíky a jiné produkty vytvoří Banerem na PC???? Že pekárna upeče 1-rohlík a s ním prodá dalších 9-virtuelních??? Prosím Vás..nepijte to,nekuřte to,nevdechujte to......opravdu Vám to ŠKODÍ !!!! [cool]

236022

15.1.2011 14:00

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236022

je to asi zbytečné... zřejmě nejste schopen pochopit, že banky poskytují prostě službu. ano - NABÍZEJÍ SLUŽBU. a to uložení peněz, převody peněz a půjčky peněz. jestli služeb využijete nebo ne, je čistě jen na vás.
za službu (jakoukoliv!!!) se platí. za správu sítě (i když fyzicky tím nic nového nevzniklo), za úklid (jen se částice prachu a hlíny přemístily z podlahy do kýble resp. do kanalizace), za službu pečení rohlíků (přeměnu mouky a elektrické energie v jiný produkt), za službu prodeje jakéhokoliv produktu (provozovatel obchodu i prodavač vám něco přiblížili, umožnili vám uspokojení potřeby), za službu půjčení kanga, když jste doma potřeboval udělat stavební úpravu, za službu půjčení automobilu (půjčovny) a také za službu půjčení peněz dříve, než jste si sám své vlastní vydělal prací, pomaleji (tyto půjčovny se pouze nazývají banky). pokud platíme odměnu=úrok za každou službu, zkuste mi logicky zdůvodnit, proč za žádanou a skutečně přijatou službu půjčky peněz by se platit nemělo nic... ani těch směšných 6% ročně. a buďte ujištěn, že za roční výpůjčku kanga byste zaplatil několik set procent!!! protože denní půjčovné je 400 Kč... za rok tedy 146.000 Kč. za upečení rohlíku také někomu platíte úrok, a to 100% za den (příští den si jdete rohlík koupit znovu). a za službu vymalování bytu také zaplatíte procentuálně dost... nestačí nakoupit kýble barvy a čekat, že se rozstříkne po stěnách... služba stojí více, než ten materiál. za tuto službu tedy také platíte, a bez keců, že je to lichva. a bez blbých dotazů, kde se na zaplacení této služby vezmou peníze, když je relativně tak drahá.

236104

15.1.2011 20:52

RE: A není to ještě trochu jinak?

mtk 88.?.?.?

Reakce na 236104

Proč stále srovnáváte peníze se službami, s prací, se zbožím??? Kango si můžete koupit x druhů od x výrobců, měnu máte jednu - SPOLEČNOU!! Když znehodnotíte jedno kango, neznehodnotíte ta ostatní, a od těch druhých výrobců už vůbec ne. Ať si lidé ve volném trhu kšeftují na základě nabídky a poptávky s čím chcou, kromě jedné věci: společné měny. Pokud ovšem lidé jsou ochotni se alespoň na něčem dohodnout. Jeden blb srovnává peníze s pekárnou, s čistírnou, druhej blb (omlouvám se za urážky) zase s kangem. Peníze jsou z principu věci nadřazeným pojmem. Mícháte druhy s kmeny. To, že někdo udělal z peněz komoditu na úrovni kávy, obilí, ropy, je solidní trik. Ale co vy, děláte to schválně?

236150

15.1.2011 21:32

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236150

Myslím, že jste na dobré cestě, ale ještě kousek. Výlučnost peněz není v tom, že jsou společné (ostatně měn je mnoho), ale v tom, že je to jediná komodita, kde se platí tímtéž, co dostáváte.
Když se chytnu pekařství, je to totéž, jakobyste za deset rohlíků měl vrátit dvanáct rohlíků - tady je ta absurdita vidět nejlépe. u pekaře se začnou hromadit rohlíky a vy je musíte shánět po všech čertech.

Ale, když jsme u těch přirovnání[smích] Dejme tomu - půjčím Vám pár volů, s těmi např. orejte pole a prodávejte pšenici, a budu požadovat, abyste mi po třech letech vrátil voly tři.

Je to košér, není to košér ? [chechtot]

236153

15.1.2011 22:54

RE: A není to ještě trochu jinak?

mtk 88.?.?.?

Reakce na 236153

>Výlučnost peněz není v tom, že jsou společné (ostatně měn je mnoho),ale v tom, že je to jediná komodita, kde se platí tímtéž, co dostáváte.
Mně to dává tentýž význam. Nemůžete platit rohlíkama, vyčistěnýma kabátama, nedejbože kangem. Naše "společná" dohoda je, že platíme jednou měnou (=penězi; to, že v jiných lokalitách mají peníze jiný název a vzájemný cenový poměr nehraje roli) - tedy jakýmsi všeobecně uznávaným papírem či kovem. Penězi zaplatíte asi vždy a všude (český peníz vyměníte za rakouský peníz; zkusil jste někdy vyměnit český rohlík za rakouský a ještě si za něho něco jiného koupit?), rohlíkem či kangem jen ve zcela vyjímečných situacích (když se dohodnete). Rohlíky a kanga nejsou všeobecně závazné, peníze ano. Za peníze můžete mít "cokoliv", za kango smrštěnou hodnotu peněz v bazaru, za dva dny starý rohlík leda prd - pokud nemáte slepice; no, eventuelně strouhanku. Penězi platí prakticky všichni; rohlíky, vyčištěnými kabáty a kangy NIKDO (výjimky potvrzují pravidlo). Ještě trváte na svém prvním souvětí, odděleným spojkou "ale"?

236168

15.1.2011 23:09

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236168

V tomhle smyslu na tom souvětí netrvám. Já jsem se na to díval z pohledu, že nelze centrální bance nikdy nic splatit - což je vzhledem k existenci mnoha centrálních bank trochu nejasný výrok.

Např. si půjčíte eura, pak prodáte produkt v americe a vrátíte dolary. Tím jste do systému dostal peníze z jiného systému a mohl jste vrátit celý dluh i s úrokem, aniž byste se dostal do pasti ECB, že by v oběhu chyběly EURa. Dluh FEDu je pak problém vlády USA a ne Váš.

Proto ty peníze odlišuji.

Z Vašeho úhlu pohledu na žádném ale netrvám.

Nicméně i přes toto moje "částečné pochopení systému", nejsem zcela přesvědčen o jeho neudržitelnosti, jak dole, nadhazuji panu Lhotákovi.
Po 100 letech provozu FEDu jsme se dostali k prakticky jen uměle vytvořeným krizím - ted nic systémového.

Tenhle systém má mnoho děr a finančních úniků a tolik povolání produkujících nic. Navíc působí inflace oproti tomu vznikají stále nové produkty. Zkrátka o síle efektu půjčování peněz, který se děje v emisích ne příliš častých a doprovázených inflací apod., o síle toho efektu si nejsem jist a potřeboval bych na to hlubší studii, než vždy prezentované grafy (jeden dolar ven, jeden a půl zpět).
Číselná a skutečná hodnota peněz se totiž v čase silně mění.

Neříkám tak ani tak, zkrátka celý Zeitgeist II, články na zvědavci a diskuze mi nedaly dost informací, ač byly emotivní.

236171

17.1.2011 1:13

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Reakce na 236168

>Nemůžete platit rohlíkama, vyčistěnýma kabátama, nedejbože kangem
Ale to je lež! Můžu platit rohlíkama anebo naprosto čímkoliv, NA ČEM SE S DRUHOU SMLUVNÍ STRANOU DOHODNU.
A djb nemá ani pravdu, že by se v pekárně rohlíky hromadily. pekař by je vyměnil za něco jiného... nějak se jich zbavil, co jinak s nimi? Možná by přestal péct, ale zato by museli začít péct jiní pekaři, pomocí jejichž rohlíků by se půjčka splácela. Tenhle příměr je ale trochu mimo, protože rohlíky se nepůjčují ale nakupují a jí, tedy se nevracejí, ale znehodnocují se na fekálie, které v koloběhu dále hnojí pole pšenice. to ale samozřejmě není podstatné.
>Rohlíky a kanga nejsou všeobecně závazné, peníze ano
Ne. To, co je skutečně závazné JE DOHODA DVOU STRAN, ne komodita a její vlastnosti.

Ano, peníze jsou speciální komoditou, to nikdo nerozporoval. Ale to neznamená, že jsou špatnou komoditou, podvodnou nebo nemorální. Mají takovou hodnotu, jakou jí zájemci o peníze přisuzují. A dohoda o podmínkách jejich vydělání nebo půjčení je čistě na dvou svobodných lidech. Oba vědí, co je pro ně výhodné. A to "výhodné" pak prostě udělají, protože chtějí.

236233

13.1.2011 22:43

RE: A není to ještě trochu jinak?

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 235980

Cituji : Od 1.1.2010 do 17.12.2010 v USA zkrachovalo 157 bankovních institucí. Informovala o tom Federální společnost pro pojištění vkladů.

Škoda, že jste u toho nebyl, pane Doublem. Mohl jste je svou moudrou radou
> Banka nemůže prodělat.
ochránit před krachem. Proč se tím neživíte, když znáte takové žádané tajemství?[velký smích]

235993

14.1.2011 0:24

RE: A není to ještě trochu jinak?

doubleM 94.?.?.?

Reakce na 235993

Nejen pro Vojtu49. PMR v ČR jsou 2%, tedy komerční banka potřebuje 2 Kč, aby mohla vytvořit 100 Kč.

http://www.zvedavec.org/komentare/2008/01/2404-co-....

236004

15.1.2011 14:10

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236004

to jsou jen tvé dohady... stupidní... blá blá. co ty osobně o tom víš? nic, jen se odkazuješ na zvědavce.
ostatně JE SNAD TVOU STAROSTÍ, KDO A JAK VYTVÁŘÍ SVÉ PENÍZE??? -vždyť to se tě vůbec netýká! tebe se týká jen to, zda a jak si peníze vyděláš ty, resp. jestli se rozhodneš půjčit si, a pokud ano, pokud se dobrovolně zavážeš splácet a podepíšeš smlouvu, pak tě může jedině zajímat, zda budeš zdráv a zaměstnán, aby sis vydělal dost na uživení i na čestné placení všech tvých povinností. to je celé. tak jednoduché, že? [velký smích]
je ale podivuhodné, jak většinu tupců zajímá, co má jeho soused, jak to dělá támhleten, ale pro veškerou tu zbytečnou starost a závist už mu nezbývá energie na práci nebo na myšlení, aby mohl být místo loosera finančně zabezpečeným a váženým občanem v pohodě, bez nenávisti k systému a kde-komu kolem sebe.

236106

15.1.2011 22:40

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236106

jj, uz se vám to krátí tmo.To vzteklé povykování se tak hezky čte, pokračuj, za takových osm až deset let, to bude maso.Ony ty úroky budou mít za následek, že v oběhu bude zhruba dvakrát tolik peněz než dnes.Pardon, já zapomněl, budete kolonizovat Galaxii[smích]

236162

20.1.2011 23:47

RE: A není to ještě trochu jinak?

Etheral 77.?.?.?

Reakce na 236162

...nic se nekrátí. V derivátech hajá tak 1,5-2x tolik co celé HDP světa našeho a funguje to. Nechápete jen princip té hry. Vidíte schema a princip Vám uniká pane tykálku.

236537

18.1.2011 20:11

RE: A není to ještě trochu jinak?

doubleM 94.?.?.?

Reakce na 236106

No tmo 89.?.?.?, něco o tom vím a zajímá mne, KDO A JAK VYTVÁŘÍ PENÍZE. Možná jsem tvůj příspěvek nepochopil správně, ale mne to vážně zajímá. Proč někdo může vytvářet peníze a druhý ne? Dříve to byla výsada králů, dnes je to výsadou bank. Král byl za svůj lid odpovědný, komu je odpovědná banka? Svým majitelům, že? A kdo jsou její majitelé? No přece ti, o kterých se nesmí mluvit.

PS: Předpokládám, že tvůj třetí odstavec se netýká mého příspěvku, nicméně přiznávám, že závidím těm, kteří mohou vytvářet peníze ze vzduchu. [mrknutí jedním okem]

236347

19.1.2011 21:59

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 88.?.?.?

Reakce na 236347

Banky v důsledku peníze nevytvářejí.
- Peníze jsou odrazem nějaké hodnoty, jakékoliv ceniny, komodity. To je třeba pochopit, než budete řečnit o vytváření peněz.
- Nové peníze mohou vzniknout jen jako protipól dluhu, tzn. závazku někoho, že vytvoří v budoucnu nějakou práci či nové hodnoty, čímž vyváží ty v předstihu poskytnuté peníze. Pak je zřejmé, že ty peníze vlastně vytvořil klient banky, který si řekl o půjčku a podepsal závazek. Banka ty peníze NA JEHO POPUD a pro něho dodala... vytiskla. Ale to je jen služba, administrativní úkon. Banka to sama o sobě udělat nemůže, že by si jen tak v pondělí v 9.05 usmyslela, že si sama pro sebe vytiskne nějaké nové peníze. To by byl podvod, vlastně penězokazectví, a to je trestný čin. Nemluvě o tom, že by jim pak asi nesedělo účetnictví.
Takže povrchní ale v dnešní době populární hovadiny, že banky "mohou vytvářet peníze ze vzduchu", jsou jasným nesmyslem.

236447

20.1.2011 20:05

RE: A není to ještě trochu jinak?

Oracle mteleky (zavináč) zoznam (tečka) sk 178.?.?.?

Reakce na 236447

>Takže povrchní ale v dnešní době populární hovadiny, že
>banky "mohou vytvářet peníze ze vzduchu", jsou jasným
>nesmyslem.

Tak potom akoby ste nazval proces keď niekto požičia 100% z toho, čo vlastní z 2% a pri tom pri vrátení požaduje ešte aj nadhodnotu v tej istej veci(100%+úrok).
Či je to potom krádež alebo podvod (lebo toto robia banky)?

Ale nemusíte sa unúvať reagovaním na mňa, viem, že poviete že je to legálna služba, pretože ste demagóg a obhajujete neobhájiteľné. [cool] [vyplazený jazyk]

(Áno pán moderátor robím z neho vec verejného posmechu, nič iné ani nezaslúži a snáď nie je to ani proti predpisom tohoto fóra.)

236514

14.1.2011 4:16

RE: A není to ještě trochu jinak?

Peptalkin 62.?.?.?

Reakce na 235993

Vojto, keby si nemal v hlave otruby, pochopil by si, ze nie je bankrot ako bankrot. Tie banky v skutocnosti neskrachovali, len sa schovali za akoze bankrot, zobrali mesec a isli za kopecky. Tak sa to totiz robi. Aj firma u nas, jedneho dna to prestalo majitela bavit, previedol svoje miliony niekam nevedno kam, zahral to na bankrot, prepustil zamestnancov a isiel si uzivat. V skutocnosti sa ale o ziaden bankrot nejednalo. To bola en taka zasterka, aby mu nikto nedaval neprijemne otazky.

Banka skrachovat vo svojej podstate nikdy nemoze (iba ak sama chce), podobny kseft ma aj napr. bytove druzstvo... Zdrazie teplo? nevadi, bytove druzstvo dvihne cenu tiez a svoje zisky bude mat za kazdu cenu. Teplo totiz kazdy potrebuje... to len taky pripad, vojto, pretoze ako vidim, havu mas len na to, aby ti neprsao do krku. [cool]

236015

15.1.2011 17:18

RE: A není to ještě trochu jinak?

rataj 78.?.?.?

Reakce na 235993

Samozřejmě je to i jináče. Kromě zkrachovalejch malejch baněček tu máme i zdatný velký banky, kerý v tom uměj chodit a dle mýho skrovnýho mínění si plně zaslouží tý skromný vejslužky, jako tý, vo kerejch se píše, doufám pochvalně (engliš moc neumím) v článku
Anger as JP Morgan bankers get $10bn pay and bonus pot
viz
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jan/14/jp-morgan-bankers-share-10bn
Že se někerejm lidem nelíbí, aby se jinejm dařilo vo trochu líp. přičítám jen jejich závistivýmu karakteru a jejich malí empátii vžít se do role těch ščasnějších a schopněěších. Jen ať si vokusí, co je to třeba za dřinu přepočítat velké pytel s korunama, a tak, aby se ani kačka neztratila.Jesli budó mět banky prachy, budem je mět i my, a navopak, je to jasný jak facka.

236124

15.1.2011 19:02

RE: A není to ještě trochu jinak?

rataj 78.?.?.?

Reakce na 236124

Ešče malé dovětek. Jak tak brózdám na netu, narazil jsem taky na článek:
Chinas Dagong downgraded die USA weiter
Na
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2011/01/chinas-dagong-downgraded-die-usa-weiter.html
ve kterým se mimo jiný píše:
Die Chinesen haben Recht wenn sie sich Sorgen machen und sie die Zurechnungsfähigkeit der Verantwortlichen in Washington anzweifeln. Offiziell wird das BIP der Vereinigten Staaten mit 14 Billionen Dollar angegeben. Wie wir aber oben sehen besteht Zweidrittel davon nur aus Luft, aus fiktiven Finanzgewinnen. Die echte Leistungsfähigkeit der US-Wirtschaft ist nur 5 Billionen Dollar, etwa so viel wie Japan und China jeweils. Der BIP Deutschlands liegt bei 3,4 Billionen Dollar. Gleichzeitig lebt aber die USA völlig über ihre Verhältnisse, in dem sie fast 15 Billionen ausgeben.

Přeloženo:

Číňané mají pravdu, když si dělají starosti a pochybují o odpovědnosti představitelů ve Washingtonu. Oficiálně je udávaný HDP Spojených států 14 bilionů amerických dolarů. Nicméně, jak jsme viděli výše, jsou dvě třetiny z toho jen ze vzduchu, z fiktivních finančních zisků. Skutečná výkonnost ekonomiky USA je pouze 5 miliard dolarů, asi stejně jako Japonska a Číny. HDP Německa je cca 3,4 bilionu dolarů. Současně ale žijí USA zcela nad jejich poměry, když vydávají skoro 15 bilionů.

Tož vidíte, jaký mají u teho našeho Big Brothera starosti, že to néni žádná sranda tam bejt bankéřem a dat to zase do richtiku. Tak bych jim ty jejich many ani nezáviděl, a kdybych bel tak chytré, jak někeří na týmto webu, tak bech jim rád poradil, jak se dostat z tý šlamastyky.

236140

14.1.2011 0:58

RE: A není to ještě trochu jinak?

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 235980

Problém činnosti bank je pouze samotný úrok, nikoliv fakt, že banka půjčí ničím nekryté peníze. To je v pořádku, protože proto, abyste mohl úvěr vrátit, musíte vytvořit novou hodnotu v celé jeho výši, jinak přijdete na buben. Kdyby jste si půjčil kryté peníze, tu novou hodnotu byste musel vytvořit tak jako tak s tím, že banka by logicky následně musela navýšit o stejnou hodnotu celkový kapitál. V případě úroku ovšem musíte vytvořit další hodnotu navíc, kterou si následně přivlastní banka, a to je neetické.

Banka by měla být nezisková služba občanům, případně být financovaná těmi, kdo peníze mají, tedy střadateli, a ne těmi, kdo je potřebují a musí si vypůjčit. Viz můj článek "Tajemství peněz".

236006

14.1.2011 11:42

RE: A není to ještě trochu jinak?

Ladislav Kopecký 85.?.?.?

Reakce na 236006

Souhlasím s tím, že problém je v úroku, ale není to jen problém morální. Znepokojivé je také to, že takový systém je nefunkční, resp. může fungovat jenom do té doby, dokud ekonomika roste a lidé si berou nové úvěry. Jakmile si lidé (a především firmy) přestanou půjčovat, začne být v oběhu nedostatek peněz, protože splacený úvěr se už do oběhu nevrací. Takže řešení vidím takové, aby emisi měny měl v kompetenci stát, který bude tisknout peníze nezatížené úrokem podle velikosti HDP. Jestliže měnu emituje soukromá banka, která zároveň půjčuje státu na úrok, takový stát se dostane do područí této banky. Tímto způsobem byly zotročeny rozvojové země (a nejen ty). Takhle to ve světě bohužel funguje a nechápu, proč to někdo stále nemůže pochopit.

236029

15.1.2011 14:34

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236006

>V případě úroku ovšem musíte vytvořit další hodnotu navíc, kterou si následně přivlastní banka, a to je neetické.
hahaha [velký smích] a na to jste přišel jak, že přivlastnit si hodnotu "navíc" je neetické??? copak když vyrobíte rohlík v celkové výrobní ceně 0,50 Kč, neprodáte jej snad s "hodnotou navíc", tj. s obchodní přirážkou 1,40 Kč, takže celková cena je 1,90 Kč - kde se probůh vzala ta hodnota navíc, na kterou někdo musí pracovat o to více, aby tu hodnotu navíc vytvořil, a denně, stále znovu? a stejně je to u KAŽDÉ služby - poplatky za služby totiž lidé platí tehdy, kdy se jim ty služby za tu cenu zdají výhodné. a v případě finanční půjčky to platí naprosto stejně. kdyby to výhodné nebylo, půjčky by přestaly být nabízeny, neexistovaly by na trhu ani zájemci, a tím pádem ani poskytovatelé.
každý si může a nemusí koupit rohlík za 1,90 Kč. a každý si může půjčit peníze na splátky, ale také nemusí... může si počkat a peníze pomaleji vydělat vlastní prací, údajně bez úroku. jenže tím úrokem je jeho vlastní práce (protože za 20 let, až si třeba na barák vydělá, už bude cena pozemků i staveb trojnásobná a jeho úspory průběžně trhem znehodnocované) + navíc dlouhé čekání na uspokojení své potřeby.

žádat, aby banka byla neziskovou službou, je zrůdné. asi podobně jako žádat, aby zedník či lékař pracoval zadarmo, nebo aby někdo nakupoval auta či domy, a nechával je jiným lidem k bezplatnému užívání.
vše, o co je zájem je cenné. a co je cenné, to má svou cenu. a cena služby půjčení peněz je ještě poměrně nízká, v porovnání s jinými službami.

236109

15.1.2011 16:46

RE: A není to ještě trochu jinak?

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 236109

Uniká Vám mnoho věcí, a zjevně vůbec nechápete, co to znamená lichva. Nemáte ani pojem o hodnotě, jedinou hodnotou pro Vás je číslo vyjadřující výši peněžního konta a je Vám zjevně úplně fuk, jakým způsobem se toto číslo mění a navyšuje, jinými slovy za jeho navýšením nemáte nejmenší potřebu shledat odpovídající reálnou hodnotu. Patříte k oněm druhům lidí, které nazýváme spekulanty bez morálky.

Přijatelná odměna ve formě reálné hodnoty je pouze tam, kde vznikla nějaká reálná hodnota jiná. Banky ovšem žádné reálné hodnoty samy nevytvářejí, tudíž jim nepřísluší jiná odměna, než na pokrytí jejich nutných nákladů. Pokud si přivlastní někým druhým vytvořenou hodnotu ve formě úroku jen za to, že půjčí peníze bez jakékoliv přidané hodnoty, je to odporná lichva. Z toho plyne, že by měla být jedna státní banka zřízená jako nezisková služba občanům. To, že to bankám dnes prochází, je dáno pouze tím, že dnes už prakticky nikdo nemůže konkurenčně obstát bez cizího kapitálu proti těm, kdo tento kapitál využívají, tedy proti velkým korporacím, které navíc mají nejvýhodnější úvěrové podmínky. Je to také jistá forma konspirace skrytá za současným systémem.

Pokud by soukromá banka fungovala jako služba (úschovna peněz a zprostředkovatel platebních převodů), musela by si účtovat pouze poplatky ve výši odpovídající hodnotě té služby plus maximálně 20% zisk. Úrok je zcela něco jiného. Přijatelný způsob ziskově neomezeného finančního podnikání je investovat do tvorby hodnot podniků a firem, a mít podíl na zisku (ale i ztrátě) těchto firem. Krátkodobé spotřební půjčky a provozní úvěry by měly být poskytovány pouze za přiměřený manipulační poplatek bez úroku pokrývající nutné náklady banky. Což je důvod k tomu, aby byla jedna banka státní jako nezisková organizace pod dohledem vlády a jako soukromé subjekty byly povoleny pouze banky investiční, které by nesměly půjčovat na úrok.

236119

15.1.2011 17:00

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236119

>Přijatelná odměna ve formě reálné hodnoty je pouze tam, kde
>vznikla nějaká reálná hodnota jiná....půjčí peníze bez jakékoliv přidané
>hodnoty, je to odporná lichva.

Jakže ? Žádná hodnota nevznikla ?
Banka půjčila peníze nejspíš nějakému živnostníkovi nebo zaměstnanci a ten s tímto kapitálem vytvořil tolik hodnot, že vrátil všechny peníze bance i s úrokem a ještě mu zbylo na vlastní živobytí (naproto běžný, reálný scénář - pokud nezkrachoval chybnou investicí nebo vlastní blbostí).

Pokud by banka nepůjčila nevznikne lautr nic.

Lichva je otázka výše úroku, nikoliv každá půjčka se automaticky musí rovnat lichvě.

Obávám se, že tyto vaše diskuze(jako vás obou) jsou úplně o ničem, protože soustavně pletete dohromady pojmy banka a centrální banka...

236123

15.1.2011 17:39

RE: A není to ještě trochu jinak?

Radim Lhoták rlhotak (zavináč) zvedavec (tečka) info 83.?.?.?

Reakce na 236123

Nemohu s Vámi souhlasit, a pokud trváte na svých názorech a přeludech bez ochoty naslouchat cizím argumentům a ten názor případně změnit, je to diskuse opravdu k ničemu.

Vy zaměňujete toho, kdo hodnotu vytvořil, s tím, kdo mu na to půjčil, což je těžko pochopitelný nonsens.

Lichva je samozřejmě každý úrok, protože tato forma odměny se neporovnává s reálnou přidanou hodnotou, kterou banka poskytuje.

Pokud by byla jedna státní banka, pozbyl by smysl pojem centrální. Tato jediná banka by měla zároveň na starost emise peněz a starost o to, aby nedocházelo k inflaci či deflaci. Investiční banky by samozřejmě nemohly "tisknout" peníze a od této státní banky (centrální) by mohly získávat provozní úvěry stejně, jako jakékoliv jiné subjekty. Otázka, zda by nebylo vhodné, aby měly u státní banky i veškeré účty vlastní, protože by neměly právo ani důvod vést účty vkladové. Připouštím ovšem, že diskutovat o takovéto či jiné finanční reformě je poněkud marné, když není zřejmé, jak takovou reformu uvést do praxe. To ovšem nic nemění na tom, že současný finanční systém je patologický.

Ještě poznámka k argumentu, že přece nikdo nikoho nenutí si od bank půjčovat. Ale nutí! Celý systém tak, jak je nastaven, všechny nutí žít na dluh. Firmy využívat cizí kapitál, aby obstály v konkurenci, jednotlivce, aby přežili výpadky příjmů, případně si zajistili okamžitý nutný životní standard (např. byt) k tomu, aby vůbec mohli žít a pracovat, když systém drží většinu lidí na životním minimu. Je opravdu svinstvo, pokud se člověk dostane do úzkých, že nemá možnost si půjčit peníze bez úroku, čimž se dvojnásobně snižuje jeho schopnost se z těch úzkých dostat ven.

236128

15.1.2011 22:27

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236128

Nikoliv, nikoho nezaměňuji. Původní pohled mluvil o vytváření něčeho z ničeho.
Tvrdím, že v tomto případě - a vysoká produktivita práce to umožňuje - ten jeden člověk udělá tolik práce, že vytvoří statky i za bankéře.
Můžete si to představit taky tak, že namísto aby ta osoba pracovala s bankéřem napůl 8hodin denně každý, tak bankéř seděl doma, dělník makal 16 hodin denně a o zisk se rozdělili.
Toto je možná sprosté, neetické, někdo by řekl kořistnické, ale žádný problém tady nevzniká.

Problém vzniká jen a pouze při emisi peněz centrální bankou a o tom lze diskutovat.

Obávám se ale, že ani jeden z nás není dostatečně fundovaný aby to rozlouskl.

Totiž, Vy a všichni ostatní a vlastně jakákoliv tato, sice pravdivá, ale přesto propaganda, mluvíte, jakoby při každé půjčce docházelo k výrobě peněz. To ovšem není pravda, k tomu dochází jen při emisi centrální bankou, jinak je celý oběh v pořádku.

Takže - věc o které lze a je potřeba diskutovat je, jak je tento efekt silný. A to není vůbec jednoduché, protože s emisí obvykle (vždy?) dochází k devalvaci měny.
Co se tedy děje s majetkem banky ?
Po lopatě, ale nebude to jednoduché:
Banka má v sejfu X. Vytiskne Y. Hodnota měny se sníží o 1 procento. Tedy banka má číselně X + Y, ale X přitom snížilo hodnotu o procento.

První otázka - kolik má vlastně FED hotovost ?

Pokud má totiž FED hotovost větší než zhruba 100Y, znamená to, že po emisi peněz je sice číselně bohatší, ovšem prakticky mu o trochu ubylo.

Rozumíte, sledujete to ještě ?

Tedy chce za půjčení úrok, aby se nerozdal. Další věc je, že v čase s inflací hodnota peněz klesá. Úrok je tímto poklesem opět zmírněn.

Je nasnadě, že je sice to o půjčování a zadlužování celé pravda, ovšem naprosto, alespoň mně, není jasné, jak je ten efekt silný.

Dále bance se nemusí platit jen penězi, banky kupují akcie, zlato, nemovitosti...

Poslední dobou, čím víc čtu tyto weby, docházím k "oficiálnímu" názoru že ten efekt není zas tak velký jak se straší.

Pokud jste sledoval komentáře k poslední "krizi", nemohlo Vám neujít, že "konspirující" strana bez potíží tvrdí
- krize je uměle vyvolaná, psychologickou manipulací
- finanční systém způsobil krizí

Což je protimluv. Jedno nebo druhé. Osobně souhlasím s prvním bodem. Krize žádná nebyla, jen se to psychologicky profláklo. Jinými slovy, ten finanční systém ani po téměř 100 let se nezhroutil - nebýt podvnodníků, zlodějů a vypočítavých vyžírků v hypotékách, kdy s epůjčovalo lidem, co neměli na splacení, žádná krize by nebyla a systém by běžel dál.

Jak je tedy ten efekt silný ?

236161

15.1.2011 23:11

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236161

Všichni říkají, že při každé půjčce dochází ke vzniku nových peněz, jen Vy to nevíte. Tak, abyste to věděl také, přečtěte si prosím toto:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Bankovnictv%C3%AD_%C4%8D%C3%A1ste%C4%8Dn%C3%BDch_rezerv

U nás jsou povinné rezervy 2%, takže je možné teoreticky poskytnout úvěry ve výši padesátinásobku vkladů aniž by centrální banka vytiskla jedinou korunu.

236172

15.1.2011 23:37

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236172

Tohle už do mě všichni ti Zeigeisti a příběhy peněz lili mnohokrát. Nic nového.

To ovšem nechápete - peníze vyrábí jen centrální banka. To, že mají normální banky nějakou dohodu o půjčování X násobku, není výroba peněz, pouze předběžně smluvená půjčka od centrální banky, popř. od jiných bank nebo něco podobného.

Výroba vzniká jen emisí od centrální banky. jak s tím nakládají obchodní a jiné banky, popř. pekaři nebo vlády je už normální oběh.

I obchodní banka navíc má svoje zásoby a ani obchodní banka nemusí dělat každou půjčku tak, jak popisujete. Může, ale nemusí.

Každopádně to taky neřeší můj dotaz - jak je ten efekt silný, jak často se to děje.

236176

15.1.2011 23:39

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236176

Totiž, raději detajlněji - i ta obchodní banka nakonec musí všechno vrátit.

FED si peníze vytiskne a nikomu je nedluží. OB sice půjčí víc než má, ale rozhodně si to nemůže nechat.

236177

16.1.2011 0:42

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236176

Ano je to normální oběh, ale roste přitom bilance bankovního systému. Na jedné straně je vyšší suma vkladů (úvěr z jedné banky se stává vkladem v druhé bance), na druhé vyšší suma poskytnutých úvěrů. A o to jde, vyšší objem úvěrů znamená větší kupní sílu a ekonomika prosperuje. Paradoxně čím více banky půjčují, tím více peněz mají na další půjčky. Zle nastane, když tento proces obrátí směr a bilance bankovního systému se začne zmenšovat, pak musí přispěchat centrální banka a obchodní banky podpořit natištěnými penězi. Hypoteční krize nenastala v době kdy si lidé hodně půjčovali na domy, ale když byl trh nasycen a růst hypotečních úvěrů se zastavil.

236181

17.1.2011 2:04

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Reakce na 236181

Emise v centrální bance nenastává spontánně, kdykoliv se jim zachce, ale v naprosté většině jen proti zvýšenému počtu požadavků=závazků=záruk ze strany podřízených obchodních bank. Pokud tedy centrální banka emituje za této situace peníze, je to na dluh, tedy dočasně, protože dluh je dočasný (jakmile je splacen, emise se vrátí odkud vyšla). Tím pádem po čase se zjistí, že objem peněz je víceméně stejný jako předtím... tedy hromada peněz v oběhu pochopitelně neroste donekonečna, jak si nějací troubové představují.
Navíc si nemyslím, že větší objem peněz v oběhu / v bankách by znamenal automaticky o stejné procento větší objem úvěrů... ono totiž najít vhodné umístění pro peníze je jednak těžké (najít perspektivního dlužníka právě včas). A tak se může stávat, že obchodní banky, ač by těch víc peněz momentálně držených rády "otáčely" ještě jednou, dvakrát, třikrát... nedaří se jim to a jdou do centrální banky a přebytečné, neumístěné peníze jí vrátí proti dříve poskytnutým závazkům, které dostane vráceny.
Diference je tedy jen úrok, zaplacený navíc. Ten pokryje centrální banka tiskem potřebné hotovosti pro oběh... ovšem ne všechny očekávané úroky jsou emitovány, protože značné procento splátek je ve zpoždění a nebo dlužník zbankrotuje a nepodaří se ani získat jistinu v plné výši... takže část vydělaných úroků je zredukována o ztrátu. Také nějaké procento leží v bankách bez užitku. Také něco leží v domácnostech a jinde.
>čím více banky půjčují, tím více peněz mají na další půjčky
Ne. Přes dobrou obchodní banku peníze jen protékají. Zůstává u nich načas jen úrok zaplacený navíc (redukovaný průběžně o ztráty a výdaje+platy+odměny). O přebytcích peněz mají obchodní banky dohodu s centrální bankou o úložce. Myslím, že o tom jsou mezibankovní úrokové sazby.
Ostatně k hromadění peněz v obchodní bance nepůjde - nebo jen o velikosti jejich výdělku, podobně jako i tvého výdělku. Také v tvém případě nemluvíme o nějaké neblahé kumulaci peněz, když budeš 40 let makat a někdo ti vyplatí 40x12 výplat (odměn... obdoba úroků).
Hypoteční krize nenastala nasycením trhu úvěry (o peníze by byl zájem vždy), ale nasycením trhu domy a tím, že se nedostávalo solventních dlužníků, kteří by je kupovali. Navíc větší počet stávajících dlužníků nesplácel... a banky přece nebudou půjčovat dál nýmandům, co neplatí. Proto zaškrtili další poskytování úvěrů, čímž situaci v obchodu s domy ještě zhoršily.
Proč už nebylo dost solventních dlužníků? Protože se rozmazlená euro-americká populace odnaučila makat, pořádně se snažit, a mysleli, že žít se dá i z dávek nebo na dluh, ovšem bez příjmů z práce. To se ale spraví... jakmile se omezí štědrý sociální stát.

236235

17.1.2011 19:45

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pepan 78.?.?.?

Reakce na 236235

Něco Vám vysvětlovat by bylo zdlouhavé a nevím jestli by to mělo smysl. Pro začátek Vám doporučuju, abyste si vygoogloval pojem "Bankovnictví částečných rezerv".

236259

15.1.2011 23:13

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 216.?.?.?

Reakce na 236161

Tak si představte, že spolu provedeme báječnou směnu, já vám dám hromadou voňavého a barevného hajzlpapíru a vy mně přenecháte svůj dům.Berete to?Asi těžko, že?Ale přitom tu do roztrhání těla tvrdíte, že tak je to správné.
Vám buď není pomoci nebo jste dobře placený tzv. bankovní analytik.[smích]

236174

15.1.2011 23:32

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236174

To je sice báječný bonmot, ovšem můj dotaz, a vlastně ani nic jiného, jste nezodpověděl.

Vsadím se, že to co nazýváte barevným hajzlpapírem každý měsíc chcete dostávat od svého zaměstnavatele nebo zákazníků.

On ten "hajzlpapír" holt svojí hodnotu má. Sice umělou, ale respektovanou. Pokud máte takový hajzlpapír, můžete s ním obchodovat. [mrknutí jedním okem]

236175

15.1.2011 22:41

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236128

Další věc. Řeší se tu problém vyrábění peněz z ničeho.

Je zvykem se navážet do bankéřů. Tam je to jaksi zjevné - půjčí Vá peníze a Vy vrátíte víc.

Pokud půjdu na dřeň, jediná bankéřova práce bylo pár razítek a podpisů.

No jo, jenže, nedělá přesně totéž stamiliony lidí ?

Co dneska produkuje třeba účetní, která dělá jen to, že se musí vyznat v uměle vytvořených zákonech a vyplnila dotaznáíky, které by nemusely existovat. Co produkuje armáda úředníků ve státní správě ? Co produkuje prodavačka, která v obchodě v podstatě jen hlídá a razítkuje ?
Co autopůjčovna - banka vám dá leasing a vám, po zaplacení úroků zbyde auto, půjčovně jen dáte "úroky" a nezbyde vám nic. Je autopůjčovna špatná ?

Obávám se, že problém je trochu jinde, dneska neprodukuje skoro nikdo vůbec nic.
To, že se u nějakých bankéřů hromadí peníze je sice k nasrání, ale dokud je v oběhu peněz dost, tedy dokud nám tisknou tolik, co je inflace, tak se pro lidi příliš mnoho nezmění.

Změní se také samozřejmě v případě, že bankéři se začnou nudit, využívat peněz na tvorbu válek a různých kratochvílí - to ovšem není chyba systému, to je zase jen problém lidí, kteří se takto chovají. Oni se takto ovšem chovají mnozí kdo mají moc, ať jsou nevoleni, bankéři, nebo volení - politici.

Vyhořel komunismus, hoří kapitalismus, vyhořelo všechno co tady kdy bylo, protože lidé pořád hledají chybu systému a nechápou, že systém je tak dobrý jak jsou oni sami.

(Např. u nás, pokud by nebyla korupce, nebylo rozkrádání na všech úrovních, jsme namísto bilionu v mínusu zatraceně v plusu)

236163

15.1.2011 22:52

RE: A není to ještě trochu jinak?

djb 90.?.?.?

Reakce na 236128

A co se týče třetí argumentu, že systém nikoho nenutí si půjčovat, ten jsem sice nevyslovil, ale asi jste vytušil, že s ním souhlasím.

Uvědomte si.

- máme různé společenské třídy a skupiny s různou výší příjmu (tady se ještě shodneme)

Bezdomovce a žebráky vynechávám, bylo by samozřejmě sprosté po někom chtít aby namísto dluhu šel pod most.

Ale co máme jsou např.
lidé s příjmem
a) 10 000,- měs
b) 20 000,- měs
c) 40 000,- měs
d) 120 000,- měs

atd. a teď příjde ten vtip. Všichni jsou zadlužení.
a) sice má na chleba, ale chce do Egypta na dovolenou(a půjčka to umožní)
b) sice má na chleba a dovolenou, ale chce auto(a půjčka to umožní)
c) sice má na chleba, dovolenou a auto, ale chce vlastní byt (a půjčka to umožní)
d) sice má chleba, dovolenou a auto, jenže chce lepší auto, auto pro manželku a vlastní barák (a půjčka to umožní)

Sakra, měla by přeci existovat částka, kdy už to někomu stačí, ale není potřeba si půjčovat? jenže nená, dluží každý, chudý, bohatý, dluží podniky, korporace, státy, světadíly, nikde to nekončí.

A proč ? Podívejte se na a,b,c,d - protože lidi přestali být spokojení s tím co mají. Lidé jsou spokojení, když mají ne to na co si vydělají, ale i to na co si můžou půjčit, ale nemusí.
a je spokojený když si půjčí na to aby měl to co b. B je spokojený, když má to co má C. C je spokojený když má to, co má D, atakdále..
Přitom cokoliv z toho stačí, jenž.. soused má větší LCD.

Osobně jsem lehce nad b) a nikdy jsem si nepůjčil nic. prostě až našetřím, tak kupuji, nikdy opačně - tak je to snadné.

Jenže, denně se na vás chrlí reklamy jak je snadné si půjčit. U pokladny v každém obchodě vám cpou leasingy a výhodné půjčky a proč to nemít, když je to tak snadné...

tedy, ani tady se neshodneme. Lidé by si půjčovat nemuseli, stačilo by, kdyby se spokojili s tím, s čím se spokojí mnozí jiní.

236167

16.1.2011 3:30

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 188.?.?.?

Reakce na 236167

Za "totace" jsme meli prakticky jedinou skupinu lidi
a) lidi s prijmem cca 3000,- plus minus neco

Zadne pujcky na dovolenou, na auto, na zbozi jakehokoliv druhu neexistovaly.

Lidem to muselo stacit, nejaka jina alternativa byla snad jen emigrace, ale tu podstoupilo naprosto zanedbatelne procento lidi.

Cili lidi byli vlastne spokojeni, spokojili se s tim s cim se spokojili mnozi jini. Mohl bych jeste pokracovat ze neexistoval zadny astronomicky dluh, zadna lichva, zadne zbytecne bezhotovostni prevody=minimum bank, tusim ze pro lidi byla "komercni" banka akorat jedna, na nazvu uz nezalezi, ale rozhodne to byl s.p. (statni podnik), atd...

Proc se tak uzasny ekonomicky system zhroutil aby ho nahradil kapitalismus se vsemi atributy ktere tady kazdy kritizuje? [zmaten] [zmaten] [zmaten]

236187

16.1.2011 5:47

RE: A není to ještě trochu jinak?

MoUdrostrak 85.?.?.?

Reakce na 236187

Za totace pujcky SAMOZREJME existovaly:

1. Novomanzelska - za ni se dala IHNED zaridit zacinajici domacnost.

2. Ucelova - na cokoliv - obvykle v rozsahu okolo 20-30 tisic, ale napr. i na NOVE auto

3. Financni - bez udani duvod,

4. Stavebni - za ni sla postavit villa (splatky byly 500-1.500/mes.

5. Duletitym prvkem byly ruzne NEVRATNE pujky a dotace - napr. 150.000 !!!/jednu dokoncenou bytovou jednotku!

6. BEZUROKOVE pujky od zamestnavatelu a obci.

7. Kdo byl "liny", mohl cekat a i byt si ZDARMA NAFASOVAT.

Resumee: V takovemhle rozdavacnem systemu se spatne dalo motivovat. Ale stat se nezadluzoval a pohledavky byly temer 100% dobyvatelne. Urok=0!!!-4%!

236191

17.1.2011 18:31

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236191

myslíš, že zde nikdo nežil v socialismu a neprokoukne tu tvou rudou propagandu?

>1. Novomanzelska - za ni se dala IHNED zaridit zacinajici domacnost.
jen velmi omezené množství peněz (poměrně k VELMI nízkému příjmu novomanželů) a v limitované věkové kategorii. já jsem ji třeba vůbec neměl.

>2. Ucelova - na cokoliv - obvykle v rozsahu okolo 20-30 tisic, ale napr. i na NOVE auto
opět jen někomu s vysokými příjmy... nějakému funkcionáři. začínající mladí lidé s nástupním platem 1700 hrubého by půjčku nikdy nedostali. a nové "auto" ??? škoda 100 je auto? a byl jsi v pořadníku, soudruhu? auto měla tehdy sotva každá desátá rodina... byl to luxus, který si jen tak někdo nemohl dovolit. tehdy to byla hodnota odpovídající tvrdému spoření po dobu 10 let... žádné dovolené, levné hadry, nejlevnější jídlo.

>3. Financni - bez udani duvodu
nesmysl. buď trapně nízká (k ničemu, navíc úročená), nebo na takovou půjčku běžný občan nedosáhl. a i kdyby dosáhl, půjčky se vážený demagogu musejí platit, a to tehdy i teď. takže splátka pak ubírá z každoměsíční výplaty... a ty nebyly velké. sotva s tím člověk vyšel.

>4. Stavebni - za ni sla postavit villa (splatky byly 500-1.500/mes.
opět nesmysl. jednak taková půjčka měla pokrýt jen část nákladů na stavební materiál, ne na pozemek a celou stavbu (a zbytek se měl našetřit kde? leda nějakou zlodějnou), a druhak jen bohatý komouš mohl splácet 1500/měs. já určitě ne -dělal jsem v projekci, tedy ne úplné pako. a víš, že splátka 1500 odpovídá dnešním 15tis? oslavuj kapitalismus! -banky umožní úvěr 3 miliony každému, kdo může splácet 15 táců/měs.
první DB 1+1 jsme získali jen díky ochotné známé rodičů, a klopili jsme za něj bokem 50 táců v hotovosti (=vstřícná cena na černém trhu) a byl jsem rád, že mám kde po svatbě bydlet. tcháni na tu "vyděračskou cenu" odmítli přispět.

>5. Dulezitym prvkem byly ruzne NEVRATNE pujky a dotace - napr. 150.000 !!!/jednu dokoncenou bytovou jednotku!
pro koho?!? kdo postavil a státu předal nějaký bytový dům, ne? Jenže to se týkalo stavebních/bytových družstev, ne běžných občanů.
jedinou mně známou dotací byl příspěvek od ROH -když jsem předtím této prakticky povinné organizaci zaplatil členské příspěvky, tak mi jich pak část vrátili přes fond kultury, nebo jak tomu říkali.

>6. BEZUROKOVE pujky od zamestnavatelu a obci.
asi jen vyvoleným nebo po známostech. ano, stabilizační byty někde přidělovali, ale jen málo a pro vybrané dělnické profese a u některých státních podniků... a člověk se tím stal otrokem, bez platového postupu či práva změny zaměstnání -musel by byt vrátit.

>7. Kdo byl "liny", mohl cekat a i byt si ZDARMA NAFASOVAT.
jasně. někteří čekali v pořadnících 10 i 20 let. a jiní s úplatkem nebo soudruzi se známostmi je suverénně předbíhali. to byla ta socialistická morálka a péče o občana.

236257

17.1.2011 23:11

RE: A není to ještě trochu jinak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 236257

Pri vsi ucte, tmo, ke komunistum jsem nikdy vrely vztah nemel, ale fakt je ten, ze nenavratna pujcka, stavebni pujcka, bezurocna pujcka z FKSP, to vse existovalo.Vetsina domu porizena v osmdesatych letech byla postavena se statni pomoci, to nelze okecat, staci se divat.Pridejte stedrou politiku pridavku na deti, novomanzelske pujcky, podnikove byty atd.Ne vse meli vymyslene tak spatne, jak popisujete.
Kazdopadne jsem nevidel bezdomovce, zebraky, fetaky, preplnene kriminaly, neprizpusobive cizince, financni podvodniky a zlodeje statniho rozpoctu jako dneska.

236265

18.1.2011 0:45

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236265

při vší úctě, že vy jste něco neviděl, to nic neznamená... mohlo to být vašim očím ukryto anebo jste o tom, vlivem omezené informovanosti za totality, neměl ani potuchy... například feťáci byli zavřeni ve věznicích nebo psychiatrických ústavech (ty byly zneužívány i pro jiné nepohodlné), a žebráci byli... jen ne na ulicích, protože by je tzv. Veřejná bezpečnost odklidila z očí a případně zmlátila. cizinci zde byli, jen byli z kuby, sovětského svazu, vietnamu, iráku, angoly a všelijakých bratrských rozvojových zemí. řada z nich zde i zůstala. finanční podvodníci byli - ale malí byli zavření za tzv. "příživnictví" či "rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví", a velci hajzli z komunistické nomenklatury byli mimo zákon... mohli krást vesele ve velkém, a beztrestně, kryti stranou a všeobecným mlčením. mimochodem kdo asi rozkradl velkou část velkých majetků po tzv. revoluci? opět soudruzi v první řadě... byli u zdroje informací, měli moc a kontakty.
kriminály byly právě dost přeplněné, a to i politicky či nábožensky nepohodlnými osobami.
byli jsme (s výjimkou okruhu části socialistického tábora) oběťmi totalitního izolacionismu. pak samozřejmě některé vlivy zvenčí chyběly nebo byly slabší (pozitivní i negativní), avšak na úkor svobody a kvality života lidí.
přídavky na děti byly a jsou i dnes (i když menší, protože každý si své děti řeší sám, nejsou přece státní, ale rodičů). tyhle socialistické dotace nikdo nepopíral, stejně jako existenci novomanželských půjček... ale nebylo to tak bohaté jak tvrdíte a nedal se za to naráz zařídit celý byt, jak moudrousták výše tvrdil.
nepopíral jsem ani, že zde byla tzv. socialistický výstavba nekvalitních panelových klecí (navíc velmi neefektivní). ani to, že byla dotována státem=námi všemi z daní. o "nenávratné půjčce" nic nevím, rozhodně mi ji nikdo nenabídl a ani jsem o takovém nesmyslu neslyšel - když je to nevratné, pak by to nebyla půjčka ale dar. a dovedete si snad představit, že by to každý dostal??? to by jich pak stát musel darovat cca 10 milionů, a na to pochopitelně neměl. u půjček prosím raději neřešme, že se za to nedalo skoro nic koupit... tehdy se spíše shánělo, než nakupovalo. všeho byl jeden nebo dva druhy, kvalita socialistická.
takže si opravte své idealistické představy, nebo si dál soukromě lžete, jak to bylo skvělé.

236269

20.1.2011 23:36

RE: A není to ještě trochu jinak?

Etheral 77.?.?.?

Reakce na 236128

"Ještě poznámka k argumentu, že přece nikdo nikoho nenutí si od bank půjčovat. Ale nutí! Celý systém tak, jak je nastaven, všechny nutí žít na dluh. Firmy využívat cizí kapitál, aby obstály v konkurenci, jednotlivce, aby přežili výpadky příjmů, případně si zajistili okamžitý nutný životní standard (např. byt) k tomu, aby vůbec mohli žít a pracovat, když systém drží většinu lidí na životním minimu. Je opravdu svinstvo, pokud se člověk dostane do úzkých, že nemá možnost si půjčit peníze bez úroku, čimž se dvojnásobně snižuje jeho schopnost se z těch úzkých dostat ven."


...pane Lhoták to snad ne. Bydlení se splácelo i za komunistů x způsoby a vždycky je to to nejdůležitější a většinou nejdraží v životě. Výpadek z příjmu pokud řeším půjčkou tak to je už hotovo....snad mám rezervy. Alespoň na 6 měsíců....alespoň. Aty tvořím když vydělávám....a když vydělávám málo tak mnoho podřídím tomu, abych měl více a vycházel i s možností trochu spořit. TO SNAD JE ZÁKLADNÍ ZODPOVĚDNOST K SOBĚ SAMÉMU. Snaha se tomu říká. A že tento systém drží většinu lidí na životním minimu???? Bože.....co to je za nesmysly?

236533

20.1.2011 23:54

RE: A není to ještě trochu jinak?

Etheral 77.?.?.?

Reakce na 236128

"Ještě poznámka k argumentu, že přece nikdo nikoho nenutí si od bank půjčovat. Ale nutí! Celý systém tak, jak je nastaven, všechny nutí žít na dluh. Firmy využívat cizí kapitál, aby obstály v konkurenci, jednotlivce, aby přežili výpadky příjmů, případně si zajistili okamžitý nutný životní standard (např. byt) k tomu, aby vůbec mohli žít a pracovat, když systém drží většinu lidí na životním minimu. Je opravdu svinstvo, pokud se člověk dostane do úzkých, že nemá možnost si půjčit peníze bez úroku, čimž se dvojnásobně snižuje jeho schopnost se z těch úzkých dostat ven."


...pane Lhoták to snad ne. Bydlení se splácelo i za komunistů x způsoby a vždycky je to to nejdůležitější a většinou nejdraží v životě. Výpadek z příjmu pokud řeším půjčkou tak to je už hotovo....snad mám rezervy. Alespoň na 6 měsíců....alespoň. Aty tvořím když vydělávám....a když vydělávám málo tak mnoho podřídím tomu, abych měl více a vycházel i s možností trochu spořit. TO SNAD JE ZÁKLADNÍ ZODPOVĚDNOST K SOBĚ SAMÉMU. Snaha se tomu říká. A že tento systém drží většinu lidí na životním minimu???? Bože.....co to je za nesmysly?

236538

21.1.2011 0:55

RE: A není to ještě trochu jinak?

Sasin 78.?.?.?

Reakce na 236538

No nevím nevím pane ETHERAL, ale by mě zajímalo odkud jste vzal první peníze ? To asi nebude zodpovězeno, páč jste měl určitě rezervy. Vy a podobní Mordechajové chtějí přesvědčit svět o své potřebnosti, jste největší zmrdi této planety. Takoví jako vy, jsou pouhým hnisem co když se vymáčkne vyteče na podlahu, kde bude utřen jako špína a vyhozen na skládku. Budete lhát a zapírat se, že vy nejste hnida ani parazit, že jste chtěl pouze popohnat civilizaci abyste se na ni mohl přisát. Podle všeho je vaše hodnota rovná mínus nule a pravděpodobně by ráda kšeftovala s hodnotami jiných. Byste nejraději otáčel akcie či dluhopisy, které odrážejí hodnotu a přicicmal se na hodnotě cizí, páč vaše hodnota vašich názorů je nižší jako hodnota prasete na porážku, páč ono položí život aby takový jako vy mohl dále šířit tyto zlodějské názory. Píšu to sem až na konec vašich výpotků o užitečnosti lichvy a zlodějiny aby se jiným z toho nezvedal žaludek. Kde jste přišel k takovým názorům. To se učí ve škole ? Je mi jedno kdo jste, ale lituji vaše okolí. Tak se nezlobte, chtěl jsem původně rozkopat váš názor mnohem více, ale pak jsem si řekl, nestojíte mi za to ani vy ani tma. [vyplazený jazyk]

236542

22.1.2011 12:02

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236542

>chtěl jsem původně rozkopat váš názor mnohem více, ale pak jsem si řekl, nestojíte mi za to ani vy ani tma
problém bude nejspíše v té vaší neschopnosti reagovat na správné názory [velký smích] k tomu pouze nenávist a emoce líného nešťastníka nestačí.

>by mě zajímalo odkud jste vzal první peníze
typicky idiotský zájem nýmanda, který nemá peníze a nechápe, odkud je jiní mají... a závidí jim je, pokládá za vyloučené, aby je měli... nebo aby je měli poctivou snahou získané. -tou snahou, kterou dotyčný ubožák nemá a nikdy neměl, a jen čeká na revoluce a státní dotace, protože odjinud mu peníze nekynou. nenávidí je, bojuje proti nim, ale bere si je od jiných, jako žebrák.
a ještě na ně nadává... bezdůvodně uráží:
>...Vy a podobní Mordechajové...
>...jste největší zmrdi této planety...
>...Takoví jako vy, jsou pouhým hnisem...
>...bude utřen jako špína a vyhozen na skládku...
>...Budete lhát a zapírat se...
>...vaše hodnota rovná mínus nule
>...hodnota vašich názorů je nižší jako hodnota prasete na porážku
>...vy mohl dále šířit tyto zlodějské názory
drahouši, tvoje nenávist je opravdu nezměrná, vrcholně soudružská. a zmatek v tvé méněcenné palici je absolutní. nechápeš, a tak nenávidíš všechny co chápou, a tvrdíš, že lžou a nemají hodnotu [velký smích] a sníš o tom, jak s nimi po soudružsku zameteš. ..tak, jak líní a neschopní soudruzi jedině mohou něco znamenat -ve zmatku revoluce něco CIZÍHO ukrást a dostat se konečně K MOCI nad jinými lidmi... nad těmi, které ve své nenávisti nezabijí. tomuto zase já říkám ubohá špína... líný odpad, nepoužitelný k ničemu skutečně hodnotnému. neschopný i sám sebe uživit.

236615

22.1.2011 16:29

RE: A není to ještě trochu jinak?

Sasin 78.?.?.?

Reakce na 236615

Tmo, se mně líbíte. Všichni co nesouhlasí s lichvou musejí podle vás být chudí myslí a neschopní žebráci. Hmm. Se podívej večer za jasného počasí na oblohu kolik je tam tmy. Na tmu jsou pré dobré žárovky, to ja takový dnes už standartní pohlcovač tmy.
Jo jo, chce to víc žárovek. [vyplazený jazyk]

236626

22.1.2011 18:39

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236626

no jistěéé... málem bych zapomněl: další typickou vlastností méněcenných soudruhů (obecně) je, že když chybí vlastní argumenty, když chybí i schopnost reagovat a zášť roste, tak aspoň uboze zaútočí na osobu či jméno oponenta. tak, jako ty zde na můj nick TMO. to samozřejmě neznamená to, co ty si představuješ (ve své hlouposti jsi nezjistil, že TMO je něco jiného než tma). ale to ti nevadí... tobě přece šlo jen o stupidní útok na to jediné, co zvládneš. (neboj, nejsem tak malý, abych začal na revanš vymýšlet něco o "sasin" ).
mimochodem za jasné oblohy je právě noc prosvětlena hvězdami. zato tobě zřejmě nezablýskne v temnotě tvého nitra ani jiskérka naděje. mělo by mi tě být líto...

236633

15.1.2011 17:44

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236123

>tyto vaše diskuze(jako vás obou) jsou úplně o ničem, protože soustavně pletete dohromady pojmy banka a centrální banka
"o ničem" je to pouze u pana Lhotáka, který není schopen pochopit tak jednoduché věci, které uvádíte výše.
mně je banka i centrální banka úplně u prdele... používám ty termíny proto, že je používají různí lhotáci, alergičtí na banky. já to chápu obecně - princip svobodně dohodnuté výše odměny=úroku za úvěr platí nejen u bank, ale i u půjčky v občanském styku. rozhodující je trh, zájem o peníze "teď", podnikatelský záměr toho dlužníka, reálnost vrácení/rizikovost, případně zástava...

NIKDO ale nemůže dvěma smluvním stranám do toho kecat a určovat jiným dvěma dospělým a svéprávným jedincům, že si smějí/musejí půjčit jen za 20% odměnu a ne jinak.
pokud by někdo tento svobodný princip narušil direktivním diktátem, pak by se tento druh obchodů přesunul do šedé nebo černé sféry... prosté.

236130

15.1.2011 17:24

RE: A není to ještě trochu jinak?

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236119

hlavně že vám nic neuniká, tajtrlíku [velký smích]
slovo lichva jsem použil záměrně ve smyslu, jak jej blbě chápou odpůrci úroku... to oni si myslí, že lichva je nepřiměřeně předražený úrok za půjčku (někteří jdou až tak daleko, že nazývají každý, i malý úrok lichvou). já naproti tomu vím, že pojem lichva je definovaný v zákoně.

>Přijatelná odměna ve formě reálné hodnoty je pouze tam, kde vznikla nějaká reálná hodnota jiná
nesmysl. vy neurčujete vůbec nic! natož co je přijatelné. co je přijatelné si určuje ten, který přijímá nějaké podmínky. on, a jedině on! pokud je to nepřijatelné, pak to nepřijme. klasický trh. nic složitého.

>Banky ovšem žádné reálné hodnoty samy nevytvářejí
kdyby banky nic nepřinášely (žádný užitek), pak by do nich nikdo nikdy nevstoupil. =JEDNODUCHÝ DŮKAZ,že to nemáte v hlavě v pořádku. lidé sami nejlépe poznají, jestli někoho potřebují, využít jeho nabídku/službu, a podle toho pak také zvažují přijatelnost podmínek pro sebe... v čase i co se týče velikosti požadované odměny za službu.
banky nepřímo půjčováním investic umožňují rozvoj podnikání, zaměstnanost, HDP a úroveň rozvoje. =přidaná hodnota. bez úvěrů by to prostě nebylo.

>půjčí peníze bez jakékoliv přidané hodnoty, je to odporná lichva
pouhé směšné tvrzení nějakého Lhotáka. skutečnost je taková, že banky nabízejí nikoliv nulovou hodnotu, ale okamžitý přínos pro zákazníka, rovnající se výši úvěru, a současně právo splácet to pomalu v čase... tak, aby to zákazník mohl pohodlně zvládnout drobnou částí svého budoucího platu, a už dříve si užívat vlastnictví něčeho, co si za dané peníze může koupit. čímž dost možná získá další potenciál (možnost příjmů z pronájmu pokoje v případě koupě domu, nebo možnost zisků z podnikání v případě auta, užívaného pro pružné a pohodlnější cestování k zákazníkům a případně vožení zboží... to v případě auta na úvěr). dalších příkladů lze vymyslet desítky -zakoupení pece na úvěr, jakožto zařízení pekárny (zisk z prodeje napečených rohlíků dříve nebyl), zakoupení zemědělského pozemku, což umožní zisky z pěstování plodin (dříve nemožné), atd.

>musela by si účtovat pouze poplatky ve výši odpovídající hodnotě té služby plus maximálně 20% zisk
pouhé blábolení jednoho bezvýznamného teoretika Lhotáka, který si snad myslí, že on osobně bude direktivně celému světu lidí určovat podmínky, za jakých smějí v oblasti úvěrů spolu obchodovat... ať se jim to líbí či nelíbí. člověče, vy snad musíte být duševně chorý, když se domníváte, že na takové určování máte právo... nebo kdo vás ustanovil vládcem nad světem?
vidím, že nepřestanete s nesmyslným sněním. asi nemáte kapacitu na to pochopit, že svět se nebude točit podle vás, a že tajná přání jednoho jiní nemusejí akceptovat.

236125

14.1.2011 16:13

RE: A není to ještě trochu jinak?

matozippi 81.?.?.?

Reakce na 235980

ty vytukane cislo na klavesnici...
komercna banka peniaze nevyraba ani nevydava...
§ 12
Česká národní banka má výhradní právo vydávat bankovky a mince, jakož i mince pamětní (dále jen "bankovky a mince" ).
to znamena ze mnozstvo penazi v obehu odpoveda hodnote statu, takze ak cent. banka vydava peniaze tak to sposobuje inflaciu
napriklad: ak je dnes vydanych milon korun a zajtra sa banka rozhodne vytlacit dalsi milon tak v tom momente bude cena/hodnota penazi polovicna...
trocha studovania makroekonomie by to chcelo a menej pozerania Zeitgeist

236045

13.1.2011 23:20

nutnost úvěru

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 82.?.?.?

Nikdo nás nenutí si půjčovat...Je to tak, anebo není?
Zvýšená poptávka po určitém druhu zboží zvyšuje jeho cenu, a enormně zvýšená poptávka zvyšuje cenu enormně. O to více u zboží, jehož počet je víceméně neměnný. Poskytováním úvěru v masivním měřítku na konkrétní zboží-nemovitost, se tato dostává do cenové hladiny, kterou není možno pro většinu populace akceptovat bez úvěru. Úvěr, v tomto případě téměř celoživotní zadlužení a s ním spojená negativa, je tedy nutností bez alternativy-pokud tedy pominu přežívání pod mostem. Poskytnutím úvěru ve velkém těm, kteří by jinak na své vlastní bydlení nikdy nedosáhli, defacto donutí k zadlužení skoro všechny. Navíc, díky této deformaci ceny, jsou poskytovány úvěry v závratných výškách a tedy téměř v celoživotní splatnosti, z které automaticky plyne celoživotní "loajalita" dlužníka- to je ovšem jiné téma.

235994

14.1.2011 3:44

Lichva je nas b-h

Rothschild 98.?.?.?

"Sverte mi dohled nad penezi narodu (tj. gojimu), a pak me nezajima kdo tvori zakony".
To je nase nabozenstvi, to je nase rasa: PENIZE. A jak se bez prace delaji penize? Lichvou. A vy hloupi gojimi, ted se muzete dohadovat do alelujah jak chcete.
Luciferianskym podpisem,
Kral chazaru, Mayer Amschel Bauer Rothschild
[chechtot]

236012

14.1.2011 3:55

Krutim hlavou od prekvapenia

Peptalkin 62.?.?.?

kolko idiotov sa premava na lzidnes.cz... [naštvaný]

Vraj bez uroku by to neslo... To ti nestastnici su uz tak hrozne vygumovani, ze nechapu ani polopate opisany podvod a este aj remcaju, ked ich chce niekto zbavit otroctva. Debilita sa stala normou a neliecitenou chorobou zaroven. Podme radsej na inu planetu lebo je mi tu z toho na bliti velebnosti. [bliji]

236013

14.1.2011 17:37

RE: Krutim hlavou od prekvapenia

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 236013

No jo, kdyz oni si mysli, ze cim vic si u lichvare pujci, tim vetsi bude vejvar a oni budou taaaakhle bohati!A s nimi urcite cela tahle pojebana spolecnost.Ze to cele vede jen k rustu statniho dluhu, zdrazovani, nezamestnanosti, krizi a nenavisti mezi lidmi, to ti blbci nejsou schopni pochopit.

236053

14.1.2011 6:28

Nic nového pod sluncem

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 62.?.?.?

Autor objevuje Ameriku...Pokud se chcete nejenom pobavit, doporučuji : http://www.nwoo.org/view.php?nazevclanku=andreas-claus-o-penezich-a-pravu&cisloclanku=2009040002
...a jak v závěru přednášky říká Andeas Claus, méně koukejte na televizi, více prozřete...že, Ethernale [oči v sloup]

236017

14.1.2011 14:39

Česká ekonomická skutečnost - mimo jakouliv diskuzi!

63 88.?.?.?

Reakce na 236017

Dluhy státu a občanů již představují více než 2,5 bilionu korun. Nezaměstnaných je oficiálně více než půl milionu, reálně kolem 700 tisíc. To vše jsou nejhorší skutečnosti v celé historii českého národa. Podle statistik průkazně za posledních sto let.

Nevím, o čem zde ještě chcete diskutovat! Zastánci mafiánského kapitalismu by se nad sebou měli zamyslet! Někteří lžou neúmyslně, pod vlivem propagandy a ty ostatní skončí v "pekle"!

236040

14.1.2011 12:00

Je to tochu jinak

Jirina 213.?.?.?

Zajímavý článek, který ale je hodně informačně omezen .

Tvrzení „Banka neumí vyprodukovat žádné materiální hodnoty založené například na výrobním procesu“, je opravdu úsměvné. Je to něco jako kdyby se po oddělení chirurgie požadovalo vytváření nových lidí např. sešívaných z odoperovaných částí.
Problém je v tom, že autoři či konzultanti článku pocházející „ z řady zkušených odborníků z bankovní, sociální oblasti, práva a ekonomických autorit“ nemají základní znalosti o činnostech a fungování banky a zaměřili se jen na úrok, stejně jako bývalé-zkrachovalé naše banky a kampeličky ve svých podvodných inzerátech.
Bylo by dobré, kdyby si přečetli něco o tom, jak banky vznikaly a proč vznikaly. Jejich historie je opravdu hodně stará a byla využívána od dob, kdy se začalo používat platidla a to v různých formách.
Autor článku úplně opominul - nevědomě nebo vědomě základní činnosti současných bank, že banka umožňuje svým klientům i neklientům úschovu a převody peněz. To znamená platby občanů, firem a dalších institucí a to jak podané na papírových příkazech (jednotlivé, hromadné, inkasa , šeky), nebo elektronicky zadaných (internetové bankovnictví), dále výběry a platby platebními kartami ( v bance, bankomatu, obchodníků a provozovnách služeb), provádění úschov a další služby. Líbilo by se vám chodit jako za socialismu se složenkami na poštu a čekat dvakrát měsíčně na sáček s výplatou nebo zálohou?
Jen pro zajímavost. Některé velké banky a to i u nás provádějí a zúčtovávají denně několik miliónů transakcí. V době splátek , účtování úroků , placení daní atd. se počty transakcí hodně navýší.
Aby vše bylo dle požadavků klienta je nutné mít dobrou přenosovou síť, počítače a další SW a HV vybavení, zabezpečení, odborné zaměstnance atd., nemluvě o množství potřebné energie a dalších doprovodných služeb.
Pokud se podíváte do bilancí bank či do jejich výročních zpráv, tak můžete zjistit kromě jejich zisku i složení jednotlivých položek tvořící jejich zisk a náklady, které jsou potřebné pro zajištění té, které banky. Tam si přečtěte, kolik procent tvoří jejich zisk z úroků, kolik musí vytvářet opravných položek z neplacených a nesplacených úvěrů a pod. Pokud budete opravdu dobře číst, tak uvidíte i částky, které daná banka musí platit své mateřské bance v zahraničí, čímž se snižuje ziskovost našich bank.

236032

14.1.2011 16:17

RE: Je to tochu jinak

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 217.?.?.?

Reakce na 236032

Paní Jirino, stačilo napsat poslední větu, ta mluví sama za sebe, cituji: "Pokud budete opravdu dobře číst, tak uvidíte i částky, které daná banka musí platit své mateřské bance v zahraničí, čímž se snižuje ziskovost našich bank."
Zkuste si odpovědět, proč tomu tak je a kam ty naše peníze vlastně jdou.
PS: V článku se diskutuje o úrocích a o vzniku peněz. Poukazovat na jiné bankovní služby, je odvádění pozornosti od tématu. Ty služby které jmenujete, si banky nechají dobře zaplatit. Navíc, občany nutí zákon využívat bankovních služeb. Víte např., že si nemůžete jít koupit věc dražší 375K za hotové. Pokud toto porušíte, dopouštíte se správního deliktu s pokutou až 500K.
Tomu se říká svoboda a demokracie. [chechtot]

236047

15.1.2011 9:20

RE: Je to tochu jinak

jirina 213.?.?.?

Reakce na 236047

Vážený pane/í

Pokud se v diskusi jedná jen o úroky, tak by autoři článku a potažmo diskutující měli vědět, že úrok je složen z několika částí a ve smlouvách to většinou bývá uvedeno. Jednou z částí je i tzv. riziková část úroku, která podle typu úvěru podstatně navyšuje celkový úrok. Jak uvádí v předešlém příspěvku je nutné mít alespoň základní znalosti fungování banky a problematiky úvěrování.

Co se týče hotovostních plateb, Zákon č. 254/2004 Sb.,o omezení plateb v hotovosti uvádí jiné částky než uvádíte Vy. Doplňuji, že tato norma byla přijata v celé Evropské unii a není to výsadou naší tzv. kleptokracie

236087

14.1.2011 19:40

www.mustwatch.cz

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 69.?.?.?

Peníze jako dluh: http://www.mustwatch.cz/film/penize-jako-dluh/

O penězích a právu: http://www.mustwatch.cz/film/andreas-clauss-o-pene...

236066

15.1.2011 14:09

tento článek je blábol

aristokrat aristokrat (tečka) tomas (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

plný polopravd a bud postě naivních nebo sprostě vědomých lží
víc není třeba dodávat

236105

15.1.2011 14:14

RE: tento článek je blábol

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236105

cituji poslední větu z článku:
>Tento dokument byl vypracován na základě spolupráce řady zkušených odborníků z bankovní, sociální oblasti, práva a ekonomických autorit.
[velký smích] [chechtot]
to jistě... že by celá řada zkušených odborníků ze všech těch oblastí neměla iq ani na pochopení tak triviální věci, jako je oprávněnost odměny za službu?

236107

15.1.2011 16:05

RE: tento článek je blábol

Oldis 195.?.?.?

Reakce na 236105

bez argumentu, anni jednoho se skutecne ani nic vic nez co jste napsal dodat neda [velký smích]

236115

15.1.2011 18:30

Komunistické recepty autora opravdu nefungují!!

spasitel7 spasitel7 (zavináč) seznam (tečka) cz 89.?.?.?

Je zřejmé, že každý hlupák, který neví nic o světě ani o ekonomii si přečte spisy Karla Marxe a Haló noviny a pak sem napíše další článek proti kapitálu. Tak v první řadě, bez kapitálu není možná téměř žádná výroba, jak je to jasně vidět v zemích, kde takřka žádný kapitál nemají. (na př. v Africe a v zemích třetího světa). Investice kapitálu je to, co vytváří hodnoty, pokud tedy nechceme opět bydlet v jeskyních a lovit mamuta, nebo spoléhat na kapitál, který komunisti někomu ukradnou. Nikdo nebude riskovat svoje peníze v tvém podnikání, milý autore článku, aniž bys ho za to odměnil. To je ten tvůj úrok, jehož výše je určena rizikem, které každá tvoje investice do vytváření hodnot má.

Bylo by na čase, aby se autor probudil ze svých iluzí prvobytně pospolné společnosti a přiznal, že kapitál vytváří hodnoty v každé ekonomice a je proto oprávněn být za svůj zásadní příspěvek k rozvíjení ekonomiky patřičně odměněn!!

236133

15.1.2011 21:06

RE: Komunistické recepty autora opravdu nefungují!!

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 82.?.?.?

Reakce na 236133

A není to s tou výrobou a kapitálem obráceně? Co myslíte, že bylo na světě první, výroba nebo kapitál? [mrknutí jedním okem]

236151

15.1.2011 23:05

RE: Komunistické recepty autora opravdu nefungují!!

Sasin 78.?.?.?

Reakce na 236133

Existuje pré 0,5% peněz podložených reálnou hodnotou. Zbytek jsou vymyšlené peníze vzniklé neustálým otáčením výroby fiat peněz a úroků z nich. Peníze jako peníze, že. Na významu bude záležet v případě, když se podíváte kde je těch 99,5% peněz. Co se s nimi dělá. Navrhuji proto aby bankám bylo odňato právo vydávat peníze jako dluh jako jediným a aby si mohl vydávat peníze každý sám.

236170

15.1.2011 22:47

Nesmysl úroku dokazují propočty v případě Josefova Haléře

Lotras 89.?.?.?

Josefův haléř anebo nereálná matematika úroků z úroků.
Neomezeně rostoucí úroky z úroků jsou v reálném světě matematickou nemožností. Například jeden haléř investovaný svatým Josefem při Kristově narození by při čtyřprocentním složitém úroku do roku 1749 dosáhl hodnotu zlaté koule o velikosti zeměkoule. Do roku 1990 by rostl dále a dosáhl hodnoty 8 190 zlatých koulí hmotnosti zeměkoule. Při pětiprocentním úroku by se za tuto sumu dalo koupit 134 miliard zlatých koulí o hmotnosti zeměkoule!

236165

16.1.2011 7:06

Zid na vsi

MoUdrostrak 85.?.?.?

Je sokujici, jak se hadate.

Za zleho bolsevika (a jeste par let po nem) byval v ramci Filmu pro pametniky pousten film o zapadle vsi. Do ni prijizdi zid s atraktivni dcerou (Dana Nemcova(sic!)).

Oteviraji si hospodu, akumuluji "zisk", ktery pak roztaci v jeste vyssi zisk v poskytovane lichve. Ve vsi, kde davaly lisky dobrou noc, se najednou lichvari, pije, smilni (se zidovskou dcerou). Po nejake dobe davaji oba otec a dcera falesne smenky k podpisu umyslne jimi opilym vesnicanum.

Finale konci stastne vyhnanim zida a dcery, kdyz jim dokazali podvody. Dnes z hola nemozne (jak reprisa filmu, tak rozuzleni).

Dodnes staci na Vychodnim Slovensku, Podkarpati, v Madarsku nebo Polsku zminit souziti s zidy - a jste zavaleni podobnymi zkazkami o Salzmannech, Prusinskich & Co.

Alespon chamtive zidy v Nicole Suhaji Loupeznikovi nam tunelari a pravicujici defraudanti a zRADARi ponechali...

236192

16.1.2011 9:33

analýza tohoto článku

ekonom 88.?.?.?

Dobrý den,

tento článek ve mně zaujal velmi silné dojmy a kdybych měl reagovat na všechny chyby, kterých se autor při své analýze ekonomického bankovního sektoru dopustil, vznikl by nový článek a na to bohužel nemám čas.

V krátkosti:

1. z článku vyplývá, že autor zcela nechápe fungování bankovního sektoru a problematiku úroku a inflace

2. autor se v každém odstavci dopouští chyby subjektivity

3. v několika odstavcích zaměňuje příčinu za důsledek


Mimo tyto základní nedostatky je článek poutavě napsán. Nicméně uvádí společnost omyl a mystifikuje ji.

236197

17.1.2011 18:36

Opět zoufalá demagogie

Guru 78.?.?.?

Aby nedošlo k nedorozumění - já zde neobhajuji nějakou lichvu,
jde o to, že článek je příšernou slátaninou, na závěr autor navrhuje "řešení" v podobě neziskové organizace (banky) a poté ticho.

Autorův systém by znamenal rychlou katastrofu.

Jak vlastně poznáte, že nějaký navrhovaný systém bude fungovat ?

Simulujte jeho činnost, dosaďtě nejprve žádoucí (např. střední hodnoty), poté dosaďte extrémy shora i zdola.

A poté vystřízlivíte. Nebo zjistíte to samé co komouši: že celé lidstvo je špatné a je nutné jej "vyměnit".

Jak by asi fungoval autorův systém bez úroků:

Půl miliardy mladých manželství by chtěly bydlet ve svém.
Na trhu není půl miliardy volných bytů/domků.
Hned ráno by všichni stáli frontu v Autorově neziskové bance, kde by žádali o úvěr 4-7 miliónů na novou vilku/byt.

strom událostí:
a) banka by půl miliardě mladých manželství poskytla požadované úvěry bez úroku, mladí by následující den objednali stavbu nových vilek a nastalo by peklo a bublina v U.S. stylu 2002-2008, stavělo by se půl miliardy bytů a vilek, inflace by byla mimo stupnice většiny kalkulaček, Planeta Země by se zhroutila z přemíry rabování zdrojů, kolaps, Finito.

b) jako v reálsocialismu by v neziskové bance pochopili, že nelze uspokijit všechny žadatele o úvěr. Sestavovaly by se Husákovy pořadníky na úvěr, občanské komise a domovníci by vám dávali posudky (jak jinak určit pořadí v pořadníku), korupce by kvetla jako nikdy. Ti co by dostali bezúročný úvěr by si žili jako v komoušském ráji a ti co v pořadníku přijdou na řadu za 75 let by vytvořili 5. společenskou kastu: Čandalové (podpsi).

Vytvořil by se kastovní systém jako ve Lhotákově milované Indii, kde by časti obyvatelstva (na konci všech pořadníků) bylo jasně sděleno: Jste navždy a totálně v prdeli, ani vaše vynálezy vám nepomohou, protože úvěr dostanete za 75 let.

Jaký jiný systém přidělování úvěrů nám může nabídnout pan Autor ?

Poměrový ? Každé mladé manželství místo 4-7 mil dostane jenom stejný spravedlivý dostupný díleček ? kolik ? 40 tisíc ?

Za to byt nepostavíte.

A jak podnikatelská sféra ? Úvěr dostane jenom ten co prošel VÚMLem ? Nebo všichni ? Tzn. ovšem hyperinflaci.

Kromě toho autor plete tanky a tatanky:

Tvrdí, že při deflaci (nedostatku peněz) vznikne inflace.

Téměř jako z Protokolů Chazarských mudrců: "a budeme vyprovokovávat obrovské ekonomické krize nejprve silnou deflací a poté obrovskou inflací ..... "

Tak jak to bude pane Autor ?

Nejprve Deflaci a současně Inflaci ?? Nebo naopak ?

Pokud Gojímové zavedou váš systém, tak se staneme otroky Talmudistů nikoliv až v den příchodu jejich Mesiáše, ale určitě mnohem dříve a snadněji - vlastní idiocií.

236258

17.1.2011 21:31

RE: Opět zoufalá demagogie

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 174.?.?.?

Reakce na 236258

takže co navrhujete... nějakou lichvu, kterou nebudeme nazývat tím ošklivým slovem?
takže nic nového, myslím že si rozumíme... [mrknutí jedním okem]

BN

236261

18.1.2011 0:01

RE: Opět zoufalá demagogie

djb 90.?.?.?

Reakce na 236258

To ale neuvěřitelně přeháníte. Nedostat úvěr neznamená být žádný podpes. Stále lze bydlet v nájmu, jako miliony lidí. Nemít úvěr znamená nesplácet úvěr, tj. můžete celý plat využít ke svému prospěchu.
Pak vše záleží na zaměstnání a příjmech.

Mimochodem, lidé si berou úvěr podle schopnosti splácet. Pokud by existovala nějaká minimální velikost splátky, nemohl by si brát úvěr každý a ani by do toho nemusela kecat domovnice.
Jistě by se začalo křičet - to je úvěr jen pro bohaté, ale tak to je, půjčit si má jen ten, kdo je schopen splácet. Částka by samozřejmě nemusela být nějak extra vysoká, ale aby se vyrovnala dnešním trhem daným obvyklým výším.

Mimochodem pořád lepší bezúročný úvěr než nevratná dotace. jakto, že nikomu nevadí existence miliard dotací, které nenávratně zmizí a nahradit je bezúročnými úvěry by bylo mnohem výhodnější ?

236266

18.1.2011 1:00

RE: Opět zoufalá demagogie

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236266

jde o to, že úvěr by pak chtěl každý, ale jen někdo by jej mohl dostat... ta lepší kasta. ta horší by z těch společenských fondů neměla nic, jen veškeré nevýhody daněmi počínaje a nájemným konče.
a jde o to, že pokud by se kritéria změkčila (splátky snížily na minimum a rozložily do nekonečna), nastala by pochopitelně ta hyperinflace, a nikdo by za ty na trh vržené peníze (znehodnocené) nechtěl tu miliardu domů stavět a prodávat.
ještě to řádně domyslete, než budete odporovat.

bezúročné úvěry jsou samozřejmě taky pitomost - každé zboží či služba má svou cenu, a vyjmutí jedné komodity (peněz) a prohlášení že jsou bezplatně, povede samozřejmě opět k neohraničenému zájmu, nekonečné emisi a nekonečné inflaci. úrok je kromě odměny také regulační cenou za půjčování peněz.
úrok ničemu nevadí. to jen někteří blbečkové nechtějí pochopit, že když reguluje právě je osobně, že to není nespravedlnost či zlodějna, ale odraz faktu, že právě oni jsou těmi, kteří nemohou půjčku dostat, protože si (se svými příjmy) nemohou dovolit ji splácet.

236271

18.1.2011 22:05

RE: Opět zoufalá demagogie

Sasin 78.?.?.?

Reakce na 236271

Úrok je mor a v konečném důsledku umoří všechny. Je to labutí píseň o výhodách zpívanou z tlamy Satana. Úrok nikdo nepotřebuje, to jen ti, jimž to přináší bezmezný a navíc bezpracný zisk budou vymýšlet komplikované konstrukce, že bez něj to nejde. JDE a nikomu to nemusí lámat vaz. A že nebudou mít k půjčkám přístup všichni ? No a. A proč by se měli všichni zadlužovat jen proto že chtějí urychlit konzumaci něčeho co ještě nevyrostlo. Budou bydlet u rodičů , dokud nebudou mít na svoje. Noa. Dyk tak to bylo po staletí. Zdědí po rodičích. Mimo to, ceny nemovitostí budou mít reálnou hodnotu, to znamená cihla , písek , vápno, dráty , okna a dveřě atd, žádné nafoukané ceny Harpagondechajů provláčených teritoriálně. Noa. Počkej si, až si na to vyděláš. Sezením v kanclu ani vymýšlením stupidních tabulek do do seznamu idiotských zprůměrovaných statistik je jen cesta navyšování dluhů na platy co nemají žádný smysl, žádnou přidanou hodnotu. A až se zamyslí všichni ti, co tímto způsobem parazitují, musejí přijít na to , že dluhy a deficity a potíže s úroky a konečně celkový bankrot finančního systému je kvůli nim. To jen ti zaprdění veksláci s penězi se smějí do ksichtu všem, kteří hledají reálný smysl tohoto systému. Smysle je jediný, akumulovat ohromný kapitál do klína několika rodům, co si se světem staletí vytírají zadel.

236358

18.1.2011 23:37

RE: Opět zoufalá demagogie

tmo 89.?.?.?

Reakce na 236358

>to jen ti, jimž to přináší bezmezný a navíc bezpracný zisk budou vymýšlet komplikované konstrukce
jen blbeček ví, co je bezpracné a co pracné. například vydělat a naspořit kapitál pro půjčování je tak pracné až úmorné, že člověk skoro ani nežije... a jen debil si představuje, že to přišlo samo.
a o tlamě satana si blekotej jak chceš... tvé pohádkové představy a děsy nikoho moc nezajímají.

kdyby to bez úroku šlo, pak by to bezpochyby bez něj fungovalo. ale PRAXE dokazuje, že kecáš. něco jako by jiný debil tvrdil, že to na světě přece jde i bez sobectví... něco jako utopie, že se přece mohou mít na světě všichni dobře.

nech na dobrovolnosti každého, zda si chce půjčit a zda má na to, aby splácel. je to jeho rozhodnutí a jeho věc, jestli chce komfortně žit hned nebo až za 20 let.
mimochodem s někým si vytírat prdel by měl bavilo. hádej s kým...

236372

19.1.2011 0:33

RE: Opět zoufalá demagogie

Sasin 78.?.?.?

Reakce na 236372

Tmo, ty budeš asi nějaký čáryfuk s úrokama, že. Aha tak pardon. Možná budeš nějaký čekatel na Nobelovu cenu za ekonomii nebo přes veksl. Jde určitě spousta věcí i bez tmářů, ty tmo. Co jsem psal platí, a co jsi napsal ty, to napsala tvoje příručka z einvekslindex. [vyplazený jazyk]

236375

Příspěvků: 178

13.01. 08:52 Etheral  ...super
13.01. 09:43 Pepan  RE: ...super
13.01. 18:42 Etheral  RE: ...super
13.01. 21:19  RE: ...super
14.01. 04:47 steve  RE: ...super
13.01. 20:25 drfie  RE: ...super
13.01. 21:52 63  Současný stav bankovnictví ve světě je korporátním zločinem a nakonec důsledky známe a ještě pocítíme!
13.01. 23:43 drfie  RE: Současný stav bankovnictví ve světě je korporátním zločinem a nakonec důsledky známe a ještě pocítíme!
13.01. 23:26 Pepan  RE: ...super
14.01. 00:13 drfie  RE: ...super
14.01. 01:01 Pepan  RE: ...super
14.01. 08:06  RE: ...super
14.01. 19:11 drfie  RE: ...super
14.01. 19:42 Radim Lhoták  RE: ...super
14.01. 20:07 drfie  RE: ...super
14.01. 20:35 Radim Lhoták  RE: ...super
14.01. 20:52 Radim Lhoták  RE: ...super
15.01. 16:57 Druid  RE: ...super
15.01. 18:39 drfie  RE: ...super
15.01. 18:49 spasitel7  RE: ...super
15.01. 22:23  RE: ...super
15.01. 19:01 Radim Lhoták  RE: ...super
15.01. 19:10  RE: ...super
17.01. 01:02 čěf  RE: ...super
15.01. 19:21 Druid  RE: ...super
15.01. 19:23 Radim Lhoták  RE: ...super
15.01. 19:36 mtk  RE: ...super
15.01. 20:44 Antiseptik  RE: ...super
15.01. 21:49 Oracle  RE: ...super
15.01. 23:12 drfie  RE: ...super
16.01. 00:00 Sasin  RE: ...super
16.01. 00:51 Druid  RE: ...super
16.01. 11:07 Johny2005  RE: ...super
17.01. 17:05 mkadlec  RE: ...super
18.01. 13:18 Johny2005  RE: ...super
17.01. 01:13 asdf  RE: ...super
17.01. 11:39 Oracle  RE: ...super
14.01. 17:58  RE: ...super
14.01. 19:18 drfie  RE: ...super
14.01. 21:19  RE: ...super
15.01. 12:58 drfie  RE: ...super
15.01. 13:27  RE: ...super
15.01. 18:52 drfie  RE: ...super
15.01. 19:53 mtk  RE: ...super
15.01. 21:57  RE: ...super
15.01. 22:47 drfie  RE: ...super
16.01. 12:06  RE: ...super
15.01. 15:09 Antiquus  RE: ...super
13.01. 10:27  RE: ...super
13.01. 18:02 Etheral  RE: ...super
14.01. 09:22  RE: ...super
15.01. 22:18 aaax  RE: ...super
13.01. 14:43 Erika 52  RE: Nikdo nikoho nenutí žít na dluh
29.01. 11:20 Saitan  RE: ...super
13.01. 12:54 Erwin  Myslím, že autor
13.01. 13:39 Lauterbachova  Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
13.01. 18:39 Etheral  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
13.01. 19:30 Galtax  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
13.01. 21:26  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
13.01. 23:34 steve  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
15.01. 03:36  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
15.01. 22:18  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
13.01. 19:17 arid  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
13.01. 20:25 Kílec  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
20.01. 23:40 Etheral  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
14.01. 00:45 Radim Lhoták  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
15.01. 15:24 Antiquus  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
15.01. 16:54 tmo  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
15.01. 20:03 mtk  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
17.01. 00:02  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
20.01. 23:44 Etheral  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
17.01. 00:15  RE: Úrok platíte, i když si nepůjčíte vůbec nic....
13.01. 20:18 drfie  Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních
14.01. 11:50  RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních
14.01. 19:55 drfie  RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních
15.01. 13:16  RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních
15.01. 18:45 drfie  RE: Blud o škodlivost úroků se pravdou nestane ani po tisíci opakováních
13.01. 20:52 doubleM  A není to ještě trochu jinak?
13.01. 21:27 Ladislav Kopecký  RE: A není to ještě trochu jinak?
13.01. 23:57 drfie  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 04:04 Peptalkin  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 19:37 drfie  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 21:54  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 13:15 drfie  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 13:38  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 16:20 Pepan  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 18:47 drfie  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 22:48 Pepan  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 23:43 drfie  RE: A není to ještě trochu jinak?
16.01. 11:21  RE: A není to ještě trochu jinak?
18.01. 19:47 drfie  RE: A není to ještě trochu jinak?
18.01. 22:33  RE: A není to ještě trochu jinak?
19.01. 20:21 drfie  RE: A není to ještě trochu jinak?
19.01. 22:41  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 13:41 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 15:39  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 00:35  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 22:48  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 15:58 Pepan  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 00:58  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 19:59 Pepan  RE: A není to ještě trochu jinak?
19.01. 21:45  RE: A není to ještě trochu jinak?
20.01. 11:18 Pepan  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 08:45  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 14:00 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 20:52 mtk  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 21:32 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 22:54 mtk  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 23:09 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 01:13  RE: A není to ještě trochu jinak?
13.01. 22:43 Vojta49  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 00:24 doubleM  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 14:10 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 22:40  RE: A není to ještě trochu jinak?
20.01. 23:47 Etheral  RE: A není to ještě trochu jinak?
18.01. 20:11 doubleM  RE: A není to ještě trochu jinak?
19.01. 21:59  RE: A není to ještě trochu jinak?
20.01. 20:05 Oracle  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 04:16 Peptalkin  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 17:18 rataj  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 19:02 rataj  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 00:58 Radim Lhoták  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 11:42 Ladislav Kopecký  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 14:34 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 16:46 Radim Lhoták  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 17:00 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 17:39 Radim Lhoták  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 22:27 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 23:11 Pepan  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 23:37 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 23:39 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
16.01. 00:42 Pepan  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 02:04  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 19:45 Pepan  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 23:13  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 23:32 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 22:41 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 22:52 djb  RE: A není to ještě trochu jinak?
16.01. 03:30  RE: A není to ještě trochu jinak?
16.01. 05:47 MoUdrostrak  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 18:31 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
17.01. 23:11  RE: A není to ještě trochu jinak?
18.01. 00:45 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
20.01. 23:36 Etheral  RE: A není to ještě trochu jinak?
20.01. 23:54 Etheral  RE: A není to ještě trochu jinak?
21.01. 00:55 Sasin  RE: A není to ještě trochu jinak?
22.01. 12:02 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
22.01. 16:29 Sasin  RE: A není to ještě trochu jinak?
22.01. 18:39 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 17:44 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
15.01. 17:24 tmo  RE: A není to ještě trochu jinak?
14.01. 16:13 matozippi  RE: A není to ještě trochu jinak?
13.01. 23:20  nutnost úvěru
14.01. 03:44 Rothschild  Lichva je nas b-h
14.01. 03:55 Peptalkin  Krutim hlavou od prekvapenia
14.01. 17:37  RE: Krutim hlavou od prekvapenia
14.01. 06:28  Nic nového pod sluncem
14.01. 14:39 63  Česká ekonomická skutečnost - mimo jakouliv diskuzi!
14.01. 12:00 Jirina  Je to tochu jinak
14.01. 16:17  RE: Je to tochu jinak
15.01. 09:20 jirina  RE: Je to tochu jinak
14.01. 19:40  www.mustwatch.cz
15.01. 14:09 aristokrat  tento článek je blábol
15.01. 14:14 tmo  RE: tento článek je blábol
15.01. 16:05 Oldis  RE: tento článek je blábol
15.01. 18:30 spasitel7  Komunistické recepty autora opravdu nefungují!!
15.01. 21:06  RE: Komunistické recepty autora opravdu nefungují!!
15.01. 23:05 Sasin  RE: Komunistické recepty autora opravdu nefungují!!
15.01. 22:47 Lotras  Nesmysl úroku dokazují propočty v případě Josefova Haléře
16.01. 07:06 MoUdrostrak  Zid na vsi
16.01. 09:33 ekonom  analýza tohoto článku
17.01. 18:36 Guru  Opět zoufalá demagogie
17.01. 21:31  RE: Opět zoufalá demagogie
18.01. 00:01 djb  RE: Opět zoufalá demagogie
18.01. 01:00 tmo  RE: Opět zoufalá demagogie
18.01. 22:05 Sasin  RE: Opět zoufalá demagogie
18.01. 23:37 tmo  RE: Opět zoufalá demagogie
19.01. 00:33 Sasin  RE: Opět zoufalá demagogie

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

57

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc červenec přispělo 94 čtenářů částkou 17 014 korun, což je 57 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: CZ4720100000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
165eUVffx5CuUNwr12JbqqZi6AtrbN22Y7
Další možnosti platby › Související články ›

Ve zkratce

Z českých polí kvůli dotacím mizí ptáci, některé druhy už téměř vyhynuly23.07.18 00:01 Česká republika 0

Nezvaní hosté, kamarád na vozíku. Jak vypadá svět v dětských pořadech22.07.18 23:57 Česká republika 0

Polští muslimové píší stížnost Sejmu: Jsme v Polsku jak Židé ve Třetí říši21.07.18 15:53 Polsko 1

Ředitel Centra pro výzkum migrace: Polsko je světovým lídrem přistěhovalectví21.07.18 15:26 Polsko 0

Polsko zradilo: nemá námitky vůči Globálnímu kompaktu pro migraci21.07.18 14:58 Polsko 0

Televizní debata Lukeš versus Jakl se příjemně zvrtla20.07.18 17:42 Česká republika 1

Další kulturní obohacení nožem v autobuse20.07.18 17:33 Německo 0

Maďarsko odmítá pakt o legalizování migrace, čeští politici melou o tom, že je "nezávazný"18.07.18 19:26 Česká republika 7

Britské tajné služby čelí kritice, že mají ve vedení málo černochů18.07.18 19:13 Británie 4

Americká banka Goldman Sachs zvýšila zisk o 44 procent17.07.18 16:46 USA 23

Neničte světový řád, vyzval Tusk USA, Rusko a Čínu17.07.18 00:57 Evropská unie 3

Radost v Moskvě, kritika doma. Trumpova náklonnost k Putinovi rozlítila i řadu republikánů16.07.18 23:45 Finsko 2

USA zadržely Rusku, kterou viní z pokusů ovlivňovat politiky16.07.18 23:37 USA 1

Allan Dulles před Kongresem USA v roce 194516.07.18 22:45 Neurčeno 0

SPD, CSU, CDU: Dáme volební právo mentálně postiženým15.07.18 23:46 Německo 2

České ministerstvo odmítá globální pakt o migraci: Souhlasit s nelegální migrací nebudeme15.07.18 22:49 Česká republika 3

Premiér Babiš jasně: Česká republika nebude přijímat žádné migranty15.07.18 22:09 Česká republika 1

Okupanti napadli posádku italské lodi12.07.18 10:35 Itálie 2

Alza v tichosti stáhla Jan Hus Starter Pack11.07.18 16:27 Česká republika 3

Hamáček kašle na mítink ministrů vnitra k ochraně EU před migranty - raději jede s Babišem na summit NATO řešit Rusko11.07.18 00:03 Česká republika 2

Měnové kurzy

USD
22,07 Kč
Euro
25,89 Kč
Libra
28,98 Kč
Kanadský dolar
16,77 Kč
Australský dolar
16,36 Kč
Švýcarský frank
22,23 Kč
100 japonských jenů
19,81 Kč
Čínský juan
3,26 Kč
Polský zloty
5,99 Kč
100 maď. forintů
7,95 Kč
Ukrajinská hřivna
0,84 Kč
100 rublů
34,77 Kč
1 unce (31,1g) zlata
27 184,99 Kč
1 unce stříbra
342,37 Kč
Bitcoin
165 788,22 Kč

Poslední aktualizace: 22.7.2018 18:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 7 846