Diskuze k článku

Populace, eugenika a moc

Příspěvků 100

30.7.2010 1:51

Nějak si to neumím představit.

hc 90.?.?.?

Důsledky náhlého výrazného snížení světové populace jsou podle mně neodhadnutelné. A vytvoření jakési izolované kasty nadlidí? To by dopadlo nejspíš takhle.

225143

31.7.2010 5:18

RE: Nějak si to neumím představit.

Anonymus 85.?.?.?

Reakce na 225143

Pro lepší představivost, třeba tohle.

225254

30.7.2010 8:37

Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Už aby to bylo. Lidí všude jak sraček a množí se nekontrolovaně, jak králíci v Austrálii. To přeci nemůže jít do nekonečna, tenhle systém "hup na krávu a je tu tele". Takhle se množit, to může dělat jen primitivní organismus, na nejnižším stupni vývoje.
Už v Bibli se píše něco o dědičném hříchu, což není nic jiného, než kritika genetických manipulací předchozích ras, ovšem bez patřičných znalostí věci.
Tak jsme vznikli právě my, současná "civilizace" a co myslíte, že se stane až se tato slepá větev zde generovaných primátů bez dlouhodobé perspektivy, zase začne vrtat v DNA? Vznikne zase řada zrůdných organismů, z nichž ten nejodolnější přežije a vyhubí ty méně přizpůsobivé a tak to půjde tak dlouho, dokud vládu nepřevezmou inteligentní stroje, nezatížené individualistickým myšlením, touhou po moci, penězích a jiných hmotných statcích.
Jako alternativu, bych tu viděl ještě jednu možnost a to povolený styk hmoty zvané člověk jedině a pouze s antihmotou a zabránění tak hromadění hmotných statků.
Jenomže jak to zajistit a kdo by to kontroloval?! Snad jedině ty výše zmiňované inteligentní stroje a my, lidé bychom pak žili v neutronových klecích jako šimpanzi v ZOO. [oči v sloup]
PS. Jenom to, co je uvedené v titulku nás odděluje od ostatních zvířat a ještě to neumíme dost dobře. [mrknutí jedním okem]

225153

30.7.2010 9:06

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225153

Lesove tato Zeme muze uzivit mnohem vetsi pocet lidi, nez si predstavujeme. Musel by se zmenit system hospodarstvi. Samozdrejme ze porodnost se omezit musi- coz nemusite vysvetlovat puvodnim obyvatelum Evropy. Porodnost je nejvetsi v Asijskych zemich a Africe a zde je v celku lehka pomoc.Zastavme velke procento hospodarske pomoci, ktere likviduje mistni hospodarstvi.Podminme hospodarskou pomoc vyucovanim. Vse je v postate jednoduche, ale ziskava to na slozitosti prizivnikama.

225155

30.7.2010 9:43

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225155

"...muze uzivit mnohem vetsi pocet lidi, nez si predstavujeme."

To je možné ale kde ty lidi chceš vzít?! Zatím je to tady samej debil nebo blbeček, akorát v Americe, tam je 900 milionů blbečků vedle sebe, akorát nevím, jestli je to výhoda nebo nevýhoda. Ale z hlediska výživy a spotřeby myslím že spíš nevýhoda (teda pro ty ostatní). [velký smích]

225163

30.7.2010 10:15

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225163

Kdo je samy debil a kdo je blbecek, a do jake kategorie zapadate vy?A z hlediska spotreby-je tezko odpovedet-jsem prezrany.

225166

30.7.2010 10:36

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225166

"Kdo je samy debil a kdo je blbecek..."

Jó, tak Vy jste si myslel, že jste něco extra, jo?!
Tak teď už víte, že neé, že jste součástí vrcholu potravinového řetězce. Jeden z mnoha miliard, jeden z davu.
Jak ponižující a deprimující, přesto poznání. [velký smích]
PS. "Kdo se cítí, ten se vtípí..." [mrknutí jedním okem]

225169

30.7.2010 12:05

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

hestroy 77.?.?.?

Reakce na 225169

Lesove, oceňuji tvoji sebereflexi... Lépe bych to nenapsal já sám... Málokdo je schopen se označit pravým jménem. Klobouk dolů! [chechtot]

225181

30.7.2010 17:08

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225181

Sebelefrekci, doufám, že to není sprosté slovo nebo něco od sexu?!
To by jsi mě vážně votrávil! [naštvaný]

225207

30.7.2010 17:48

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Andrew Siddur 85.?.?.?

Reakce na 225207

Otrava sexem? Račte být krabicující pikolík, nebo jiný náboženec? Ale to není podstatné... domnívám se však, že tady člověk může být otráven spíše provokatéry, agenty, agenty-provokatéry, břitkou ironií, bílým fosforem, černým cikánem, et caetera.
Když si to tedy přeje.

225212

30.7.2010 19:00

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225212

Na výraz "krabicující pikolík" nenalezl Google žádný odkaz.
Takže jsem jediný na světě?! [překvapení]
Díky [mrknutí jedním okem]

225214

30.7.2010 19:36

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225207

Musi to byt krasna otrava. Jdu umrit.Cau za par hodin.

225219

30.7.2010 15:49

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225169

Zaden extra nejsem. Ale misto kyticek zasadim cibuli a moje oblibena kyticka je rajce.Misto ruzi v predu mi rostou maliny , ostruziny , angrest a rybiz. Jahody rostou jak plevel . A brambory -ty vyrostou vsude.Takze ted se bavime skoro o tretine jidla ktere si muzeme vyprodukovat sami bez farmy.Zastavam nazor ze jidlo co koupime v retezcch; je nezdrave.

225195

30.7.2010 17:04

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225195

Souhlasím se vším, jenom jednu věc bych Vám vytknul, a měl jsem to na mysli už v předchozím příspěvku. Týká se to "lidí". Máte opravdu pocit, že po této planetě chodí asi tak 6 miliard lidí nebo jsou to jen zástupy ovcí... a mohl bych pokračovat a "urážet" další zvířata. [mrknutí jedním okem]
A kolik těch lidí si může, tak jako Vy, vypěstovat a nebo přijít k Vám nebo někomu jinému a koupit rajčata, brambory atd.
Tohle, co děláte Vy, se ti, co mají ambice vládnout, snaží zlikvidovat. Přeci samostatný a na nikom nezávislý občan je úhlavním nepřítelem systému.
Ještě, kdybyste tak měl nějaký lehce obnovitelný a nenáročný zdroj energie a vsadím se, že se důchodu nedožijete.
Ale zpět k tomu žrádlu. [smích] Včera dávali v TV dokument z Japonska, kde obchodník ukazoval, kolik jídla musí denně vyhodit neb mu to nařizuje nějaká směrnice.
Byly to tři docela dost velké igelitové pytle, plné nejrůznějších, zejména vakuově balených potravin, s tím, že takových obchodů, jako tento je v Japonsku 40000.
Japonsko vyprodukuje 40% potravin, zbytek doveze. V podstatě tam spočítali, že v celém Japonsku sakumprásk se de facto vyhodí celá domácí produkce! [bliji]

225206

30.7.2010 19:23

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225206

Je fakt ze kapitalisticka spolecnost vychovavala ovce a vysledky jsou zde. Jsem si jisty ze komunisti nam nasadili trochu hrdosti a vzpurnosti do krve, na rozdil od nynejsich demokratu. Clovece i vy muzetete pestovat na balkone rajcata. Sympataku premyslejte.Pokud se zacne vyhazovat jidlo -spolecnost zahyne.A obnovitelne zdroje? V krajnim pripade osedlam kone a pujdu na nakup.Jedno si zapamatujte -vse je jednoduche a slozite to delaji ti kteri vydelavaji prdelou.

225216

2.8.2010 6:50

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

p. 125.?.?.?

Reakce na 225216

...zajiste lide-otroci v takovem poctu jako dnes jiz nejsou treba ,protoze produktivita kazdeho otroka stoupla za poslednich 100let neuveritelne a mnohonasobne,proto ty zminky o zbytecnosti a neuzitecnosti.....

225428

30.7.2010 16:11

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225169

Lesove zde placate pate pres devate aniz by jste uvedl nejake reseni.Nesmysly - zato platime politiky. Vy jako solidni clovek(nepochybuji) si musite najit sve vlastni reseeni.

225199

3.8.2010 12:33

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225199

Proč bych měl hledat nějaké řešení?! Já jsem se nenarodil, abych hledal řešení, já nemám čas na pitomosti, já musím žít a když to nepude, tak umřu a bude ale abych hledal řešení..., tak jednoduchej mikrovlnnej trouba zase nejsem. Já jsem já! [vyplazený jazyk]

225515

30.7.2010 19:32

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225163

Kde chci vzit lidi? Zivot je nauci, no anebo at chcipnou.

225218

3.8.2010 12:35

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225218

Takhle přesně jsem to myslel. [mrknutí jedním okem]

225516

30.7.2010 10:38

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

mkadlec 62.?.?.?

Reakce na 225155

Nekde uz jsem to tu psal, ze tahle planeta ma dostatek zdroju pro uziveni 10 miliard lidi pri zachovani stredni (podle zapadnich meritek) zivotni urovne. A to pri stavajicim systemu hospodarstvi. duvodem proc existuje hlad je a) v nerovnomernem sdileni prirodnich zdroju b) v marnotratnem plytvani s nimi.

225170

30.7.2010 10:47

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Vladan 88.?.?.?

Reakce na 225170

Ale právě rovnoměrné rozdělení zdrojů a majetku je utopie. Lidé se o takovou společnost pokoušeli mnohokrát a vždy to dopadlo žalostně....

225173

30.7.2010 12:07

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

hestroy 77.?.?.?

Reakce na 225173

Proto ani nemá smysl o tom uvažovat. To je velice moudré zhodnocení.

Sice to tu bylo, než imperiální moc ovládla celý svět, ale proč se k tomu vracet, že? Koneckonců není nad výdobytky Svaté říše římské...

225182

30.7.2010 12:19

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

mkadlec 62.?.?.?

Reakce na 225173

Jenze:
Nejvic ropy je na blizkem a strednim vychode. Nezda se mi ze by z toho tamejsi populace mela nejaky vyrazny prospech.
Nejvic zlata a diamantu je v Africe. A zase, prachy jdou jinam.
Takze nejde o nastoleni utopie ale deinstalaci tohohle podivneho zpusobu distribuce svetoveho bohatstvi.

225183

30.7.2010 12:26

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 194.?.?.?

Reakce na 225173

Nicméně by šlo o ideální řešení.

Na úvod je třeba okrajově analyzovat důvody populačního růstu. Kde dochází k tomuto růstu? Je nemožné si nevšimnout, že tento růst je spojen zejména s chudobou a negramotností. Zdánlivě je to nelogické. Proč si dělají mraky dětí když na to nemají ???

Při bližším zkoumání ale dojdeme k poznání, že to logické je!

1. Chudí mají málo příležitostí k relaxaci a užívání si pohodlí. Musí se starat o základní obživu a nemají na zábavu čas. Nemohou cestovat, válet se na plážích a rozhazovat penize v kasinech. Nemají TV a často ani rádio a tak tedy sedí doma a jedinou zábavou a relaxací je jim sex. Ze sexu vznikají děti
2. Chudáci často nemají smysluplnou práci s kariérním výhledem. Děti je tedy nebrzdí v kariérním růstu, tak proč si dávat pozor ?
3. Ženy chudáků nemají práci vůbec. Jak se tedy v rámci společnosti realizují ? Jako matky ! Posláním matky = rození a výchova dětí. Více dětí = úspěšnější realizace ve společenosti.
4. V některých chudých komunitách neexistuje sociální systém. Sice nic státu nedáváte (daně atd.) ale také od něj nic nedostanete. Kdo se o Vás postará na stará kolena ? Synek ? CO když se na Vás vyprdne ? Ale pokud máte dětí 15 máte i 15 x vyšší pravděpodobnost, že se Vás někdo z nich na staré koleno ujme.
5. V chudých zemích často děti pracují a podílejí se na příjmu rodiny. 4 letý synek v Africe pobíhá po vesnici a prodává buráky. 5-ti letá dcerka běhá po jungli a nosí domů dřevo nebo různé plodiny. čím více dětí tím více kooperace.
6. V bohatších zemích, kde jsou chudé komunity a existuje zde sociální systém dochází ke stejnému efektu jako v bodě 4 ale z jiných příčin. Každé bejby znamená další sociální dávky od HDP tvořící majority. Pak se vyplatí mít 14 dětí i ekonomicky.
7. V mnoha zemích dochází k silnému úbytku populace vlivem nemocí či životních podmínek mezi které lze zařadit i lokální války. Zde je pak patrná tendence k vyrovnání úbytku. Leckdy je výroba "nových bojovníků" součástí i např. náboženských doporučení.

... Jistě by se našly i jiné důvody proč mají zrovna chudí tolik dětí.

Rovnoměrné rozdělení zdrojů a srovnání podmínek v celoplanetárním měřítku (utopie pochopitelně) by vedlo k tomu, že by pozbyl důvod k "výrobě" dětí jak je to patrné v euroatlantickém prostoru. Prostě by se omezila motivace - viz. výše uvedené body.

225184

30.7.2010 12:40

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

aristokrat aristokrat (tečka) tomas (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 225173

kdy konkrétně se o něco takového někdo skutečně pokoušel? to by mě zajímalo

225185

30.7.2010 16:53

RE: Jsa co klonove 2

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 201.?.?.?

Reakce na 225173

Do třiceti let budeme mít technické prostředky, abychom vytvořili nadlidskou inteligenci.. Krátce poté skončí lidská éra. Spojíme-li nesmrtelnost nebo dlouhověkost nad 150 let s nadlidskou inteligencí, bez předchozích eticky, kulturně a sociopoliticky podmiňujících změn, máme hrůzný výsledek, nemluvě o všech dalších možnostech zneužití. Co může být zneužito nutně zneužito bude. Kupř. i pouhý Nano-totalitarismus doplňuje harmonicky mozaiku:
http://www.blisty.cz/art/50787.html

225205

30.7.2010 16:42

RE:a potom voda...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 201.?.?.?

Reakce na 225170

Válka o modré zlato
aneb

Nad vodou se nedá zvítězit

čili

Ve válce pro sklenici vody na ideologii záleží

http://www.czechfreepress.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=1701:valka-o-modre-zlato&catid=91:ekologie&Itemid=483

225202

30.7.2010 19:18

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

Hladový 85.?.?.?

Reakce na 225153

Napsal jste: "jsem jenom dobytek, co se naučil sčítat". Výstižnější by bylo "..., co nezná vlastní hodnotu".

Mohlo by mi Vás být docela líto, o to nikdo ale nestojí. Nepoznat hodnotu je skutečný problém a bez překážek se to nepovede. Myslím že našim dědičným hříchem je právě nepoznání hodnoty, místo toho za jedinou hodnotu dědičně vnímáme sebe. Chcete se zachránit? Zahoďte svůj předem uhlazený, vydlážděný ale ztracený život domnělé elity a zkuste život otrhánka.

PS: Sčítat umí i vrány a havrani na stromech, v tom svět nevězí.

225215

3.8.2010 12:48

RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225215

"Napsal jste:..."
Ne, nenapsal a už vůbec jsem to nemyslel tak, jak jste to (ne)pochopil.
Pak by mě zajímalo, jaké HODNOTY máte na mysli nebo kde vlastně?!
A nakonec ty vrány. Tak musím Vás zklamat ale vrány opravdu sčítat neumí! Řekněte doma, ať už Vám přestanou vyprávět pohádky, nemá to na Vás dobrý vliv. Zdá se, že umíte asi tak do pěti, jako ty vrány.
Když teda na rozdíl od vran dostanete víc času na to sčítání... [smích]

225517

31.7.2010 4:56

napiste knihu zbyva li nam cas

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 64.?.?.?

Reakce na 225153

vidite vse dost hodne jasnovidecky pane a myslim,ze mate dostatek materialu k sepsani pomerne obsahle futuristicke hypotezy,myslim si vsak,ze casu nam na teto planete moc nezbyva a tech inteligentnich stroju se asi ani nastesti nedockame,radim vam tedy,pospeste si s tim sepisovanim,casu opravdu nemame nazmar

225253

30.7.2010 9:07

ale takhle to vůbec nefunguje!

veronika 212.?.?.?

eugenickým "křížením" jedinců s vybranými vlastnostmi (případně i geny - i když toto spolu takto přímočarě a jednoduše není svázáno) nedocílíme, že budou existovat pouze jedinci s těmito vlastnostmi. nikdo, naprosto nikdo nemá přehled o tom, jaké jsou principy vytváření mutací genů, žádnou kombinací mutací se však nadcházejícím vytvářením dalších mutací nikdy nezabrání - jinak řečeno jakákoliv další generace bude čelit stejnému problému, jelikož geny si i po jejich umělém zkombinování dále budou dělat, co chtějí - toto je experimentálně prokázáno a ukazuje se to též v každodenních reakcích celé pozemské fauny i flóry. existuje jedna proměnná, která velice výrazně ovlivňuje vznik a vývoj mutací, a tou je vnější prostředí - to, co genetické výzkumy doposud prokázaly nejvíce, je právě to, že geny přímočarě neovlivňují fyzikální, a z toho odvozené i další, vlastnosti organismu, nýbrž jsou velice adaptabilní vůči PROSTŘEDÍ. a toto prostředí není pouze to, co vidíme kolem sebe na zemi, a o němž vpodstatě nevíme ještě vůbec nic, ale je to i celá řada vlivů mimo tuto planetu, které na nás, tj. na mutace genů, přímo i nepřímo působí. neexistuje lidská síla, která by byla schopna toto koordinovat, a to včetně jakékoliv jiné mechanické síly, kterou lidská síla k tomuto úkonu vytvoří. neexistuje kapacita znalostí, které by byly sto pochopit byť jednom částečně princip celého tohoto fungování, natož aby jej byla schopna využít ve SVŮJ prospěch. antropocentrické představy o zemi i vesmíru jsou sice lidstvu vlastní, ale nechávají ho dále na holičkách. eugenika v praxi nefunguje. eugenické snahy vždy vedly, vedou a povedou jenom k dočasnému vyvraždění nějaké konkrétní části populace, kterou nějaký jedinec nebo skupina označí za nevhodnou - a to i v případě, kdy na to bude mít evoluce jiný názor (což ostatně projevuje například právě vysokou porodností a vysokým procentem dospělosti se dožitých organismů, jako je tomu v některých neevropských zemích). takže nenechme se mýlit. z eugenického pole pšenka nepokvete. leda tak na sto let. ti stejní pánové, kteří mají v úmyslu podobné zkratky, předložili lidstvu například antibiotika. jak dlouho fungovala, než získaly bakterie rezistenci i proti těm nejnověji vyvinutým? ani ne oněch 100 let. syntetická strava, kterou se rozhodli lidstvu předložit, spolehlivě zabíjí, to mají pravdu. dalším způsobem, kterým se rozhodli ovlivňovat, je GMO. ale nelze vyčlenit hrstku z celého lidstva (či jiného žijícího organismu), na kterou tyto jevy budou mít působnost, a jinou, na kterou působnost mít nebudou. fyziologie organismů v rámci diverzity si s těmito programy vždy poradí. jen to někdy trvá nějaký čas.

225156

30.7.2010 10:25

RE: ale takhle to vůbec nefunguje! - odpovídá autor

Vladan Vladan (tečka) E (zavináč) seznam (tečka) cz 88.?.?.?

Reakce na 225156

Slečno, zastáváme stejný názor. Teké si myslím, že eugenika ve své podtatě nefunguje a případné šlechtění (ať starého modelu - nacistické Německo, nebo případně nové - pomocí genetické manipulace) je slepou uličkou. Ať chceme nebo ne pojmy eugenika a evoluce se do značné míry překrývají. Vliv okolního prostředí je značně silnější, než kdy budeme schopni cílenou manipulací dosáhnout. Proto ve své úvaze nemluvím o cíleném šlechtění, ale o přirozeném postupném dělení lidského druhu na základě dlouhodobě rozdílných podmínek k životu (byť třeba uměle dosažených). Dosavadní vývoj lidského druhu není jedna přímá linie, ale velmi košatý strom různých variant hominidů evolucí navzájem oddělených na základě jiných životních podmínek a nemyslím, že vývoj v tuto chvíli zkončil....

225168

30.7.2010 11:13

RE: ale takhle to vůbec nefunguje! - odpovídá autor

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 194.?.?.?

Reakce na 225168

Velmi dobrý postřeh u Vás obou. Myslím, že ten překryv je patrný u evoluce i eugeniky potažmo u enviromentalismu a eugeniky což je jinými slovy totéž.

Eugenika znamená v podstatě šlechtění genetického fondu člověka za účelem nalezení výsledné kombinace s určitými "ideálními" vlastnostmi. Pojem "ideální" je zde pochopitelně velmi relativní nicméně jej lze v omezených rysech použít.

Enviromentalismus potažmo enviromentalistika studuje vztahy mezi přírodou a společností, člověkem a ekosystémem ve kterém se člověk (společnost) nachází a s nímž je v interakci. Člověk, společnost, příroda. Zde vznikající interakce se zpětně odráží na každé zmíněné entitě a do budoucna ji ovlivňují.

K zdánlivému rozporu mezi eugenikou a enviromentalismem dochází ve fázi zkoumání kvalitativních charakteristik člověka náležejícího k určité rase (etniku) atp. Eugenika se odvolává na genofond a zveličuje význam šlechtění přičemž opomíjí vliv enviromentu na výslednou charakteristiku jedince či skupiny jedinců se stejnou charakteristikou. Enviromentalisté postupují opačně a zveličují vliv enviromentu aniž by akceptovali přítomnost dědičných (vrozených) genů majících vliv na charakteristiku jedince již při jeho narození.

Zde já spatřuji průnik. Člověk je ovlivňován enviromentem a při dlouhodobém působení se na něj adaptuje. Tato adaptace se projeví i v jeho genetické výbavě, která je nesena spolu s člověkem. Tak je předávána určitá charakteristika v rámci celé skupiny příbuzných jedinců dlouhodobě ovlivněných stejnými podmínkami v enviromentu. Jde o etnickou (rasovou) charakteristiku (mentalita, IQ, temperament, fyzické vlohy, zdravotní odolnost atp.) , jež se stává pro určitou komunitu typickou nikoliv však neměnnou. Změna enviromentu (faktorů, jež člověka či komunitu ovlivňují) opět a dále člověka mění i na genetické úrovni.

Závěr : Nelze akceptovat eugenické teorie, které se zaměřují na šlechtění člověka a současně pomíjejí nutnost změn v enviromentu. To je cesta nikam.

225176

30.7.2010 10:10

Autore, prosím...

Alexa 90.?.?.?

>Zastánci moderní eugeniky preferují kontrolu porodnosti v zájmu udržitelnosti životního prostředí a rozvoje lidské společnosti. Cílem této politiky je v tomto případě upírat právo na rozmnožování neschopným, nemocným, postiženým či jinak nevhodným, naopak podporovat porodnost v rodinách schopných, zdravých a vyvolených. Tato politika však popírá základní lidská práva a jistě by se svými projevy přiblížila celosvětové fašistické vládě v jejím pravém slova smyslu (fašismus není národní socialismus).

Tohle je velmi diskutabilní část.

Pokud budeme brát v úvahu fakta, že underclass mívají ve všech státech více dětí(protože sex je zábavou všech, ale ti zodpovědnější, co hledí víc do budoucna použijí ochranu) a že celkově funguje rovnice méně zodpovědnosti = více dětí, dosteneme se do hypotetického stavu, kdy počet lidí, kteří jsou jen parazity(berou, nic nedávají) přečíslí zbytek; jaký myslíte to bude mít dopad na celou společnost?

Je mi jasné, že zkratkovité čtení mých slov mě učiní "novodobým Hitlerem", ale co se stane, když poměr kupříkladu mentálně postižených vzroste z třeba 1:5000 na 1:500, nebo když na jednoho produktivního člověka případne 5 pasivních?

Pokud budeme považova rodičovství za "lidské právo", tak ho musíme zároveň zařadit mezi "lidské povinnosti". Jednoduše řečeno: "Chceš mít děti? Měj, ale živ je sám."

V době, kdy musíte mít oprávnění na kdejakou trivialitu je rodičovství otevřeno stále každému, což považuju za katastrofu. Nejde jen o to, že někompetentní lidé si pořídí tolik dětí, že je nemají jak živit, ale jak takoví rodiče své děti vychovají?

Nijak. Příkladem budiž cikánská ghetta, ale netýká se to jen jich. Bílá populace není vyjimkou.

Tohle není spor o tom, že Země je či není schopna udržet tolik a tolik lidí. Není to ani dilema mezi humanitou a necitelností. Tohle je otázka uspořádání společnosti(a nemylme se, nejde tu jen o elity), rozdělení zodpovědnosti a svobodě.

Automatické míchání tohoto problému s otázkou elit z toho vytváří souboj Dobra se Zlem, kdy elity(ti nahoře) jsou automaticky Zlo a podpora těch dole je automatickým Dobrem. Taková konstrukce však vypovídá víc o vnímání toho, kdo takové myšlenky zastává.

225165

30.7.2010 10:43

RE: Autore, prosím... Autor odpovídá

Vladan Vladan (tečka) E (zavináč) seznam (tečka) cz 88.?.?.?

Reakce na 225165

Mám pocit, že si nerozumíme.

Nejsem zastánecm nepřizpůsobyvých a jejich hromadné porodnosti. Avšak situace, kterou jste popsal se týká hlavně států západní kultury, kde existují sociální programy. Například v tradičních čínských rodinách byl větší počet dětí normální. Celé příbuzenstvo se o své děti staralo a v rodině se vyvíjela silná sociální pouta. Děti se pak starali o své staré a tím bylo fungování rodiny zajištěno (jen pro zajímavost, čínština má pro určení příbuzenských vztahů 24 slov). Podobnou situaci můžeme pozorovat i v zemích třetího světa. Jestliže se stát o své staré a nemocné nemůže (či nechce) postarat, nezbývá nic jiného, než si zajistit pomoc sami. Nejjednodužší a nejtradičnější metodou je právě větší počet dětí a předpoklad, že se o mě postarají. Ono v Evropě před 150 lety to nebylo o tolik jiné. Dnes je situace jiná. Menší počet dětí v rodinách západních států je také dán tím, že dítě snižuje sociální standart rodiny. Moderní Evropané se často nejsou schopni vzdát vymožeností a vysokých standartů, jen aby měli více dětí (třeba 3, což už je pro populační růst postačující). Přistěhovalci, jež vyšli z nuzných podmínek se snadno uskromní, protože se i tak mají často lépe než ve své původní vlasti. Proto mají dost dětí... Nezodpovědnost v tom má samozřejmě také svůj podíl, ale používání antikoncepce či velikost rodiny bývá často i kulturní otázkou (ortodoxní katolíci nepoužívají antikoncepci, Romové preferují velké rodiny, atd.).

Ve své úvaze na téma vývoje společnosti v budoucnu jsem právě do těchto aspektů nechtěl zabíhat, protože jsem přesvědčen, že lidstvo různými cestami (ať přirozenými či nepřirozenými) dojde jakožto přemnožený duh na hranici únosnosti a populace se prostě sníží...

225171

30.7.2010 23:21

RE: Autore, prosím... Autor odpovídá

Alexa 90.?.?.?

Reakce na 225171

Rozhodně jsem Vás nechtěla podezírat ze zastávání se nepřizpůsobivých.

Souhlasím s tím, co zde píšete. Moc dobrý mi přišel i příspěvěk Jeana Larouxe o pár pater výše.

Stejně jako Vy jste vzal tohle téma trochu zkrátka - vskutku to není snaha Vás dehonestovat - tak i já jsem to vzala zkrátka. Téma je dost velké a myslím, že právě tady na Zvědavci může nepříjemně inklinovat k polarizaci a bipolárnímu vidění.

Můj náhled na eugeniku není vyloženě vztřícný, ale nejsem ani zastánkyní doktrinářského environmentalismu. Ekonomické důvody pro velkou rodinu jsou mi známé a mají svou logiku. Velmi zjednodušeně vzato se zkrze tato témata vracíme zpět k ekonomice a k silnému nepoměru v rozdělení bohatství na zemi.

V tomto skutečně obsáhlém tématu je mnoho pohledů na věc. Z mého příspěku je patrně vycítit, že nepatřím k těm optimistům, co tvrdí, že Země uživí přinejmenším několik dalších miliard. Technologicky to patrně možné je, ale nelze to brát jen z tohoto hlediska. Jedni lidé mohou vyrobit dostatek jídla pro všechny, ale jak řešit distribuci? Pokud budeme ctít nějakou formu barteru, stále tu budde háček co čím dál rostoucí počet lidí bude dělat, aby odměnil ty, kteří je krmí? S rostoucí mechanizací(zemědělství) a robotizací(ostatní průmysl) klesá počet pracovních míst. S tím roste počet nezaměstaných, tím klesá cena práce a tak se dál roztáčí spirála nepoměru bohatství. Je to ukázkový příklad pozizivní zpětné vazby, kterýžto trend se od průmyslové revoluce příliš nemění, ale vícemně narůstá.

V tomto smyslu chápu eugeniku jen jako jednu z možností jak tento trend měnit.

225237

2.8.2010 6:57

RE: Autore, prosím... Autor odpovídá

p. 125.?.?.?

Reakce na 225171

...do nedavna a pred rozvojem lekarstvi a zdravotni pece /a coz stale pretrvava /je nutnost u nekterych vrstev a narodu mit co nejvice deti protoze jich vzdy vetsina pomrela....

225429

30.7.2010 13:13

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225165

Paní Alexo, hlavní chybou vašich jinak logických úvah je vaše apriorní přesvědčení, že víte, kteří lidé "dávají" a kteří jen "berou". Z kontextu vyplývá, že tyto pojmy chápete zcela konformně se systémem, který vidí člověka jen jako pracovní sílu, ještě spíše jako součást obludného stroje, který svou neustálou nesmyslnou činností jen vyčerpává a ničí planetu, bez ohledu na jiné hodnoty než je výroba a spotřeba. Kdyby měla posoudit třeba velryba, který člověk z jejího hlediska (z hlediska planety a jejího živého společenství) více "bere" než "dává" - myslíte, že by její hodnocení bylo stejné s tím Vaším? A myslíte, že by její hledisko nebylo v konečném součtu vlastně "racionálnější" i z pohledu svého dopadu na Vás?

225187

30.7.2010 23:39

RE: Autore, prosím...

Alexa 90.?.?.?

Reakce na 225187

Moje apriorní přesvědčení je pouhé zdání. Upřímně, 3000 znaků je po mě obrovské omezení a mnoho mých příspěvků si musím editovat a krátit, abych se do nich vešla. Naopak vidím věcí příliš komplexně, ale snažím se psát k věci a příliš své úvahy zde nevětvit.

Pokud byste lépe znal moje názory, věděl byste, že to co jste napsal o chápání člověka jako pracovní síly skutečně není názorem, který bych zastávala. Naopak mi vadí způsoby, jakým se dnes člověk stává pouhým číslem v kartotékách a "zbožím" na "trhu práce". zkuste však o tom popřemýšlet, není tento hnusný trend přístupu k člověku způsobem právě tím, že si kupříkladu jako zaměstnavatel můžete k člověku chovat jako k dobytku už jen proto, že lidí je dost a můžete si z potenciálních zájemců o práci vybírat? A nezapomeňte, že díky technickému rozvoji klesá počet pracovních míst, ve kterých je potřeba manuální práce - a to nejen házení lopatou, ale i třeba jemná mechanika. Není v tomto kontextu hájení lidského práva na děti tak trochu obhajobou jeho bídné pozice?

Mohli bychom začít diskutovat třeba o tom, že mít děti je přirozené. Jenže člověk tím, jaké si vytvořil prostředí, jakou si vytvořil kulturu už tu přirozenost - ve smyslu přírodních zákonů - dávno popřel. Tím narážím především na velmi nízkou úmrtnost, na vysoké procento lidí s handicapy, kteří by za skutečně přirozených podmínek v přírodě nepřežili jediný den.

Otázkou tedy je: musí mít každý člověk děti? Je omezení porodnosti omezením lidských práv?

225238

31.7.2010 7:11

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225238

Vaš názory zde na Zvědavci si vždy rád přečtu. V tomto případě se ale obávám, že nejdou až na kořen problému. Je třeba se blíže podívat nejprve na prostředí a "kulturu", kterou vytváří celá tato civilizace ve vztahu k planetě a jejím ostatním obyvatelům. A pak posoudit, na kolik se na tomto bezohledném drancování, špinění a parazitování podílejí ti, které z omezeného úhlu pohledu "spravedlivě" kritizujete. A považujete-li sama trendy této civilizace (nejen) vzhledem k "trhu práce" za hnusné, je třeba zamyslet se nad tím, jestli tyto trendy skutečně vyřeší kontrola porodnosti těch, kteří se jim odmítají přizpůsobit (i když jen v nevědomé reakci). Jejich parazitismus je jen zrcadlem parazitismu daleko většího a nebezpečnějšího, a dáte-li těm, co už takhle kontrolují naše životy, ještě navíc možnost kontrolovat porodnost, problém se jenom prohloubí a bude o to zrůdnější.
Nepolemizuji s vámi z hlediska "llidských práv". Ta jsou umělým konstruktem, a bez toho, aby lidé obecně respektovali zákony prostředí, ve kterém žijí, jsou jejich "práva" jen prázdnými bezobsažnými hesly. Shrnu-li svou námitku, zní asi takto: jestli tato civilizace a možná i planeta zanikne, budou na tom mít rozhodně větší podíl viny ti inteligentní, čistí, pracovití a rodící méně dětí než ti ostatní. Směřují k tomu mílovými kroky, většinou toho, co skrývají pod svou každodenní "pilnou prací". A ti "špinaví paraziti" jsou jen obrazem jejich nitra, které se snaží vytěsnit. Tím ovšem základní problém nikdy nevyřeší, jejich vlastní rakovina si jen najde jiné místo, na kterém vybují.

Problém jakýchkoliv nepřizpůsobivých může vyřešit jen to, že si sami nepřizpůsobiví uvědomí podstatu problému a aktivně jej vyřeší. Vše ostatní zákonitě selže.

225257

31.7.2010 9:51

RE: Autore, prosím...

Alexa 90.?.?.?

Reakce na 225257

Souhlasím.

Tím co jste popsal, jste opsal kruh zpět k zodpovědnosti. Ta by neměla být jen u underclass, kde je nejspíš liché ji očekávat či snad vyžadovat. Měla by však být u mozku současné civilizace. A není. Lidé, kteří skutečně řídí běh věcí směřují dění tak, aby to bylo ku jejich prospěchu, vcelku pochopitelně. Jak po takových lidech můžeme chtít - realisticky - zodpovědnost vůči ostatním, vůči prostředí kde žijeme?

A jak bychom je vůbec mohli donutit?

V tomhle směru jsou underclass skoupinou lidí, kterou si ony "elity"(to slovo nemám příliš v lásce) zřejmě mohou vydržovat s důležitým účelem. Drží tím tak zbytek společnosti v šachu. Tomu napomáhá především všeobecné volební právo, systém dávek ale i media, která paradoxně svou politickou korektností obracejí hněv společnosti vůči cikánům, "sockám" a dalším. V tomhle je skutečně underclass spíše jen obětním beránkem, zároveň však perfektním nástrojem sociální manipulace. Její početnost a snadná ovlivnitelnost je vážnou slabinou té mlčící většiny mezi underclass a těmi, co skutečně drží moc. My všichni jsme - jak je nám vtloukáno do hlavy - občané, máme stejná práva, můžeme všichni volit, atd. Je tak jedno, jestli jste doktor nebo opakovaně vykrádáte chaty... Důležitý je tak jen počet hlav a nikoliv kvalita. (Nemohu nevzpomenout na skvělou Heinleinovu knihu Hvězdná pěchota)

V tomhle směru ta skutečně zodpovědná část populace nemá nárok cokoliv měnit, protože je přečíslena hlavami, nízkými požadavky(dávky) a v neposlední řadě je underclass v každé zemi bombou s variabilním časováním(viz. třeba Fancie před pár lety), která když vybuchne, poškodí jen neviné. Navíc věřím, že nechat takovou bombu vybuchnout ve správný čas není až tak veliký problém.

Eugenika, spojená s cílenějším rozvojem dětí by tak mohla být - pro někoho paradoxně - možnosti obrany proti manipulaci s tou zodpovědnější částí lidstva. Pokud se "elity" budou pokoušet manipulovat s pouze inteligentní společností, půjde to hůř a dost možná neuspějí a budou vyhozeni ze sedla.

225266

31.7.2010 11:05

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225266

.... My všichni jsme - jak je nám vtloukáno do hlavy - občané, máme stejná práva, můžeme všichni volit, atd. Je tak jedno, jestli jste doktor nebo opakovaně vykrádáte chaty...."

Je snad takový doktor Mengele, jinak jistě velmi inteligentní, a snažící se vyřešit právě ten problém, který diskutujeme, lepší než někdo, kdo opakovaně vykrádá chaty? Je pro tuto civilizaci větším přínosem?

Obávám se, že klíčem pro posouzení skutečného přínosu či skutečné nebezpečnosti občana není ani jeho inteligence, ani vzdělání, ani sociální status. Kvalita člověka není objektivně měřitelná, a je vždy relativní (podle toho, ve vztahu k čemu jí definujeme). A lidská společnost zdaleka nedozrála k tomu, aby mohla skutečnou kvalitu člověka objektivně posoudit - veškeré pokusy v tomto směru za daných podmínek nutně dopadnou katastrofálně. Nebo kdo podle vás by měl a mohl v současné realitě aplikovat eugeniku konstruktivně?

225274

1.8.2010 9:45

RE: Autore, prosím...

Alexa 90.?.?.?

Reakce na 225274

Jistě, doktor Mengele je vždy po ruce, když je třeba něco zpochybnit.

Rozumím kam tím míříte.

Proto jsem tu zmínila Heinleinovu Hvězdnou pěchotu. Jeho myšlenka o tom, že volevní právo a prestiž s tím spojená by pro člověka neměla být samozřemým právem, ale spíše odměnou za zásluhy. Udělej něco pro svou vlast a zároveň se nijak neproviň a budeš plnohodnotným občanem, který může spolurozhodovat, protože i ty sám jsi něco pro tuto zemi obětoval. Obětovat se za něco znamená cítit za to spoluzodpovědnost.

Ano, znovu a znovu to můžete celé zpochybnit, například tím kdo o tom bude rozhodovat a co je oním záslužným činem/službou.
To, jakým stylem současný společenský a politický systém funguje je ukázkou, jak by to být nemělo.
Osobně si myslím, že cíl, který bychom si jako společnost měli vytyčit a řídit se jím je dělat to, co pomůže rozvíjet společnost jako celek s tím, že na to nesmí nespravedlivě doplácet jedinci a zároveň dát prostor každému v této společnosti, aby mohl rozvinout svůj potenciál(v dobrém slova smyslu). To by mohl být vcelku slušný - prozatím prostě definovaný, uznávám - vztažný bod, co myslíte? S takovým bodem pak už lze posuzovat kdo je přínosem a kdo ne, kdo může mít děti a kdo ne.

Zkusme však naši diskuzi obrátit. Přesto, že se zde bavíme čistě teoreticky s mizivou pravděpodobností, že cokoliv z toho se ve skutečnosti stane, můžeme přinejmenším tříbit své myšlenky a definovat si problémy s jejich možnými východisky.

Co tedy navrhujete vy?

225340

1.8.2010 10:24

RE: Autore, prosím...

MoUdrostrak 85.?.?.?

Reakce na 225340

Elitarstvi vzdy kulha: Napr. nyni (vsemi) zboznovany Winston Churchill byl behem sveho zivota nekolikrat temer ostrakizovan a mimo mainstreem (takovy britsky Vlado Meciaru) a vratil se vzdy oknem. A dneska jsou po nem pojmenovany mosty, namesti a ulice. O C.D.G. plati to same.
'
Behem zivota prichazi tolik zvratu, ze nejlepe naopak prospivaji osoby bez charakteru, bez patere a s naprosto prodejnym a putovnim arzenalem, kteri poprou ze dne na den sami sebe. A jsou schopni prevratit a prevysvetlit vcerejsi sve nejkategorictejsi sliby a ujisteni. Jsou najimani a spickove, temi jenz nesmime aucensurne jmenovat, honorovani jako spolecensti rizikovi hasici na Plyse, Cunkiady, zRADARovani a dalsi klicove prehazovani vyhybek.
'
V ceskych podminkach jsou nejvyssimi priklady nas pán KnížePán von und Zu, dale nejlepsi dramatik sveta a rovnez i nejlepsi ministr financi Galaxie.
'
Takovych je vzdy pro osedlani a orajtovani GOJim/poddanskych hovad treba a potreba - jejich moUdry genofond je nejzohybanejsi a proto pro nase Vrchnosti nejcennejsi: Presne dokazi vystihnout Cechum do hlavy po staleti vtloukavane: UHODNOUT - VYHOVET - PREZIT!

225342

1.8.2010 11:05

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225340

Ano, dr. Mengele je sice vždy a pro každého po ruce, ale ani to některým zřejmě nestačí k tomu, aby se probrali ze svých idealistických blouznění, pro které nevidí realitu, a stále znovu je zkoušeli realitě vnutit - vždy znovu s tím výsledkem, že se k moci a k rozhodování dostanou dr. Mengele/ové.

Všechna vaše slova o zodpovědnosti a oběti můžete a máte aplikovat pouze sama na sebe. Nikdo vám nedal právo aplikovat je na druhé, nikdo vám nedal právo kvůli vašemu pojetí zodpovědnosti obětovat druhé, a vezmete-li si toto právo mocí a silou, proti vůli oněch obětí, zprofanujete a v zárodku zničíte právě tu "spravedlnost", kterou se snažíte nastolit. Ani toto právo nemůžete na nikoho delegovat - k tomu vám chybí základní vědomosti o objektivních souvislostech. Osobně si můžete myslet, co chcete, pak ale nesmíte mluvit v množném čísle. Vy si můžete vytyčit cíl jaký chcete, ale zdaleka nemůžete "spravedlivě" přesvědčit ostatní, aby si jej vytyčili s vámi. Jak toho chcete v realitě docílit? A jak víte, že to, co vy považujete za spravedlnost, je skutečně "objektivní spravedlnost"? Tento přechod od vašeho osobního přesvědčení k množnému číslu je kamenem úrazu všech podobných teorií, a na něm všechny spravedlivé teorie ztroskotají. V tomto procesu se i krásná teoretická idea změní v praktický fašismus, a ujmou se jí dr. Mengeleové.

Já už si své myšlenky vytříbil v tomto smyslu vytříbil. Pochopil jsem, že i akademické teoretizování v tomto směru je nebezpečné, protože jen posiluje fašizoidní tendence, které jsou latentně přítomny v každém z nás. Vždyť kdo by nechtěl rázným zákazem či příkazem nastolit "spravedlivý řád" jednou provždy. Praxe však ukazuje, že takto to nefunguje, tudy cesta nevede. Nemůžete si hrát na pánaboha, protože nemáte a z definice nemůžete mít jeho objektivitu.

Promiňte, že budu osobní, ale z dřívější diskuze jsem pochopil, že nemáte většinovou sexuální orientaci. Opravdu si neuvědomujete, jak hazardujete s pojmem "přínosnost jedince pro společnost"? Pro mnohé by byli homosexuálové hned první na řadě, které by "spravedlivě" pro jejich "nepřínosnost" eugenicky odstranili, a jistě by si pro to našli mnoho "objektivních" a "logických" důvodů. A jakmile už by jednou měli onu moc, vaše vytříbené myšlenky by proti jejich akci nic nezmohly.

Takže navrhuji stále znovu: šlechtěme každý sám sebe, obětujme každý sám sebe dle své libosti, snažme se o maximální zodpovědnost vůči společnosti, ale za žádnou cenu se nepokoušejme obětovat druhé. Takto NIKDY nedosáhneme spravedlnosti, to je něco jako vyšší princip. A následky takového jednání se obrátí proti vám i proti společnosti, která by je chtěla realizovat. Zákonitě.

225345

1.8.2010 20:30

RE: Autore, prosím...

Alexa 90.?.?.?

Reakce na 225345

>šlechtěme každý sám sebe, obětujme každý sám sebe dle své libosti, snažme se o maximální zodpovědnost vůči společnosti, ale za žádnou cenu se nepokoušejme obětovat druhé...

Nikde jsem nemluvila o obětování druhých. To jste si tam zřejmě doplnil sám. Mluvila jsem a za tím si stále stojím, že jsou lidé, kteří nejsou kompetentní k rodičovství a neměli by mít děti. A lze to samozřejmě rozšířit, že mnohdy ti samí lidé nejsou kompetentní v mnoha dalších stránkách života.

Spravedlnost. Opěvovaný pojem, který nemá jasnou definici. Nedá se změřit a jen málokdy tento stav nastane. Věříte v ní? Já už ne. Snaha usilovat o ní znamená vytvořit k ní podmínky a ty zde zřejmě nikdy nebyli.

Nemluvila jsem také o tom, jak a kdo by měl vládnout, ale přesto jste na to navázal s doktory Mengele. Mluvila jsem o principu společnosti jak by mohla fungovat, jak by mohla participace na společenském dětí posílit spoluzodpovědnost za dění kolem, která - dovolte mi mluvit za více než za mě - dnes příliš nefunguje.

>Opravdu si neuvědomujete, jak hazardujete s pojmem "přínosnost jedince pro společnost"? Pro mnohé by byli homosexuálové hned první na řadě, které by "spravedlivě" pro jejich "nepřínosnost" eugenicky odstranili, a jistě by si pro to našli mnoho "objektivních" a "logických" důvodů.

Zde jste se znovu dopustil spekulace o tom, že bych chtěla "nehodící se" jedince "odstraňovat". Znovu opakuji, že jsou lidé, co by neměli mít děti. To skutečně neimplikuje plynové komory a další metody jak utnout diskuzi a - opět mi dovolte malý úlet - zavřít hubu těm, co říkají nekonformní názory.

Ale zpět k věci; co s lidmi, kteří opakovaně kradou, napadají druhé, žijí na dávkách(nikoliv z nouze, ale jako životní styl), ničí cizí majetek, nehodlají platit nájem a podobně? To je objektivní problém, nikoliv subjektivní. Necháme takové lidi, aby měli třeba deset dětí? V čem ty děti budou vyrůstat? Vychovají je rodiče dobře? Pomohou jim k rozvoji? A chtějí se ti lidé o ty děti vůbec starat? A je to skutečně jen problém v nepoměru rozdělení bohatství na zemi, nebo je ten přístup k životu v těch lidech zakodovaný? Uměli by ti lidé hospodařit s velkým obnosem?

Tyto jevy nejsou způsobeny jen prostředím jak je oblibou tvrdit, významně se na nich podílí i genetická dispozice. To jsou fakta, nikoliv jen mé dojmy.

A k té více osobnější části Vašeho sdělení. O tom, že jsou lidé, kteří by mě nejraději "vyléčili" nebo ještě lépe "vyzmizeli" nemám nejmenší pochybnost. Takové lidi potkávám kdykoliv vyjdu na ulici. Jen nevím, kteří to jsou...

Ti lidé existují, nemají rádi odchylky. Jaký však bude v důsledku rozdíl mezi tím, když daný člověk bude mít moc a vytvoří zákon, kterým bude chtít mou jinakost potírat a nebo když moc mít nebude a namísto toho se zhostí aktu vyzmizení vlastníma rukama?

225397

1.8.2010 21:14

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225397

Už jen krátce uvedu na pravou míru některá nedorozumění:

Zamezit někomu v narození se považuji za jeho obětování.

O doktoru Mengelem jsem se zmínil v jasné souvislosti s tím, že jste implicitně srovnávala kvalitu "doktora" s kvalitou těch, co vykrádají chaty. Má poznámka měla ozřejmit absurditu takovýchto generalizujících srovnání, a praktickou nemožnost najít nějaký obecný klíč pro nalezení přijatelné kvality těch, kterým by mělo být povoleno množení se (kým povoleno? Vámi? Nějakými samovyvolenými? Sborem neomylných, které by mocní najednou respektovali? Na základě jakých "objektivních" parametrů? Jak by bylo zaručeno, že rozhodnutí nebudou zneužita??

Vy jste nemluvila o tom, jak by mohla společnost fungovat, protože podle vašich utopických představ by prostě fungovat reálně nemohla. Nikdy tak nefungovala, a nic nenaznačuje, že by tak v rámci daných možností fungovat mohla. Vaše názory nejsou "nekonformní", jsou společensky nezodpovědné, protože na základě takových názorů už jednou plynové komory byly zřízeny.

I když vám svým způsobem rozumím a nepochybuji o vašich dobrých úmyslech, takovýmito dobrými úmysly je podle mého názoru dlážděna cesta do pekla.

Hlavní překážkou pro naše dorozumění je ale to, že mám zřejmě odlišný názor na původ, smysl a hodnotu lidského života než Vy, a větší respekt a pokoru před tím, co jej řídí (a lidský rozum to určitě není). Nikdy bych se neodvážil vzít na svá bedra zodpovědnost za taková rozhodnutí, která vaše teorie předpokládají.

Vaší poslední otázce příliš nerozumím, prostě považuji za pragmatické a racionální nezahrávat si s ohněm a neodvazovat běsy ze řetězů. Násilí tu bude vždy, ale institucionalizované násilí je pro společnost a její hodnoty větším nebezpečím než případné množení se podle vás geneticky nevhodných jedinců, i přes všechny z toho plynoucí konsekvence.

Děkuji za debatu, omlouvám se za poněkud vzrušenější tón, a opakuji, že vaše názory respektuji, i když s nimi nesouhlasím.

225400

2.8.2010 8:47

RE: Autore, prosím...

Alexa 90.?.?.?

Reakce na 225400

Také se pokusím už jen stručně.

Souhlasím, že zvažování toho kdo je přínosem a kdo ne je tenkým ledem, a že není snadné najít objektivní měřítko. Avšak přesto jsem od Nás neslyšela odpověď na to, co s lidmi, kteří mají děti jako životní strategii, kterým nezáleží na kvalitě; tj. co tomu dítěti dají do života, jak mu pomohou v rozvoji, ale na kvantitě - tedy více, lépe. Odpovědi na tohle jste se pokaždé elegantně vyhnul. Prostá matematika naznačuje, že taková populace, ač minoritní, postupně preroste majoritní populaci.

Vnímáte či nevnímáte toto jako problém? Skutečně mě zajímá Váš názor, který jsem doposud buď přehlížela, nebo jste ho zde nepředložil.

Moje představy o fungování společnosti mohou být utopické, vlastně při pohledu na současný stav věcí jsou a navíc nerealizovatelné.

Když si přečtu všechny naše diskuze, vidím, že téměř neustále máte výtky k mým slovům - oceňuju takovou kritiku, ale skutečně mi tu schází jiný pohled na věc a to ten Váš. Vaše "šlechtění sebe sama a dávání společnosti co mohu" mi příjde velmi... křesťanské a omluvte mou upřímnost, i naivní. Měla jsem podobný postoj, ale skeptik uvnitř patrně převládl.

Respekt k druhým, k jejich životům, idejím a odlišnému přístupu - jednoznačně ano. Jenže co když druzí nehodlají respektovat ten náš život, naše ideje, náš přístup k životu?

225432

2.8.2010 9:40

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225432

Můj přístup není dogmaticky křesťanský, ale skutečně není materialistický. Odpověď na Vaše otázky jsem jen naznačil, protože jsem nechtěl stáčet diskuzi směrem ke zde už tolikrát probíraným otázkám víry.

Prošel jsem zřejmě opačným vývojem než vy, v první polovině života jsem věřil na možnosti lidského rozumu, dohody, praktického a pragmatického řešení společenských problémů atd. Ale byla to nezaujatá, praktická, každodenní empirie a kritický pohled na historii a současnost bez růžových brýlí, co mě přesvědčilo, že tato cesta není pro lidstvo - alespoň v nejbližší době - možná, protože lidská psychika k tomu není zralá.

Vy jste se zase vyhnula reflexi toho, že vrstva lidí, která by si osobovala právo soudit a napravovat "parazitismus" těch nepřizpůsobených, má sama na svědomí daleko nebezpečnější parazitismus vůči civilizaci a planetě jako takové, a že je tedy ve skutečnosti pro civilizaci daleko větším nebezpečím. I proto jsou její snahy o nápravu věcí skrze "obětování" druhých, bez toho, aby obětovali svůj vlastní egoismus, odsouzeny k nezdaru - z principů, kterým věřím, o kterých jsem přesvědčen, že organizují skutečnost, a kterým tedy přenechávám "vládu nad věcmi". Samozřejmě s tím, že já sám za sebe se budu snažit podle svého nejlepšího vědomí a svědomí jednat tak, jak bych si přál, aby jednali ostatní. Jejich činy nemohu reálně ovlivnit, svoje ano. A moje "odměna nebude z tohoto světa".

Vás "kritizuji" proto, že jste schopna naslouchat a reagovat, což je vzácná vlastnost a podmínka smysluplné diskuze.

225434

4.8.2010 10:17

RE: Autore, prosím...

Alexa 90.?.?.?

Reakce na 225434

Díky.

Ad 3. odstavec; rozumím. V hloubi duše to zastávám také. Na povrch se však stále dere více realistické - Vy byste to nejspíše nazval materialistické - Já. Možná se jen nechci spokojit s "odměnou, co nebude z tohoto světa", protože vidím, že ti co zvolili ryze materiální princip se mají na tomto světě lépe.

Za jednu z největších chyb každé lidské společnosti považuji to, když nedá svým členům možnost rozvinout svůj potenciál, když v nich ubíjí to, co by ve finále mohlo celku pomoci. Podobně to vnímám i s rodiči, co mají děti jen jako životní strategii a rozvoj jejich dětí je jim ukradený - a tady nemluvím jen o underclass, to se týká i širší společnosti.

Jsem proti tomu, aby kdykoliv kdo může měl děti. Ne každý je k tomu způsobilý(vynechme prosím tu právnickou konotaci toho výrazu) jak duševně, fyzicky tak i prostředky. Země není dost velká a za stávajícího uspořádání nemohou mít všichni práci a nemohou se mít stejně dobře. To vede k tomu, že jedni co mohou, živí druhé co nemohou a tato redistribuce vede k tomu, že ti co mohou navíc živí ty, kteří sice mohou, ale nechtějí.
Za tisíciletí jsme se skutečně posunuli alespoň tak, že nemusíme mít deset dětí, protože jich ve finále 5 zemře hladem nebo na nemoce; pravděpodobnost, že naši potomci vyrostou už dávno není loterii. Tím jsme se však dostali do opačného extrému, kdy chráníme i životy, které nepřináší nic, snad jen bolest a berou příležitost těm druhým.

(Myslím, že jste to byl Vy, s kým jsem tu kdysi rozebírala případy dětí s Downovým syndromem, tohle tak může být dalším rozvedením tématu.)

Jinak ano, tohle může být skutečně jen můj čistě osobní názor, zatímco pro jiné to může být třeba růst HDP a nebo, že jsou všichni zdraví. Nikdy jsem neměla a nemám ambice býti tím, kdo rozhoduje o druhých, spíš věřím, že by každý měl být vedený k tomu, aby rozhodoval za sebe a to i s ohledem na druhé. Ale znovu se ptám, co když ti druzí nemají respekt k nám, k našim životům? Budeme je dále podporovat vlastními prostředky? To je přeci sebevražda, jak už tu dříve napsal Jean Laroux.

>Vás "kritizuji" proto, že jste schopna naslouchat a reagovat, což je vzácná vlastnost a podmínka smysluplné diskuze.

Díky [smích] přesto bývám někdy pěkně natvrdlá.

225594

2.8.2010 15:58

RE: Autore, prosím...

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 225432

Respekt k druhým, k jejich životům, idejím a odlišnému přístupu - jednoznačně ano. Jenže co když druzí nehodlají respektovat ten náš život, naše ideje, náš přístup k životu?

Skvělá otázka na závěr Alexo.

Podle mne existuje JEJICH a NÁŠ prostor. Každý živý tvor se snaží vymezit si svůj vlastní prostor. Začíná to již u základní lidské komunity a tou je rodina. Muž i žena se snaží vymezit si svůj prostor ve vztahu. Narodí se děti a vymezují si svůj prostor. Neplatí to jen u lidí. Jedny rostliny vytlačují jiné a stejné je to u fauny.

Měli bychom respektovat TY DRUHÉ v jejich prostoru. Pokud jsme u nich hosté musíme respektovat jejich hodnoty a tradice. Pokud se nám nelíbí fajn, můžeme se vrátit domů. Zde jsme doma my. Češi. Máme svou kulturu, historii, tradice, zvyky a hodnoty. Pokud s námi chce někdo žít musí se přizpůsobit. Pokud umožníme hromadnou migraci cizích kultur sem k nám dojde k zákonitému konfliktu a budeme to My kdo bude vytlačen. To již není o respektu ale o hlouposti. Je to jednání proti všem přírodním zákonům. Jde o formu sebevraždy. Zde je zbytečné meditovat nad tím co je ve jménu nějakého "univerzálního dobra" správné a co ne. Jsme hráči, kteří buď svou existenci uhájí nebo ne.

Co tedy s nepřizpůsobivými minoritami na našem území ?
Je to prosté ! Žádný specifický přístup. Zde jsou pravidla stejná pro všechny a těm se buď přizpůsobíte nebo můžete zkoušet přežít jinde. ALE POZOR. Tuto rétoriku můžeme použít jen pokud je nás víc.

225462

2.8.2010 16:44

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225462

Když to formulujete takto, lze s tím samozřejmě v principu souhlasit. Jak už jsem ale psal, zřejmě takový přístup není v zájmu těch, kdo to tu řídí, a nedovedu si představit, jak tuto situaci (nebo ty, kdo to řídí) aktuálně změnit. A to ani tehdy, kdy by nás bylo víc. Zdá se, že mají karty pevně v rukou, a jedna z věcí, kterou mají strategicky dobře zmáknutou, je zabránit tomu, aby nás víc bylo. Nebo snad máte konkrétnější návrhy než takovéto - promiňte - poněkud heslovité proklamace?

Eugenika a násilné omezování porodnosti podle nějakých "dohodnutých kritérií" je ale naprosto něco jiného, a s tím bych si rozhodně nezahrával za žádných okolností.

225463

3.8.2010 10:53

RE: Autore, prosím...

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 225463

Ano .. v praktickém pojetí jsou mé úvahy jen heslovitými proklamacemi. Sám je takto vnímám. Kde existují jen kritická slova bez návrhu na řešení tam není šance něco změnit.

Opravdu zde není šance na změnu ? Opravdu nemůžeme tlačit na politiky tj. naše zastupitele aby se postavili zjevným snahám o mísení kutur ? V první řadě zjistíme, že pokud chceme nalézt řešení a stanovit strategii boje musíme si uvědomit Motivy Protistrany.

Proč zde existuje cosi co zveme MULTIKULTI ? Komu to slouží ? Kdo má zájem sem programově tahat tisíce přistěhovalců ?

1. Jde o business - když není efektivní jít s továrnou za levnou pracovní silou přivedeme levnou pracovní sílu do továrny. KDO VLASTNÍ TY TOVÁRNY A JAKÝ JE JEHO VLIV NA NÁRODNÍ A ZEJMÉNA NA NADNÁRODNÍ ÚROVNI ?
2. Jde o odpoutání pozornosti. Pokud se majorita země soustředí na konflikt vlastní kultury s kulturou importované minority nebude se soustředit na ty, kteří systém řídí a jsou příčinou importu minorit. Je totiž velmi těžké prokázat úmysl. Lze jen velmi těžko na někoho konkrétně ukázat a říct "TO VY JSTE TOU PŘÍČINOU A JDE VÁM O TO A O TO". Minority jsou vidět na každém kroku a konflikty narůstají. TO TUREK VÁM VZAL PRÁCI, NE MAJITEL FIRMY, KTERÝ JEJ POZVAL A ZAMĚSTNAL. Je jasné kam se zaměří pozornost davu a od koho se pozornost odpoutá.
3. Jde o vytvořen strašáka a jeho zviditelnění. Měli byste bojovat za svobodu a Vaše hodnoty proti Globálnímu terorismu a machometánům, kteří chtějí zaplavit svět ! Jak ale prosadit tuto propagandu, když většina lidí v Evropě machometána ani neviděla, natož četla nějaký ten Korán. Tak je tedy třeba vytvořit propagandu a současně UKÁZAT LIDEM MACHOMETÁNA ! A jak nejlépe jej ukázat než, když jej přivedete lidem až před nos v dostatečném počtu i s jejich zvyky. KDO MÁ ZÁJEM ZLIVIDOVAT MACHOMETÁNA A POTŘEBUJE VOJÁKY KTEŘÍ ZE STRACHU ZE STRAŠÁKA PŮJDOU OCHOTNĚ DO VÁLKY ?

To jsou jen základní motivy. Existuje jich více. CO TEDY SE STRATEGIÍ? CO MŮŽEME DĚLAT ?

1. Mluvit a objasňovat - SLOVA NEJSOU NANIC. PROKLAMACE NEJSOU NANIC ! Slova objasňují a otevírají oči. K boji potřebujete spojence. Vojáky. A ty musíte přesvědčit ! Sám nezmůžete nic !
2. Nežrat jim to ! Pokud otevřete lidem oči sami přestanou stejně jako Vy žrát propagandu z médií. Ta má moc jen pokud bude přijímána.
3. Organizovat se a setkávat. Kecy na netu jsou sice hezké ale samy o sobě jsou k ničemu. Čtete v podstatě jen blafy lidí o nichž vůbec nic nevíte. Při osobním kontaktu vycítíte mnohé z mimosmyslové komunikace. Osobní prezentace je naprosto něčím jiným než prezentace na webu. Zde jste jen písmenka - nic víc. Venku jste DAV a s DAVEM se musí počítat.
4. UČIT SE A SBÍRAT INFORMACE. Nejen informace k obhajobě svého názoru ale ZEJMÉNA argumenty protistrany. Jinak v argumentační válce neobstojíte. Bez znalosti slabin nepřítele je jakýkoliv ...Automaticky kráceno

225509

3.8.2010 11:00

.. dokončení

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 225509

Bez znalosti slabin nepřítele je jakýkoliv boj předem prohrán.
5. Překročit vlastní práh. Navázat kontakt se zahraničím. I v cizině existují hnutí s naprosto stejnými myšlenkami. RESISTANCE je možná jinde ještě mnohem dále než u nás. Bojujete-li proti globální hydře je nutné jít proti ní internacionálně. Jazyková bariéra je velkou výhodou protihráče, který funguje na nadnárodní úrovni.
6. PŘIPRAVOVAT ALTERNATIVU. Nestačí jen kritizovat, ujasňovat si svou pravdu a následně hledat spojence a organizovat se. To vše je revoluce vedoucí DO NIKAM. Každá revoluce musí vědět co CHCE ZMĚNIT ! Nemá smysl vytvářet UTOPIE jako komunismus atd. Je třeba mít ale jasno jak má svět po revoluci vypadat. Mělo by být i jasno jak má revoluce probíhat. PŮJDE O ROZBITÍ VŠEHO A STAVBU OD ZÁKLADŮ nebo půjde jen o jakési OČIŠTENÍ A UPGRADE SYSTÉMU ? Na ideích demokracie a svobody se dá stavět. Tyto principy a hodnoty jsou potlačovány a boj je tedy bojem za svobodu. To je můj pohled. Já Vám určitě nebudu schopen popsat jak má vypadat nový svět. Existují ale skupiny lidí, které se snaží hledat směr. Zapojíte se do diskuze. Možná jste se již zapojil a ani o tom nevíte [mrknutí jedním okem]

Nebo chcete něco ještě konkrétnějšího ? Už tím, že tu jste, čtete zdejší příspěvky (heslovité proklamace) a děláte si vlastní názor jste se stal vlastně bojovníkem ... Pokud ne .. zůstal jste ovcí [cool]

225510

3.8.2010 14:05

RE: .. dokončení

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225510

Prostě radíte vyvíjet tlak. Ovšem tlak zákonitě vyvolává protitlak. A tento mustr udržuje věci v neustálém boji "dobra se zlem".

Jediná účinná strategie je (nejen) podle mne zcela změnit úhel pohledu, snažit se o kvalitativně jinou strategii. Většina náboženství popisuje její metody, shrnout se dá stručně jako "bezpodmínečná akceptace" nebo "buď vůle Tvá". Moderní fyzika se začíná blížit poznání, že realitu tvoří pozorovatel svým pohledem na ni, a kdo chce, učiní si z toho příslušné závěry. Ovšem kdo nechce, na toho nemá cenu vyvíjet tlak. Protože tlak zákonitě vyvolává protitlak.....

225527

3.8.2010 16:02

RE: .. dokončení

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 225527

To může fungovat pokud se podřídíme vůli stvořitele.

Pokud proti nám stojí církve, vlády a zájmové skupiny jejichž cílem je naše ovládání a využívání pak se pasivní podvolení rovná sebevraždě nebo dobrovolnému otroctví.

Dá se spoléhat na boha, který pasivní ovečky vyvede na světlo a přijme je do své náruče ? Kdo učinil tento slib ? Bůh nebo člověk ?

Opravdu je božím záměrem mít na světě pasivní ovce ? Proč by jim dával život ? Jaký by byl smysl jejich existence, kdyby měli být pasivní ?

Tvoří-li realitu sám pozorovatel (pozorovatelé) svým pozorováním pak je nutné si uvědomit, že co pozorovatel to vlastní místo k pozorování = vlastní úhel pohledu. Pokud existují pozorovatelé v jakémsi celku - společenství pak musí najít průsečík mezi svými úhly pohledu. Musí se snažit najít celkový obraz a ne se jen stále dívat ze svého místa. Proces sjednocování je provázen konfliktem jehož výsledkem je určitá syntéza. Tím vzniká z pozorování jednotlivců - obraz celku. Realitu je tedy nutno utvářet aktivně. Z duchovního úhlu pohledu můžeme i teoretizovat o jakémsi společném duchovním nadvědomí lidstva. Vše poběží dle stejného principu protože fyzický a spirituální svět nemůže být nepropojen. Opakem aktivního slučování tj. stavby světa je pasivní setrvávání na místě. Pasivita = stagnace a rozpad.

Různá náboženství spatřují v rozpadu či destrukci úlohu ďábla. Vidí ďábla jako snahu o bezohledné prosazení individua na úkor ostatních, což v konečném důsledku vede také k destrukci celku. Pokud se na náš pasivní úkor prosazuje určitá mocenská skupina jde o cestu k celkové destrukci, které naše pasivita jen nahrává.

225539

3.8.2010 17:03

RE: .. dokončení

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225539

"..To může fungovat pokud se podřídíme vůli stvořitele.
Pokud proti nám stojí církve, vlády a zájmové skupiny jejichž cílem je naše ovládání a využívání pak se pasivní podvolení rovná sebevraždě nebo dobrovolnému otroctví..."

Jak tomu mám rozumět? To jako že církve atd. .. jsou něco "mimo vůli stvořitele" ??
[překvapení]

PROTI vám nestojí nikdo, pokud ho sám PROTI nevidíte.

"...Dá se spoléhat na boha, který pasivní ovečky vyvede na světlo a přijme je do své náruče ? Kdo učinil tento slib ? Bůh nebo člověk ?.."

O Bohu řeč nebyla, rozhodně ne jako o entitě, které stojí někde MIMO mne, mimo člověka. Natož PROTI. A těžko soudit na jeho záměry, pokud neznáte ani ty své (alespoň ne všechny). Ty, kterých si nejste vědom, totiž silně zkreslují váš úsudek o čemkoliv, natož o záměrech Božích.

Jediné, čím si pozorovatel může být jist (pokud na tom sakra tvrdě pracuje), je jeho vlastní pozorovací místo, jeho východisko. O pozici ostatních se může jen dohadovat. A sjednocovat pozice lze teprve potom, co stojíme na svém vlastním místě absolutně pevně (stát pevně na své pozici samozřejmě neznamená zabedněnost vůči pozicím ostatních). Nejprve rozděl, pak teprve můžeš spojit. Sám to na jiných místech uznáváte a vyžadujete (viz cca: "je třeba mít pevně vymezené pozice a hranice mezi MY a ONI" - váš příspěvek 225462). Bez tohoto se procesy sjednocování vyznačují nestabilitou výsledného útvaru, paradoxně tím větší, čím prudší byla aktivita použitá k jejich sjednocování - o čemž nás historie i současnost bolestně poučuje - jen to chtít vidět a nepřehlušovat tuto skutečnost hlasitými hesly. A o tom, že pasivita zdaleka není jen trpná stádnost, lze nalézt také spoustu příkladů, jen je musíme chtít hledat ( Gándhí...). Možná se vám zdá, že pletu dohromady duchovní a materiální hledisko, ale činím tak záměrně, jedno je jen zrcadlem druhého, protože "jak nahoře, tak dole".

Destrukce i konstrukce (pasivita a aktivita) jsou dvě stránky jedné mince, a stabilní bude vždy jen to, co bude oscilovat co nejblíže jejich průsečíku, ne nějakému imaginárnímu průsečíku "úhlů pohledu", o kterých se kromě toho svého vždy jen dohadujete, a to prizmatem právě toho svého.

225548

31.7.2010 9:57

RE: Autore, prosím...

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 94.?.?.?

Reakce na 225257

S Vaším závěrem bohužel nemohu souhlasit. Nebo jsem Vás možná jen nepochopil. Nelze spoléhat na to, že si tzv. "nepřizpůsobiví" uvědomí podstatu problému (PROZŘÍ)a aktivně jej vyřeší. Hnacím motorem u každého živého tvora je vždy motivace. PROČ by si měli uvědomit podstatu problému ? Jsou schopni si ji uvědomit, když si ji pořádně neuvědomují ani velmi inteligentní lidé ?

MOTIVACE ! Vytvoření motivačních podmínek k uvědomnění si "podstaty problému" je tou Alfou a Omegou celé problematiky. Pokud bude pro "nepřizpůsobivé" výhodné nic si neuvědomovat a těžit z podpory systému pak si nic uvědomovat nebudou. Musí být na straně jedné DONUCENI si uvědomit (např. odebrat jim podporu) ale na straně druhé je nutné jim v prostředí vytvořit podmínky k seberealizaci. Obojí je nutné řešit současně. Odebrání podpory bez současného vytvoření podmínek nikam nevede. Resp. vede .. a to .. do ještě vetších problémů. Současně nelze problém řešit odděleně a selektivně ve vztahu k etnicitě, náboženství minority atp. Jednoduše je nutno vytvořit obecná systémová pravidla a podmínky k růstu. Tzn. NE systém odborné rekvalivikace (vzdělávání) pro cigány ale takový systém pro sociálně slabé.

225267

31.7.2010 11:13

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225267

Já si uvědomuji, že v současné době je nereálné, aby si nepřizpůsobiví uvědomili podstatu problému. A to jak nepřizpůsobiví neinteligentní, tak nepřizpůsobiví velmi inteligentní. Oni velmi inteligentní si jen částečně uvědomují podstatu problému neinteligentních, ale zcela ignorují podstatu svého vlastního parazitismu. Z těchto důvodů ovšem nevidím nikoho, kdo by garantoval vámi navrhované řešení. Kdo podle vás vytvoří ony motivační podmínky, systémová pravidla atd.? Kdyby je ti, co drží moc a prostředky, chtěli vytvořit, už dávno by je byli vytvořili, nemyslíte? A pokud očividně neumějí/nechtějí, jak a čím je k tomu chcete donutit?

Trvám na tom, že problém by vyřešilo jen (sebeuvědomění) každé zúčastnění složky problému. Pokud se tak nestane, systém se zhroutí, přes všechny snahy o násilné řešení "zvenčí".

225275

31.7.2010 21:06

RE: Autore, prosím...

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 94.?.?.?

Reakce na 225275

Kdo ty podmínky vytvoří ? To je přeci úloha státu. Je to práce politiků jak správně uvádíte. Jistě, v současnosti vidíme spíše politiky, kteří se snaží zviditelnit opakováním slov o rasismu a tím situaci nejen neřeší ale problém jestě více prohlubují.

Ani politici si nic nesamouvědomí stejně jako problematické minority. Opět je zde otázka motivace. Musíme politiky prostě donutit (motivovat) aby si uvědomili. Podmínky pro politiky vytváříme my. Ve volbách - zatím JEN ve volbách - bohužel. Budeme-li volit populisty a necháme-li je, aby našim jménem škodili nikdy se nic nezmění.

Systém se časem možná opravdu zhroutí a možná ne. Nebyl bych až tak pesimistický. Tlak na jedné straně vytváří odpovídající protitlak.

225313

31.7.2010 21:42

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225313

Nikde neuvádím, že je to práce politiků. Naopak tvrdím, že na to současní politici nestačí a hlavně že na to nemají morální předpoklady. Ani si nemyslím, že je to "úloha státu", a i kdyby byla, tak na ni současné státy nestačí. A evidentně na to nestačí ani současní voliči, jak až dosud neustále v každých volbách dokazují. A last but not least na to nestačí ani "volby" jako takové, které nemají se svobodným informovaným rozhodnutím voličů už dávno co dělat. Až dosud si politici, voliči ani volby neporadily s daleko jednoduššími věcmi, takže svěřovat jim rozhodování o bytí či nebytí lidí by byla vrcholná nezodpovědnost, rovná té, kterou byste tím chtěl řešit. Jedna věc jsou vaše proklamace "co by mělo být" (jakkoli by to bylo krásné), a druhá věc, co je reálně možné. A zaměňovat jedno za druhé je rovněž nezodpovědné - může to být podhoubím pro různé formy fašismu.

225315

31.7.2010 22:16

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225275

Mily pane Vy zde laskujete slovy.Ti neproduktivni-teda ti nadbohati,proste bez uzitecnych vymrou.Vzdyt i ty jejich manzelky musime obhosporadovat.

225319

30.7.2010 21:36

RE: Autore, prosím...

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 225165

> V době, kdy musíte mít oprávnění na kdejakou trivialitu je rodičovství otevřeno stále každému, což považuju za katastrofu.

Bezvýhradně souhlasím, paní Alexo. Tento Váš moudrý výrok si dovolím trochu doplnit.

Po celou dobu lidské evoluce předávali své geny úspěšněji (jinak řečeno dokázali vychovat více dětí) ti schopnější. V posledních několika generacích se tento trend převrátil. Vlivem stupidní plošné podpory porodnosti ve spojení s pokročilým zdravotnictvím a předimenzovaným sociálním systémem vypukla ve vyspělých zemích populační exploze underclass.

Zde je třeba si uvědomit další souvislost. Pokud bychom byli technologicky na středověké úrovni, všichni tito lidé by našli uplatnění i skromnou obživu (v lese, na poli, jako sloužící, ...). Současně s populační explozí ovšem probíhá i nebývale rychlý technologický vývoj. Ti schopnější to pochopili a upřednostňují kvalitu svého potomstva před jeho kvantitou.

Většina vzdělaných lidí dnes uznává, že trvale klesá úroveň školství. A hledají všechny možné příčiny, proč je tomu tak. Přitom odpověď je nasnadě. Naženu-li povinně do škol s rostoucími nároky na objem i kvalitu učiva stále větší procento nevzdělatelných a funkčně negramotných dětí, nemohu přece čekat nic jiného. Ti lidé se sice naučí číst, špatně psát a trochu počítat. Ale tím jejich schopnosti končí. Po celý svůj život zůstanou funkčně negramotní. Je pro ně problémem vyplnit složenku, porozumět jízdnímu řádu, zvládnout obsluhu složitějšího mobilu. Takoví lidé budou stále obtížněji hledat uplatnění ve společnosti, kde i základní role moderního oráče spočívá v komunikaci s počítačem jeho traktoru.

Tito lidé naprosto dokonale pochopili, že jedinou možností jejich "společenského uplatnění" je plodit děti. Vždyť společnost je za to odměňuje! Oni prostě nic jiného (s výjimkou kriminality) neumějí. Doufat, že kretén s imbecilkou mohou zplodit potomky, kteří se uplatní jako cokoliv jiného, než jako rodiče dalších debilů, je naivní.

Přikláním se spolu s Vámi paní Alexo k názoru, že právo plodit děti by mělo být CO NEJDŘÍVE podmíněno. Třeba tím, že po rodičovství toužící pár prokáže, že se už nějaký čas živí sám a pro očekávané dítě již připravil odpovídající životní podmínky (byt).

225228

30.7.2010 21:58

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225228

I vy jeden, podle vseho porodnost uspesnejsich klesa.Ti schopnější to pochopili a upřednostňují kvalitu svého potomstva před jeho kvantitou.Vase nemoc se nazyva impotence.Tvdoline cim vic mame tve tecnologie tim jsme vic v prdeli.mělo být CO NEJDŘÍVE podmíněno. Třeba tím, že po rodičovství toužící pár prokáže. Vy chcete urcovat a pritom jste bezvyznamny clovek, ktery dostane par haleru za JEHO VOLOVINY.

225230

30.7.2010 22:21

RE: Autore, prosím...

steve 67.?.?.?

Reakce na 225230

[chechtot] [chechtot]

225231

31.7.2010 10:06

RE: Autore, prosím...

Alexa 90.?.?.?

Reakce na 225228

Díky. Skvěle jste rozvinul to co jsem jen v krátkosti odbyla jednou větou.

Jen se obávám, že ani za mého života se podobné změny ve společnosti nedožiju. Neustále se jen operuje s nízkou porodností a potřebou ji zvýšit, ale podlézavá politicky korektní media takovouto skoro až kacířskou myšlenku těžko kdy nadhodí a budou propagovat. Nakonec, i media potřebují neustálý přísun konzumentů...

225271

30.7.2010 23:46

RE: Autore, prosím...

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 206.?.?.?

Reakce na 225165

Velmi dobře řečeno. Chtěl jsem napsat něco podobného, ale vy jste to vystihla přesně. Podepisuji.

225240

31.7.2010 18:53

RE: Autore, prosím...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 173.?.?.?

Reakce na 225165

Ha Alexo sex neni zabava vsech. Po padesacte je to tvrda drina, ale stoji zato.A nejspolehlivejsi ochrana je kulka. Nezapomente ze kdysi nebylo duchodove zabezpeceni a sve duchodce jme si zivili sami.(koukam na ty sve pubertaky a vidim to na smrt hlady) Paraziti se nerodi ,ale vychovavaji. Neboli co Vase deti?Kazdy breci jak nas tato zeme neuzivi, ale uzivi nechme to na ni.

225300

30.7.2010 10:46

Populace vs. zdroje

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 194.?.?.?

Osobně si myslím, že vzhledem k dostupným zdrojům planety, intenzitě jejich čerpání a zejména díky disproporcím při přidělování zdrojů jsou rizika z přemnožení lidstva skutečně výrazná. Je otázkou jak by byly zdroje využity v jiném (nespecifikovaném) světě, kde by byly zdroje přerozdělovány jinak ale to jsou úvahy nad hypotetickou realitou.

Žijeme v dnešním světě a zde jsou rizika plynoucí ze současného tempa populačního růstu patrná. Jen díky ropě došlo za posledních pár desetiletí k ztrojnásobení obyvatel planety. Pokud by ropa došla, došlo by k velké krizi mající za následek katastrofické změny celoplanetárního rozsahu s dopadem zejména na člověka jako takového. Jistě by došlo i k očištění planety a rozvoji bezpečnějších a ekologičtějších technologií ale napřed by velká část lidstva pomřela díky hladomorům a následkem sociálních bouří, které nezbytně vyústí ve války. Nemusí dojít ani k vyčerpání ropy. Existuje mnohem více faktorů, které mohou narušit relativní (dosavadní)a rozhodně ne dokonalou rovnováhu.

Co tedy s tím ?

Hned na úvod lze vyloučit expanzivní řešení. Nemáme technologie na to abychom pro lidstvo našli jiné zdroje např. na jiných planetách.

Druhým řešením je již zmíněná změna v přerozdělování zdrojů. Je ale otázkou zda-li by i "lepší" přerozdělování zdrojů při současném tempu růstu populace DOSTAČOVALO. Mnohem pravděpodobnější je, že i při "dokonalém" přerozdělování by nakonec bylo přemnožené lidstvo pro planetu problémem. V tomto případě by si pochopitelně planeta pomohla sama. Pokud dáte do akvárka k myším jen malou hromádku zrní tak přežijí jen ty, které se k žrádlu dostanou dříve. Zbylé, méně schopné buď zemřou hlady nebo na zranění, která utrží při vytlačování se od krmítka. Ve finále bude tedy v akvárku vždy jen tolik myší jak velké hromádky zrní sem budete sypat.

Regulace populačního je tedy podle mne jediným smysluplným řešením. A zde vyvstávají nejdůležitější otázky.
Jak regulovat ? Regulovat porodnost ? Pokud ano - jak ji regulovat ? Nebo regulovat již žijící populaci ? Tajně vyvolávat smrtící pandemie ? Katastrofy např. zahříváním ionosféry ? Vyvolávat války ?

Zde navazují otázky další ? Kdo by měl rozhodovat ? Kdo by měl realizovat tuto regulaci ? Tlumit populační nárůst jen u některých (kteří se rychle množí) nebo u všech bez rozdílu - viz. článek ?

Myslím, že je jasné, kdo svět řídí. Není to "lid" planety ale pár vyvolených jedinců. Pokud právě oni budou řídit regulaci populačního růstu bude to pochopitelně v jejich prospěch a na úkor jiných. Tito lidé si navíc budou dále uzurpovat právo na mnohem více zdrojů než, které skutečně potřebují.

Chce nás elita světa takto regulovat nebo to již dávno dělá ?

225172

30.7.2010 11:53

RE: Populace vs. zdroje

Protiproud 89.?.?.?

Reakce na 225172

Již to dávno dělá,nebo se o regulaci minimálně pokouší a testuje si různé způsoby hlavně v bohatších státech. Je přece pro ně ideální vás před zdechnutím ještě vyždímat finančně,aby jste šel do nebe,nebo pekla nezatížen hmotnými statky na Zemi.

225178

30.7.2010 16:43

RE: Populace vs. zdroje

Olas 78.?.?.?

Reakce na 225178

Určitě lze souhlasit s názory uváděnými v diskuzi....

Fascinují mě úvahy v globálních parametrech řešení budoucnosti lidstva na této planetě, o šlechtění populace, dědičných zákonitostech, eugenice …. sem tam nějaký ten Hitler a pele mele vlastně o ničem ….. no raději dosti.
Nebylo by lepší zamyslet se nad současnosti v rámci Evropy. Co takhle budoucnost nás evropanů … ? Ze statistických údajů fertility vyplývají až hrozivé údaje. Na.př. stav v EU hodnocením 31 zemí v rámci EU vykazuje 1,38 dítěte na rodinu. Mohu doplnit o některé státy EU:
Anglie 1,6
Řecko 1,3
Německo 1,3
Itálie 1,2
Španělsko 1,1
Francie 1,8 (rodilí Francouzi) + 8,1 (přistěhovalci nejčastěji arabové)

Pro nás, tedy naši republiku bývá uváděno číslo 2,1 které, je zapotřebí aby neklesala populační křivka, ve skutečnosti je toto číslo vyšší (asi 2,6) tedy dva za dva (nemoci, úrazy, úmrtí).

Při migrační vlně fertilních etnik je otázkou snad 25 let, než bude rodilý Evropan na území Evropy exotem ukazovaným v rámci rezervací.

Řešení lze vidět v zabezpečení mladých rodin a podporou výživy do 3 až 4 dětí na rodinu. Rozhodne-li se někdo pro větší počet, musí si tento nadstandard řešit sám. Velkovýrobci dětí a požitků z jejich nadprodukce by byli nuceni řešit problémy plynoucí svoji nadprodukce sami.
Domnívám se, že zde je priorita lokálního řešení před globálním.

225203

30.7.2010 17:36

RE: Populace vs. zdroje

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 94.?.?.?

Reakce na 225203

Stále tu budou 4 děti u chudých minorit těžících ze sociálního systému vůči v průměru dvěma dětem z prostředí produktivní majority. S tím se ale nic nenadělá. Rozhodně je to lepší stav než nyní. Tolik k naší zemi.

V globálním měřítku je problém mnohem žhavější. Nadprodukce potomstva pochází z chudých Asijských nebo Afrických zemí. V tomto případě je nutno zamezit migraci těchto lidí do našeho prostoru. Jde o silné bezpečnostní riziko a zátěž státu. Právě ekonomická migrace nejvíce ohrožuje dominanci Evropanů v Evropě. Multikulti může vypadat sebelépe na obrázcích pro školy kde vedle Pepíka stojí spolužačka Su Jing a spolužáci Abdul a Dežo. Fungující multikulturní společnost je však větší pohádka než komunismus. Cizí kultury se neintegrují do Evropské komunity tak rychle a snadno. Do doby plné integrace jsou pak přítěží. Jak dlouho se stát snaží integrovat cigány ? A výsledek ?

225210

30.7.2010 18:58

RE: Populace vs. zdroje

Olas 78.?.?.?

Reakce na 225210

Stále tu budou 4 děti u chudých minorit .... !

Nevím jestli jste pochopil moji připomínku. Platí "Nejdříve si udělejme jasno v prioritách a potom řešme problémy dlouhodobého charakteru.
Pokud u minorit, jak jste je specifikoval, které se brzy takto stanou majoritami, dojde k omezení fertility na 3 nebo 4 děti místo současné populační exploze (Dežo 22 dětí se třemi manželkami - nedávno na TV) a naopak podpory mladých (produktivních) rodin a to nejen ekonomicky (daňová zvýhodnění, vyšší příspěvky na druhé a třetí dítě), ale i posílením celospolečenského statusu namísto hlásaných stupidit (jedno dítě stačí) v masmediích je zde určité dosažitelné pozitivum.

Stěhování na jiné planety, jak jsem se dočetl v předchozích příspěvcích, ponechejme snílkům, autorům sci-fi a jiných fantasmagorik, kde to za nás vybojují hrdinové hvězdných jednotek US Army. Zůstaňme u reality na této planetě a nejlépe v této lokalitě.

Přeji příjemný den zde u nás a hlavně nyní.

225213

30.7.2010 22:24

RE: Populace vs. zdroje

veronika 80.?.?.?

Reakce na 225203

Domnívám se, že zde je priorita lokálního řešení před globálním

"zajímavá" myšlenka. a to "lokální" je které? pro americké investory to znamená světové. pro guinejce guinejské, pro angličany anglické, pro íráncé íránské.

ve světě se neděje nic jiného, než že každý hledá "lokální", tj. své řešení.

představovat si ovšem, že ono "lokální" má mít vždy takovou podobu, kterou si zrovna přeje mluvčí, je obvyklou předehrou lidských válek - což je mimochodem také určitý typ řešení nashromážděných problémů. všichni lokální patrioté byli vždy předsvědčeni, že jediné právo, které na světě existuje, je jejich.

osobně nevidím jediný důvod, proč by měli zemi zaplavovat zrovna Evropané. za celý svůj život jsem nenalezla jediný důvod, kvůli kterému bych si mohla právoplatně myslet, že by Evropan byl lepší neEvropana, nebo snad dokonce nějakou zárukou toho "správného" světového vývoje.

225232

31.7.2010 0:31

RE: Populace vs. zdroje

Olas 78.?.?.?

Reakce na 225232

"zajímavá" myšlenka. a to "lokální" je které?

Lokální, tedy pro nás jako evropany z hlediska fertility a vůbec problémů s migrací jiných kultůr a kulturních vzorců, které spolu s nimi vyvstanou je Evropa, alespoň v současné situaci, kdy v krátkém horizontu času je lze při momentálním vnímání obecných priorit považovat za neodkladné.
Pochybuji, že by evropané hromadně migrovali někam do oblastí orientu s doménou arabského etnika, či snad někam dál (Mongolsko, Vietnam...atd.) jako levná pracovní síla.
Toto byla původní myšlenka priorit a jeji orientace. Tedy řečeno v obecné rovině, řešme nejdříve věci akutní lokální a po jejich zvládnutí se zaměřme na řešení globální.

Určitě není špatné se v širším horizontu zamýšlet nad velkými globálními projekty řešení v delším časovém horizontu. I dům je nejlépe stavět od základů.

225242

30.7.2010 12:04

Selektivní šlechtění

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 194.?.?.?

Pokud jde o šlechtění pak je v zájmu elity šlechtit lidstvo selektivně.

Sebe šlechtit s důrazem na inteligenci a kreativitu a otroky na práci šlechtit s důrazem na tupost a poslušnost. Vzhledem k automatizaci výrobních procesů již není třeba tolik otroků a lze tedy jejich počet snížit. "Lze" je špatné slovo. Je NUTNO jejich počet snižovat protože i lid se sníženou inteligencí umí být nespokojený a mohl by být ve velkém počtu bezpečnostním rizikem pro otrokáře. Lidu se namluví, že jejich počet musí být snižován protože pro ně není dost jídla a pokud začnou prskat, že pán má jídla zbytečně moc tak se jim jednoduše sníží dávky a ty se dočasně nacpou do silových složek, které už udělají pořádek. Lid si řekne "No jo pán má pravdu, fakt je jídla málo", dostane od fízla po hlavě obuškem a poslušně odejde domů [cool]

225180

30.7.2010 23:41

RE: Selektivní šlechtění

Hladovec 85.?.?.?

Reakce na 225180

Šlechtit sebe mi připadá celkem jako nějaký nesmysl. Šlechtění spočívá v získávání nového genetického materiálu pokusným křížením, v jeho hodnocení a v selekci a likvidaci nevyhovujícího. To snad nelze provádět na sobě, ne? Takže místo šlechtění půjde o klasickou evoluci: přežijí a rozmnoží se jen ti nejprohnanější, nejhezčí, technicky nejzdatnější, nejodolnější, nejrychlejší apod. S loajalitou by nemusel být problém, podívejte se třeba na dnešní oblíbenost vládnoucí garnitury v Rusku. Dejte lidem nejdřív ochutnat chaos a zmar a pak nastolte pořádek, uvidíte že budete za boha. Výsledek je, že eugenika je nereálná - těžko někdo bude nezaujatě likvidovat své potomstvo proto, že přesně nevyhovuje nějakým rasovým kritériím.

225239

31.7.2010 9:39

RE: Selektivní šlechtění

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 94.?.?.?

Reakce na 225239

Elity nebo ti kteří se za elity (vyvolené, jedinečné, šlechtu atp.) považovali se snažili udržet svou "genetickou čistotu" uzavíráním se do diaspor a snahou o zamezení křížení s jinou etnickou komunitou. Kam to vede je zřejmé. Příkladem mohou být Samaritáni, zdegenerovaná šlechta atd.atd. Od tohoto trendu musí elita odstoupit a ... ŠLECHTIT. Šlechtit sebe. Skutečně si bude muset vybírat partnery ke křížení aby řízenou etnickou mutací dosáhla požadovaného efektu. V opačném případě by se z elity stala banda koktavých a slintajících blekotů, která by to daleko nedotáhla.

225264

31.7.2010 12:33

RE: Selektivní šlechtění

Hladovec 85.?.?.?

Reakce na 225264

Dík, už mi dochází co mají slova šlechta a šlechtit společného, doposud se mé myšlení omezovalo na křížení brukví a hrachu [smích]. Ono eugenické šlechtění omezené na křížení v rámci vybrané kasty a občasné prsknutí něčím cizím není klasické šlechtění podle mendelovských zákonů, když to ale někdo chce šlechtěním nazývat, tak proč ne - vliv samozřejmě má. Ať se na to ale dívám jak se dívám, tak každé křížení v rámci užší kasty se nakonec bez zvýšeného výskytu degenerací neobejde (nevhodný materiál) - je to důsledek zvýšené četnosti kombinace shodných minoritních alel. No nic, na nějaké to znovuobnovení přísných rodových pravidel v současné době doopravdy nevěřím - k tomu samozřejmě nebude dostatek osobní vůle.

225277

31.7.2010 12:47

RE: Selektivní šlechtění

Hladovec 85.?.?.?

Reakce na 225264

Ještě jen jednu věc jsem neřekl dost jasně: čim více chci šlechtěním dosáhnout vybraných vlastností, tim více musím používat příbuzenského křížení a tím vzniká i více zcela nevhodného materiálu. Proto je provádění onoho skutečného šlechtění (v podobě jak jej známe dnes) na sobě celkem probmém - bez degenerací "na odstřel" se neobejde.

225279

3.8.2010 13:07

RE: Selektivní šlechtění

lesov 89.?.?.?

Reakce na 225279

Takže jinými slovy, jsme jen dobytek, co se naučil sčítat a skutečného vývoje a pokroku nejsme schopni.
Myslím, že jste to teď napsal dost jasně. Dík. [velký smích]

225520

3.8.2010 14:31

RE: Selektivní šlechtění

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 225520

Dokud se bude dobytek množit a křížit bez plánu a v souladu se zákony matičky přírody pak je vše OK.

Ve chvíli, kdy si dobytek vsugeruje, že ty zákony už chápe, může je využít k vlastnímu prospěchu a začne se šlechtit programově je to cesta do jeho záhuby [cool]

225532

31.7.2010 22:03

RE: Selektivní šlechtění

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225180

Jediné, co má smysl šlechtit, je vaše vlastní duše a duch. Až budete mít dokonalou duši, věřte tomu, že dokonalé tělo bude následovat. Je absurdní myslet si, že pracnou cestu šlechtění duše a ducha lze nahradit technickou zkratkou přes tělo. A dokud to vaše duše nepochopí, bude vaše tělo sloužit k tomu, aby vám dalo bolestně pocítit, že tato cesta je slepá.

225318

1.8.2010 19:19

RE: Selektivní šlechtění

jean.laroux jean (tečka) laroux (zavináč) seznam (tečka) cz 94.?.?.?

Reakce na 225318

Na tom určitě něco je. Vysvětlujte to ale příznivcům šlechtění [mrknutí jedním okem]

225388

30.7.2010 13:17

nejsilnější nerovná se nejchytřejší

r.m. 89.?.?.?

uzavření se lidských skupin vždycky znamená degeneraci, menší možnost kombinací alel.
V Německu a Británii třeba, kde se společenské vrstvy nemísí, mají jednotlivé třídy i vlastní jazyk, takže noviny pro jednu společenskou třídu nejsou příliš čitelné pro jinou.
Výsledkem je nižší tvůrčí potenciál celého národa i státu. Podívejte na USA, dováží všechno včetně mozků vzdělaných v bezplatných vzdělávacích systémech. Jsou už menší vzrůstem, tlustší aby přežili hladovější měsíce bez sociálního zajištění a umírají dříve než Evropané, tedy ti západní.

225188

30.7.2010 13:39

Nemiesat hrusky s jablkami

calimero 147.?.?.?

Najprv odbocim.... Priznavam ze geneticke inzinierstvo ma isty potencial na vyvoj akehosi noveho druhu nadcloveka, ale nalejme si cisteho vina, uspechy genetickeho inzinierstva su zatial skor neuspechmi. Nieco malo sa podarilo s rastlinami ale posledne informacie ukazuju, ze novovytvorene druhy nie su o nic zivotaschopnejsie nez tie prirodne a svoje vacsinou male alebo casto dokonca len papierove vyhody draho preplacaju celym radom inych nevyhod na cele s toxicitou. Pokial ide o cicavce, tak tam je GI dolsova v plienkach. Takze tu by som sa minimalne za svojho zivota urcite nicoho nebal.

Ozajstne miesanie hrusiek s jablkami nastava ale v rozprave o akomsi prirodzenom vyvoji nad a pod-ludi vplyvom nerovnakych zivotnych podmienok. Tak tu sme priatelia podla mna uplne mimo misu. Geneticky material je prirodou pomerne slusne chranena a stabilna vec, ktora sa len tak nezmeni a ked uz, tak to trva desiatky tisic rokov. Ano da sa zmenit k horsiemu, vplyvom mutagenov, ale tie zmeny su vacsinou tak fatalne, ze su len zriedka zlucitelne so zivotom,... urcite to nieje na vyvoj nejakej novej rasy. Cize nemozeme predpokaldat ze ak skupinu ludi budeme krmit dobre a inu zle, tak za 200 rokov z nich vzniknu uplne ine rasy. Budu zrejme rozdiely vo vyvoji jedincov pocas zivota, priemerna dlzka zivota, nachylnost k chorobam a mnoho inych ukazovatelov bude odlysnych, ale geneticka informacia bude u oboch skupin stale rovnaka. Dokonca existuju vyskumy potvrdzujuce ze nepriaznive vplyvy prostredia maju na genofond do istej miery pozitivny vplyv. Tak alebo tak geneticky sa nijako neodlysujeme od ludi co zili na Zemi pred 100 000 rokmi. Takze tu mame 100vky tisic rokov potrebne na prirodzene geneticke zmeny na jednej strane a spolocenske zriadenia (nech uz akekolvek) trvajuce v lepsom pripade stovky rokov na druhej strane.
Proste a jednoducho.... Vznik kast na socialnom principe je samozrejme mozny a dokonca pravdepodobny, ale s genofondom to ani nepohne.

225190

30.7.2010 16:51

RE:a co klonove

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 201.?.?.?

Reakce na 225190

uz ani ta budoucnost neni co byvala
“Vědec Ray Kurzweil tvrdí, že lidé budou schopni do dvaceti let dosáhnout nesmrtelnosti, prostřednictvím nanotechnologie a zvýšeného porozumění funkcím lidského těla.”
Nesmrtelnost "bude k dispozici do dvaceti let"
V případě nesmrtelnosti by došlo k vytvoření tří tříd, 1) nesmrtelných 2) dlouhověkých a 3) prolétů, jejichž délku života by bylo účelné nebo spíše nutné, z důvodů ekonomických a hlavně bezpečnostních, podstatně zkrátit.. Dlouhověkost 2. třídy i krátkověkost prolétů by samozřejmě nebyly stejné u všech jedinců. Byla by zajisté možnost věk prodlužovat, a dokonce postoupit z nižší třídy do vyšší, především pochopitelně mezi nesmrtelné. Tato možnost by se samozřejmě nevylučovala, spíše zdůrazňovala, stejně jako naopak by byla možná cesta dolů, až do rodinné hrobky, odpadní šachty nebo na další zpracování. Ve zlatém věku grotesky a nevinného, prostého žertování bez fantasie, to byl soylent green? Pokud to bude vhodné, mohla by se pomocí klonování smrt tohokterého individua před veřejností utajit, nebo naopak likvidací klonu namísto lidké bytosti vyvolat iluzi spravedlnosti, podřízenosti vůli skupiny či masy, nebo potřebný odstrašující účinek. V takovém případě děsivě odstrašující. To je otázka politické hbitosti, manipulace a moudrého, předvídavého managementu. Klonováním by se rovněž mohl vytvořit podproletariát, dokonce velmi výhodně i pro samotné proléty. Likvidovat proléty a nahradit je zcela klony, případně vhodně příslušnými a pro danný účel konstruovanými kyborgy a/nebo později roboty by nebylo účelné. Nejen protože “capitalists are individualist, but they need a collective of victims”, ale proléti poslouží coby odstrašující a výchovný případ, hrozba a občasný nepřítel náležité odpudivosti.Tudíž městské bitky i války světových rozměrů mezi proléty, vysoká kriminalita, primitivní “etický” kód a vyšší společnost v různé míře odpuzující způsob života jsou trvale vhodné, jak vidíme po staletí. Stále mohou být nejvhodnější pro některé druhy prací a coby konzumenti. Umožňují psychologicky potřebné třídní a sociální odlišení, hrdost a pýchu, morální alibi, údržbu sebe-vědomí a potěšení z projevů dobroty. Stejně tak nemohou být politicky a z “psychopolitických” důvodů /a z důvodu selekce a stimulace/ a coby političtí gladiátoři, nahrazeni klony a roboty coby vojáci. Bytosti vytvořené člověkem a nebo dokonce roboti by tyto účely nemohli plnit. Klonování je rovněž mimořádně užitečné pro státní i nestátní organizovaný zločin všeho druhu a špionáž. A pochopitelně válka musí být, alespoň zčásti, válka lidí, má-li mít náležitý efekt. Další naději a především hrozbu zaručuje Vernor Vinge. Do třiceti let budeme mít technické prostředky, abychom vytvořili nadlidskou inteligenci.. Krátce ...Automaticky kráceno

225204

30.7.2010 22:27

RE: Nemiesat hrusky s jablkami

veronika 80.?.?.?

Reakce na 225190

calimero -> výstižně napsáno, díky.

225233

31.7.2010 0:27

Tajomstvo Elity odhalené

sxg 178.?.?.?

Cieľ globálnej Elity je odhalený. Veľa ľudí je potrebné zredukovať. Takže naše kuchyne a obchody s potravinami sú dve najnebezpečnejšie miesta. Ak sa prechádzate po obchode a pozeráte ktorý výrobok čo obsahuje tak zistíte, že je to chémia na chémii. Jeden z pravdepodobných sloganov Elity je (o. i.) aj pomaly, ale iste. Pokiaľ by sa náhodou neosvedčil, tak potom to bude rýchlym šokom.
http://www.g-vision.sk/behind/tajomstvo-elity-odhalene/

225241

31.7.2010 2:04

Nadclovek ?

Satanist 207.?.?.?

Ta idea i pokusy vytvorit nadcloveka tu uz jednou byly. Tenkrat ty Bohem vyvoleny protoze pokusy vytvorit rychle novou rasu ktera by ovladla okupovane zeme v Europe byly teprve v zacatcich krizili nejcasteji s ciganama, s mongoly z dalekyho vychodu a dokonce i s amerikymi cernochy. A jak to dopadlo? Ani ten pan s doktorskym titulem ktery jezdil do Europy pozorovat vysledky svych pokusu az z Bolivie a z Argentiny je bez rodokmenu nemohl nikam ani zaradit...

225247

31.7.2010 10:32

Neco z instrukci knihovny palmovych listu

jezirkar 81.?.?.?

Protože středoevropské země nebudou mít dostatečné strategické zásoby, rozhodnou se autoritářští vládci nasadit otravné plyny s cílem zredukovat počet obyvatelstva. Přelidnění se totiž stane – v důsledku přílivu emigrantů z celého světa – velkým problémem a bude politickými špičkami považováno za hlavní příčinu stávajících problémů. Především ve Velké Británii bude ve velkém rozsahu nasazen plyn nazvaný thanaton, který má přivodit rychlou a bezbolestnou smrt.

225273

31.7.2010 23:54

Prroti eugenice

Lin 85.?.?.?

Šlechtit lidi jako Monsanto kukuřici se mi fakt příčí. Následky takovýchto zásahů můžou být dost riskantní.
V článku (ve shrnutí)se píše:
"...lidstvo...navždy rozděleno na privilegované a na pracující obyvatele druhé kategorie."
No...podle mého už lidstvo takto rozdělené je a to po mnoho tisíciletí. Však privilegovaná skupina praktikuje mezi sebou "výběr" podobně jako ve stájích ušlechtilých koní. Následky často velice riskantní. Konkrétně na Bushovcích se tedy to "šlechtění" zrovna moc nepovedlo. [oči v sloup]
Nechce se mi skákat na další vějičku, která vyhrožuje hladomory a "propadem lidstva" a zhoršením životních podmínek pro všechny. Tak to vůbec není. Hladomory byly i v minulosti, kdy nebyla na planetě ani čtvrtina lidí, co je dneska. Nechci se nechat vtáhnout do "nutnosti" řešit populaci sterilizací nebo nějakým byrokratickým "výběrem". Hodnota člověka totiž vůbec nespočívá na výši IQ a jeho přínos pro společnost už vůbec ne. Většina masových vrahů měla nadprůměrné IQ a pocházela z dobře situovaných "slušných" rodin. Eliminovat počet dětí v rodině? Určit nějak, kolik jich pár smí mít? Ehm... tak proč potom katolická církev volá po "velkých rodinách" a po zákazu antikoncepce? Proč staví mimo zákon přerušená nechtěná těhotenství? Rozvojové země, kde se rodí nejvíc dětí, mají také vysokou dětskou úmrtnost. Antikoncepce je pro ně nedostupná nebo jí odmítají (většinou z náboženských důvodů).
Na jednu stranu se objevují varovné hlasy, že "bílá rasa" vymírá a že mladí dneska nechtějí děti. Na druhou stranu "eugenika" (podle mě nefungující blbost, protože docílit nějakého "ideálního" genofondu je proti přírodě)a nutnost populaci snížit, regulovat, mít pod kontrolou. Aha... takže asi jen některou nebo nechápu protichůdnost "volání" . [oči v sloup]

225327

1.8.2010 7:35

RE: Prroti eugenice

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225327

Souhlasím, paní Lin.

Připadá mi velmi "půvabné", že se najdou i tací, co se ohrazují proti zákazu kouření ve veřejných prostorách jako proti neakceptovatelnému omezování osobních svobod a vměšování státu, a přitom by klidně akceptovali omezování porodnosti či eugenické manipulace. A pak že má člověk sebereflelxi [mrknutí jedním okem]

225338

1.8.2010 18:22

RE: Prroti eugenice

mtk 88.?.?.?

Reakce na 225338

Přiznejte se, že Vám ti kuřáci leží v žaludku? A to namouvěru není zdravé ... [mrknutí jedním okem]
P.S. Upozorňuji, že s bezohledností lidí (napříč všech možných "zdravých" i "nezdravých" úchylek) se po světě trhají pytle, v tom jsme zcela zajedno. [smích]

225379

1.8.2010 19:05

RE: Prroti eugenice

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225379

Přiznávám se bez mučení, ovšem tato má nedokonalost působí problémy pouze mně, zatímco veřejné kouření celé veřejenosti. Apeluji na ohleduplnost kuřáků, pokud přestanou kouřit na veřejnosti dobrovolně, moc mi tím pomůžou a uleví mi od žaludku [smích]

225384

1.8.2010 19:39

PS

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 225379

Mimochodem, meritem mého žertíku nebyla tentokrát bezohlednost kuřáků jako taková, ale jejich sofistikovaná argumentace směrem k tomu, že státu se nesmí povolit takovéto vměšování do soukromí lidí, a každý, kdo po něm volá, je prakticky fašoun. Nu a když titíž lidé požadují omezování porodnosti či eugeniku, pak je něco shnilého nejen na jejich plicích, nemyslíte? Asi to bude tím, že sice kouří, ale už předali své elitní geny a dále rodit nechtějí [mrknutí jedním okem]

225391

2.8.2010 13:05

RE: PS

mtk 88.?.?.?

Reakce na 225391

Rozumím Vám, a souhlasím. O těch shnilých plicích, už jste někdy nějaké viděl? Já ne, a zajímalo by mě to. A teď nemám na mysli nějaké záběry na netu. Chtěl bych vidět kuřákovy plíce na živo, těsně po pitvě. Ale o tom někdy jindy, jsme ot. [smích]

225449

1.8.2010 21:51

Autor nepochopil co je eugenika

Jiří S. 193.?.?.?

Z článku vyplývá že eugenika znamená mimo jiné omezování porodnosti. To je možná cílem sionistů, ale eugenika v původním slova smyslu nic takového neznamenala. Eugenika znamená zlepšování kvality populace bez ohledu na její velikost. Typickým příkladem (negativní) eugeniky bylo nacistické Německo, kde byli sterilizováni muži a ženy trpící duševní chorobou, mentálně postižení, těžcí schizofrenici a obecně lidé s dědičnou nevyléčitelnou nemocí. S čistotou rasy to nic společného nemělo, sterilizováni byli Němci stejně jako Židé a další národnostní menšiny. Vláda ale nechtěla omezovat populaci, ale naopak všemožně podporovala porodnost, která se za Hitlerovy vlády výrazně zvýšila v porovnání s dvacátými lety.
Pozitivní eugenika naopak znamená zlepšování genetického materiálu populace, tedy aby se rodili pouze inteligentní zdraví a silní lidé. Plánované šlechtění populace je velmi účinné jak je vidět u hospodářských zvířat, kde jsou k chovu ponechány jen nejlepší kusy a tak se podařilo vyšlechtit plemena s výrazně lepšími vlastnostmi, než mají divoká zvířata, ze kterých byla hospodářská zvířata vyšlechtěna. U lidí je něco takového nemožné, jednak z etických důvodů (není možné aby stát nařizoval lidem koho si mají vzít a některým jinak zdravým lidem přímo zakazoval mít děti) a dále proto že lidé se rozmnožují výrazně pomaleji než zvířata. Proto je jediná možnost embryonální selekce (tj. výběr nikoliv nejlepších lidí ale nejlepších embryí, které se pak použijí k umělému oplodnění), nebo přímo genetické inženýrství jako se to již dělá u rostlin. Podle mého názoru by to ve vzdálenější budoucnosti bylo možné. Více se tomuto tématu věnuje Petr Bakalář v knize Tabu v sociálních vědách.

225402

4.8.2010 1:50

To nejlepší na konec - a už jsem si zoufal,

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 225402

že se někomu podařilo prosadit vnímání eugeniky coby sprostého slova (větší úspěch měli snad jen s nadávkou rasismus ).
Negativní jevy se u eugeniky prováděné před 2.sv. válkou v řadě zemí ( nejen ) Západu pochopitelně vyskytly a jsou jejími odpůrci hojně medializovány (sterilizování i zdravých jedinců z asociálního prostředí, např. švédských Cikánů apod.), ale celkově je její přínos očividně patrný třeba u našich milých vyvolených.
A protože funguje (nejen u veverek ), není radno její rozšíření mezi prostý bílý lid, aby pak mezi ním nebylo tolik rozumu, že by z toho každej druhej byl dočista blbej, jak psal jeden komisař RKKA.
On totiž ten výběr nakonec kdosi musí dělat - a onen dotyčný prostě nechce, abyste to mohli dělat také, jak napsal zase jeden zastánce té bekané hrůzovědy ...

225576

Příspěvků: 100

30.07. 01:51 hc  Nějak si to neumím představit.
31.07. 05:18 Anonymus  RE: Nějak si to neumím představit.
30.07. 08:37 lesov  Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 09:06  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 09:43 lesov  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 10:15  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 10:36 lesov  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 12:05 hestroy  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 17:08 lesov  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 17:48 Andrew Siddur  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 19:00 lesov  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 19:36  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 15:49  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 17:04 lesov  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 19:23  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
02.08. 06:50 p.  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 16:11  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
03.08. 12:33 lesov  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 19:32  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
03.08. 12:35 lesov  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 10:38 mkadlec  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 10:47 Vladan  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 12:07 hestroy  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 12:19 mkadlec  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 12:26 jean.laroux  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 12:40 aristokrat  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
30.07. 16:53  RE: Jsa co klonove 2
30.07. 16:42  RE:a potom voda...
30.07. 19:18 Hladový  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
03.08. 12:48 lesov  RE: Jsme jenom dobytek, co se naučil sčítat...
31.07. 04:56  napiste knihu zbyva li nam cas
30.07. 09:07 veronika  ale takhle to vůbec nefunguje!
30.07. 10:25 Vladan  RE: ale takhle to vůbec nefunguje! - odpovídá autor
30.07. 11:13 jean.laroux  RE: ale takhle to vůbec nefunguje! - odpovídá autor
30.07. 10:10 Alexa  Autore, prosím...
30.07. 10:43 Vladan  RE: Autore, prosím... Autor odpovídá
30.07. 23:21 Alexa  RE: Autore, prosím... Autor odpovídá
02.08. 06:57 p.  RE: Autore, prosím... Autor odpovídá
30.07. 13:13  RE: Autore, prosím...
30.07. 23:39 Alexa  RE: Autore, prosím...
31.07. 07:11  RE: Autore, prosím...
31.07. 09:51 Alexa  RE: Autore, prosím...
31.07. 11:05  RE: Autore, prosím...
01.08. 09:45 Alexa  RE: Autore, prosím...
01.08. 10:24 MoUdrostrak  RE: Autore, prosím...
01.08. 11:05  RE: Autore, prosím...
01.08. 20:30 Alexa  RE: Autore, prosím...
01.08. 21:14  RE: Autore, prosím...
02.08. 08:47 Alexa  RE: Autore, prosím...
02.08. 09:40  RE: Autore, prosím...
04.08. 10:17 Alexa  RE: Autore, prosím...
02.08. 15:58 jean.laroux  RE: Autore, prosím...
02.08. 16:44  RE: Autore, prosím...
03.08. 10:53 jean.laroux  RE: Autore, prosím...
03.08. 11:00 jean.laroux  .. dokončení
03.08. 14:05  RE: .. dokončení
03.08. 16:02 jean.laroux  RE: .. dokončení
03.08. 17:03  RE: .. dokončení
31.07. 09:57 jean.laroux  RE: Autore, prosím...
31.07. 11:13  RE: Autore, prosím...
31.07. 21:06 jean.laroux  RE: Autore, prosím...
31.07. 21:42  RE: Autore, prosím...
31.07. 22:16  RE: Autore, prosím...
30.07. 21:36 Vojta49  RE: Autore, prosím...
30.07. 21:58  RE: Autore, prosím...
30.07. 22:21 steve  RE: Autore, prosím...
31.07. 10:06 Alexa  RE: Autore, prosím...
30.07. 23:46 Vladimír Stwora  RE: Autore, prosím...
31.07. 18:53  RE: Autore, prosím...
30.07. 10:46 jean.laroux  Populace vs. zdroje
30.07. 11:53 Protiproud  RE: Populace vs. zdroje
30.07. 16:43 Olas  RE: Populace vs. zdroje
30.07. 17:36 jean.laroux  RE: Populace vs. zdroje
30.07. 18:58 Olas  RE: Populace vs. zdroje
30.07. 22:24 veronika  RE: Populace vs. zdroje
31.07. 00:31 Olas  RE: Populace vs. zdroje
30.07. 12:04 jean.laroux  Selektivní šlechtění
30.07. 23:41 Hladovec  RE: Selektivní šlechtění
31.07. 09:39 jean.laroux  RE: Selektivní šlechtění
31.07. 12:33 Hladovec  RE: Selektivní šlechtění
31.07. 12:47 Hladovec  RE: Selektivní šlechtění
03.08. 13:07 lesov  RE: Selektivní šlechtění
03.08. 14:31 jean.laroux  RE: Selektivní šlechtění
31.07. 22:03  RE: Selektivní šlechtění
01.08. 19:19 jean.laroux  RE: Selektivní šlechtění
30.07. 13:17 r.m.  nejsilnější nerovná se nejchytřejší
30.07. 13:39 calimero  Nemiesat hrusky s jablkami
30.07. 16:51  RE:a co klonove
30.07. 22:27 veronika  RE: Nemiesat hrusky s jablkami
31.07. 00:27 sxg  Tajomstvo Elity odhalené
31.07. 02:04 Satanist  Nadclovek ?
31.07. 10:32 jezirkar  Neco z instrukci knihovny palmovych listu
31.07. 23:54 Lin  Prroti eugenice
01.08. 07:35  RE: Prroti eugenice
01.08. 18:22 mtk  RE: Prroti eugenice
01.08. 19:05  RE: Prroti eugenice
01.08. 19:39  PS
02.08. 13:05 mtk  RE: PS
01.08. 21:51 Jiří S.  Autor nepochopil co je eugenika
04.08. 01:50  To nejlepší na konec - a už jsem si zoufal,

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

33

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc listopad přispělo 68 čtenářů částkou 9 810 korun, což je 33 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: CZ4720100000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
165eUVffx5CuUNwr12JbqqZi6AtrbN22Y7
Další možnosti platby › Související články ›

Ve zkratce

Zeman: Jestli padne vláda, pověřím Babiše znovu15.11.18 22:02 Česká republika 0

Barevná revoluce v Čechách v plném proudu15.11.18 19:24 Česká republika 5

Bullshit jobs - nezmyslená práva a parazitická renta15.11.18 15:01 Neurčeno 1

Předseda Evropské banky pro obnovu a rozvoj doufá v posílení spolupráce s Čínou ve střední Asii14.11.18 19:56 Evropská unie 1

Čínský viceprezident Wang Qishan se setkal s německým ministrem zahraničí Heiko Maasem14.11.18 19:48 Německo 0

A už je tady další útok Sorosjugend: ve Sněmovně začal boj o manželství buzen14.11.18 18:40 Česká republika 4

Nejvíce sexy muž světa pro rok 2018 je ... ano, hádali jste správně 14.11.18 12:41 USA 2

Jedno malé vítězství: Česko nepodepíše globální pakt o migraci14.11.18 12:27 Česká republika 7

Českým médiím nevěřím ani nos mezi očima, vzkazuje ke kauze Babišova syna prezident Zeman. Premiérovi radí, ať nerezignuje14.11.18 01:54 Česká republika 3

Maďarsko požaduje vysvětlení o debitních kartách Sorose-UNHCR, které mohou financovat terorismus14.11.18 01:41 Evropská unie 0

Merkelová vyzvala poslance EP k vytvoření evropské armády a Evropské rady pro bezpečnost13.11.18 23:19 Evropská unie 6

Estonsko nepodepíše OSN Globální pakt pro migraci13.11.18 22:50 Estonsko 1

Vláda měla 14.11. projednat migrační kompakt...13.11.18 12:35 Česká republika 1

Největším donašečem ohledně migrační politiky členských států Rady Evropy je Čech13.11.18 01:38 Evropská unie 4

Pokus o odvolání Babiše13.11.18 01:33 Česká republika 8

Evropská síť na dozorování plnění OSN Globálního migračního paktu již je připravena13.11.18 00:37 Evropská unie 4

Na území Slovenska je připraveno přesídlovací centrum OSN UNHCR13.11.18 00:05 Slovensko 1

20.000 migrantů čeká před hranicemi Chorvatska na podpis OSN Globálního paktu pro migraci12.11.18 23:48 Slovinsko 1

Ve Španělsku sílí populistická strana VOX12.11.18 23:08 Španělsko 0

Bulharsko nepodepíše OSN Globální pakt o migraci12.11.18 21:21 Bulharsko 1

Měnové kurzy

USD
22,97 Kč
Euro
26,01 Kč
Libra
29,28 Kč
Kanadský dolar
17,41 Kč
Australský dolar
16,69 Kč
Švýcarský frank
22,84 Kč
100 japonských jenů
20,25 Kč
Čínský juan
3,31 Kč
Polský zloty
6,06 Kč
100 maď. forintů
8,08 Kč
Ukrajinská hřivna
0,83 Kč
100 rublů
34,71 Kč
1 unce (31,1g) zlata
27 877,62 Kč
1 unce stříbra
327,66 Kč
Bitcoin
125 893,30 Kč

Poslední aktualizace: 15.11.2018 19:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 6 508