Diskuze k článku

Smrt dogmatu

Příspěvků 65

4.3.2009 7:35

2000 let

Sophia 89.?.?.?

Tak, tak, pořád si myslíme jak jsme úžasně postoupili, no ale tohle přeci říkal už Ježíš :" Když budeš věřit, řekneš hoře, pohni se,a ona se pohne....". Tak kam jsme to v tom Kole času vlastně došli?
Byla to docela dlouhé toulání. [smích] [smích] [smích]

185473

4.3.2009 12:29

RE: 2000 let

Jiří Kramář kramar (tečka) radun (zavináč) gmail (tečka) com 93.?.?.?

Reakce na 185473

Někteří z nás například došli k poznání, že za mnohá zemětřesení mohou vlastně Ježíšovi vyznavači a jiní z nás zase při hýbání horami spoléhají raději na spasitele Nobela a jeho apoštoly. Jen ti upřímní a upřímně věřící došli pravděpodobně k poznání, že není třeba vůbec někam chodit. Takže to množné číslo rozhodně není na správném místě a to "Kolo času" bude nejspíš nová vědecká pracovní hypotéza. Já osobně jsem rád té obrovské rozmanitosti názorů a neméně obrovské umanutosti jejich obhájců. Bez nich všech by tu byla šílená nuda, protože nejhorší ze všeho jsou trpaslíci.

185498

4.3.2009 15:52

RE: 2000 let

Sophia 89.?.?.?

Reakce na 185498

Tady jsem použila skutečně svou zkrácenou verzi. Jedná se o Kolo zrození, které je sice v českém ekumenickém překladu známé jako:" celý náš život", nicméně ve staré Biblli Kralické jako:" kolo narození našeho".Dočetla jsem se, že spisovatel Andrew Collins zkoumá vztah mezi archaickými náboženskými systémy víry a kosmem. Bádá v oblasti vývoje technologie a také zkoumá zdroje inspirace z magie a náboženství. Napsal několik knih na toto téma. Snaží se o revizi historie, zapomenuté archeologie a prastaré moudrosti.( to byla citace)Teď vyšla i u nás kniha na které spolupracoval:"Tutanchamon - zamlčená pravda o biblickém exodu".
Všechny technologie civilizací před námi, zmizely, zůstala jen forma pověstí,a roztříštěné informace v rámci všech náboženství světa.Jakýkoliv paranormální zážitek se vědě naprosto vymyká a ona ho zatím téměř nepřipouští.Snad jednou člověk najde co hledá. [smích]

185528

4.3.2009 18:40

RE: 2000 let

Jiří Kramář kramar (tečka) radun (zavináč) gmail (tečka) com 93.?.?.?

Reakce na 185528

Děkuji Vám, že jste moji provokaci přijala klidně. Kolo zrození biblické je nejspíš totožné s indickým Kolem osudu - buddhistickým koloběhem znovuzrození, o němž jsem kdysi v mládí s velkou chutí četl. Ovšem zrovna po dnešním ránu, kdy mne vzbudil budík už o půl čtvrté, to abych v mlze tak husté, že by se dala krájet, odvezl syna na vlak, je mi buddhismus se svým probuzeným a i to kolo v podobě jak automobilové, tak i železniční, stejně sympatické jako můj osud věčného pečovatele a opatrovníka. Toto je zjevená pravda o strašlivém exodu z elektrickou poduškou vyhřátého lože, jež však bude příštími generacemi určitě tak dokonale zapomenuta, že ani jakákoliv archeologie si ji ze závějí věků nikdy nevyhrabe. Musel jsem být v minulých životech strašlivý gauner a obávám se, že současná náklonnost ke Kolu osudu v tarokových kartách mi zaručuje ještě mnohá pokračování. Ačkoliv po tom dnešním normálním zážitku si sám připadám paranormální, neboť vědě se svými pohnutkami a bezvědomým věděním určitě vymykám, přece jen to není zas tak zlé, když jsem narazil na člověka, jenž určitě není trpaslík, a když i ten Tutanchamon mne stále ještě zajímá.

185554

4.3.2009 21:23

RE: 2000 let

Sophia 89.?.?.?

Reakce na 185554

Dobrý večer pane Kramáři, jsou to ale tarot - tarotové karty, ne taroky, ty sice taky existují, ale existují i troky. S Kolem máte ovšem pravdu.Jestli jste náhodou nečetl Wiesnera - tam je i vize budoucnosti. Tak jako vždy, když začne člověk zasahovat tam ,kam by neměl, vznikne poušť.Teď jde o to, jestli přítomné entity též příliš neexperimentovali-y s genomem. Nejspíš ano, tak to nás čeká pěkná vize. Hlavičky jak makovičky, očka jak opály, no prostě super. Anorekticky budeme vypadat díky modifikovaným plodinám, a domodeluje to nedostatek vody. Ale já tomu fakt nevěřím, věřím, že speciálně český člověk uměl vždy pěkně z nadhledu, sice ne příliš brzy, ale přece zvednout svou tvrdou "palici". [smích] [smích] [smích]

185592

4.3.2009 22:43

RE: 2000 let

Jiří Kramář kramar (tečka) radun (zavináč) gmail (tečka) com 93.?.?.?

Reakce na 185592

Děkuji za potřebnou opravu. Náklonnost ke Kolu osudu i na kartách se mi tam sama vloudila při bezděčné vzpomínce na Kolo osudu mého tchána, jenž však hrával neporazitelným způsoben taroky. To jeho Kolo osudu bylo pravým předním kolem pochopitelně černé šestsetrojky, která, než mu zajistila další kolo převtělení, jej tři měsíce před tím na svých kolech vozila na svatbě jeho syna - mého švagra. S tchánem jsem však hrával pouze mariáš - a to perfektum tam perfektně sedí, neboť karty už od té události nehraji. Hazardní hra života mi ke vzrušení bohatě stačí. Vždyť tenhle tchán byl zatím jediným z mých nejbližších, jenž před svou fyzickou desintegrací a následným převtělením unikl mé obvykle několikaměsíční péči. Proto připomenutí existence troků je od Vás obzvlášť milé, neboť půvab této existence nejlépe vynikne, když je ta krása spojena s počátkem neexistence právě vykrveného pašíka. Tady na Opavsku mu láskyplně říkají bravek - nejspíš ze staročeského nebo německého "brav", což sice neumím rozhodnout, ale za to dobře vím, že je to naše zatím docela dostupná záchrana před zhoubnou anorexií, neboť na tyhle geny nejspíš ještě nedošlo a troufám si tvrdit, že díky těm našim palicím ani nedojde. Má intuice mi totiž napovídá, že modifikovaná jitrnice či jelito není určitě to pravé ořechové. Bez téhle společné víry mi nelze žít.

185613

4.3.2009 23:42

RE: 2000 let

Sophia 89.?.?.?

Reakce na 185613

Tedy pane Kramáři s těmi pašíky jste se seknul. Pokud vím, jsou našlechtění a sice jim jakýmsi způsobem nechali narůst nějaká žebra navíc. No a to je genetika. Něco nám natáhnou, něco zkrátí a hlavně se nás zapomenou zeptat. Jaksi to bude fungovat - v ž d y - k obrazu kohosi,čehosi a zdůvodněno to bude infantilní iluzí krásna a dobra.Pro slabší jedince je to na silnou depresi. [smích]

185622

5.3.2009 13:20

RE: 2000 let

Jiří Kramář kramar (tečka) radun (zavináč) gmail (tečka) com 93.?.?.?

Reakce na 185622

Ovšem všiváci mého druhu si i po takové deprimující informaci řeknou: Nevědomost hříchu nečiní! a při každém zakousnutí do křupavé kůrčičky se blaženě pousmějí, přihrnou si trochu toho zelí a s mastnou hubou vděčně vzpomenou na Vás.

185692

4.3.2009 10:14

????

Franta 85.?.?.?

Nechápu, proč to sem majitelé Zvědabce vkládali??? Proč? Co tím získali? Bylo účelem navázat diskusi o tématech, která uvádím já?
1)Obsah článku může být důkazem a když ne důkazem, tak alespoň impulzem k myšlence, že Bůh existuje. Nedokazuje to však samozřejmě, jakou formu ten Bůh má: Zdali křesťanskou/judaistickou či podle jiných monoteistických či ne-theistických náboženství (některá asijská či buddhismus). Nebo je Bůh jako nehmotný Stvořitel, něco jako Řád Vesmíru, nebo něco takového, jak si Boha představují někteří západní filosofové? (Bůh Stvořitel je všude, v každém kousku hmoty ve Vesmíru.) V každém případě platí definice pro Boha Stvořitele, totiž že Bůh je něco nadpřirozeného, něco MIMO řád vesmíru.

...Protože obsah tohoto článku je jeden z projevů, jak jsou příroda, vesmír a život nesmírně dokonalé a složité.

2)Já studuju přírodovědný obor, takže o tom něco vím. Nezáleží příliš na množství genů, ale na kvalitě genů (viz srovnání lidského genomu s opičím). Také se zdá, že geny jsou v eukaryotických buňkách "zazipovány", tj. exprimovány podle potřeby v rámci sestřihu (splicingu), kdy vznikají introny a exony. Víme, že v tomto se eukaryotické buňky zásadně liší od prokaryotických.

185482

4.3.2009 15:07

RE: ????

Robocrep 217.?.?.?

Reakce na 185482

Souhlasíte s následným tvrzením?

Výzkumníci určují úlohu genů metodou pokus-omyl. Je to stejný postup jako když člověk naprosto nevědoucí cokoliv o programování (jako já třeba [smích]) vleze do kódu programu, zkusí přepsat jeho část (výraz, řádek...) a po každém zásahu zkusí program znovu spustit. Potom sleduje co se na výstupu změnilo, dává to do souvislosti se změnou v kódu a vytváří tak jakousi orientační mapu kde je "výraz" a k němu přiřazené "co ovlivňuje."

185523

4.3.2009 16:14

RE: ????

Sophia 89.?.?.?

Reakce na 185523

Je jedna zmínka v Bibli, v knize Genesis :"Za oněch dnů,kdy synové božští vcházeli k dcerám lidským a ty jim rodily, vznikaly na zemi zrůdy,ba ještě i potom.I viděl Bůh jak se na zemi rozmnožila zlovůle člověka, a trápil se ve svém srdci. (Pravděpodobně si toto upravil Talmud k obrazu svému a vytvořil "čistou rasu".) Jako děti , jako děti jsme, jenom důsledky budou daleko horší než rozšlápnout bábovičku.Je dobře, že je tento nett, hýbe se to tu, někdy až moc ale je to dobré. [smích]

185530

4.3.2009 16:25

RE: ????

MedWet 194.?.?.?

Reakce na 185523

Takyto pristup moze fungovat, ak si nieco programujete pre seba. Troska inak by som sa na taky pristup dival u programatora bezpecnostnych systemov v jadrovej elektrarni. [velký smích]
A aj ked sa Vam zda, ze viete povedat, ktora zmena v kode sposobila aku zmenu na obrazovke, urcite by ste takymto postupom dosli k pripadu, ze sa Vam bude zdat, ze "toto soupatko" nerobi nic. Ono sice robi, ale v kombinacii s dalsimi desiatimi. A to je problem takychto testov, podobne ako u GMO, v potravinarstve, modernej medicine, farmakologii, biologii a pod. Pri takom mnozstve vstupnych parametrov proste s metodou pokus-omyl nemame sancu.

185532

4.3.2009 17:38

RE: ????

Robocrep 88.?.?.?

Reakce na 185532

Ano, právě o to mi jde!
Já nejsem genový inženýr a chci, aby mi to moje přirovnání nějaký odborník schválil, případně vyvrátil. Často od nich slýcháme, že GMO jsou neškodné, jaká zářná budoucnost bez chorob nás čeká díky genovým manipulacím atd. Ale nikdo se neměl k tomu aby srozumitelně vysvětlil princip toho postupu jakým je genom mapován. To by mi stačilo abych si vytvořil obrázek.

185543

4.3.2009 18:43

RE: ????

jansmith1984 193.?.?.?

Reakce na 185543

Fundovaně o GMO a riziku, které chyby v jeho šíření může mít na genofond/biosféru, píše v jiné diskuzi Rene Bartosek. Najdi, počti Robocrepe. Já jen dodám, že podle mne za GMO nestojí primárně snaha nakrmit hladovějící (a když, tak jen jako vedlejší produkt), ale důvod, který se jako červená nit line mnohými ostatními zdejšími debatami.

Tedy snaha vydělat, snaha o ZISK za každou cenu, snaha vystřelit šipku HDP (což je mimochodem pro harmonické fungování společnosti irelevantní ukazatel) na grafu vzhůru, bez ohledu na případná a nevyvrácená dlouhodobá rizika. V systému konzumistánu, kde jsou peníze až na prvním místě je to přeci přirozené chování nebo není?

Navíc všem doporučuji popátrat, která firma za GMO obilím stojí, přičemž má patent na úpravu, že sadba je jen na jeden rok a co tato fima produkovala dříve. Upozorňuji, že sadba GMO obilí s touto úpravou se musí každý rok znovu kupovat. To připomínám jenom pro ty, kteří nevidí zhora uvedený termín ZISK za každou cenu, jako zlaté tele některých naších milých a "schopnějších" spoluobčanů...

jansmith[smích]

185555

5.3.2009 9:35

RE: ????

MedWet 194.?.?.?

Reakce na 185555

Obavam sa, ze to nebude zisk, ale snaha zrusit konkurenciu a ovladat ludi pomocou potravin. Kolko ludi je dnes v zapadnom svete potravinovo sebestacnych? Ak GMO firmy ovladnu potravinarstvo a ak za nimi niekto stoji, tak ten bude schopny pekne cvicit ludmi, ak budu chciet jest. Co asi budu chciet [velký smích]

185653

5.3.2009 10:12

RE: ????

Robocrep 217.?.?.?

Reakce na 185653

Neřeďte diskusi, odchylujete jí od mojí otázky. Já jsem chtěl vyjádření člověka z oboru. (Pro Janasmithe: Bartoškovy příspěvky ze starších diskusí jsem samozřejmě četl, ale on při vší úctě není odborník.

(Zároveň si samozřejmě uvědomuju, že genový inženýr se tady jen tak neobjeví, pokud nepočítám tradiční odborníky na všechno...)

185656

7.3.2009 16:04

RE: ????

Rene Bartosek 75.?.?.?

Reakce na 185656

Skoda, to by opravdu chtelo vyjadreni experta z oboru. Mam zkusenost, ze existuji vetsinou dva smery. Treba pamatuju zurive debaty mladych optiku, kdy jedna skupina byla spokojena, ze to funguje podle rovnic a druha se ptala, zda jsem vybrali skutecne ty podstatne matematicke parametry, zda nejde vyloucit, ze nektere zasadni parametry jsou nam nezname a co to vlastne je ten "elektron"? A tom je skutecny progres ve vede o nekompromisni svobodne debate. Kdykoliv se z jakychkoliv duvodu protlacuje nejaky smer nebo masivni podporuje jedna z alternativ, vede to ke spatnym koncum. Globalni oteplovani zavinene clovekem patri k ukazkovym odstrasujicim prikladum. Debata Al Gore Klaus se nekonala, protoze nas cerstvy laureat nobelovky se ji pro jistotu vyhnul. [velký smích] [mrknutí jedním okem]

185929

7.3.2009 23:12

RE: ????

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 185929

>Skoda, to by opravdu chtelo vyjadreni experta z oboru...co to vlastne je ten "elektron"?
--------------
Necítím se tak úplně "fundovaný", ale mohu tě, René, na jeden takový elektron poukázat. Z předmětů fyziky víme, že je to nejmenší část atomu se záporným nábojem a obíhá neustále kolen jádra (proton a neutron). Teď už i víme, že ani tohle není tak docela pravda a že existují i menší částice. Ale vraťme se na ten náš elektron. Je tak veliký, že si na něm můžeš klidně dělat i kotrmelce a postavit se třeba na hlavu. Nebo se po něm i projet v autě. Ano, je to naše plneta Země. Když se v mračnech nasbírá dostatečně silný kladný náboj, tak to třískne bleskem k zemi. Nastane výboj. To je jasný důkaz, že naše planeta má záporný náboj, stejně jako ten elektron. A jak se nazývá ta síla, která nás honí po oběžné dráze okolo slunce (jádra)? Pochybuji, že je to strvačností po velkém třesku, jak uvádí jedna z teorií...Jsem přesvědčen, že jsme součástí atomu, což je naše sluneční galaxie a lítáme si dokola (365 dní cyklus) v magnetickém poli slunce. Když se nad tím zamyslíš, tak to ani nemůže být jinak, když už veškerá hmota na planetě, ať už živá, nebo neživá se skládá z atomů. Proč by tomu mělo být jinak nad naší hlavou v kosmu? Souhlas?

>...Globalni oteplovani zavinene clovekem patri k ukazkovym odstrasujicim prikladum.
--------
Získal jsem na toto téma zajímavé informace a někdy - až tady o tom bude článek - tak to uvedu v příspěvku a nebo o tom sám článek napíšu.

185966

8.3.2009 0:14

RE: ????

djb 193.?.?.?

Reakce na 185966

Mirdo, jsem zcela zmaten. Povazuji Vas totiz z jinych prispevku za velmi vzdelaneho cloveka, ale to co jste tady napsal, to je tak absurdni nesmysl, ze nevim, jestli bud to nemyslite vazne, anebo vite neco, co ja(a asi ani nikdo jiny) nevi. (bez urazky).

Napisu Vam co o Vasich hypotezach rika standardni fyzika

1/ elektron neni zadna nejmensi cast atomu, ktera "obiha" kolem jadra. To se dodnes uci, ale jiz 80 let se vi, ze to neni pravda.
Elektron je "zhustena pravdepodobnost vyskytu zaporneho elektrickeho naboje". No ja vim, asi je takova definice na nic, prave proto se asi neuci [velký smích], ale tusite jiz, ze nejde o kulicku behajici kolem jadra.

2/ sila, ktera nuti obihat Zemi kolem Slunce je gravitacni

To je ale jasne, nazorne a dokonce se to uci a je to zrejme pravda (muzeme se samozrejme dohadovat co to gravitace je, ale at uz za to muzou gravitony, nebo deformace prostoru, neni to zadna setrvacnost a je to zcela prirozene a neni to magnetismus)

Co se tyce blesku drtiva vetsina blesku probiha mezi mraky, kde byl separovan kladny a zaporny naboj.
Z blesku "Zeme-Vzduch" je drtiva vetsina zapornych a jen male procento kladnych.
Tedy obe moznosti existuji a Vami zduraznena moznost vybiti pozitivniho naboje je dokonce minoritni.

Zeme neni ani elektron ani proton, Zeme se nejlepe da prirovnat k velkemu dynamu.

185973

8.3.2009 3:21

RE: Mirdova teorie pohybu vesmírných těles.

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 185973

djb, i já uznávám a vysoce hodnotím vaše názory ve zdejší diskuzi. Právě jsem se vrátil z diskuze o fackování studenta a ztotožňuji se s vaším názorem v reakci na Josepha. Teď se tedy vrhněme na "moji" teorii atomu zvaném naše sluneční soustava.

>...ale to co jste tady napsal, to je tak absurdni nesmysl, ze nevim, jestli bud to nemyslite vazne, anebo vite neco, co ja(a asi ani nikdo jiny) nevi. (bez urazky).
---------
To byla pouze moje osobní hypotéza, ale nejsem si zase tak absolutně jistý v ano/ne. Jenom mi to z logické dedukce takhle vychází. Ale nesmíme rovněž zazapomenout, že mnoho úžasných objevů vzešlo z bláznivých myšlenek.

>1/ elektron neni zadna nejmensi cast atomu, ktera "obiha" kolem jadra. To se dodnes uci, ale jiz 80 let se vi, ze to neni pravda. Elektron je "zhustena pravdepodobnost vyskytu zaporneho elektrickeho naboje". No ja vim, asi je takova definice na nic, prave proto se asi neuci [velký smích], ale tusite jiz, ze nejde o kulicku behajici kolem jadra.
---------------------
Napsal jsem, že jsou i menší častice než - jak se doposud učilo - ten náš mrňavý elektron. Už i Albert Einstein věděl o kvantové fyzice, ale záměrně se o ní nezmiňoval, jinak by mu ta jeho teorie druhé věty neprošla (rychlost světla v závislosti na hmotě tělesa). To, že nejde o kuličku záporného náboje se vtahuje na atomy molekul, které nelze spatřit lidským okem. Ale my (zatím pouze dva) tady diskutujeme o obrovském atomu zvaném sluneční soustava [velký smích] Pokračujme však v diskuzi.

>2/ sila, ktera nuti obihat Zemi kolem Slunce je gravitacni. To je ale jasne, nazorne a dokonce se to uci a je to zrejme pravda (muzeme se samozrejme dohadovat co to gravitace je, ale at uz za to muzou gravitony, nebo deformace prostoru, neni to zadna setrvacnost a je to zcela prirozene a neni to magnetismus)
------
Na základě "Mirdova" principu mi to vychází na magnetické pole celé naší sluneční soustavy, kdy Země (elektron) obíhá kolem slunce (nucleus), ale jak jsem už napsal - mohu se zatraceně mýlit. Proto ani nechci rozebírat ty výboje mračen v dalším odstavci. To bych zase musel poukazovat na Mirdovu teorii neobjevených fyzikálních zákonů, funkcí, princip pohybu a energie našeho vesmíru. Ještě jednu maličkost. Až se na to jednou příjde, že to skutečně takto funguje, tak já jsem s tím přišel jako první...ať si tvrdí Janko co chce. [chechtot] [chechtot]

185983

5.3.2009 2:42

RE: ????

Rene Bartosek 75.?.?.?

Reakce na 185482

Hmm, prirovedu. Empiricky obor. Tvrda veda stojici na faktech. Pokud tedy mate dukaz o nemoznosti existence nejvyssiho jsoucna, absolutna..., tak prosim predlozte. Nemate-li takovy jednoznacny dukaz, tak si prectete jake jsou ty vedecke metody pouzivane prirodnimi vedami. Docela bych si od lopaty dovolil tipnout jake byt nemohou.
http://www.youtube.com/watch?v=4-F8jlj-Kkg
Nevim teda jak kritikum, ale lidu se tenhle film od pani reziserky Chytilove libi. [mrknutí jedním okem]

185633

5.3.2009 14:36

RE: ????

Jiří Kramář kramar (tečka) radun (zavináč) gmail (tečka) com 93.?.?.?

Reakce na 185482

Vážený Franto, já zase například nechápu, proč jste mezi neteistické formy náboženství nepřiřadil ateismus - za dob mého mládí pro jistotu nazývaný vědecký. Jelikož můj strýc býval nadšeně přednášejícím lektorem Socialistické akademie, považoval jsem za svoji svatou povinnost dokázat mu při jeho pracovní návštěvě ostravské pobočky Hydrometeorologického ústavu, že ten jeho vědecký ateismus je v nejlepším případě pouhou pracovní hypotézou a ta je za současného stavu poznání - pomineme-li ovšem velice rozdílné rituální tance - zcela ekvivalentní kterémukoliv náboženství. No a aby se necítil tak sebejistě, přidal jsem názor, že v této situaci může zkoušet brát věřícím jejich víru pouze nehumánní fanatik - tedy takový tentokrát vědecký inkvizitor.
Dále pak, vážený Fanto, nechápu, proč se domníváte, že příroda, vesmír a život jsou mimo to "složité" i "nesmírně dokonalé". Hodláte nám snad naznačit, že znáte smysl a účel toho celého nesmírně vesmírně složitého a že máte poznatky a schopnosti, které Vám umožňují posoudit, jak kvalitně to námi obyčejnými lidmi nedokonale poznané jsoucno naplňuje ten nám neznámý smysl nebo účel? Doufám, že ne.
Do třetice Vás však musím pochválit za velice příhodné, protože skromné, a zřejmě výsostně pravdivé souvětí: "Já studuju přírodovědný obor, takže o tom něco vím." To "něco" je v tom souvětí rozhodující, neboť naznačuje určitý pokrok od dob Sokratových, kdy ten pro mne největší, poněvadž nejskromnější, učenec určitě otráveně tvrdíval: Vím, že nic nevím! - a to tak dlouho, až jej jeho současníci otrávili doopravdy. Údajně pil ten bolehlav a klidně při tom rozprávěl se svými blízkými. Pokud by znal to naše rčení: Mrtvý prd ví! - určitě by se u toho, jako nyní já, i pobaveně usmíval.

185705

4.3.2009 10:52

Morficke pole

ermite 194.?.?.?

Tohle vysvetluje napr. hypoteza morfickeho pole formulovana nekdy v 80 letech R.Sheldrakem v soucasnosti mainstreamovou vedou bohuzel stale oznacovana za pseudovedeckou. Coz v podstate znamena ze kdokoliv by se ji zacal vazne zabyvat koleduje si o "exkomunikaci" z vedeckych kruhu.

185487

4.3.2009 13:33

RE: Morficke pole

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 62.?.?.?

Reakce na 185487

Tuhle teorii uznává i Doc. Rndr. Anton Markoš, Csc. Ve své knížce POVSTÁVÁNÍ ŽIVÉHO TVARU ji dokonce rozvíjí a upřesňuje. Pokud vím, tak je stále vědeckým pracovníkem (ještě ho nevyhodili), asi se ve vědě blýská na lepší časy.(ikdyž takoví vědečtí tmáři typu Grygara by ho nejradši viděli zametat chodník)

Nejen složité funkce mozku jsou kamenem úrazu genetické teorie (a nahrávají teorii morfického pole). Problám je i při embryonálním vývoji orgánů.Jak má taková hloupá buňka vědět, že se má přestat dělit, protože játra už dosáhla "předepsané" velikosti? To je ta buňka "chytřejší" než játra? Řada vnitrobuňečných procesů není ani zdaleka zmapovaná, ale ještě se dají odůvodnit genetikou. Ale jakmile se dostáváme na úroveň tkání, orgánů a orgánových soustav, tak nám ta genetika najedou začíná drhnout a skřípat.

185510

7.3.2009 13:24

RE: Morficke pole

TS 85.?.?.?

Reakce na 185510

Houbeles. Znate Conway's Game of Life? Nebo sveho casu popularni fraktaly? Velmi jednoducha vec kdy iteraci z pocatecniho velmi jednoducheho zadani dostaneme okouzlujici komplexitu. Geny jsou totez; v pripade struktury organizmu neurcuji, jak bude vypadat do posledni bunky, ale jenom ustanovuji pocatecni podminky a pravidla "hry"; tyto teprve urcuji vysledek. V mnoha pripadech je tedy vysledek zavisly i na podminkach behem rustu. Relativni citlivost na tyto podminky pak muze byt tez determinovana geneticky. Viz self-organizace - tucne protoze je to mozna nejdulezitejsi koncept z cele diskuze.

Specielne u mozku je pro tvorbu struktury dost dulezita pritomnost signalu. Mozek bez tela se dost dobre nevyvine. Bez oci se sice udela jakas takas struktura vizualniho kortexu, ale funkcni nebude - geny dodaji iniciacni vektory ale bez pritomnosti dalsich signalu pro koordinaci rustu to fungovat nebude.

Morfogeneze je kapitola sama pro sebe. Tentyz princip. Velikost a tvar organu zalezi na zpetnych vazbach od ostatnich rostoucich organu. Muzete mit taky i situaci kdy latky vytvarene jednou strukturou primo ovlivnuji tvorbu druhe struktury pobliz. Napriklad treba jezkova signalizace.

Otazka o tvaru a velikosti organu se da vysvetlit elegantne morfogenetickym polem. (Nikoliv morfickym polem. Sheldrake je zvanil.)

Nez zacnete blabolit o skripani, prectete si prosim neco o homeoboxech.

185902

7.3.2009 19:37

RE: Morficke pole

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 185902

TS, velmi zajímavé odkazy. Díky za rozšíření obzorů.

185951

8.3.2009 21:37

RE: Morficke pole

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 88.?.?.?

Reakce na 185902

...Jessica Bolker describes morphogenetic fields not merely incipient structures or organs, but as dynamic entities with their own localized development processes..

nojo, a když to samé řekne ezoterik, a tu dynamickou entitu nazve "vědomím" nebo "duší" nebo "ideou" nebo "informací", a dodá, že tu byla "dříve" než ten hmotný orgán, pak je to určitě také žvanil, že. A přitom tuto jeho teorii můžete potvrdit či vyvrátit stejně dobře/špatně, jako tu výše citovanou.

186027

9.3.2009 18:33

RE: Morficke pole

TS 85.?.?.?

Reakce na 186027

(Videl uz nekdo nekdy dobrou, jednoznacnou, overitelnou/vyvratitelnou definici duse?)

On je dost podstatny rozdil mezi racionalne popsatelnou trojrozmernou kombinaci koncentracnich gradientu aktivatoru a inhibitoru ridicich rust a diferenciaci bunek (o cemz jsou napriklad HOX geny) a nejakem neurcitem blaboleni.

Krome toho to pole tam nebylo driv, to se tvori soubezne. Nejdriv namnozit bunky, pak ten shluk vytvori prislusne gradienty a pak naroste dale vcetne diferenciace, cimz se tvori dalsi gradienty chemikalii pro tvorbu jemnejsich struktur. Takze jedna struktura (shluk bunek) tvori druhou strukturu (koncentracni gradienty) ktere zpetne ovlivnuji tu prvni strukturu. Ale nejdriv musite mit dost bunek a bez nich se potrebna ridici struktura nevygeneruje.

Do toho dusi nenacpete ani kdyz ji vypustite.

186115

9.3.2009 22:54

RE: Morficke pole

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 88.?.?.?

Reakce na 186115

..Videl uz nekdo nekdy dobrou, jednoznacnou, overitelnou/vyvratitelnou definici duse..

Jaký je vztah mezi existencí duše a její dobrou, jednoznacnou, overitelnou/vyvratitelnou definici ? [překvapení] Tvrdíte, že fenomen nemůže existovat a působit beze své definice, ať už vámi považované za přijatelnou či nikoliv?

186144

9.3.2009 23:20

PS

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 88.?.?.?

Reakce na 186144

Ooops, vidím dodatečně, že jste jen reagoval a explicitně nic, co jsem vám podsunul, netvrdil. Takže pardon. Já vám tu duši nikterak nevnucuju. Někoho prostě baví rozebírat budík až na ta nejmenší kolečka, a jiného baví ptát se po jeho smyslu a účelu. Ta kolečka a jejich uspořádání se koneckonců tomu smyslu a účelu jen přizpůsobují, a jsou tu jen proto, aby ten předem stanovený účel naplnila. Ovšem jednoduchý budík je budík, toho stvořil člověk, a složitý člověk je něco úúúplně jiného, ten se stvořil náhodou, metodou pokusu a omylu...

186148

10.3.2009 10:29

RE: PS

TS 85.?.?.?

Reakce na 186148

Predtim, nez se vubec zacneme bavit o esoterickych/teologickych konceptech, musime je radne definovat. Jinak budou jednotlive strany sporu posoupavat vyznamy tak aby jim vyhovovaly.

Budik se nevyrabi self-organizaci. Ovsem pokud nechcete budik ale "nejake zarizeni co udela nejaky signal v nastavenou dobu", uz se to evolucne vyvinout da. Self-organizace je zajimava vec. V urcitych typech systemu to vypada, ze vznik zivota je nejenom mozny, ale i zakonity. Navic se tim zbavujete rekurzivniho problemu neboli co stvorilo stvoritele. Popularni nazor "stvoritel tu byl odjakziva" mi pripada mnohem mene pravdepodobny a komplikovanejsi nez "vzniklo to samovolne".

186177

4.3.2009 12:58

MEMY nebo GENY?

jansmith1984 193.?.?.?

Jsem rád, že se zde tento článek objevil a jsem velmi zvědav, jak se k němu vyjádří mnozí z těch účastníků diskuzí na Zvědavci, kteří v souladu s mediálně protěžovanými informacemi sebestředné a do sebe zahleděné "vědy" obhajují genetiku nebo tzv. přírodní zákony jako určující pro sociální chování člověka.


O ničem jiném než o tom co uvádí zmíněný článek totiž nebyla ani na počet příspěvků rekordní debata pod článkem pí.Jarmily, o působení některých pseudoautorit na podvědomí tzv. běžného občana (a zejména zranitelné mládeže).

Přesně na to se snažili někteří diskutující ve vlákně upozornit, když psali o nepřesnostech a podjatosti některých mediálně protěžovaných odborníků, kteří jako např. p.Weiss v sexuologii, p.Uzel v tomtéž oboru byť je gynekologem a p.Plzák blahé paměti v psychologii/psychiatrii (dej mu pánbů nebe) popularizují nekompletní tzv. "vědecké" názory a prakticky vůbec, pokud vím, nezdůrazňují i další faktory, které mimo evoluční procesy a genetické predispozice určují kulturní a sociální chování lidské rasy - nebo jinými slovy lidských bytostí.


O tom, že mnohé rady a doporučení těchto "autorit" směrem k široké veřejnosti zejména ve věci partnerských vztahů (viz. jinde v diskuzi zmíněný MUDr.Plzák, který na základě od celku odtržených pseudopoznatků balamutí nevědomou veřejnost) jsou ZAVÁDĚJÍCÍ, dokumentuje nakonec i jejich biografie a jak se jim jejich osobní život v reálu vydařil. Tím neříkám, že MUDr.Plzák nezaslouží kromě kritiky také uznání. Spousty jeho aktivit byly pozitivní, ale negativní vliv, který měl/mají tyto populární osobnosti skrze bulvární skratky médií na podvědomí a chování společnosti je podle méhoho mínění neoddiskutovatelný. A to ať už se to jejich zastánci snaží omlouvat nadsázkami nebo pouhou strohou vědeckostí, či jakkoli jinak.


Článek je nazván "Smrt dogmatu" a to je přesně ten název, který by měl přivést k zamyšlení všechny lidi a nejen některé diskutující na Zvědavci, které nebudu záměrně jmenovat, aby je to nevyprovokovalo ke zbytečně emotivní a od podstaty tématu se odklánějící, nekončící rozepře.


Byl bych rád, aby tyto mé řádky byly přijaty jako výzva. Pokud tedy (i zde pod tímto článkem) budeme diskutovat, bavme se pouze k podstatě tématu a pokusme se vyhnout všem výhybkám, které s ním nesouvisí.

Žádné emtotivní výpady, žádné nálepkování oponenta, žádné egomanické výroky, které diskuzi zbytečně rozmělňují a ve své podstatě brání v upřímném zaměření pozornosti na argumenty oponenta, jakkoli s ním nemusíme souhlasit.


Děkuji za pochopení a věřím, že se to tentokrát za vzájemné spolupráce (i těch, které jsem záměrně nejmenoval) a pro benefit VŠECH zúčastněných podaří.

jansmith[smích]

185504

4.3.2009 20:21

RE: MEMY nebo GENY? Aj gény aj mémy hrajú svoju rolu.

ottokar 83.?.?.?

Reakce na 185504

Na túto tému pekne a zrozumiteľne hovorí:
Vstupte! (Český rozhlas Leonardo) s MUDr. Františkem Koukolíkem, DrSc.
http://www.rozhlas.cz/radionaprani/archiv/?p_po=2628&p_pattern=Koukol%EDk&p_gt=1
07.10.2005 - deprivanti
17.02.2006 – homosexualita
29.09.2006 – memetika
03.11.2006 - sociální mozek
05.01.2007 - o mentalizaci, zlu a lidském altruismu

Rodíme sa s určitými genetickými predpokladmi a dostávame do vienka “čiastične popísané tabuľky“, ktoré je možné v istých časových obdobiach a súvislostiach (daných prevažne v génoch) „popisovať“ na základe vplyvu prostredia – teda preberať, prijímať a spracovávať „mémy“.
Napr: Pokiaľ dieťa vyrastá v prostredí bez ľudskej reči cca do 5 rokov, tak sa neskôr už nikdy nenaučí hovoriť. (tzv. Vlčie deti) Jeho „rečová tabuľka“ ostane prázdna – mozgové rečové centrum ostane nevyvynuté.
U chlapcov je možné detekovať „deprivantstvo“ už v 7-mom roku, došlo k vyformovaniu „sociálneho mozgu“ smerom k deprivantovi ,psychopatovi. Zdedil istú „genetickú výbavu“, teda mal predpoklady, ktoré umožnili tvorbu „defektného sociálneho mozgu“.
Do akej miery je to čisto závislé na génoch a do akej miery závislé od sociálneho prostredia nie je známe ani odborníkom.
Z homosexualitou to je podobné, tá sa však spravidla prejaví až v puberte, resp. po nej, teda formovanie „sexuálneho mozgu“ je časované do obdobia puberty.
Do akej miery tu hrá sociálne prostredie svoju rolu už v detstve a predpubertálnom období taktiež nie je známe.
Sú „oblasti“ ľudského mozgu, ktoré sú za normálnych okolností „formovateľné“ po celý život – isté oblasti „sociálneho mozgu“, pamäť, myslenie ....
A sú oblasti, ktoré sa vytvoria len v detstve, puberte.

Problematické sú ale "defektné gény" pre rôzne oblasti mozgu.
Je isté, že keď niekto nemá geneticky "normálnu" niektorú oblasť mozgu, teda nedostal v krajnom prípade cez gény "žiadnu tabuľku" k formovaniu, resp. "tabuľku" dostal, ale takú, do ktorej sa nedajú "správne" zapisovať mémy, tak dotyčný má problém (a s ním i jeho okolie). (nap. rôzne druhy psychických porúch...)

Toto je zjavne základ problémov každej známej civilizácie.
Šírenie "defektných génov", bez promeranej "spoločenskej korekcie". Je to ako snehová guľa, s každou generáciou narastá.
Napr. Sprievodným znakom zániku každej známej civilizácie boli "spoločensky" tolerované, či skôr až propagované homosexuálne praktiky, sexuálne zvrátenosti, vyžívanie sa v sadistických hrách ... v rozhraní cca 400 rokov, teda zhruba 20 generácií.
Spoločnosti, ktoré nie že tolerujú ale otvorene propagujú sexualitu, sadistické hry ..., vytvárajú memetické prostredie, ktoré u jedincov s genetickým predpokladom "úchyliek u tabuliek" ich zákonite aj "primerane sformujú" na "obraz spoločnosti".
Potom sa nečudujme, že podaktorý žiak strelí zaucho učiteľovi.

185576

4.3.2009 21:29

RE: MEMY nebo GENY? Aj gény aj mémy hrajú svoju rolu.

jansmith1984 193.?.?.?

Reakce na 185576

Zajímavý příspěvek ottokare. Potvrzuje fakt, že pokud bude společnost zlehčovat nebo propagovat určité z hlediska normálu úchylky a negativní projevy, dříve nebo později se to někde projeví.

Příklad máme i v náboženstvích viz. Sodoma - Gomora s Lotem a jeho ženou.[smích] Nebo jak údajně dopadly dávné civilizace nebo ve starověkém Římě a jak nevázaně si žila jeho smétánka.


Prostě, jestli bude společnost systematicky (Systémově) přímo nebo podprahově tlačit většinovému obyvatelstvu do hlavy cestou médií, pseudokultury, reklamy nebo určité propagandy nízké pudy, agresivitu, nenávist, konzum, tak se tomu společnost začne dříve nebo později podobat. A to se všemi důsledky, které se na to nabalují.


Kdo společnost takto vede, kdo vlastní většinově korporátní a bulvární média, kdo určuje pravidla a co se tzv. běžným občanům do hlavy tudíž nacpe, si už musí odpovědět každý sám.

jansmith[smích]

185594

5.3.2009 7:20

RE: MEMY nebo GENY? Aj gény aj mémy hrajú svoju rolu.

Jarmila 83.?.?.?

Reakce na 185594

Přesně tak Jane, přesně tak to je. Není co dodat.[smích]

Pro zajímavost zde ještě znovu otisknu část toho článku:
Emoce a chování modelují mozek a souběžně stimulují formování neurálních cest, jež mohou posilovat stará schémata, nebo vytvářet schémata nová. Tak, jako se rozšiřují silnice (nezbytnost při zvýšení provozu), tak i při významném zvýšení myšlenek o dané matérii nebo když je určitá akce praktikována intenzívním způsobem, roste počet neuronů, které tělo vyžaduje pro zpracování těchto informací. Stejným způsobem, jako se zvyšuje muskulární hmota proporcionálně s fyzickým cvičením, tak se zvyšují i dimenze neuronových svazků, když jsou tyto tratě používány častěji. Dokonce i myšlenky, které formulujeme, kvalita našeho vědomí zvyšují tok informací podél neurálních cestiček. Podle Ernesta Rossiho: „Dalo by se říci, že význam je kontinuálně modulován komplexním a dynamickým polem molekul – kurýrů, které bez přestání čtou, přeskupují a přesyntetizovávají neuronové sítě ve schématech kontinuální přeměny.“ Abych to řekl synteticky - slovy jiného pionýra na poli medicíny: „víra se stává biologií“ našich hormonálních, neuronových, genetických a elektromagnetických systémů i všech komplexních interakcích, které z nich vyplývají.

185640

4.3.2009 22:11

RE: MEMY nebo GENY? Aj gény aj mémy hrajú svoju rolu.

Maka01 62.?.?.?

Reakce na 185576

A pan doktor Koukolík má ty správné geny na správných místech? Asi ano, když rozhoduje o tom, co je na člověku špatně. Geneticky modifikované rostliny zabíjejí včely, protože je nerozeznají od "škodlivého" hmyzu. Co se stane s lidmi, až je začnou opravovat Koukolíci? [bliji]

185605

4.3.2009 23:50

RE: MEMY nebo GENY?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 83.?.?.?

Reakce na 185504

Nemyslím, že by tvrzení o převažujícím vlivu genů (což je nejlépe patrné u dědičnosti) bylo nějakým vědeckým dogmatem, mnohem větší veřejné publicity požívá neomarxistické blábolení o rozhodujícím vlivu prostředí, což má odůvodnit řadu nákladných projektů sociálního inženýrství, zejména americkou afirmativní akci a na které přísáhá i pí.Jarmila...

185624

5.3.2009 7:12

RE: MEMY nebo GENY?

Jarmila 83.?.?.?

Reakce na 185504

Nemám čas na všechny diskusní příspěvky reagovat, ale na tenhle musím.[smích] Tento článek, nazvaný Smrt dogmatu, je přesně o tom, že umělý software, tvořící se učením, vysoko procentuálně přesahuje vrozený software (čili geny). Funguje to tak i u zvířat, nejen člověk, ale i ony se musí učit. To potvrdí i všichni zaměstnanci ZOO, že zvíře vychované jiným sofwarem, než kterým má být v přírodě naučeno, se nemůže do přírody ani zpět vypustit, protože by zahynulo.

Jinak pan Plzák nikdy v životě nepropagoval vliv genů, to je ještě stará škola, která o genech nic nevěděla. Pan Plzák lidem radil, jak se mají v manželství chovat, aby to manželství co nejdéle vydrželo. Čili se snažil vylepšovat umělý software u lidí. (Ještě žije, ještě není v nebi.[smích])

185639

4.3.2009 20:34

na popsani jednoho hradla potrebujeme urcite mnozstvi informaci

oldis 88.?.?.?

ale na popsani procesoru nepotrebujeme informaci o stavbe kazdeho hradla. coz mnozstvi informaci redukuje. podobne to bude s genetickou informaci cloveka.

185578

4.3.2009 23:46

Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

mig 78.?.?.?

Z pohledu programátora může být naše genetická výbava jakýmsi hardware. V DNA je teoreticky obsažen dostatek informací na to, aby z nich šel vyrobit stroj - tělo - náš hardware. Toto tělo, narozdíl od počítačů, se ale umí přizpůsobovat okolí. Do té míry, že si dokáže vytvářet i software.

Od mala získáváme spoustu podnětů, jejichž výsledkem je tento software, program, chcete-li - my. Samozřejmě, každý se odlišujeme, ale to je tím, že každý máme "hardware" trochu odlišný. Káždý sám sebe programuje trochu jinak. Přitom stačí miniaturní odchylka na začátku a výsledná "aplikace" může být zcela jiná.

Náš software tedy není zakódován v našich genech. Tam je pouze řečeno, jak má asi vypadat, jak kvalitně má být jeho kód napsán, jak má být přizpůsobivý vůči změnám.

Složitost našeho programu pak mnohonásobně převyšuje složitost počítače. našeho těla. na němž program běží.

185623

5.3.2009 7:32

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Jarmila 83.?.?.?

Reakce na 185623

Váš názor je perfektní, jenom bych některé věci upřesnila. Do toho hardwaru bychom mohli započítat vrozený temperament a inteligenci- to jsou zásadní věci, na kterých se staví dál. Na inteligentní hardware zákonitě navazuje inteligentní software. Na neinteligentní hardware navazuje neinteligentní software.

Jinými slovy, z hovna bič neupleteš a z písku chrám nepostavíš. Pouze vrozený kvalitní hardware (kvalitní materiál) dá záruku, že na něm vyroste i kvalitní software.

185641

5.3.2009 8:12

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Robocrep 217.?.?.?

Reakce na 185641

>
>Jinými slovy, z hovna bič neupleteš a z písku chrám
>nepostavíš. Pouze vrozený kvalitní hardware (kvalitní
>materiál) dá záruku, že na něm vyroste i kvalitní
>software.

Tím jste maličko popřela sama sebe. Výchova (učení) je podle vás nejdůležitější, ale
zároveň je jasné že na tom "nekvalitním hardware" se míjí účinkem.

Takže co podle vás má smysl?

1) přistupovat ke všem stejně
2) tam kde chybí vrozená schopnost o výchovu vůbec nesnažit
3) přizpůsobovat výchovu podle "kvality hardwaru"- tedy každému podle jeho schopností?

(Napovím: ta první možnost fungovala dřív - u nás za komunismu ale stejně tak i jinde; druhá možnost je jakýsi fašismus; a ta třetí je současný trend.)

185647

5.3.2009 10:44

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Jarmila 83.?.?.?

Reakce na 185647

Nepopřela pane Robocrepe, spíš jsem nedala moc dobrý příklad[smích].

Již někdy ve starověku byly určeny 4 typy temperamentu: cholerik, sangvinik, flegmatik a melancholik. I s inteligencí je to tak, že existují různé typy. V jádru ale platí, že buď někdo inteligenci má, nebo ji nemá. Dítě se narodí a s postupem času dospělí zjišťují, jakou má inteligenci, k čemu má vlohy, nadání, poznají i jeho temperament. Potom je na výchově, aby citlivě vedla človíčka k tomu, co ho baví a k čemu má od přírody nadání. Aby výchova dál rozvíjela a tvarovala přírodou daný hardware do žádoucího, nejlépe padnoucího sofwaru. Když je dítě mimořádně hudebně nadané, můžeme z něj udělat prvotřídního hudebníka a nebudeme ho strkat na technické obory.

Stavění softwaru na nekvalitním hardwaru se nemíjí účinkem, protože i z málo nadaného, málo inteligentního a málo temperamentního dítěte se dá vychovat velmi kvalitní slušný člověk, který je po celý svůj život společnosti velmi platný. Třeba se vyučí malířem pokojů a poctivě celý život maká. Stará se o rodinu i o zahrádku a lidi ho mají pro jeho milou povahu velmi rádi.

185658

5.3.2009 14:33

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

ottokar 83.?.?.?

Reakce na 185641

Pani Jarmila, ten "vrozený temperament a inteligenci", ako i ďalšie "preddefinované - čiastočne popísané tabuľky" by som nazval Firmware.
A k tejto téme dávam do pozornosti zaujímavú knižku:
Biofyzik Karol Ondriaš: Človek alias programovaný biologický stroj a jeho lásky
http://www.ondrias.sk/storage/Ondrias_Clovek_programovany_stroj.pdf
Populárno-vedecká knižka prináša argumenty, ktoré dokazujú, že človek je len programovaný biologický stroj. Hovorí o základoch správania človeka a jeho mozgu,
o vytváraní ilúzie viery a ilúzie pravdy,ako aj o princípoch premývania mozgov.

Ja Homo sapiens sapiens som len naprogramovaný biologický stroj a možnosťou ďalšieho programovania po celý život.
Riadim sa programami modernými, ale aj starými milióny rokov, ktoré som zdedil po svojich predkoch. Som výnimočný tým, že sa čistočne viem programovať aj sám, ale v mnohých prípadoch sa ma snažia programovať iní.
Začali to rodičia a známi, pokračovali v tom učitelia v škole, kňazi v kostole, priatelia a priateľky na ulici, knihy, rozhlas, televízia a takto ma programujú denne stálym prísunom informácií.
Pocítil som vplyv účelových programov dodávaných domácou propagandou, ako aj premývanie mozgov masovokomunikačnými prostriedkami (Sme ... CNN).
Aby som sa bránil proti zavíreniu svojich mozgových programov, snažím sa programovať sám seba a kontrolovať, ako sa ma snažia programovať iní.

Boh: už nie sme v jeho rukách.
"Teda žiadne náboženstvo nie je náboženstvom lásky, ak nie je zároveň náboženstvom nenávisti, iba ak ide o náboženstvo iného druhu, ako sú tie, ktoré poznáme z dejín.
Poslaním týchto náboženstiev je zachovať spoločnosť, ktorej udeľujú neobyčajnú moc nad jednotlivcami." Serge Moscovic: Derkheim on the Origines of Religion
Ilúzia, že "všetci sme v rukách Božích" bude vhodnejšie nahradiť ilúziou pravdy, že "všetci sme v rukách Našich".

Churchil mohol otvoriť druhý front už v dec 1942,jan 1943 - strategicky neotvoril, aby nechal Hitlera ale hlavne Stalina vykrvácať! (korešpondencia medzi Rooswelt-etnicky ako Churchil 1942) " Hladomor na Ukrajine podpisal Lazar Kaganovic,.. Stalin " zomrelo 2-3 mil ľuďí ... Bangladéš 1943 na hladomor a následné epidémie zomrelo 2-4mil ľudí - predseda vlády Churhill.
Obaja vodcovia sú rovnako zodpovedný za ich smrť.
Jeden je diktátor, vrah ...
Druhý je demokrat, humanista ...spasiteľ.
Prečo ten rozdieľ v ponímaní rovnakých "plodov ich práce"?
Pretože existuje "účelová demokracia vo vytváraní pozitívnych matríc", ktorá zariadila, že dostaneme svoju endogénnu dávku, keď si zanadávame na Stalina ako na zločinca, a dostaneme svoju endogénnu dávku, keď obdivujeme humanitu,ľudskosť, múdrosť a civilizovanosť Winstona Churchilla.
K.Ondriáš : široká paleta pozitívnych matríc.

185703

5.3.2009 16:21

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Jarmila 83.?.?.?

Reakce na 185703

Správně pane ottokare, nedejme se! Braňme se cizímu zavirování a programujme se sami.[smích] Nenechme se nikdy oblbovat jakoukoliv propagandou a stále a pořád uvažujme vlastním, svobodným rozumem. Ano, velmi správně, neodsuzujme jen Stalina, ale podívejme se pěkně kriticky i na Churchilla, co to bylo za podivného ptáčka zpěváčka. Já myslím, že to byl taky pěknej hajzl.

185735

7.3.2009 18:56

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 185735

>...Braňme se cizímu zavirování a programujme se sami.[smích] Nenechme se nikdy oblbovat....
------------------------------
Takže si to můžeme shrnout. Nejen uvedený článek, ale i někteří diskutující a předvším tady sympatický ottokar se přiklání k vaší teorii vývoje člověka a zvířat. Takže, jak je vidět, to skutečně vychází přibližně na 20/80, paní Jarmilo, kdy 20 procent je genetický vliv a 80 procent je vliv prostředí. Měla jste pravdu a já to věděl hned od samého počátku. Blahopřeji.

185947

8.3.2009 14:57

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 185947

Já si také dovolím poblahopřát. Koeficientu 20/80 už věříte tři! Vy, paní Jarmila a pan Lysenko [chechtot]

186014

8.3.2009 20:12

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

hestroy 77.?.?.?

Reakce na 186014

A vy, Vojto, věříte čemu? Tomu, co říkají v televizi? Hmm, tak to jste borec! [chechtot]

186023

9.3.2009 11:48

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 186023

A Vy pane Hestroyi ještě stále věříte, že TV je jediným zdrojem informací? Inu pak není divu. [mrknutí jedním okem]

186066

9.3.2009 7:00

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Jarmila 83.?.?.?

Reakce na 186014

Já věřím tomu, že konkrétně u Vás, je ten poměr přesně opačně, tedy 80/20. [chechtot]

186043

9.3.2009 20:41

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 186014

>Já si také dovolím poblahopřát. Koeficientu 20/80 už věříte tři!
----------
Vojtíšku máš to marný...ani tohle ti nepomůže.

186126

8.3.2009 18:59

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

ottokar 85.?.?.?

Reakce na 185735

Pani Jarmila,
vidím to trochu zložitejšie,
hlavne ohľadom 20/80%... berúc v úvahu príspevky iných diskutujúcich.
Je to široká paleta kombinácií "z pohľadu programátora HW a SW".
Pokial som správne postrehol, Vaše úvahy sa týkajú výlučne jedincov "normálnych", teda bez dedičných predispozácií.

Žiaľ, svet ľudí je komplexnejší a často zásadnú rolu i v našom živote tu hrajú skupiny jedincov s "nenormálnou predispozíciou", istým stupňom "genetickej degenerácie".
Principiálne sa nedá paušalizovať 20/80 ..., resp. iné pomery, nielen pre oblasť, ale aj pre jedinca.

Pre takéto úvahy je potrebné špecifikovať:
1.) oblasť kde sa stanovuje určenie vplyvu DNA:prostredia
2.) normálnosť jedinca, "čistota jeho tabuliek"

Uvažujme extrémne oblasti:
napr. "schopnosť" zabíjať iných...???
V ponerológii som sa dočítal, o "nízkom" % vojakov, schopných "bez problémov" v bojoch zabíjať protivníkov...
Ale čím to je, že aj v radoch "profesionálov" je to také nízke % napriek tomu, že sú dlhodobo "pripravovaní" na zabíjanie?!

Je to dané "desatorom" v našej genetike - nezabiješ!
Tí, čo "nemajú s tým problém zabíjať", nie sú geneticky v poriadku!

Tu by som stanovil hranicu DNA na 90/10 prostredie, -pre "schopnosť zabíjať" - teda krajný extrém sadizmus.
Obdobne to je aj pri schopnosti opačnej "milovať inú osobu"...


prajem príjemný večer,
ottokar

186020

9.3.2009 7:10

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Jarmila 83.?.?.?

Reakce na 186020

Téměř každý jev pane ottokare, který se skládá ze tří věcí: většina, kladná menšina a záporná menšina, se dá vyjádřit Gaussovou křivkou. Takže můžeme s jistotou tvrdit, že u většiny lidí výchovou naučený software vysoko převládá nad vrozeným hardwarem (dejme tomu, že je to 80 procent lidí). Jistě ale existuje menšina lidí, u nichž je vrozený hardware silnější než naučený software (je to třeba 10 procent lidí). A pak zde existuje menšina lidí, kteří jsou svou vrozenou povahou jak houba, nebo jako třtina ve větru, zkrátka že jejich hardware je tak slabý a tak snadno ovlivnitelný, že jejich chování se převážně řídí naučeným softwarem (také 10 procent lidí).

186044

9.3.2009 9:38

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

Sophia 89.?.?.?

Reakce na 186044

Geny jsou tady proto, aby za pomoci memů naplnily to co určuje TCSMN. A protože předpoklad naplnění TCSMN si výhradně žádá neměnné geny,danné memy, je velice nežádoucí snažit se manipulovat s nimi, neboť to vždy bude lidská "infantilní" představa cosi "napravovat" až v důsledcích. Každý by měl hodně rozvažovat o tom, co koná. Nezávisle na tom, jestli ten druhý je větší nebo menší prevít,protože jeho život prostě žít nemůže. Ale paradoxně jeho projev je pro něj žádoucí pro naplnění TCSMN.
(TCSMN = to co se má naučit) Takže z toho tak nějak vyplývá, že pořád nikdo neví, jak to vlastně je. Bylo nejdřív vejce nebo slepice,byl tu nejdřžív duch - duše nebo tělo? Jistě, žijeme v tomto rozměru, tudíž hůř to půjde s pochopením celku. [zmaten] [zmaten] [zmaten]

186054

9.3.2009 21:09

RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software

fritz 92.?.?.?

Reakce na 186044

Pani Jarmila.
Muzskeho deprivanta je mozne diagnostikovat uz v 7 roku! Homosexuala - vyhraneneho uz v priebehu puberty!
Dochovane spravy z detstva grofky Bathory poukazuju na psychopatologicke spravanie uz v jej detskom veku 5-7 rok.
Aka zruda z nej vyrastla je mozne sa docitat - bolo to taktiez 100% geneticky.
To znamena, ze ich prislusne mozgove centra su "vyhranene", vyformovane genetikou 100%.

Alebo sa domnievate, ze i tu sa jedna o vychovu-software?
Ake budu deti pokrvnych pribuznych?
Budu podla Vas normalne?
Budu bez degenerativnych priznakov?

Deprivanti, psychopati, dusevne chori su na 90% plodom genetickym, tzv "zla krv".
Sexualne zvratenosti, homosexuala su na 90% detto.
Fyziologicke degeneracie su na 90% detto.

Ak ma niekto "talent od boha", je v niektorom odbore geniom, tak ta genialita ma na 90% geneticky zaklad.
Pokial niekto nema hudobny sluch, tak ziadnou extra vychovou z neho nespravite ani priemerneho skladatela, pretoze nema geneticke predpoklady.

186129

7.3.2009 18:41

je to jednoduche

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Zaujimave citanie.
3 roky som (spolu s pomocou kolegov, lebo veda nie je individualny sport) venovala hladaniu a studiu JEDNEHO genu.
Cim viac som studovala a stracala sa v ohromnej zlozitosti fungovania bunky, genov, suvislostiach, regulaciach (uplne postaci jednobunkovy organizmus), tym viac som sa utvrdzovala vo viere v stvoritela a jeho riadenie a udrziavanie zivota vo vsetkych formach.
Napriek tomu sa otvorene vyhlasenie vedca "verim, ze vsetko bolo stvorene, lebo neverim, ze by to mohlo byt inak a neverim v evolucnu teoriu" stretne s despektom a az hnevom. A tak sa na konferenciach rozprava o evolucii. Ako si vysvetluju cinnost mozgu a vsetko nehmotne, teda myslienky, pamat a vlastne existenciu niecoho, co nazvem "dusa", netusim.
Dnes je k dispozicii kompletna sekvencia genomu a z nej sa da vela vycitat aj vela odhadnut porovnavanim a podobnostou s predtym dokazanym. To si moze kazdy, kto vie, urobit aj z dostupnych databaz na domacom PC. Dnes sa uz aj da pozriet do bunky na to, ake geny presne su v nej "zapnute". Da sa zistit, ake signalne molekuly bunky vylucuju do prostredia a na ake signalne molekuly maju bunky receptory na svojom povrchu. Da sa vsetko mozne, su pristroje, mikroskopy, pocitace a cele sady reagencii pomocou ktorych sa to da.
Ale nie je tam nikde napisane to, co sa ludia pytaju. Ci teda je ten Boh naozaj. Chcu dokaz, ale nie je iste, ci by ich taky dokaz presvedcil. Ja si myslim, ze by bolo vela takych, ktorym by to pycha nedovolila. Podla listu Rimanom je Boh vidiet v stvoreni. Aj v Knihe prislovi su celkom jednoduche vysvetlenia, napr. Blazon hovori: Nieto Boha. Je to zrozumitelne aj pre "jednoducheho" nestudovaneho cloveka. Dalej nerozvijam, aby sa zbytocne nerozputali emocie. Dakujem za precitanie nazoru.

185946

30.3.2009 11:54

RE: je to jednoduche

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě DNA 111 (zavináč) azet (tečka) sk 95.?.?.?

Reakce na 185946

Prečítal som váš názor a zaujal ma kedže o fungovaní buniek viem len tak z lietadla a tiež verím v Boha.Preto by som vás chcel poprosiť aby ste ma kontaktovali ak vás to neobťažuje na DNA111@azet.sk. Prosím.

187516

8.3.2009 1:19

ale tak to není...

Jiří Koubek 88.?.?.?

pokud si to dobře pamatuji, ústřední dogma molekulární biologie bylo DNA->RNA->bílkovina s tím, že zpět to jít nemůže. Po objevu retrovirů a reverzních transkriptas je ukázalo, že RNA->DNA je možné, takže toto dogma bylo zrušeno. To jen pro upřesnění.
Ovšem samotný článek se zabývá trochu něčím jiným, mylně hlavnímu vědeckému proudu předkládá tvrzení, že úplně vše je u složitých organismů zakomponováno v genech. S tímto by určitě velká část vědecké populace nesouhlasila, přesná čísla dávat nemohu. Všechno jsou to jenom teorie. Další věcí, nad čím se článek pozastavuje je počet genů. Je jich cca 25000 ovšem, i tak je možné vytvořit několik miliónů různých bílkovin z tohoto počtu. Existuje něco jako alternativní splicing (sestřih), glykosylace a jiné úpravy. O tom, jak jsou formovány samotné orgány, nevíme zatím vůbec nic. Je složité pochopit interakce samotných genů, vliv okolních buněk...Ale musím demetovat tvrzení, že v tom má věda jasno. Spíše naopak - co člověk, to názor a těžko se v nejbližších letech dopátráme pravdy.

185978

8.3.2009 3:47

RE: ale tak to není...

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 185978

>...Všechno jsou to jenom teorie. Další věcí, nad čím se článek pozastavuje je počet genů...O tom, jak jsou formovány samotné orgány, nevíme zatím vůbec nic.
-------------------------------
Něco o tom víme. Tvoří se dělením a následným rozmnožováním buněk a opětným dělením atd. Co však zůstává jako obrovská záhada, to je časování. Kdy začít, kdy pokračovat a kdy je dílo dokončeno. Jsou o tom pouze dohady, že celý ten proces je řízen chemicko-mikroelektrickými signály. Stejným způsobem na jakém pracuje lidský mozek a v podstatě celý biologický organismus. Když se nad tím člověk zamyslí, tak je to stejně doposud nevysvětlitelný zázrak.

>...Ale musím demetovat tvrzení, že v tom má věda jasno. Spíše naopak - co člověk, to názor a těžko se v nejbližších letech dopátráme pravdy.
-----------------
Naprostý souhlas. Hlavně aby ta pravda nebyla uzákoněna a nebo dokonce přiděleno číslo patentového úřadu pod jménem Monsanta.

185988

8.3.2009 12:58

RE: ale tak to není...

pietroo 194.?.?.?

Reakce na 185988

Jen připojím svou úvahu. Současná "evoluční věda" argumentuje pojmem "přizpůsobení". Jestliže mám bakterie, které žiji v jakémkoliv prostředí, přežijí i v Antarktidě možná tisíce let, pak ale nechápu, proč by měl pokračovat vůbec nějaký další vývoj? K lepšímu "přizpůsobení"? A to je co? Ještěrka, klokan, vrána...? Z hlediska "přizpůsobení" je to spíš naprostý úpadek?? Pojmem "přizpůsobení" se existence vývoje vysvětlit nedá. Bohužel snad už od dob Galilea vznikla jakási iracionální rovnice v hlavách lidí, že se za "racionální" považuje jen určitá metoda, i kdyby byla sebevíce nelogická.
Totéž vidíme třeba v problému morfogenetického pole nebo astrologie. Astrologie nefunguje, protože jak já si představuji vesmír, tak to nemůže fungovat. Takhle uvažuje údajně racionální "vědec" ( a je zajímavé sledovat jeho s tím související iracionální reakce a křeče). Skutečně racionální vědecký postoj by ale byl: Mám tady jakési korelace, ale zatím nevím jak to funguje. Podobně zázračná vyléčení atd. Mne osobně baví hledat důsledně takový racionální model univerza, kde to může fungovat. Ale neznám vůbec nikoho, kdo by se pokoušel o totéž.
Bohužel i tzv.postmoderna se programově ztotožnila s tzv."osvícenstvím" (a "avantgardou" ), Eco i Sloterdijk dnes bojují proti "pověrám". Ještě toho modernistického (iracionálního, často i židovského) blábolení nemají dost? Ve skutečnosti tzv.pověry, pohádky, mýty mají často racionální základ, na rozdíl od vědecké bakterie nebo molekuly, která se "přizpůsobuje", až z ní vznikne pavouk. [zmaten]

(Jiný příklad "osvícenecké úvahy" by zněl asi takto: "Židovské rituální vraždy nebyly, protože to je něco tak divného, že to prostě musí být nějaká středověká pověra. A kdo by tvrdil opak, věří v hloupé pověry." Co má taková úvaha společného s racionalitou? Ve skutečnosti jsou prokázané stejně jako existence husitských válek.)

186006

8.3.2009 14:02

RE: ale tak to není...

TS 85.?.?.?

Reakce na 186006

Bakterie jsou odolne a jednoduche. Ovsem neumeji vsechno. Mnohobunecne struktury maji svoje vyhody.

Jakesi korelace? "Jakesi korelace" dostanete i z nahodnych cisel. Pro predpoved jevu s 50% sanci muzete pouzit minci; i takto jednoduche zarizeni se trefi v polovine pripadu. nejake vyzkumy byly provedeny, ale vysledky neukazaly lepsi korelaci nez nahodu. Viz treba zde (podivejte se na reference v textu, je tam dost odkazu). Viz tez Foreruv/Barnumuv efekt. Lidske vyhodnocovani situaci/dat ma slabiny - mozek ma tendenci videt korelace i tam kde nejsou. Od toho jsou pak statisticke techniky, aby rozhodly s lepsi uspesnosti, nez ma nase subjektivni vnimani.

Nejsou zazraky. Ale existuji racionalne vysvetlitelne udalosti s malou pravdepodobnosti.

Ritualni vrazdy - je jich v danem etniku dost na to abychom se dostali nad zakladni uroven danou faktory irelevantnimi k etniku - napr. nekterymi dusevnimi poruchami? Vyskytuji se takove incidenty i v jinych subkulturach - napr. ruzne okrajove krestanske kulty/sekty? Nebo trhli jednotlivci ci skupinky, jako treba zde? Kde je tu uroven od ktere se z nahody stava zakonitost?

186010

9.3.2009 13:57

RE: ale tak to není...

Robocrep 217.?.?.?

Reakce na 186006

>Jen připojím svou úvahu. Současná "evoluční věda"
>argumentuje pojmem "přizpůsobení". Jestliže mám bakterie,
>které žiji v jakémkoliv prostředí, přežijí i v
>Antarktidě možná tisíce let, pak ale nechápu, proč by měl
>pokračovat vůbec nějaký další vývoj? K lepšímu
>"přizpůsobení"?

K přizpůsobení přeci nedochází cílevědomě!
Je to asi jako když nacpete rostlinu do malého květináče. Ona bude mít zakrnělé kořeny ale né proto že je to pro ní výhodné, ale prostě proto že jinak nemůže - nevejde se!

Evoluce nejde směrem k dokonalejšímu (i když vědci to takhle kdovíproč prezentují), ale směrem ke komplikovanějšímu.

Například lidský mozek - bohatě by stačil v takové podobě, v jaké před stoletími umožnil podmanění ostatních živočišných druhů. Další vývoj vede k větší energetické náročnosti a k větší náchylnosti k poruchám.

Prostě evoluce nás netáhne směrem k nějakému ráji nebo k dokonalosti, ale ke komplexnějšímu trápení (samozřejmě ne všechny, zase jenom ty slabé jako po celou dobu). To je pro mě důvod věřit že bůh buď neexistuje, nebo je krutý - pokud tohle vymyslel.

186076

9.3.2009 15:30

RE: ale tak to není...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 88.?.?.?

Reakce na 186076

Jde jen o to, jak si definujete onu "dokonalost". Když se zamyslíte nad samotným slovem "dokonalý" (vollkommen, full), znamená to totéž, co "celý". Evoluce je především evolucí spirituální, materiální evoluce je pouze její "viditelnou, hmatatelnou" součástí. Ráj je symbolem pro Dokonalý Celek, a právě k této dokonalosti evoluce směřuje. Pokud jste si ale svobodně zvolil chápat to jako vývoj ke komplexnějšímu trápení, dostane se vám podle vaší víry, jako každému.

186081

10.3.2009 15:09

RE: ale tak to není...

Beka 158.?.?.?

Reakce na 186076

Musím se ohradit proti této větě:
Evoluce nejde směrem k dokonalejšímu (i když vědci to takhle kdovíproč prezentují), ale směrem ke komplikovanějšímu.

Nevím jaké vědce myslíte, ale já jsem to ještě žádného, který by se touhle problematikou zabýval, neslyšela.

Pokud vím, tak evoluce nemá žádný směr, je to jenom souboj o další generaci. Pořád se zaměřujete jen na člověka, podívejte se třeba na viry, copak u nich se dá říct, že se mění směrem k něčemu složitějšímu?

186199

10.3.2009 16:49

RE: ale tak to není...

TS 85.?.?.?

Reakce na 185988

Když se nad tím člověk zamyslí, tak je to stejně doposud nevysvětlitelný zázrak.

Kdybych chtel rejpat, navrhl bych radeji formulaci "zatim jen velmi castecne vysvetleny proces".

Vyvoj v mnoha oborech se vzajemne ovlivnuje. Uz jenom v pristrojovem vybaveni. Dostanete novy typ mikroskopu, a najednou muzete udelat celou tridu novych objevu. Dostanete silnejsi pocitace, a najednou je prakticke delat simulace.

Dostupny vypocetni vykon se vyviji exponencielne. (Ano, brzy narazime na fyzikalni hranice toho co jde udelat litograficky na anorganickem polovodici. Ovsem na druhou stranu taky uz mame vyznamne pokroky na novem poli molekularni elektroniky. Nikdo netvrdi, ze kremik jako hlavni material pro elektroniku tu bude navzdy. Uz ted mame treba organicke LED.) Za chvili bude dost vykonu na simulace procesu v jednotlivych bunkach na atomarni/molekularni urovni. Pak se vyvoj na tomhle poli VELMI zrychli - namisto hledani funkce genu pokus-omyl v laboratori se pojede in silico, s podstatne lepsi moznosti mapovat vzajemne interakce vcetne tech co by jinak zustaly nepovsimnute. (S obcasnym overovanim modelu experimentalne jestli neni ujety od reality.)

Genove inzenyrstvi neni spatna vec. Monsanto je spatna vec.

186221

Příspěvků: 65

04.03. 07:35 Sophia  2000 let
04.03. 12:29 Jiří Kramář  RE: 2000 let
04.03. 15:52 Sophia  RE: 2000 let
04.03. 18:40 Jiří Kramář  RE: 2000 let
04.03. 21:23 Sophia  RE: 2000 let
04.03. 22:43 Jiří Kramář  RE: 2000 let
04.03. 23:42 Sophia  RE: 2000 let
05.03. 13:20 Jiří Kramář  RE: 2000 let
04.03. 10:14 Franta  ????
04.03. 15:07 Robocrep  RE: ????
04.03. 16:14 Sophia  RE: ????
04.03. 16:25 MedWet  RE: ????
04.03. 17:38 Robocrep  RE: ????
04.03. 18:43 jansmith1984  RE: ????
05.03. 09:35 MedWet  RE: ????
05.03. 10:12 Robocrep  RE: ????
07.03. 16:04 Rene Bartosek  RE: ????
07.03. 23:12 Mirda  RE: ????
08.03. 00:14 djb  RE: ????
08.03. 03:21 Mirda  RE: Mirdova teorie pohybu vesmírných těles.
05.03. 02:42 Rene Bartosek  RE: ????
05.03. 14:36 Jiří Kramář  RE: ????
04.03. 10:52 ermite  Morficke pole
04.03. 13:33  RE: Morficke pole
07.03. 13:24 TS  RE: Morficke pole
07.03. 19:37 Mirda  RE: Morficke pole
08.03. 21:37  RE: Morficke pole
09.03. 18:33 TS  RE: Morficke pole
09.03. 22:54  RE: Morficke pole
09.03. 23:20  PS
10.03. 10:29 TS  RE: PS
04.03. 12:58 jansmith1984  MEMY nebo GENY?
04.03. 20:21 ottokar  RE: MEMY nebo GENY? Aj gény aj mémy hrajú svoju rolu.
04.03. 21:29 jansmith1984  RE: MEMY nebo GENY? Aj gény aj mémy hrajú svoju rolu.
05.03. 07:20 Jarmila  RE: MEMY nebo GENY? Aj gény aj mémy hrajú svoju rolu.
04.03. 22:11 Maka01  RE: MEMY nebo GENY? Aj gény aj mémy hrajú svoju rolu.
04.03. 23:50  RE: MEMY nebo GENY?
05.03. 07:12 Jarmila  RE: MEMY nebo GENY?
04.03. 20:34 oldis  na popsani jednoho hradla potrebujeme urcite mnozstvi informaci
04.03. 23:46 mig  Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
05.03. 07:32 Jarmila  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
05.03. 08:12 Robocrep  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
05.03. 10:44 Jarmila  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
05.03. 14:33 ottokar  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
05.03. 16:21 Jarmila  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
07.03. 18:56 Mirda  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
08.03. 14:57 Vojta49  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
08.03. 20:12 hestroy  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
09.03. 11:48 Vojta49  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
09.03. 07:00 Jarmila  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
09.03. 20:41 Mirda  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
08.03. 18:59 ottokar  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
09.03. 07:10 Jarmila  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
09.03. 09:38 Sophia  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
09.03. 21:09 fritz  RE: Z pohledu programátora může být genetická výbava jen hardware, to co jsme, je však software
07.03. 18:41  je to jednoduche
30.03. 11:54  RE: je to jednoduche
08.03. 01:19 Jiří Koubek  ale tak to není...
08.03. 03:47 Mirda  RE: ale tak to není...
08.03. 12:58 pietroo  RE: ale tak to není...
08.03. 14:02 TS  RE: ale tak to není...
09.03. 13:57 Robocrep  RE: ale tak to není...
09.03. 15:30  RE: ale tak to není...
10.03. 15:09 Beka  RE: ale tak to není...
10.03. 16:49 TS  RE: ale tak to není...

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

34

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc listopad přispělo 68 čtenářů částkou 10 139 korun, což je 34 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
1CuErU28m5a2tod9eZjnkY4sdidBVMpX6K
Další možnosti platby › Související články ›

Ve zkratce

Akademie věd ignorovala Němci zavražděné studenty17.11.19 00:30 Česká republika 2

Zajímavá analýza honu na čarodějnice v USA16.11.19 19:28 USA 1

Ve věci nápisu "Památník věnovaný historicky posledním pracujícím Romům na území ČR" se může Policie ČR přetrhnout...15.11.19 23:54 Česká republika 6

Další vítězství Big Pharma: V Německu schválili zákon o povinném očkování proti spalničkám15.11.19 02:51 Německo 15

17. listopad 198915.11.19 00:34 Česká republika 3

Oni se fakt zbláznili. Po nákupu vrtulníků budeme prodávat státní hmotné rezervy12.11.19 20:21 Česká republika 4

Islamizácia v priamom prenose: Moslim prvýkrát na čele veľkého nemeckého mesta12.11.19 16:16 Německo 2

Nač potřebujeme 12 vrtulníků za 14,6 miliardy?12.11.19 16:10 Česká republika 1

Skoro polovina obyvatel Bruselu nosí venku prostředek na sebeobranu. Multikulturní výkladní skříň EU v plné nahotě12.11.19 00:25 Nizozemsko 1

Na Slovensku končí Natural 95. Bude jen E10 s vyšším podílem biopaliv11.11.19 01:50 Slovensko 0

Muslimský imigrant prořízl ve Znojmě Markovi Petružálkovi hrdlo. Rodina potřebuje peníze10.11.19 01:33 Česká republika 2

V Libyi straší ruští žoldáci09.11.19 21:24 Libye 4

Geoinžinierstvo na webe ČT2409.11.19 20:47 Česká republika 1

Ženy se omlouvají mužům08.11.19 19:48 Česká republika 5

Slepice Zemanová06.11.19 16:01 Česká republika 5

Sudeťačka Válková: Neziskovky jsou potřeba, Istanbulskou úmluvu ratifikujeme06.11.19 01:55 Česká republika 0

Demonstrace proti fašismu u sochy maršála Koněva 06.11.19 01:27 Česká republika 1

Už se ví, kdo střílel na majdanu do lidí06.11.19 01:11 Ukrajina 5

Šok v Berlíně: „I oni jsou lidi!“ Černoch prodávající drogy má sochu v parku05.11.19 01:03 Německo 4

Norimberské jezulátko je přičmoudlé04.11.19 23:33 Německo 3

Měnové kurzy

USD
23,16 Kč
Euro
25,59 Kč
Libra
29,88 Kč
Kanadský dolar
17,51 Kč
Australský dolar
15,78 Kč
Švýcarský frank
23,40 Kč
100 japonských jenů
21,29 Kč
Čínský juan
3,30 Kč
Polský zloty
5,98 Kč
100 maď. forintů
7,65 Kč
Ukrajinská hřivna
0,96 Kč
100 rublů
36,32 Kč
1 unce (31,1g) zlata
33 957,99 Kč
1 unce stříbra
392,84 Kč
Bitcoin
196 316,89 Kč

Poslední aktualizace: 17.11.2019 07:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 5 577