Ústavní soud pohřbil ostatky své důvěryhodnosti

smekám před Vaším pohledem na problematiku.

Když to prezident podepíše a někdo podá žalobu, soud jí zamítne.
Co pak?
Objeví se článek na Zvědavci, ovce se steně nesemknou - a scénář bude naplněn.
Mám ten pocit sám, že je třeba povstat a ty zrůdy přetáhnout klackem po zádech ?

176992

Pak bohužel. Ale zdá se naštěstí, že prezident smlouvu nechce, nebo o ní přinejmenším chce referendum - aby rozhodli občané.

Ať tak, či onak, v článku nastíněný výklad práva je zřejmě výkladem práva na němž se shodne většina.

Ústavní soud ČR nemůže své částečné rozhodnutí resp. právní výklad, kterým to zašťiťuje, obhájit - neboť je podle čl 9 odst. 3 Ústavy ČR je takový právní výklad nepřípustný. Soudce Ústavního soudu ČR není suverénem výkladu práva - přinejmenším ne co do jemu předepsaných povinností - anýbrž musí se striktně řídit Ústavou ČR a nemůže si jí vykládat, jak se mu zachce.

Neboť by to bylo, lapidárně řečeno, jako by zaměstnanec byl připuštěn k výkladu svého popisu práce a pak by si sám určoval, co bude v rámci svého pracovního poměru činit a co nikoli. Byl by třeba jako nějaký podnikový právník, kterého byste se přišli zeptat, zda je smlouva o bankovním účtě, kterou chce vaše firma uzavřít, pro ni bezpečná, nebo otevírá bance prostor obrat vaši firmu o všechno - a tento advokát by vám řekl, že se mu pár článků smlouvy líbí, že to sice nebude číst a zkoumat celé, ale že máte být bez obav a pokud se vám nebude ve smlouvě přecejen něco líbit, tak si máte na správní radě odhlasovat, zda za ním se svojí námitkou vůbec můžete přijít znovu a on že se na to tedy pak někdy blahosklonně podívá. (Zaplatili byste takovému právníkovi za jeho rady, nebo byste ho na hodinu vyhodili ?!)

Takovou situaci, jen ve větším a se sázkou národní suverenity, nelze připustit, neboť Ústavní soud ČR má oblast svých povinností jasně vymezenu Ústavou ČR, a prozíravost zákonodárce také takovému stavu čl. 9 odst. 3 Ústavy ČR - kdy by si snad soudce výkladem sám určoval, co bude činit a co nikoli - výslovně brání, neboť takové jednání Ústavního soudu, kterým by si sám určoval míru svých povinností by bylo nepochybně lze považovat za závažné ohrožení základů demokratického státu a jednalo by se o odstraňování podstatných náležitostí demokratického právního státu - neboť nejvyšší garant ústavnosti v ČR by pak plnil své povinnosti jen nedůsledně - a i polovičatá rozhodnutí by musela být respektována. To by zcela jistě vedlo k demoralizaci českého právního řádu a v důsledku tedy i k faktickému ohrožení právního státu a v důsledku i demokratického zřízení.

Proto nelze než argumentaci Ústavního soudu - ve věci rozsahu, jakým se zabýval Lisabonskou smlouvou na podnět Senátu PČR - naprosto odmítnout.

A samozřejmě - jestliže není ústavní soudce schopen posoudit mezinárosní smlouvu ve své celistvosti (tak jako to ale musí odpovědně učinit poslanci, senátoři a prezident - ačkoli nejsou třeba právníci)- a vymlouvá se přitom na Ústavou výslovně a jasně zakázané právní výklady - nelze ho než vyzvat, aby na svou funkci rezignoval.

177011

A samozřejmě - jestliže není ústavní soudce schopen posoudit mezinárodní smlouvu ve své celistvosti (tak jako to ale musí odpovědně učinit poslanci, senátoři a prezident - ačkoli nejsou třeba právníci)- a vymlouvá se přitom na Ústavou výslovně a jasně zakázané právní výklady - nelze ho než vyzvat, aby na svou funkci rezignoval!!

Dovolil jsem si tu vasi citaci trochu upravit. Tady je zajimava informace. Nebylo by od veci verejne prohovorit ty casti LS, o kterych maji zakazano mluvit ministri ve Francii. Jak demokraticke, takova stranicka disciplina. K tomu jenom mala poznamka. Pokud existuji v LS pasaze, o kterych ma nekdo strach mluvit verejne jeste pred prijetim ve Francii, pak je jednoznacne jasne, ze tato koncepce nove hlubsi integrace Evropy je NEZIVOSCHOPNA!! A to bez ohledu na Irsko nebo CR. Jestlize ted ma Sarkozy strach, ze Francouzi vyjdou do ulic, tak co jim zabrani, az se bude nekdo snazit uplatnovat ty "pure folie" pasaze? Bude poouzity strach na laufech kanonu a bajonetech? Na zaklade sily bude drzet pohromade ta "Nova Evropa"? A jak dlouho?

http://www.blisty.cz/2008/11/28/art43992.html

177039

Ale kdo to udělá! Kdo je oprávněn tohle udělat? Vyzvat Ústavní soud, potažmo jeho soudce, aby na svou funkci rezignovali! Je snad možné na ně podat trestní oznámení za ohrožení suverenity republiky v důsledku jejich rozhodnutí?? Je nerespektování Ústavy trestným činem? Kde se sejdeme na manifestaci??

177058

Ano, přesně to je třeba !

177044

Celá česká politika je fraškou v zájmu zahraničních velmocí. Jsme STÁDO, které nemá na nic vliv a čím dál více lidí si to začíná uvědomovat. O Lisabonské smlouvě by mělo rozhodnout referendum stejně jako tomu mělo být u kauzy základna. Naši zastupitelé zklamali naši důvěru a je čas na to je za zradu vyházet z oken a vytvořit systém, který bude naše zastupitele permanentně kontrolovat. V důležitých věcech musí být možné rozhodovat lidovým hlasováním. Navrhuji prosadit vytvoření webu (informačního systému veřejné správy) na kterém budou moci občané navrhnout referendum k projednávaným zákonům či smlouvám. Pokud se pro referendum vyjádří např. 10 % občanů země - bude provedeno. K indentifikaci občana v systému mohou sloužit např. elektronické občanské průkazy v kombinaci se čtečkami či jiná forma identifikace jakou používají banky pro internetové bankovnictví. V současná fázi s ohledem na náklady by byl vhodný systém jako u SERVIS 24 ČS. Ověřování probíhá prostřednictvím kódu zaslaného pomocí SMS. Snadné a proveditelné. Není čas. Lisabon a základna jsou klíčové kauzy na nichž závisí suverenita a nezávislost republiky. ČSSD přislíbila ODS půlroční klid a podporu během předsednictví EU pro přijetí Lisabonu mimo jiné. To dokazuje, že jde o stejnou bandu ať je modrá nebo oranžová. Vyčistěme ten chlív ! Probuďme se a něco dělejme než nás a naše děti tyhle politické krysy poženou na frontu za strýčka Sama !

176995

..Lisabon za Radar

177002

Pisete: Ústavní soud dále rozhoduje o souladu mezinárodní smlouvy podle čl. 10a a čl. 49 s ústavním pořádkem, a to před její ratifikací. Do rozhodnutí Ústavního soudu nemůže být smlouva ratifikována.

To je sice pravda, ale jen a pouze pokud je v dobe ratifikace smlouva u US projednavana. Jelikoz US svuj verdikt vynesl, je mozne az do dalsiho podani navrhu k US smlouvu bez problemu schvalit. A je uplne jedno, ze ji neposuzoval jako celek. Ani tak cinit nemusel, protoze podani k US toto nepozadovalo a prezident byl pouze treti strana jednani a nemel tedy pravo pozadovat po US aby rozhodoval o necem, o co nebyl pri podani zadan.

Ja vidim problem jinde, a to v clanku 59 ustavy. Odstavec dva pravi: Slib prezidenta republiky zní: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj úřad budu zastávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".
Ja se ptam, jak muze prezident podepsat smlouvu, ktera je dle jeho nejlepsiho vedomi a svedomi protiustavni? Nejednalo by se o vlastizradu?

177008

>Ja se ptam, jak muze prezident podepsat smlouvu, ktera je dle
>jeho nejlepsiho vedomi a svedomi protiustavni? Nejednalo by se o
>vlastizradu?

Jednalo, stejně jeko v případě celé naší vládnoucí oligarchie. A pročpak to projde? Inu pro toto: „Když Žid a nežid přijdou před židovský soud, pak se zachová soudce
takto: Může-li podle židovského práva nechat vyhrát Žida, učiní tak a nežidovi
řekne: ,Takový je náš zákon!’ Když ale může nechat vyhrát Žida podle
nežidovského zákona, učiní tak a nežidovi řekne: ,Takový je váš zákon!’
Nemůže-li ale nechat Žida vyhrát ani podle židovského ani podle nežidovského
zákona, pak porazí nežida právnickým úskokem.“
(Dr. Erich Bischoff, Das Buch vom Schulchan Aruch, Leipzig 1929,
str. 127 u. 151.)

Amen.

177018

Výborně řečeno

177049

Myslím, že se mýlíte. Nejde ani tak o právo jako politiku - prezidentovi se smlouva jak známo nelíbí (jako většině obyvatel ČR podle průzkumů) a proto ji nepodepíše dotud, pokud si nebude jist, zda je smlouva jako celek v souladu s ústavním pořádkem ČR resp. dokud za to povolaný orgán - Ústavní soud - nepřebere plnou zodpovědnost.

Smlouva je kontextový text a ne-právník těžko určí, zda je jako celek v souladu s ústavou. Nejen některé části, vytržené z kontextu. Smlouva tvoří nedílný text, který dává celkový smysl pouze jako celek. K tomu máme Ústavní soud - aby takové ucelené rozhodnutí vydal - to mu určuje Ústava ČR za povinnost (a zároveň mu celkem jasně zakazuje výklad rozsahu svých vlastních povinností), neboť je k tomu orgánem Ústavou ČR určeným a tudíž nejpovolanějším. A nejde jen o ústavní povinnost ve smyslu práva, ale i odpovědnost ve smyslu morálky. Odhlédnouc od jakýchkoli právních výkladů - dokud tak Ústavní soud neučiní, tak - vzhledem k tomu, že to po něm prezident žádal - je úplně jedno, zda jako podavatel nebo účastník řízení (ti jsou si z principu rovni!) - tak prezident smlouvu nepodepíše - jako ústavní suverén nad ratifikací mez. smluv - neboť jak správně podotýkáte by porušil svůj ústavní slib.

Prezident není právník, nemůže na sebe vzít odpovědnost za právní soulad smlouvy jako celku s českým ústavním pořádkem. I kdyby to podepsal, nemůže se jednat o vlastizradu - neboť jeho názor není názorem právně kvalifikovaným a tudíž by se mu jen těžko dokazovalo plné vědomí a úmysl - on prostě neví, zda je to neústavní, jakkoli samozřejmě má ten názor - právě proto se ptá ÚS - aby mu jeho podezření plně potvrdil, nebo plně vyvrátil a převzal za to plnou zodpovědnost. Tato odpovědnost jednoznačně leží na Ústavním soudu. Pokud ji není schopen na sebe plně vzít a plně splnit povinnost, kterou mu jednoznačně ukládá Ústava ČR - která v nesporném řízení (nejedná se o ústavní stížnost!!) vyžaduje posouzení souladu mez. smlouvy (pro natvrdlé a ty, co natvrdlost předstírají: tím se opravdu myslí "smlouva", ne "některé články smlouvy" ) s ústavním pořádkem ČR - pokud o to ústavní činitelé požádají - pak by měl jednoduše podat demisi.

177021

...nezlobte se ale tyto malickosti se jiz prehlizeji co se pamatuji,jinak byse muselo postavit zvlastni vezeni,kde s vyjimkou Masaryka by skoncil skoro kazdy president ,ministr a davy poslancu atd.,tedy vezeni rozsahle..

177090

homemade.
http://www.youtube.com/watch?v=RqSAjVmCy2M

177013

Je možné někde získat seznam jak jednotliví soudci hlasovali. Rád bych založil seznam vlastizrádců, abychom je v budoucnu, až se jednou osvobodíme mohli nechat potrestat.

Nějak se nám ty "osmičky" (1918,1938,1948,1968...2008) zamotávaj. Ti že v tomto roce totálně ztratíme svobodu je vlemi smutné....

177014

Rozhodnutí bylo přeci jednomyslné.

177061

ale pliest tam vadasa frontmana delnickej strany coby nazi partaje spolcenej s nackami ako narodny odpor je obycjane zhamlievanie a prihrievanie polievocky pseudonarodniarom z celej CR.
skoda, fasizmus a ani neonacimus slobodu neznamenaju

177050

DS je jedina strana ktera se zastava ceskyho obcana a poplatnika dani pred sionistickym planem z Vas udelat gojimy a cernymu rasismu . To by jste si kazdy mel uz konecne uvedomit a narodni odpor i DS podporit aby Vas Vase deti a vnuci jednou neproklinali za to ze nemuzou v otroctvi uzivit cigany ktery maj rozmnozovaci schopnosti jistyho druhu hlodavcu .

177093

Ač bude můj názor mezi některými xenofobními a některými zjevně neznalými komentáři asi rychle ukamenován, dovolím si připomenout, že teorie čistě pozitivistické úpravy práva byla překonána. Ač to z vyhlášek není patrné, s čím vyšším právním předpisem pracujete, tím více musíte k důkladnému porozumění znát právní interpretaci a zásady. Proti explicitním vyjádřením tun detailních vyhlášek jsou totiž Ústava a Listina velmi hutně zpracované dokumenty.

177251