Diskuze k článku

Astronaut svědčí o UFO - genialita, senilita nebo provokace?

Příspěvků 179

5.8.2008 2:42

ufo

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 89.?.?.?

To ze kontaktuji vlady se mi zda jako nesmysl. Ufo existuje, at si lidi veri ze ne, ale chapu je, ja to vim moc dobre ze je. Ne nevidel jsem litajici talir na peknou dalku, me se povedlo totiz neco o dost lepsiho, nejenom me teda, ale i dalsim dvou kamaradum. A maji hodne velkou silu, to jen tak pro uplnost.

166888

5.8.2008 7:31

RE: ufo

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 166888

Ne nevidel jsem litajici talir na peknou dalku, me se povedlo totiz neco o dost lepsiho, nejenom me teda, ale i dalsim dvou kamaradum. A maji hodne velkou silu, to jen tak pro uplnost.

Z toho jsem nepochopil, jestli UFO mají hodně velkou sílu, nebo Vaši dva kamarádi?

Mohl byste specifikovat, co lepšího se Vám povedlo? Děkuji

166911

6.8.2008 15:02

RE: ufo

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 89.?.?.?

Reakce na 166911

Dobre popisu to, co jsem 3x videl. Samozrejme nebudete verit, ale to je pochopitelny. Nevim presne kolik let je to zpatky. Chodivali jsme do lesa s kamaradama, hrali si na vojaky, mohlo to byt tak 5-6let nazpatek. Sli jsme nad jednu vesnici, v noci. Byla to louka s kroviskama, najednou rachot, lamani vetvi, tak jsem koukali co to je, byla tam bílá postava mensi nez clovek, rozbehla se najednou a lamala ty kroviska,proste je to nicilo, nebyly to malinky krovicka. Druhy pripad se stal o asi 3-4km dal, asi tak 1mesic po prvnim pripadu. Jdeme v noci lesem, po ceste a zase strasnej ramus, lamani vetvi ve stromech, jsme se zastavili a podivali nahoru, co se deje. Videli jsem jak tam skace ta bílá postavicka, jak opice, lamala vetve, strasnej ramus to nadelalo. Posledni pripad byl,kousek nad vesnici, brzo rano. Rozednivalo se akorad, byl jsem kousek nad vesnici na kopci a videl bily objekt litajici, uplne tise nad vesnici,vznaselo se to nad vesnici, bylo to nizko,ale neda se to odhadnout,mozna 70m? Nekolik vterin se to vznaselo a pak, pomaloucku odletelo nad lesy.

167142

6.8.2008 15:52

RE: ufo

pkubicek 195.?.?.?

Reakce na 167142

Takže ufouni k nám přiletěli dělat bordel v lese? No toto! Řekněte to někdo Bursíkovi.

167156

6.8.2008 18:13

RE: ufo

TomTom tom (zavináč) tom (tečka) cz 195.?.?.?

Reakce na 167142

Teď ještě zjistit, jestli jste do toho lesa nechodili na houbičky, to pak člověk vidí různé věci [smích]

167168

8.8.2008 1:50

RE: ufo

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 89.?.?.?

Reakce na 167168

[velký smích] [chechtot] je to mozny, ale tak to proste je

167335

8.8.2008 1:52

RE: ufo

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 89.?.?.?

Reakce na 167168

Ani cist uz neumim. Jsem to spatne precetl. uz je moc pozde. Nene houbicky neee.

167337

5.8.2008 20:51

RE: ufo

adalgar 78.?.?.?

Reakce na 166888

velice krásné a při zklidnění to dává harmonický pocit.Dva břitští duchodci, kteří je vyráběli, by se museli sakra uštvat, aby to tak dokonale zvládli http://www.lucypringle.co.uk/ [cool] [cool]

167026

5.8.2008 3:17

Pan Skapik,

KILLROY killroy (zavináč) azet (tečka) sk 78.?.?.?

idete na to prilis "technicky". Tieto temy su do znacnej miery tak ako info na zvedavcovi. Tusite o veciach, nehovori sa o tom v mediach, z roznych pramenov si po case dokazete urobit skladacku ze su prepojene, kto tam figuruje, atd.

Tak je to aj so spravami tohto typu, ktore su lahko nazvatelne hoax, ale sam od seba to nevymyslite len tak zo zabavky ze namotate ludi (prva cast spravy): http://www.matrix-2001.cz/v2/default.aspx?aid=2569
o Bobovi Lazarovi nehovoriac, ten zatriasol v 1989 temou ovela viac ako E.Mitchell. Jeho interview je ovela zaujimavejsie http://www.ufomind.com/area51/people/lazar/pretalk...

"S tím samozřejmě neodbytně přichází otázka, proč riskují svou nejen dobrou pověst..." -> ved to... preco piloti a astronauti ako elita armady riskuju svoje meno? nemyslim ze chcu byt do historie zapisani ako blazni.

166889

5.8.2008 7:07

RE: Pan Skapik,

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 166889

Děkuji nejprve panu editorovi za doplnění rozpočtu NASA.

K panu Killroyovi,

nevím proč by někdo měl být zapsán v historii jako blázen, naopak se domnívám, pokud by doložil setkání s UFO (navíc nikoliv zpětně, ale po návratu z dotyčné misie by skutečně stačilo i verbální svědectví od tak prestižních osob, které navíc tam tedy údajně "byly" a na orbitu minimálně ano...),
tedy ten kdo by to doložil by se zapsal velmi pozitivně a
mnohem více, než snad kdokoliv jiný?

Chybí mi prosím ale odpověď na otázku, kterou jsem kladl, kterou klade i odkazovaný film, jak na Vás působí presentace měsíčního výletu, tedy filmový dokument - přenos z měsíce? To by mne zajímalo a z Vašeho příspěvku to nevyznívá. Nebo nějaký odkaz
na verifikaci, nikoliv konstrukci na základě neprokázaného - tedy objektivně - spekulaci... díky

166904

5.8.2008 4:27

$$$

astom 213.?.?.?

Ked ich niekto zaplati povedia cokolvek.
Dochodok nie je nikdy dost vysoky. [smích]

166893

5.8.2008 5:41

Skapikuv naprosty omyl

Bruce the Spruce 74.?.?.?

Skapik vubec netusi o cem mluvi. NASA se navzdory jeho tvrzeni konspiracnimi teoriemi ktere zpochybnuji pristani cloveka na Mesici zabyvala a zabyvaly se jimi i dalsi nezavisle webove stranky. Vsechny odkazy a vysvetleni tech hlouposti najdete zde.
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23Feb_2...

166896

5.8.2008 7:03

RE: Skapikuv naprosty omyl

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 166896

Škapík velmi dobře tuší o čem mluví a velmi mnoho let sleduje vývoj v této oblasti. Upozorňoval jsem na to, že NASA neposkytuje věrohodná svědectví, viz odkazovaný film na konkrétní oponenturu vědecké obce, tedy důkazy o tom, že film z měsíce není tím, čím se zdá...

Zajímavý je v této věci i postoj pana docenta Grygara, který reagoval na dotaz v této věci, že ten, kdo nevěří v autenticitu měsíčního výletu by měl dostat facku - mohu dodat záznam jeho vyjádření je na internetu a je to podivný argument vědce.

Místo urážek napiště prosím, kde NASA vyvrátila některý z klíčových argumentů ( a který ) vědců oponentů filmu o výletu na měsíc... Děkuji

166909

5.8.2008 9:08

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bruce the Spruce 74.?.?.?

Reakce na 166909

Pane Skapiku,pokud se tyce vasich teorii, ja se zcela ztotoznuji jak s docentem Grygarem, tak i s astronauty programu Apollo. Par facek by ve vyjimecnych pripadech opravdu neuskodilo.
Znovu opakuji, odpoved na vsechny vase otazky a pochybnosti najdete na strankach, na ktere jsem dal odkaz. Pokud to chcete pro nedostatek casu upresnit, tak vam ulehcim praci jeste vic:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

166922

5.8.2008 9:07

RE: Skapikuv naprosty omyl

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 166922

To mi připomíná, když mě stále odkazovali lidé bez jediného argumentu ve věci 11 09 na jakousi stránku, která prý všechny oponentující názory vyvrací - ale nic takového jsem tam nenašel.

Nejsem žádný superangličtinář, ale i Váš první odkaz jsem si prošel i druhý a nenašel jsem tam žádné věrohodné vyvrácení oponentních vědeckých poznatků, které se snaží ukázat na zásadní nesrovnalosti až technickou nemožnost "filmu z měsíce"...

Buďte prosím tak laskav a napište v českém jazyce pár bodů, které věci se podařilo vyvrátit.

Pokud docent Grygar argumentuje fackou proti argumentům kolegů vědců je to trystní.... Pokud říkáte, že pár facek by neuškodilo, tedy to nabízíte jako formu diskuse - je to zna fanatického lpění na něčem co jak patrno potřebuje místo věcné argumentace argumetnaci silou - tak začínali pane kolego Hitlerovo uliční gangy...

166934

5.8.2008 9:53

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bruce the Spruce 74.?.?.?

Reakce na 166934

Pane Skapik, takze vy neumite anglicky. To jste mel napsat hned. Vyberte si jakekoliv ze svych nesmyslnych a nevedeckych tvrzeni (zadneho vedce ktery by je podporoval neznam) a ja vam to vyhledam, prelozim a vysvetlim. Ale budte konkretni, prosim. Jedna otazka, jedna odpoved.
Bylo by hezke, kdyby vam pan editor coby zkuseny amatersky fotograf vysvetlil nepritomnost hvezd na fotografiich z Mesice.
Anebo na to muzete prijit sam. Zkuste vyfotit sluncem ozarenou krajinu a pak zkuste vyfotit hvezdy na nebi. Potom srovnejte u podarenych fotografii obrovsky rozdil v expozicnich casech. Treba se vam rozbreskne.

166945

5.8.2008 10:38

RE: Skapikuv naprosty omyl

Saša 74.?.?.?

Reakce na 166945

„Pán“ co se dnes nazývá „Bruce the Spruce” sám anglicky asi neumí, ale zcela bezdůvodně to bude tvrdit o druhých. V tom jeho odkazu jsou sice „důkazy“, ale velice nepřesvědčivé. U mě to vyvolalo pochyby o přistání Apollo a to jsem předtím o tom nepochyboval a „důkazy“ to činí sporné. Nejsem obdivovatel UFO ani „easy believer” a mluvím anglicky. S vševědem „Bruce the Spruce” je lépe nepolemizovat, nikdy se mu zcela nic na Zvědavci nelíbilo.

166950

5.8.2008 18:58

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 166950

Dobry den, mohli by ste uviest aspon jeden dokaz ktory povazujete za nehodnoverne a preco ich za taketo Povazujete?

167017

5.8.2008 20:09

RE: Skapikuv naprosty omyl

Saša 74.?.?.?

Reakce na 167017

> uviest aspon jeden dokaz ktory povazujete
>za nehodnoverne a preco ich za taketo Povazujete?

O tom jestli startující raketa z povrchu měsíce nezanechá po sobě zcela žádnou stopu lze úspěšně polemizovat. Podobně tomu je i s dalšími důkazy. Osobně si myslím, že tam byli, ale snad existují hmatatelnější důkazy a nemělo by být ani nutné krkolomně vyvracet nějaké tvrzení. Takto se můžeme dohadovat do nekonečna, více méně je to otázka víry v politické vedení US. Vzhledem k tomu, že vláda US bezostyšně lže, tak se zdají události, o kterých by člověk nepochyboval podezřelé. Závěr pro běžného laika - oboje je možné.

167025

5.8.2008 21:47

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167025

A aku stopu by to malo podla Vas zanechat? Pozri te sa napriklad na wikipediu na heslo Apolo Lunar Module. Navratovy stupen vazil s posadkou maximalne 5000 kg na mesiaci je to ekvivalent 840 kg. Tah prveho stupne dosahoval okolo 15 KN. Stihacie lietadlo Harier ma okolo 10 ton a tah jeho motorov ma 10 Ton a tah jeho motora dosahuje okolo 96 KN. Podla vasho nazou by mal harier zanechavat na zemi tiez nejaku vyznamnu stupu ( minimalne ocel a asfalt sa topi pri nizsej teplote ako bazalt na mesiaci ). Preco tomu tak podla vas nie je? Hmatatelne dokazy existuju. Su to laserove zameriavace instalovane posadkou. ALSEP stanice instalovane posadkou. Pristavaci stupen apolo ktory ostal na mesiaci, otlacky stop. Lunarna hornina dovezena z mesiaca americami je identicka zo vzorkami z ruskych Lun. Viete to vysvetlit? Co sa tyka americkej vlady tak ju nepovazujem za ziadneho naivneho beranka ale podobnou argumentaciou, akou sa vyvracia pristatie na mesiaci, by som mohol tvrdit ze zem je plocha doska na chrbte korytnacky a kto tvrdi opak je hnusny konspiator...

167032

6.8.2008 0:45

RE: Skapikuv naprosty omyl

Saša 74.?.?.?

Reakce na 167032

> by som mohol tvrdit ze zem je plocha doska na chrbte
>korytnacky a kto tvrdi opak je hnusny konspiator...

[mrknutí jedním okem] To vyvracení celkem šíleného nápadu, že na měsíci Američané nebyli mně právě tak připadá. Rozohnění fanatika zavánějící propagandou. Je absurdní si myslet, že zde objasníme, jestli na měsíci byli nebo nebyli a pravděpodobnější je, že byli, ale vše je možné. Žádný člověk se s Vámi nebude hádat, jestli je zem „plocha doska na chrbte korytnacky” a zde řada zdánlivě soudných lidí o Apollu pochybuje. [zmaten] Víme totiž, že propaganda/reklama slibuje neskutečné, je zavádějící, oblbuje davy.
Článek se nepřiklání k jednomu nebo druhému názoru, ale poukazuje, jak snadné by bylo a v extrémním případě je nás i „vědce“ oblafnout.

Nakonec je pravděpodobnější, že nás se svými neomezenými prostředky a dobrým důvodem ovládnutí davu oblafne vláda než nějaký teoretik amatér.

167045

6.8.2008 8:18

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167045

Dobry den. Nedokazali ste vyvratit moje argumenty a keby sme sa bavili dokazal by som Vas vyvratit kazdy konspiracny. To znamena ze argumenty konspiratorov stoja na hlinenych nohach. Argumentovat nejakou hyperkonspiraciou mi pride divne. O vlade usa sa bavit nemusime -je to banda hajzlikov ako kazda ina vlada.

167076

6.8.2008 7:25

RE: Skapikuv naprosty omyl

Krabat 80.?.?.?

Reakce na 167032

Kdysi dávno jsem viděl video s testy měsíčního modulu tady na Zemi. Bylo to v dokumentu, který ukazoval přípravu Američanů k cestě na Měsíc i se všemi problémy a nehodami. Zarazili mě dvě věci ve spojitosti se spochybňováním přistání na Měsíci.

Zaprvé měl měsíční modul obrovské problémy na několika frontách ještě pár týdnů před vlastní misí Apolla 11. Collins nebo Aldrin se vyjádřili v tom smyslu, že je absolutně neovladatelný jak při startu, tak při přistání. I z toho krátkého sestřihu bylo patrné, že došlo k bezpočtu nehod, nicméně všechny potíže se během pár týdnů zázračně vyřešily a to, co předtím inženýři NASA nedokázali opravit během celých let vývoje, náhle zázračně fungovalo. Přinejmenším je to trochu neobvyklé, ale budiž, zřejmě měli štěstí.

Více mě však zarazilo to, že když ukazovali místa startu modulu na Zemi, okolí bylo velmi poznamenáno. Obrovský tah raketových motorů zanechal natolik nesmazatelné a viditelné stopy, že i když vezmu v potaz nižší gravitaci Měsíce, je mi záhadou, proč tam nic ani vzdáleně podobného nebylo? Když člověk pozoruje záznamy opakovaných pokusů o start testovacího lunárního modulu, je opravdu s podivem, že by na Měsíci nezanechal žádné stopy.

Nechci zpochybňovat práci tisíců lidí na tomto velkolepém projektu, ale pravdou je, že některé nejasnosti zůstávají a vysvětleny moc dobře nejsou.

167068

6.8.2008 7:42

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167068

Dobry den. Modul bol kompexlne preskusany pri missi Apolla 9 na nizkej obeznej drahe zeme. Pri misi Apolla 10 sa prilizil na 10 km k mesacnemu povrchu. Mohli by ste uvies presny zdroj filmu, knihy kde toto colins tvrdi a kde je dokazane ze par tyzdnov pred misiov apolla 11 to nefungovalo?

Modul nebol na zemy skusany. Bohuzial by nebol schopny letu v zemskej gravitacii. Mozno ste videli Lunar Landing Research Vehicle ( pozrite sa na wikipediu). Mohli by ste uviest zdroj kde boli viditelne tie velmi poznamenane miesta na zemy?

Ake stopy po starte by ste na mesiaci ocakavali?

167075

6.8.2008 10:24

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 167075

>Ake stopy po starte by ste na mesiaci ocakavali?
Toto jsou stále dokola přetřepávané věci, je mi jasné, že pokud nechcete uvěřit v možnost takového podvodu, těžko budeme teoretizovat, co je možné a co není.

Ale přes to, nechtělo se mi tomu také zprvu uvěřit, ale nakonec mi to došlo ne díky vyvracečům, ale obhájcům. Příliš často se odvolávají na něco, co prostě nelze zdůvodnit.

K té stopě…
Lunární modul musel také brzdit. Tedy dost značně (včetně hlavní lodě, aby se udržela v rozumné dráze okolo měsíce). To jsou složité manévry na dobu, kdy Američané sotva dostaly raketu na dráhu kolem země.
Tedy po tom brzdění by se musel odmrštit prach pod modulem. Potíž je v tom, že tam zůstal (hluboké stopy astronautů), a také v tom, že se neobjevuje ani smítko na kruhových podstavcích modulu. Tedy do prachu se nic neopřelo. Jinak by byl i na podstavcích a také by nezůstal nedotčený pod modulem. A ubrzdit nebo urychlit téměř tunu (na měsíční podmínky) vydá hodně proudění. Jenom tato věc by mohla stačit k velkým pochybnostem, ale je jich daleko více...

K tomu modulu jsem se vyjádřil jinde. (Věc prostě neschopná letu, natož manévrování okolo měsíce).

V podstatě se mi ani nechce o přistání na měsíci pochybovat, je to namáhavější, než opakovat „důkazy“ NASA. Navíc svět tomu uvěřil, tak proč brát lidem krásné pocity z dobývání vesmíru. Navíc ze zkušenosti vím, že je problém vyvracet i halyvůdské výmysly dokonce jako výmysly prezentované. Prostě jak se jednou něco uhnízdí v tisku a na obrazovce, je to prostě pro mnohé skutečnost.

167092

6.8.2008 10:02

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167092

AD Lunarny Modul. Lunarny modul vazil 15 000 z toho na pristavanie bolo urcenych okolo 8 ton paliva. Predpokladajme ze v momente pristatia mu ostalo v nadrzi 10 % paliva. To znamena ze modul mal v momente dosadnutia okolo 8 ton. Na mesiaci je to nieco okolo 1.4 tony. Motor na leme sa vypinal vo vyske cca 2 meterov nad povrchom mesiaca aby nedoslo k odskoceniu od povrchu po pristati. Navyse motor v tejto dobre nepracoval na 100 % pretoze musel vyvijat tah menej ako 1.4 tony. Takisto na d miestom pristatie nevisel cely del ale len zopar sekund. Takze nevidim dovod preco by tam mal by mal by zanechany nejaky hlboky krater. V mieste pristatia bol prach o hlbke 1-2 centimetre. Lunarny modul po sebe zanechal luce na povrchu mesiaca ale uvedomte si ze jeho motor pracoval vo vakuu a plyny sa strasne rychlo rozpinali. Vase navyky s tym ako to funguje na zemi v hustej atmosfere nebudu fungovat vo vakuu.

To ze sa smietka neobjavuje je normalne. Nemalo by sa tam ako objavit. Virenie prachu je sposobene turbuleciou v atmosfere. Pri pristavani sa zdvihol prach ale ten sa pohyboval po balistickej drahej od miesta dosadnutia. Ked sa motor vypinal vo vyske nad 2 metre ako by ste vedeli vysvetlit ze by sa tam mal nachadzat prach?

Co sa tyka neschopnosti letu bohuzial nikde vo Vasom clanku ani v diskusii som nenasiel ziadnu zmienku. Ak chcete aby som Vas argument bral vazne poprosil by som Vas o upresnenie kde to tu je, eventualne odkaz na nejaky zdroj kde ste tuto informaciu cerpal.

Vas nazor na dany fakt akceptujem ale prosim neprezentujte ho ako fakt pokial ho neviete riadne dokazat.

167099

6.8.2008 14:57

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 167099

>Takze nevidim dovod preco by tam mal by mal by zanechany nejaky hlboky krater. V mieste pristatia bol prach o hlbke 1-2 centimetre.
No právě, co tam ten prach dělal, když těsně před dosedem, tedy cca 2,5 m nad povrchem, musel proud plynů vyvíjet adekvátní protitlak (tedy cca 1,4t) dost velký na to, aby to pod modulem "vyčistil", zvlášť pokud to nemohlo vířit.

>Vase navyky s tym ako to funguje na zemi v hustej atmosfere nebudu fungovat vo vakuu.
>To ze sa smietka neobjavuje je normalne. Nemalo by sa tam ako objavit. Virenie prachu je sposobene turbuleciou v atmosfere. Pri pristavani sa zdvihol prach ale ten sa pohyboval po balistickej drahej od miesta dosadnutia.
To mám přesně na mysli, pokud se takto pohyboval, muselo to být i v momentě dosedu
>Ked sa motor vypinal vo vyske nad 2 metre ako by ste vedeli vysvetlit ze by sa tam mal nachadzat prach?
Řeč je o takových plackách, které se v tom momentě dosedání nacházely vlastně téměř na povrchu.
Ještě na doplnění (i pro Vojtu49) - pojem balistická křivka je spojen s pohybem ve vzduchu. Tedy pokud tam něco takto poletuje, tak jedině, že by tam byla atmosféra. Ostatně na některých záběrech je to vcelku dobře patrné… ze starší diskuze. Na měsíčním povrchu by se měl blížit parabole.

>Co sa tyka neschopnosti letu bohuzial nikde vo Vasom clanku ani v diskusii som nenasiel ziadnu zmienku
pokud zapátráte i jinde na netu, najdete toho docela dost, včetně záběrů jakéhosi prototypu, který se zřítil nedlouho před misí při zkoušce na zemi. Astronaut se zachránil zázrakem. Ale omlouvám se, už se mi to nechce hledat…

>Vas nazor na dany fakt akceptujem ale prosim neprezentujte ho ako fakt pokial ho neviete riadne dokazat.
„Dokazování“ a „fakta“ jsou v těchto diskuzích jen pocit. Spíše mi jde o upozorňování. [smích]

167145

6.8.2008 17:19

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167145

včetně záběrů jakéhosi prototypu, který se zřítil nedlouho před misí při zkoušce na zem

O ziadny prototyp sa nejedna. Ide o Lunar Landing Research Vehicle ked ho porovnate s LEM tak zistite ze to nie je prototyp ale jede z trenazerov. Sluzil na simulaciu pristatia na mesiaci ( okrem statickych trenazerov). Jedna sa o dva uplne ine stroje, pretoze na zemy nemozte testovat pristatie so strojom, ktory je navrhnuty na 1/6 gravitaciu a pracu vo vakuu. Jediny kto sa v tomto stroji zosypal bol Arsmtrong ( prave toto + jeho rychla reakcia pri gemini 8 mu vynieslo nominaciu na velitela prveho letu na mesiac). Havaria nastala kvoli chybe v systeme ktory mal korigovat napory vetru a orientaciu. Inac 6 tychto strojov nalietalo stovky letov a vycvicili vsetkych kozmonautov. Nato ze sa jednalo o experimentalny stroj svojou bezpecnostou nebol na tom tak zle ( ked si vezmete ze relativne prednedavnom sa zrutil prototyp F22 ).

Cize stale ste neuviedli parny argument, preco by mal byt lem nefunkcny. Neviem co ineho bolo vy vesmire pri letoch apolla 9 ( skuska lem na obeznej drahe ) apolla 10 ( skuska lem pri mesiaci )


musel proud plynů vyvíjet adekvátní protitlak (tedy cca 1,4t)

myslite si ze tah 1.4 posobil na cely povrch. Co si myslite aka sila posobila v okruhu 10 m? Viete matematicky alebo epriricky dokazat ze cele okolie muselo byt vycistene? Stalo sa to niekedy pri pristavani vrtulniku na pusti? Alebo skro v obidvoch pripadoch sa odfukne tenka povrchova vrstva a zvysok zostane?

To mám přesně na mysli, pokud se takto pohyboval, muselo to být i v momentě dosedu

Motor bol vypnuty ked sa packy landera nachadzali priblizne 2 metre nad mesiacom. Skuske si vypocitat ako dlho z tejto vysky dopada a co by tam ten prach malo drzat ( podla vzorca pre zrychlenie s =1/2at^2 je cas sqrt(2*s/a) co po dosadeni
sqrt(4 / (9.18 / 6)) = 1.61690417. Takze co ma drzat prach vo vakkuu aby sa mu uracilo dosadnut na povrch paciek?

Řeč je o takových plackách, které se v tom momentě dosedání nacházely vlastně téměř na povrchu.

Tie packy neboli na povrchu boli asi 2 metre nad povrchom ked sa vypol motor. Tycky co trcia z placiek maju 2 metre a su to kontaktne spinace, ktore oznamovali kozmonautom ze maju vypnut motor.

pojem balistická křivka je spojen s pohybem ve vzduchu

To mas pravdu, ale nic to nemeni na fakte ze sa na mesiaci nemoze zvirit prach moze len odletiet...

167163

6.8.2008 17:12

RE: Skapikuv naprosty omyl

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 167163

Pane Bender, ackoliv perfektne vysvetlujete tehnicke detaily, ti co neveri, na ne nebudou reagovat. Cim vic se snazite, nakonec vam bude receno, ze prilis tlachate.
Radeji pockejte az se NASA na Mesic opet vrati a navstivi zbytky z prvnich pristani.

167164

7.8.2008 4:49

RE: Skapikuv naprosty omyl

Rene Bartosek 76.?.?.?

Reakce na 167164

Bohate by stacilo, kdyby ukazali trosky a fotky. Neni prece problem zamerit neco s vysokym rozlisenim na jiste lokality Mesice a udelat fotogragii, rozpocet 16 miliard by to nabourat nemelo. Stopy jak Lunochod-2 prejel dno nejakeho krater jsou videt a v prostredi bez atmosfery, tam vydrzi dost dlouho. NASA velmi pravdepodobne byla na Mesici, pravdepodobne v ramci zavodu o prvenstvi si nachystala propagandu a byli tam mozna o neco pozdeji. Dale protoze to je vojenska organizace, tak spousta zaberu z nejakych duvodu byla utajena. Pohadce, ze spatnym skladovanim bylo zniceno tisice snimku neverim.

Jenom pro zajimavost konecne civilni objekty vysilane do vesmiru jsou fifty-fifty s vojenskymi, pise se rok 2008. Jak byla asi situace v 60-tych letech. Kdo by rekl, ze civilni vedecke organizace typu NASA, ktere maji pod palcem kosmicky program, bez neho balisticke rakety dlouheho doletu nejdou realizovat, maji totiz navratovy modul do atmosfery. Kdyby chtel nahodou Iran dostat cloveka na Mesic, bude okamzite obvinen z vyvoje strategickych balistickych raket.

Existuje rozsahla debata na tohle tema na forum Zvedavce. Kdyz ma nekdo zajem muze si to projit, je tam hromada odkazu, velmi zajimave jsou z ruskeho internetu.
http://forum.zvedavec.org/index.php?topic=316.0

167237

7.8.2008 6:41

RE: Skapikuv naprosty omyl

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 167237

" Neni prece problem zamerit neco s vysokym rozlisenim na jiste lokality Mesice a udelat fotogragii"
zamerit neco? Jako co?
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.ph...

http://www.boulder.swri.edu/~durda/Apollo/landing_...

167243

8.8.2008 0:40

RE: Skapikuv naprosty omyl

Rene Bartosek 76.?.?.?

Reakce na 167243

Treba tohle, aspon nejake stopy po kolech vozitka. Na vetsi deatily si bude treba pockat, tusim Cinani maji specialne zamereny program s druzici na Mesic. To odpovida civilnimu projektu jinak jiste vojenske organizace, ktera zkouma s cinskou vlajkou vesmir.

167324

6.8.2008 23:36

RE: Skapikuv naprosty omyl

Krabat 80.?.?.?

Reakce na 167075

Tuším, že to bylo v dokumentu o závodech Rusů a Američanů při dobývání vesmíru. Mělo to snad tři díly, ale máte pravdu v tom, že se při testech jednalo o LLRV a ne klasický lunární modul. Ten by na Zemi opravdu nefungoval, nicméně obdobná technologie, respektive její části (LLRV) tu testovány byly a to s úspěchem prachmizerným. Dokument jsem si určitě uložil, příležitostně ho pohledám.

Každopádně pokud jde o to přistání, pak fotografie ukazují velké množství jemného prachu kolem modulu na Měsíci. Jsou tam otisky jak opěrných noh modulu, tak i šlápoty kosmonautů. Ale při odletu raketový motor téměř nezvířil prach, přestože musel vyvinout značný tah i v měsíční atmosféře. Už to je samo o sobě neobvyklé.

Mně ale spíše vždycky zaráželo to, že už v šedesátých letech minulého století byli Američané schopni takového technického zázraku. Takřka bez počítačů, bez moderních materiálů a bez testů dokázali doletět na Měsíc takřka na první pokus a ještě se i vrátit zpátky. O 40 let později stále nejsme schopni tohle zopakovat, Rusové dokonce dodnes tvrdí, že ani neví, jak na to.

Při předcházejícím obrovském množství selhání pokusů dostat jenom sondu nebo člověka na blbou oběžnou dráhu je zarážející, že se ignoroval obvyklý postup - nejprve se přece několikrát vystřelila prázdná raketa, pak pilotovaná na dálku, se zvířaty a až nakonec se odvážili poslat člověka. Ale při výletu na Měsíc, nesrovnatelně komplikovanějším podniku, se jelo rovnou na ostro, bez těchto testů a všichni si byli jisti, že to klapne. Takový hazard mi hlava nebere, i když to byly politické závody. Další lidské ztráty a tedy i neúspěch si Američané rozhodně nemohli dovolit, takže hráli vabank nebo měli eso v rukávu.

Doporučuji přečíst si zajímavě podaný dokument Apollo-Hoax.pdf (2.1MB). Lze najít přes Google. Přestože některé z věcí lze vysvětlit relativně snadno a přesvědčivě, jsou tam i momenty, které se nedají jen tak lehce smést ze stolu.

167211

7.8.2008 8:18

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167211

nicméně obdobná technologie, respektive její části (LLRV) tu testovány byly a to s úspěchem prachmizerným

Mohli by ste uviest konkretne o ktore technologie pre LEM sa jednalo? Ak sa pozriete na linky ktore som uviedol tak zistite ze sa tam nemohli testovat - pohonne systemy, systemy zabezpecovania zivotnych podmienok, navigacne systemy, telekomunikacne systemy, nemohla sa overovat konstrukcia. Jedina vec, ktora mohla byt na oko zhodna bolo zopar pristrojov v kokpite. Mozete uviest, ktore systemy boli prachmizerne?

přestože musel vyvinout značný tah i v měsíční atmosféře

Mozete uviest odkedy ma mesiac hustu atmosferu? Podla mojich informacii mesacna atmosfera vazi okolo 10 t -> na zemi taketo ciste vakuum niesme schopny vytvorit a bude to pravdepodobne redsie ako termosfera ( okolo 350 km nad zemou ) kde lietaju raketoplany a ISS.

Takřka bez počítačů, bez moderních materiálů
No neveril co sa dalo spravit bez pocitacov. Preletel sa atlanti, prekorcila sa rychlost zvuku. Apollo pocitac malo. Co sa tyka vykonu tak by si neveril ako vela sa software poriadne zoptimalizuje. Veci vyzadujuce viac vypocetneho vykonu (vypocet doby manevrov) boli robene na zemi v mainframoch. Co sa tyka materialov prosim uved, ktore veci vtedy neboli dostupne a boli potrebne pre let na mesiac. Inac tento argument nemozem brat vazne.

takřka na první pokus a ještě se i vrátit zpátky.

No ak ti pride 8 rokov ked nasa dostavala 4% zo statneho rozpoctu malo tak neviem neviem [smích] Skoro na prvy pokus to nebolo. Projekt Gemini otestoval randevous techniky. Apollo 7 - test lode na obeznej drazhe zeme, Apollo 8 test lode na obeznej drahe mesiaca, Apollo 9 - test pristavacej lode na obeznej drahe zem, Apollo 10 test pristavacej lode okolo mesiaca, Apollo 11 - prve pristatie na mesiaci. Stale sa ti to zda malo? Pozri sa sem a zrataj si kolko misii bolo pred apollom 11.

O 40 let později stále nejsme schopni tohle zopakovat

Napis mi jediny dovod preco to nejde. Ja viem len o jednom - financie a politicka vola financovat taky projekt. Ono je lepsie robit populisticke kroky voci volicom a korporaciam ako sa robi teraz. Za cenu irackej vojny sme mohli mat zakladnu nielen na mesiaci ale aj na marse a zostalo by na bublifuk pre vsetky deti v amerike [smích]

167254

7.8.2008 8:01

RE: Skapikuv naprosty omyl

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 167211

"Ale při odletu raketový motor téměř nezvířil prach, přestože musel vyvinout značný tah i v měsíční atmosféře. Už to je samo o sobě neobvyklé."

Pri odletu startoval modul z podstavce, ktery na Mesici zustal, takze o zadne vireni prachu neslo. Ve vacuu se zadny vzduch neviri, takze jde jen o prach, ktereho se dotkne plamen primo.

"Mně ale spíše vždycky zaráželo to, že už v šedesátých letech minulého století byli Američané schopni takového technického zázraku."

V sedesatych letech jiz existovalo letadlo SR-71, coz na tu dobu byl uzasny uspech atmosferickeho letounu. Dodnes se toto letadlo povazuje za technicky zazrak.
Opakovat let na Mesic je dnes mozne ale statni rozpocet zapasi s dulezitejsimi projekty, napriklad valceni za demokracii v Iraku. To bude opravdovy zazrak!

167255

7.8.2008 9:53

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167211

Rusové dokonce dodnes tvrdí, že ani neví, jak na to.

mam pocit ze mas silne neaktualne ifnromacie.
Rusky proket ktory sutazil s apollom
Nosna Raketa
orbiter
lander
Ruske projekty zo 70 rokov
orbiter
lander 1
lander 2
lander 3
Projekty z posledneho obdobia
starsi
posledna novinka

se jelo rovnou na ostro, bez těchto testů a všichni si byli jisti, že to klapne.Takový hazard mi hlava nebere, i když to byly politické závody. Další lidské ztráty a tedy i neúspěch si Američané rozhodně nemohli dovolit, takže hráli vabank nebo měli eso v rukávu.

No Apollo nebolo navrhnute aby lietalov automatickom rezime. Bol to risk ale vysiel. USA aj Rusi v tom case moc riskovali. Co sa tyka testovania apollo bolo testovane celkom adekvatne.

Nechapem tvoj nazor. Stat ktory posielal svojich ludi zomierat do vietnamu aby zabranili okupacii nejakej sprostej dzungle komunizmom, stat ktory poslela svojich vojakov po odpaleni atomovych zbrani do epicentra vybuchu a stat ktory zabil podla konspiratorov desiatky ludi aby udrzal toto v tajomstve to robil pretoze sa bal o zivoty troch ludi. Toto mi pride mierne nekonzistntne.


Odporucam nejaku kvalitnu literaturu napriklad Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft kde sa dozvies o tom ako apollo vzniklo

167265

12.8.2008 13:51

RE: Skapikuv naprosty omyl

Krabatt 80.?.?.?

Reakce na 167265

Myslím, že se takhle můžeme dohadovat dlouho a marně. Pro mě je ale největším protidůkazem jedna věc. Jeden chlápek se rozhodl zjistit, zda Američané byli na Měsíci a šel na to velmi jednoduchou cestou. Nespekuloval, nehádal, nehledal. Vzal jenom Bibli a obešel jednoho kosmonauta za druhým včetně nejslavnějšího ze slavných - Neila Armstronga. Chtěl po nich jednoduchou věc - "Přísahejte na Bibli, že jste byli na Měsíci." Je neuvěřitelné co natočil. Dnes už staří pánové před ním doslova prchali, někdo ho i praštil, Armstrong nevěděl, kam by nejraději zmizel.

To video má název Astronauts Gone Wild - An Investigation Into The Authenticity Of The Moon Landings. Jednoduchá otázka - proč má věřící člověk, jakým Armstrong (a nejenom on) bezpochyby je problém odpřísáhnout na Bibli, že byl na Měsíci?

167820

12.8.2008 17:36

RE: Skapikuv naprosty omyl

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 167820

http://www.youtube.com/watch?v=Dhw_KRzVYag

Díky je to tady a je to dosti výmluvné !!!!!!!!

167833

13.8.2008 8:10

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167833

Dobry den

Cely film je to polozene na argumente autora ze s mu zdalo ze to bolo natocene na obeznej drahe zeme. Potom isiel za Aldrinom a ukazal mu to. Aldrin mu povedal ze na mesiaci bol. Potom si nanhi niekde pockal za zacal mu nadavat do klamarov, zlodejov ( toto video) a ze ked na mesiaci bol tak nech odprisaha na bibliu. Mne jeho reakcia prisla adekvatna ked na vas vyskoci nejaky cvok. Co sa tyka prisany na bibliu odprisahali Alan Bean, Gene Cernan a Ed Mitchell. Co sa tyka ostatnych astronautov tak si s nimi nedohodol korektne stretnutie.

Skuste takto agresivne vyskocit na nejaku inu celebritu v amerike a garantujem Vam ze vas jej ochranka sunda skor ako stihnete vytiahnut bibliu.

167873

14.8.2008 18:45

RE: Skapikuv naprosty omyl

Krabat 80.?.?.?

Reakce na 167873

Já bych to ani nepovažoval za důkaz toho, že na Měsící nebyli, ale spíše že něco tají. V té době by to nebylo nic divného, studená válka stále pokračovala, takže...
Nebylo Vám nic divného na záběrech posádky Apolla 11 na první tiskové konferenci hned po návratu? Mně nepřidali zrovna jako hrdinové, ale spíše jako nervózní chlápci, kteří občas neví, co by měli říct. Také mě zarazila informace, že Armstrong už nikdy neposkytl žádné další televizní interview - samozřejmě netuším, zda je to pravda nebo ne. Nemám zdroje, jak to ověřit. Ale první muž na Měsíci, muž, který vešel do dějin a není šance s ním udělat rozhovor? Co na to říct?

168050

15.8.2008 8:17

RE: Skapikuv naprosty omyl

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 168050

Že se nemůže odchýlit od scénáře... Od scénáře, který připravovala agentura NASA za kterou "kope". Takoví lidé, nejen Amrstrong mají smlouvy, (podobně i vrcholoví umělci, sportovci etc.), že si ani neprdnou mimo rámec sjednaného.

Lze tedy předpokládat, že v rámci utajení a v rámci ochrany a v rámci toho a toho pan Armstrong nemůže sdělit vůbec nic. Na měsíci nebyl, je můj názor budovaný nezávislými rozbory i mě dostupnými informacemi o technice té doby (to je jako když se lidem tvrdí, že lidé volali z letadel při útocích 11 09, kdy to technicky nebylo možné uskutečnit), tedy si myslím, že létal někde po orbitu, zatímco NASA pouštěla světu nádhernou iluzi, bylo to divadlo si myslím. Budiž. Otázka je co NASA dále věřit, protože jak tu postoval někdo, tak existuje také fotka stop modulu, který "operoval" na marsu, tam je 100 nižší atmosférický tlak než na zemi... Jak tedy vysvětlit stopy vozíku z marsu???

Je otázka, co nám NASA pouští a předvádí za fotky???? Technika jde tak rychle dopředu, že za chvíli nám můžou pustit hologramem na nebe nějákou událost, či "kosmickou" loď - využití této techniky, přesněji zněužití může znamenat za pár let hrozné věci. Například nutnost ochrany země před "mimozemšťany", pokud by selhala Al Kajda, budeme se bránit pře "ufouny", co na tom, že nejsou? Dělá se vše pro to, aby nepadly mocné klany, které tady s námi hráli divadlo na studenou válku a teď dokončují světový systém kontroli lidí - nic příjemného ....

168099

15.8.2008 9:00

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 168099

zor budovaný nezávislými rozbory i mě dostupnými informacemi o technice té doby

Dobry den. Mohol by som Vas poprosit o citacie, respektivne odkazy?

Jak tedy vysvětlit stopy vozíku z marsu

Ako som uz pisal stopy v suchom materiali udrziava primarne trenie. Ak mate iny nazor poprosil by som Vas aby ste mi ho vysvetltili.

Dělá se vše pro to, aby nepadly mocné klany

Bohuzial uz nie sme v rovine pojmov ale dojmov. Takisto by som Vam mohol tvrdit ze irak neexistuje a je to konspiracia na ziskanie penazi od danovych poplatnikov. Preto drzme sa radsej faktov

168104

15.8.2008 14:09

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 168104

Vytrvalost je ti vlastní. Máš, jak se zdá, pro „měsíční misi“ nějakou slabost.

>Ako som uz pisal stopy v suchom materiali udrziava primarne trenie
Vlhkost působí jako pojivo. Tedy stopa drží tvar díky soudržnosti shluku částic. Povrch a struktura materiálu částic, je rozhodující při udržení stopy. Musí dokázat odolat vnějšímu vlivu jako tíha nebo průvan. Tedy přítomnost částeček vody jako výplň způsobuje lepší soudržnost. Pokud mezi zrnitým materiálem s tvrdým nečleněným povrchem nebude vlhkost, bude se sypat.

Lehký a povrchově členitý materiál bude mít lepší soudržnost, částice (jako vločky) mohou vytvořit povrchové mechanické vazby, tedy tvar bude lépe držet. To je asi častější u prachových částic organického původu.

K té „mimozemské“ stopě.
Dá se předpokládat, že materiál bude z drobných zrnek s hladkým povrchem, která bez přítomnosti vlhkosti budou po sobě klouzat, tedy tvar se asi snáze rozsype vlivem tíhy.

Lehké prachové vločky by sice mohly držet tvar po stlačení i za sucha, pak se ale těžko vysvětluje jejich trvalá přítomnost přímo pod tryskou raketového motoru modulu. Aby modul nespadnul svou měsíční vahou na povrch, musel motor brzdit ještě těsně před dosedem (po dosedu je tryska cca 0,5m nad povrchem).
Přímo pod tryskou je však po dopadu pytle vidět hloubku stopy (2-5 cm) v povrchu. Na jedné (jediné!) fotografii je vidět drobný náznak proudění v okruhu cca 1m jedním směrem. Toť veškerý účinek raketového pohonu po přímém působení?!
Na jiném místě jsem uvedl, jak tento měsíční prach odhazovaný koly roveru létá po nádherných balistických křivkách, tak typických pro atmosféru.

(Ještě určitě stojí za povšimnutí několik erozí opracovaných valounů v okruhu působení astronautů.)

>Preto drzme sa radsej faktov
Stále zdůrazňuji, jaká je to velká potíž. Třeba že je země placatá, byl poměrně uznávaný fakt po velice dlouhou dobu…

168118

16.8.2008 9:08

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 168118

Vytrvalost je ti vlastní. Máš, jak se zdá, pro „měsíční misi“ nějakou slabost.

Dobry den. Kozmonautika a jej historia najma po technickej stranke je moje hoby. Keby ste diskutovali napriklad s fanusikom ze F1 formule su pohanane mandarikovou stavou tak by ste urcite narazili rovnaku mieru agumentacie.

Pokud mezi zrnitým materiálem s tvrdým nečleněným povrchem nebude vlhkost, bude se sypat.

Sam uznavate ze je viac mechanizmov na udrzanie stop a ze stopa moze vzniknut aj vo vakuu.

Dá se předpokládat, že materiál bude z drobných zrnek s hladkým povrchem,

To ze je piesok hladky je primarne sposobene eroziou. Voda na plazach sposobuje neustaly pohyb a trenie jednitlivych castic cim sa zaokruhluju. Poviete mi co by toto zaokruhlenie malo sposobit na mesiaci? Regolit na mesiaci je tvoreny drobnymi ostrymi ulomkami horniny. Tato vrstva prachu vznikla ako dosledok milard rokov bombardovania mesiaca meteormi.

by modul nespadnul svou měsíční vahou na povrch, musel motor brzdit ještě těsně před dosedem (po dosedu je tryska cca 0,5m nad povrchem)

Keby ste si pozorne precitali diskusiu tak by ste vedeli jednu vec. LEM Ma na nohach tzv lunar surface sensing probe. Su to bezkontaktne spinace, ktore astronautom hovorili ze maju vypnut motor. Toto bolo robene kvoli tomu aby nahodou po dosadnuti ked tah motora prekona gravitacnu silu posobiacu na modul ( primarne kvoli vycerpaniu paliva) sa neodlepil od povrchu. Vdaka tomu Bola triska motora vo vyske cca 2 metre nad mesacnym povrchom. Takisto modul nevysel nad miestom pristania -> pristavalo sa maximalne rychlo kvoli obmedzenemu mznostvu paliva.

Na jiném místě jsem uvedl, jak tento měsíční prach odhazovaný koly roveru létá po nádherných balistických křivkách, tak typických pro atmosféru.

WoW vy dokazate ockom odbornika rozlisit rozdiel medzi parabolou a balistickou drahou? Ako sa to robi?

Ještě určitě stojí za povšimnutí několik erozí opracovaných valounů v okruhu působení astronautů
mohol by som poprosit nejke odkazy, ktore by demonstrovali ze tieto bavlany su opracovane eroziu?

Stále zdůrazňuji, jaká je to velká potíž. Třeba že je země placatá, byl poměrně uznávaný fakt po velice dlouhou dobu…
Su veci ktore sa nedali vysvetlit teoriou placatej zeme. Napriklad preco sa menila vyska polarky nad horizontom ked sa cestovali na juh. Ak chcete dokazat za na mesiaci sme neboli hladajte argument na ktory nie je ine vysetlenie....

168153

18.8.2008 9:47

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 168153

>Keby ste diskutovali napriklad s fanusikom ze F1 formule su pohanane mandarikovou stavou tak by ste urcite narazili rovnaku mieru agumentacie.
Ano, občas se to tak podobá
>Sam uznavate ze je viac mechanizmov na udrzanie stop a ze stopa moze vzniknut aj vo vakuu.
Nezkoušel jsem to, ale nepřítomnost vody jako pojiva bude soudržnost tvrdých částic ztěžovat.
>Poviete mi co by toto zaokruhlenie malo sposobit na mesiaci?
Pravděpodobně nic, kde se tedy vzaly na „měsíci“ ty okrouhlé oblé balvany viditelné na mnoha fotografiích? Neměly by se podobat tomu prachu?
>Tato vrstva prachu vznikla ako dosledok milard rokov bombardovania mesiaca meteormi.
Tyto částečky na snímcích vypadají reálněji než snímky z „měsíční“ procházky (ovšen ověřitelnost je opět nulová, tedy spíš tomu mohu zase jen věřit nebo ne). Ovšem tento prach ze snímků z přistání na měsíci určitě nevznikl z meteorů...(stejně tak nevznikl ani skutečný měsíční prach)
>Vdaka tomu Bola triska motora vo vyske cca 2 metre nad mesacnym povrchom. Takisto modul nevysel nad miestom pristania -> pristavalo sa maximalne rychlo kvoli obmedzenemu mznostvu paliva.
Ano, tedy než to vypnuli (tedy o několik desítek cm výše) by museli ten modul v každém případě dobrzdit do klidového stavu, a to stále těsně nad povrchem (tedy o délku spínačů výše), tedy jak myslíte, že by jste brzdil v této situaci poprvé v životě (stejně jako astronauti) s vědomím, že Vaše chyba bude ta poslední… (určitě opatrně, tedy nějakou dobu by to trvalo).
>WoW vy dokazate ockom odbornika rozlisit rozdiel medzi parabolou a balistickou drahou? Ako sa to robi?
Je to jednoduché, parabola je symetrická, tedy je to viditelné na první pohled.
>mohol by som poprosit nejke odkazy, ktore by demonstrovali ze tieto bavlany su opracovane eroziu?
Nemohl. Myslíte, že byly zaobleny ručně?
>Ak chcete dokazat za na mesiaci sme neboli hladajte argument na ktory nie je ine vysetlenie....
„Vysvětlení“ lze uvést vždy, pokud je dostatečná víra v argumenty.

168243

18.8.2008 21:54

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 168243

Nezkoušel jsem to, ale nepřítomnost vody jako pojiva bude soudržnost tvrdých částic ztěžovat.

Dobry den. To mate pravdu ze adhezne sily posobia na castice a "ulahcuju" ale nemozete vyvratit ze stopa sa moze v materialy udrzat aj bez vlhkosti ( napriklad v suchom popole tiez spravite stopu)

Tyto částečky na snímcích vypadají reálněji než snímky z „měsíční“ procházky
Mozno ste si nevsimli ale tie zrnka su fotene pod mikroskopom. Ako mozete z makro fotky urcit tvar zrniecok?

stejně tak nevznikl ani skutečný měsíční prach
Mohli by ste mi uviest vlastnu teoriu ako vznikol prach na povrchu mesiacia?

Pravděpodobně nic, kde se tedy vzaly na „měsíci“ ty okrouhlé oblé balvany viditelné na mnoha fotografiích? Neměly by se podobat tomu prachu?

teraz niesom si isty ako by podla Vas mali vyzerat skaly na mesiaci. Mohli by ste uvies aspon nejaky popis a vysvetlenie preco by mali vyzerat tak ako vyzeraju? Ak si vezmete skalu na zemi ktora vznikla rozstiepenim povodneho materialu napriklad v kamenolome a porovnate ho s kamenom, na ktory skutocne dlho posobila erozia Zistite ze ten na ktory posobila erozia je zaobleny. Mohli by ste mi ukazat kde je kamen z misie apolla 17 zaobleny dazdom?

by museli ten modul v každém případě dobrzdit do klidového stavu

nemusel. Stacilo ak by sa pohyboval rychlostou par centimetrov za sekundu. Pri tejto rychlosti by na mesiaci nebolo nebezpecne pristavat najma ak lander bol na taketo pristavanie konstruovany.

Je to jednoduché, parabola je symetrická, tedy je to viditelné na první pohled.

mohli by ste mi ukazat kde je to nesymetricka? Myslim si ze symetriu by ste mohli porovnavat jedine keby ste sa divali na rover kolmo na drahu jeho pohybu. Inac sa obavam ze to moze by kreslene perspektivou

168312

19.8.2008 9:43

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 168312

>( napriklad v suchom popole tiez spravite stopu)
Nějaká stopa zůstane vždy. Suchý na zemi je prakticky vždy vlhký (pokud je přítomna atmosféra). Částečky popela budou různě tvarované a většinou organické struktury. Srovnávat to může být velice zavádějící.
>Ako mozete z makro fotky urcit tvar zrniecok?
Mé srovnání se týkalo původu snímků, to co je na nich, může být iluze….
>Mohli by ste mi uviest vlastnu teoriu ako vznikol prach na povrchu mesiacia?
Nemohl. Jenom vím, že meteor je amosférický jev, který vzniká při hoření tělesa průletem atmosférou. Je toto možné na měsíci?
>Zistite ze ten na ktory posobila erozia je zaobleny. Mohli by ste mi ukazat kde je kamen z misie apolla 17 zaobleny dazdom?
Mě by spíš zajímal jen jediný kámen, který tam nemá co dělat a najdete jich tam poměrně dost (pokud budete chtít). To, že některé vytváří dobrou iluzi, je o něčem jiném.
>nemusel. Stacilo ak by sa pohyboval rychlostou par centimetrov za sekundu
To co stále popisujete by byla potíž i při řízení počítačem… Stále tvrdím, pokud tam nevisel na laně, musel vypouštět značný proud plynů proti povrchu, a to ještě velice nízko. Jak to, že je přímo pod tryskou vysoká vrstva nedotčeného suchého prachu (odkazy jsem již uvedl).
>mohli by ste mi ukazat kde je to nesymetricka?
Odkaz na snímek z této projížďky jsem uvedl již výše v naší diskuzi, kde je to naprosto evidentní.
>Inac sa obavam ze to moze by kreslene perspektivou
Pokud se na kružnici podíváte z úhlu, bude z ní elipsa (zploštěná kružnice), tedy opět symetrický tvar. Stejně to dopadne i s jinou křivkou. (Balistická křivka zase zůstane nesymetrická, a to ze všech úhlů, kromě zákrytu)

Stačí mi jen jediná nesrovnalost, aby ze skutečnosti zbyla jen iluze.

168379

19.8.2008 18:22

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 168379

Nějaká stopa zůstane vždy. Suchý na zemi je prakticky vždy vlhký (pokud je přítomna atmosféra). Částečky popela budou různě tvarované a většinou organické struktury. Srovnávat to může být velice zavádějící.

Dobry den. Preco si myslite ze len organicke ciastocky mozu mat spravny tvar. Videli ste niekedy ciastocku sopecneho popola? Co si myslite moze vzniknut ostra stopa v materiali, ktory je tvoreny takymito ciastockami aj bez pomoci adhezie?

Mé srovnání se týkalo původu snímků, to co je na nich, může být iluze….
Tomut naozaj nerozumiem. Mohli by ste mi to blisie vysvetlit? Ked chcete nieco vyvratit nemozte arumentovat, to co neviete vysvetlit, tym ze je to iluzia.

Nemohl. Jenom vím, že meteor je amosférický jev, který vzniká při hoření tělesa průletem atmosférou. Je toto možné na měsíci?

no mate pravdu ze meteor je jav, ktory vznika ked do zemskej atmosferi vnikne ciastocka velkou rychlostou a to co vidime je jej postupne odparovanie. Mesiac nema atmosferu ktora by ho "chranila" a preto je jeho povrch je bombardovany neustale casticami od velkosti zrnka piesku az po niekolko kilometorve asteroidy. Preto je povrch mesiaca pokryty kratermi. Pri vzniku kratrov a pri dopade tychto "meteoritov" dochadza k rozrusovaniu horniny a vznikaju ulomky od velkosti balvanov az po castice mensie ako mikrometer.Ak mate inu teoriu tak ju povedzte a dokazte ze plati co ste povedali ze stejně tak nevznikl ani skutečný měsíční prach

o co stále popisujete by byla potíž i při řízení počítačem…

Na palube lunarneho modulu pocitac bol. V com vidite problem naprogramovat pocitac tak aby dokazal na zaklade vysky a rychlosti urcit optimalny tah motora aby par metrov nad povrchom bola rychlost taka aka mala byt? Aku vyhodu by prinieslo toto vysenie oproti priamemu dosadnutiu?

Jak to, že je přímo pod tryskou vysoká vrstva nedotčeného suchého prachu (odkazy jsem již uvedl).
Bolo odviatych niekolko milimetrov z povrchovej vrstvy pocas kratkej doby co molhli mat plyny vplyv na povrch. Na druhe strane ako dokazete zmerat rhubku na snimkach ked tvrdite ze je tam husta vrstva. Ako dokazte povedat ze ta vrstva nemam viac ako 1/2 cm?

Odkaz na snímek z této projížďky jsem uvedl již výše v naší diskuzi, kde je to naprosto evidentní.

prosim mohli by ste ten odkaz nalikovat este raz nech som si isty ze obidvaja rozmyslame o tom istom?

168413

19.8.2008 18:22

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 168379

Pokud se na kružnici podíváte z úhlu, bude z ní elipsa (zploštěná kružnice), tedy opět symetrický tvar. Stejně to dopadne i s jinou křivkou.

mohli by ste spravit screen shoty a nakreslit drahu letu aby to bolo jasne dokazatelne ze sa pohybuje po balistickej drahe?

Stačí mi jen jediná nesrovnalost, aby ze skutečnosti zbyla jen iluze.

to uz je na filozooficku debatu. Na druhej strane nzerovnalost moze byt zle interprtovanie faktov.

168414

20.8.2008 11:46

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 168414

>Co si myslite moze vzniknut ostra stopa v materiali, ktory je tvoreny takymito ciastockami aj bez pomoci adhezie?
Stále hovoříte o přilnavosti (adhezi), která je zde podružná. Pro udržení takového tvaru je mnohem důležitější soudržnost (koheze), což se snažím již déle naznačit. Při dostatečně velké soudržnosti přilnavost již nehraje žádnou roli. Z toho si vyvodíte i odpověď na vaši otázku.
>Ked chcete nieco vyvratit nemozte arumentovat, to co neviete vysvetlit, tym ze je to iluzia.
Tím jsem chtěl říci, že vaše důkazy se mohou zakládat na iluzi, že na fotografii je skutečně to, co si myslíte že tam je (třeba měsíční prach).
>Ak mate inu teoriu tak ju povedzte a dokazte ze plati co ste povedali ze stejně tak nevznikl ani skutečný měsíční prach
Již jste se opravil, nicméně je to stále teorie, která je spíš hypotézou. Pokud k tomu vznesu jěště další názor, diskuzi jen dále zkomplikujeme…
>Na palube lunarneho modulu pocitac bol
Podobně i v tomto bodě. Pod slovem počítač si lze představit i drátěné počítadlo. Vyprávění o počítači na palubě Apollo11 je další komplikací v naší diskuzi…
>Ako dokazte povedat ze ta vrstva nemam viac ako 1/2 cm?
Na obrázku 2 je vidět stopa po dopadu poměrně lehkého pytle. Pod ústím trysky je vidět neporušenou vrstvu na povrchu, nejsou patrné ani stopy pohybu za většími kousky materiálu. (Lze dohledat v archivu NASA ve slušném rozlišení)
>prosim mohli by ste ten odkaz nalikovat este raz nech som si isty ze obidvaja rozmyslame o tom istom?
>mohli by ste spravit screen shoty a nakreslit drahu letu aby to bolo jasne dokazatelne ze sa pohybuje po balistickej drahe?
Na obrázku 1 jsem načrtnul do snímku z oné jízdy tvar balistické křivky (evidentní ze snímku) doplněný o předpokládaný tvar paraboly (červeně). Symetrie či nesymetrie je patrná (na ose B) z jakéhokoliv úhlu pozorování (otáčení kolem osy A).
Na obrázku 3 vidíte oblé tvary kamene typické pro zemské prostředí (s atmosférickými vlivy), snímek je však z mise Apollo11.

Vložený obrázek

>Na druhej strane nzerovnalost moze byt zle interprtovanie faktov.
Nebo také nedopatření při jejich výrobě… [mrknutí jedním okem]

168457

20.8.2008 21:20

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 168457

Pro udržení takového tvaru je mnohem důležitější soudržnost (koheze)
Dobry den ale stale sa zhodneme ze na udrzanie materialu ma primarny vplyv struktura materialu. A aj anorganicke materialy ( ako je sopecny prach) mozu mat velmi clenity povrch, ktory sposobuje velku koheziu materialu. Cize ostra stopa moze vzniknut aj vo vakuu.

že vaše důkazy se mohou zakládat na iluzi
ak je to iluzia tak to musi byt lahko vyvratitelne.

Již jste se opravil, nicméně je to stále teorie, která je spíš hypotézou.
co je natom hypoteticke. Z astronomicky pozorovani a aj z praktickych skusenosti z nizkej obeznej drahy zeme vieme ako inteznitou dopadaju castize z medziplanetarneho priestoru na zem. Aky je histogram velkosti a intenzity castic. Na zaklade toho vieme uricit ze povrch mesiaca je bombardovany s rovnakou intezitou a pritom ho nechrani atmosfera. Ak mate inu teoriu na vznik mesacneho prachu tak prosim sem s nou. Rad rozisirm svoj obzor.

Vyprávění o počítači na palubě Apollo11 je další komplikací v naší diskuzi…
V com vidite problem? Mozno by vas to prekvapilo ale raketoplan lietal do polovice 90 rokov s pocitacom, ktory bol rovnako vykonny ako mikroprocesor Intel 8080 ako mikroprocesor z 1974 roku. Pricom raketoplan je podstatne komplexnejsi stroj ako apollo a napriklad pristatie raketoplanu je podstatne zlozitejsie na riadenie ako pristatie apolla. Pocitac apolla mal primarnu ulohu - udrziavat informacie z inercialnej navigacie, zobrazovat ju posadke a riadit cinnost motora podla predom stanoveneho programu.

Na obrázku 2 je vidět stopa po dopadu poměrně lehkého pytle.
To sa asi pozerate na zlu fotku. Odporucal by som fotku AS11-40-5921. Myslite si ze musi byt okolo lunarneho modulu vycistene vsetko az na skalu? Ako som pisal na snimke vidno ze bola odfuknuta tenka vrstva prachu.

Na obrázku 1 jsem načrtnul do snímku z oné jízdy tvar balistické křivky (evidentní ze snímku) doplněný o předpokládaný tvar paraboly (červeně).
Dakujem Vam za obrazok. Mate pravdu ze to nieje parabola. Ale uvedomte si ze material v tom obluku nevychadza z jedneho miesta. Rover sa pohyboval a prava cas obluku pochadza z ineho miesta ako lava. Ako rover jazdil v zavislosti na hlbke prachu a type terenu vyhadzoval rozdne mnozstva materialu do rozdnej vysky.

Na obrázku 3 vidíte oblé tvary kamene typické pro zemské prostředí (s atmosférickými vlivy), snímek je však z mise Apollo11.
To ze je kamen obly neznamena ze musel byt vystaveny posobeniu erozie. Kamene mozu byt vulkanickeho povodu. Alebo verite ze nasa falsuje aj snimky asteroidov?

168506

21.8.2008 9:39

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 168506

>ze na udrzanie materialu ma primarny vplyv struktura materialu.
Tady je potíž, že zrnka hornin za úplného sucha těžko vytvoří nějaké soudržné vazby pouhým posunutím. Ty jsou za vlhka právě vytvořeny přilnavostí mezi kapalinou a povrchem pevné části (adhezí), to se však neděje mezi dvěma zrnky bez kapaliny. Za sucha by muselo dojít k zaklesnutí nebo k nějaké chemické vazbě.
>ak je to iluzia tak to musi byt lahko vyvratitelne.
Ty se vyvracejí bohužel nejhůře. Máte pocit, že si vy sám můžete něco ověřit z takové mise? Nezdá se vám, že vše co o tom víte, tak to někdo zprostředkoval? (Proto ta skepse a důvody k opatrnosti.)
>To sa asi pozerate na zlu fotku..
Již jsem to jednou řekl. Zajímá mě to, co do iluze nezapadá. Pokud si třeba tyto dva snímky prohlédnete pečlivě, podivných rozdílů najdete více…
>v zavislosti na hlbke prachu a type terenu vyhadzoval rozdne mnozstva materialu do rozdnej vysky.
Není vysvětlení jako vysvětlení…
>Alebo verite ze nasa falsuje aj snimky asteroidov?
Hezký obrázek. Vypadá opravdu mimozemsky. Avšak to co jsem uvedl jako příklad výše, to je mi důvěrně pozemsky známé.

168542

21.8.2008 19:08

RE: Skapikuv naprosty omyl

Juraj Bezecny 194.?.?.?

Reakce na 168542

Tady je potíž, že zrnka hornin za úplného sucha těžko vytvoří nějaké soudržné vazby pouhým posunutím.

Dobry den. Ako som uz pisal x krat. zrnka su stlacene silou do mensieho objemu a takto zostavaju vdaka treniu ktore ich udrziavaju po hromade. Na vytvorenie tejto stopy bolo treba vykonat pracu a nato aby sa tato stopa rozpadla treba tiez vykonat pracu. Zhodli sme sa ze je mozne vytvorit ostru stopu v suchom popole bez pritomnosti vody. Takisto som Vam dokazal ze na zemy existuju naterialy ktore maju podobne vlastnosti ako lunarna hornina( sopecny popol) a vdaka ich tvaru skutocne moze dochadzat k "zaklesnutiu". Povedzte mi kde nemam pravdu a dokazte mi to.

áte pocit, že si vy sám můžete něco ověřit z takové mise? Nezdá se vám, že vše co o tom víte, tak to někdo zprostředkoval?

Prechadzame do faze kde vsetky fakty, ktore Vam nesedia nazyvate iluziov a o zvysku nechcete davat konretne dokazy. Mate pravdu ze vacsina mojihh vedomosti je zprostredkovana. Ale aj vy, pokial nie ste nejaka deita mate vacsinu informaciu sprostredkovanych. Takze tento argument nemozete pouzit na vyvratenie mojich argumentov, pretoze tym vyvraciate aj Vase argumenty. Inac sa nasa diskusia presunie na uroven kolko anielov sa zmesti na spicky ihly. Co sa tyka kozmonautiky moje vzdelanie ( ukoncene vysoke elektrotechnicke vzdelanie) mi umoznilo vela veci si osahat ( napriklad programovanie, zaklady teorie riadenia, teoreticke zaklady fyziky a matematiky) a z tohoto pohladu nevidim v mesacnom pristati ziadne nezrovnalosti...

Pokud si třeba tyto dva snímky prohlédnete pečlivě, podivných rozdílů najdete více…

Prosim Vas aby ste mi napisali co Vam pride podivne.

Není vysvětlení jako vysvětlení…

vyvratil som vase argumenty ze krivka prachu na Vasom obrazku by mala mat tvar paraboly. Ak mate argument preco by to tak malo byt prosim o vysvetlenie

Avšak to co jsem uvedl jako příklad výše, to je mi důvěrně pozemsky známé.

Ak chcete aby som uznal pravdu napiste mi jeden dovod preco kamen ktory vznike vo vakuu napriklad pri vulkanickom vyleve nemoze mat zaobleny tvar

168614

15.8.2008 8:56

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 168050

Mně nepřidali zrovna jako hrdinové, ale spíše jako nervózní chlápci, kteří občas neví, co by měli říct.

Dobry den. Tyto ludia vobec neboli pripravovany na verejne vystupovanie. Boli to vycviceny vojensky piloti a posledne roky sa v venovali vyhradne priprave letu na mesiac. Mozno uz vtedy si uvedomovali ze zazili najvacsiu udalost ich zivota a uz nic to nevyrovna. Takisto si uvedomovali ze ich svet sa obratil na ruby. Neviem ako by ste sa spravali vy, ale pochybujem ze plati vyborny pilot a kozmonaut = bezchybne medialne vyjadrovanie ako filmovy hrdina.

že Armstrong už nikdy neposkytl žádné další televizní interview

je to pravda len z casti. Posledny krat sa Armstrong vystupil v When we left earth. CO sa tyka jeho zdrzanlivosti od mediii je pochopytelna. Nie kazdy tuzi byt neustale v strede pozornosti.

168103

7.8.2008 17:59

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167017

ja povaujem za naprosto nedoveryhodne tie ich holywuudsky zanechane stopy v mesacnom prachu.

Vložený obrázek

Footprints are the result of weight displacing air or moisture from between particles of dirt, dust, or sand.

dalsi problem s tou prvou stopou na mesiaci, dobre popisal nas podwórkowy kolega z Aljaski Tom, tu

167298

8.8.2008 0:38

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167298

Dobry vecer to ze tam niekto nakreslil sipku je pekne ale pozrite sa nato tak. Najvacsi tlak je na pate ked sa clovek opiera o patu a potom na spicke ked sa clovek odraza nohou od sicasnej pozicie. Cize sa da predpokladat ze tam bude najhbsie zaborenie do prachu na povrchu.

Ak by tien zodpovedal cervenej sipke tak by sa urcite objavoval aj na hornom okraji dezenu stop ale ku podivu sa rozsiruje od laveho okraju deznu k pravemu co zodpoveda modrej sipke. Vidite tu nejaky rozpor?

prajem prijemnu noc...

167325

8.8.2008 12:40

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167325

p.Bender precitajte si este raz definiciu vzniknutia stopy v piesku.

Footprints are the result of weight displacing air or moisture from between particles of dirt, dust, or sand.

rozumiete, ze taka stopa na mesiaci vobec nemohla vzniknut.
tam sa totiz zachovuje piesok/prach tak, ako v presypacich hodinach alebo obile v sypke.
v tom ostru stopu neurobite.

167393

8.8.2008 12:41

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167393

Dobry den

preco by sa ten prach tak nemohol udrzat. Mozete to podporit nejaku vedeckou studiou alebo nejeky rozumny nazor? To ze ukazujete fotku z puste je pekne ale su dva rozdiely.

Piesok na zemi je vacsinou obly pretoze vznikol eroziou. Prach na mesiaci ma skor vlastnosti sopecneho popola - tvoria ho velmi male ostre kusky horniny -> nie je taky tekuty. Normalny piesok je tvoreny oblymi zrnkami. Vdaka tomu sa na zemi zachovali stopy vo vulkanickom popole po miliony rokov ( podla vas by sa mali hned zasypat ) tzv Laetoli footprints.

Na mesiaci je 1/6 gravitacia. Takze regolit sa bude zosuvat menej

Footprints are the result of weight displacing air or moisture from between particles of dirt, dust, or sand.

talkze spravme si myslienovy experiment. Podla Vasej teorie by sa mali rovnako spravat dva typy piesku - jeden ktory je tvoreny dokonalimi gulickami s hladkym povrchom a druhy ktory je tvoreny nepravidelnymi hranatymi utvarmi? Nieje stopa skor otlacok v sypkom povrchy, ktory si zachovava svoj tvar vdaka treniu medzi jednotlivymi zrnkami piesku? Ak by vasa teoria platila nemal by byt povrch mesiaca dokonale hladky ( lebo aky je rozdiel medzi stopu a malymi preliadcinami ktore vidno na forke) ?

167395

8.8.2008 18:57

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167395

>talkze spravme si myslienovy experiment. Podla Vasej teorie by sa mali rovnako
>spravat dva typy piesku - jeden ktory je tvoreny dokonalimi gulickami s hladkym
>povrchom a druhy ktory je tvoreny nepravidelnymi hranatymi utvarmi?

nechovaju sa stejnak, to nikde netvrdim. co tvrdim ja, je, ze v mesacnom, suchom prachu,
prakticky bez atmosfery, nemoze vzniknut taky ostry otlacok, nech uz to bude material aky chce,
pretoze neexistuje sila, ktora by tie zrnka prachu drzala pokope.
skuste urobit otlacok v suchej hline a v mokrej. preco to ide v mokrej najlepsie a otlacok je najostrejsi.
uz v suchom praskovom cukre sa robi otlacok tazsie.

tvar zrnka hra pritom urcitu rolu ale musi existovat atmosfera.

>Nie je stopa skor otlacok v sypkom povrchy, ktory si zachovava svoj tvar vdaka
>treniu medzi jednotlivymi zrnkami piesku?

domienka bez akehokolvek opodstatnenia. vid oficialnu definiciu vzniku otlacky, ktoru som vam tu postoval.
ako si moze stopa zachovat tvar vdaka treniu? co prestane sa piesok triet alebo co?
rozumiete, ze to je nezmysel.

>Ak by vasa teoria platila nemal by byt povrch mesiaca dokonale hladky ( lebo aky
>je rozdiel medzi stopu a malymi preliadcinami ktore vidno na forke) ?

preco by mal byt? ani pust nie je dokonale hladka.

ked vam dochadzaju argumenty, zacinate byt pekne polemicky, ale slusny ste vzdy,
to sa musi nechat.

skuste este raz porozmyslat nad tou definiciou of fooprint.

pekny den.

167422

8.8.2008 19:05

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167422

Dobry den ak vas spravne chapem tak na vznik stop potrebujete nejaky ekvivalent archimedovho zakona? V tom pripade ste "odhalili" velku americku konspiraciu. Dokazete to jednoducho - najdete vakuovu komoru v ktorej napriklad v sopecnom popole spravite otlacok stopy. Ked odcerpate vzduch tak by sa podla Vas mal otlacok zosypat a vy ziskate nehynucu slavu. Ale obavam sa ze sa toto nestane...

pretoze neexistuje sila, ktora by tie zrnka prachu drzala pokope.

exituje a vola sa trenie. Prach na povrchu mesiaca je tvoreny nadrobno rozdrvanou horninou a pomer jej povrchy a hmotnosti je podstatne vacsi ako u normalnych zrniek piesku. Takze sa to sprava uplne inak ako piesok na sahare.

skuste urobit otlacok v suchej hline a v mokrej. preco to ide v mokrej najlepsie a otlacok je najostrejsi..

Miesate jablka s hruskami. Skuste spravit otlacok topanky do suchej hliny a do rozsypanej sadry. Uvidite ze v sadre je otlacok ostrejsi. pretoze sadra ma mensie zrnka ktor lahsie so sebou drzia vdaka treniu

ako si moze stopa zachovat tvar vdaka treniu? co prestane sa piesok triet alebo co? rozumiete, ze to je nezmysel.

Tru sa navzajom zrnka prachu. Vola sa to staticke trenie. Neviem ci si este pamatate naoze byt naklon velky. Takze to co drzi stupu po hromade j stredoskolsky pokus s naklonenou rovinou. Cim bol povrch drsnejsi tym viac ste mohli naklonit. Ked tam mate lopticku tak sa sklzne pri malom naklonne. Ked tam mate smirgel o smirgel tak me trenie medzi zrnkami prachu/piesku. Vdaka treniu medzi jednotlivymi zrnkami mesacneho prachu, ktore je vacsi ako trenie medzi pieskom na zemi je mozne robit ostrejsie stopy.

Footprints are the result of weight displacing air or moisture from between particles of dirt, dust, or sand.

tato definicia znamena nasledujuce - stopa vznikne tak ze medzi zrnami je "prazdny" priestor. Vonkajsia sila stlaci zrnka k sebe ( a pritom vytlaci "prazdne medium" napriklad na zemi je to voda alebo vzduch). Ale nieje tam nic povedane ze toto moze byt aj vakuum. Cize externa sila zlisuje a prazdnie priestory medzi zrnkami su zmensene.

Ako Vam vravim toto je pokus ( stopy vo vulkanickom prachu vo vakuu), ktory je lahko reprodukovatelny aj v amaterskych podmienkach. Spytajte sa kazdeho stredoskolskeho ucitela fyziky co drzi stopu po hromade - trenie alebo vzduch...

167435

9.8.2008 1:13

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167435

Cesi maju na tie vase teorie jedno krasne slovo, plkanie.

urobite stopu v suchej soli alebo len v mokrej?
preco?

167458

9.8.2008 9:41

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167458

Dobry den. Mam pre vas jednu otazku. Ako mohka vzniknut tato stopa na marse. Atmosfericky tlak je tam 100x nizsii ako na zemi. Ako je mozne ze je taka ostra? Spravili by ste taku na zemi v piesku aj ked tu mame hustejsiu atmosferu?

167482

9.8.2008 14:42

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167458

Dobry den

odpoved je jednoducha. V mokrej soli su jednoltive castice drzane aj adheznymi silami. Preto sa udrzi tvar stopy v mokrej soli lahsie. Ak chcete mi dokazat ze plkam vysvetlite na zaklade svojej teorie toto. Preco ked spravim odtlacok do cocky,soli, a povedzme popola alebo praskoveho tonera bude najlepsia stopa v popole/toneri a najhorsia v cocke?

167504

11.8.2008 1:52

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167504

dobry den,

nemam skutocne naladu na tuto, prakticky nezmyselnu diskussiu.
ja som vam dal fyzikalnu definiciu stopy, ktoru som uz davno niekde precital,
v nejakej internetovej WTM a vy tu sustrujete zahoruca dokopy vasu vlastnu definiciu.
ak nie, tak dajte nejaky link.

>Preto sa udrzi tvar stopy v mokrej soli lahsie.

to je prave problem, ze v suchej soli vobec stopu neurobite.
kde su tam tie vase sily trenia?

v sosvici stupu neurobis, pretoze podla mnou dodanej definicie, nevytlacis spomedzi jednotlivych zrniek ani vzduch ani vlhkost.
ale trenie tam je a stopa nikde [zmaten]

ak je ale sosovica rozmocena/rozvarena, tak v nej stopu urobis, co znova len potvrdzuje moju definiciu.

ahoj

167639

11.8.2008 7:35

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167639

Footprints are the result of weight displacing air or moisture from between particles of dirt, dust, or sand.

Dobry den
vasa definicia vravela doslova toto : Medzi casticami materialu je "prazdny" priestor eventualne je tam medium ktore ma podstatne mensiu hustotu a vyssiu viskozitu ako samotne castice materialu. Ak posobi na tieto castice sila mozu sa usporiadat do kompaktnesej formy -> to znamena ze zrnka su blizsie seba a moze sa pritom vypudit okolity material ( voda a vzduch). Kde sa tam pise ze na vznik stupy je nutny vzduch? Samozrejme ze medzi casticami piesku na zemi je vzdy vzduch alebo voda.

to je prave problem, ze v suchej soli vobec stopu neurobite.

Ale urobite chcete mi povedat ze ked si vysypete na zem sol a stanete do nej nic tam nie je? Ostane otlacok ale nevyrazny. Ale ked inak nedate vysvetlite mi preco je v suchom popole ostrejsia stopa ako v suchom piesku na zaklade vasej teorie. Ved atmosfericky tlak je v obidvoch pripadoch +- rovnaky...

kde su tam tie vase sily trenia?
Spravte si experiment. Nasypte si trosku soli na dosku a tuto dosku naklonte. Co udrzuje sol na naklonenej doske? Atmosfericky tlak?

v sosovici stupu neurobis
ale urobite len to nie je stopa ktora bude vyrazna je to skor preliacina.

Stale som nedostal odpoved na tuto otazky:

Preco je v popole ostrejsia stopa ako v piesku?

Aky je fyzikalny popis sil ktore posobia na zrnko piesku v stope, preco je nutne aby ho udrziavala atmosfera v stope?

167670

11.8.2008 12:02

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167670

>Preco je v popole ostrejsia stopa ako v piesku?

jednoducho preto, ze vytlacenim vzduchu spomedzi ciastok popola, sa tieto k sebe prisaju. podtlak. nie velky ale postacujuci.
preco piesok viac nez popol, to je podmienene tvarom ciastociek.
piesok je okruhly, tazsie zamyka priestory, z ktorych bol vytlaceny vzduch, ktory tam potom opät vnika.
cim väcsi material, tym täzsie urobit stopu.

>Ale urobite chcete mi povedat ze ked si vysypete na zem sol a stanete do nej nic tam nie je?
>Ostane otlacok ale nevyrazny.

o to mi cely cas ide, ze na mesiaci mozu vzniknut len nevyrazne stopy.

167707

11.8.2008 13:52

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167707

Dobry den
dakujem za odpoved, konecne mi niekto prezentoval nazor preco nemozu existovat stopy bez atmosfery. Dovolte mi ale vyslovit zopar pochybnosti. Ako sa moze vytvorit podtlak medzi dvoma zrnkami piesku? Ako matematicky vyjadrite tento podtlak ( aspon naznak)?
Co zabranuje vzduchu aby tento podtlak nevyrovnal. Povrh piesku nie je hermeticky co brani vzduchu aby sa tam nedostal z okoliteho prostredia? V okolitom nezoslapnutom piesku je tiez normalny atmosfericky tlak. Co brani vzduchu aby sa tam nedostal z okoliteho piesku?

Ako mohla vzniknut tato stopa na Marse ked atmosfericky tlak je tam 100x nizsi ako na zemi? Dokazali by ste to vysvetlit ked na zemi v piesku na sahare nieco taketo nestravite?

167721

11.8.2008 16:15

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167721

>Ako sa moze vytvorit podtlak medzi dvoma zrnkami piesku?

praveze nemoze, pretoze tie maju väcsinou okruhly tvar, cim su väcsie,
tym tazsie je uzavriet priestor medzi nimi.
preto vo velkozrnistom piesku (Sahara), vobec nemozete nohou urobit ostru stopu.
cim je piesok jemnejsi, tym lahsie to ide, pretoze v jemnom piesku sa nachadzaju zrnka roznej velkosti, ktore "pozapchavaju" diery.
normalny cukor=>bez pritomnosti vlhkosti, ktora by umoznila priestory zamaltovat "cukrovou maltou", nie je mozne ostru stopu urobit.

praskovy cukor=>bez problemov aj bez vlhkosti ale cim väcsia vlhkost, tym lahsie.
okrem toho, na Zemi neexistuje prirodzene prostredie bez vlhkosti.

najlahsie sa urobi ostra stopa v tak jemnom materiali, kde molekuly vody
dokazu vyplnit priestor medzi jednotlivymi casticami a utesnit pred vnikanim vzduchu.

>Co brani vzduchu aby sa tam nedostal z okoliteho piesku?

ten rozdiel atmosferickych tlakov nemusi byt velky, stopa v prachu je krehka zalezitost.
fuknete do nej a uz nie je.

>Ako mohla vzniknut tato stopa na Marse ked atmosfericky tlak je tam 100x nizsi
>ako na zemi? Dokazali by ste to vysvetlit ked na zemi v piesku na sahare nieco
>taketo nestravite?

to je uz (vytesana/vtlacena) stopa, ako v polystyrene.
ked stupim na polystyren, ktory sa vzdialene mozno chova ako regolit, tam posobia destrukcne sily.
ostru ludsku stopu, ktoru by rozfukal vietor, v tom neurobite.
rozumiete, co chcem povedat?

majte sa a lamte si hlavu dalej.
paci sa mi, ze sa aspon chcete vysledku dopatrat.
ja sice nie som nejaky velky expert na fyziku, ale mam takmer skoncene studium ASR
a ako ziak ZS so vyhral slovensku matematicku olympiadu.
takze necakajte odo mna vedecky slovnik alebo presne definovane poucky,
len zdravy rozum a jasnu formulaciu.
vo svojom profesionalnom zivote som sa uz venoval len humannym vedam.

to co vam pisem, za tym si 100% nestojim, som otvoreny aj na moznost, ze ma presvedcite,
ale zatial to nestacilo.

ahoj

167730

11.8.2008 22:46

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167730

Dobry vecer

tak sa zda ze sme sa na jednej veci dohodli- To ako vznikaju stopy zalezi okrem ineho na velkosti a strukture zrn v ktorych tieto stopy vznikaju.

Co sa tyka atmosferickych sil. Aka je struktura tych podlakovych oblasti? Je to okolo kazdeho zrnka zvlast alebo su to suvislejsie prietory? ak je tam podtlak preco sa stopy nerozpadaju? ( skuste spravit stopu do popola niekde kde neveje vietor a kde neprsni a zistite ze tam vydrzi dost dlho. Nie je jednoduchsie vysvelenie ze ciastocky slu "zlisovane" pod nejakou silou a potom drzia vdaka vzajomnemu treniu?

Takisto by sa to dalo lahko dokazat v kazdom lepsie vybavenom labe kde maju vakuovu komoru. Skrtatko stopa by po vycerpani zmizla. Zatial vasu teoriu nikde neoverili aj keby to bol jednoznacny a nepriestrelny dokaz ( pretoze sa da opakovat vsade a relativne jednoducho)

najlahsie sa urobi ostra stopa v tak jemnom materiali
to mate pravdu ale tu sa jedna o adhezne sily a to je nieco uplne ine.

to je uz (vytesana/vtlacena) stopa, ako v polystyrene

bouzial nie je zanechalo ju taketo vozitko na Marse, ktore vazi 180 kg ( na marse je to okolo 70 kg). V pode kde sa nachadza sa nenachadza voda a atmosfericky tlak je 1/100 pozemskeho. Napriek tomu sa tam udrzuju stopy velmi dobre. Bohuzial tam ziadne destrukcne sily neposobia. Tie stopy vznijaku tak ze sa prach "zlisuje" a drzi pohromade vdaka treniu.

O vasom vzdelani samozrejme nepochybujem a nikoho nechcem urazat. Skor mi pride ze vacsina argumentov vtejto diskusii je tu pustana do verta a lahko vyvratitelna.

167768

12.8.2008 23:16

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167768

jooo, ale kde su tie adhezne sily, ked material vyschne. suchy piesok, sucha sol.

na polystyren staci 70 kil.

preco to nikto nechce dokazat, to je zalezitost politicka.

preco nechce nikto dokazat, ze nemoze spadnut mrakodrap po malom ohniku?
viete co by s stalo s vedomim ludstva, keby sa odhalilo, ze moon landing bol podvod?
viete co sa stane, ked si ludia uvedomia, ze tie nespocetne miliardy su len papieriky a mala zahradka,
ktoru maju vo vlastnictve ma väcsiu skutocnu hodnotu nez tie zelene papieriky?
viete co by sa stalo, keby sa odhalilo, ze WTC zorganizovala nejaka ina skupina nez ti z BORA-BORA?

167851

13.8.2008 9:05

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167851

Dobry den

drzme sa radsej temy - preco nemozu vzniknut stopy vo vakuu. Na ine otazky sa necitim kvalifikovay odpovedat.

Co sa tyka vzniku podlatku mam pre Vas jednu vec. Zaujima ma primarne Vas nazor ako moze vzniknut podtlak v stope. Podtlak podla mojich vedomosti moze vnziknut za nasledujucej situacie - mate vzduchotesne uzatvoreny priestor a potom nejaka sila sposobi ze tento priestor zvacsi svoj objem alebo ze posobi nejaka sila ktora vycerpa vzduch. Toto si mozete lahko vyskusat na hustilke od kola. Ked si prstom pridrzite vystup zo slaufika a skusate potiahnut paku smerom hore.

Co sa tyka podtlaku tak ste uviedli argument ako by moho vzniknut vzduchotesne uzatvoreny priestor. Ale zatial ste nevysvetlili samotny mechanizmus vzniku podtlaku - v tomto pripade by mohol byt jeden zvacsenie objemu medzi zrnkami. Co by sposobilo toto roztiahnutie po vytlaceni vzduchu.

Dalsia vec je toto. Pripustme ze v stope existuje nejaka vrstva v ktorej je podtlak. Co brani tejto vrstve udrzovanej podtlakom odpadnut od okoliteho materialu v ktorom podtlak nie je? Ako velka je tato podlakova oblast?

jooo, ale kde su tie adhezne sily, ked material vyschne. suchy piesok, sucha sol.

vysvetlil som Vam preco sa v mokrom piesku robi stopa lepsie ako v suchom. V suchom materiale stopu udrziava primarne trenie.

na polystyren staci 70 kil.
balivi sme sa o stopach na marse. Ako vysvetlite stopy vozitka na marse v nizkom tlaku?

167875

13.8.2008 15:36

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167875

>Dobry den
>
>drzme sa radsej temy - preco nemozu vzniknut stopy vo vakuu. Na
>ine otazky sa necitim kvalifikovay odpovedat.

nemam nic proti tomu, to len bola reakcia na vase:

>Zatial vasu teoriu nikde neoverili aj keby to bol jednoznacny a nepriestrelny dokaz
>(pretoze sa da opakovat vsade a relativne jednoducho)

mozno, ze overili, len sa o tom nerozprava.

>Co sa tyka vzniku podlatku ...
>Co by sposobilo toto roztiahnutie po vytlaceni vzduchu.

nie je potrebne ziadne roztiahnutie zrniek.

vezmime si len jeden material, prach.
zrnka su roznej velkosti a medzi nimi molekuly vody a vzduchu, ktore vyplnaju pory medzi jednotlivymi zrnkami

>
>jooo, ale kde su tie adhezne sily, ked material vyschne.
>suchy piesok, sucha sol.

>
>vysvetlil som Vam preco sa v mokrom piesku robi stopa lepsie ako
>v suchom. V suchom materiale stopu udrziava primarne trenie.

a v mokrom adhezia. ako pekne si to rozdelili? no nie?

toto som napriklad nasiel tu.

"Ein Fußabdruck in feuchtem Sand ist trocken, weil der Druck des Fußes die Sandkörner verschiebt
und dadurch das Volumen vergrößert wird. In den nun vergrößerten Porenraum dringt das Wasser ein,
wodurch die Oberfläche trocken erscheint."

"otlacok stopy v mokrom piesku je suchy, pretoze tlak nohy presunie zrnka piesku
a zväcsi sa tym objem (porov). do tych zväcsenych porov vnikne voda a povrch stopy sa javi suchy."
z toho mi vychadza, ze operuju tymi istymi pojmami a fenomenmi pri
vzniku stopy, ako ja.

>na polystyren staci 70 kil.
>balivi sme sa o stopach na marse. Ako vysvetlite stopy vozitka na
>marse v nizkom tlaku?

este raz, ked stupim do vyschnuteho blata, tak vznika stopa destrukciou materialu.
ked sme chodile ako deti na zaby, tak sme aj urobili take stopy vo vyschnutom blate aj s 30-mi kilami.

lenze o ten princip v tejto diskusii vobec nejde. ide o ostru stopu zanechanu v mesacnom prachu, emerickym kozmonautom.

167919

13.8.2008 17:31

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167919

nie je potrebne ziadne roztiahnutie zrniek.vezmime si len jeden material, prach.zrnka su roznej velkosti a medzi nimi molekuly vody a vzduchu, ktore vyplnaju pory medzi jednotlivymi zrnkami

Tak mi prosim napiste mechnizmus vzniku podtlaku. Aka sila sposobi ze je tam menej molekul vzduchu na jednotku objemu ako bolo predtym? Napisali ste ze toto je vasa predstava ako sa vytvori vzduchotesny obal. Ako v tomto obale znizite tlak aby tam vznikol podtlak?

mozno, ze overili, len sa o tom nerozprava
mozu to overit nadsenci, ktory pochybuju o pristani na mesiaci. Nieje to enormne technicky narocna vec.

ako pekne si to rozdelili? no nie?

toto nie je fakt, ktory by vylucoval ze vs uchom materiali su supy udrziavane trenim medzi jednotlivymi zernkami

ide o ostru stopu zanechanu v mesacnom prachu, emerickym kozmonautom.

sam uznavate ze to zalezi od typu materialu na povrchu. mate doma niekolko vriec mesacneho prachu ked tvrdite ze v nom nieje mozne urobit stopu? Prach na mesiaci je tvoreny podstatne mensimi ciastockami ako je piesok Ked sa vam nechce citat tak piesok je okruhly s velkostou 60 mikrometrov - 2 milimetre. Mesacny prach mam velkost pod 30 mikrometrov a je nepravidelneho tvaru

Inac poda na marse je tvorena jemnym pieskom takze sa nedeformuje ako nejaky plast. Napiste mi ako je mozne vytvorit v jenom piesku pri podstatne nizsom tlaku take stopy ked ich zrnka nie su udrziavane atmosferickym tlakom...

167936

13.8.2008 18:43

RE: Skapikuv naprosty omyl

google 84.?.?.?

Reakce na 167936

pozrite bender, ako som uz tusil, nema to zmysel.

vy jednoducho poviete sily trenia a adhezne sily a tym to pokladate za vysvetlene.
ziaden link, ziaden mechanizmus. tie sily sa potom zhodou okolnosti,
chovaju vo vasich teoriach presne tak, ako vam to prave pasuje.

nie ste schopny vysvetlit, preco tie sily raz su a potom zas nie su pritomne,
ale odo mna pozadujete molekularno-atomovy rozbor.

>mozu to overit nadsenci, ktory pochybuju o pristani na mesiaci.
>Nieje to enormne technicky narocna vec.

samozrejme, ze to je nenarocne, urobit na Zemi, vo vakuu, v mesacnom prachu stopy.
zajtra to v pivnici urobim. budem referovat.

>toto nie je fakt, ktory by vylucoval ze v suchom materiali su
>supy udrziavane trenim medzi jednotlivymi zernkami

ano, ale tiez ho nepotvrdzuje. znova sa material sprava tak, ako vam to vyhovuje.

>ide o ostru stopu zanechanu v mesacnom prachu, emerickym
>kozmonautom.

>sam uznavate ze to zalezi od typu materialu na povrchu. mate doma
>niekolko vriec mesacneho prachu ked tvrdite ze v nom nieje mozne
>urobit stopu?

no praveze nemam, aj preto bude tazko ten experiment v pivnici urobit.
ale vsetky ostatne materialy, ktore poznam sa chovaju podla mojej definicie.
neodporujete si touto provokacnou otazkou trochu, vo vztahu k vasej vypovedi,
ako lahko je vraj ten experiment previest v amaterskych podmienkach?

>Inac poda na marse je tvorena jemnym pieskom takze sa nedeformuje
>ako nejaky plast. Napiste mi ako je mozne vytvorit v jenom piesku
>pri podstatne nizsom tlaku take stopy ked ich zrnka nie su
>udrziavane atmosferickym tlakom...

hej? mate doma vrece piesku z Marsu?
v takom pripade vam gratulujem, to ste potom ina klasa.

co ja tvrdim a pritom zostavam, ze vytvorenie takejto stopy:

Vložený obrázek

je v prachu bez pritomnosti vlhkej atmosfery nemozne. to je vsetko.

vy tvrdite, ze to je sposobene trenim (co uz je samo o sebe blbost, trenie nie je sila)
ze na Sahare to iste trenie nedrzi pokope nic, vysvetlujete zvlastnym tvarom mesacneho prachu,
ktory sa zrejme chova ako suchy zips. znova presne tak, ako vam to pasuje.

167949

13.8.2008 19:46

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167949

nie ste schopny vysvetlit, preco tie sily raz su a potom zas nie su pritomne,
ale odo mna pozadujete molekularno-atomovy rozbor.


Dobry den

ziadne detailny rozbor od vas nepozadujem. Chcem vediet ako podla vas vznike podtlak v piesku cize chcem vediet nasledujuce veci
- ako vznikne oblast kde sa moze podtlak udrzat. To jest priestor, ktory je vzdychotesny. To ste napisal ze sa nahodou vsade utesnia drobne zrnka a vytvaraju drobne hermeticke komorky
- co ste nevysvetlit ako v tychto komarach vznikne podtlak. Toto je vec ktora ma zaujima. Neberte to ako utok ale ked viete ze je tam podtlak ocenil by som hrubypopis.

Ak mate pocit ze som niektore veci nevysvetlit nebojte sa ma spytat nane este raz, ochotne svoj nazor vysvetlim. Teraz niesom si isty na co narazete.

ano, ale tiez ho nepotvrdzuje. znova sa material sprava tak, ako vam to vyhovuje.

Ak ho nepotvrdzuje ako ste ho schopny vylucit?


ako lahko je vraj ten experiment previest v amaterskych podmienkach?

takto a tu je detialnejsie

co uz je samo o sebe blbost, trenie nie je sila
odporucal by som doplnit si zaklady fyziky. Pripadne poprosim o iny odkaz ktory dokazuje ze trenie nie je sila.

ze na Sahare to iste trenie nedrzi pokope nic
obavam sa ze necitate poriadne prispevky. Stale pisem ze piesok na sahare ma uplne inu strukturu ako mesacny prach/popol. A preto nemozete naprikad cakat ze piesok sa bude spravat rovnako ako popol/mesacny prach.

167950

9.8.2008 4:20

RE: Skapikuv naprosty omyl

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 167435

Dobrý den.
Pane Bender, vy byste ukecal i mrtvého aby si přelezl do jiného
hrobu, že tam vedle svítí přes den sluníčko a bude mu tam tepleji. Máte talent, ale jak jsem už napsal - talent v kecání. Nevěřím, že nedokážete pochopit rozdíl v podmínkách na Měsíci a tady na Zemi. Jediné, na co jste se z fyzikálních zákonů zmohl je Newtonův zákon o tření a přitom tření můžeme zcela zanedbat. Vy to zaručeně víte a tak se mi zdá, že tady jenom provokujete.
Dávám Vám výhodu pochybnosti a tak si to trochu zrekapitulujme. Pozorně sledujte oba obrázky. Nemusíte nic počítat, stačí jen selský rozum a hlavně přemýšlet. Tady je
Vaše stopa
- otisk v lávě, a tady je ta
stopa na Měsíci.
Máte na to čas, tak si oba obrázky pozorně prohlédněte. Stopa v lávě vypadá jako proláklina (otisk nohy, jaký zanecháme např.v blátě). Nezdá se Vám, že ta stopa na Měsíci je odlitek? Sádrový odlitek poprášený pískem a pohozený na zem do písku. Takhle přece stopa nevypadá! Nemyslíte? Nemusíte mi odpovídat, já si stejně myslím, že vy si tady z nás jenom děláte prdel.

167466

9.8.2008 4:38

RE: Skapikuv naprosty omyl

Saša 74.?.?.?

Reakce na 167466


>stopa na Měsíci


To mě také napadalo, vždyť jsme ty stopy od gumáků na měsíci všichni viděli. [zmaten]

167467

9.8.2008 4:52

RE: Skapikuv naprosty omyl

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 167466

Ja us taki neverim, ze NASA na Mesici pristala.
Von je totiz ten Mesic takovej papirovej lampion.
[chechtot]

167469

9.8.2008 9:16

RE: Skapikuv naprosty omyl

B ender 85.?.?.?

Reakce na 167466

No nevsimli ste si zasadny rozdiel ta "moja" stopa ma 3 miliony rokov a bola urobena homidmi v afrike. Odporucal by som precitat ten okaz. Co sa tyka trenia tak zanedbatelne rozhodne nieje. Dokazte mi fyzikalnym zakonom ze v suchom materiali nie je stopa udrzana trenim. Dokazte mi ze nemam pravdu a povedzte mi co drzi stopu po hromade ....

167478

9.8.2008 19:47

RE: Benderův naprosty omyl

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 167478

Dobrý den. Částečně máte pravdu, pane Bender, ale současně jste si odpověděl na svoji otázku sám.

>...Co sa tyka trenia tak zanedbatelne rozhodne nieje.
>Preco ked spravim odtlacok do cocky,soli, a povedzme popola
>alebo praskoveho tonera bude najlepsia stopa v popole/toneri
>a najhorsia v cocke?
--------------------
Podstatný je tlak, který vytvoří stopu a jak už víme, tak na Měsíci je 6 x menší a navíc, atmosferický tlak na soudržnost stopy neexistuje. Při dostatečně silném tlaku se i z čočky vytvoří tvárná hmota (rostlinné oleje) a zanechá stopu. Tady vidíte, že záleží především na tlaku. Tohle bych považoval jako odpověď na vaši otázku.

Až se tam kluci astronautičtí jednou dostanou, tak budeme mít skutečný důkaz a nemusí nám
předhazovat odlitky otisků galošů vyfocených v poušti v Nevadě (Area 51).

167523

9.8.2008 21:09

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167523

Podstatný je tlak, který vytvoří stopu a jak už víme, tak na Měsíci je 6 x menší a navíc

Dobry den asi ste v mensom omyle. Je tam mesiaci je tiazove zrychlenie 6x mensie a ziadny tlak. Ak si neuvedomujete asronauti mali na sebe skafander, ktory vazil 48 kg. Pripocitajte si k tomu hmotnost astronauta ( povedzme 80 kg ) a videlte to siestimi. Ukazte mi jednu vedecku studiu, ktora dokazuje ze tlakom 21 kg nieje mozne s podrazkami ako malo apolo urobit stopu vo velmi jendom prachu.

atmosferický tlak na soudržnost stopy neexistuje

Mohli by ste mi popisat ako atmosfericka sila udrzuje znko piesku v stope? Vzhladom nato ze piesok nieje kompaktna latka obasuje vela strbin v ktorom je vzduch s atmosferikym tlakom. Mozete mi vyvratit ze tlak vzduchu zo steny stopy(okolity piesok) nieje mensi ako tlak vzduchu z vonkajsej strany stopy ( v odtlacku )

z čočky vytvoří tvárná hmota (rostlinné oleje) a zanechá stopu

Vas nazor na cocku je pravdivy ale nevysvetlili ste mi jednu vec. Ako je mozne ze v popole/ praskovom tonere je vyraznejsia stopa ako v soli. Atmosfericky tlak je v obidvoch pripadoch rovnaky (a nepredpokladam ze by v tom zohravali rolu rastlinne oleje). Tesim sa na Vase vyjadrenie.

Až se tam kluci astronautičtí jednou dostanou, tak budeme mít skutečný důkaz a nemusí nám

Neobavate sa ze to tam sfalsuju, eventualne cela misia bude znovu sfalsovana?

Ako som Vam povedal. Atmosfericky tlak nema nic do cinenia s tvorbou stopy. Ak ano cakam nejaky vedecky clanok alebo aspon uryvok z nejakej ucebnici fyziky....

167526

9.8.2008 23:55

RE: Benderův naprosty omyl

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 167526

Dobrý den. Zdá se mi, že rád polemizujete s terminologií a zdánlivě nechápete myšlenku, jenom abyste dokázal pravdivost vašeho tvrzení. Tak ještě jednou. Napsal jste:

>Je tam mesiaci je tiazove zrychlenie 6x mensie a ziadny tlak.
>Pripocitajte si k tomu hmotnost astronauta ( povedzme 80 kg ) a >videlte to siestimi. Ukazte mi jednu vedecku studiu, ktora >dokazuje ze tlakom 21 kg nieje mozne s podrazkami ako malo >apolo urobit stopu vo velmi jendom prachu.
-------
Nejdříve jste mi oponoval, že na Měsíci není žádný tlak a potom jste potvrdil to, co jsem napsal já osobně. Tzn. hmotnost astronauta v závislosti na gravitační síle = tlak na plochu. Abyste mne nechytal za slovíčka, tak samozřejmě také v přímé závislosti na ploše podrážky astronauta. Na Měsíci poděleno šesti. O atmosferickém tlaku a jeho vlivu na udržení formy volných struktur hmoty nemíním s vámi nadále diskutovat. Váš názor jste si už vytvořil, přestože je v rozporu s fyzikálními zákony. Takže...těšilo mne, pane Bender a vzdávám se dalších reakcí.

167540

9.8.2008 23:42

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167540

Dobry vecer mozno sa moje nazory niesu spravne a preto chcem vediet kde robim chybu. Bohuzial vase argumenty su typu: lebo medved. Ak chcete zachranit moju nevzdelanu dusu, tak mi vysvetlite ako pre magora ako suvisi atmosfericky tlak s formovanim stop na zemi a ako to vysvetuje vznik stop v materiale tvoreny rozdielno velkostou a strukturou zrn. Chcem presne vediet kde je moj nazor zly. Pochopte to ak som nevzdalany tak sa chcem poucit, kde je moj nazor v rozpore s fyzikalnymi zakonmi. Prosim zdovodnite mi preco su v popole ostrejsie stopy ako v soli aj v pripade ze je rovnako velky amtosfericky tlak. Ak to neviete tak plati, ze stopy sa udrziavaju nasledkom trenia medzi casticami...

167542

10.8.2008 4:54

RE: Benderův naprosty omyl

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 167542

Dobrý den. Napsal jsem, že už na vás nereaguji, ale vidím, že jste neodbytný provokatér [velký smích]

>Ak to neviete tak plati, ze stopy sa udrziavaju nasledkom >trenia medzi casticami...
-----
Že mne to nenapdlo dříve? Ještě něco na přemýšlení. Jak se udrží voda v oceánech, že se nerozlívá z břehů a proč vzniká příliv a odliv? Tření? Tak, ale teď už končím [velký smích] Stejně jsme OT.

167549

10.8.2008 8:45

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167549

Jak se udrží voda v oceánech

Dobry den vodu udrzuje v oceanoch gravitacia. Vdaka gravitaciu sa voda presuva do nizsie polozenych oblasti krajiny.

roč vzniká příliv a odliv?

Priliv vznika gravitacnym posobenim mesiaca.

Stale som od Vas nedostal odpoved na otazku preco v materiale s malymi casticami vznikne ostrejsia stopa v materiali s vacsimi casticami.

Stale nemam od Vas zdovodnenie ako atmosfera udrzuje stopy. Prosimo vysvetlenie.

Ak chcete aby Vas argumenty bral niekto vazne napiste preco je to tak....

167567

12.8.2008 11:26

RE: Benderův naprosty omyl

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 167523

Až se tam kluci astronautičtí jednou dostanou, tak budeme mít skutečný důkaz a nemusí nám
předhazovat odlitky otisků galošů vyfocených v poušti v Nevadě (Area 51)....

Vážený pane Mirdo - já si vážím toho, že to prostě napíšete a podložíte naplno jak to je - ten film je zejvné falzo i fotky, ale nesdílím Váš optmismus ve věci "... Až se tam kluci jednou dostanou...."

Buď tam totiž pošle ty kluky stejná parta, která poslala i ty minulé a nebo vezměme v úvahu, že proláknutí tohoto sci-fi filmu vydávaného miliardám lidí za realitu by neprospělo ani nějakým globalizovaným výpravám, JSEM SI VELMI JIST, ZE TED UZ SE SPOLU S PRIPRAVOU LETU NA MESIC - BUDE - LI RESI JAKO HLAVNI BOD PROGRAMU FOTKY KTERE DOSVEDCI ZE TAM APOLLO BYLO A TECHNOLOGIE NEJEN MANIPULACE ALE I TECHNIKY K NI POKROCILA, TAKZE MAME SMULU - Uz to slysim - r. 2017 ... A JSME U VLAJKY, KTEROU ZDE HRDINE ZAPICHL ASTRONAUT...... [překvapení] Rád bych se mýlil.

PS POKUD STEJNÁ PARTA DĚLÁ SONDY ZA MILIARDY NA MARS, TOTO JE TEDY HYPOTÉZA NA ZÁKLADĚ FALZA VÝLETU NA MĚSÍC - vždyť my nemůžeme ani věřit, že vůbec na Marse nějáká sonda byla - byly - byť jak říkám to je nedůvěra na základě zkušenosti - o tom, že měsic se natáčel v Nevadě to není pochyb - ale co ten Mars?

167811

12.8.2008 18:34

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167811

Dobry den. Mozete pouzit nejake konkretne argumenty namiesto vasich pocitov?

V v rovine pocitov sa mozeme napriklad bavit ze vojna v iraku nieje ( dokonca ani irak neexistuje) je to len jedna velka konspiracia ako dostat peniaze z danovych poplatnikov. A je to tak dobre vymyslene ze sa to neda vyvratit proste idum v tom sta tisice ludi. a toci sa to v area 51...

167836

12.8.2008 21:37

RE: Benderův naprosty omyl

Saša 74.?.?.?

Reakce na 167836

Zde na Zvědavci nebudeme schopni zcela nepochybně prokázat, že nějaký výlet na měsíc se nekonal, ale především díky přemrštěné propagandě jsme schopni úspěšně pochybovat, že se konal.

167847

12.8.2008 23:36

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167847

Dobry vecer ale uvadzate tu kopec argumentov, ktore sa snazite obhajit. Ale v konfrontacii faktov nie ste schopny ustat ani jeden. Ked bola len propaganda preco to uznal aj sovietky zvaz, ktory bol predtym par rokov s USA na hrane jadrovej vojny?

167852

13.8.2008 4:39

RE: Benderův naprosty omyl

Saša 74.?.?.?

Reakce na 167852

>Dobry vecer ale uvadzate tu kopec argumentov, ktore sa snazite
>obhajit. Ale v konfrontacii faktov nie ste schopny ustat ani

Odpovídate na můj příspěvek mezi řadou dalších. Nejsem ten, kdo se snaží hájit nějaké skutečnosti s výjimkou té, že Američané si zapříčinili pochybnosti nepříčetnou až neskutečnou propagandou. Váš následující argument je dobrý, ale také jediný o kterém se nedá dále polemizovat.

>jeden. Ked bola len propaganda preco to uznal aj sovietky zvaz,
>ktory bol predtym par rokov s USA na hrane jadrovej vojny?

Ano, toto je jediný dobrý argument, který jsem již dříve v diskuzi chválil. [mrknutí jedním okem]

167861

13.8.2008 8:30

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167861

Dobry den. Ak mate pochybnosti ohladom dalsich argumentov kludne ich predostrite a posnazim sa ich vysvetlit.

167870

13.8.2008 8:15

RE: Benderův naprosty omyl

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 167870

http://www.youtube.com/watch?v=Dhw_KRzVYag

já bych měl argument na této adrese, jak už jsem postoval, tady je reakce pánů kosmonautů, když jeden novinář (informace o filmu jsou na síti i v angl. wikipedii) se rozhodl vyřešit dilema o tom, zda astronauté byli na měsíci tím, že je jako křesťany poprosil ať to odpřísáhnou na Bibli - jako je to u soudu podnes v USA ... Odkaz vede na "shrnutí" toho jak pořídil, včetně napadení od pánů astronautů, to je myslím přesvědčivý argument, že ne vše je tak jak má být, nebo není? Martin Škapík

167872

13.8.2008 9:05

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 85.?.?.?

Reakce na 167872

Dobry den

kolko astornautov ho napadlo mozete uviet dalsie videa kde ho napadaju? Pride Vam pristup "novinara" normalny ked spusti na cloveka ze je zbabelec, klamar, zlodej? Co si myslite keby takto vyskocil na nejaku inu celebritu v USA , ktora ma ochranku - skoncil by v lepsom pripade hned na zemy. v horsom pripade by mal v sebe vacsi obsah olova ako je bezne.

Ako som uz vyssie pisal v dokumente bol najskor aldrin osloveny a ukazal mu nejake video ktore malo dokazovat ze boli iba na nizkej obeznej drahe zeme. Aldrin potom toto poprel. Pan autor spravil neskor hystericky vystup. Ako chcete dostat rozumnu reakciu od cloveka ked ho zacnete obvinovat a urazat. Vam to pride normalne?
mne nie

167876

13.8.2008 11:27

RE: Benderův naprosty omyl

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 167876

Tomu výpadu něco předcházelo, dále byl novinář nakopán do zadnice přičemž se choval velmi slušně etc. etc. Další rekace také svědčí o velkém napjetí v této otázce.

Já jsem přesvědčen, že pokud by astronauté neměli co skrývat, tak by reagovali s nadhledem a nikoliv takto primitivně, agresivně i kdyby byl novinář skutečným agresorem, což nebyl.

Samozřejmě, že film o Apollu je klam - nebyl v té době technicky ani možný jeho přenos, ani přenos zvuku z měsíce atd. atd. atd.,
otázkou je, kdo si s námi hraje....

167897

21.8.2008 9:38

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167897

Dobry den

rozhodne sa slusne nespraval pozri te si video. Ak ten novinar si priznava ze ho vyprovokoval.

Dokazte ze nebolo mozne preniest obraz a zvuk z mesiaca. Prosim napiste mi argument preco to nie je mozne.

168541

13.8.2008 11:26

RE: Benderův naprosty omyl

Bender 194.?.?.?

Reakce na 167872

Dobry den dovolim si citovat clanok z wikipedie

n the film Astronauts Gone Wild, Mr. Sibrel confronts nine Apollo astronauts and asks them to swear an oath on a Bible that they did, in fact, voyage to the moon and back. His first televised encounter is with the Apollo 11 crewmember Buzz Aldrin. Inside an office room, he shows Dr. Aldrin his "secret" footage, which Sibrel says was sent to him by mistake from NASA. [2] According to Sibrel, this footage shows the crew rigging a shot inside their spacecraft to appear halfway to the Moon, when they were really in Earth orbit and trying to deceive the world.[3] Aerospace engineer Jay Windley is among those who claim that Sibrel has misinterpreted the video. He points out that the scene of Earth in the footage shows a cloud pattern that remains constant throughout the video, something that would not be possible if the crew were in Earth orbit. Furthermore, if a transparency were really used to simulate the appearance of Earth in deep space, as Sibrel has claimed, it could not adequately fake the weather conditions that have been documented as taking place in July 1969.

Aldrin dismisses Sibrel's arguments, stating "We went to the Moon; we're not misleading anybody." Later in the film, Sibrel confronts Aldrin on another occasion, this time in September 2002 in Beverly Hills, California. The filmmaker makes his Bible request. When the ex-astronaut refuses and tries his best to get away from the man, Sibrel follows Aldrin and calls him "a coward and a liar and a thief..." [5] Having had enough of Sibrel's stalking tactics, Aldrin punches the man on camera. This incident, which made national headlines at the time, is the best known response he received from one of the Apollo astronauts about his conspiracy belief.[6] Interestingly, in a recent radio interview, Sibrel stated that he blames himself for provoking Aldrin to punch him. He claims to have sent Aldrin a letter of apology.

Ja po tomto som dospel k nazoru ze pristup "novinara" moc profisionalny nebol...

167892

9.8.2008 14:47

RE: Skapikuv naprosty omyl

mtk 80.?.?.?

Reakce na 167466

>

>stopa na Měsíci.


Co je tohle za podvod? To jsou skutečně záběry z Měsíce? Nechce se mi věřit, že by někdo měl snahu opíjet rohlíkem tak naivně. Hoďte mi sem nějakou skutečnou fotografii z Měsíce, ne tenhle lajdácký falzifikát. [mrknutí jedním okem]

167506

5.8.2008 17:15

RE: Skapikuv naprosty omyl

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 166945

"Bylo by hezke, kdyby vam pan editor coby zkuseny amatersky fotograf vysvetlil nepritomnost hvezd na fotografiich z Mesice. "

Staci si zajit na vecerni stadion. Jestli se podari vyfotit prudce osvetlene hriste a hvezdy najednou. Kazdy amatersky fotograf vi, ze na foceni hvezd musi byt tma a dlouha expozice. Proto jsou hvezdarny na odlehlych mistech daleko od mesta.

167007

6.8.2008 10:06

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bruce the Spruce 74.?.?.?

Reakce na 166945

Pane Skapik, na moji nabidku jste nezareagoval, tak si vyberu jednu z vasich zahad sam. Nepritomnost hvezd a nafilmovani startu jsme si uz vysvetlili, takze se podivame na trepotajici se vlajecku.
Ona se netrepala ve vetru. Ten v nepritomnosti atmosfery neexistuje a neexistoval by ani v Hollywoodskem atelieru. Anebo by to natocili znovu.
Astronauti pri zapichovani do zeme tyckou na ktere byla vlajka kroutili a pruzna tyc se ve vakuu (ktere na rozdil od zemske atmosfery vibrace netlumi) klepala jeste pekne dlouho.
A ted ty "upecene fotoaparaty a filmy".
Ve vakuu neexistuje teplota vzduchu. Predmety ozarene sluncem se rychle ohreji, ve stinu naopak zase zmrznou. Kameru staci natrit na bilo nebo na stribrno aby odrazela svetlo a normalne s ni pracovat. Zkratka ji nenechat nekde lezet.
Kamery a fotaky se nepouzivaly jen na Mesici, ale i behem kosmickych vychazek. A pouzivali je i Rusove, ktere ze lzi kupodivu nevinite.

167096

7.8.2008 5:11

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bruce the Spruce 74.?.?.?

Reakce na 166945

Mohl bych se editora otazat, proc nebyl vcera do diskuse zarazen nasledujici prispevek? Pokud se bojite pravdy, napiste to hned do loga vaseho listu.

(Váš příspěvek zařazen byl 167096 – nezlobte se, ale pomluvy se mně nelíbí. – Moderátor)

Bruce the Spruce 74.?.?.?
Pane Skapik, na moji nabidku jste nezareagoval, tak si vyberu jednu z vasich zahad sam. Nepritomnost hvezd a nafilmovani startu jsme si uz vysvetlili, takze se podivame na trepotajici se vlajecku - ona se netrepala ve vetru. Ten v nepritomnosti atmosfery neexistuje a neexistoval by ani v Hollywoodskem atelieru. Anebo by to natocili znovu.
Astronauti pri zarazeni do zeme tyckou na ktere byla vlajka kroutili a pruzna tyc se ve vakuu (ktere na rozdil od zemske atmosfery vibrace netlumi) klepala jeste pekne dlouho.
A ted ty "upecene fotoaparaty a filmy".
Ve vakuu neexistuje teplota vzduchu. Predmety ozarene sluncem se rychle ohreji, ve stinu naopak zase zmrznou. Kameru staci natrit na bilo nebo na stribrno aby odrazela svetlo a normalne s ni pracovat. Zkratka ji nenechat nekde lezet.
Kamery a fotaky se nepouzivaly jen na Mesici, ale i behem kosmickych vychazek. A pouzivali je i Rusove, ktere ze lzi kupodivu nevinite.

167238

7.8.2008 8:53

RE: Skapikuv naprosty omyl

Bruce the Spruce 74.?.?.?

Reakce na 167238

Editore, ja vas nepomlouval. Pouze jsem podrazdene zareagoval na nezverejneni sveho prispevku. Pokud zde ten prispevek celou dobu opravdu byl, tak se omlouvam.
Panu Skapikovi i nadale rad odpovim na jakekoliv otazky ohledne mise Apollo. Vetsinou to neni problem vyhledat na strankach NASA. Ty jsou opravdu zajimave - najdete tam i hodiny pracovnich, dosud nezverejnenych zaberu z Mesice. Neco takoveho se rozhodne nedalo nafilmovat nekde ve studiu.

167264

5.8.2008 10:31

RE: Skapikuv naprosty omyl

Takyjeden 77.?.?.?

Reakce na 166922

Asi bych se k panu docentovi také přidal.
Na rozdíl od pana Škapíka si dobře pamatuju tehdejší dobu, takže vím jednu věc,která "přebije" všechny Martinovy argumenty.
Tolik nesrovnalostí , podvodů a podvůdků v připadě smyšleného přistání ,které neunikly jemu ,by určitě NEMOHLY uniknout i ruským - a nemylte se, vynikajícím ODBORNÍKŮM A VĚDCŮM. A ještě dnes si živě dokáži představit ten komunistický cirkus ,kdyby na oné akci našli byť JEDNO JEDINÉ zrníčko pochybností!To by mi snad každý,kdo tu dobu také pamatuje a kdo se poctivě nad věcí dokáže zamyslet dosvědčil.Samozřejmě, za pár desetiletí,až těch pamětníků na vlastní kůži ubude , různí Škapíkové určitě uspějí.Tím spíše,budou-li se US ve světě chovat podobně jako dnes.

166949

5.8.2008 11:24

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 166949

>NEMOHLY uniknout i ruským - a nemylte se, vynikajícím ODBORNÍKŮM A VĚDCŮM
ruským určitě ne, ale sovětským unikalo ledacos, stejně jako jejich soudruhům na druhé straně.
Na otázku v jednom starším rozhovoru týkajících se „úspěšných měsíčních astronautů“ odpovídá ruský kosmonaut, kdyby to šlo, tak jsme tam dávno byli.
Někdy se prostě soudruhovi hodí, že na soudruha něco ošklivého ví…

Oni si tu chlapci totiž vyvíjí leccos. A kdekdo to platí, majíc vytřeštěné oči ke hvězdám, děti po celé zeměkouli (neboj, placatá není) nadšeně malují raketky svištící vesmírem, zatímco jejich rodiče makají na financování všelijakých „hvězdných výprav“ a kdo ví čeho v zájmu té vědy, úplně zapomínajíc na zájem vlastní…

166955

5.8.2008 17:31

RE: Skapikuv naprosty omyl

Takyjeden 77.?.?.?

Reakce na 166955

Nějak mi slovo "sovětský" nechce přes prsty.....
Na to ostatní jsem odpověděl už níže.
(jo,máš pravdu,placatá opravdu není! Ale co možná nevíš ,ani obrovští sloni ji na zádech nenosí [velký smích] )

167011

6.8.2008 14:46

RE: Skapikuv naprosty omyl

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 167011

>Nějak mi slovo "sovětský" nechce přes prsty....
Možná je to i tvoje potíž. Ruský je od sovětského dost odlišný, zvlášť pokud si uvědomíme, kdo to sovětské přivedl k životu, aby zlikvidoval to ruské...

167144

5.8.2008 15:33

RE: Skapikuv naprosty omyl

Jan X. 213.?.?.?

Reakce na 166949

Pokud vím, tak nějaký ruský potentát se na kameru vyjádřil, že Rusům bylo okamžitě jasné, že se jedná o podvod.

166996

5.8.2008 16:44

RE: Skapikuv naprosty omyl

Takyjeden 77.?.?.?

Reakce na 166996

Odkaz prosím .
Řekl bych,že tu dobu moc nepamatujete? Pakliže by se jednalo o tak snadno odhalitelný podvod,v žádném případě by jsme se nemohli bavit o jednom nějákém potentátu ,který kdysi cosi ,někde.....
Pamatuju si ten cirkus rudé propagandy,když přistál Remek , nebo když se "vrátil" špion kpt.Minařík.To,že Amíci udělali takový podvod s Měsícem,panečku,to by byl kolotoč řádově ještě uplně jinde,takovou BOMBU by si pěkně soudruzi vychutnali...
Milý pane to by byly tiskové konference a synmpozia všeho možného druhu na denním pořádku ,v TV a rozhlase by jsme to měli od rána do večera po celá desetiletí,kde by se nám,laikům celý projekt-podvod rozebíral do posledního, nejmenšího šroubečku...Dokumentů o tom by bylo natočeno nesčíslně....nene pane,tak jak píšete,tak to tehdy nechodilo....
Ostatně,prý jeden americký potentát se několik roků před tím vyjádřil,že Gagarin ve vesmíru vůbec nebyl! [smích]

167008

6.8.2008 10:48

RE: Skapikuv naprosty omyl

pietroo 194.?.?.?

Reakce na 167008

Máte nějakou fotku z Gagarinova letu? Možné je cokoliv, třeba komedie na obou stranách, obě strany to ví, a tak to raději nechávají tak. Pokud vím, Rusové odpálili atomovou bombu nad vlastním městem myslím Astrachaň, byli tam i Češi, a kromě dvou zmínek v novinách a v knize jsem to nikde neviděl. Proč to není jako rozhodující argument proti komunismu, proč se o tom nemluví?Nestalo se to? Informace je zdá se hodnověrná. Asi proto, že druhá strana je schopná dělat totéž, a koneckonců taky posílali lidi k pokusným atomovým výbuchům a dělali tak pokusy na lidech. Dnes taky Američani by mohli mnohem více kritizovat politiku v Čečensku. Proč to nedělají? Protože Rusové zase přimhouří oko v něčem jim. Jestli někdo o tom atomovém výbuchu něco ví, zajímalo by mne to, jak to je.

167100

6.8.2008 11:58

RE: Skapikuv naprosty omyl

Takyjeden 77.?.?.?

Reakce na 167100

Ale já Vám rozumím.Problém hodvěrnosti tvrzení americké vlády je dost podobný hodnověrnosti komunistů.Ti také lidem tolikrát lhali,že když náhodou řekli někdy pravdu, moc jim ji k jejich smůle lidé nevěřili. [smích]
Ale ,že by i Gagarin nebyl ve vesmíru? [smích] To už by bylo snad i šílené.Nemyslíte?
A vůbec,nakonec - "stejně žádný vesmír není" ono "to všechno,ty hvězdy jsou vymyšlený." [smích]

167119

6.8.2008 19:50

RE: Skapikuv naprosty omyl

pietroo 194.?.?.?

Reakce na 167119

[smích]

167182

5.8.2008 19:24

RE: Skapikuv naprosty omyl

Jan X. 213.?.?.?

Reakce na 166922

No, to je pravda, Grygar potřebuje trochu profackovat, aby se probudil.
Třeba tady můžete hi-res vidět, že ten slavný lunární modul je patrně z pár krabic poslepovaných izolepou:
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-87-11839HR.jpg

167018

8.8.2008 1:39

RE: Skapikuv naprosty omyl

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 166922

>Znovu opakuji, odpoved na vsechny vase otazky a pochybnosti >najdete na strankach, na ktere jsem dal odkaz...
-------
Dobrý den. Mrknul jsem se na ten váš odkaz a připadá mi to, že spíše potvrzuje spiklenecké teorie, než by je vyvracel. [chechtot] [chechtot]
Vezměme si např. tu vlající vlajku (the waving flag). Popírači náměsíční procházky ukazují na FOX TV vlající americkou vlajku a vznášejí dotaz: "Jak je možné, že vlajka vlaje, když na měsíci je vzduchoprázdno (bezvětří)"? Vyvraceči spiklenců tvrdí: "Ano, to souhlasí. Vlajka ale nevlaje ve větru. Pohybem stožáru, když se jej astronaut snažil zabořit do písku, tak se textil vlajky zavlnil". A já bych jenom doplnil: "Nezavlnil. Vlajka skutečně vlaje a to delší dobu a v horizontální poloze"! Asi byly v té době v Nevadě (area-51) silné větry a s tím se nepočítalo. [chechtot]

Uznávám, že povolání astronautů je nebezpečné a to nejen ve vesmíru, ale i tady na Zemi. [chechtot]

167331

5.8.2008 8:27

RE: Skapikuv naprosty omyl

hc 194.?.?.?

Reakce na 166909

Kdysi kdesi jsem narazil na tvrzení, že fámu o zfixlování letů na Měsíc pustila do světa samotná NASA před jednou z misí Apollo. Prý proto, aby oživila upadající zájem veřejnosti o celý projekt. Zní to tak pitomě, že to klidně může být pravda.

166927

5.8.2008 12:42

RE: Skapikuv naprosty omyl

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 80.?.?.?

Reakce na 166927

jednim z neprimych dukazu by mohlo byt take mlceni velmoci jako sssr nebo cina, ktere nepochybne celou akci monitorovaly a kdyby mely moznost, jiste by o podvodu informovaly cely svet

166971

6.8.2008 10:56

FOX News

Saša 74.?.?.?

Reakce na 166971

>jednim z neprimych dukazu by mohlo byt take mlceni velmoci

Toto je snad jediný rozumný argument. Vynechal bych z toho pana Skapíka. Překvapivě ten výlet na měsíc zpochybňují FOX News, je zajímavé, že nikdo nenapadá tuto agenturu, která do poslední chvíle věřila Bushovu Božímu vnuknutí napadnout Irák.

167105

8.8.2008 3:27

RE: FOX News

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 167105

>Překvapivě ten výlet na měsíc zpochybňují FOX
>News...
---------
Také jsem se nad tím pozastavil a zbystřil jsem pozornost.
Není to FOX News TV, ale FOX TV. Očividně jiná zpravodajská agentura a logo Fox News TV tam chybí. Další je: filmová studia 21-st century Fox. Takže bych to nazval - shoda jmen.

167340

8.8.2008 5:23

RE: FOX News

Saša 74.?.?.?

Reakce na 167340

>Není to FOX News TV, ale FOX TV.
>Další je: filmová
>studia 21-st century Fox. Takže bych to nazval - shoda jmen.

Je to opravdu jiná společnost? Pkud ano, tak mně to až mrzí [mrknutí jedním okem]
Podívejte se prosím na Wiki, nejsou to vše sesterské společnosti vlastněné Murdoch Corp.?

167342

8.8.2008 4:34

RE: FOX News

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 167105

Asi tak před dvěma až třemi lety se FOX News TV "proslavila" (i tady na Zvědavci) neochvějnou kritikou Izraele. Vydala dokumentární seriál o izraelských telekomunikačních firmách na území Spojených států a financovaných vládou Izraele. Krátce nato byla FOX News TV zakoupena Rupertem Murdochem, který již tehdy vlastnil převážnou většinu médií v Austrálii. Četl jsem informace o napojení Murdocha na dynastii Rothschildů, kteří mu ty jeho extravagantní investice poskytují. V této době je FOX News TV označována za propagandu Bílého domu. Býválý mluvčí B.D. Scott McCullen otevřeně prohlásil, že B.D. nařizuje Foxům talking points (propagandu k protlačování). Bill O'Reilley, reportér Foxu, se svého úkolu prolhaného lháře zhostil skutečně na výbornou.

167341

5.8.2008 17:24

RE: Skapikuv naprosty omyl

taurooster 217.?.?.?

Reakce na 166927

možná to bylo v tomto rozhovoru s R. Hoaglandem na Matrixu:
"Hoagland: Ale skutečný důkaz o tom, že toto nebylo vytvořeno ve studiu, a že je to vskutku doopravdy, pochází z humorného příběhu o mém vlastním očitém svědectví. Byl jsem v JPL, když jsme dělali přesun z Downey do JPL, abychom referovali o misích Mariner 6 a Mariner 7. Byl jsem tam, když šéf NASA pro styk s veřejností pro JPL, jménem Frank Bristo, prováděl po auditoriu nějakého člověka, a ten pokládal malý leták na sedadlo každého reportéra v sále.

A pak byl odveden ven, aby osobně předal výtisk tohoto oběžníku nebo co to bylo každému reportérovi, který byl v místnosti pro tisk a čekal, až začne další tisková konference. Tak jsem jeden dostal a přečetl si to a byl jsem vyvedený z míry. Protože tu byl člověk, oficiálně podporovaný představitelem NASA, a rozdával dokument, který říkal: “Celá mise Apollo 11 byla vyhotovena ve studiu, ve velkém zvukotěsném studiu v Nevadě, a celá ta záležitost je nahraná"."

článek, resp. jeho 11. díl - http://matrix-2001.cz/v2/default.aspx?aid=2737

Celkově je to docela zajímavé čtení o tom, co všechno by mohla NASA v souvislosti s Měsícem chtít utajit.

167013

5.8.2008 5:51

Přistání

Jag 15 212.?.?.?

Celé se mi to zdá jako jeden velký nesmysl. Proč by se mimozemšťané zajímali o tak pro ně primitivní techniku. Co se týče přistání na Měsíci. Nedokáži si představit tu ostudu, kdyby se při příští expedici přišlo na to, že se ty minulé neuskutečnily. Ty stopy tam budou několik tisíc let a nevěřím, že by je někdo mohl dodatečně vytvořit.

166900

5.8.2008 9:23

RE: Přistání

marek marek (tečka) bouda (zavináč) seznam (tečka) cz 77.?.?.?

Reakce na 166900

Zkuste si přečíst něco od bratrů Strugackých, ikdyž to pro nás může trochu zavánět Akty X, ale myšlenka progresorství/regresorství by dávala malou naději na vysvětlení... Snad mě nebudete mít rovnou za paranoika v případě, že jste již četl zmíněné[smích]

166929

5.8.2008 16:51

RE: Přistání

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 166900

"Celé se mi to zdá jako jeden velký nesmysl. Proč by se mimozemšťané zajímali o tak pro ně primitivní techniku."

Stejne tak, proc se dnes zajimame o primitivni kultury, proc studujeme mravence, proc se archeologove pidi po kazdem strepu z minulosti.
To ovsem nepotvrzuje existenci letajicich taliru.

167010

5.8.2008 19:57

RE: Přistání

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 206.?.?.?

Reakce na 167010

Milý vodníku

od začátku měsíce jste tu už napostoval, jestli dobře počítám, nejméně 21 příspěvků. Upozorňuji, že nárok máte na 10 a dnes je teprve 5. Takže až do konce měsíce vám budu většinu nepodstatných příspěvků (tzv. tlachů) cenzurovat.

167019

5.8.2008 19:36

RE: Přistání

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 167019

Mate pravdu. Proc ztracet cas psanim zavadneho materialu.

167020

5.8.2008 6:32

UFO ?

Kadence crazy 154.?.?.?

Na vlastni oci i kdyz bylo trosku zamraceny jsem videl velky (vic nez 50 metru v prumeru , i na tu vzdalenost se to blbe odhaduje ) stribrny UFO doutnikovyho tvaru bez kridel asi 20 mil na jih od Acapulca v Mexiku , nepamatuju se presne na den , ale bylo to nekdy zacatkem listopadu 2007 ! Tenkrat jsem pozoroval big flock of Red Knots (Calidris canatus) kdyz se objevil Swainson Hawk ( Buteo swainsoni ) . Cely hejno asi 1000 az 1500 ptaku se vzneslo do vzduchu a jak sem se dival dalekohledem na jestraba abych ho moh identifikovat me to UFO uderilo do oci . Myslim ze jsem ten ukaz pozoroval asi 2 az 4 minuty , stalo to UFO tise ve vzduchu na jednom miste a pak to behem vterin bezhlucne ulitlo vzhuru (takovou acceleraci nema zadny vojensky letadlo) nekam do stratosfery kde to zmizelo . Se pamatuju , ze tenkrat jsem pouzival top of the line 10 x 50 Baush & Lomb Elite binocular . Mam lepsi optiku , ale tenhle je na vandrovani po svete kde se krade OK .

166902

7.8.2008 22:42

RE: UFO ?

Vito 72.?.?.?

Reakce na 166902

>Na vlastni oci i kdyz bylo trosku zamraceny jsem videl velky (vic
>nez 50 metru v prumeru , i na tu vzdalenost se to blbe odhaduje )
>stribrny UFO doutnikovyho tvaru bez kridel asi 20 mil na jih od
>Acapulca v Mexiku , nepamatuju se presne na den , ale bylo to
>nekdy zacatkem listopadu 2007 ! Tenkrat jsem pozoroval big flock
>of Red Knots (Calidris canatus) kdyz se objevil Swainson Hawk (
>Buteo swainsoni ) . Cely hejno asi 1000 az 1500 ptaku se vzneslo
>do vzduchu a jak sem se dival dalekohledem na jestraba abych ho
>moh identifikovat me to UFO uderilo do oci . Myslim ze jsem ten
>ukaz pozoroval asi 2 az 4 minuty , stalo to UFO tise ve vzduchu
>na jednom miste a pak to behem vterin bezhlucne ulitlo vzhuru
>(takovou acceleraci nema zadny vojensky letadlo) nekam do
>stratosfery kde to zmizelo . Se pamatuju , ze tenkrat jsem
>pouzival top of the line 10 x 50 Baush & Lomb Elite binocular .
>Mam lepsi optiku , ale tenhle je na vandrovani po svete kde se
>krade OK .

Velmi interesantní p.panK, Vy si s těma "ptákama" ale užijete, pravda, když se takhle touláte po světě.
(Osobní sdělení a otázky si prosím vyřiďte emailem. Nemám čas sledovat, kdo do koho víc šťouchne. Věta mimo mísu vypuštěna – moderátor.)
hned vedle letiště a tam je všelijakých těch UFOunů habaděj, akorát že se nějak moc podobají letadlům. Ale nenechte se odradit nějakýmy rejpaly a pište dál své cestopisné zážitky a pozorování, rádi si počtem.

[velký smích] [velký smích] [velký smích]

167320

5.8.2008 6:22

UFO

UPAK 217.?.?.?

Autor článku se nás vlastně ptá, jestli UFO existuje nebo neexistuje. Za svůj život jsem se setkal se třemi věcmi. První - viděl jsem zářivou kouli, ale mohl to být kulový blesk. Druhá - dva lidé, které znám, viděli UFO na vlastní oči. Třetí - jednou v noci jsem slyšel dost zajímavý a děsivý zvuk, jakoby něco letělo velmi těsně nad zemí a rozhodně to nebylo letadlo nebo vrtulník. Samozřejmě, všechno tohle mohou být nesmysly, fata morgana, halucinace, pomýlení. Ale - myslím si, že vesmír je plný života. Naše rasa se s tou jinou rasou může míjet stejně, jako se s námi míjejí obyčejné mouchy. Občas některou mouchu zabijeme, občas chytíme, občas ji dáme jako potravu svému mazlíčkovi v teráriu. Ale nikdy, nikdy se s nimi nedomluvíme. A když se nedomluvíme s mouchami, delfíny, opicemi, jak se můžeme domluvit s životem z jiné planety, kteří mají úplně jiný základ?

166903

5.8.2008 9:45

RE: UFO

Wilonix 212.?.?.?

Reakce na 166903

Upak tady ti možná seberu iluze. Jedno je jisté - ve vesmíru zcela jistě nejsme sami. Nicméně v tomto musím podpořit Škarpíka - na žádné kruhy v obilí nebo mimozemskou flotilu na orbitu skutečně nevěřím. Pokud jde o ty "létající talíře" tak vaši kamarádi nejspíš viděli jedno z pokusných antigravitačních zařízení (v SSSR testováno od 60tých let - nicméně existujou důkazy že už Němci za druhé světové války používali některé prototypy - http://www.volny.cz/l_kopecky/ufo_hoax/VIZZUTTI.htm). ono pokud jde o celou kampaň kolem UFO tak ta bejvá často účelnou (a vládou vyvolanou) clonou některejch vojenskejch projektů (stačí si najít nějakou stránku o nezavedenejch prototypech a člověk se nestačí divit).

166944

7.8.2008 8:25

RE: UFO

satai 62.?.?.?

Reakce na 166903

Nemusi to byt fata morgana nebo halusky, lidske oko a mysl nektere veci mimo bezne podbminky a na jejich hranici proste interpretuje spatne. Pred par dny jsem ziral jako puk na pomerne silne svetlo v mlze na nocni obloze. Chvili jsem podeziral Mesic prosvetlujici mraky a opar, az po pekne chvili mi doslo, ze jde o mnoho kilometru vzdaleny osvetleny Jested.

Domluva by asi byla slozita, ale s trochou stesti mame spolecny jazyk - matematiku.

167261

5.8.2008 6:40

Peníze pro NASA?

Martin Škapík 85.?.?.?

To srovnání nákladů na válku si Irákem a rozpočtem NASA je skutečně vhodné a zarážející, to jste mne docela dostal k zamyšlení pane Stwora, jenže otázka zní při úzké spolupráci vědců
NASA z armádou, jestli neparticipuje i jako třetí osoba, přesněji instituce na amrádním rozpočtu? Což věřím je zcela regulérní otázka nikoliv spekulativní, či jestli na "tajné" operace NASA nebude ještě nějaké jiné či přesněji neveřejné financování?... Martin

166907

8.8.2008 1:14

RE: Peníze pro NASA?

Rene Bartosek 76.?.?.?

Reakce na 166907

Cast zbrojniho rozpoctu USA jde pres treba ministerstvo energetiky, navic se daji lepe skryt nejake projekty. Obdobne treba Britove maji sve tajne sluzby hezky pod ruznymi ministrerstvy, lze tezko odhadovat cely jejich rozpocet a z toho odvozovat dalsi zavery. Kosmicky vojensky program USA bude rozdelen mezi NASA, namornicvo, letectvo i jine ministerstva... Takze "jenom" 16 miliard NASA bude informace, pro analytiky venku tak na dve veci.

167326

5.8.2008 8:32

UFO existuje

vodnik007 71.?.?.?

Dokud zustava unidentified, tak to muze byt cokoliv, nejen mimozemska navsteva.
Existuji vedecke studie, ktere dokazuji, ze stretnuti civilizaci je velice nepravdepodobne. Prostor plus cas potrebny na prekonani vzdalenosti mezi i relativne blizkou civilizaci je prvni prekazka. Energie potrebna pro praktickou rychlost je momentalne dalsi neprekonatelna bariera.
Dejme tomu, ze zijeme v jakesi sci-fi dobe a tyto prekazy mame vyresene. Dalsi problem je faze sousedni civilizace. Co kdyz se vypravime nekam na okraj nasich schopnosti a nalezeme tam pouze praveke jestery, nebo neandrtalce. Nejen to ale jelikoz cas bezi jinak na lodi a jinak na planete, muze se take stat, ze bychom se vratili zpet na Zemi a ti co nas vyslali, na nas zapomeli. Uplyne-li 5-10 tisic let, muzeme najit zchatralou spolecnost v dobe temna a zadne zaznamy, ze vubec existujeme. Muze se take stat, ze najdeme signal, vydame se za nim ale nez tam doletime, civilizace ktera jej vyslala zanikne.
Podle astrofyziku, cely vesmir se sklada ze stejnych materialu. Takze vyse uvedene problemy budou mit i ty civilizace proti nam na vyssi urovni. Proste letat v bedynkach postavenych z mezihvezdneho prachu jde nanejvys kolem slunecni soustavy. Momentalne neumime ani to!
Reportaze o UFO uvadi manevry, ktere se vymikaji zakonum fyziky.
Co kdyz si s nami nekdo hraje na babu a pouze promita jakesi projekce z jine dimenze? [oči v sloup]

166928

5.8.2008 12:57

RE: UFO existuje

Koumeles 83.?.?.?

Reakce na 166928

Tohle je blbej argument, divate se na vec z naseho pohledu, s nasimi technologickymi prostredky a s nasimi znalostmi. Za 1000let muze byt vsechno jinak....proste neco jako nejde neexistuje....driv si taky lide mysleli, ze letat nikdy nebudem.

166974

5.8.2008 16:33

RE: UFO existuje

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 166974

Za 1000 let budou vzdalenosti stejne, cas pobezi stejne a mnozstvi energie postrcit velkou bednu bude stale stejne. Za 1000 let bude neandrtalska civilizace stale jeste lovit mamuty a fyzicke zakony, se take nezmeni.
Pokud se pozemstane nauci letat 99% rychlosti svetla, stale to nebude stacit na navstevu vice nez nekolika nejblizsich hvezd.
A ted si spocitejte, kolik energie budete potrebovat na pohyb lode, rychlosti 99% svetla. Potom si znova prectete muj blbej agument a dejte mi lepsi komentar!

167005

6.8.2008 12:00

RE: UFO existuje

Komeles 83.?.?.?

Reakce na 167005

Jasne, ze Fyzikalni zakony plati porad stejne..ale taky je jasne, ze lidstvo neni na konci technickeho vyvoje. Vyvoj je stale ryclejsi... priklad, pred par lety byl teleport ve scifi povidkach, dnes uz se vi, ze je to mozne a dokonce se prenesly nejake castice, sice male, ale prenesly....videohovory se dnes bezne provadeji i mobilem. atd....pokud se na problem cestovani podivame nasim pohledem, enrgie, vzdalenosti, omezeni rychlosti svetla, pak casovy problemy....ale nikdy si netroufnu rict, ze to nepujde prekonat.

167117

5.8.2008 9:07

CHAOS

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 194.?.?.?

Existuje UFO ? .. jsou mezi námi ti co UFO viděli ale kdoví co vlastně viděli ? Mimozemšťany ? Optický klam ? Tajný prototyp armádního stroje ?
Existoval Kristus ? Možná šlo jen o vymyšlenou pohádku určenou k prosazení teokratického ovládání lidí ..
Existovali proroci a pokud ano skutečně rozmlouvali s bohem ? .. třeba jen byli pomatení a lidé jim uvěřili ..
Existují ti tajemní mocní co ovládají z pozadí svět ? .. třeba existují mocní ale nic moc neovládají, možná nás ovládají ti mimozemšťané s velkou hlavou ..
No nevím. V každém případě je v dnešní informační změti kolem nás pěkný chaos a chaos v informační změti dává dokonalý nástroj k popření naprosto čehokoliv .. takže přestaňte plkat, oblečte své šedivé kombinézy a šupky do práce [smích]

166930

5.8.2008 9:23

Do značné míry

Sam Ting Wong 213.?.?.?

souhlasím s autorem článku. Nemůžeme očekávat, že nám vlády budou sdělovat čistou pravdu a všechno, co ví. To nikdy nedělaly. Naopak, v "zájmu veřejnosti" často manipulují a vypouští polopravdy a nepravdy, aby dosáhly určitého chování oné masy veřejnosti.
Nejsem odborník a tak musím vystačit jen se selským rozumem a ten mi říká, že řada věcí je v otázce přistání na měsíci značně diskutabilních. Strašně rád bych tomu věřil, protože je to fascinující, ale bohužel mám pochybnosti.
Nicméně si nemyslím, že bychom byli ve vesmíru sami.

166931

5.8.2008 9:30

:-)

Jirik 84.?.?.?

Dobře, tak dejme tomu že mimozemštané tu jsou a byli. Myslím že v minulosti by se nšlo dost důkazů ale jděme na přítomnost. Jde o to, že pokud jsou, tak jsou v naprosté většině mírumilovní a nedrancují své zdroje jako my, tudíž jsme pro mě názorný příklad toho jak oni chovali v minulosti a bedlivě nás hlídají, poněvadž tuhle planetu jsme schopní rozmetat na kusy pomocí atomu. Řekl bych že je to struktura isi jako jako fedederace či nějak tak, méně vyspělé civilizace a i více. My jsme v podstatě v karanténě, nepříjde vám zajímavé že skoro nikde nezaznělo to, že se bude těžit na jiných planetách? Jednoduchý, asi je nám dovoleno ničit jen tuto planetu, na jiných by jsme krutě narazili a mocní to moc dobře vědí.

Druhá věc, jejich přistání. Už vás někdy napadlo kde by měli přistát? Jednu vládu a jedno hlavní město nemáme. Po přistání by se je snažili akorát tak zabít a plavidlo ukrást. Nehledě na to že většina náboženství by dostala pořádnou ránu, bylo by jasné že ty jejich andělé atd. byli......Kdepak, ti se tu neukáží do doby kdy nás jejich přílet vůbec nepřekvapí[smích]

Ale obávám se že mocné víc než nějaké přemnožení obyvatel, oil peak děsí to, že si lidé uvědomí, že ve vesmíru nejsou sami, to změní ůplně vnímání a uspořádání světa, a myslím že ta doba je blízko, maximálně několik desetiletí a máme tu něco úplně nového a ani Bildberg a podobní s tím nic nenadělají[smích]

166932

5.8.2008 9:27

Co je to UFO ... ?

Hoppik 194.?.?.?

.. myslím si že by se mělo nejprve říci co to UFO vlastně je. UFO je jakkýkoli létající objekt který z nějakého libovolného důvodu nejsme schopni identifikovat. Hejno ptáků, letící šutr prostě cokoli.

... čili jednoduše řečeno, na UFO není třeba věřit jako v něco co nevidíme ale věříme že je, ale je to strohý fakt, zcela normální a běžný ...

... existence inteligentního života který by nás nějakým způsobem kontaktoval je věc jiná ...

.. ale proč to píši..

Zastávam ten názor, že věci které jsou dnes označovány veřejností jako UFO - mimozemšťané, jsou ve skutečnosti hi-tech letácí stroje pozemštanů, řekněme nějaké armádym nebo tajné skupiny.

Celá kauza kolem dnešních UFO, se mi jeví jako velmi ale VELMI dobrá zástěrka pro něco co nechci aby veřejnost veděla a i přes mnoho důkazů to mohl popírat.
Je známý fakt, že technicky vývoj neposune nic jiného tak rapidně dopředu jako světový konflikt jakým byla 2.světová válka.
Roswel 1947 dle mého soudu byla jen maskovací událost pro velmi převratnou technologii, která měla zůstat navždy utajená.

Sami si zvažte co se bude lepé říkat těm, kteří danou věc chcou utajit.
Ne, žádné hi-tech letouny nevlastníme ... anebo
Mimozemšťané, to je přeci nesmysl ...

Ano, vytvoření mýtu mimozemšťanu je geniální zastízací manévr, který není nutné udržovat v povědomí žádnou kampaní. Stačí správně do lidských myslích, které vzrušuje tajemno, zasét semínko pochybností a jisté alternativy, a hnojit oficiálním popíráním navzdory důkazům, jenž vytváří vynikající podhoubí, právě pro divoké teorie a spiknutí (ikdyž fakticky to je spiknutí), které odvadí pozornost od skutečné podstaty věci.

Sami si všiměte, že se v jakkékoli souvislosti s UFO se berou v potaz mimozemšťané a jakoby možnost, že to jsou letouny vyvinuté a používané lidmy prostě neexistovala ....

Protože pokud by skutečně nějaká civilizace byla TAK vyspělá, že by sem byla schopna doletět i od té nejbližší hvězdy, byla by schopna si podmanit naši zemi vcelku hódně rychle, natož aby se paktovala s vládami, které ji nabídnou co? Ropu, peníze?

Takže UFO ano, ale minozemšťané nikoli ...

166936

5.8.2008 9:45

RE: Co je to UFO ... ?

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 166936

Tento post podepisuji od A až do Zet, děkuji za shrnutí problematiky věcně, stručně a argumentačně silně. Plně sdílím tento názor.... [smích]

166938

5.8.2008 12:26

RE: Co je to UFO ... ?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 80.?.?.?

Reakce na 166936

nejsme schopni myslet jako mimozemstane

souhlasim s tim, ze by si byli schopni nas podmanit, ale je to to co chteji? co byste chtel od planety bujici zivotem, kdybyste mel tu moznost? zcela urcite ne si ji "podmanit", podle me sam zivot muze byt ta hodnota, uz jen proto, ze mimozemstane take treba vubec nemusi byt zivi (dle nasich meritek)

nejvhodnejsi se mi jevi priklad z knihy stoparuv pruvodce po galaxii, kde je planeta zeme vytvorena jako superpocitac, 7miliard bytosti schopnych zpracovavat informace je moc chytra vecicka, ted jeste vyvinout nejaky system kontroly a zrychlit predavani informaci z jednotky na jednotku

nejsem si jist ani tim, ze jsou ani tim, ze nejsou, protoze jsem je nevidel

co se tyka falsovani pristani na mesici, videl jsem kdysi film, zabyvajici se prave vyvracenim konspiracnich teorii, nepamatuji si presne argumenty, ale jen ve zkratce

pismeno c na obracenem umlem kamenu je chyba pri vyvolavani - chloupek ci vlas
vlajka vlaje v dusledku nizke gravitace a silneho slunecniho zareni (existuje mnoho navrhu slunecnich plachetnic)
nechapu, proc by na mesici nemela zustat stopa v prachu
atd. atd.

vsem temto dukazum muzeme a nemusime verit, je vsak jeden, ktery je nezpochybnitelny a nekteri z nas ho mohou sami overit - na mesici je (udajne) umisteno zrcadlo (a nejspis jich bude vice), kdyz se na to zrcadlo sviti, melo by se svetlo vratit zpet - jde jen o to sehnat dost silny zdroj svetla - nejspis laser, zjistit souradnice a podminky pro pokus (nejspis vhodnou pozici a cas)

uprimne me zajima, zda ten pokus nekdo zkusi provest a zpravi zvedavce

166973

5.8.2008 15:35

RE: Co je to UFO ... ?

wilonix 213.?.?.?

Reakce na 166973

Jen několik věcí.
Co to znamená nebýt živý podle našich měřítek??
Stopařův průvodce po galaxii je předevšim kniha zábavná a ne vědecká.
vlajka vlaje v důsledku nizke gravitace a silneho slunecniho "zareni (existuje mnoho navrhu slunecnich plachetnic)"
Ano kinetická energie fotonů je skutečně využitelná jako alternativní hvězdnej pohon ale zcela jistě by nezatřepetal vlajkou na měsíci (ta gravitace je jen 6xmenší- i ony plachetnice maj mnohem větší dopadovou plochu). K tomu se váže i další - pokud by byl náraz tak silnej že by roztřepetal vlajku tak by zcela jistě i "rozfoukal" prach na povrchu takže stopy by nezůstali.
A poslední - pokud energie fotonu měl roztřepetat vlajku pak by to muselo bejt na přivrácený straně měsíce (přivrácený ke slunci) jenže pak by tam zase nevydrželi astronauti.

167000

5.8.2008 9:44

dvě poznámky

rimer 78.?.?.?

Mám k článku jen dvě poznámky.Autor píše,že Edgar Mitchell,byl šestnáctý na Měsíci.Na Měsíci ale bylo jen dvanáct lidí.A k tomu filmování startu z Měsíce.Kameru ovládal technik ze Země.Kvůli tří vteřinovému zpoždění signálu se mu povedlo nafilmovat jen poslední odlet.U předchozích misí to netrefili.

166937

5.8.2008 9:33

RE: dvě poznámky

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 194.?.?.?

Reakce na 166937

To by se dalo přijmout. Ještě mi vrtá hlavou jak to bylo s těmi sleďi co padali z nebe a se samovznícením starosty Varšavy ? [mrknutí jedním okem] .. Nedá si někdo TOAST ? [smích]

166941

5.8.2008 13:41

RE: dvě poznámky

Wilonix 212.?.?.?

Reakce na 166941

To já sem potkal tuhle dva týpky. Jeden tvrdil že je moje sebevědomí a ten druhej prohlašoval že je muj mindrák. [chechtot] [velký smích]

166980

5.8.2008 9:58

UFO

Petr Řehák 195.?.?.?

Unidentified Flying Object ...
No co na to rict ... proste existuji.
protoze jako neidentifikovany letajici predmet muze byt povazovana treba moje bota letici okolo sousedovy hlavy .. alespon do doby nez ji nekdo identifikuje.
V clanku se pise ze "UFO" maji velkou hlavu ... proc ne ... pokud koupite mrkaci panenku s velkou hlavou a mrstite ji po sousedovi tak v tu chvili ma "UFO" velkou hlavu, ale nelze to generalizovat nebot bota, jez muze byt take "UFO", napriklad hlavu nema vubec.

No .. snad timto nekdo pochopi jaky je rodil mezi "UFO" a cimkoliv jinym (nejspis bytostmi nepochazejicimi ze Zeme). A ackoliv jsou "mimozemstani" s "UFO" spojovani ... tak zamenovat je, nebo napsat ze "UFO maji velkou hlavu" .. je stejne jako napsat ze : Housky a rohliky stavkovali za vetsi platy, nebo ze chleby nosi bilou zasteru a cepici.

166940

5.8.2008 9:35

RE: UFO

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 166940

Sdílím Váš příspěvek, ale bohužel jsem včera potkal dva chleby v bile zasteře a čepicí [smích] Tak nevím????????

166943

5.8.2008 10:05

RE: UFO

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 194.?.?.?

Reakce na 166943

Z pohledu objektivního jste se stal obětí subjektivní dočasné transformace v Hardly Identifiing Drunken Object tzv. HIDO [cool]

166948

5.8.2008 10:26

RE: UFO

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 194.?.?.?

Reakce na 166940

Je rozdíl mezi skutečným významem pojmu a tím co je v obecném povědomí lidí pod pojmem chápáno. V některých případech jde o nesmyslnou překrouceninu a přesto vesele přetrvává. Jako příklad může sloužit slovo "kritika" což obecne znamená "Pozitivní či negativní hodnocení" .. V psychoemotivní rovině současného chápání většiny veřejnosti je "kritika" chápána spíše jen jako negativní hodnocení. .. Dalším z příkladů je pojem ANTISEMITISMUS. Je prokázáno, že většina současných židů pochází z konvertitů během staletí silně promísených s evropany, bez genetické příslušnosti k biblickým Izraelitům a z pohledu územního nároku by mohli po rusech požadovat spíš navrácení Ruska než návrat do vlasti Semitů - Izraele. Tito lidé ještě donedávna používali Jidiš (germánský, nesemitský) jazyk a z tohoto pohledu nemohou být SEMITY. Přesto je "kritika" [smích] těchto lidí brána jako ANTISEMITISMUS. Oni sami argumentují že kritika skutečného Semity (araba) není antisemitismem. Na ANTISEMITISMUS mají COPYRIGHT (podle nich) jen ONI SAMI. Prostě skutečná a logická podstata pojmu a jeho obecně chápaný výklad .. NEBE a DUDY. Našlo by se jistě mnohem více příkladů. Tak trochu mi to přípomíná Orwellův Newspeak .. 1984. .. V oblasti UFO myslím většina zde přítomných ví to co zde píšete .. přesto i já pokud někde vidím ta tři písmenka UFO .. první co se mi vybaví v mysli je létající talíř a šedý mimozemšťan s velkou hlavou a hmyzíma očima .. Vám ne ? [mrknutí jedním okem]

166946

5.8.2008 10:41

proč?

pistácie 194.?.?.?

Ptejme se jinak: PROČ by tu mimozemšťané byly a schovávali by se před námi? Myslím si, že největší problém takto vyspělé civilizace je NUDA. Proto jsem přesvědčen, že nemají zájem nás vyhladit a osídlit, nýbrž nás pozorovat. Mohou sledovat naši hystorii jako dokonalou reality-show, popřípadě se můžou aktivně účastnit na této "hře".

To je moje 1. verze, druhá je zcela odlišná...

Co když je všechno jinak [smích] Třeba jsme těmi mimozemšťany my a spustili jsme si svou vlastní virtuální simulaci, protože v realitě (kdy je již všechno možné) postrádáme zábavu - a nejlepší zábava je život sám, kterého se přímo účastníme [překvapení]

166947

5.8.2008 10:58

Mozek a důkaz přistání

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Už dlouho se ví, že lidé spatřují právě takové tajemné jevy, po jejichž spatření velmi touží. Proto existuje tolik záznamů o spatření UFO z minulého století a žádný z předminulého. Tehdy se zase lidem zhusta zjevovala panenka Maria. Vidění chtěného je prokázanou vlastností lidského mozku.

K otázce víry či nevíry v přistání na Měsíci. Určitě nikdo nepochybuje o tom, že mise Apollo byla strašlivou ranou pro ruské komunisty a jejich propagandu. Oni v té době také disponovali nejlepšími prostředky, jak prokázat případný podvod NASA. Přestože určitě moc chtěli, neprokázali jej. To je (alespoň pro mně) naprosto nezpochybnitelný důkaz.

166952

5.8.2008 11:35

RE: Mozek a důkaz přistání

hc 194.?.?.?

Reakce na 166952

Já naopak silně pochybuju, že projekt Apollo byl pro komunisty vůbec nějakou ranou, natož strašlivou. Vzpomínám si, jak psalo Rudé právo o havárii raketoplánu Challenger: propagandy v tom nebyla ani špetka, natož nějakého jásání nad havárií imperialistické techniky.

166960

5.8.2008 13:14

RE: Mozek a důkaz přistání

Koumeles 83.?.?.?

Reakce na 166952

naopak, je vyobrazeno na starych malbach a obrazech docela hodne veci, ktere se podobaji dnesnimu ufo.

166976

5.8.2008 13:21

RE: Mozek a důkaz přistání

Wilonix 212.?.?.?

Reakce na 166952

osobně si myslím že stejně jako u Gagarinova letu existovali 2 předtočené verze. Jedna v případě úspěchu a druhá v případě neúspěchu. To že se tyto záznamy udělali dopředu je celkem logické. Za prvé byl to především ideologickej boj a raketoví inženýři na obou stranách se snažili tyto lety odložit (z technickejch důvodů).Nikdo tedy nevěděl jestli se to povede nebo ne (proto ty dvě verze). Za druhé nikdo nezaručí dokonalé technické spojení - notabene v situaci kdy se o to pokoušejí poprvé - to se prostě na náhodě nenechává. Třetím faktorem proč podle mě k maškarádě s předtočenim došlo je fakt že žádnej člověk nebude vědomě riskovat vlastní život. Je mi jasný že po přistání byly astronauti v dost velkym stresu tak jen otevřeli dvířka mrskli vlajku a šupem pryč aby se nervozní technici nezbláznily. Pokud jde o pravost důkazů pro přistání na měsíci tak mi defakto stačí jedinej (stejně jako rusum) a to je měsíční kámen kterej odtamtud američané přivezli. vzhledem k tomu že se na měsíci několik let před američanama projížděl Lunochod měli rusové dost času dostatečně analizovat chemické složení povrchu měsíce - pak jen porovnali se vzorkem kterej dodali američani. Proto rusové nikdy tuto teorii o "nepřistání na měsíci" nepodpořily.

166986

5.8.2008 13:44

RE: Mozek a důkaz přistání

hestroy 77.?.?.?

Reakce na 166952

Jediná otázka, Vojto... Když přistane modul, který má raketový motor, rozvíří prach? Je možné, že by tento motor nepohnul ani s jediným smítkem prachu? Co byste očekával pod tryskou?

166987

5.8.2008 14:14

RE: Mozek a důkaz přistání

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 166987

Prach ve vakuu nevíří, pane Hestroy. Jeho částečky odlétají postupně s takovou hybností, jakou jim udělí výtokové plyny motoru. Letí zcela bez brždění atmosférou, proto tedy po klasických balistických drahách. Protože v místech přistání nebyly nalezeny hluboké závěje prachu, nelze rozumně předpokládat ani žádný kráter pod tryskou.

Tedy to je jen můj laický soud. Bohužel jsem u té podívané nebyl. Vy ano? [smích]

166991

5.8.2008 15:15

RE: Mozek a důkaz přistání

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 166991

[smích]
>Tedy to je jen můj laický soud.
[smích]
>Prach ve vakuu nevíří
>Letí zcela bez brždění atmosférou
vakuum nebo atmosféra? [mrknutí jedním okem]
>nebyly nalezeny hluboké závěje prachu
a co ty šlápoty pod tím "vesmírným" strojem?

166994

5.8.2008 17:29

RE: Mozek a důkaz přistání

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 166994

Odrazeny prach leti ve vacuu daleko vyssi rychlosti a neni brzden vzduchem.
Tryska ovlivni pouze prach, ktereho se unikajici plamen dotyka ale v blizkem okoli se nic neviri.
Bez atmosfery na Mesici tornada nejsou [vyplazený jazyk]

167014

5.8.2008 13:49

RE: Mozek a důkaz přistání

Hoppik 194.?.?.?

Reakce na 166952

Ano přesně tak ...

Přistání Američanů na měšíci, byla velká rána pro sovětský svaz, který se do té doby neskonale naparoval a celému světu dokazoval, že socialistické zřízení je nejlepší. A v kosmickém programu i bylo (obrazně řečeno) ...

Proto VELMI VELMI pochybuji, že by rusové jen mlčky přihlíželi tak obrovskému podvodu, který bylo možné relativně jednoduše odhalit a nechat se tak "zhodit" z pomyslného trůnu nejvyspělejší velmoci světa s pýchou socialismu vlastní ...

A vůbec, proč by tam Amíci prostě nemohli přistát????
Je to sice technicky náročný ukol, ale né nereálný a v pricipu vlastně docela jednoduchý ....

Tyto dvě věci jsou pro mne velmi silným argumentem, a osobně si myslím že pro nalezené důkazy svědčící proti přistání se velmi hodí to co napsal Vojta49 v prvním odstavci ...

".. lidé spatřují právě takové tajemné jevy, po jejichž spatření velmi touží .."

V čem je tak velký problém, že je nutné navzdory výše uvedenému, přistání na měsíci falšovat?? .... To si rád od někoho nechám vysvětlit ...

Nechci důkazy o nepřístání, ale důvod proč by to nemělo jít ...

166988

5.8.2008 15:55

RE: Mozek a důkaz přistání

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 166988

>Proto VELMI VELMI pochybuji, že by rusové jen mlčky přihlíželi tak obrovskému podvodu, který bylo možné relativně jednoduše odhalit a nechat se tak "zhodit" z pomyslného trůnu nejvyspělejší velmoci světa s pýchou socialismu vlastní ...
No to je asi ta potíž. Nešlo o Rusy a Američany, ale o fingované divadlo boje “táborů”, zastoupených sověty a spojenými státy. Za propagandou “dobývání vesmíru” se skrývalo úplně něco jiného. Tedy v tu dobu nebylo vhodné provalit tu maškarádu, tak taky sovětský bolševik kryl stejný tyjátr soudruhů na straně druhé, hrajících svou kapitalistickou roli.

>A vůbec, proč by tam Amíci prostě nemohli přistát????
>Je to sice technicky náročný ukol, ale né nereálný a v pricipu vlastně docela jednoduchý ....
„Měsíční modul“ byla neovladatelná kraksna, ani v pozemských podmínkách nikdy nefungoval, natož aby se v tom vydal někdo na měsíc. Ta věc se prosím měla oddělit, přistát, odstartovat a zase se napojit a všechno na první pokus a ručně. Tehdejší „palubní počítač“ nezvládl víc operací než dnešní MP3 přehrávač… (Podívejte se na záběry toho modulu na NASA stránkách jak „manévruje a přistává na měsíci“. Triky skutečně odpovídají létům šedesátým, dnes by se to naanimovalo podstatně věrohodněji.)

>Nechci důkazy o nepřístání, ale důvod proč by to nemělo jít ...
Problém je pronikavé záření všeho druhu, nedá se v něm existovat.
Mělo to jen politicko-propagandistický smysl, jinak je to k ničemu, co by tam kdo hledal…

167001

5.8.2008 17:54

RE: Mozek a důkaz přistání

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 167001

"Problém je pronikavé záření všeho druhu, nedá se v něm existovat.
Mělo to jen politicko-propagandistický smysl, jinak je to k ničemu, co by tam kdo hledal…"
Co budete rikat, az se NASA na Mesic vrati a navstivi pozustale naradi? Treba se i poradi nastartovat mesicni dzip.

167015

5.8.2008 15:33

RE: Mozek a důkaz přistání

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 78.?.?.?

Reakce na 166952

Nuá priateľu ja už 50 rokoch chcem vidieť to UFO no zatiaľ som ho nevidel. A podobne je to z mnohými ďalšími ľuďmi. Myslím že táto teória nefunguje dosť dobre.

166997

6.8.2008 10:22

RE: Mozek a důkaz přistání

pietroo 194.?.?.?

Reakce na 166952

Jakási podvědomá touha taky roli hrát asi bude, ale "UFO" je známo už ze středověku. A "panenka Maria" se v dněšní době zjevuje zcela nesrovnatelně víc než ve středověku. Takže co s tím?
Ta podvědomá touha ale bude něco mnohem hlubšího a zásadnějšího než jen nějaká povrchní "sugesce". Ta se tváří jako vysvětlení, ale nic nevysvětluje.

167104

5.8.2008 10:34

Po přečtení příspěvků...

Notio 78.?.?.?

Není Vám, pane Stworo, smutno? To jsou Ti lidé, s nimiž doufáte, že lze vytvářet rozumnější svět...

166954

5.8.2008 11:15

Šach

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 212.?.?.?

Ještě je tu možnost vzájemného šachu : Vy nám vyvrátíte měsíc, my vám Gagarina... [smích]

166956

5.8.2008 11:40

Jak to bylo a je?

E.T. 85.?.?.?

Let na měsíc, dobrá, byl, či nebyl? V době, kdy byly technologie ještě poměrně chabé, se doletělo na měsíc, dokonce se vše zdokumentovalo, ale proč se od té doby na měsíc už nikdy neletělo? Říkám NIKDY A NIKDO, proč? Vysílají pořád sondy někam, /samozřejmě bez posádek/, ale ne na měsíc, proč?

UFO a E.T. entity existují, to je naprosto jistý fakt, setkání s nimi lidi totiž velmi traumatizuje, proto se o tom nechce, /nesmí/ psát, až teď se to trochu odtajňuje, aby mohly vlády pod rouškou nebezpečí z kosmu, /na které nás takto jakoby připravují/, dále zbrojit na jakousi "ochranu planety", ale oni tu jsou odedávna. [oči v sloup]

166967

5.8.2008 12:38

kontaktéři a ovlivnování

ADALGAR 78.?.?.?

Cvičně jsem si po listopadu proklepl ruzné ty začínající Bendy a zjistil jsem, že tu pobíhají RYCHLOKVAŠKY, /Vlasta Marek je poslední objev/. Sám občan EDUARD TOMÁŠ byl svého času osloven na kontakty s mimozemštany, ale on to odmítl. Ten duvod byl, že lidé na CESTĚ by neměli zastavovat na ruzných slibných a zavádějících zastávkách života a snažit se makat zejména na sobě.Odměna této práce je v tom, že jedinec se očistí do veškerého haraburdí předsudku,vzdělání-/GRYGAR, HALÍK/ a je sám sebou, se svým NESMRTELNÝM JÁ a nakonec se stává nejen sám sobě neotřesitelným učitelem.Mimozemstané tu operují od nepaměti,,jen technologie a vědomí současných pozemštanu odhaluje pozvolna jejich praktiky.Takže pod zástěrou tech ruzných radaru, hvězdných válek se vytváří atmosféra ohrožení a zejména strachu.Jedna sorta mimozemstanu, která má technologickou smlouvu s Pentagonem, je stejná, která nabídla technologie nacistum, /GIZEH/Další pozitivní mimozemstané tu mají velký dluh, že jako genetičtí inženýři provedli mutaci nás pozemštanu a snaží se ted o opravy svého pruseru /osekaná DNA,rozházené čakry,zakrnělá funkce mozku, jedoucí jen na čtvrt plynu/. Na závěr, Eduard Tomáš odmítl spolupraci, protože GIZEH a dalším chybí emocionální tělo a zejména BOŽSKÁ VĚČNÁ JISKRA, kterou máme všichni a co jim chybí./Pro ateisty, to je to srdce, planoucí na obrazech KRISTA v každém zapadlém kostele. [smích]

166975

7.8.2008 0:35

RE: kontaktéři a ovlivnování

Kája Neslepý 85.?.?.?

Reakce na 166975

Ano,
pořád tvrdím,že inteligence sama o sobě je naprosto nedostačující, vedoucí nikam - to v lepším případě.
Někdo má evidentně zájem na tom,aby nebylo ani uvěřeno,že jde o vzestup planetárního živočicha k interdimenzionální bytosti,
natož nastartován tento jediný smysluplný děj - skutečný vývoj.

167217

5.8.2008 12:53

Otazka ufo je velice zajimava

Koumeles 83.?.?.?

Z nasich poznatku o vesmiru je nepravdepodobne, ze jsme ve vesmiru sami. Je to jako tvrdit, ze zeme je stredem vesmiru....

Jinak na otakzu Ufo se muzeme divat i s jineho pohledu...nikdo nevi, co se stane s lidstvem za nekolik tisic let, jake budem mit technicke moznosti a vedomosti. KLidne to muzou byt lide z budoucnosti. To co se nam zda z neseho pohledu nemozne, muze byt za 200let uplne jinak, co potom za 1000let. Ja vim, to uz tu taky nemusime byt, ale taky muzem.

Nebo se na to muzem podivat jinak. Navstevuji nas mimozemske civilizace, ale jsme treba jako v nejake rezervaci. Jeste jsme nedosahli potrebneho vyvoje. Proste neco jako indiani nekde v pralese, vime o nich. Sem tam je zkontrolujem.

Dale se na to muzem podivat z pohledu nabozenstvi. Co by to s nim udelalo? Kdyby k nam prileteli mimozemstane a kontaktovali by nas, cirkev by rekla:Spletli jsme se.... [smích]. Mozna to uz jednou v minulosti udelali a dnes z toho mame dnesni nabozenstvi. [smích]

Je to proste nadlouho.

166978

5.8.2008 13:50

Hledani pravdy aneb upalovani UFO carodejnic

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 58.?.?.?

Nektera temata na Zvedavci maji dobry - a casto i odborne fundovany - ohlas (treba pred casem pojednani o radaru...). Bohuzel, marne hledam neco podobneho v tomto pripade. Asi by nebylo na skodu kdyby si vsichni odpurci UFO - jakozto moznych plavidel pilotovanych jinymi civilizacemi - na to tema neco solidniho precetli (tim nemyslim hovadiny v Blesku nebo Lidovkach). Dr Hynek, americky astronom ceskeho puvodu, zacinal svuj vyzkum UFO jako naprosty skeptik - o tom kdy a proc svuj nazor zmenil si muzete precist v jeho skvele knizce "The UFO Report". Byl poradcem a konzultantem v mnoha projektech, vcetne Blue Book. Tak to jen tak pro zacatek...a ted neco z posledni doby:
V dubnu tohoto roku zaslala skupina Francouzu (inzenyri, lekari,..) vedena Vice-Admiralem Gillesem Pinonem dopis francouzskemu presidentovi v nemz ho zada, aby naridil formalni vysetrovani fenomenu UFO. Ten dopis obsahuje mnoho fundovanych argumentu, to neni tlachani v hospode u piva... Mimochodem je v nem rec o pripadnych nasledcich ktere by takova "novina" (tedy ze UFO jsou realna mimozemska plavidla) mela pro svet - ekonomiku, nabozenstvi, kulturu, atd. To jen tak naokraj k zadosti nekterych pisatelu, aby se UFOni projevili tak nejak zcela verejne...
Hezky to kdysi napsal kanadsky astronom (puvodem Cech) ktery se jmenoval (snad to nespletu) Zdenek Kopal: opravdu vyspela super-civilizace by nad tou nasi mohla stat ve stejnem uzasu, jako my stojime v lese nad mravenistem a obdivujeme dumysl mravenecku...kteri o nasi pritomnosti nemaji ani tuseni.
Otazkou UFO se zabyvam vice nez 30 let a znam lidi kteri byli ocitymi svedky...v jednom pripade toho, cemu Dr Hynek rikal "kontakt tretiho druhu".
Nezapominejte prosim, ze v systemu kompartmentalizace utajovaneho vedeni plati zasada "Need to know", takze ani president nemusi mit pristup k informacim sdelovanych pouze na zaklade "potreby vedet". A v te hierarchii utajovanych hodnot je otazka UFO ne nadarmo "above top secret". Pro nas - manipulovane masy - pouze jako novinarske kachny.

S pozdravem,

Outofjacket

166984

5.8.2008 13:09

To: Škapík - jedna z odpovedí

stanko74 195.?.?.?

čo si myslíte o tejto možnosti? Rozhovor by mal byť z decembra 2000 a spomínaná pani vystupovala aj v dokumente "The Disclosure Project" (sám som ho nevidel, ale Vás by mohol zaujímať). Je to záznam z verejnej tlačovej konferencie, ktorú 9. 5. 2001 zorganizoval MUDr. Steven M. Greer v Národnom tlačovom klube (National Press Club) vo Washingtone, DC. na tejto tlačovej konferencii vystúpilo pred novinármi vyše dvadsať svedkov z americkej armády, výzvedných služieb, vlády, korporácií a vedcov, ktorí prehovorili o svojich osobných skúsenostiach a zážitkoch s UFO. Išlo o výpovede, ktoré boli svedectvami z prvej ruky, ktoré svedkovia podporili aj písomnými materiálmi, video a audio záznamami. Zároveň bolo toto verejné vystúpenie výzvou predstaviteľom americkej vlády, aby verejne prehodnotila svoje postoje k realite UFO a zároveň aby zverejnili utajované skutočnosti o problematike UFO.

166985

5.8.2008 16:51

RE: To: Škapík - jedna z odpovedí

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 166985

To Stanko:

Matrix čtu pravidelně a rád, ten článek znám. Mou chybou v tomto článku bylo, že jsem ne zcela zřetelně poprosil čtenáře Zvědavce, aby se vyjádřili k tomu, zda "dokument z cesty na měsíc a fotky" jsou falzo či nikoliv - na Váš názor, což ale zjevně jsem stylisticky nezvládl a otázka mohla vyznít jestli vůbec existuje UFO. Já jsem ale spíše chtěl slyšet co si čtenáři a také jsou tu na to odpovědi, děkuji všem i editorovi a hlavně jemu, že to vydal! - tedy jsem chtěl slyšet co si konkrétně čtenáři myslí o tom filmečku z přistání a odletu Apolla a hláškách konkrétních astronautů....

Co se týká řízení světa vyššími duchovními entitami a jejich vstupy do našich životů etc., o tom nemám důvod pochybovat - v podstatě anděl - duchovní bytost ať už Ti pomáhající, nebo opačná garda padlých - démonů - kteří užívají negativní inspirace a vtělování, ovlivňování o tom nemám pochyb.

UFO jako takové - zkušenosti, fotografie dle mého vypovídají spíše o tom co zde již někdo ale napsal v diskuzi výše, že jsou stroje armádní, které pracují a jsou vyvíjeny v tajném režimu, takže jsou běžnými pozorovateli a asi i badateli nutně považovány za "mimozemské" pravidlo.

Můj názor je, že existuje vyšší inteligence, nejvyšší inteligence, Stvořitel, Ježíš, andělé a také Satan a "jeho parta" , tedy nepochybuji o duchovních silách, které mnohem sofistikovaněji a lidmi neodhalitelně manipulují "své" lidi pro "své" potřeby, stejně jako Stvoření chrání a buduje Novou zemi a nové nebe Ježíš.

Nicméně prostě nevěřím, že tyto duchovní bytosti mají velkou hlavu, malé tělo, vykulená kukadla jak by si to rád přál Spielberg a jiní Sci-Fisté, spíše propagandisté Hollywoodu - tedy reklamní kanceláře na výrobky a způsoby "života" dle mocných zákazníků....

167003

5.8.2008 22:35

RE: To: Škapík - jedna z odpovedí

leo69 89.?.?.?

Reakce na 167003

Třeba začíná být v některých hlavách zvažován scénář takový, že určité "partě" v USa, už z nějakých důvodů, přestává vyhovovat honit "pouze" imaginární teroristy a potřebují "přitvrdit". Na teroristy přestávají někteří přemýšlivější spojenci slyšet a nechtějí se nechat slepě véct do konfliktů alá Usa. Proto se pomalu a jistě začne z některých "věrohodnějších" míst a zdrojů šířit info o UFO a zlých mimozemšťanech a postupně se přitvrdí až k hrozbě napadení lidstva a kdo bude samozřejmě "nejlépe" připraven s nejmodernějšími zbrojními systémy stylu hvězdné války, se svými radary po celém Světě a kdo bude ochotný postavit se do čela nově vznikající lize proti mimozemské hrozbě? Ano,USa...

Ale za svoji osobu bych to viděl spíše takto, že skutečně kolem Země začínají vzrůstat mimozemské aktivity (třeba zrovna v souvislosti s očekávaným datumem r.2012) a je potřeba občany pomalu a jistě na tuto variantu setkání připravit, protože velice pravděpodobně má ke kontaktu dojít. Někde jsem totiž četl, že právě nad Šambhalou (dle všech znaků naší ČR) má dojít na přelomu Věků k setkání bohů starého Egypta a bohů nadcházejícího nového Věku... Co a jakým způsobem se přesně stane netuším, ale o proctví vím. Předpokládám, že stejně jako za WW II. měla Říše své analytiky legend a bájí, tak to zrovna tak, či podobně, má na starosti v současné "USa Říši" také patřičný analytický odbor a ten třeba i navrhl postavit zde v ČR základnu k možnosti bezprostředně tuto událost sledovat, případně překazit.

Ona (mezi námi) ta tzv. kóta 718, má totiž také svoji určitou energii a může být i jakýmsi egregorem myšlenky (pane Janko [mrknutí jedním okem] ) (četl jsem totiž takovou zajímavost, že, zhruba na tomto místě, měl Jan Kefer (významný český astrolog, ezoterik, nar.1906 - zemřel v koncentr.táboře 1941) provádět jakýsi silný magický obřad proti Hitlerovi, v "předvečer" obsazení našeho území německou armádou...

m,

[smích]

167034

6.8.2008 2:03

Skapik neumi cist

daveJPL 88.?.?.?

Plno nepresnosti. NASA ma podle meho souseda asi tretinovy rozpocet oproti uvadenemu. 2/3 si vzal Skapik nebo Bush. Venuje se outsourcingu, kam Skapika nevzali.
Zajimave je, soucasne cesstvi tvrdi neco o retardaci americanu, stejne se da rict o ceske strance, s vice argumenty.

167054

6.8.2008 7:37

RE: Skapik neumi cist

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 167054

Nepodkládejte mi prosím něco co nepíšu [smích] . Můžeme-li psát o retardaci ( v tomto článku o ni není zmínka ) pak o retardaci vzdělávacích a informačních sytémů... Nikdy bych neurazil jediného američana ani čecha, proč taky?

Ani nevím co to je současné češství? To je velmi vágní, přesněji nedefinovatelný termín. Vycházíte snad z předpokladu, že češi jsou stejní - já naopak z předpokladu, že co člověk to názor, to jiný způsob vnímání. No a to je právě to, co se snaží výchovou vygumovat z nás američanů či čechů politika a média! O jejich retardaci jde popsat tuny stránek a manipulaci právě k tomu, aby se lidé vzdali jinakosti a byli nuceni být co nejvíce stejní - předvídatelní - vzorní "občané".

Navíc v článku je odkazováno US video a to od jedné z nejvlivnějších stanic (FOX - zpravodajství tam vedl kupříkladu Bushův bratranec v době posledních voleb), o to více mne překvapila vyváženost tohoto filmu, který jasně dokládá, že má otázka zda se výlet na měsí konal a pokud ano, tak zda video z něj je autentické je velmi na místě.

Takže prosím čtěte pečlivěji a nepodsouvejte mi pravý opak toho co cítím - individualitu jak čechů a američanů - bořenou nikoliv jejich "degenerací" ale mediálním a systémovým působením na to, aby se stíraly rozdíly mezi lidmi, abychom dar individuality a svobody myšlení co nejvíce odevzdávali, stávali se stejnými lidmi se stejnými myšlenkovými pochody a touhami, to je právě šílenství a retardace ale ne lidí - my jsme oběti - ale systému.

167069

6.8.2008 6:30

Moderni Koniasi

Semerad 76.?.?.?

Pane Skapiku, okopiroval jste do sveho clanku nesmysly, ktere behaji po internetu uz roky. Nic noveho, cim byste potvrdil vasi teorii, ze Americane nebyli na mesici nemate. odpovedet na to, jak je mozne, ze 16 astronautu, kteri na mesici byli do dnesniho dne lze, celemu svetu, svym rodinam, ze lze cely Hollywood, NASA a ridici centrum tolik let, nekteri az za hrob, to asi vysvetlit take neumite. Dokonce lzou i Rusove, ze tam byli, ze? Nebo ti ne? Mohl byste mi tedy jako vzdelany clovek vysvetlit technicky proc neni mozne fotografovat nebo filmovat na mesici. A take kde a jak jste provadel pokus s mesicnim prachem ve vakuu s otisky bot, a jake jste mel vysledky?
Bylo by asi vhodne, abyste sve zkopirovane uvahy doplnil necim vlastnim. Ne jen varovanim : Nedivejte se na oblohu. Letadlo, ktere tam vidite je dabelsky prelud promitany z Hollywoodu. Clovek letat nemuze. Letat muze jen ptak, nebo andel.

167064

7.8.2008 12:11

RE: Moderni Koniasi

Martin Škapík 85.?.?.?

Reakce na 167064

Pane Semeráde, nic jsem do článku nekopíroval, kromě odkaz na film, kde vědci zpochybňují věrohodnost toho, co se vydává za přímý přenos z měsíce - tedy ten film.

Přes arogantní tón Vašeho příspěvku Vám odpovím otázkou?

Pokud v dnešní době jsou schopna média umlčet pravdu o 11. září 2001 a tento sestřel demolici budov vydávat navzdory fyzikální nemožnosti tohoto jevu jako roztavení se budov po hoření kerosinu - přičemž jedna letadlem ani nebyla zasažena, proč by předchozí parta neudržela lidi v klamu o tom, že údajný záznam z měsíce je skutečný ačkoliv se jedná o falzo?

Velmi bych si vážil Vaší odpovědi na tuto otázku.

167278

6.8.2008 12:30

naprosty omyl

DaveJPL 88.?.?.?

bezny clovek by rekl, tak on videl UFO a zalene muzicky. No to je prima v jeho veku. Urcite mne je ukaze. Pujdeme tam spolu, treba si vzajemne popovidame. zadny system to neovlivni. Myslim ze autor neporozumel par vecem, neni to jeho chyba, spis zkusenost. Prenos z Mesice byl skvely. Byla jina doba, prace veci cti, moralky a osobni zodpovednosti. Jestli to byl primy prenos nebo z holywoodu je mi jedno. smeknu hned. Skapik, zasadni rozdil mezi tim vidim tady. vetsinou american dela svoji praci byt nerad, dobre. Na jinych kontinentech vidite co firma to smejd. Dobre napsany clanech ufologicky je prijemna zmena v ospale dire uprostred krajiny, prilezitost si popovidat se sousedem pri drinku. [smích]

167125

7.8.2008 9:40

Víra

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 194.?.?.?

Celé to diskutování tady mi připomíná diskutování o všech ostatních oficiálních verzích a tzv. konspiračních teoriích tzn. alternativách k oficiálním teoriím. Jedná se např. o WTC a další témata končící u technických rozborů či jiných specializovaných vědních rozborů. My laikové se dostáváme do stavu kdy narážíme na argumenty, které si sami nemůžeme ověřit neboť nejsme fyzikové, matematici, historici a tak inklinujeme k názoru, který se přibližuje k našemu celkovému konceptu. Např. Popření přistání na měsíci se přibližuje naší kritice USA, dělá z USA velkého lháře a proto k uvedené teorii inklinujeme i když tušíme, že přijímame jen slepou víru a tančíme na velmi tenkém ledě. Jednoduše řečeno "VĚŘÍME TOMU ČEMU SI PŘEJEME VĚŘIT". Z tohoto důvodu se neodvažuji pouštět do jakékoliv diskuze na téma Přistání na měsíci, UFO apod. Míra risku, že ze sebe udělám vola je příliš veliká [cool]

167270

Příspěvků: 179

05.08. 02:42  ufo
05.08. 07:31 Martin Škapík  RE: ufo
06.08. 15:02  RE: ufo
06.08. 15:52 pkubicek  RE: ufo
06.08. 18:13 TomTom  RE: ufo
08.08. 01:50  RE: ufo
08.08. 01:52  RE: ufo
05.08. 20:51 adalgar  RE: ufo
05.08. 03:17 KILLROY  Pan Skapik,
05.08. 07:07 Martin Škapík  RE: Pan Skapik,
05.08. 04:27 astom  $$$
05.08. 05:41 Bruce the Spruce  Skapikuv naprosty omyl
05.08. 07:03 Martin Škapík  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 09:08 Bruce the Spruce  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 09:07 Martin Škapík  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 09:53 Bruce the Spruce  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 10:38 Saša  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 18:58 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 20:09 Saša  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 21:47 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 00:45 Saša  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 08:18 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 07:25 Krabat  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 07:42 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 10:24 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 10:02 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 14:57 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 17:19 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 17:12 vodnik007  RE: Skapikuv naprosty omyl
07.08. 04:49 Rene Bartosek  RE: Skapikuv naprosty omyl
07.08. 06:41 vodnik007  RE: Skapikuv naprosty omyl
08.08. 00:40 Rene Bartosek  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 23:36 Krabat  RE: Skapikuv naprosty omyl
07.08. 08:18 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
07.08. 08:01 vodnik007  RE: Skapikuv naprosty omyl
07.08. 09:53 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
12.08. 13:51 Krabatt  RE: Skapikuv naprosty omyl
12.08. 17:36 Martin Škapík  RE: Skapikuv naprosty omyl
13.08. 08:10 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
14.08. 18:45 Krabat  RE: Skapikuv naprosty omyl
15.08. 08:17  RE: Skapikuv naprosty omyl
15.08. 09:00 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
15.08. 14:09 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
16.08. 09:08 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
18.08. 09:47 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
18.08. 21:54 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
19.08. 09:43 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
19.08. 18:22 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
19.08. 18:22 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
20.08. 11:46 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
20.08. 21:20 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
21.08. 09:39 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
21.08. 19:08 Juraj Bezecny  RE: Skapikuv naprosty omyl
15.08. 08:56 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
07.08. 17:59 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
08.08. 00:38 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
08.08. 12:40 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
08.08. 12:41 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
08.08. 18:57 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
08.08. 19:05 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
09.08. 01:13 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
09.08. 09:41 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
09.08. 14:42 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
11.08. 01:52 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
11.08. 07:35 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
11.08. 12:02 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
11.08. 13:52 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
11.08. 16:15 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
11.08. 22:46 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
12.08. 23:16 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
13.08. 09:05 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
13.08. 15:36 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
13.08. 17:31 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
13.08. 18:43 google  RE: Skapikuv naprosty omyl
13.08. 19:46 Bender  RE: Skapikuv naprosty omyl
09.08. 04:20 Mirda  RE: Skapikuv naprosty omyl
09.08. 04:38 Saša  RE: Skapikuv naprosty omyl
09.08. 04:52 vodnik007  RE: Skapikuv naprosty omyl
09.08. 09:16 B ender  RE: Skapikuv naprosty omyl
09.08. 19:47 Mirda  RE: Benderův naprosty omyl
09.08. 21:09 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
09.08. 23:55 Mirda  RE: Benderův naprosty omyl
09.08. 23:42 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
10.08. 04:54 Mirda  RE: Benderův naprosty omyl
10.08. 08:45 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
12.08. 11:26 Martin Škapík  RE: Benderův naprosty omyl
12.08. 18:34 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
12.08. 21:37 Saša  RE: Benderův naprosty omyl
12.08. 23:36 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
13.08. 04:39 Saša  RE: Benderův naprosty omyl
13.08. 08:30 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
13.08. 08:15  RE: Benderův naprosty omyl
13.08. 09:05 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
13.08. 11:27  RE: Benderův naprosty omyl
21.08. 09:38 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
13.08. 11:26 Bender  RE: Benderův naprosty omyl
09.08. 14:47 mtk  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 17:15 vodnik007  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 10:06 Bruce the Spruce  RE: Skapikuv naprosty omyl
07.08. 05:11 Bruce the Spruce  RE: Skapikuv naprosty omyl
07.08. 08:53 Bruce the Spruce  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 10:31 Takyjeden  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 11:24 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 17:31 Takyjeden  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 14:46 Spytihněv  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 15:33 Jan X.  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 16:44 Takyjeden  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 10:48 pietroo  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 11:58 Takyjeden  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 19:50 pietroo  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 19:24 Jan X.  RE: Skapikuv naprosty omyl
08.08. 01:39 Mirda  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 08:27 hc  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 12:42  RE: Skapikuv naprosty omyl
06.08. 10:56 Saša  FOX News
08.08. 03:27 Mirda  RE: FOX News
08.08. 05:23 Saša  RE: FOX News
08.08. 04:34 Mirda  RE: FOX News
05.08. 17:24 taurooster  RE: Skapikuv naprosty omyl
05.08. 05:51 Jag 15  Přistání
05.08. 09:23 marek  RE: Přistání
05.08. 16:51 vodnik007  RE: Přistání
05.08. 19:57 Vladimír Stwora  RE: Přistání
05.08. 19:36 vodnik007  RE: Přistání
05.08. 06:32 Kadence crazy  UFO ?
07.08. 22:42 Vito  RE: UFO ?
05.08. 06:22 UPAK  UFO
05.08. 09:45 Wilonix  RE: UFO
07.08. 08:25 satai  RE: UFO
05.08. 06:40 Martin Škapík  Peníze pro NASA?
08.08. 01:14 Rene Bartosek  RE: Peníze pro NASA?
05.08. 08:32 vodnik007  UFO existuje
05.08. 12:57 Koumeles  RE: UFO existuje
05.08. 16:33 vodnik007  RE: UFO existuje
06.08. 12:00 Komeles  RE: UFO existuje
05.08. 09:07  CHAOS
05.08. 09:23 Sam Ting Wong  Do značné míry
05.08. 09:30 Jirik  :-)
05.08. 09:27 Hoppik  Co je to UFO ... ?
05.08. 09:45 Martin Škapík  RE: Co je to UFO ... ?
05.08. 12:26  RE: Co je to UFO ... ?
05.08. 15:35 wilonix  RE: Co je to UFO ... ?
05.08. 09:44 rimer  dvě poznámky
05.08. 09:33  RE: dvě poznámky
05.08. 13:41 Wilonix  RE: dvě poznámky
05.08. 09:58 Petr Řehák  UFO
05.08. 09:35 Martin Škapík  RE: UFO
05.08. 10:05  RE: UFO
05.08. 10:26  RE: UFO
05.08. 10:41 pistácie  proč?
05.08. 10:58 Vojta49  Mozek a důkaz přistání
05.08. 11:35 hc  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 13:14 Koumeles  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 13:21 Wilonix  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 13:44 hestroy  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 14:14 Vojta49  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 15:15 Spytihněv  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 17:29 vodnik007  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 13:49 Hoppik  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 15:55 Spytihněv  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 17:54 vodnik007  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 15:33  RE: Mozek a důkaz přistání
06.08. 10:22 pietroo  RE: Mozek a důkaz přistání
05.08. 10:34 Notio  Po přečtení příspěvků...
05.08. 11:15  Šach
05.08. 11:40 E.T.  Jak to bylo a je?
05.08. 12:38 ADALGAR  kontaktéři a ovlivnování
07.08. 00:35 Kája Neslepý  RE: kontaktéři a ovlivnování
05.08. 12:53 Koumeles  Otazka ufo je velice zajimava
05.08. 13:50  Hledani pravdy aneb upalovani UFO carodejnic
05.08. 13:09 stanko74  To: Škapík - jedna z odpovedí
05.08. 16:51 Martin Škapík  RE: To: Škapík - jedna z odpovedí
05.08. 22:35 leo69  RE: To: Škapík - jedna z odpovedí
06.08. 02:03 daveJPL  Skapik neumi cist
06.08. 07:37 Martin Škapík  RE: Skapik neumi cist
06.08. 06:30 Semerad  Moderni Koniasi
07.08. 12:11 Martin Škapík  RE: Moderni Koniasi
06.08. 12:30 DaveJPL  naprosty omyl
07.08. 09:40  Víra

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

28

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc leden přispělo 72 čtenářů částkou 9 779 korun, což je 28 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
15SucVps1Cpxd6ahR6uxx6SJiR16SZgR7b

Další možnosti platby ›

Ve zkratce

Brexit prý bude Brity stát tolik, co jejich členství za 47 let, tvrdí eurohujeři v iDěs16.01.20 21:50 Británie 3

Neuvěřitelné: Čtyři soutěže královny krásy -- všechny vítězky barevné16.01.20 18:07 USA 4

Další krok k likvidaci národních států: žádné vlaječky poslanců16.01.20 16:28 Evropská unie 2

Vyvadil podal trestní oznámení na Novotného14.01.20 22:31 Česká republika 2

Perfektně organizovaná štvanice na Válkovou. I Soukup si přihřál polívčičku14.01.20 15:20 Česká republika 2

Britský Independent označil Kotlebovce za neo-nacisty14.01.20 15:16 Slovensko 5

A nedá pokoj a nedá. Téma "sirotků" opět na stole. Zrůda Šojdrová je neúnavná14.01.20 14:52 Česká republika 2

Vztahy Ruska a Německa se mění (i otevřeně)13.01.20 17:02 Rusko 9

Škola v Británii povzbuzuje chlapce, aby nosili sukně09.01.20 19:05 Británie 3

Opilá Britka nabízela mužům v letadle sex, dostala šest měsíců09.01.20 15:07 Británie 6

Ministr Vojtěch: Kdo se neočkuje, má si výlohy za léčbu hradit sám09.01.20 15:00 Česká republika 2

Somálský okupant zavolal policii na chlapa, který se příliš bránil napadení09.01.20 14:49 Německo 3

V Íránu spadlo letadlo ukrajinských aerolinií. Nikdo nepřežil08.01.20 10:47 Írán 3

Írán zaútočil na americké základny v Iráku08.01.20 10:25 Írán 0

Titulek CT24 vítězoslavně hlásá: "Státní zástupce podal obžalobu kvůli schvalování smrti vojáků, obviněnému hrozí až 15 let"06.01.20 18:03 Česká republika 5

Nastane-li chaos, nebraňte se!06.01.20 16:57 Česká republika 2

Přes 5 miliónů Íránců přišlo na pohřeb zavražděných vojáků06.01.20 16:53 Írán 0

Íránci v Londýně oslavovali smrt Soleimaniho.Na transparent napsali: "Uzavřete špionážní centra vykladačů islámu v Evropě"05.01.20 20:30 Írán 7

Generál Naqdi (IRGC): Bílý dům musí vyklidit vojenské základny z islámského regionu, sionisté se musí vrátit zpět do Evropy05.01.20 20:12 Írán 1

Irán nabízí 80 milionů USD za vraždu Donalda Trumpa05.01.20 19:37 Írán 2

Měnové kurzy

USD
22,67 Kč
Euro
25,15 Kč
Libra
29,54 Kč
Kanadský dolar
17,34 Kč
Australský dolar
15,59 Kč
Švýcarský frank
23,42 Kč
100 japonských jenů
20,58 Kč
Čínský juan
3,31 Kč
Polský zloty
5,93 Kč
100 maď. forintů
7,48 Kč
Ukrajinská hřivna
0,94 Kč
100 rublů
36,83 Kč
1 unce (31,1g) zlata
35 322,71 Kč
1 unce stříbra
408,90 Kč
Bitcoin
200 885,59 Kč

Poslední aktualizace: 17.1.2020 19:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 6 815