Diskuze k článku

Jazyk sionismu

Příspěvků 259

27.3.2008 8:50

Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 83.?.?.?

Je to stará zbraň, jak zničit schopnost lidí dorozumět se. Pak se stanou lépe ovládaným stádem. Národy mají své jazyky, kde jsou pojmy již jasně chápány, proto jde světovláda vždy proti národu a jeho kultuře, která se odvíjí právě od jazyka a vyjadřování.

Přeneseno do všech hodnot – nekonečná relativizace (poměřování) života. Nic není dáno. Neshoda, rozpad, chaos.

Výborný článek, jdoucí k podstatě…

157282

27.3.2008 9:53

RE: Eufemismem ke lhaní

pietroo 194.?.?.?

Reakce na 157282

Souhlas. Velmi dobrý článek. Moje zkušenost v diskuzi s nejmenovanými je stejná. Neustále si odporuje. Vždy platí jenom jeho pohled. Co se mu nehodí zrelativizuje. Zažil jsem otřesné příklady. Vidím, že zkušenost s nimi je všude stejná. Jsou to podvodníci s pojmy, manipulují je jak se jim hodí a zákonitě se tak dostávají do rozporu sami se sebou, se svými předpoklady. Tuto vlastnost mají bez ohledu na vzdělání. Naopak, u těch vzdělaných je to ještě horší. Realitu vnímají mřížkou židovského archetypu. Nic obecného neuznávají, takže jejich argumentace je nakonec směšná. A když se vám chce a poukážete jakkoli jemně na jejich vlastní rozpory, jediná reakce je samozřejmě vztek, arogantní nafučenost blba, a na očích mu uvidíte, že on sám ví, že je podvodník a manipuluje vás, je mu nepříjemné, že jste ho prokoukl...ale nezmění se. Díky té manipulaci on se cítí, že je víc než vy. Celé jeho sebevědomí by šlo asi vniveč, kdyby měl být normální... Nemohl by se cítit něco víc, a on přece nepůjde proti svému "citu". To by ho omezovalo. Budou muset asi dostat pořádné rány osudu, aby se změnili, anebo lidstvo bude muset dospět a přestat je brát vážně jako nemocné lidi...

157290

27.3.2008 15:33

Jazyk sionismu aneb eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 193.?.?.?

Reakce na 157290

Hlava desátá: Trestné činy proti lidskosti
§ 259 Genocidium
(1) Kdo v úmyslu zničit úplně nebo částečně některou národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu

a) uvede příslušníky takové skupiny do takových životních podmínek, které mají přivodit jejich úplné nebo částečné fyzické zničení,
b) provede opatření směřující k tomu, aby se v takové skupině bránilo rození dětí,
c) násilně převádí děti z jedné takové skupiny do druhé, nebo
d) způsobí příslušníkovi takové skupiny těžkou újmu na zdraví nebo smrt,

bude potrestán odnětím svobody na dvanáct až patnáct let nebo výjimečným trestem.
(2) Stejně bude potrestán, kdo se na činu uvedeném v odstavci 1 účastní.

§ 259a Mučení a jiné nelidské a kruté zacházení
(1) Kdo v souvislosti s výkonem pravomoci státního orgánu, orgánu územní samosprávy nebo soudu jinému mučením nebo jiným nelidským a krutým zacházením působí tělesné nebo duševní utrpení, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako veřejný činitel,
b) spáchá-li takový čin nejméně se dvěma osobami, nebo
c) páchá-li takový čin po delší dobu.

(3) Odnětím svobody na pět až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví.
(4) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.

http://business.center.cz/business/pravo/zakony/tr...

157302

28.3.2008 2:40

RE: Jazyk sionismu aneb eufemismem ke lhaní

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157302

Hmm bylo by treba definovat pojem nejmenovany. Jak se pise v clanku definovani pojmu je problem. Prevest ho do suche reci formalni logiky a vyjadrit matematicky se nezdarilo, takze: Co si take predstavujete pod pojmom nejmenovany? Mam par webzinu, kde toto pratelske upozorneni muzete postovat ke clankum eretz.cz, euraarabia.cz, nezvedavec.org .... i bez problemu s definicemi, protoze islam zcela jiste patri pod nabozenskou skupinu bod 1 toho paragrafu 259.

157388

28.3.2008 14:04

RE: Jazyk sionismu aneb eufemismem ke lhaní

pietroo 194.?.?.?

Reakce na 157302

Díky za informaci. Doufám, že se podle ní zachováte při své nejbližší návštěvě své domoviny. Pokud ne, pak se nemůžete zlobit, že lidem se to nebude líbit. A jejich nevoli nazývat pak Auschwitzem, není to stupid? Já vím, zraňuje vás to upozorňovat vás na vaše svinstva a genocidy, promiňte, že jsem se dotkl vašeho hlubokého citu, který jako árijec nemohu samozřejmě chápat... Respektive je chápu až moc dobře. Víte, několik let života jsem strávil mimo jiné důvěrným nasloucháním židovského vnímání světa. Že bych se bez vás obešel to sebekriticky přiznávám, ale na druhé straně vím, že univerzum vás potřebuje a hrajete v něm významnou roli, bohužel trochu jinak než si zase představujete vy, takže ta proměna vás na duševní úrovni stejně dřív nebo později čeká, i když se vám to dnes jeví jako Auschwitz...

157424

27.3.2008 10:14

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157282

ne nadarmo několik tisíc let zpátky někdo do Bible zapsal, že Bůh po stvoření světa, živočichů a rostlin vyzval člověka, aby všemu dal jméno (aby si to sám pojmenoval). je to správné, rozumné a potřebné, věci pojmenovávat, správně definovat.
jenže lidé podporující a šířící zlo se chovají právě v zájmu toho vzbouřence... protivníka Dobra. a pro toto je třeba pojmy zmást, překroutit. Ne nadarmo se ďáblovi říká Otec lži, a ne nadarmo mátl lidi jedovatou lží, zamíchanou do kupky banálních pravd a pochlebování (lež je pak přijatelnější). a ne nadarmo se říká, že polopravda (překroucenost) je horší než lež...
Dobro = Pravda.

157293

27.3.2008 10:33

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157293

Palec nahoru [smích]

157294

27.3.2008 16:00

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157293

Je Vám jasné, že používáte stejné prostředky jako ti, které odsuzujete?
Pojmy (a to všechny), jak správně podotýkáte, si vymyslel člověk. Pojmenovat něco znamená to něco oddělit od ostatních něco, "poznat" ho. I pojmy "zlo", "dobro", "bůh" a "pojem" jsou jen slova, u kterých si často nejsme jistí významem. Jedním z těch nejdůležitějších je třeba "pravda". Co je pravda? Pravda jak ji vidíme my běžně je pouze subjektivní. Objektivní pravda teoreticky existuje, ale nikdo ji není schopen obsáhnout. Všechno ostatní je tedy nějak ovlivněné postojem a existencí posuzovatele a tedy to NENÍ pravda. Co je dobro? Co je zlo? Slova, která jsme vymysleli, ale která každý interpretuje jinak. Lze je posoudit nějak objektivně? Těžko. Rozlišování prvků světa na dobré a zlé je jednoduché, protože jsou jen dvě kategorie a jsme s tím rychle hotoví. Hle, on takhle mluví i ten arciďábel Bush, ten proklatý sionista! Zajímavé, že? Zlí teroristé, zlí muslimové....Ne! Zlí sionisté! Co znamená zlý? Ten, který se mnou nesouhlasí? Tahat do světa personifikace (ďábla a boha) těchto pojmů je dvojitá hloupost. Dvojitě si komplikujeme vysvětlení všeho, protože nadvakrát stavíme na něčem, o čem tak nějak tušíme, že je to nesmysl, nebo že to alespoň není široce funkční model.

Homosexualita je špatná, protože neprodukuje nové jedince? Ano, noví jedinci, to je přesně to, co naše přelidněná planeta právě potřebuje! Hodně štěstí s tímto přístupem k životu, věřím, že jakékoli rozhodování máte hodně jednoduché.

157308

27.3.2008 17:20

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157308

Mně se ta personifikace zla jako lži vtělené do Ďábla docela líbí, a hlavně, zdá se mi praktická, i když se mi jinak váš příspěvek také líbí. Problém některých kazatelů je zřejmě v tom, že si myslí, že jsou chytřejší než čert, že na ně Pokušitel nemá.. [chechtot]

157312

27.3.2008 18:17

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157312

Právě. Skoro se až nabízí to populární rčení o břevnu ve vlastním oku.. (není ono to i z Bible? [smích])

157320

27.3.2008 22:47

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157320

Nemáš to náhodou jako univerzální odpověď na všechny, které nechápeš, a kteří tě náhodou přesahují? Kde vidíš ten trám v mém oku? A pokud ano, nejsou tvé oči náhodou zavřené a neodehrává se to třeba jen v tvé fantazii?

157352

28.3.2008 9:04

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157352

Nemyslím si, že je to tak. Narozdíl od věřících jsem otevřený různým pohledům, i když si samozřejmě stojím za tím svým, zvážím i ty ostatní. Fantazie je mimochodem moc zajímavý nástroj, dost provázaný s tou šedou hroudou zvanou mozek, měl byste ji někdy zkusit. Moc šikovná věc.

157400

28.3.2008 14:06

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157400

fantazie je možná zajímavý nástroj, ale nesmí ji zneužít nějaký blb, který ztratil orientaci mezi tím, co si vybájil ve fantazii, a mezi realitou. fantazie ani lži není dobré vydávat za fakta a pravdu. člověk se pak jiným jeví jako hlupák, zvláště, když si vymýšlí bez důkazů, není schopen napsat nic konkrétního, ověřitelného.

157421

28.3.2008 19:11

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157421

Od argumentů k urážkám, blahopřeji, nezklamal jste [mrknutí jedním okem]
Pokud si mé příspěvky dobře přečtete, dost často narazíte na kousky jako "myslím si", "podle mě" a další tohoto typu. Nejsem dost arogantní na to, abych své názory prezentoval jako fakta nebo pravdu. Jasně říkám, že to jsou mé názory. Došel jsem k nim přemýšlením, používáním mozku nad určitými daty a fakty. Nevidím nic špatného nad prezentování myšlenek. Nebo je snad v diskuzích na zvědavci povoleno pouze citování zdrojů a přebíjení se znalostí zahraničních linků?

Jsem jediný, komu přijde divné, že jsem označován za hlupáka a fantastu v diskuzi plné křesťanů fanaticky hlásajících boží lásku, pravdu a dobro, tři ultimátní neověřitelné nekonkrétní fantazie?

Přemýšlím, jestli mě to baví, nebo jestli mi je z toho spíše smutno..

157442

28.3.2008 21:12

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157442

Vy jste tu asi nový, že [smích]

Mně nepřijde divné, že vás pan 2xs označuje hystericky za hlupáka a fantastu, on pan 2xs už jiný nebude, a nemá cenu se na něj proto zlobit - Bože odpusť mu, neboť neví, co činí ... [velký smích]

Já osobně si vás jako partnera v diskuzi velmi cením, a moc hezky se mi s Vámi povídá [smích] Vždy mě potěší, když i přes rozdílná východiska dospějí lidé ke stejným závěrům - zvlášť pokud tím závěrem je upřímná a řekněme pokorná snaha neškodit...

157451

28.3.2008 21:51

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157451

já jsem ale nikoho za nic neoznačoval, ale upozorňoval jsem na chybějící fakta, pročež se zdá, že jde o pouhé (nedoložené a nedoložitelné) fantazie. a dále jsem některé lidi označil za hloupé pokud... -a sem pokud jsi zařadil Merlkira, za to už já nemůžu [smích] opět vnímáš a usuzuješ nedůsledně a nepřesně interpretuješ... pokolikáté už?
já možná nejsem dost pokorný, to uznávám. ale nemíním se s někým shodnout vždy a za každou cenu. každého věc, když chce být "mimo". já se snažím nebýt mimo... usiluji dosíci pravdy. pokud se bude snažit každý sám za sebe o totéž, jednou se tam sejdeme i bez podlézavého lichocení, že? [velký smích]

157457

27.3.2008 18:55

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157308

>I pojmy "zlo", "dobro", "bůh" a "pojem" jsou jen slova, u kterých si často nejsme jistí významem.
A proto je dobré si je objasňovat.
LEŽ = vědomé zavádění, překrucování, deformování, odvádění. LEŽ = nevole se shodnout. Je destruktivní, boří, rozkládá a zotročuje. Je to cesta ZLA.
Chce to vůli se shodnout. Cítíte to? DOBROU vůli!
Shoda je pevný kámen, na němž lze stavět. Toto je cesta souladu. Soulad je tvoření. Tato cesta je DOBRO. A bůh je stvořitel – tvůrce, vykonavatel DOBRA. (No vidíte, že to není tak těžké…)

>Co je pravda?
Máme různé názory? Ano? Chceme se shodnout? CHCI s Vámi najít společnou řeč? Tak to je cesta k PRAVDĚ (není to pravda?). Pokud chceme, tak ji najdeme. Jen na ní můžeme stavět. To je ta shoda, o níž jsem psal výše.

>Co je dobro? Co je zlo? Slova, která jsme vymysleli, ale která každý interpretuje jinak.
O tom je tento článek a další příspěvky. Nelze stále „interpretovat“. Pokud budeme stále hýbat základy, tak se nikdy střechy nedočkáme…

>Lze je posoudit nějak objektivně? Těžko.
Pokud budeme zacházet se slovy, kterým nerozumíme, tak se nám z vět stanou jen nakupená slova a zmatený pocit. Pojem „objektivní“ jste použil bez logických souvislostí. Prostě bych to slovo raději nepoužíval. Je to zlozvyk současnosti a netýká se jen Vás.

>Tahat do světa personifikace (ďábla a boha) těchto pojmů je dvojitá hloupost.
Tak si pod tím představte jen to co je špatné a co je dobré. Vím, (podle toho co jste napsal) že to nebude jednoduché. Stálé poměřování a pozměňování a posouvání významu těchto pojmů samozřejmě způsobí rozvrat v hodnotách, a pak i ta personifikace působí nepatřičně.

>Problém některých kazatelů je zřejmě v tom, že si myslí, že jsou chytřejší než čert, že na ně Pokušitel nemá..
Odpověď na jiný příspěvek dám s dovolením sem… Pokud bude někdo přesvědčen o své převaze nad čertem, tak vězte, že je na dobré cestě ho zdolat. [mrknutí jedním okem]

157323

27.3.2008 20:17

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157323

...LEŽ = nevole se shodnout. Je destruktivní, boří, rozkládá a zotročuje. Je to cesta ZLA.
Chce to vůli se shodnout. Cítíte to? DOBROU vůli!
Shoda je pevný kámen, na němž lze stavět. Toto je cesta souladu. Soulad je tvoření. Tato cesta je DOBRO. A bůh je stvořitel – tvůrce, vykonavatel DOBRA. (No vidíte, že to není tak těžké…) ..

Nezlobte se, ale z této dikce na mě dýchá něco jako Vaše přesvědčení, že lež je nevole se shodnout na Vašem názoru. Dobrá vůle není něco, co můžete tomu druhému nadiktovat a čím ho můžete tlouct přes hlavu pokud máte pocit, že vás nechápe. To by ke shodě rozhodně nevedlo.

Co se týče toho čerta, nesouhlasím s vámi přes svou dobrou vůli se shodnout. Prostě mám jinou zkušenost a proto i jiný názor. Maximálně mohu respektovat vaši zkušenost a váš názor a svůj vám nevnucovat. Objektivita prostě skutečně není to, za co ji subjektivně považujete vy. Jistě existuje PRAVDA a OBJEKTIVITA. Jen bohužel nemáme skutečně jinou možnost, než se k nim blížit subjektivně. To není obhajoba relativizování hodnot, a při troše dobré vůle snad ucítíte sám rozdíl mezi marnou relativizací a pokorným uznáním faktu, že jako jedna subjektivní část objektivního celku nemůžeme pojmout, tzn. pochopit, objektivitu jako takovou.

157329

27.3.2008 21:35

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157329

>Nezlobte se, ale z této dikce na mě dýchá něco jako Vaše přesvědčení, že lež je nevole se shodnout na Vašem názoru

[smích] Není tam žádný jiný názor (samozřejmě že můj a je to i mé přesvědčení) než, že lež je vědomé překroucení toho, co bych musel jinak přiznat jako pravdu.
Lež není nepravda, či jiný stav věcí. Lež je to co já udělám z pravdy záměrně. Ničení pravdy.

Pokud s tímto mým názorem vnitřně souhlasíte, a přesto to chcete vysvětlit jinak, či podsunout něco jiného, tak je to již počátek nevole se shodnout, počátek nalhávání. Tam začíná lež.
Pokud však na to máte skutečně jiný názor, tak si ho rád poslechnu a budu ochoten se s Vámi dobrat pravdy, případně otočit svůj mylný názor ve prospěch pravdy (netrvám na žádných dogmatech).

Objektivní je věcné. Je to „bez názoru“. Není to ani špatné, ani dobré a ani „svaté“. A také ne pravdivé či lživé. Tyto vlastnosti do toho vnášíme my. Každý z nás má tu čest být subjektem a podílet se na přisuzování těchto vlastností, a tudíž i tvorbě objektivity. A je jen na nás, jak rychle směřujeme k vytvoření objektivního obrazu té věci. Jinak řečeno - objektivní pohled je vlastně nepohled. Je to jen věcný souhrn obrazu vytvořeného někým jiným.

S tím čertem to bylo jen drobné popíchnutí do diskuze. Ale přesto zatím trvám na tom, že bez víry že ho zdoláte, ho prostě nezdoláte. [mrknutí jedním okem]

157338

27.3.2008 22:28

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157338

Moje připomínka se netýkala podstaty Vašeho názoru, ale způsobu jeho prezentace. Existuje jedna velmi hluboká definice Zla - je to Dobro na špatném místě a ve špatné době - a já bych dodal: i ve špatném podání [mrknutí jedním okem]

Můj názor, který je vám zřejmě tak bytostně cizí, že jej snad ani neslyšíte, je ten, že vy máte svou pravdu a já svou. Dokonce i "oni" mají svou pravdu. Všichni jsme přece součástmi nějaké Absolutní Pravdy, čili i jednotlivé její části musejí být pravdivé. Jen v našem duálním světě nám to tak nepřipadá, neumíme existovat bez toho, abychom se proti něčemu nevymezovali (a to doslova - naše existence JE to vy-mez-ování se, to vydělování se z Celku), a to, proti čemu se vymezujeme, je pro nás automaticky zlo. Tím, že něco definujeme jako zlo, vlastně tedy to zlo zároveň tvoříme a vice versa. To, co píšu, se ale nerovná relativizaci hodnot ve smyslu jejich popření, či ve smyslu schvalování zlých, někomu škodících, činů. Osobně se snažím o dobro, ale přiznávám si zároveň, že nikdy nemohu přesně vědět, co to vlastně je, a že se tedy nutně dopouštím chyb.

Nevím, co myslíte tím "zdoláním" čerta. Ježíš, jak známo, zdolal Smrt tím, že ji přijmul.

157344

27.3.2008 23:17

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157344

to není "velmi hluboká definice", ale líbivá pseudodefinice, zdánlivě hlubokomyslný filosofující bonmot [smích]. čímž nevylučuji, že v některých extrémních případech může i toto platit.
Pravd s velkým P není víc, ale individuální "pravdy" skutečně jsou - leč ty se té Pravdě jen více či méně blíží. Což rozhodně neznamená, že všechny ty "skoropravdy" jsou součástí nějaké absolutní pravdy, nýbrž naopak že jsou (zatím) MIMO NI.
každopádně je třeba si vážit vaší snahy o dobro. kdo se snaží opravdu poctivě rozvažovat, ten za své chyby na cestě nemůže. je to jen důvod k tomu, aby příště uvažoval ještě lépe.
Ježíš nezdolal smrt tím, že ji přijmul, nýbrž že ji PŘEKONAL, a to tak, že vstal z mrtvých. což je nadějí i pro další lidi. přijetí smrti bylo naproti tomu znakem poslušnosti, a také lásky k těm, jimž tím pomohl (zemřel-li za ně).

157357

28.3.2008 0:21

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157357

..Ježíš nezdolal smrt tím, že ji přijmul, nýbrž že ji PŘEKONAL, a to tak, že vstal z mrtvých...

No pak nám až dosud všichni něco tajili, totiž to, že je možné vstát z mrtvých, aniž bychom předtím umřeli (tj. přijali smrt). To je pane 2xs klasická věta, o tom překonání Smrti jejím přijetím....

157371

28.3.2008 0:57

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157371

někdo umře smrtí přirozenou, protože musí, nic s tím nenadělá, a to ať chce (smrt přijme), nebo nechce (smrt nepřijme).
něco jiného je přijetí s úmyslem obětovat se za jiné a z poslušnosti ke svému poslání.
že jde vstát z mrtvých bez předchozí smrti, to je jen tvá hloupost a zlomyslné pokroucení debaty pro tvůj "prospěch".
smrt je pro každého člověka nutnost (dřív či později), a nějaké přijetí je jen tvá chiméra. natož pak překonání smrti [smích]

157377

28.3.2008 10:25

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157377

Díky za důvěru, ale nepřičítejte mi prosím autorství něčeho, co se táhne křesťanskou tradicí již hezkých pár stovek let. Zjednodušeně to shrnu:

Obyčejní lidé umírají nedobrovolně, nemohou si vybrat. Ježíš jako bohočlověk mohl z kříže sestoupit, vybrat si tedy mohl. On jediný se ale rozhodl pro smrt dobrovolně, akceptoval ji z hlubokého pochopení souvislostí - a tím ji překonal. Proto také jako jediný vstal z mrtvých.

A já nikde nenaznačuji, že bych byl roven Bohu, právě proto vím, že dokud budu člověkem, nemohu Smrt (ďábla) překonat, i kdybych v to sebevíc věřil. Vy si ovšem věřte v co chcete - to je vaše nezadatelné právo.

157408

28.3.2008 20:53

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157408

jsi jako nepříjemný kolovrátek... s nějakou vadou, falešný.
jakou akrobatickou pseudofilosofií jsi dospěl k nesmyslu o překonání smrti přijetím? pokud někdo něco přijme, je s tím naopak smířen, ne že to překonává! překonání smrti bylo až to "vstanutí" z mrtvých. ale takové zásadní nepřesnosti tobě nevadí... ty budeš klidně plácat nesmysly, a ještě to donekonečna opakovat.

157447

28.3.2008 20:44

Přijal a překonal

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157447

www. víra.cz


KŘESŤANSKÁ ZVĚST O SPÁSE


Ježíš, Bůh i člověk zároveň, přijal na kříži veškeré důsledky hříchu - včetně smrti (srv. 1Petr 3,18). Zemřel a byl pohřben. V poutech smrti ale nezůstal, Boží mocí byl vzkříšen! (srv. 1Kor 15,4) Tak zničil a překonal moc smrti a její příčinu - hřích. Ježíš takto umožnil každému člověku spásu - záchranu. A to zdarma! (Srv. Řím 3,23). Otevřel lidem novou a definitivní cestu k naplnění života - cestu k Bohu. A on, který se sám nazval "cestou" (Jan 14,6), pak jako první po této cestě prošel.

Zadejte si na seznamu do vyhledavače:

Ježíš přijal smrt

... uvidíte, co se toho na vás ještě vysype.. a pozor, ať se z toho neosypete [mrknutí jedním okem]

157449

28.3.2008 21:28

RE: Přijal a překonal

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157449

vím, že hledáš, a že jsi pomalejší. takže trpělivě a ještě jednou:
nepopíral jsem, že Ježíš přijal smrt, ačkoliv jako Boží syn nemusel. dokonce jsem to výslovně napsal, že ji přijal, a to jako výkupnou oběť za jiné (skutečně vinné, hříšné). byl to jistý plán, a on jej dokončil až do mrtě. dá se tomu říct poslušnost? nebo oběť z lásky?
a teď pozor! dosud to bylo přijetí nějakého plánu/údělu, ale teď to přijde:
překonal smrt až tím, že zlomil její moc, vstal z mrtvých jako první z lidí. až tímto ji překonal! (předtím se zdálo, že jí podlehl).
víc čti a pořádně u toho uvažuj. méně povrchního googlování s cílem někoho zahlušit nesmysly nebo špatně pochopeným. pokud jsou vyhledávače tvá libůstka, hoď si tam tahle hesla: "zlomil pouta smrti" nebo "překonal smrt" nebo "vítězství nad smrtí" resp. "zvítězil nad smrtí". pokud budeš pak ty linky i číst, soustřeď se, a dojde ti, že nejprve byla ta smrt, a pak teprve následovalo to vítězné "vstanutí z mrtvých".
může se stát, že najdeš i pár zmatků, kde to je napsáno špatně nebo ne přesně. ale to můžeš ignorovat [smích] osypávat se nemusíš.

157456

28.3.2008 23:16

RE: Přijal a překonal

jansmith1984 193.?.?.?

Reakce na 157456

Možná by stálo za upozornění, že Ježíšovo zmrtvýchvstání (resurrection) je pouhý mýtus, který pravděpodobně velmi umně využily určité politické a náboženské síly té doby ke svým cílům.

Křesťanství se začalo opravdu lavinovitě šířit až tehdy, co plebsu nabídlo ideu posmrtného života a znovu opakuji, založenou na mýtu Ježíšova zmrtvýchvstání. Geniální tah jak mýtem ovládnout masy věřících a udržet je v poslušnosti v tomto slzavém údolí.[smích]

Podle historických pramenů našla Ježíšův hrob prázdný jako jediná Máří Magdaléna, již dříve odstavena ostatními apoštoly mimo hru a později označena s ideologických důvodů za nevěstku, ale na základě jejího tvrzení byl tento zázrak přijat jako pravdivý a počalo jeho šíření mezi věřící... Stačí se zamyslet jak se manipuluje v dnešní době již několik dní starými událostmi (kolik pravdy je asi na oficiální verzi událostí 9/11?) a co se tudíž asi dělo při psaní evangelií, ze kterých pouze 4 byly nakonec uznaný jako relevantní. Kde jsou evangelia gnostiků a další, proč byla ignorována? Není to proto, že popisovala děj pravdivěji a tudíž se to ideologům nehodilo?

Tim nechci popírat toto duchovní učení jako takové, jen upozorňuji jak snadné je cokoli zmanipulovat a zneužít a že podobenství v evangeliích a bibli říkají něco jiného než jak to interpretují církevní činovníci.

Doporučuji zajímavý dokument ke studiu:
http://www.cnn.com/CNN/Programs/presents/after.jesus/
nebo
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0612/20/cp.01.html


Samozřejmě Zietgeist Duch doby je další námět k zamýšlení.


PS: V tomto kontextu jsou určité debaty jen exibicemi ega a slovními a pojmovými ekvilibristikami.
jansmith[smích]

157466

29.3.2008 9:10

RE: Přijal a překonal

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157466

Jestli vnímáte z určitých debat jen exhibice ega a pojmovou ekvilibristiku, možná bude trochu problém i na příjmu. Každý přijímač může přijímat jen tak hluboko, jak je sám hluboký, jak hloboko je vyladěn.

Nic ve zlém, váš názor respektuji a svým způsobem s ním souhlasím. Pro mne je ale mýtus (idea) to, co je před "skutečností", je to pro mne nástroj na formování reality, archetyp, sám o sobě mimo dobro a zlo. Proto tak velmi záleží na tom, kdo se toho nástroje zmocní a jakou realitu jím chce formovat.

Já chápu mýtus o zmrtvýchvstání tak, jak jsem se to snažil výše popsat, a "používám" jej výhradně jako orientaci pro svůj vlastní duchovní život.

A jsem toho názoru, že k těmto účelům máme a používáme každý své vlastní "mýty" - jen si to všichni ne zcela jasně uvědomujeme.

157489

29.3.2008 16:00

RE: Přijal a překonal

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 24.?.?.?

Reakce na 157489

A jsem toho názoru, že k těmto účelům máme a používáme každý své vlastní "mýty" - jen si to všichni ne zcela jasně uvědomujeme...
---
...a proto si myslíme, že ta naše pravda je ta "svatá" pravda a ten, kdo to nepochopí, ten má problémy s jeho vlastním příjímačem, jelikož není dostatečné "hluboko" vyladěn.
Mýtus na formování reality?
To už tady bylo v historii mnohokrát a udrželo se to celých dva tisíce let. Dokonce se to přeneslo na politicko-nekorektní stránky Zvědavce a to jenom proto, aby se to "naše" ego dostalo o poschodí výš a druzí nám zatleskali.
Milá devadesátko...máte skutečný talent větné tvořivosti a dokážete posunout myšlenku do takové perspektivy, že by tomu druhý i uvěřil. Klobouk dolů! Hluboká poklona...to se hned tak neuvidí.
[velký smích] [chechtot] [chechtot] [bliji]

157510

29.3.2008 16:58

RE: Přijal a překonal

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 157489

A jsem toho názoru, že k těmto účelům máme a používáme každý své vlastní "mýty" - jen si to všichni ne zcela jasně uvědomujeme...
---
...a proto si myslíme, že ta naše pravda je ta "svatá" pravda a ten, kdo to nepochopí, ten má problémy s jeho vlastním příjmačem, jelikož není dostatečné "hluboko" vyladěn.
Mýtus na formování reality?
Už to tady bylo v historii mnohokrát a udrželo se to celých dva tisíce let, až se to dokonce přeneslo na politicko-nekorektní stránky Zvědavce a to jenom proto, aby se to "naše" ego dostalo o poschodí výš a druzí nám zatleskali.
Milá devadesátko...máte skutečný talent větné tvořivosti a dokážete posunout myšlenku do takové perspektivy, že by tomu druhý i uvěřil. Klobouk dolů! Hluboká poklona...to se hned tak neuvidí.
[velký smích] [chechtot] [chechtot]

P.S. Tento příspěvek se tady objeví si ještě jednou. Není to z důvodů, že na sebe chci upozornit a vyzdvihnout vlastní ego, ale nebyl jsem přihlášen.

157511

29.3.2008 17:07

RE: Přijal a překonal

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157511

Pane Mirdo, já si nemyslím, že moje pravda je svatá, a kdybyste chtěl, tak jste si mohl všimnout, že jsem to v průběhu diskuze mnohokrát deklaroval.

Máte nějaký rozumný argument proti tomu, že každý můžeme vnímat a chápat jenom to, na co mentálně i duchovně stačíme? Já například nechápu mnoho věcí, které jsem nestudoval nebo ke kterým jsem duchovně nedozrál. Co se týče diskuze, kterou ironizujete, za sebe mohu zcela upřímně říci, že tu nediskutuji jenom proto, abych si pozvedl ego nebo abych exhiboval, i když částečně to pravda může být. Pokud ale někdo cítí jen tu exhibici a ne i tu upřímnou snahu dobrat se pravdy v dialogu, bude problém asi opravdu i na jeho straně.

Považujete-li Jungovu (a dalších) teorii archetypů za sionistickou manipulaci, asi s tím nic nenadělám, ale je to ironie osudu - vzhledem k jeho celoživotnímu ambivalentnímu vztahu k židu Freudovi...

Vy tu prezentujete své myšlenky také dá se říci vášnivě, přesvědčivě a poměrně jednostranně, takže vám vracím poklonu. Pokud ale (podle sebe?) soudíte, že vám tu chci lstivě podvrhnout vlka v rouše beránčím, pak vězte, že mi je skutečně jedno, zda mi uvěříte nebo ne...

157515

30.3.2008 3:09

RE: Přijal a překonal

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 157515

>já si nemyslím, že moje pravda je svatá, a kdybyste chtěl, tak jste si mohl všimnout, že jsem to v průběhu diskuze mnohokrát deklaroval.
---
Jenomže, když vás někdo "nepochopí", protože nesouhlasí, tak je to jeho chyba (závada je ve vašem příjímači), že ano? Kdyby jste hned na začátku vašeho prvního příspěvku uvedl, že vaše pozorování reality a názory čerpají z mythologie, tak celé to vlákno přeskočím. Víceméně dohady o definicích si můžeme rozjet na fóru. Bylo toho tady až moc a o ničem, jelikož takové už jsou definice. Jediný přínos bych snad mohl uvést - osvěžení si květnatosti mateřského jazyku.

Devadesátko, už jste se někdy díval na film, při kterém jste se už v polovině rozhodl odejít, ale stále jste ještě váhal s nadějí, že teď to už přece musí přijít? Něco zajímavějšího!
A nic. Vydržel jste s touto naději až do konce filmu, který vám naprosto nic neřekl. Tohle byl můj pocit při čtení vaších reakcí.

Nechci se rozepisovat o filosofii. Rád si přečtu názory jiných a kolikrát si v nich najdu i motivaci pro směr mého života, ale nerad si nechávám něco vnucovat a to z prostého důvodu. Jsem povahově extrémista. Extrémně tolerantní. Nikomu nic nevnucuji a také očekávám, že nikdo nebude nic vnucovat mně. Nejsem ignorat k prostředí, ke zvířatům a ke druhým lidem...právě naopak. Tady bych mohl uvést špatně pochopenou definici "svobody projevu (konání)" a to: "Moje svobody začínají tam, kde končí svobody tvoje". A také samozřejmě opačně. Každý se tímto otřepaným sloganem ohání, neboť to zní spravedlivě. Že ano? Jaká je však praxe?

Stačí se porozhlédnout kolem sebe. Práva militantních nekuřáků, práva homosexuálů, právo silnějšího (války), právo první noci [velký smích] (to už bylo myslím zrušeno), nátlak lobbyistů, vykastrované sdělovací prostředky, vykastrovaná vláda...atd. Všechna práva jsou podmíněná mocí a převážně mocí peněz a také náboženským přesvědčením. Kdo má prachy - má svobodu rozhodnutí, svobodu projevu. Dokonce i v justici. Tohle je ta naše "vysoce rozvinutá" lidská civilazace!

Uplatnění těchto "svobod" uvedu na příkladě:
Já se mohu svobodně rozhodnout a založím si obrovskou firmu. Případně spojím (skoupím nebo zničím) mnoho malých firem a začnu rozhodovat o osudu a zaměstnání desetitisíců dělníků, kterým nabídnu minimální mzdu. Když se jim to nelíbí, tak se dělníci mohou svobodně rozhodnout pro stávku a já se zase naopak svobodně rozhodnu si najmout násilníky, aby několika stávkujícím rozsekaly sekerou hlavy. Jen tak - pro výstrahu ostatním, kteří následně "svobodně" ukončí zaměstnání. Nyní uplatním své svobodné rozhodnutí (moc peněz) a podplatím politiky, aby zrušili sociální podpory. Dělníci se teď mohou svobodně rozhodnout. Buď umřít hladem a nebo příjmout zaměstnání v mé firmě, ale už za mých podmínek. Stá...Automaticky kráceno

157549

30.3.2008 4:05

RE: Přijal a překonal

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 157549

-dokončení -

Buď umřít hladem a nebo příjmout zaměstnání v mé firmě, ale už za mých podmínek. Stále však jim zůstávají svobody projevu a mohou si otevřeně, ale bez úspěchu stěžovat.

Lepší definice svobody by měla tedy být - přirozená přizpůsobivost. Uplatněním výše uvedených svobod
se dostává do výhody jedinec, který se domnívá, že má nárok na svobody větší a ostatní se musí přizpůsobit. Nenucenost tomu zabrání. V necivilizovaných, neboli primitivních společenských útvarech se tohle stalo přirozeným a nepsaným zákonem. Nikoho nenutit. Bylo přímo zakázané požádat druhou osobu, aby udělala něco, co udělat nechce. Zní to až neskutečně, ale ve společnosti, kde nikdo nemůže být přinucen k něčemu, co udělat nechce, k tomu je zapotřebí značné omezení svobody. Svobody toho druhého. A jelikož je tohle uplatňováno vzájemně, můžeme to nazvat - Přirozená přizpůsobivost...a právě tohle nám chybí (!)

Tohle je jeden z případů, kdy se musíme ohlédnout zpět a
poučit se od naších pradávných předků z počátků pospolité společnosti.

Takže nic ve zlém...každý z nás má nějaký názor.

157551

30.3.2008 4:29

RE: Přijal a překonal

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 157551

Zapomněl jsem dodat - tohle by se dalo uplatnit i k té vaší definici pravdy a nakonec i k tomu duchovnu. Tedy vy máte pravdu a já ji mám také. Nic si navzájem nebudeme vnucovat. Závada
není ve vašem (v mém) přijímači. Nazývá se to vzájemný respekt.

157553

30.3.2008 12:10

RE: Přijal a překonal

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157549

>stále jste ještě váhal s nadějí, že teď to už přece musí přijít? Něco zajímavějšího! A nic. Vydržel jste s touto naději až do konce filmu, který vám naprosto nic neřekl. Tohle byl můj pocit při čtení vaších reakcí.
---bude to patrně efektem zvaným "intelektuálský blb". vzdělání má, ale inteligence a hluboké myšlení zde chybí. názor má, ale ne kvalitně promyšlený. něco vadného vymyslel plytkou, nedůslednou úvahou, a tak se snaží to prodat, tlačit to do světa. podvědomě cítí, že mu tam vše nesedí, a tak hledá... ale ne způsobem, že by četl a více a mnohem lépe o věcech uvažoval, nýbrž tak, že píše, nutí jiným svůj nesmyslný polotovar, a čeká, až mu jej někdo vyvrátí. přitom ale nechce slyšet... není dost ochoten se poučit. ke všem se tváří jako nějaký mudrc-filosof-samouk, a snaží se o to, aby měl jakoby převahu... nerespektuje jiné, neprojeví uznání k lepší myšlence, zanic nepřizná chyby svých úvah. bojuje, mlátí kolem sebe, pro vlastní udržení se na nohách. občas ujede k hysterii, a to neskutečnou snůškou neslušného, lživého podsouvání, falešných diskreditací. celé to působí směšně. myslím, že nejblíže realitě je zde rčení, že prázdný sud nejvíc duní. a může být klidně i hezky nalakovaný (čeština, výrazové prostředky jsou v pohodě), ale pořád to zůstává prázdným sudem, který nemá co dát. Kde nejsou na jedné straně precizní terminologie, logika a jiskrný duch, uprostřed (ve středu) pravda, poctivé hledání a skutečná ochota ke změně, a nad tím pokoj (nadhled), tam nic opravdu kvalitního nevzniká.

157573

28.3.2008 0:37

RE: Eufemismem ke lhaní

Cali 88.?.?.?

Reakce na 157371

>..Ježíš nezdolal smrt tím, že ji přijmul, nýbrž že ji
>PŘEKONAL, a to tak, že vstal z mrtvých...

Zajímavá a celkem dobře ověřitelná teorie o Ježíši a jeho z mrtvých vstání je v prvním díle tohoto dokumentu:

http://video.google.com/videoplay?docid=-686108267122535204

157380

28.3.2008 10:23

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157380

Pozor na to, každý VŽDY najde to, co hledá...

157411

28.3.2008 12:54

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157380

to je věc názoru... viděl jsem celý třídílný dokument, ale za zcela věrohodnou považuji jen 3. část (začínající Kennedyho projevem). první část je takový populárně-"vědecký" mišmaš, něco jako Dänikenovy záhady ...prostě pro vzrušení diváka. -můj názor.

157418

27.3.2008 23:59

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157344

> Můj názor, který je vám zřejmě tak bytostně cizí, že jej snad ani neslyšíte, je ten, že vy máte svou pravdu a já svou. Dokonce i "oni" mají svou pravdu. Všichni jsme přece součástmi nějaké Absolutní Pravdy, čili i jednotlivé její části musejí být pravdivé.
Má pravda je součástí absolutní pravdy? Vaše pravda je součástí této absolutní pravdy? Co s tím?
Jsou ty pravdy izolované? Nebo plnou součástí? Nebo jen tak trošku z obojího? Nebo jsou všechny tak trošku součástí všeho? No ale pak to vlastně nejsou má, či Vaše pravda!! Pak mám tedy svou pravdu, která vlastně není má, protože je součástí absolutní pravdy. Stejně jako ta Vaše. Takže máme nakonec oba stejnou pravdu! Tak co tu tedy ještě chceme? Vždyť je hotovo! Já mám pravdu, Vy máte pravdu „oni“ mají pravdu, totiž tu jednu velkou absolutní pravdu!
No máte pravdu! Tento názor je mi skutečně cizí. Myslím si totiž, že zdaleka není hotovo. Ale určitě Vás nebudu mým názorem mlátit po hlavě (tedy pokud nebudete před mýma očima umírat). [smích]

157362

28.3.2008 0:20

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157362

..Má pravda je součástí absolutní pravdy? Vaše pravda je součástí této absolutní pravdy? ...

Samozřejmě... jak jinak ?? [překvapení]

Co tu děláme? Děláme tu duhu. To znamená, zjevujeme JEDNO světlo v jeho mnoha barevných aspektech. Hrajeme si - lépe řečeno, skrze nás JE HRÁNO.

157369

28.3.2008 1:40

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157369

Jestli je to jen MÁ pravda, tak je absolutní.
Jestli je to jen VAŠE pravda, je také absolutní.
Obě pravdy budou vedle sebe neměřitelné (absolutní), protože jsou jen VAŠÍ a MOJÍ.
Pokud je budeme chtít poměřovat, musíme od SVÉ postupovat ke SPOLEČNÉ. Pak už to nebude ani MÁ a ani VAŠE, bude to prostě pravda vztažená, na níž se pak můžeme shodnout jako na NAŠÍ pravdě tedy zase absolutní. Pokud jí opět začneme poměřovat, přestane být absolutní. Atd.

Tedy tady někde by mohla být ta duha. Hledání pravdy. Pokud by naše pravdy byly již jedna absolutní pravda, nebylo by co hledat… (prostě hotovo) [smích]

157381

28.3.2008 10:58

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157381

Děláte logickou chybu, směšujete dvě roviny existence - stvořenou a nestvořenou.

Dokud jsme ve stvoření (v duální realitě), jsme sice sou-částí celé Absolutní pravdy, ale právě jenom sou- ČÁSTÍ, čili logicky nejsme CELÁ absolutní pravda. Ta Pravda v nás je jenom jako latence, a projevuje se z ní jenom jedna část - třeba u mne ta žlutá, u vás ta červená. Ano, tyto pravdy pak jsou vedle sebe, jsou neměřitelné, ale NE, nejsou absolutní. Vlastně nechápu, co na tom vlastně nechápete. Součást podmnožiny přeci není celá množina, i když je s množinou stejné podstaty.

Kromě toho, já nejsem na světě proto, abych svou subjektivní část absolutní pravdy poměřoval s tou vaší, ale jsem tu proto, abych ji žil. Absolutní pravda skrze mě chce poznat právě ten a ne jiný kousek sama sebe. Můžeme si o svých pravdách vzájemně povídat, můžeme se snažit je vzájemně poznávat, ale nemůžeme ani nemáme je nějak glajchšaltovat. A hlavně, máme se nejprve snažit poznat ten svůj vlastní kousek pravdy, což vůbec není tak jednoduché, jak to na první pohled vypadá...

157409

28.3.2008 17:20

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157409

>Děláte logickou chybu, směšujete dvě roviny existence - stvořenou a nestvořenou

Můžete mě prosím zasvětit do nestvořené existence?
Tedy nejsoucího bytí? (jestli to má tedy nějakou logiku)

157434

28.3.2008 18:16

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157434

Zadejte do googlu třeba "tao"... [smích]

Jinak, já vás nechci zasvěcovat, to musí přijít samo ..
A nic ve zlém, naše debata je jen další ukázkou toho, že ani při dobré vůli se vždycky všichni neshodneme, a upřímně doufám, že pro vás z toho neplyne to, že pravdu máte pouze vy a ti, co s vámi souhlasí [mrknutí jedním okem]

157437

28.3.2008 18:50

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157434

logiku to nemá... a já nabývám víc a víc dojmu, že už neví co mluví. že by pátek, a nějaké to promile alkoholu?

157439

28.3.2008 13:29

RE: Eufemismem ke lhaní

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157381

Pokusím se zde pane Spytihněve připomenout příběh mladého lékaře jménem Ignác Semmelweis. Trápila ho veliká úmrtnost rodiček na horečku omladnic. Sledoval své starší kolegy, kteří přicházeli k porodům přímo z pitevny bez sebemenšího pokusu o očistu. On sám dodržoval velmi přísné hygienické zásady. Jeho rodičky na horečku neumíraly.

I pokusel se tento pán přimět své kolegy k dodržování hygieny. Oni se však jako starší a zkušenější jednomyslně SHODLI v tom, že Semmelweis mele hlouposti. Přece už jejich otcové a dědové byli lékaři a žádnou přihlouplou hygienou se netrápili.

Co myslíte pane Spytihněve. Měli pravdu proto, že se shodli?

157420

28.3.2008 17:24

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157420

Oni si to mysleli, a pan Semmelweis ne. Zkuste si to přebrat.

157432

28.3.2008 17:59

RE: Eufemismem ke lhaní

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157432

No jak myslíte. Možná bych měl ještě dodat, že na SHODU oněch zkušených lékařů umíralo tehdy 30 ! rodiček ze sta. Vysmívanému a ponižovanému Semmelweisovi umíraly 2. Přesto ho shoda kolegů vyštvala z kliniky a později i z Vídně.

I dnes nám hrozí podobné "shody", pane Spytihněve. Zkusme se třeba podívat na příčiny globálního oteplování. Nahradíme-li skutečné vědecké poznání "shodou" rádobyvědců, bude zle.

157435

28.3.2008 18:32

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157435

Pane Vojto…
>Přesto ho shoda kolegů vyštvala…
Nemyslíte, že ho spíš vyhnala jejich nevole přistoupit na jeho pravdu? Asi ho vyhnali, protože se sním nehodlali shodnout ne?

Dobrá vůle nikoho nevyhání... (prosím předčtěte si pojednání výše)

Vaše názory jsou naprosto exemplární případ neochoty něco pochopit (pokud si tedy netropíte švandu [mrknutí jedním okem] ).

157440

28.3.2008 18:53

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 206.?.?.?

Reakce na 157435

Vojtisku, vas komentar nema s teologicko-filosofickou analogii hledani pravdy nic spolecneho. Svou logikou jste se opet zaradil do kategorie "vyorana mys"!

157445

29.3.2008 0:23

RE: Eufemismem ke lhaní

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157445

Milá dvěstěšestičko, před mnoha lety mi takto hezky říkávala maminka. Vaše oslovení mě na chviličku vrátilo do šťastných let. Děkuji.

K teologii i filosofii mám vskutku daleko. Tak se prosím nehněvejte, nesplňují-li mé příspěvky Vaše přísná kritéria.

Kdosi moudrý pravil, že člověk není dospělý, pokud neobjeví, proč je na tomto světě. To je další složitá teologicko-filosofická otázka. Co o ní soudíte? Pomůžete s nalezením správné odpovědi?

157472

31.3.2008 18:00

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 206.?.?.?

Reakce na 157472

Vojtisku,Vojtisku!
Nepotesil jsi mne. Kdy uz konecne vyrostes?

Tvoje maminka.

157678

30.3.2008 12:13

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157445

On evidentně nepochopil podstatu Spytihněvovy výzvy (28.3. 17:24)... a dál reagoval tak, jak je mu vlastní - tupě, přízemně sleduje to své. Ale podstatné je někde jinde. Vojta prostě odbočil ke gynekologům [smích]

157574

27.3.2008 21:13

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157323

"A proto je dobré si je objasňovat. "

--- no dobře, ale kdo určí, který význam je ten správný? (co je správné?)

"Je destruktivní, boří, rozkládá a zotročuje. Je to cesta ZLA. "

--- je to opravdu tak? co je to to ZLO? právě jste zavedl (o větu dříve) definici lži. Vychází z definice pravdy. Z Vašich slov mám pocit, že myslíte, že pravda je něco, co jsme jako lidé schopni obsáhnout. Ale když se nad tím zamyslíte, nemělo by to jít. Všechny informace, které přijímáme taky nějak interpretujeme, přiřazujeme jim význam. Určitě nemůžeme obsáhnout všechno, co je k vědění. Tedy to co víme je nekompletní a tudíž to není pravda, protože ta je absolutní. Pracujeme pouze s lokální pravdou a doufáme, že to bude stačit. A na základě takové "pravdy" budujeme pojmy dobro, zlo a lež. Slovo objektivní bylo použito pro označení vnějšího nezaujatého pohledu na všechno, kterého ale nikdo nemůže dosáhnout. Používáte značně zjednodušený model. Lež vždy vede ke zlu? Určitě byste i Vy vymyslel situaci, kdy úmyslná lež podváděnému člověku pomůže. Když už jsme u dobra...co je dobré? komu musí být prospěno, aby se to dalo označit za dobro? Znova mám pocit, že dobro a zlo jsou subjektivní pojmy.

"Cítíte to? DOBROU vůli!
Shoda je pevný kámen, na němž lze stavět. Toto je cesta souladu. Soulad je tvoření. Tato cesta je DOBRO. A bůh je stvořitel – tvůrce, vykonavatel DOBRA. (No vidíte, že to není tak těžké…)"

---- používáte přirovnání a odvození která mi přijdou přinejmenším pochybná. Dobro je tvoření? rakovina je taky jenom proces při kterém se tvoří spousty nových buněk.

Používáte moc pěkná slova, která nám jakoby pasují dohromady, ale podle mě je to jen díky staletím masáže křesťanskou ideologií.
Není vůbec jisté, že mají smysl, nebo že jsou dokonce nějak logicky vyvozena. Píšete o rozvratu v hodnotách. Ale jakých hodnotách? Stále odkazujete na křesťanské hodnoty. Jak víte, že jsou to ty "správné" hodnoty? Nevíte, vy tomu jen věříte. A pokud má někdo jiný názor, nechce se shodnout, tedy jde proti Bohu a domluvě, je tedy zlý?

"O tom je tento článek a další příspěvky. Nelze stále „interpretovat“. Pokud budeme stále hýbat základy, tak se nikdy střechy nedočkáme…"

to je ono. Ono je potřeba neustále! interpretovat. Věda je založena na principu nedokazování platnosti teorií, ale jejich vyvracení. Neustálé zpochybňování všeho zní na první pohled negativně, ale má hodnotu. Nejsme spokojeni jen s jedním vysvětlením, protože nemáme jak dokázat jeho platnost. Pokud se nám jej podaří vyvrátit, tušíme, že pravdivé nebylo a hledáme další. Vhodnější pro nynější okamžik, který se od minulých okamžiků liší v tom, že uběhl čas a my jsme se změnili, všechno se nějak změnilo a my o tom máme nové informace.
Ale k věci a článku.

157335

27.3.2008 22:50

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157335

Možná za to nemůžeš, ale tvoje reakce jsou prázdné a zmatené. Nechápeš, ale o to usilovněji píšeš. Nicméně do diskuse většinou přispívají ti, co MAJÍ názor, ne ti, co jej hledají... ti spíše čtou, aby se poučili a utvořili si své mínění. Ovšem hledat a učit se dá i jinde a jinak...

>rakovina je také jenom proces při kterém se tvoří...
---jen je otázka s jakým cílem! je-li jím utrpení a smrt, zřejmě o moc skvělé tvoření nepůjde.
Bavíme se spíše o "tvoření" života, ne buněk - denně tvé tělo vytrousí několik milionů šupin kůže (=kvantum buněk), ale nelze hovořit o tom, že bys je tvořil ty.
Podobně i bomba tvoří plyny (rychle se šířící) ale nelze říct, že by toto tvoření bylo ku prospěchu živých (a už vůbec nemluvě o úmyslu toho, kdo bombu svrhl nebo kdo to přikázal). Podobně asi nepokládáš nůž, nořící se do tvého břicha jako pozitivní jev... i když tvoří elektrické pulsy v nervech a mozku, a tvoří horečku ve tvých vniřnostech a sraženou krev na zemi pod tebou.
Takové pojetí tvoření (a dobra) je ujeté. Je třeba zkoumat úmysl, cíl. Násilí při obraně je oprávněné. Napadení nepřijatelné. Natož napadení pod lživou záminkou a pro hmotný prospěch na něčí úkor (smrt milionu, vyhnání nejméně 4 milionů z domova a krádež cizího území a nerostného bohatství).

>jen díky staletím masáže křesťanskou ideologií
---jenže ideologie je tak leda komunistická (v tom pejorativním smyslu), ne křesťanská. Křesťanství má základ v lásce, pravdě a dobru (Lásce, Pravdě a Dobru). Jen fanatický blázen (nebo někdo popletený či řádně nemyslící) brojí jako šílenec proti těmto dobrým věcem.

157355

27.3.2008 23:51

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157355

Pane 2xs, prosím, jak se to stalo, že vy máte vždycky a ve všem pravdu? Je to vůbec normální ? [překvapení]

157360

28.3.2008 0:01

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157360

a to tvrdí kdo? a POKUD to někdo píše ironicky (aniž uvede lepší myšlenky), nemůže to náhodou být závist? [mrknutí jedním okem]

157364

27.3.2008 23:50

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157364

To víte, že to může být závist. Ale taky nemusí [mrknutí jedním okem]

157366

28.3.2008 0:58

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157364

Pan 2xs napsal:
3) i hloupý zaměstnanec chápe, že chytrý zaměstnavatel je přece jenom velká osobnost, něco umí, něco vytvořil a ve firmě dobře vymyslel nějaký funkční řád. -je to vidět a lze si to dokonce ověřit - pozitivně, i experimentálním narušováním.
subjekt tedy nemusí vše dopordobna chápat, ale stačí sledovat a zohlednit svůj dojem...

Tak to je krásná ukázka dogmatického, ba téměř sionistického jazyka.

Někdo se nám tu snaží podsunout, že každý zaměstnanec je hloupý a každý zaměstnavatel chytrý. Experimentálně jsem si ověřil, že existuje spousta tupých zaměstnavatelů, kteří přivedli ke krachu své firmy, přestože v nich byl určitý počet velmi chytrých zaměstnanců...A taky existuje spousta prolhaných a sobeckých zaměstnavatelů, co lžou a okrádají své poctivé a slušné zaměstnance....

Kromě toho, pokud si pan 2xs přeje být tupým, otrockým subjektem, který drží ústa a krok za kus žvance, je to jeho volba - má rozhodně ne...

No nic, tady končím debatu, je to zbytečné...

157373

28.3.2008 0:56

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157373

nikdo se tobě (ani nám) nesnaží nic posunout - píšeš nesmysly, a to jak o zaměstnancích a zaměstnavatelích (tvé alergie?), tak i o údajně dogmatickém/sionistickém jazyku.
naopak já nabývám dojem, že ztrácíš klid a nadhled, a tvé příspěvky postrádají logiku, a o to víc je plní tvé emoce a demagogie [smích] šlo o příklad, podobenství (pokud to napodruhé dokážeš pochopit). příklady nepopisují obecně realitu, ale napomáhají pochopení na nějaké paralele (u některých).
nic mi překrouceně a se zlým úmyslem (závistivě) nepodsouvej. vypadáš pak ještě hloupěji.

157379

28.3.2008 9:18

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157355

"Možná za to nemůžeš, ale tvoje reakce jsou prázdné a zmatené."

ještě že mám Vás, abyste mé reakce zhodnotil!
Teď se nabízí otázka: "Jsou prázdné, protože nic neříkají, nebo je vnímáte jako prázdné, protože jim nerozumíte?"
Myslím si to druhé.

"Je třeba zkoumat úmysl, cíl."
Takže ne "tvoření je dobro", ale najednou "tvoření s cílem konat dobro je dobro". To je trošku...kruh, ne? Znova se ptám, kdo posoudí, co je ve výsledku dobro? Vy? Bůh? někdo jiný? Co je k sakru to dobro, které křesťané hlásají?

"Křesťanství má základ v lásce, pravdě a dobru (Lásce, Pravdě a Dobru)."

láska je chemická reakce, pravda je přinejlepším subjektivní a dobro je pojem, který mi nikdo není schopně definovat, aby to nebyl úplný blábol. Pokud mám svůj život stavět na těchto třech úžasných věcech, potom ano, jsem poněkud skeptický.
Pokud z těchto tří základů podle křesťanů vyplývají takové úžasné věci jako odmítání antikoncepce, potratů a homosexuality, postavím se proti nim tím tuplem.
Asi nejsem dostatečně zasažen všeobjímající láskou, pravdou a dobrem.

Mimochodem, existuje spousta lidí, kteří věří v dobro, lásku a pravdu a nejsou křesťané! hrůza. Je to křesťanství k něčemu?

Dokážu si představit, že Vás rozčiluji. Nedělám to záměrně, ale moje názory tento efekt na věřící mívají. Tento obrázek zhruba shrnuje můj názor na křesťanství a smysl, který mi dává:

http://img115.imageshack.us/img115/9781/xtinanityri3.jpg

Ale neberte to osobně, skoro jsem měl pocit, že jste rozumný a chcete diskutovat bez náboženských klapek na očích.

157401

27.3.2008 21:33

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157323

automaticky se mi příspěvek zkrátil, takže zbytek tady:

Eufemismy tak jak jsou popsány v článku asi opravdu slouží k tomu, k čemu je naznačeno. Nelze je ale označit jako zlo. Ony mají prospět, jen prospívají někomu jinému než nám a těm, se kterými sympatizujeme. Všechno je otázka úhlu pohledu.
Omlouvám se, že míchám debatu o náboženství, jeho podstatě a pohledu na bytí a komentář ke článku o eufemismech zakrývajících militantní tendence. Mám ale pocit, že spolu souvisí. Myslím, že je třeba se snažit vidět různé úhly pohledu, velký a celistvý obraz, jiné náhledy na realitu. Uvědomit si, jak funguje lidská mysl, jak fungují "modely reality", které si vytváříme a interpretujeme jako poznání pravdy.

157336

27.3.2008 21:52

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157336

Vracím kompliment. [smích] Přitom sám sebe považuji za věřícího člověka, snad dokonce křesťana. Ale jak řekl pan Spytihněv, mám prostě dobrou vůli se s Vámi shodnout, a totéž cítím na Vaší straně [mrknutí jedním okem]

Pro praktické použití bych navrhoval jako definici "dobra v akci" maximální snahu o to, abych při sledování svých zájmů neuškodil jiným. A ještě vždy tu zůstává riziko chyb, plynoucí ze špatného pochopení toho, co je můj zájem, a co je zájem jiných. Ovšem, proto asi žijeme - abychom se přes poznávání a překonávání svých chyb (toho, co nám chybí) naučili poznávat Dobro a Zlo...

157340

27.3.2008 21:46

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157340

Rozhodně. Člověk snažící se žít "dobrý život" podle mě často dojde k názoru, že není na papír napsaná míra, ke které by se dala přirovnat každá situace a každé rozhodnutí a že občas musí spoléhat na intuici. Která pravděpodobně působí jako podvědomé kalkulace a která se v důsledku samozřejmě může mýlit. Ale jak říkáte, to riziko je tam vždycky.

"pochopení toho, co je můj zájem, a co je zájem jiných."

Tohle je hodně dobrý postřeh. Většina lidí uvažuje pouze o těchto dvou pohledech. Já a ti ostatní. Lidé. Po zvážení dalších pohledů jako je "planeta", "lidstvo", "vesmír" a dalších najednou to, co považujeme za dobro ("dobro v akci" [smích]) působí značně lokálně. Ale takto...proti takovéto definici dobra nic nemám. Jen je potřeba nezapomínat na to, že dobro není absolutní (jak si spousta lidí představuje), není bezchybné a má svá rizika.

Je příjemné, že je věřící člověk schopný ustoupit od dogmat ke kompromisu a vůbec zavádění nějakých definic. Nedávno jsem skoro identickou debatu vedl s americkým knězem, který se snaží na youtube.com vykládat současná kulturní díla pomocí křesťanských myšlenek. Bohužel byl schopen mi jen citovat díla teologů, která bych si měl přečíst, abych byl schopen s ním diskutovat, na otázky odpovídal citáty z Bible a tak nějak to vyšumělo do ztracena...

157345

27.3.2008 23:14

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157345

Nejsem členem žádné církve, ani se nehlásím k určité denominaci. Svou víru jsem si zbastlil tak nějak sám, v relativně pozdním věku, a je založena na autentické zkušenosti, ne na dogmatech. Vůbec, slovo víra chápu spíše vy smyslu "gnose", takže vlastně nevěřím, ale vím. Stejně jako o dogmatech ovšem nemám valné mínění o definicích - často jenom zdržují od Díla [smích]

157354

28.3.2008 2:14

RE: Eufemismem ke lhaní

V. Sodek 89.?.?.?

Reakce na 157340

> Přitom sám sebe považuji za věřícího člověka, snad dokonce křesťana.
Uff,...
(v dobrém [mrknutí jedním okem] )

157382

28.3.2008 10:38

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157382

To víte, definujte, abyste nebyl definován [mrknutí jedním okem]

157410

27.3.2008 21:57

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157336

Skusím to snad od počátku…
>no dobře, ale kdo určí, který význam je ten správný? (co je správné?)
Chcete, aby to někdo určil? To jistě můžete, ale pak se odsuzujete do pasivní role. Obecně takový přístup by způsobil, že by věci „zamrzly“ a svět by přestával existovat. Proto je ve Vašem (i mém) zájmu se na tomto podílet a určovat významy. I pouhý souhlas je podíl na procesu určení. Cokoliv co vede k určování. Pokud se neshodneme, můžeme dál určovat. To je to zpochybňování v tom dobrém smyslu směrem k určení. Pouhé popírání, či záměrné skreslování vede k prodlužování či ničení celého procesu určení.

Tvoření je cesta, kde vidíte cíl. Rakovinu do toho nepleťte. (Ty buňky se tam samozřejmě tvoří za určitým cílem, jenže to není v souladu s organismem, je zde nerovnováha (nesoulad) s následnou destrukcí)

Snad ještě ke křesťanství. Nikde jsem ho nezmiňoval, sám jsem skeptický k celému tzv. křesťanskému pojetí, tak jak je tradicí obecně chápáno. Pokud použiji slovo bůh, tak jen proto, že je to „zaběhaný“ pojem. Pokud Vám nevyhovuje, můžeme zvolit termín jiný, který se nám pro tyto účely podaří určit.

Pokud se shodneme na určování významů, pak můžeme pokročit i v dalších bodech…

157346

27.3.2008 22:06

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157323

VELMI dobrá odpověď! Myslí ti to.

157343

27.3.2008 22:14

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157308

Nepoužívám stejné prostředky. Prostředky které užívají ti, které kritizuji (ne odsuzuji), jsou lež a překrucování - co z mého příspěvku, na nějž reaguješ, je lež či překrucování???
Všechno si člověk nevymyslel. Ale k tomu, abys vůbec chápal o čem mluvím, bys musel věřit... že člověk může slyšet. A chápat (protože je uzpůsoben k tomu, aby chápat mohl). Rozlišování dobra a zla, to je dáno do nitra člověka. A pokud se člověk moc a moc nesnaží svědomí umlčet a jeho hlas překřičet, tak musí chápat, co je dobro a co zlo. Co je pravda a lež, to máme odhalovat. Citlivě, ne zbrkle a nařvaně. A vůbec to nejde tak snadno a rychle, jak si myslíš. Věci nejsou jednoduché ani černobílé. Někomu zřejmě není dáno. Nebo se málo poctivě snažil.
Pokud nevíš, kde je pravda a kde lež, o čem se chceš bavit? O čem to polemizuješ? O svém nepochopení? A proto chceš zpochybnit jiné, zmást je? Že si sám nejsi jistý, musíš znejisťovat druhé a relativizovat jejich poznání?
Bush nemluví jako já, protože Bush lže. A podle ovoce poznáte strom. A nejde zdaleka jen o Bushe.
Věci týkající se homosexuality sem nepatří. Ale když už zde jsou, tak život je dobro. Smrt většina normálních chápe jako zlo. Milovat se a šířit život je tedy pozitivní. Homosexualita je sobecká, je zvrhlou existencí jen pro ne_normální užíváni si; sebe a partnera - a pak konec. A toto platí bez ohledu na zaplněnost této planety. Nebo snad jsi ochoten odejít a ukončit svůj život, když za tebou někdo dojde, abys uvolnil místo na přelidněné planetě? Ne? A proč bys tedy rád určoval, kteří se množit nemohou, když tví rodiče se (k tvé radosti) množit mohli? A pokud to snad určovat nechceš, proč vlastně řešíš přelidněnost planety Země? Máš na to vůbec?

157351

28.3.2008 9:01

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157351

"abys vůbec chápal o čem mluvím, bys musel věřit..."

to bude ten problém, protože tomuhle:

"že člověk může slyšet. A chápat (protože je uzpůsoben k tomu, aby chápat mohl). Rozlišování dobra a zla, to je dáno do nitra člověka."

nevěřím. Nevidím důvod ani důkazy, že tomu tak je, nijak to necítím. Teď jsou dvě možnosti, buď mám pravdu (haha, pravda..zase ta pravda..), nebo máte pravdu Vy a "Někomu zřejmě není dáno. Nebo se málo poctivě snažil.". Asi mi nebylo dáno.

"Pokud nevíš, kde je pravda a kde lež, o čem se chceš bavit? O čem to polemizuješ? O svém nepochopení? A proto chceš zpochybnit jiné, zmást je? Že si sám nejsi jistý, musíš znejisťovat druhé a relativizovat jejich poznání?"

tohle je ovšem výborné. Skoro ani nevím, jak bych měl reagovat, snad jen, že to mluví samo za sebe. Nepochopil jste mne. Snažil jsem se Vám naznačit, že existuje mnoho pohledů na svět, mimo zavedené pojmy, jejichž význam není jasný a jejichž opakování vede pouze ke zmatkům, nedorozumění a sporům. Pokud naprosto přesně z "nitra" víte, co je dobré a zlé a co je pravda a lež, gratuluji, jste šťastný člověk.

Argumenty o homosexualitě jsou typické náboženské žvásty, to mi promiňte.

"Milovat se a šířit život je tedy pozitivní."

Proč? Přijde vám, že odmítat antikoncepci a potraty ve společnosti plné sexuchtivých lidí je pozitivní? že nás bude brzo tolik, že nevystačí zdroje a požerem a pobijem se navzájem? Jasné, milujte se a množte se. Víte, ono má tohle krédo smysl, když je všude kolem mor, nájezdníci a hlad a vy doufáte, že po vás ten nuzný kousek políčka někdo převezme, protože tři děti předtím umřely při porodu, ve válce a hladem. Množit se jak králíci nemá smysl ve společnosti, která se víceméně postará o každého.
"Homosexualita je sobecká, je zvrhlou existencí jen pro ne_normální užíváni si;"
No hrůza. Co je normální? to, co je v populaci většinové? fajn, takže například být zrzek je nenormální. Být albín je nenormální. Mít velký nos je nenormální. Na hranici s albíny! [smích]

"A proč bys tedy rád určoval, kteří se množit nemohou, když tví rodiče se (k tvé radosti) množit mohli? A pokud to snad určovat nechceš, proč vlastně řešíš přelidněnost planety Země? Máš na to vůbec?"

tohle nechápu. Oni se nemnoží tak nějak dobrovolně. Nějak nevidím zástupy homosexuálů demonstrující za výzkum uměle vypěstovaných vaječníků...Oni naopak nepřispívají k přemnožení planety, TO je podle mě pozitivní.

a na závěr:
"Nepoužívám stejné prostředky. Prostředky které užívají ti, které kritizuji (ne odsuzuji), jsou lež a překrucování - co z mého příspěvku, na nějž reaguješ, je lež či překrucování???"
mluvil jsem o pojmech, eufemismech.

157399

28.3.2008 10:31

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157399

..Nevidím důvod ani důkazy, že tomu tak je, nijak to necítím...

Tady hluboce smekám. Přesně v tomto podle mne dělá přírodověda chybu - zůstane jen u těch důkazů, důvody a city ke své škodě a ke škodě poznání ignoruje [smích]

157412

28.3.2008 23:32

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157412

2xs napsal
>Rozlišování dobra a zla, to je dáno do nitra člověka. A pokud se člověk moc a moc nesnaží svědomí umlčet a jeho hlas překřičet, tak musí chápat, co je dobro a co zlo.
Merlikr na to reagoval
>nevěřím. Nevidím důvod ani důkazy, že tomu tak je, nijak to necítím.
A tady jste na Merlkira reagoval
>Tady hluboce smekám. Přesně v tomto podle mne dělá přírodověda chybu - zůstane jen u těch důkazů, důvody a city ke své škodě a ke škodě poznání ignoruje

Tady vlastně smekáte před čím. Před názorem názorem pana 2xs, nebo pana Merlkira?
[zmaten]

157468

29.3.2008 0:31

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157468

Tak to jsem taky moc nepochopil, jen jsem se zapomněl zeptat [mrknutí jedním okem]

157470

29.3.2008 9:38

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157468

Pane Spytihněve, já to ještě jednou stručně shrnu.

Tvrdím, že máme každý svou pravdu. Proč - to jsem odůvodnil výše. Některé pravdy se mi nelíbí, dokonce s nimi bojuji - ale vždy respektuji právo jejich nositele na ně. Co mi ale skutečně vadí je, pokud jsou jednotliví nositelé pravd neupřímní, nelogičtí, nekonzistentní v rámci svých vlastních pravd. Teprve tady pro mne začíná lež a manipulace. Co naopak oceňuji, je upřímná, důsledná, konzistentní snaha o prohloubení a rozšíření respektivního pohledu na skutečnost.

Pan Merlkir je pro mne příkladem logického, konzistentního, korektně prezentovaného názoru. A ve vámi citovaném příkladu jsem smekl před metodou (ne před názorem). I podle mne musíme poznávat realitu nejen prostřednictvím důkazů (rozumu), ale i prostřednictvím intuice (citu), a tím, že hledáme důvody (tady je pak nutno spojit intuici a rozum). Pan Merlikr nevěří, protože nevidí důvod, důkaz a necítí to (tzn. poměřil vaši pravdu se svou pravdou všemi dostupnými prostředky, a neshledal shodu). Vyčerpávající.

157490

30.3.2008 12:09

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157490

> Co mi ale skutečně vadí je, pokud jsou jednotliví nositelé pravd neupřímní, nelogičtí, nekonzistentní v rámci svých vlastních pravd. Teprve tady pro mne začíná lež a manipulace.
---tak to se musíš takřka nenávidět [chechtot]

Ke smekání ti tedy stačí velmi málo - pouhá nevědomost... stačí že někdo neví, necítí. Ty si ale umíš vybrat správnou inspiraci! [chechtot] No, zapadá to do celkového obrazu tvé chaotičnosti, nedůslednosti, nelogičnosti... prostě zmatek. Jestli tohle se ti někdy podaří dát do pořádku, smeknu já!

157575

28.3.2008 3:21

RE: Eufemismem ke lhaní

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157308

Ale preze vsechno jsme intuitivne chapat i velmi jemne rozdily na zaklade sveho svedomi. Lidska svedomi je silna vec. Natolik silna, ze pro nektere bylo nekdy nutne definovat genetickou nadrazenost, aby byl hlas svedomi jednotlivcu, aspon ztisen. Uplne umlcet ho lze pouze u fanaticke casti populace.

157389

28.3.2008 8:48

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157389

Svědomí je výborná věc, ale není ono postavené na výchově od raného věku? Nešlapej na broučky, netahej holčičky za vlasy, nejez nic ze země, nevraždi masově občany sousedních států...
[smích] Ano, máte pravdu, ale podle mě je svědomí takové, jaké si ho uděláme a teď se do něj promítají jen hodnoty, které považujeme za dobré teď.

157403

28.3.2008 10:48

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157403

>ale podle mě je svědomí takové, jaké si ho uděláme a teď se do něj promítají jen hodnoty, které považujeme za dobré teď.
Svědomí se právě projevuje jako brzda, je to vazba na okolní svět, nelze si ho „udělat teď“. To by znamenalo jediné, že ho nemáte.
Pokud považujete hodnoty jen za „dobré teď“, tak jsou to hodnoty pomíjivé. Jste bez trvalých hodnot. Tedy SNADNO manipulovatelný.

No rozsáhlý příspěvek výše (157399) se snad ani nedá reagovat. snad jen jeden bod…
>existuje mnoho pohledů na svět, mimo zavedené pojmy, jejichž význam není jasný a jejichž opakování vede pouze ke zmatkům, nedorozumění a sporům
Ano, to je také svět. Tak už je snad na čase, aby jste si začal dělat vlastní názor a zkusil věci pojmenovávat společně s ostatními. Přispějete tak ke společnému dílu. To dílo zní – dorozumět se, dohodnout se, navodit soulad.

Vy totiž nevíte kde je pravda, kde je lež, kde je dobro, kde je zlo, tudíž ani kde je přítel, kde je nepřítel, co budu chtít od života za týden a co za rok. Vy jste to, co bych nazval – „ideální volič“.
[mrknutí jedním okem]

157406

28.3.2008 18:33

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157406

"Pokud považujete hodnoty jen za „dobré teď“, tak jsou to hodnoty pomíjivé. "

Nepochopil jste, co jsem myslel slovem "teď". Myslel jsem tím v současné době. Století dvě zpátky. Všeobecné standardy hodnot se mění s dobou, naše současná morálka je produkt pár století dozadu, i když v tom posledním se změnila hodně. V hlavě máme to, co nás rodiče a jiní dospělí, kteří nás jako děti ovlivňují, naučili. Člověk ve starověku by považoval za dobré i zabití nepřítele, vraždu. Nad kterou my bychom se dozajista zhrozili.
To jsem tím myslel.
Ale chápu, že jste si na mě chtěl vyskočit jako na snadno manipulovatelnou ovci.

"Vy totiž nevíte kde je pravda, kde je lež, kde je dobro, kde je zlo, tudíž ani kde je přítel, kde je nepřítel, co budu chtít od života za týden a co za rok. Vy jste to, co bych nazval – „ideální volič“."

Nevím. A jsem hrdý na to, že to nevím a že o sobě, o světě a o svých názorech pochybuji. Vím, že nic nevím, heh. Být si jistý je luxus, který si dovoluje zbytečně moc lidí a podle mě to vede přesně k tomu nesouladu. Chci si udělat názor, ale vím, že ho musím tvořit opatrně a postupně. Nechat se někým ovlivnit jen abychom se shodli je přesně ta manipulovatelnost, o které jste mluvil. Když už jsme zase u toho, znova zdůrazním, že nesdílím Vaše nadšení nad modelem "zlo/dobro", který je podle mě černobílý, příliš jednoduchý a v zájmu celého lidstva by měl být nahrazen něčím použitelnějším.

"Tak už je snad na čase, aby jste si začal dělat vlastní názor a zkusil věci pojmenovávat společně s ostatními. Přispějete tak ke společnému dílu."

tohle zní skoro jak nějaký náborový leták...

157441

28.3.2008 22:43

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157441

>Nevím. A jsem hrdý na to, že to nevím a že o sobě, o světě a o svých názorech pochybuji. Vím, že nic nevím, heh.
S tím se dá souhlasit, pokud nebudete jen pochybovat.
To, že víte, že nic nevíte, je pokrok, neboť aspoň něco víte.

>nesdílím Vaše nadšení nad modelem "zlo/dobro", který je podle mě černobílý, příliš jednoduchý a v zájmu celého lidstva by měl být nahrazen něčím použitelnějším.
Je vidět, že spíš nevíte, než víte.
Chcete snad tento „model“ nahradit pragmatismem nebo tedy čím, když se Vám nelíbí? Nebo čekáte, až to někdo vymyslí za Vás?
Zlo a dobro není nic, čeho bychom se mohli zbavit jako ponožek, bude Vás to pronásledovat celý život, a buď se s tím naučíte zacházet, nebo Vás to ovládne bez Vaší moci to ovlivnit.

>tohle zní skoro jak nějaký náborový leták...
Také že je. Nejste sám a ani já ne. To je dobré vědět. Pokud si myslíte, že sám si budete stačit, tak to prostě nechte být. Ale být sám, je velice smutná věc, je to chudoba všech chudob. To, že jste vstoupil do diskuze na Zvědavci, je výborný počin. [smích]

157461

29.3.2008 0:16

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157461

"Chcete snad tento „model“ nahradit pragmatismem nebo tedy čím, když se Vám nelíbí? Nebo čekáte, až to někdo vymyslí za Vás? "

Nechci se živit filosofií, ani vstoupit do politiky, takže modely vymýšlím čistě pro osobní potřebu a tudíž je nemusím popisovat, což je jednodušší, než je někomu vysvětlovat. Co mi na tomto modelu vadí je bipolarita (krom nerozhodnutelnosti, co která kategorie znamená). Všechno je buď to, nebo ono. Rozhodování co je co vždy nemusí být jednoduché, ale ono je to jedno, to je jako rozhodovat se, jestli je všechno červené, nebo jestli je všechno žluté. Tak nějak víme, že jsou i další barvy. Přirovnání není úplně dobré a nerad přirovnání používám, ale tady jsem se mu nevyhnul. Můj model je "přemýšlet nad věcmi z různých pohledů, raději nad vazbami mezi věcmi než jen nad příčinou a následkem (což je velmi často používaný model, který je bohužel také dost často špatný)." Při mém ateismu respektive agnosticismu je jednoduché se dobra a zla vzdát, protože nemusím věřit, že existuje nějaká esence dobra a zla (Bůh a Ďábel). Pak je snadné vidět svět jako složitý systém entit a vztahů, které je těžké pochopit, nicméně omezeného pochopení dosáhnout lze. Právě pomocí modelů. Bůh je do jisté míry modelem. Myslím ale, že bychom se nikdy neměli s jedním modelem docela spokojit a vždy bychom se měli snažit najít lepší. (tak nějak by měla pracovat věda)
Základní dva poznatky o modelech, které najdete v jakékoli publikaci zní:
"Všechny modely jsou špatně." (nikdy nejsou dost přesné)
a
"Některé modely jsou užitečné." (když počítáme s odchylkou, můžeme dostat zajímavé údaje)

"Zlo a dobro není nic, čeho bychom se mohli zbavit jako ponožek, bude Vás to pronásledovat celý život, a buď se s tím naučíte zacházet, nebo Vás to ovládne bez Vaší moci to ovlivnit.
"
věřím, že se zla a dobra nezbavím, protože je používá tolik jiných lidí, že v budoucnu s nimi budu určitě konfrontován. Nicméně myslím, že by bylo prospěšné pro všechny, kdyby si lidé omezení modelu zlo/dobro uvědomovali aspoň do té míry jako kolega anonym pár příspěvků zpět.

"To, že jste vstoupil do diskuze na Zvědavci, je výborný počin. "

Tím si nejsem tak jistý, ale je to zajímavá zkušenost, to ano.

157469

29.3.2008 0:57

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157469

>Bůh je do jisté míry modelem
Výborně. Již se snažíme určit to, čeho se obvykle všichni bojí. Pojmy od základů. O tom je celý ten článek. O pojmech a jejich používání.

Sám vidíte, že se v diskuzi dál nemůžeme pohnout, pokud nepostavíme pevné základy. Je to naprosto obecné a platí to nejen pro rozhovor. Platí to pro cokoli.

Máte model, a ten je něčím dán. Musí mít pevné znaky. Nebo pevné body, na kterých stojí, které ho drží pohromadě. Ty ho pak umožní zcela přesně definovat právě pro ten účel, pro který byl stvořen.
To samé věta. Nebo slovo, či pojem. Vše musí být tvořeno tak, aby to dalo smysluplný celek. Musí to mít cíl. Je v tom smysl.

Bůh je tedy cokoliv, co je modelem, který již nelze vylepšit. Je dokonalý pro ten účel či smysl, pro který je dán. Je tedy absolutní (pokud o něm začneme pochybovat, přestává být bohem). Jaký má smysl? Právě ten, že je tím modelem, kterým poměřujeme to ostatní.

Tudíž tvrzení že „bůh je do jisté míry modelem“ neplatí, neboť již v sobě nese rozpor. Bůh je vždy modelem v plné míře. Je to v té podstatě nemožnosti jeho dalšího zpochybňování.
To, že je různé chápání boha, je právě dáno těmi různými smysly a účely (viz o odstavec výše).

Chápeme-li boha jako model dobra, pak je to tedy jeho daný smysl. Dobře je také cítit, nemusíme mu jen rozumět. Je to harmonie, či soulad. Teprve tehdy když něco ladí, tak to je. Co neladí se rozpadá a mizí (udržet to můžete jen z venčí, ale jinak to vlastně již není). Je to tedy síla směřující k souladu. Není to jen blabla, můžete si to ověřit dnes a denně na čemkoli.
Chceme zmizet? Asi ne. Tedy v našem zájmu je cesta dobra. To ale není prospěchaření. To je něco jiného, co je obecně platné pro princip bytí. Vychází to z vnitřní síly (vůle) která je tvořivá, je o sladění a tedy bytí. Umožňuje pak vytvářet složitější a tedy dokonalejší celky.

A model je takový celek.

157477

29.3.2008 10:36

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157477

"
Máte model, a ten je něčím dán. Musí mít pevné znaky. Nebo pevné body, na kterých stojí, které ho drží pohromadě. Ty ho pak umožní zcela přesně definovat právě pro ten účel, pro který byl stvořen."

ano. na tohle budu odkazovat dále.

"Bůh je tedy cokoliv, co je modelem, který již nelze vylepšit. Je dokonalý pro ten účel či smysl, pro který je dán."

problém číslo jedna. Podstata modelu je zjednodušení reality do nám chápatelných podmínek a měřítek. Tak nějak se mi nezdá, že by tohle bůh splňoval. Proto jsem psal, že je modelem "do jisté míry". Je podstatné znát zákonitosti a vztahy v modelu. Bůh jako všemocná vševidoucí všudypřítomná entita se našemu chápání vymyká a tedy nemůže! z definice být modelem. Je to podle mě jeden z důvodů, proč se dětem bůh vysvětluje jako pán na obláčku, je to jednodušší k pochopení. A taky důvod, proč se náhodní dva věřící jen těžko shodnou na své osobní definici boha. Protože je to tak abstraktní pojem, podobně jako dobro.

"To, že je různé chápání boha, je právě dáno těmi různými smysly a účely (viz o odstavec výše). "

ano. viz odstavec výše [mrknutí jedním okem]

"Bůh je vždy modelem v plné míře."

nemyslíte tím spíš, že bůh je spíš ta plná míra reality, na kterou my tvoříme modely?
Potom...ale není o čem debatovat. Já tomu říkám existence, svět, realita. Vy boží řád, nebo co já vím, nejsem teolog. Ale myslíme to samé. Pravda, o kterou jsme se bili dříve v diskuzi by potom bylo poznání stavu celé existence. To už ale není model.

"Chápeme-li boha jako model dobra, pak je to tedy jeho daný smysl. Dobře je také cítit, nemusíme mu jen rozumět. Je to harmonie, či soulad. Teprve tehdy když něco ladí, tak to je. Co neladí se rozpadá a mizí (udržet to můžete jen z venčí, ale jinak to vlastně již není). Je to tedy síla směřující k souladu. Není to jen blabla, můžete si to ověřit dnes a denně na čemkoli."

tento logický vývod mi nepřijde logický a moc nevím, jak ho komentovat. Pojem model tady není pmsn použitý správně, navíc jsme zase u toho zatroleného dobra. Ale budiž. Je možné, že pro Vás tato dedukce funguje. Pojmy jako harmonie a soulad jasnosti také nepřidávají.
"Není to jen blabla, můžete si to ověřit dnes a denně na čemkoli."

Opravdu? můžu? problém podobných teorií je, že se dá vymyslet velmi často protipříklad. Není problém teorii napasovat na příklady, na kterých se projeví tak, jak jsme očekávali. Problém nastane v momentě, kdy se objeví něco, co se podle teorie nechová. Vědci v takovém případě buď prohlásí jev za chybu měření, nebo uznají, že teorie asi nebude úplně přesná.

pokračování dále, aby se mi to nezkrátilo [mrknutí jedním okem]

157493

29.3.2008 11:12

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157477

pokračování...

"Chceme zmizet? Asi ne. Tedy v našem zájmu je cesta dobra. To ale není prospěchaření. To je něco jiného, co je obecně platné pro princip bytí. Vychází to z vnitřní síly (vůle) která je tvořivá, je o sladění a tedy bytí. Umožňuje pak vytvářet složitější a tedy dokonalejší celky."

tohle nechápu už vůbec, ale dobrá. Zdá se, že abych Váš pohled pochopil, musel bych přistoupit na to, že dobro existuje. Zatím mi ale nikdo nebyl schopný vysvětlit, jak by mělo fungovat, krom toho, že je podstatou Boha a božím smyslem je být dobro.

Připomíná mi to mou kamarádku, která je strašně esotericky založená a snažila se mi vysvětlit, proč věří v karmu. Vysvětlila mi princip znovurození a ohodnocování skutků karmou. Ale na otázku "A kdo ty skutky ohodnotí?" nebyla schopná odpovědět. Nakonec z ní vylezlo, že "ty sám vnitřně". Což je dost podobné tvrzení, že každý v sobě má dobro x zlo zakódované. Pak je docela průšvih, když někdo upřímně věří, že zabitím člověka pomůže sto tisícům dalších. Zvyšuje se karma za zabití. Jej.
Přeneseně...máte možnost zabít člověka a zachránit milion jiných. Je dobré zabít ho? Teoreticky ano, ale není vražda hřích? dokonce snad smrtelný? Necháte ho žít, to je dobré. Ale nepomohli jste milionu jiných a to je docela zlo, ne?
Zloděj ukradne obchodníkovi spoustu peněz. Je to na první pohled zlý čin. Obchodník je najednou chudý. Při žebrání na ulici potká žebračku a zamilují se do sebe, najednou je nejšťastnější v životě. (ok, to bylo trošku přitažené za vlasy, ale tak nějak by mělo být jasné, kam směřuju.)
Princip zlo x dobro je těsně provázaný s kauzalitním myšlením - tím, že příčina způsobí následek. Problém reálného světa je, že tento model skoro nikdy nefunguje. I když je pro lidskou mysl jednodušší tak nad věcmi uvažovat.

Nebudu se už rozepisovat, kdo to má pořád číst, že ano. Pokud neuvěřím v dobro, asi nebudu schopen se s Vámi shodnout.

157494

29.3.2008 16:46

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157494

Co se týče karmy, já ji chápu tak, že se v ní nevyrovnává "dobro" se "zlem", ale dejme tomu se v ní vyrovnává negativní a pozitivní pól reality. Beru to tak, jako že je to dvouramenná váha, a na každé straně svými skutky přidáváme či ubíráme závaží. Z pohledu "shora" jsou oba póly reality "dobré", protože nutné. Z pohledu shora se jedná o šachy, které by prostě bez černých i bílých figurek vůbec nebylo možno hrát, a proto jsou obě barvy "správné". Z pohledu zdola je to ovšem jinak, tady to funguje právě proto, že jedna polovina figurek se proti té druhé vymezuje jako dobro proti zlu, a to tu hru vůbec umožňuje, to napětí mezi opačnými póly je nezbytnou energií, která těmi figurkami hýbe. PROČ pánbu hraje šachy o tom můžeme jen spekulovat, ale zdá se pravděpodobné, že kdyby si nehrál, tak by se "necítil" - a tím lidskou řečí řečeno "nebyl".

157509

29.3.2008 16:43

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157509

No dobrá, ale co ta hlavní otázka? podle jakého klíče se dělí skutky do jednoho nebo druhého fochu?

157518

29.3.2008 17:49

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157518

Špatně položená otázka. Nejsme tu proto, abychom soudili (nesuďte, abyste nebyli souzeni), ale proto, abychom žili. Před každým svým činem musíme risknout a unést svou volbu - to je svobodná vůle. Ať se rozhodneme tak nebo mak, vždy je to dobře i špatně (podle úhlu pohledu, pro někoho dobře, pro jiného špatně - však jste sám dal názorný příklad). Na ty váhy se to přiřazuje samo, a součástí duchovního vývoje je, že někdy v jeho průběhu na ten svůj klíč, a možná i na nějaký obecnější systém, přijdeme sami. Proto "mi je jedno", jestli mi "věříte" nebo ne, důležité je jen to, na co si přijdete sám.

157523

29.3.2008 17:56

PS

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157518

Kdybych se přeci jen měl pokusit stanovit klíč - už jsme o něm mluvili. Upřímná snaha neškodit (s rizikem chyb). Počítá se ta upřímnost záměru, vůči sobě pravdivé jednání "v dobré víře", včetně snahy pochopit maximálně možně souvislosti tak, abych skutečně neškodil. Konkrétní výsledek Z TOHOTO ÚHLU POHLEDU není až tak důležitý (což se racionální mysli samozřejmě velmi příčí).

157524

30.3.2008 12:53

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157509

naprosto nepraktický až šílený model. ty si tedy hraješ s figurkami obou stran ano? anebo si hraješ s dvouramennou váhou, a ubíráš závaží z obou stran? no paráda - a teď zpátky do reality. každý den, možná každou minutu se musí člověk rychle rozhodovat pro dobro nebo pro zlo. pokud nemá jasno, kde je on sám (dosud si nevybral svou stranu), jak by to mohl zvládat? natož správně...

157576

29.3.2008 17:44

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157494

Máme asi problém. Příměr boha jako modelu jste použil Vy. Můj pokus byl se toho chytit a vyjít tedy z Vašeho slovníku.
Zde však měníte význam pojmu model
>Podstata modelu je zjednodušení reality do nám chápatelných podmínek a měřítek. Tak nějak se mi nezdá, že by tohle bůh splňoval.
Ano takhle se dál nedostaneme. Nelze neustále pozměňovat smysl použitých pojmů. Prostě boříte, co už jste jednou začal stavět a kde jsem se snažil přidat.
Tady ale říkáte
>nemyslíte tím spíš, že bůh je spíš ta plná míra reality, na kterou my tvoříme modely?
Ano to jsem se snažil naznačit zde, ale to bylo v době, než jste změnil význam slova model
>Bůh je vždy modelem v plné míře
Tím jsem ale myslel (vycházejíc z Vás) že model je chápán jako vzor (či vodítko)

Pokud budeme stále jen pozměňovat, tak se nikde nezachytíme, a to ani v diskuzi.

S tím souladem to bude možná ještě těžší.
Je to podstata bytí jako takového. Věci takto vznikají. A naopak. Nesoulad je proces rozpadu. Je dán silami, které nepůsobí vzájemně. Vrcholem nesouladu je chaos, tedy nebytí. Naopak vyváženost, soulad (harmonie) vede ke kvalitě až k dokonalosti.
(Promiňte, ale nemůžu takto rozebírat všechna tvrzení, neboť se zatím neshodneme ani na pojmech)

157521

29.3.2008 19:08

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157521

Smysl pojmu "model" jsem nezměnil ani jednou, ten je pevně daný už dlouho. Špatně jste to přečetl, nebo pochopil.

"Bůh je do jisté míry modelem."

toto označuje snahu lidí vysvětlovat různé jevy a děje pomocí nadpřirozené entity. Když je bůh hromu naštvaný, hází blesky. Jednoduše popisujeme chování, které od něj očekáváme a které se nám kryje s daty a jevy, které zažíváme.

"Bůh je vždy modelem v plné míře."

tohle jste řekl Vy. Používáte pojem model nesprávně, protože jak jsem napsal později, model je zjednodušení realita do systému, kde známe všechna pravidla a vztahy.
Pokud definujete boha tak jak ho definujete, jako "plnou míru", nejde o model. On sám není model. Model je ta definice. To, že si takto boha představujete. Model je to ale nepříliž užitečný, protože jste jen přejmenoval "všechno" na "Bůh". Těžko poznáme vztahy a pravidla pro "všechno" a tedy je nám to k ničemu. Spokojíme se s pravdivým, nicméně neužitečným tvrzením : "Všechno je, protože všechno."

"S tím souladem to bude možná ještě těžší. "
to tedy souhlasím.

Vaše trvzení míchají fyzikální pojmy a esoterické blafy..Jak tohle všechno víte?

"Vrcholem nesouladu je chaos, tedy nebytí."

jsem si téměř jistý, že chaos obsahuje spoustu jsoucna, které je chaotické. <---- blaf, omlouvám se. Chaos rozhodně není nebytí. Pokud se dostaneme ke jsoucnu a nejsoucnu, asi se zblázním, protože k dobru, bohu a pravdě nám přibydou další lidmi stvořené pojmy, které rozhodně nemají jednoduchou definici rozhodně ne jen jednu. Filosofové si nad nimi lámou hlavu pěkně dlouho a pochybuji, že bychom je nějak rozlouskli, spíš mám pocit, že to jsou konstrukty, které jsme si podvědomě jako lidé stvořili abychom měli čím zaměstnat mozek.

"Naopak vyváženost, soulad (harmonie) vede ke kvalitě až k dokonalosti. "

další výborný příklad blafu je dokonalost. Co je dokonalost? v jakém směru? jak se pozná, že je něco dokonalé?

157525

29.3.2008 19:22

RE: Eufemismem ke lhaní

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157525

Podstata bytí je v uspořádání.
Co není, prostě nebylo stvořeno, tedy uspořádáno.
Co je, bylo stvořeno, tedy uspořádáno (zorganizováno).
Uspořádání má své stupně. Od nižších (nedokonalých) k vyšším (dokonalejším).
Soulad (harmonie) je síla směrem k uspořádávání.

(pokud se vám zdá, že tyto "blafy" mají něco společného s fyzikou, tak ano, a to nejen s ní)

157528

30.3.2008 7:10

RE: Eufemismem ke lhaní

Mirda smirek (zavináč) shaw (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 157528

Palec nahoru (smajlík chybí). [mrknutí jedním okem]

157560

30.3.2008 12:21

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157528

i já se přidávám s palcem nahoru. krásný, logický popis reality! a v tak koncentrované, malé formě! projev jiskrného ducha. svítíš.

157577

29.3.2008 10:42

Model Boha

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157469

[smích] Zase musím gratulovat - moc pěkné.

Zkuste vzít ten model Boha pracovně jako něo nestatického, něco, co se vyvíjí souběžně a prostřednictvím "svého obrazu" (toho, co si stvořil, aby se ob-razil, aby se "viděl", aby se (sebe)uvědomil - tj. nás, lidstva, vesmíru. ) Vzhledem k tomu, že chápete, že logika není pouze buď x anebo, ale že je zároveň "jak - tak i", nebude vám dělat takový problém představit si, že VŠECHNO (Bůh), je zároveň něco, co je "stále, věčně TADY a TEĎ, ve stavu pouze latentního vědomí (naše pravá mozková hemisféra) a zároveň něco v čase se v interakci se svým stvořením vyvíjejícího a (sebe)uvědomujícího (naše levá hemisféra).

Jen doporučení, mně osobně to takto docela funguje...

157491

3.4.2008 11:29

RE: Model Boha

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157491

Je-li Bůh, tak pro člověka nekonečně dokonalý, nejdokonalejší. I člověk sám se vidí a uvědomuje si sebe. Tvrdit, že dokonalý Bůh tyto schopnosti nemá, a dokonce že se vyvíjí (v čase? podléhá času?), je absurdní.
Šermování s hemisférami a uchvácenost psychologicko-filosofickým pojednáním o tom, je už nadbytečné. Je mi jedno, jaká hemisféra cítí a jaká logicky uvažuje. Důležité je, abys to ty dal do souladu... abys zapnul i tu schopnost logického myšlení, ne jen tu svou jednu oblíbenou půlku. Pak z tebe možná jako produkt vypadne i něco, co bude znít rozumně, a ne jen tvé dojmy.

158007

28.3.2008 11:11

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157403

Já si například také myslím, že mravní zákon je nám vrozen, ale na druhou stranu - zaplaťpánbu za svědomí jakéhokoliv původu, které mi zabrání vraždit masově občany sousedních států. Proto bych se asi spíš shodl s Vámi, než s fanatickým fundamentalistickým křesťanem Bushem [smích]

157413

28.3.2008 12:41

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157403

Část je daná fixně (ROM) a jen část je naučená (RAM). Zcela překrýt (přehlušit) pevně danou část tou částí naučenou, je velmi těžké, až nemožné. Proto i v největším hajzlovi se jednou ozve ušlapané svědomí, a má šanci začít lépe.

157419

29.3.2008 0:46

RE: Eufemismem ke lhaní

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157403

Svedomi nemuze fungovat jenom na vychove, vemte si mimoslovni komunikaci, usmev je slovo z universalni reci. Mimochodem jeden velmi zajimy vyzkum u velmi malych deti. Kooperace je do nas jako socialniho tvora zpasana hloubeji nez si pripoustime. Teoreticky komstrukt induvidualisty je iluze. Clovek neni dusevne adaptovan na osamelost.
http://www.osel.cz/index.php?clanek=3109
Do jake miry je to vychova a do jake miry vrozena dispozice spolecenskeho tvora? Rekl bych tezko rozhodnout.

157474

29.3.2008 15:10

RE: Eufemismem ke lhaní

djb 194.?.?.?

Reakce na 157308

co naše přelidněná planeta právě potřebuje!

Krasny, velmi casty, eufemismus. Nikoliv nase planeta, ale nase spolecnost a vy osobne. Tvrdit, ze nase planeta potrebuje krasne lesy, cistou vodu, etc..proc, protoze je to hezke? Juknete na povrch Merkura - jak je mu teplo a dobre. Treba planeta potrebuje zbavit se kdejake plisne(cti "Amazonskych pralesu"[mrknutí jedním okem]) ap.

S absolutni pravdou je to velmi jednoduche. Jde o holy fakt, ze skutecne, na nicem, ale vubec nicem nezalezi.

Ostatni, jak jste napsal, je otazka priorit pozorovatele. Vetsine pozorovatelu se nelibi, kdyz je neco boli a tak se pomerne dobre ujalo kriterium, ze pravda a dobro je to, co na prvni pohled boli ci zahubi min lidi.

Ma zemrit pes nebo clovek? Proc pes? Protoze clovek dokaze napsat peknou sbirku basni, ktera cca za 2 az 3 tisice let bude nenavratne ztracena. V miliardove historii skutecne zasadni udalost.

Takhle by se dalo pokracova donekonecna, muzete argumentovat reinkarnaci a nekonecnym vyvojem duse, ale i kdyby neco takoveho existovalo, porad je to jen kolecko cinnosti lidi a pro lidi. Nic, co by bylo potreba za hranicemi lidskeho spolecenstvi.

Tez to nepredkladam jako absolutni, ale jen svuj nazor.

157504

29.3.2008 16:18

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157504

Vzhledem k tomu, že podle mne platí "každému podle jeho víry", tak vám tedy vaši víru (váš názor) ale vůbec nezávidím [mrknutí jedním okem]

157507

29.3.2008 17:17

RE: Eufemismem ke lhaní

djb 194.?.?.?

Reakce na 157507

no nemejte starosti[smích]. ja se tim samozrejme neridim, ponevadz, jako urcity prislusnik nejakeho spolecenstvi mam primereny zebricek tech lokalnich hodnot a pravd.

Neminim se ovsem, kdyz ma byt rec o "absolutnu", vyhybat tomu co se mi treba samotnemu nemusi zamlouvat. [mrknutí jedním okem]

157520

29.3.2008 17:39

RE: Eufemismem ke lhaní

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157520

Jasně. Tahle diskuze se ale z velké části točí kolem problému, nakolik se na tom "absolutnu" svým podílem podílíme..

Když to velmi přeženu, může člověk s depresivními sklony nejen vidět, ale i "tvořit" svou skutečnost zcela jinak než nadšený optimista, přičemž oba budou možná tvrdit, že vidí "absolutno" zcela "objektivně" a nezaujatě..

No, já asi vidím to absolutno až moc přes brýle své "starostlivosti" [mrknutí jedním okem]

157522

31.3.2008 0:24

RE: Eufemismem ke lhaní

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157522

>nakolik se na tom "absolutnu" svým podílem podílíme
---potíž bude s tou tvou terminologií. něco absolutního je totiž něco maximálního, hraničního, vzorového... nebo nepoznatelně nekonečného. to, o čem tu pořád melduješ je zřejmě spíše realita. a na té se podílíme svým způsobem všichni. někdo ji vidí tak, jiný onak, a každý je přesvědčen o své relativní pravdě nebo o správnosti svých názorů a svého snažení, během tvorby té společné reality, v níž všichni žijeme.
z čehož opět plyne to, co už musím tady potřetí zopakovat: realita (celek) se skládá v mnoha relativních pravd (absolutních více či méně nepravd/nepřesností). my lidé nejsme absolutní (ve smyslu dokonalí, maximální)... ani jeden z nás. my se máme jen snažit být lepší a lepší, a pravdivější a pravdivější, abychom se té absolutní pravdě a dobru blížili. někdo se o to i snaží. podle mého pojetí pak s Pravdou a Dobrem splyneme... s výjimkou těch jedinců, co pravdu nenávidí a těch, co milují zlo. takoví jsou s něčím tak výrazně odlišným neslučitelní... i s těmi ostatními, co dobří a pravdiví jsou, nebo se o to aspoň upřímně snaží.

157615

29.3.2008 16:50

RE: Eufemismem ke lhaní

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157504

"co naše přelidněná planeta právě potřebuje!

Krasny, velmi casty, eufemismus. "

touche. [smích]

Jinak souhlas.

157517

30.3.2008 6:44

RE: Eufemismem ke lhaní

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 157308

"Homosexualita je špatná, protože neprodukuje nové jedince? Ano, noví jedinci, to je přesně to, co naše přelidněná planeta právě potřebuje!"

Haha, to se vam povedlo. Budeme resit svetove prelidneni homosexualitou. [chechtot]
Vam uchazi, ze nesouhlas s glorifikaci homosexuality neznamena, ze je musime nenavidet. Vetsinou to jsou nadani lide, kteri nikomu neublizuji. Zde jde o mentalni poruchu, ktera neni nakazliva. Tema na jinou diskusi ale kdyz jste to sem prinesl [oči v sloup]

157558

27.3.2008 8:50

Slovník islamistov a ich politicky korektných obhajcov

Sid 78.?.?.?

Zopár príkladov:

Izrael omylom zabije civilistov- genocída obyvateľstva
Palestínsky atentátnik rozmetá bar s tancujúcou sa mládežou- hrdinský odboj

Prítomnosť Izraelcov v Gaze, Judei a Samarii- okupácia
Prítomnosť moslimov v Španielsku (Cordobský kalifát)- Štátny útvar, ktorí civilizoval zaostalú Európu

Osadníci- náboženskí fanatici
Hamas- hlboko veriaci

Egypt, Jordánsko- diktatúry na čele s tyranmi
Irán- islamská demokracia z podporou 99,9% obyvateľstva

157285

27.3.2008 10:12

RE: Slovník islamistov a ich politicky korektných obhajcov

soul01 78.?.?.?

Reakce na 157285

Veľmi ma teší, že aj Ty vidíš potrebu jednoznačne definovať univerzálne pojmy tak, aby sa nedali prekrucovať. Možno sa potom začnú plniť rezolúcie OSN a naplno sa rozbehnú súdne procesy so skutočnými vojnovými zločincami.

157286

27.3.2008 13:09

RE: Slovník islamistov a ich politicky korektných obhajcov

hestroy 77.?.?.?

Reakce na 157285

Když už jsme u těch definicí, Side...

Oficiální slovníček pojmů (zdroj ministerstvo propagandy, pobočka CNN): Kdo nesouhlasí s válkou v Iráku, je komunista. Kdo podporuje zabíjení ve velkém, šíří svobodu. Kdo je proti světové nadvládě USA, je terorista. Kdo nenávidí islám, je demokrat. Kdo věří svému rozumu a odmítá fakta předkládaná propagandou, chce žít v míru a ve svobodném světě s příležitostmi pro všechny, je velmi nebezpečný komunista-terorista.

Už Goebbles věděl, jak formovat poctivé pracovité, i když trochu naivní občany německého státu. Dnes se totéž odehrává v americké režii a je vidět, že nejméně polovina obyvatelstva je naprosto zblblá dobře podanou propagandou... Jak docílit, aby Čech nenáviděl Iráčana? V novinách a v televizi ho budeme bombardovat zprávami, jak se Iráčani zabíjejí mezi sebou. Ano, pak je budou nenávidět! A chtít je zabít. Pak schválí každou americkou okupaci...

Vládnoucí elitě se velmi hodí držet své poddané v atmosféře strachu. Člověk, který se bojí, se bude raději věnovat sám sobě a svému malému světu před televizní obrazovkou, než by bojoval za svá práva. Naopak, pod hrozbou teroristických útoků, obavami před novou studenou válkou, se rád vzdá své osobní svobody. Pod tlakem oficiální propagandy uvěří, že lidé jsou rozděleni do jednotlivých táborů, které jsou si vzájemně velmi nebezpečné. Je to smutné, bát se jeden druhého a nechat tyhle vládnoucí "nadlidi", aby s námi jednali jako se stádem ovcí. Pes zaštěká, stádo se shlukne, první vyrazí a ostatní jsou za ním, cesta necesta.

"Existuje zlo, které ohrožuje každého muže, ženu a dítě našeho velkého národa. Musíme učinit kroky k zajištění domácí bezpečnosti a chránit naši vlast." (A. Hitler k příležitosti založení GESTAPO)

"Ale nakonec je to vláda státu, jež určuje politiku a získat pro ni lid je lehké, ať již v demokracii nebo ve fašistické či komunistické diktatuře. Je lehké lidi přesvědčit, aby podpořili svoji vládu. Potřebujete jen jim říct, že byli napadeni a pak odsoudit pacifisty pro nedostatek vlastenectví a ohrožování země. Funguje to tak všude." ( Hermann Göring)

"Na první pohled by se mohlo zdát, že prodávat zbraně zemi, která sponzoruje terorismus, je špatné, ale jsou to právě výjimky, které potvrzují pravidlo." (George W. Bush v pořadu Good Morning America z 28. ledna 1987)

„Milion Arabů nemá cenu jednoho židovského nehtu.“ (rabín Yaakov Perrin, NY Daily News, 28. února, 1994,str.6)

157299

27.3.2008 15:44

RE: Slovník islamistov a ich politicky korektných obhajcov

Sid 78.?.?.?

Reakce na 157299

K tým pojmom:

Podľa mňa má najviac dôvodov kritizovať islam, islamské hnutia a islamské režimy má práve demokrat, lebo sú v opozícii voči princípom liberálnej demokracie, sekularizmu a tolerancie.

Nacista môže tvrdiť, že islam je produktom "nižšej rasy", ale uvedomuje si podobnosť oboch ideológii(expanzívnosť, nepriatelia na život a na smrť, pričom mnohí sú spoloční- Židia, socialisti, liberáli) a zriadení- napr. pol. systém Tretej ríše a Iránskej islamskej republiky.

Komunisti zasa vidia akúsi paralelu medzi bojom islamistických hnutí proti západu a triednym bojom. Vychádzajú pritom z politicky korektnej hypotézy, že za všetko zlo a útlak vo svete môže len západ. Podľa mňa aj keď si uvedomujete určitú vinu západu, nemôžete ho viniť zo všetkého a považovať ľudí tretieho sveta za absolútne nepoškvrnených (napr. v Iraku si za veľkú časť problémov môžu sami primitívnymi náboženskými rozbrojmi, nikto to nemusí propagandisticky zneužívať). Komunisti sa v tomto spôsobe myslenia sami zosmiešňujú, pretože často sympatizujú s hnutiami, ktoré masakrujú ich vlastných súdruhov a sú v opozícii voči ľavicovým myšlienkam (napr. už spomínaný Irán- keby bol Chavez reálny socialista a nie len treťotriedny populista, kritizoval by mullahov za zaobchádzanie zo ženami, lebo to je lavicová agenda).

Čo sa týka Irackej vojny, v opozícii mohli byť určite aj demokrati, ale totalitné hnutia boli v opozícii bezpodmienečne.

157307

27.3.2008 17:17

Dobre Sid,

Igor 89.?.?.?

Reakce na 157307

Vymenoval si demokratov, nacistov, komunistov.

Ale koho si (asi nie nahodou) nevymenoval?
Normalnych ludi. Kam by si sa zaradil ty? Medzi demokratov?

157311

27.3.2008 18:57

Sid nie je demokrat, Sid je politolog

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 195.?.?.?

Reakce na 157311

[chechtot]

157322

27.3.2008 20:01

RE: Dobre Sid,

Sid 78.?.?.?

Reakce na 157311

Ja sa nerád škatulkujem. V ekonomike skôr lavica, v zahraničnej politike a otázke multi-kulti skôr pravica.

Rozhodne som ale anti-klerikál a anti-totalitár. Demokrat je dobré označenie.

157326

27.3.2008 20:27

To je dobře Side, že jsi demokrat,

Trapl 195.?.?.?

Reakce na 157326

ale kdyby ta demokracie nekulhala na obě nohy.
Myslíš, že teď je v současné době v Americe demokracie?
A tu novou demokracii amerického střihu je potřeba šířit po
světě ohněm a mečem do roztrhání těla, tedy kolik americký daňový poplatník vydrží a jak budou páni nadnárodní vyvolení kázat!

157328

27.3.2008 21:09

RE: Dobre Sid,

schaba1 80.?.?.?

Reakce na 157326

Všichni jsme demokrati,to je dneska přece IN. [smích]

157334

27.3.2008 10:26

Krásná ukázka práv jednotlivce

XFRA 212.?.?.?

"Homosexualita, se kterou se nám smějí do tváře, byla pojmenována jako „práva gayů a lesbiček“."

Komu že se homosexuálové smějí do tváře?

157289

27.3.2008 10:49

RE: Krásná ukázka práv jednotlivce

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157289

všem ostatním lidem v rodinách. -žádají si stejná práva a "odměňování" dané zákonem, jako náleží normálním -ti to ale mají ZA NĚCO!!! (a ještě v míře nedostatečné) -za nelehkou úlohu rodit a vychovávat použitelné potomky ve stabilním prostředí... nesobecky se omezovat, nosit do hnízdečka a pečovat o budoucí generaci.
a smějí se i přitom, jak svým lobbystickým tlakem získávají kousek po kousku víc - dnes se zaklínají, že jim (chudáčkům nemocným a ukřivděným) bude stačit rovnoprávnost (ačkoliv rovni normálním fakticky nejsou, jsou jiní!), ale zítra - zabydleni v již dosaženém - požadavky přitvrdí a budou s drzou tváří žádat to, u čeho se dnes zaklínají, že to nikdy nehrozí... totiž osvojování dětí a jejich defektní výchova v defektním prostředí... v nové defektní jedince.
a nenormálnost se stává stále více normálem až chvályhodným "životním stylem". opět pokřivení pojmů!
ano, buďme k takovým věcem lhostejní, nenormály nazývejme normálními, a nejen, že se nikdy nesejdeme na společné terminologii, ale lidstvo zhyne na svých lžích, v dekadenci a sobectví, i na úpadek základní mravnosti (zlo vždy nějak začíná)... a nakonec i fyzicky, díky neproduktivním párům, neschopným dávat společnosti život... nové hodnotné jedince.
a když někdo za škodolibost vydobyde uznání a odměnění, je to přece důvod ke smíchu, no ne?

157295

27.3.2008 15:21

RE: Krásná ukázka práv jednotlivce

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157295

Aha, takže homosexuálové (a to všichni bez výjimky), jsou jednak sobečtí hajzlové, co se nechtějí omezovat a vychovávat děti, a tím chtějí zničit tuto jinak zcela bezchybnou civilizaci normálních nesobeckých lidí, a druhak zároveň lstivé hydry, přpravující se osvojovat si děti (pokud nevychovávají své vlastní - třeba lesbické páry) a tím zničit tuto ... dtto. Je třeba je vyhladit do jednoho, pak už se nebudou normálním lidem rodit a na světě konečně zvítězí pravda a láska nad lží a nenávistí....

Jasné, logické, křišťálově čisté a nezaujaté stanovisko, gratuluji.

157301

28.3.2008 14:06

RE: Krásná ukázka práv jednotlivce

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157301

připadá mi, že jsi ve své neschopnosti a ironii dospěl už k hysterii [smích]
nic z tebou (záměrně?) špatně interpretovaného jsem neřekl. snažíš se někoho vyřadit nefér diskusí - něco si vymyslíš, a jemu to podsuneš. to je ubohé. mimo jiné to svědčí o neschopnosti vést boj korektním způsobem (ale to by chtělo dobře fungující rozum). a tak si pomáháš takhle. naštěstí ne všichni čtenáři jsou tak hloupí, aby se takovým křivákem nechali zmást. -pozoruhodné je, že se takový křivitel vyskytuje právě v debatě o křivení a převracení pojmů. a hraje si na moudrého správňáka a humanistu [smích]

157422

28.3.2008 19:46

RE: Krásná ukázka práv jednotlivce

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157422

Nebo to může být tak, že ten eufemista jste Vy a kolega se snaží jen vydolovat, co vlastně myslíte svými eufemismy.
Celý tento Váš příspěvek neslouží k ničemu jinému než ke snížení Vašeho "protivníka" (protože pro Vás je tato debata boj, ne snaha o soulad, jak velkohubě prohlašujete jinde).
jak se to dělá?

1) obviňte druhou stranu z hysterie ihned po použití kratšího příspěvku nebo vykřičníku, případně trochu ráznější věty. Hysterika přeci není třeba brát vážně.
2) obviňte druhou stranu ze záměrné manipulace Vašich výroků.
3) označte druhou stranu za ubohou. To vás automaticky staví nad něj, zároveň to nad něj staví i ostatní čtenáře, protože oni sami se za ubohé nepokládají.
4) obviňte druhou stranu z neschopnosti. Je jedno, že to tak možná není, vy přeci neschopnost poznáte. Důvod je stejný jako v bodu 3).
5) Pochlebujte čtenářům. Ne všichni jsou přeci tak hloupí, aby naletěli trapným trikům opozice.
6) Vypusťte závěrečnou škatulku opozice. Křivák je výborný příklad. Pokud si na něco hraje, ať je to co nejkontrastnější, čtenář bude zhnusen tak podlým jednáním opozice jako je předstírání mravních hodnot a moralizovaní. Zároveň tím zakryjete vlastní výstřelky z morálních vod.


Máte opravdu k dispozici nějaký výzkum, který říká, že homosexualita se dá "přenést" na dítě výchovou? Oni homosexuálové berou přídavky na děti? Nebo co jste myslel těmi strašnými penězi, které vydírají ze státu na úkor "slušných" lidí, kteří je mají "za něco"?

Opět plácáte kolem sebe cedulemi s nápiy "dobro/zlo", "morálka", "úpadek, dekadence"...je to až k smíchu.
Znáte vůbec nějakého homosexuála? Odkud máte ty skvělé informace, že jsou to arogantní skodolibé bestie toužící pouze po tom přenést svou defektivitu na naše děti a smějící se nám za zády? A negeneralizujete tak trošku?
Další oblíbený argument nenormálnosti a netolerovatelnosti homosexuality je podobnost s pedofilií. Vám to přijde stejné? Pedofil má tendenci k sexuálním aktivitám s dětmi. Vzhledem k vývoji těch dětí vidím negativní efekt. V čem přesně je negativní efekt toho, že dva dospělí muži nebo ženy mají spolu sex? Krom dříve zmíněného vykořisťování spořádaných křesťanských rodin a postupné homosexualizace celé lidské populace..

Vrchol této diskuze je ovšem příspěvek pana Oty, to bez debat.

157444

29.3.2008 2:52

RE: Krásná ukázka práv jednotlivce

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157444

pokud se kolega jen snaží ze mě něco vydolovat, tak na to jde dost hloupě - stačí se normálně zeptat, a ne tady vzrušeně vyřvávat jakési nepravdy, a podsouvat mi zlovolně něco, co jsem nikdy neřekl.
zamindrákovaného člověka, neschopného řádné diskuse ani úvahy přece já už nemusím snižovat - ten se diskvalifikoval sám před celým zdejším publikem, a to i svou neschopností věci řešit korektně, do důsledku tak, jak se lze snadno logickou úvahou nebo zkušeností dopídit. jenže to by musel někdo uvažovat víc, než píše. a to někomu nejde, a jiného z toho možná bolí hlava. a někdo je navíc ještě naštvaný, když čte od jiného logické a dobře sesumírované úvahy: "jak je to možné, že jsem to nenapsal já?", nebo "jak to, že si je tak jistý... že píše tak sebejistě?" To zřejmě nejednoho dráždí. Ovšem je to zřejmě iracionální závist/žárlivost. Toho, kdo má zalíbení v pravdě, zajímá spíše to, jestli to je či není pravda... ne jeho osobní ambice vyniknout na diskusi.

homosexuály už neřeším - je to pro mě jasné, a je to už únavné. napsal jsem dost, víc, než si ta minorita úchylů zaslouží jako reklamu (byť negativní). homosexuály znám jen jako představitele té jejich lobby, z médií. osobně ne, a ani po tom netoužím. nechci ani diskutovat, v čem je to negativum - komu je dáno, ten to už vyčetl a nebo poznal i sám, díky vlastní úvaze.

157478

27.3.2008 15:31

RE: Krásná ukázka práv jednotlivce

pje 213.?.?.?

Reakce na 157295

Tak, tak. Mohu sice tolerovat výskyt reprodukce neschopných jedinců stejně jako mohu tolerovat výskyt jedinců hloupých, ale nikdy se nemohu podílet na jejich zrovnoprávnění, když nikdy nemohou nést stejnou odpovědnost a povinnosti. Jaká práva, takové povinnosti, jinak se tu založí geneticky i mentálně deformované vývojové linie. Už dnes se na silnicích setkáváme s právy drtivě převyšujícími odpovědnost a vymahatelnou povinnost. Kdyby každý, kdo má řidičák, měl řídit firmu... Proto nazdory jistému riziku používám pojmy jako Cikán a homosexuál stejně jako pojem odpovědná svoboda. Čeština (a příbuzné jazyky) nám dává právo na používání verbálních pojmů v přesnějším významu, protože díky tvarosloví a bohatství slovní zásoby poskytuje mluvčímu velmi exaktní nástroj k vyjádření myšlenek či reality. Proto jsme hlupáky, nechceme-li se učit češtinu ve vší její kráse. So slovenčinou je to rovnaké a Slováci sa nemajú za čo hambiť. Proto jsme se ve světě nikdy neztratili, ale ani jsme se nepropůjčili k jeho podminování...

157305

27.3.2008 16:20

RE: Krásná ukázka práv jednotlivce

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157305

..Mohu sice tolerovat výskyt reprodukce neschopných jedinců stejně jako mohu tolerovat výskyt jedinců hloupých, ale nikdy se nemohu podílet na jejich zrovnoprávnění..

Pane pje, vy si myslíte, že si homosexuálové svůj úděl vybrali dobrovolně? [překvapení] A nezdá se vám, že se tak trochu stavíte na úroveň demiurga tím svým "já je toleruju, ale já se nepodílím.." O jakých právech a povinnostech mluvíte? Proč se nechcete podílet na zrovnoprávnění dejme tomu lesbického vztahu, do kterého se uchýlila matka s dětmi, které "normální" hetero otec bil či zneužíval? Co proboha má znamenat to zevšeobecnění a házení všech homosexuálů do jednoho pytle, spolu s tolerancí "práv" úchylů jiných sexuálních zaměření? Sexuální orientace sama o sobě nevypovídá nic o morálních kvalitách svého nositele. Nebo může někdo ze zdejších racionálních diskutérů dokázat opak?

157309

27.3.2008 20:11

Homosexualita

vladuna 86.?.?.?

Reakce na 157309

A jsme zpet u definice, resp. definovani (z lat. = vymezeni, urceni hranic) pojmu a skutecnosti.
Jsou dve varianty:
1) Budeme povazovat homosexualitu za neco normalniho, prirozeneho, co patri k radu prirody, cloveka a lidskeho spolecenstvi
2) Budeme povazovat homosexualitu za anomalni, za stav, ktery je proti radu, ktery je - navic pro verici - proti Bozim zakonum a Bozimu planu pro cloveka a s clovekem.
-----
Ad 1) Neni (neexistuje) problem » neni co resit. Homosexualove a homosexualni pary maji plna, zduraznuji - naprosto stejna - prava jako heterosexualni pary a to ve vsech oblastech zivota bez jakehokoliv omezeni, adopci (v pripade gayu) a vychovu deti nevyjimaje.
Ad 2) Homosexualita je problem a je ji nutno resit a to na urovni osobni ci spolecenske. Nelze se tvarit ze homosexualita neexistuje. Bude vnimana jako okrajova zalezitost (ona znama 4%) a jako s takovou s ni bude zachazeno. I tito lide jsou soucasti spolecnosti ci spolecenstvi a maji sva prava. V urcite oblasti jsou handicapovani ve srovnani s vetsinou, na jejich handicap musi byt bran zretel, ale neni mozne, aby vetsina prijala jejich handicap jako standard ci jeden z moznych standardu.
-----
V soucasne dobe se prosazuje cim vice model 1). Tento model vede k
A) toleranci (newspeak) = k zrelativizovani hodnot a zruseni hranic a definici, rozmazani i tak velmi jemne hranice mezi tim, co je dobre a tim, co je spatne / zle.
B) rozbiti struktury spolecenstvi, spolecnosti ci naroda, jehoz zakladni stavebni bunkou je rodina v jejim patriarchalnim pojeti (feminizmus je ze stejneho zdroje jako soucasny postoj k homosexualite).
-----
Otazka: CUI BONO
Odpoved: Vitejte v NWO

157327

27.3.2008 20:32

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157327

Pane vladuno, nejprve bychom museli definovat pojmy "normální", "přirozený", patřící k řádu přírody atd. Už tady bychom se zřejmě neshodli. Já si například nemyslím, že znám řád přírody, vy ano? Vy jako věřící víte, jaký je Boží plán pro člověka, a jakou roli v něm hraje homosexualita? Znám věřící křesťany, např. antroposofy, kteří se s homosexualitou v rámci božího plánu vyrovnávají poměrně elegantně, nepotřebují homosexuály ani upalovat, ani kriminalizovat...

S trochou argumentační šikovnosti může každý vyargumentovat cokoli. Pro někoho vede k NWO homosexualita, pro jiného přílišný lov na pedofily nebo kuřáky. Hranici mezi dobrem a zlem při tom zásadně určuje naše vlastní osobní zaujetí, naše přiznané či nepřiznané závislosti.

Strukturu společenství, společnosti, národa a rodiny nerozbíjí ani feminizmus, ani homosexualita, ale konkrétní sobecké a zlé činy konkrétních lidí - homosexuálů i heterosexuálů, feministek i šovinistů. Snažit se shodit vinu jen na jednu stranu - to je podle mne zlo.

157330

27.3.2008 21:26

RE: Homosexualita

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157330

lépe bych to asi nenapsal. Takže jen tiše souhlasím [smích]

157337

27.3.2008 21:55

RE: Homosexualita

vladuna 86.?.?.?

Reakce na 157330

>Strukturu společenství, společnosti, národa a rodiny
>nerozbíjí ani feminizmus, ani homosexualita, ale konkrétní
>sobecké a zlé činy konkrétních lidí - homosexuálů i
>heterosexuálů, feministek i šovinistů. Snažit se shodit
>vinu jen na jednu stranu - to je podle mne zlo.

Potud souhlas.
Mohu jen potvrdit, ze se nemuzeme blize shodnout. Duvod, je ten, ze ja verim v urcitou absolutni autoritu. Jsem krestan a meritkem veci je pro mne bible. (Vynechme nyni otazku cirkvi, ruznych vykladu atd.). Jedna se mi pouze o podtrhuti dilematu, zda existuje ci neexistuje absolutni a zavazna autorita. Pro mne ano.

157347

27.3.2008 22:22

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157347

Já vám myslím rozumím. Přesto: i bibli můžete chápat jen v rámci omezení daných vaší vlastní subjektivitou. To není otázka "různých výkladů" , to je prostě otázka toho, že stvořený subjekt nemůže na absolutní autoritu z definice dosáhnout, a proto se na ni ani nemůže spravedlivě odvolávat. To, na co se odvoláváte, není absolutní autorita, ale váš subjektivní pohled na ni. Čili co křesťan, to zákonitě různé subjektivní chápání absolutní autority - to je vlastně ten pravý důvod, proč se nikdy nemůžeme zcela shodnout na definicích. Definice chce obsáhnout absolutno - a to prostě nejde.

157350

27.3.2008 23:32

RE: Homosexualita

vladuna 86.?.?.?

Reakce na 157350

> i bibli můžete chápat jen v rámci omezení daných vaší vlastní subjektivitou.

Pochopitelne.

>Čili co křesťan, to
>zákonitě různé subjektivní chápání absolutní autority -
>to je vlastně ten pravý důvod, proč se nikdy nemůžeme zcela
>shodnout na definicích. Definice chce obsáhnout absolutno - a
>to prostě nejde.

Nesouhlas. To je presne to, co udelala liberalni teologie. Absolutni autoritu ucinila predmetem subjektivniho chapani a tedy zrelativizovala ji. Dokazala dat uspokojiva vysvetleni, ale pro viru se tim stala nenosnou.

V predchozim kontextu: uvidime kam to pujde dal, ale momentalne "fandim" islamu a pravoslavi jako protivaze NWO. Tyto se jeste nestaly obeti subjektivniho relativismu, ale trvaji absolutnich hodnotach ve vecech viry a narocich z toho plynoucich.

157356

27.3.2008 23:27

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157356

Pane vladuno, vysvětlete mi prosím, jak může subjekt chápat absolutní autoritu absolutně, jsa subjektem... Mně to hlava nebere...

Nemyslím ani, že víra oproštěná od dogmat je nenosná - naopak. Myslím, že duchovní evoluce jde směrem od slepého podřízení se autoritě k její dobrovolné akceptaci, která může vzniknout jen subjektivním vypořádáním se s absolutní autoritou. Musíme hlubinně pochopit, že svoboda je poznaná nutnost, a toho lze docílit jen subjektivním přístupem, spolu s možností nejprve pochybovat... Viz symbolika návratu ztraceného syna...Myslím, že opravdový Otec si přeje, aby jeho syn taky jednou dospěl...

157359

27.3.2008 23:22

RE: Homosexualita

vladuna 86.?.?.?

Reakce na 157359

>Pane vladuno, vysvětlete mi prosím, jak může subjekt chápat
>absolutní autoritu absolutně, jsa subjektem... Mně to hlava
>nebere...

1) Nejde o to ji chapat, ale prijmout
2) Nejsem filozof, ale teolog (pokus mohu sam sebe neskromne zaskatulkovat) - a nejsem dost dobry na to s Vami diskutovat ci polemizovat (myslim to uprimne, nikoliv ironicky)

157361

28.3.2008 0:21

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157361

Podle mne je skutečné přijetí možné jenom jako následek pochopení. Jenom tak je dobrovolné, a jenom tak má cenu. Nejsem filosof ani teolog, ale byl jsem dítě, a nyní jsem rodič. Nechtěl jsem slepě poslouchat, ale chápat a milovat. Nechci být slepě poslouchán, ale dobrovolně milován a chápán.

Ale stejně díky za upřímnou debatu [smích]

157365

28.3.2008 0:29

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157365

tak neposlouchej slepě, ale chápej a miluj, přesně jak chceš... když to tak chceš.
horší je, když dítě nechápe, nemiluje a KE SVÉ ŠKODĚ ještě neposlouchá... [smích]

157378

28.3.2008 10:38

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157378

A ještě horší je, když to zvídavé dítě, které ke své škodě slepě neposlouchá, chceme donutit k poslušnosti násilím, místo abychom mu zprostředkovali pochopení...

Ale jinak samozřejmě souhlas [smích]

157414

28.3.2008 20:22

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157414

a kde jsi najednou vzal jakési násilí?
problém s dětmi je v tom, že jsou zatím hloupé, neví co je dobré, a kdo je má rád a chce jim pomoct. a s tím stádiem vývoje nehneš.
podobně i dospělí jsou někdy hloupí, v nějakém stádiu vývoje, a nelze jim něco vysvětlit a zařídit jejich pochopení. kde nic není, ani čert nebere. a nejhorší, když takový chce mermomocí dokázat, že je velkej kluk, a že to má perfektně srovnané (jako to dítě v patnácti, co se cítí hotové pro soběstačný dospělácký život, a na všechny vykřikuje, že už je velké a že to všechno má v malíčku a v hlavě perfektně srovnané... a zatím tápe).

157448

28.3.2008 0:31

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157361

3) i hloupý zaměstnanec chápe, že chytrý zaměstnavatel je přece jenom velká osobnost, něco umí, něco vytvořil a ve firmě dobře vymyslel nějaký funkční řád. -je to vidět a lze si to dokonce ověřit - pozitivně, i experimentálním narušováním.
subjekt tedy nemusí vše dopordobna chápat, ale stačí sledovat a zohlednit svůj dojem.

157372

28.3.2008 9:20

RE: Homosexualita

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157359

>jak může subjekt chápat absolutní autoritu absolutně, jsa subjektem..

Posuzováním a chápáním se stáváte subjektem, podílníkem na zhodnocení. Tudíž pokud něčemu přisoudíte hodnotu nezměřitelnou (třeba Život), stává se pro vás absolutní. Pokud jí takto posunete v žebříčku hodnot na místo nejvyšší, je tak absolutní autoritou.

Takto každý subjekt určuje své hodnoty. Při obecné shodě na těchto hodnotách pak můžeme přijímat i objektivní obraz hodnoty, bez jakéhokoliv posuzování. To je to co se obvykle po nás žádá, „být objektivní“. Ale již při prvním zamyšlení zjistíte, že je to přinejmenším… [oči v sloup]

Tedy je jen na subjektu co určí za absolutní. Absolutní autoritu jinak ani nemůže chápat než absolutně.

157404

28.3.2008 15:27

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157404

Ach jo. Že si subjekt sám pro sebe něco označí jako svou absolutní hodnotu, to přeci zdaleka neznamená, že to je objektivně absolutní pro všechny, ani že tím pojmul a pochopil absolutno jako takové. Vy prostě nerozlišujete mezi tím, co je pro vás subjektivně absolutní hodnotou, a mezi tím, že nemůžete jako subjekt chápat absolutní absolutno ve svém celku.

... Absolutní autoritu jinak ani nemůže chápat než absolutně...

Sorry, ale nesmysl. Subjekt (jako část celku) může chápat absolutno vždy jen částečně, neb do části se celek prostě nevleze. A končím, tady se shoda nerýsuje [mrknutí jedním okem] [smích]

157430

28.3.2008 18:34

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157430

Pokud přijmeš předpoklad, že subjekt je individuum (odlišné od jiných), tedy každé individuum hodnotí individuálně/odlišně od jiných, pak logicky nemůže zastávat absolutně platné stanovisko! Kdo by asi tak měl mít tu nejpravdovatější pravdu? A kdo by to rozsoudil, když jako lidé jsme na tom všichni stejně? Leda něco vyššího nad námi...
Lidská "pravda" je jen relativní, ta vlastní. Nikdo z lidí nemůže PŘESNĚ ZNÁT, co je absolutní pravda a absolutno - může se tomu jen blížit, věřit v to, mít o tom svou představu a usilovat o to (díky přirozenému hlasu uvnitř každého člověka).

jestli někdo něco chápe absolutně (tzn. toto má za maximum a zcela tomu věří), pak se můžeš ty, nebo kdokoliv, třeba rozkrájet, ale pro něho to (v jeho mysli, v jeho pojetí) prostě je tím absolutnem... například respektovaným a do jisté míry nedosažitelným maximem. a toto je praktické - na rozdíl od tvého filozofování o celku a části celku. vím sice, co tím myslíš, ale je to absurdní představa. Pokud je někdo tvůrce a něco je dílo toho tvůrce, tak je jasné, že stvořené nemůže být současně součástí/dílečkem toho tvůrce. dojem, že Bůh se skládá ze svých výtvorů je ujetý (a okolo toho tu zřejmě tancujeme). Podobně se absolutní pravda neskládá z jedné pokroucenosti, z poloviční lži, gigantického omylu plus jedné dobře míněné skoropravdy, to vše zamícháno a prohlášeno jakožto průměr za čistou, absolutní pravdu. Toto je vadný směr úvah. člověk je nedokonalý, tedy plnou pravdu nezná, v lepším případě se o ni snaží, v horším se nesnaží, v nejhorším proti ní bojuje anebo lže. Pravda (ta jediná, absolutní) ale není závislá na něčí hlouposti, snaze nebo zlé vůli a lži, nýbrž stojí mimo to, nad tím, a je stále, nedotčena... a maximálně vyzývá k obdivu a k dosažení... všechny lidi dobré vůle.

157438

28.3.2008 19:00

RE: Homosexualita

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157430

>Vy prostě nerozlišujete mezi tím, co je pro vás subjektivně absolutní hodnotou, a mezi tím, že nemůžete jako subjekt chápat absolutní absolutno ve svém celku.
Absolutní absolutno? Kam jsme se to poděli. Toto je ztráta orientace. To skutečně chápu, že nelze pochopit.

Toto jste napsal Vy
>Že si subjekt sám pro sebe něco označí jako svou absolutní hodnotu, to přeci zdaleka neznamená, že to je objektivně absolutní pro všechny, ani že tím pojmul a pochopil absolutno jako takové
Toto jsem napsal já
>Při obecné shodě na těchto hodnotách pak můžeme přijímat i objektivní obraz hodnoty, bez jakéhokoliv posuzování.

Vy se přete o něčem, co jsem netvrdil. Proč? Bojujete sám se sebou? Jestli je to moje vina, tak to jsem nechtěl...

157443

28.3.2008 21:34

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157443

Pane Spytihněve, oba tu vynalézáme již dávno vynalezené. To, že absolutno (Boha) nelze pochopit je v teologii obecně uznaný axiom.
Kromě toho, pohybujeme se v oblasti, kde se přou větší duchové než my už hezkých pár tisíc let, aniž by - při dobré vůli i bez ní - dospěli k funkční shodě. Takže my dva to tu teď nestrhneme.
Jestli se přu o něčem, co jste netvrdil, tak se omlouvám, stejně jako Vám i mně dělá problém Vaše formulace dobře pochopit.
Jo, a bojuju sám se sebou, Vy ne? .. Pokud ne, chyba... [smích]

157452

29.3.2008 2:59

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157452

>oba tu vynalézáme již dávno vynalezené. To, že absolutno (Boha) nelze pochopit je v teologii obecně uznaný axiom
---najednou! [chechtot] Nejdříve tu melduješ pořád dokola svá zpochybnění a své kuriózní teorie, a pak najednou zmoudření a už víš, že se bavíš o ničem? a ještě do toho namočíš mimo sebe také trpělivého protidiskutéra? no ty jsi mi ale vykuk! [oči v sloup]

157479

29.3.2008 5:07

RE: Homosexualita

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157479

A co je tedy dle vas absolutni, zhlediska nemoznosti to relativizovat nejakym uhlem pohledu, ideologii, filosofickym smerem, osobnim pojetim reality...? Pokud je odpoved kladna, ja se domnivam, ze bych o jednom absolutnu vedel, pak zda jsem schopni svym rozumem a nastroji tohoto rozumu pojmout myslenkove absolutno? Jaka je momentalni lidska hranice, ktera se skutecne nezmenila prilis za tisice let v poznatelnosti absolutna? Muze byt vubec vice absoluten nez-li maximalne jedno?

157485

29.3.2008 13:14

RE: Homosexualita

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157485

Dovolím si reagovat...

>Muze byt vubec vice absoluten nez-li maximalne jedno?
Nevím, jestli se tato otázka tak trošku neline diskuzí.

Absolutno je nepoměřovatelné. Je to veličina, kterou poměřujete. Tudíž můžete stanovit relativní.
Nelze stanovit poměrné, pokud nemáte pevné a naopak. Pokud budeme poměřovat něčím co kdykoliv zároveň zpochybňujeme, skončíme v takzvaném relativizování.
A zase naopak, pokud nehodláme nic poměřovat, určíme vše za dané a tudíž nezměrné, jsme pak ve světě dogmat.

Ani tudy a ani tamtudy se pak ničeho nedobereme. Věci začnou ztrácet smysl a přestávají pro nás vlastně existovat.
Absolutní je vlastně všude kolem nás, stejně jako relativní. Je to souvztažnost.
Absolutní je třeba ten zazděný metr, a je to bohulibá smysluplná pomůcka.
Absolutní je třeba váš život, jako veličina nenahraditelná z hlediska Vašeho bytí.
Absolutní je třeba to, že voda jsou dva vodíky a kyslík z pohledu chápání vody jako chemikálie.
Prostě cokoliv, co nehodláte zpochybnit, je pro Vás absolutní. Pokud to nehodláme zpochybňovat oba, tak je to absolutní pro nás dva.
Je to velice užitečné a nutné k tomu, aby věci dávali smysl a tudíž byly a my se v tom netratili.

157500

29.3.2008 15:56

RE: Homosexualita

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157500

...věci dávaly smysl (-y absolutní pravidlo ČJ). [zahanbení]

157505

29.3.2008 15:27

RE: Homosexualita

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157500

...věci dávaly... (-y absolutní pravidlo ČJ). Pardón.

157506

29.3.2008 16:27

RE: Homosexualita

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157500

Mala cast treba vy nebo ja neni schopna vytvaret dilci "absolutna". Pokud existuje skutecne absolutno, pak by muselo v sobe pojmout cely vesmir, i my by jsme museli byt jeho soucasti a to nezavisle na case. I kdyz co je to vlastne cas? Co je minulost, pritomnost budoucnost? Konstrukty nasi mysly? Co vlastne "meri" tikot i atomovych hodin? V jakem vztahu by byla dve nebo vice "absoluten"? Relativnim vztahu?

Pokud vubec existuje skutecne realne vesmirne absolutno ve filosofickem smyslu, pak se domnivam, ze muze byt pouze jedno. Pokud je to pravda, pak mi je uprimne lito vsech fanatiku i darebaku z rad mocenskych elit, kteri ve jmenu tohoto absolutna maji "na rukou krev".

Pokud jde o viru ve "vesmirne absolutno" ( Buh, tao, sjednoceni vedeckych teorii do jedne, zakladni jsoucno....), ktere z ciste filosofickeho hlediska neni uplne na 100% absolutni, tak v to pevne verim. Paradoxne jsem ke sve neochvejne vire dosel cestou logiky a rozumu, kdy jsem narazil na hranice, ktere tento rozum presahuji.

Kde rozum nedokaze definovat pojmy, protoze je slepy, nedokaze videt a popsat "realitu". Neni to samozrejme fysicky vjem, muzeme myslet o procesech uvnitr hvezdy, ale ne o strukture transcedentna. Dokonce i nabozenske smery, filosoficke skoly, vedecke teorie povazuju za dilci relativni pohledy na vesmirne absolutno. Mnoho cest, ktere vedou k jedinemu zdroji, jak pevne verim.

157512

29.3.2008 17:21

RE: Homosexualita

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157512

Blbost dilci absultna jsme samozrejme schopni vytvaret. A to jsem to jeste zvyraznil. [oči v sloup] Holt nejsem zdaleka absolutni. [smích] [mrknutí jedním okem]

157513

30.3.2008 13:35

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157512

Spytihněv už odpověděl dostatečně. čti znovu a třeba pochopíš, co tím mínil.
jistě (předpoklad mnohých) existuje jedno absolutno ve smyslu Bůh-stvořitel, původce všeho, maximum dobra a pravdy.
Ve světě existuje vedle sebe mnoho absolutních pojmů (z hlediska jednotlivců). některé jsou většinově nezpochybňovány, jiné jsou kontroverzní (relativizovány, a pokládány za pouze osobní, relativní, ne absolutní pravdu).
Pokud se týče Boha, který dle mnoha filosofů zahrnuje v sobě celý vesmír (dle Bible: "v něm pohybujeme se a jsme" ), tam mě nyní napadla následující analogie. Prosím, aby nebyla brána příliš doslovně a vážně. Má pouze vysvětlovat koexistenci relativního a absolutního pospolu, souladu i nesouladu, existenci dobra i zla "uvnitř" jednoho všezahrnujícího jsoucna (dobra):
Existuje člověk, a jím prochází potrava. užitečná část (potřebné živiny) se stává součástí těla, nepotřebné až jedovaté části jsou trávicím traktem vyloučeny.
My lidé (obecně) jsme ta procházející potrava, způsobilá stát se součástí dobrého organismu (budeme-li s okolím slučitelní, v jakémsi souladu navzájem). Zbytek si domyslíte.
Nemyslím, že všechny cesty vedou k cíli. Je-li něco nějak dáno (určeno), je to holt tak, a ne jinak.

157578

30.3.2008 21:37

RE: Homosexualita

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157578

A mohl bych znat logicky postup, jakym bylo dosazeno logicke diferenciace absolutna o ktere mluvite, kterou muzeme nazvat Buh? A je toto absolutno skutecne ve filosofickem smyslu absolutni? Muze neco pojmout o sobe cely vesmir pokud pripustime jeho nekonecnost? Bez ohledu, co se filosofove, vedci, teologove... domnivaji. Pokud maji na tyto otazky presahujici nase rozumove moznosti odpovedi, pak je musi precizne dolozit, protoze "vicemene" co clovek to jiny nazor na jsoucno jsoucen. Jedna vec je verit a druha vec je vedet.

157603

31.3.2008 11:59

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157603

Žádat logický postup je v této věci poněkud iluzorní... kdyby to bylo tak jasné, to by pak bylo 99% věřících lidí... zatímco jich je jen cca 20-50%, kterým bylo dáno to pochopit buď rozumově (na limitech, nepřímých důkazech) nebo (po)citově. A ještě i ti se k tomu staví více či spíše méně důsledně, pokud jde o nároky z toho vyplývající (vůči člověku).
Mohl bych snad sloužit svým ne zcela dokázanými a dokazatelnými myšlenkovými postupy:
1) je-li něco nedokonalého a něco dokonalejšího, musí být stupnice od úplné špatnosti k naprosté dokonalosti.
2) je-li něco realtivního v každém z nás, musí být něco, co to sjednocuje, k čemu se to všechno poměřuje, co to může hodnotit a jednou vyhodnotit s konečnou platností.
3) člověk i přes své relativno a nedokonalost k něčemu spěje. někde uvnitř "tuší"/cítí, že to jde líp... že není dost dobrý, a že by měl být lepší a lepší. a na konci toho "lepší" lze předpokládat to nejlepší, dokonalé.
4) nic nevzniká samo od sebe, natož něco uspořádaného. výbuch způsobí chaos, roztříštění, změť a zmar, zatímco vše, co můžeme kolem sebe pozorovat vydává důkazy o řádu a kráse. za tím nutně musí být něco vyššího, čemu říkáme Bůh. je to zřejmě jeho dílem.
Žádné dílo není nekonečné ve smyslu rozměrů nebo složitosti, přesahující svého tvůrce. člověk každé své dílo dokáže vymyslet, tedy pojmout rozumem. Jistě i Bůh je tedy "nekonečnější" než "nekonečný" vesmír. (ovšem nekonečnost vesmíru jen předpokládáme některými TEORIEMI, nemůžeme to vědět).

Ano - jedna věc je věřit (na podkladě důvodného tušení, nepřímých důkazů, které na něco poukazují) a něco jiného vědět. člověk má věřit. chápat nekonečno ve smyslu rozměrů, dokonalosti či nekonečné mohutnosti citů nebo absolutna pravdy, to je zde (pro hmotného člověka) nad jeho schopnosti... natož to popsat a logicky utřídit do škatulek. to by pak obsáhl i o tisíce řádů komplexnější a složitější dílo vyšší vytosti, nekonečného, a tím by se logicky musel stát nadnekonečným. což neodpovídá realitě. to je nemožné (žádný výrobek není nad člověka). platí zde opět nějaký řád... pořadí, systém. ten, kdo tvoří, tvoří z principu věcí méně dokonalé, než je sám... je to omezeno představivostí a schopnostmi tvůrce. výjimkou by mohlo být nanejvýš potomstvo, lidské generace, kde by ti noví mohli být lepší než staří - ale jen teoreticky, a i tak jen po určité meze, dané hmotou a schopnostmi mozku. prakticky se však ukazuje, že další generace mnohdy spíše v některých ohledech degenerují -viz např. umění baroka: dnes žádný stavitel, řemeslník ani skladatel netvoří takové věci, jako tehdy... a snad by to už ani neuměli, i přes větší technickou pokročilost. chybí vzlet ducha, touha/motivace stavět takto (když to přece stačí jen čistě účelově; rentabi...Automaticky kráceno

157657

31.3.2008 12:12

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157603

>>dokončení>>
chybí vzlet ducha, touha/motivace stavět takto (když to přece stačí jen čistě účelově; rentabilita...). Problém zřejmě nebude v technice, ve vývoji vědy, a evidentně ani ne ve financích. Je jinde. Já bych řekl, že v mocnosti ducha. A ta mocnost získává hloubku odjinud, vztažením sebe k vyššímu, ke zdroji všeho, tedy nejvydatnějšímu zdroji, pra-zdroji všeho. Naproti tomu člověk se v současné době orientoval na to, že vytěží co nejvíc ze sebe samého (že si sám stačí, bude si bohem/stvořitelem svých věcí i svého pokroku) a z hmotného okolí (přírody). Což neskýtá velkou naději - příroda končí, i člověk skončí na svých limitech. I proto mi připadá moudřejší napojit se někam výš.

157658

1.4.2008 3:18

RE: Homosexualita

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157658

Vedeni stoji na logice veci, objektivnich dukazech.... Vira stoji ne jinych vecech treba osobnim prozitku, intuici, emocich, kulturni tradici apod. To, ze jsem verici clovek, neznamena, ze mam informace a znalosti o Bohu, mam "pouze" viru. A kdokoliv kdo na zaklade rozumu nemuze rict zadnou konkretnejsi charekteristiku o transcedentim Bohu a to skutecne nemuze, tak je na tom stejne. Dokonce i ateiste neschopni prokazat neexistenci Absolutna na tom nejsou o nic lip, pouze muzou verit, ze jsoucno zvane taky treba Buh, tao, vesmirne absolutno neexistuje.

To co jsem jmenoval je zpusob vnimani Absolutna lidmi, ktery za jistou limitou poznani vylucuje uplatneni rozumu. Navic jako kazdy osobni pristup je relativni. Dokonce i velmi silne prozitky proroku jsou relativni, nektera nabozenstvi to resi projevem bozi vule, ktera prostrednictvim proroku promluvila, coz dle meho nazoru nic neresi na filosoficke debate o moznosti exitence absolutna a jeho poznani skrze rozum. Absolutno jako kategorie je mnozina s maximalnim poctem jedna. Dve a vice veci mohou byt uz v realtivnich vztazich. Toto je posledni limita meho osobniho relativniho rozumoveho pristupu k absolutnu, za touto hranici jsem odkazan na svou viru. Na zaklade rozumu nejsem schopen nic konkretniho o absolutnu rict, na zaklade viry ano.

157735

1.4.2008 11:21

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157735

Naprostý souhlas [smích]

Teď jde ale o to, co uděláte, když narazíte na někoho, kdo má v určité záležitosti "jinou víru" než vy. Už se na to ptám na jiném místě pana pietroo, protože i s jeho obecnými východisky souhlasím.

Například my dva se rozcházíme nejvíce v otázce feminismu. Ani jeden asi nebudeme mít "absolutní" pravdu, oba vidíme problém z jiného úhlu, evidentně pod vlivem svých subjektivně emočně podbarvených zkušeností, čili náš názor je spíše "vírou" - resp. je pouze relativní pravdou. Co s tím ?

157760

2.4.2008 1:11

RE: Homosexualita

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157760

Neudelam nic, protoze vira se meni zevnitr, jak mam osobni zkusenost. Nikdo neni schopen zmenit mou viru zvnejsku. Pouze muze dat podnet a postavit me pred osobni volbu. A osobni volba je zalezitost vnitrni svobody a ve veci viry je skoro nezavisla. Mucenim, ci hrubou silou me nekdo muze donutit, rikat veci proti sve vire, ci formalne navenek mou viru zmenit. Uvnitr sve hlavy jsme vsak v otazce viry svobodni a verim, ze to je universalni vlastnost rozumnych bytosti, tedy i lidi.

157838

2.4.2008 9:40

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157838

Moc hezky řečeno.

Malilinko to odporuje "realitě", kde jste přeci jen udělal "něco" - protože my dva jsme se v diskuzích kvůli feminismu opakovaně pošťuchovali, švejkovali a neshodli jsme se (podle pana Spytihněva - jestli mu tedy dobře rozumím - tak jsme lhali a byli zlí [mrknutí jedním okem] ).

Ale samozřejmě naprosto souhlasím s tím, že skutečná víra plyne z osobní zkušenosti, a zase jen osobní zkušenost by ji mohla změnit, a ochota ke shodě v tom nehraje primárně žádnou roli. Shoda, která nevychází z takovéto víry, je nanic.

157859

29.3.2008 9:22

RE: Homosexualita

micha michaVej (zavináč) seznam (tečka) cz 77.?.?.?

Reakce na 157479

Když srovnám trpělivost Tvou a 90ky,prohráváš jasně na body.Za to střílení od pasu a pozurážení kdekoho mám sto chutí začít být osobní.Pokusím se odolat pokušení. [smích]

157487

29.3.2008 8:55

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157487

[smích] Díky. Ale je mi jasné, že je vám jasné, co mě ta trpělivost stojí [smích]

157488

30.3.2008 13:48

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157487

Tím trpělivým jsem ale myslel Spytihněva, ne sebe (vždyť to i vyplývá z kontextu, na jaké příspěvky jsem tu poznámku napsal!). Já skutečně od přírody trpělivý nejsem, ale lepším se s věkem. A ty děláš dobře, že odoláváš pokušení, když nechápeš zdaleka dokonale [smích]
Jinak moje psaní nerovná se pozurážení kdekoho, ale ostré (až bezohledné) ukázání hlouposti (bez ohledu na osobu). A ostré světlo je třeba, aby bylo vidět (třeba co je pravda, a co nepromyšlená pitomost). A týká se to samozřejmě i mě! -až uvedu nějakou nepromyšlenou hovadinu, budu rád, když mě na to někdo zřetelně upozorní. Rádoby-taktní tanečky okolo, a důležité chyby nechávat volně působit - to podle mě není ideální přístup. Ovšem prosil bych, aby případný kritik na to opravdu měl! aby na mě neútočil kdejaký polo-sapiens, co se předevčírem narodil, v hlavě má chaos, ale chce rozdávat rozumy, které nemá... někdo, kdo má v hlavě chaos, a možná právě proto mu vadí, že je zde někdo dominantnější. Mít pravdu totiž není chyba, ale výsledek pracného, poctivého rozvažování.

157579

30.3.2008 22:15

RE: Homosexualita

micha michaVej (zavináč) seznam (tečka) cz 77.?.?.?

Reakce na 157579

Vím kohos myslel tím trpělivým(Spytihněvovi sládám poklonu),reagoval jsem emočně na Tvou ježatost a útočnost na 90ku(a kdekoho).Dokonale jistě nechápu,ale co chce kdo říct,chápu dobře.A 90ka se v rámci možností snaží o propagaci funkcí pravé hemisféry,spoustě chlapů to prostě nesedne,ale přece se nebudem hádat jak v mateřský školce?Tvůj vztah k potomkům,tady bych mohl být osobní,ale stále odolávám. [smích]

157608

31.3.2008 12:28

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157608

Když to víš, jak tvrdíš, proč jsi to tedy mířil na mě? poměřoval jsi mě a 90ku.
Na devadesátku jsem nabroušenej proto, že je rozervanej, neuspořádanej teprve_hledač, nelogickej, mění pravidla hry a terminologii v průběhu (pokud to kdy vůbec měl ujasněné), lže a nefér podsouvá a navíc se chce stůj-co-stůj prosazovat, i když na to ve srovnání s jinými prostě nemá (objektivně - srovnávám jej s jinými, ne se sebou, aby bylo jasno).
Ostrej možná jsem, ale tak reaguji jen na něco, s čím zásadně nelze souhlasit, co je třeba vyvrátit, ne na lidi, jejichž řeči dávají jakýs-takýs smysl. Třeba Spytihněvovi jsem zde už párkrát vysekl poklonu, protože si to prostě zasloužil, a i René Bartošek mluví sice komplikovaně, ale dává to smysl. Zatímco jiní dva v tom plachtí - a na ty jsem reagoval negativně. jak také jinak, že?

157660

27.3.2008 23:07

RE: Homosexualita

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157330

>Strukturu společenství, společnosti, národa a rodiny nerozbíjí ani feminizmus, ani homosexualita
Samozřejmě že souhlasím se zbytkem věty, ale...

Feminismus je nosná idea. Silná myšlenka stvořená těmi co tím sledovali určité cíle. Pokud bychom jí podrobně rozebrali, asi bychom se shodli, že falešná (lživá a destruktivní). Pak bychom ale museli poopravit tvrzení, že strukturu rodiny nerozbíjí. Sám určitě ne, ale nese negativní sílu.

Homosexualita je ale vychýlení osobností více stranou než je průměr. No každý v sobě neseme kus muže a kus ženy. No a někdo více toho druhého. Je to jen schematický příměr, ale stačí k tomu, že se jedná o něco jiného než feminismus. Tudíž pohled musí být jiný. Tím ale nepopírám, že vlastnosti homosexuálů nemohou být snadněji zneužitelné. Naopak, jsou. Jistě, že si každý nese svou odpovědnost, ale je absolutní? Troufnu si říct že - těžko. Jestli někdo použije nějakou vlastnost ke snaze kontrolovat populaci, byl bych ale hodně napozoru.

157353

27.3.2008 23:40

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157353

Feminismus je především zcela zákonitou reakcí na tisíciletí mužského šovinismu, který je stejně destruktivní, falešný a lživý. Rodina není posvátná kráva, která musí přetrvat i za cenu otročení a utrpení kteréhokoliv ze svých členů - to k výchově kvalitních jedinců také nevede. Na toto téma už jsme se ale jednou podrobně pobavili. I v rodině, stejně jako v diskusi, je hlavní podmínkou shody dobrá vůle OBOU stran a taková definice rodiny, na které se svobodně a informovaně obě strany shodnou - a snad uznáte, že přinejmenším do začátku minulého století o tom nemohlo být řeči. A bez toho zlořečeného feminismu by se to bohužel ani nikam k rozumné rovnováze nepohnulo. Původně sledoval feminismus cíle zcela pochopitelné a legitimní. Že se to zvrhlo, že to někdo zneužil ... jó, to se zatím stalo ještě každé rozumné myšlence v dějinách... to rozhodně není výsadou feminismu...

157358

27.3.2008 23:56

RE: Homosexualita

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157358

>Feminismus je především zcela zákonitou reakcí na tisíciletí mužského šovinismu, který je stejně destruktivní, falešný a lživý
Myslím, že feministickými tezemi se podstaty feminismu nedobereme.
Jinak ale vznikl přesně a načasovaně, naprosto chladným kalkulem a za pomoci tehdy vznikajícího tiskového mediálního impéria. Krycí teze zůstanou jen tím, co jsem řekl již výše, a to lží. Účel byl jiný. Postavit ženu proti muži. A to i v zemích, kde role ženy byla dominantní.

Je mi líto, prostě LEŽ jako věž.

157368

28.3.2008 0:37

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157368

opět skvěle. přesná trefa.

doplním, že to vzniklo také v zájmu zdvojnásobení "volné pracovní síly", a to v období židozednářského rozmachu.
1) pro NĚ příjemný širší výběr z lidí, marně toužících po práci (toužících otročit z existenčních důvodů).
2) současně vytvoření nutnosti práce obou (muže i ženy) - pro větší konkurenci zaměstnanců mezi sebou je možné platit za jednu stejnou práci poloviční plat, když pro život rodiny předtím stačil jeden celý. 2x 0,5 = 1
3) dojem plynoucí z efektu "já přece taky chodím do práce a vydělávám, tedy jsem stejně hodnotná, soběstačná a stejný pán jako ty" měl nedozírné následky (předtím byla řádná péče o domov a dobrou výchovu mnohem prospěšnější).

čemu má prospívat z toho plynoucí rozkol (a soutěživost, srovnávání) mezi mužem a ženou, zhoršený stav v rodinách i zhoršení morálky dospělých i dětí, to opravdu nevím. zatím. čiré Zlo = neštěstí lidí?

157376

28.3.2008 18:13

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157368

Pane Spytihněve, vidím, že čím je téma osobnější (zřejmě máte s feministkami nějaký problém), tím méně vám jde o shodu, a tím více a většími písmeny trváte na výlučné pravdivosti svého subjektivního pohledu na situaci. Kde zůstala vaše dobrá vůle ke shodě, a k vydefinování např. pojmu "feminismus"?

I z této debaty se omlouvám, jste příliš zaujatý na to, aby další diskuze byla konstruktivní.

PS Není vám trochu divné, že se tu najednou shodnete s dalším "nezaujatým" a naprosto neosobně argumentujícím panem 2xs ? [mrknutí jedním okem]

157436

28.3.2008 21:16

RE: Homosexualita

Merlkir 88.?.?.?

Reakce na 157436

žeby multinick? [smích]
Taky mi chvilku trvalo, než jsem si všiml, že občas reaguju na dva lidi, píšou dost podobně..

157450

28.3.2008 20:57

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157450

Nene, tak jsem to nemyslel. Pan Spytihněv je obvykle fajn partner pro diskusi. Jen si tu náhodou s panem 2xs padli do noty, asi stejný osobní zájem...
Ptal jsem se pana Spytihněva spíš z toho důvodu, že mně vždy vyděsí, když náhodou s panem 2xs souhlasím (občas se to taky stává), a hned zpytuju svědomí, co je se mnou v nepořádku [smích]

157454

28.3.2008 21:42

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157454

jo, to zpytuj svědomí, vážně [chechtot] protože právě jen v těch výjimečně světlých chvilkách, kdy souhlasíš s 2xs, patrně uvažuješ dobře. že tě to děsí, to je nemilé... asi nějaká záliba v nesmyslech (nebo nemyšlení), takže vyjití na světlo pravdy je pak šokem [smích].

157459

28.3.2008 21:12

RE: Homosexualita

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157436

>čím je téma osobnější (zřejmě máte s feministkami nějaký problém)
Nejsem osobní (Vy ano?). Feministky mi nevadí (ani nevím, proč by měly), pouze poukazuji na lživost feminismu a nečestné úmysly těch, od nichž pochází…

>tím méně vám jde o shodu
Zatím nejsem o pravdivosti a upřímnosti feminismu přesvědčen, nemohu se tedy shodnout. Přistoupit na lež není totéž, co hledání pravdy.

>jste příliš zaujatý na to, aby další diskuze byla konstruktivní.
Ano, proti lži jsem zaujatý, neboť se na ní nedá stavět.

>Není vám trochu divné, že se tu najednou shodnete s dalším "nezaujatým"
Proč by shoda měla být divná? Jsem rád, že se s někým shodnu, ale jsem vděčný i za ty co vyjadřují nesouhlas. Tedy děkuji. (Velká písmena budu pokud možno vypouštět, máte pravdu, jsou mnohdy navíc) [smích]

157453

28.3.2008 21:23

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157453

..Nejsem osobní (Vy ano?). Feministky mi nevadí (ani nevím, proč by měly), pouze poukazuji na lživost feminismu a nečestné úmysly těch, od nichž pochází…..

Ano, já jsem osobní, ale snažím se být "dobře" osobní. Kromě toho jsem neřekl, že jste osobní, ale že téma feminismu je pro vás osobní. Jinak byste přeci jako spravedlivý a nestranný člověk musel zároveň kritizovat i lživost a nečestné úmysly protipólu feminismu - mužského šovinismu, a viděl byste, že tlak na jedné straně vždy zákonitě vyvolává protitlak na straně druhé.

..Ano, proti lži jsem zaujatý, neboť se na ní nedá stavět...

Ale japa se nám to přihodilo, že z feminismu je najednou lež, bez předchozí shody??

No nic, snad se zase někdy sejdeme nad tématem, kde se shodneme lépe...

[překvapení]

157455

28.3.2008 22:37

RE: Homosexualita

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157455

>Ale japa se nám to přihodilo, že z feminismu je najednou lež, bez předchozí shody??
[smích] Vy mě chcete dnes asi pozlobit stylem pana Vojty. No je to dost o trpělivosti.
Nikdy jsem netvrdil, že se na lži musíme shodnout.
Lež je záměrné ničení pravdy. Není opakem pravdy. Opakem pravdy je nepravda. Pokud chci lhát, dělám to tak, že záměrně bořím pravdu. Tudíž vím co je pravda. To není o shodě. Je to právě naopak opačný postup.
Tudíž pokud tvrdím, že je to lež, je to výzva ke zpozornění. Chci, aby jste se měl na pozoru, že tu něco nehraje.

Tady si myslím je spíš problém v chápání samotného slova "feminismus". Ten máme myslím rozdílný.

157464

27.3.2008 23:41

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157358

feminismus je především upřílišenou snahou srovnat něco, co je od přírody jiné... co srovnat nejde. je-li to naivní snaha, je to k smíchu. je-li to militantní, je to k vzteku (něčí hloupost, a to trapné a marné mlácení kolem sebe).
rodina není kráva, ale je základem a ideálním prostředím pro vývoj nových jedinců (a to ani po tisícileté historii lidstva) - na nic lepšího nepřišli ani soudruzi komunisté, co v dětských domovech chtěli poroučet přírodě a pěstovat si kádry průmyslovým způsobem. rodina je prostě nenahraditelná, a to dokonce i tehdy, je-li nedokonalá... a to už je co říct!
a rozhodně ve věci rodiny nejde o otroctví nebo otročení - skoro každý může, ale nikdo nemusí. patrně si zde každý nachází pro sebe nějaké důležité plus. jinak by to nedělal, a byl by sám (sama).
někde prostě nefunguje (a nemůže fungovat) rovnost a nějaké demokratické hlasování, nebo nedej bože "jednou ty, jednou já". rovnost/rovnostářství pokládám za jeden z nejjedovatějších mýtů lidstva. škodí samozřejmě lidstvu samotnému, především ten "prodělek" pozoruju u samotných žen, jimž se jejich nerozumné úsilí vymstívá. patrně vám nedochází všechny souvislosti z tohoto plynoucí (zatím třeba nedomyšlené).

157370

27.3.2008 23:28

RE: Homosexualita

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157330

patrně se mýlíš v tom, že strukturu společnosti nerozbíjí feminismus ani homosexualita - toto jsou totiž jevy = projevy některých lidí. nejsou zlí lidé (v jádru), ale JE vadné myšlení a zlé skutky. Vadným myšlením je například rovnostářství (od francouzské revoluce přes komunistické a socanské pokusy až dodnes), pokusy srovnat muže a ženy (bytosti komplementární, tak rozdílné, určené fyzicky i psychicky ke zcela jiným účelům). a vadná je i úvaha, že "uchýlené od normálu"=úchylné, je vlastně normální, a má to být jako normální bráno, plně akceptováno a společností integrováno. jenže pro společnost jsou úchylné jevy nepřínosné a do jisté míry škodlivé. proto jejich podpora a dokonce ani akceptace není žádoucí. ani vrahy či pedofily společnost nechce přijímat. -je snad možné, že by jejich lobby prosadila toleranci k nim? například zcela analogickou argumentací jako u homosexuálů: "oni za to přece nemůžou... mají to v mozku... někde v těle je nějaká chybička, gen... prostě s tím chudáci nemůžou nic dělat. máme snad právo je někam zavírat a diskriminovat? nemáme! buďme přece tolerantní! buďme "demokraté" a "humanisti". [chechtot]
podle mě jsou pro lidstvo hrozbou nejen zlé činy a záměry, ale i lidská hloupost, pasivita, falešná humanita a tupé, nepromyšlené opakování nesmyslů, lží a polopravd. jinými slovy lidská zloba, sobectví, chamtivost, slabost v myšlení i konání, a stádnost.
člověk je individuum. má být myslící. pokud možno korektně, řádně... bez chyb a lenivé lhostejností.

157363

28.3.2008 7:10

RE: Homosexualita

Saša 74.?.?.?

Reakce na 157363

Nechci rozbíjet diskusi, ani se navážet do teploušů, ale nejdříve jsem se zasmál a pak zesmutněl


První ženatý Američan (v Bend, ve státě Oregon) otěhotněl.
Manželka nemohla otěhotnět a tak převzal úlohu na sebe.
Již myslíte, že blouzním? Ne, to je seriozní zpráva: vousatý pan Thomas Beatie je bývalá slečna Tracy Lagondino, která si nechala odoperovat prsa, začala brát testosteron, legálně se stala mužem a oženila se. Lékaři se smáli, když nakupoval zmražené semeno. Eh, je to vlastně smutná story.. Dle obstetrician at Cedars-Sinai Medical Centre in Los Angeles není ani prvním těhotným mužem a můj nadpis je zavádějící.

157396

28.3.2008 11:12

RE: Homosexualita

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157396

Tady bych ale spíše plakal nad tím, jak si věda hraje na pánaboha...Bez její bohorovnosti by nic z toho nebylo možné...

157416

28.3.2008 16:02

RE: Homosexualita

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157396

Já jsem to snad ani nechtěl načínat, ale jak sám vidíte, je tu i samotné podvracení pojmů „muž a žena“.

Zachvíli budou někteří mít i problém pojmenovat sebe jako muže či ženu. Dovedete si představit všechny důsledky a dopady, až se to začne promítat do tzv. „právního systému“?

157429

28.3.2008 9:16

Homosexualita je príznak degenerácie

oto 83.?.?.?

Reakce na 157330

"Kto nemá poriadok v nohaviciach, či pod sukňou, tak ho spravidla nemá ani v hlave" - je jeden povšimnutia hodný citát z knihy Klimov: Červená inkvizícia
k homosexualite a okľukou aj k téme článku.
A má to racionálne jadro.
Biochémia ľudského organizmu (každého organizmu) je určovaná predovšetkým dedičnosťou a tá naša je parkticky rovnaká ako u našich predkov z dôb Krista i pred ním.
Dnes je to už vedecky potvrdené:
""...
Novodobá psychiatrie, jíž udal směr Emil Kraepelin svým názorem, že příčiny duševních poruch je nutno hledat na biologické a dědičné úrovni, se ruku v ruce s rozvojem bádání na poli biochemie a fyziologie snažila postupně nasměrovat vývoj léčebných prostředků do této oblasti....
""
" Léčba deprese ve světle medicínského poznání"
http://www.literarky.cz/index.php?p=clanek&id=5131

A preto publikované poznatky, že homosexualita je sprievodným znakom aj iných duševnách porúch bude viac než pravdivá!
Prepojenie sadizmu, sadomasochizmu, masochizmu s homosexualitou je výskumom taktiež preukázané.

A sme u koreňov "ZLA" u ľudského rodu!

Normálny človek (nedegenerovaný) predsa nezabíja, neubližuje, nerobí zle iným!
Teroristi, anarchisti, komunisti, disidenti - majú práve aj túto oblasť spoločnú.
"Pederasti sa zabávajú a vojaci umierajú!"
"Moc je sadomasochistický komplex z potlačenej homosexuality Lenina"
- platí nielen pre mocichtivých politikov.

157398

28.3.2008 10:53

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157398

.."Moc je sadomasochistický komplex z potlačenej homosexuality Lenina..

Tomu bych i věřil. A rozhodně se to netýká jenom Lenina. Pro mne z toho ale plyne, že je třeba utvořit takové klima, kde nebude muset být homosexualita potlačována.

Nebo snad víte o jiném, funkčním řešení ? [překvapení] Budeme automaticky předpokládat u všech, co se derou k moci, že to jsou potlačení homosexuálové a budeme je rovnou likvidovat?

157415

31.3.2008 9:44

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

oto 83.?.?.?

Reakce na 157415

pre vysvetlenie a doplnenie:
>.."Moc je sadomasochistický komplex z potlačenej homosexuality Lenina..
>Tomu bych i věřil. A rozhodně se to netýká jenom Lenina.

V danom prípade predmetný súdruh Lenin bol vzatý ako ukážkový príklad daného javu a preto bol autorom prevzatý do základnej definície podstaty moci.

>Pro mne z toho ale plyne, že je třeba utvořit takové klima, kde nebude muset být homosexualita potlačována.

Problém je v biochémii organizmu a nie v interakcii okolia - "klime okolia" -
pod pojmom "potlačenej homosexuality" autor rozumie vnútorný, spravidla dobre utajený, skrytý konflikt jedinca (biochémie sexuality a podvedomia, ktoré sa tomu bráni), ktorý nie je spravidla na vonok vôbec zjavný, viditeľný, na rozdieľ k otvoreným homosexuálom.

>Nebo snad víte o jiném, funkčním řešení ?

to, čo zrejme máte na mysli - je na vonok prejavovaná homosexualita, ktorá je v konečnom dôsledku prijateľnejšia - pretože nevytvára jedincov túžiacich po moci a púšťajúcich sa do boja o získanie moci.

>Budeme automaticky předpokládat u všech, co se derou k moci, že to jsou potlačení homosexuálové a budeme je rovnou likvidovat?

S prvou časťou Vašej vety budem súhlasiť, pretože zodpovedá štatistike výskumov CIA zverejnených v danej knihe :
".. kľúčovú myšlienku tejto knihy - vládnu nám ľudia,ktorých k moci priviedol osobitý ráz ich povahy.
Klimov ho nazýva sadomasochistickým komplexom moci a s týmto označením možno súhlasiť. "


Pokiaľ sa trochu poohliadnete po minulosti a priberiete si pod drobnohľad aj tento iný pohľad na mocenský boj, tak skonštatujete, že prvým krokom víťaza v politickom boji je aj pacifikovanie opozície, ku ktorej vždy patrili aj príslušníci "rovnakej krvnej skupiny" ako víťaz - teda "potlačení homosexuáli", ale v druhom rade aj zjavní homosexuáli - ako zdroj tých prvých, skrytých.
V nedávnej minulosti, anarchisti, teroristi, partizáni, komunisti, liberáli, slobodomurári ....

157642

31.3.2008 10:25

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157642

Díky za dovysvětlení, stále jsem ale ještě nepochopil, jak chcete situaci prakticky řešit.

Biochemie organizmu je jenom reakcí (obrannou) na tlak okolí. Proto si i nadále myslím, že nejlepším funkčním řešením je tolerance homosexuality, samozřejmě s tím, že jsou postihovány jakékoli nezákonné excesy. Ostatně stejně jako u heterosexuality.

Jiné řešení si opravdu nedovedu představit, už proto, že třeba například i vy můžete být "potlačený homosexuál" - pokud se bude někomu hodit do krámu vás takto označit. A to si pište, že jakmile se vaše názory někomu znelíbí, nemusí k tomu být daleko.

157644

31.3.2008 12:57

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

oto 83.?.?.?

Reakce na 157644

Situácia je prakticky neriešiteľná, je súčasťou života jedinca a spoločnosti ako takej, bio-degenerácie rodu.

Z minulosti sú "známe riešenia":
- Stalin vystrieľal lenincov - ako "besnije sobaky"
- Hilter svojich "verných" nechal poriešiť "v noci dlhých nožov", ostatnú bio-degenerovanú opozíciu dal do KZ.
- Gotwalldovci si taktiež "poradili" - internacionálou pomocou, - procesmy s buržoáznymi nacionalistami ( zoznam dostali z Maďarska )

> Biochemie organizmu je jenom reakcí (obrannou) na tlak okolí.

S tou biochemickou reakciou na okolie je podľa mojich poznatkov Váš kardinálny omyl.
Biochémia organizmu je v zásade dedičnou záležitosťou a len z časti, a aj to len niektoré oblasti, sa dajú neako ovplyvňovať!

Uvedomte si, že Homosexualita - tá otvorená, priznaná a k nej pridružené sexuálne zvrátenosti boli historicky doloženým sprievodným znakom zániku doposiaľ všetkých známych civilizácií!

Homosexualita - otvorená i skrytá je spravidla len sprievodnou súčasťou iných bio-degeneratívnych zmien v psychike jedinca!
S homosexualitou je úzko prepojený napr. sadizmus, sadomasochizmus ...
A aj toto bolo CIA štatistikou preukázané:
"Kto nemá poriadok v nohaviciach, či pod sukňou, tak ho spravidla nemá ani v hlave"
> Jiné řešení si opravdu nedovedu představit, už proto, že třeba například i vy můžete být "potlačený homosexuál" - pokud se bude někomu hodit do krámu vás takto označit. A to si pište, že jakmile se vaše názory někomu znelíbí, nemusí k tomu být daleko.

Pokiaľ preferujem "klasický heterogénny sex" - t.j. muž na vrchu a žena dolu a pokiaľ sa mi "dvíha žalúdok" pri neštandardných t.j. homo-praktikách, tak som s vysokou pravdepodobnosťou mimo uvedených "ohrození"!
(samozrejme dedičnosť - genetika je "beh na dlhé trate" - na celý život! a dnes nemôžem vedieť, ako sa moja biochémia bude vyvíjať o pár rokov - môžem spadnúť do homosexuality, ani neviem, ako ). Tu istú "záruku" poskytuje rodinná anamnéza pokrvných predkov a súrodencov. Pokiaľ nie sú u nich žiadne neštandardné sklony, je predpoklad, že aj ja budem klasik)

Čo sa týka "označenia: nežiadúci" - tomu sa žiaľ nedá prakticky nikdy zabrániť, bez ohľadu kto a čo ste.

157662

31.3.2008 20:40

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157662

..Uvedomte si, že Homosexualita - tá otvorená, priznaná a k nej pridružené sexuálne zvrátenosti boli historicky doloženým sprievodným znakom zániku doposiaľ všetkých známych civilizácií!...

Jen k tomuto - je-li něco doprovodným znakem něčeho, jedná se pouze o vztah synchronicity, ne kauzality. Jinak řečeno, zánik civilizací má zcela jiné příčiny než homosexualitu. Ve starém Řecku byla naopak homosexualita přidruženým znakem největších duchů a myšlenek lidstva.

Jinak vám přeji, abyste nespadl do ničeho, do čeho spadnout nechcete, ale pokud už byste tam spadl, abyste z této zkušenosti načerpal více porozumění a pochopení pro ty, co tam už - bez svého "zavinění" jsou... [smích]

157694

31.3.2008 22:07

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

oto 83.?.?.?

Reakce na 157694

>Jen k tomuto - je-li něco doprovodným znakem něčeho, jedná
>se pouze o vztah synchronicity, ne kauzality. Jinak řečeno,
>zánik civilizací má zcela jiné příčiny než homosexualitu.

Súhlasím, že sa nejedná o kauzalitu, ale len sprievodný znak všeobecnej zhubnejšej degenerácie, ktorá bola skutočnou príčinou. zánikov civilizácií.

>Ve starém Řecku byla naopak homosexualita přidruženým znakem
>největších duchů a myšlenek lidstva.

Tento príznak sprevádza ľudstvo vo všetkých epochách, nielen v Ríme. Práve mocenské, intelekuálne a obzvlášť umelecké kruhy, prakticky na 90% sú postihnuté práve týmto "sprievodným znakom".
A potom sa niekedy ľudovo hovorí:
"Pán Boh ho za jeho "zlo" potrestal na rozume, alebo na jeho deťoch".

>Jinak vám přeji, abyste nespadl do ničeho, do čeho spadnout
>nechcete, ale pokud už byste tam spadl, abyste z této
>zkušenosti načerpal více porozumění a pochopení pro ty, co
>tam už - bez svého "zavinění" jsou...

I tu súhlasím - je to bez vlastného zavinenia a mám pre to ja "pochopenie".
"Deti trpia za chriechy svojich rodičov" - o tomto to je, o zlej dedičnosti o degenerácii.
A práve preto treba homosexualitu ako sprievodný znak degenerácie mlčky - súcitne tolerovať, ale v žiadnom prípade ho nedávať na piadestál a ako vzor pre našu mládež!
To je tá zásadná zrada - strata prirodzeného strachu z "dedičného nakazenia" z degenerácie od "IN" partnera.
Problémom nie sú otrorení - čestní homosexuáli, ale práve tí "potlačení" - tí sa bez problémov a s rozkošou "rozmnožujú"!

A naviac lesby - tú neznalí chlapec len ťažko rozpozná - a teda niet sa čo čudovať narastajúcej rozvodovosti v našej civilizácii.
Táto "infekcia" sa šíri ako pyramidové hry - priam katastrofa.
Keď dosiahne stupeň degenerácie dvaja z troch sú degenerovaní - t.j. 2/3= 666 z 1000 , tak je koniec už nezvratný.
dnes sa už pohybujeme v mestách každý druhý!

157699

1.4.2008 1:43

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157699

sleduji zde jistou nekonzistentnost - výše píšeš, že chemie je dědičná, a nyní o homosexualitě píšeš tak, jakoby to byla úchylka téměř výhradně naučená (nebo zaviněná hříchem - jakým?)
jestliže jde o úchylku 4% populace, jak by se mohla množit? města s tím mají malou souvislost! a homosexuálové se, jak je známo, nemohou množit. tedy jejich zvrhlé geny nikdo nepodědí.
i z tohoto se utvrzuji ve svém dosavadním předpokladu:
- větší část z 4% je nějak (psychicky) nemocná, postižená například nevhodnými prožitky v dětství
- malá část jsou bisexuálové, lidé s porušeným vnímáním normálního a dobrého, nebo lidé "co už něvědí, co by roupama..."
- menší část se rekrutuje "díky" reklamě prováděné umělci a zhýralou (rádoby-liberální) společností, která to považuje za zajímavé, žádoucí, tolerovatelné. někteří do tohoto chování spadnou i přesto, že by je to v normální společnosti nikdy ani nenapadlo! někteří jsou do toho vtaženi jako mužští prostituti pro peníze.
- u žen-lesbiček je to myslím ve většině případů negativní zážitek s muži (nebo z dětství s otcem) a větší potřeba mazlení, což se jim od některých/většiny mužů nedostává v míře pro ně potřebné. proto hledají něhu u žen, které jsou od přírody více dárkyněmi něhy. jinak jsou ženy "samičky", co se v naprosté většině chtějí pářit a množit... být jako jiné ženy-matky. naprostá většina žen má normálně ráda i drsnější mužské chování.

157729

1.4.2008 18:06

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

oto 83.?.?.?

Reakce na 157729

> sleduji zde jistou nekonzistentnost - výše píšeš, že chemie je dědičná, a nyní o homosexualitě píšeš tak, jakoby to byla úchylka téměř výhradně naučená (nebo zaviněná hříchem - jakým?)
Pokúsim sa ozrejmiť „viac výkladovateľné“ citáty:
"Pán Boh ho za jeho "zlo" potrestal na rozume, alebo na jeho deťoch". "Deti trpia za chriechy svojich rodičov". – v oboch prípadoch sa jedná o postihnutých jedincov, ktorí v úlohe rodičov cez genetiku odovzdajú – svoju zlú krv - postihnutie svojím deťom. Genialita sa spravidla nededí, debilita spravidla na 100%. U geniálnych rodičov bývajú deti spravidla neako duševne postihnuté. Čím je vyššie sociologické postavenie rodičov, tak tým je výskyt problematických detí u zdánlivo normálnych rodičov výraznejší. ( časť cigánskej degenerácie nezohľadňujem)
Neviem, ako otcovia, ale matky sú „citlivejšie“, vnímavejšie na „svoje zdravie“ a „zdravú krv“ otca potencionálnych detí – preto postihnuté potencionálne matky, častejšie volia cestu: „na čužom chuji v raj pojechať“ – aby mali vyššiu pravdepodobnosť mať zdravšie potomstvo, keďže „vrana k vrane sadá“ a teda „úradný otec“ jej detí je spravidla neako obdobne postihnutý, ako ona samotná. ( Stalin, Nero, Hitler … antichrist sa zrodí z židovky a gója)
> jestliže jde o úchylku 4% populace, jak by se mohla množit?
Máte trochu naivné predstavy. Opäť je to trochu ináč. Sú štatistiky, ktoré píšu až o 7% dneška. A taktiež sa nezverejňuje sociologický prierez IN-orientovaných. Možno si postrehol, že “umelecké kruhy” sú obzvlášť "chytľavé" k tejto “infekcii” – údajne až 90%. Niečo lepšie sú na tom špičkoví intelektuáli humanitného razenia, priebežne to klesá k technickej inteligencii. Medzi manuálne pracujúcimi sa IN-orientácia vyskytuje v zanedbateľnom promile.
> města s tím mají malou souvislost! a homosexuálové se, jak je známo, nemohou množit. > tedy jejich zvrhlé geny nikdo nepodědí.
Mestá s tým majú značnú súvislosť – IN sa skôr schová a zapadne v meste, ako na dedine – tam sa IN ťažko utají. A pretože iná orientácie je spravidla len sprievodným príznakom aj iných duševných odchyliek, ktoré sa viac uplatňujú v meste ako na dedine. Teda ich to tiahne do mesta aj po inej stránke.

Neviem, odkiaľ máte informáciu, že sa IN "nemôžu množiť"?!
Uvedom si, že pre lesbu postačuje “roztiahnuť nohy, trochu sa navlhčiť” a už je “potentná”, teda môže otehotnieť! Čo sa aj deje a často pre chudáka “muža” spravidla končí trpkým rozvodom.
U gayov je to zložitejšie, ale I tam si vedia “zabezpečiť” vlastné potomstvo extra praktikami. A nezabúdaj ani na bisexuálov, ktorí taktiež sú vedení pod “sexuálnou deviáciou” - homo.
- neviem, či máte možnosť si zadovážiť posledné číslo Literárneho dvojtýždenníka – pokúsim sa trochu aspoň v krátkosti citovať práve k t...Automaticky kráceno

157797

1.4.2008 19:48

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

oto 83.?.?.?

Reakce na 157729

Trochu od odborníkov:
LT080326 str.5 Štefan Paulov Úvahy o homosexualite
"...
Zásadný mýtus je rozšírenie názoru, že homosexualita je z medicínskeho hľadiska „status normalis“, že to je forma fyziologického správania. Slovenská Encyklopédia medicíny, vydaná v roku 2003, vo svojom XIV diele, pod heslom „sexuálne poruchy“ má na strane 176 podtitul: Sexuálne diviácie.
Presná citácia textu:“Sexuálne deviácie, abberationes sexuales, charakteruzuje trvalá potreba odchýlnej prípravy orgazmu. Odchylnosť sa môže týkať objektu – inverzie, alebo spôsobu-perverzie. Inverzie: Za normálny erotický objekt sa pokladá zrelá osoba opačného pohlavia a primeraného veku. Deviáciami objektu sú homosexualita, pedifília (objektom sú deti), gerontofília (zameranie na staré osoby s bielymi vlasmi), zoofília (ukájanie sa so zvieratami), nekrofília (ukájanie sa na mŕtvolách)“... Ide o vysoko odborný text renomovaných medicínskych autorov, ktorý môže nejaký moderátor alebo politik spochybniť....
Popri deviáciách je v odseku zadefinovaný aj status normalis, pozorne čítajte:
“Za normálny erotický objekt s pokladá zrelá osoba opačného pohlavia a primeraného veku.“
Homosexualita je teda jasne zatriedená medzi sexuálne deviácie, do rámca sexuálnych porúch.
Medicína v posledných dvoch-troch desaťročiach prešla vývojom, ktorý možno zhrnúť do vety od intuície k faktom....
Z biologického hľadiska nemožno pokladať za fyziologické také sexuálne správanie, ktoré je nereprodukčné,t.j. apriórne vylučuje možnosť založenia ďalšej generácie....
Je treba uvedomiť si, že je rozdiel medzi homosexuálnym správaním a homosexuálnym cátením. K homosexuálnym praktikám sa v istých situáciách, kde nie sú práslušníci opačného pohlavia, uchyľujú aj jednoznační heterosexuáli: kasárne, väzenie, lodné posádky ...."

157820

2.4.2008 11:50

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157820

Mám dojem, že to cílíš na špatnou adresu... probouráváš se do otevřených dveří. já homosexualitu za stav normální nepovažuju. ale i tebou citovaní odborníci nejsou jedinými odborníky - jiní totiž tvrdí cosi o fyziologické příčině (genové), takže část homosexuálů bude k tomu mít sklony od mládí. podle mě jen část tyto sklony/preference získá nefyziologicky - špatnou výchovou ve špatném prostředí, a později špatným příkladem a vadným ovzduším ve společnosti (propagace, lži o údajné normalitě homosexuality).
ty navíc přidáváš domněnku založenou na biblických vytržených citacích... že Bůh nepravosti "pomstí" na budoucích generacích. jenže i to bylo později pozměněno.
pokud jde o mužskou homosexualitu, tam je myslím většina z nich zaměřená na stejné pohlaví, a nemají žádný zájem se množit... sexovat s ženou. proto jejich gen vymře (z konečníku se ještě žádné dítě nenarodilo). -takto to bylo myšleno. Podobné je to i u lesbiček, ale můj osobní a nijak nedokázaný dojem je, že jednak je jich méně, a jednak nejsou tak vyhraněné... že více potřebují toho chlapa a něco uvnitř... a dítě. holt příroda volá, hormony nezapřeš a u ženské z toho prostě plyne touha po dítěti. jenže ženská homosexualita je možná jiného druhu, než mužská (podle mě jde u lesbiček často o hledání citovosti, jemnosti, mazlení, porozumění).
Ale už v tom prosím nepokračujme, já si myslím, co si myslím, a diskuse k "Jazyk sionismu" se nemusí nutně odklonity k řešení problému homosexuálů. Plně by stačilo, kdyby lidé zase přijali postoj, že jde o NENORMÁLNOST, úchylku podobnou pedofilii nebo zoofilii. dnešní módní tolerování až uchvácené rozebírání této úchylky, je na škodu společnosti a vede k překrucováním pravdy - nejsme díky tomu lepší (tolerance k negativnímu jevu je zlo, a přinese jen rozhojnění zla).

157868

2.4.2008 19:20

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

oto 83.?.?.?

Reakce na 157868

Som si vedomí, že máme zhodu v pohľade na nenormálnosť homosexuality otvorenej, či skrytej. Ja ovšem reagujem aj na často zjedonodušené pohľady k tejto téme a to z jedného vážneho dôvodu. Táto genetická odchylka je spravidla spriahnutá aj s inými ukrytými psychickými defektmi, ktoré majú niekedy ďaleko vážnejšie následky, ako samotný tolerovateľný fakt že „ Láska si pohlavie nevyberá“. # Tá skrytá-potlačená homosexualita je pre väčšinu úplne neznáma, ale má na život spoločnosti i jedinca ďaleko vážnejší dopad – ňou sú totiž ovládaní ako politici, tak aj horných „10.000“! Čítaním som dospel k poznanatkom, že homosexualita je genetická bio-degenerácia a je spravidla spojená aj s inými duševnými poruchami, pretože „centrum sexuálneho cítenia“ je tak ako aj celá naša psychika v mozgu – v hypotalamuse. Sex sa deje v mozgu a nie medzi nohami – erotický sen môže vyvolať niekedy až ďaleko väčšie a príjemnejšie „sexuálne“ zážitky ako v reálnom živote – so „všetkým“, až samozrejme na možnosť oplodnenia! .Mužské sexuálne cítenie sa biologicky neodlišuje od býka! (nezamieňať si to zas s erotikou!) A zatiaľ nik nevie, do kedy bude jeho sexuálne cítenie, také, aké sa u neho prejavilo po puberte, aké momentálne má. Aj to sa niekdy časom mení, gény sexualnych preferencií sú načasované podobne, ako spustenie puberty, alebo klimaktéria. ## Opäť miešaš homosexuálne cítenie s homosexuálnym správaním. Tebou uvádzané nefyziologické preferencie sú len sexuálnym správaním, ale nemôžu byť „sexuálnym cítením“ – pretože to je založené na biochémii – teda genetike. ## Ten tzv. „Biblický citát“ je len ľudová múdrosť – Zlí ľudia, tí, čo konajú zlo, majú zlé gény a postihnuté aj iné centrá v mozgu, čo sa niekedy prejaví na ich vlastnom „rozume“, alebo ich vadné gény sú postúpené prípadným ďeťom. Tu už vstupejú aj gény rodičovského partnera, ktorý býva spravidla tiež „nejako“ postihnutý (vrana k vrane sadám, rovný rovného si hľadá) a tu sa spravidla „defekty“ skumulujú a preto deti „zlých“ ľudí bývajú spravidla viditeľnejšie postihnuté a často aj vážnejšie, ako ich jednotlivý biologický rodičia s menším „postihom“. ## Prosím ťa, odkiaľ máš to „konečníkové sexovanie“? Vieš si predtaviť to „utrpenie“ u starších hemoroidných „pánov“? Táto skupina má v ruštine ľúbozvučné pomenovanie „ch..cucanti“. Pravdou je, že sa horšie rozmnožujú, teda nepredávajú svoje vadné gény potomstvu. ## Čo sa týka výskytu lesbičiek – budeš prekvapaný – dnes už prakticky každá druhá má buď sklony, alebo aj je! Aj tu sa jedná vyslovene o biochémiu a žiadnu citovosť a.p.! A tu je tá skutočná katastrofa degenerácie ľudského rodu – „ Biblické : Antichrist bude počatý židovkou s gójom!“ Popri „sexuálnej“ degenerácii žena v „pohode“ pribalí do vienka ...Automaticky kráceno

157910

2.4.2008 18:58

RE: Homosexualita je príznak degenerácie

oto 83.?.?.?

Reakce na 157868

(pokračovanie)
A tu je tá skutočná katastrofa degenerácie ľudského rodu –
„ Biblické : Antichrist bude počatý židovkou s gójom!“ Popri „sexuálnej“ degenerácii žena v „pohode“ pribalí do vienka aj „ďalšie“ degeneratívne genetické vlastnosti.
Presne podľa pravidla:
"Kto nemá poriadok v nohaviciach, či pod sukňou, tak ho spravidla nemá ani v hlave".
A toto sa šíri dnes, ako pyramídová hra, ktorú už nie je možné zastaviť, teda naša civilizácia zanikne podobne, ako pred nami egyptská, grécka, rímska či byzantská s rovnykými sprievodnými znakmi.
Sionizmus svojou formou žido-boľševizmu nás nakazil vo zvýšenej miere touto bio-degeneráciou.
Celý „proces“ zániku bol spustený pripustením židov do občianskej spoločnosti pred VFR.

157912

27.3.2008 9:45

Diskuse

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

..Všichni velcí diskutéři v dějinách (Sokrates, Cicero, Cato) tento trik používali. Začali tím, že kladli nevinné otázky a všímali si, jak protivník definuje pojmy; pečlivě si pamatovali, co bylo řečeno. Pak své protivníky odzbrojili tím, že je utloukli jejich vlastními definicemi. Nepoužili ty definice „proti“ oponentovi, nechali ho, aby se sám na ně chytil...

Jde o to, chápeme-li diskuzi jako bojovou hru, ve které druhého utloukáme argumenty (byť i jeho vlastními), nebo jako prostředek vzájemného pochopení se a rozšíření vědomí. Sokratovi šlo myslím o to druhé, ostatními jmenovanými si nejsem až tak jist. A tak je to i zde na fóru - někoho "přeargumentovat" bez toho, abych já pochopil jeho a on mě je něco jako droga, chvíli to působí euforii, ale následuje kocovina a rozčarování..Nakonec proč by mi měla působit radost oponentova nekonzistence, jeho ať už vědomé či nevědomé manipulace a úskoky.. Mým zájmem přeci není svět plný deprivantů, ve kterém jsem já jediný nedeprivant... Svým způsobem deprivant vítězí vždy, on sám svou "porážku" v diskusi jako takovou nevnímá, a dál si mele a činí svou...Diskuse a slova vůbec jsou dvousečná zbraň, a vývoj jde bohužel směrem k virtualizaci slov a pojmů... Křivit jazyk a slova je možno jen a jen tehdy, když za racionálníni slovy není hlubší, citová podstata...

157291

27.3.2008 15:45

RE: Diskuse

pje 213.?.?.?

Reakce na 157291

Já (pje) se již pár desítek let snažím nejprve pochopit, a to i v diskusi, a pak svými argumenty pomáhat pochopit jiným. Pojmy tvořené a používané verbálně chápu jako nedokonalý (byť v Česku díky češtině dokonalejší) způsob vyjadřování myšlenek s obsahem poznání. Diskuse může mít různé cíle: Cílem může být výměna informací a rozšíření znalostí, dále testování vlastního nebo cizího názoru či postoje, dále změna postojů diskutujících podle předem stanoveného schématu nebo jen test diskusních schopností. Diskuse bez argumentů a diskuse s falešnými argumenty nemá obecný přínos kromě jediného - identifikace hlupáka nebo manipulujícího. Proto mi již léta nic neříkají prázdné debaty bez argumentů stejně jako prázdné pojmy na vysoko vyzdvižených praporcích. Jazyk sionismu není pouze jazykem sionismu (falešného judaismu), ale jazykem jakékoli cílené manipulace. Malomocnému manipulovat netřeba, zato mocnému manipulace může prodloužit moc (nebo alespoň její iluzi). Vše dobré!

157303

27.3.2008 16:08

RE: Diskuse

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157303

Velmi hezké.

Jediné, co mě trochu mrzí (a studí), je ten důraz na diskusi pouze jako na způsob vyjadřování myšlenek s obsahem poznání. Každá komunikace je zároveň (a možná především) i výměnou citů s obsahem poznání toho druhého i sebe i po této veledůležité a "realitotvorné" stránce... Dokud budeme pohlížet na osobní emoce jenom jako na překážku v diskusi, a nebudeme se věnovat kultivaci této její stránky, do té doby se nedomluvíme. Protože právě pokřivené a neujasněné emoce vedou k pokřiveným a neujasněným definicím a tím i k pokřiveným a nejasným diskusím. Samozřejmě, je snadnější strčit si oblázek do pusy a kultivovat řečnické umění, než pracovat na pročištění svých vlastních emocí. A přitom pouze poctivá reflexe a pročištění emocí zafunguje, jejich popírání či vytěsňování se draze vymstí...
Nic osobního, jen jsem Vás trochu doplnil [smích]

157306

27.3.2008 22:51

RE: Diskuse

Kropáč kropac20 (zavináč) seznam (tečka) cz 62.?.?.?

Reakce na 157303

Pje, měl byste vědět, že mi "jdete na nervy". Češtinu užívám jako svoji "hračku". Když chci na chvíli zapomenout na rozličné "iluze", tak si na to čas "udělám". Je lepší, než rubikova kostka. A teď "koukám", že to "válíte" lépe, než Kropáč.

157348

27.3.2008 22:01

Konečné řešení základní otázky.

Ten co krade víka kanálů 141.?.?.?

Velmi kvalitní článek. Jeden z nejlepších za poslední dobu na Zvědavci. Chválím pro cit a přehled, s jakým to autor dokázal napsat!

Nicméně co s tím. Televize Nova to vysílat v magazínu Víkend nebude (ironie), ČT ve spleti dokumentů a besed o bývalém režimu na něco takového nemá místo a ani chuť, natož pitvat současný stav věci. Prima velmi křehké vztahy, mluví za vše. Internetová mainstream média, nula bodů sama propaganda a často nešikovné používaní podstaty překrucování pravdy ( přece jen ne každý zaprodaný novinář ovládá jemnost svého jazyka ..). Co tedy s tím, jak změnit systém, který takto jedná? Diskuze pod články na pronásledovaném a zavrhovaném serveru jsou skvělé, diskuze pod zmanipulovanými články na davových serverech typu Hov-Novinky iVcera.cz jsou slušně řečeno ztrátou času, neboli parafrází na zpevňování rozpadající se 50ti metrové hráze vlastníma rukama. Očividně zaplacení diskutéři dosazení systémem, kteří neuznávají argumenty a pouze kují pikle. Obdivuji člověka pod nickem IN. v diskuzích na hov-novinkach.cz, který má tu sílu svádět do vyčerpání boje s protistranou.

Aby tedy můj příspěvek mohl být přečten v reálném čase, na závěr tedy pokládám otázku. CO S TÍM? [velký smích] Václav Havel stále říká, že: "Pravda a láska zvítězí". CO S TÍM, když tato slova pronáší osoba, jejíž nový pojem "humanitární bombardování" byl novým pojmem do slovníku zla. Takže ještě jednou CO S TÍM?

157339

27.3.2008 21:37

RE: Konečné řešení základní otázky.

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 206.?.?.?

Reakce na 157339

>Takže ještě jednou CO S TÍM?

Myslím, že řešení je v nás samotných. Musíme se znovu učit číst mezi řádky. Tak jako za bolševika. Dnes je to těžší, protože současná propaganda je propracovanější a sofistikovanější. A hlavně úžasně jednolitá. Tisk, televize, časopisy, knihy - všechno na jedno brdo a jedno potvrzuje a utvrzuje druhé.

Dále je nutno se sám sebe vzdělávat, pátrat po nezávislých zdrojích, každou informaci převracet třikrát, než ji přijmu. Naučit se zdravý skepticismus.

A za třetí snažit se šířit to, na co jsme přišli. Ať už hovory s kolegy z práce nebo kdekoliv, kde se k tomu naskytne příležitost.

157341

28.3.2008 0:14

RE: Konečné řešení základní otázky.

jansmith1984 85.?.?.?

Reakce na 157341

(Myslím, že řešení je v nás samotných. Musíme se znovu učit číst mezi řádky. Tak jako za bolševika. Dnes je to těžší, protože současná propaganda je propracovanější a sofistikovanější. A hlavně úžasně jednolitá. Tisk, televize, časopisy, knihy - všechno na jedno brdo a jedno potvrzuje a utvrzuje druhé.)

Souhlasím a snad bych dodal, že je nutno také pátrat po faktu, který způsobuje proč jsou současná (údajně nezávislá[smích]) masmedia tak jednolitá a v ČÍ režii a PROČ tak sofistikovaně manipulují jedincem i celkovým veřejným míněním. Kdo je vlastní a jak to zapadá do historické timeline a jak do toho všeho hovoří cashflow!!!

Např. zde lze nalézt jeden zajímavý souhrn:
http://audiklub.cz/modules.php?name=Forums&fil...

Plus bych dodal, že hovořit o NÁSLEDCÍCH je důležité, ale bez pojmenování PŘÍČIN lze souvislosti odhalit jen velice težko.


(Dále je nutno se sám sebe vzdělávat, pátrat po nezávislých zdrojích, každou informaci převracet třikrát, než ji přijmu. Naučit se zdravý skepticismus.)

Ano. Díky netu je přístup k nezávislým informacím možný. Stále jej ještě panáčci nemohou úspěšně kontrolovat.


(A za třetí snažit se šířit to, na co jsme přišli. Ať už hovory s kolegy z práce nebo kdekoliv, kde se k tomu naskytne příležitost.)

Přesně tak. Jedina možnost jak oslabit chobotnici je sdílení a předávání informací dál. A k tomu nám dopomáhej bůh.[smích]
jansmith.

157367

30.3.2008 4:08

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 157341

Obávám se, že to co navrhujete, neznamená nic víc, než být stále lepším pozorovatelem a analytikem (a tak trochu i fanouškem) pro mnohé již dávno pochopeného Zla. Toto Zlo je ale silně bezmocné bez našeho každodenního "nezištného" přičinění. To Zlo, bez ohledu na jeho možné personifikace, je naším společným dílem. Proto ani cesta boje, proti tomuto Zlu, nemí řešením. Je to jako boj s drakem, kdy po useknutí jedné hlavy narostou dvě nové. Je zde pouze jediná zatím nepříliš atraktivní cesta: Žít, jak žít se má! Omlouvám se za velmi stručný pokus o syntézu...

157552

28.3.2008 1:12

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157339

>CO S TÍM?
Nedat se. Věřit vlastnímu úsudku. Začít pojmenovávat věci pravými jmény. Nebát se pojmenovat lži, podvody, manipulace. Číst klasiky. Vypínat televizi. Poučit se z nesmyslů a nezdarů. Zkusit dokázat a vytvořit něco SVÉHO. Naučit se spolupracovat. Držet slovo. Spolehnout se na ty kdo slovo drží. Nenechat se koupit. Vsadit na svou čest. Ctít ty, kdo jsou čestní. Pomáhat v nouzi. Nechat si pomoci v nouzi. Pomoc je NEZIŠTNÁ. Spolehnout se a nechat na sebe spolehnout. Pojmenovat křiváctví a podlost. Být vstřícný ale napozoru. Nikdy nezradit (to opravdu bolí). Brát věci do svých rukou. Vládnout sám sobě.

Pak se věci jistě změní.

157375

30.3.2008 14:50

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 157375

Jako solitér hezké, nejspíš teoretický konstrukt, který postrádá synergii společenství, ale je cele v opozici stávající společnosti všemi dimenzemi, přirozeně nereprodukovatelný a jen vší vůlí a nezměrnou energií udržitelný. Jako takový je nezbytný pro jakoukoli žádoucí změnu, avšak těžce vyčerpávající pokusníka bez podpory okolí a alespoň minimálních výsledků trvale neudržitelný!!!
Pro žádoucí rozšíření a dostavení se hmatatelných výsledků je nezbytné uvažovat o potřebné organizaci společenství podobných pokusníků, jinak řečeno: Potřebujeme ne - strom, ale les, abychom byli schopni vzdorovat budoucím i současným vichřicím, přičemž zdravý strom je pochopitelně základem takového lesa. Tedy podmíněný souhlas [mrknutí jedním okem]

157587

30.3.2008 22:58

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157587

Jsem opravdu vděčný za Vaši odpověď. Dal jsem to sem jako takový pokus, jestli to způsobí chvění. Jakýsi „index stavu“.
Je to ale opravdu myšleno tak, jak je to napsáno. Je to upřímný názor reflektující životní zkušenosti.
>Potřebujeme ne - strom, ale les
Není to myslím beznadějné. Jsou lidé, kteří chápou bezvýchodnost současného fungování světa. Zažil jsem až neuvěřitelnou vitalitu lidí jdoucích proti „vichřici“ a čerpám z nich sílu i pro sebe.
Lékaře léčícího alternativně (riskující) a bez nároku na „adekvátní“ zisk.
Řemeslníka, co vykonal své dílo za dohodnutou cenu a včas, stačilo pouhé plácnutí rukou.
Hospodáře co hospodaří i bez možnosti prodat své výpěstky byť s minimálním ziskem.
Ještě bych si možná vzpomněl…
Jednalo se vždy o lidi, co pro ně jejich práce byla víc než nádeničina, nebo vidina hromadění. Cítili v tom poslání. Poslání být potřebný a prospěšný. Neztrácím naději, že to v lidech někde na dně stále dřímá. Hledám cestu jak to probudit a dát tomu naději.

157612

31.3.2008 0:27

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157612

Zajímal by mě kontakt na toho alternativního lékaře.

>Hledám cestu jak to probudit a dát tomu naději
---obávám se, že ačkoliv něco někde hluboko a V NĚKTERÝCH lidech dřímá, ty sám nemáš šanci to probudit, a nejspíše to nepůjde ani kolektivně. podle mě by muselo nastat něco, co lidmi brutálně zatřese, například něco jako změna systému, resp. velká bída, kde by už nehrály peníze a dnešní blahobyt žádnou roli. pak by zbývala jen ta těžší cesta - poctivá práce a její výdobytky, naturální produkty, plus také poctivá konkurence. takový trošku ideál [smích] do té doby zřejmě půjdou lidé snazší cestou - nepoctivost, spoléhání se na to, že něco dostanou zadarmo, lajdáctví, že jim něco projde, neplnění slibů... není zase až tak co ztratit, a přinejhorším se nějak přežije... sociální síť je bohatá.

157620

31.3.2008 10:28

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157620

>Zajímal by mě kontakt na toho alternativního lékaře.
V jeho zájmu nemůžu ale… Pokud tě něco trápí, nebo někoho, tak začni pátrat. Zkus stanovit pravděpodobnou příčinu a pátrej po internetu a i v okolí. Najdeš publikace a názory lidí, skutečných odborníků, kteří své poznatky zveřejňují zcela nezištně. Pravda je, že jich není mnoho, ale zaplať pánbu za ně. Ale zde platí asi dvojnásob, pomož si a bude ti pomoženo.

Asi největším úskalím pro slušné lidi je jejich přirozeně otevřený postoj k životu. Tím se stávají vlastně snadno zranitelní těmi, kdo kují pikle. Pokud se však podaří nalézat kořeny zla, půjde se i účinně bránit. Přičemž ona obrana vyplývá právě z vlastního postoje (jak jsem uvedl výše). V podstatě jde znovu o vzkříšení rytířského ideálu ve své ryzí formě. Myslím, že hluboko v národní tradici se dá nalézt v tomto směru mnoho. Nevím, kdo přišel na to, že se tam mají hledat prohry, nezdary a špína (jestli v tom nebyl záměr). Není mnoho národů, které by mohly být na svou minulost hrdé a přesto nejsou…(či jsme?).

Nutné je se nejdříve mentálně vzchopit. Hledat to posilující. Co již padá nechat spadnout, netrápit se tím a začít znovu. A poučit se. Vypadá to na první pohled dost beznadějně, ale není. Pokud přestaneme hrát roli oslíka ženoucího se za nastavenou mrkví, půjde to. Systém to je na první pohled důmyslný, ale ne zas tak moc. Má svoje zásadní slabiny. A ty jsou vydávány za výhody. Z celé diskuze odshora dolů vyplývá, že ne každý chápe, že zlo není nic imaginárního a nepolapitelného. Stejně jako dobro. A jsme zase na začátku, a to u pojmenovávání… [mrknutí jedním okem]

157647

31.3.2008 13:01

RE: Konečné řešení základní otázky.

jansmith1984 85.?.?.?

Reakce na 157647

Ano, umět pojmenovat příčiny a až poté rozebírat důsledky, plus držet se důsledně správného významu slov a pojmenování je cesta jak se přiblížit pravdě, byť relativní.

Zde ve vlákně analyzují pisatelé různými pohledy zlo nebo dobro v návaznosti na stav našeho Světa a společenských systémů.

Možná jsou ale příčiny jejich historicky neutěšeného stavu jednodušší než to vypadá na první pohled a i jejich náprava by byla při troše dobré vůle relativně, i když v delším časovém rámci, jednoduchá. Náprava tkví ve výchově a tím k omezení vlivu deprivantů v mocenských funkcích a jejich pomahačů, kteří sami deprivanty sice nejsou, ale chovají se tak.

Připomínám, že podstatná podmínka je dobrá vůle těch, kteří mají nástroje k výchově běžné populace, těch kteří peněžními toky a svým vlivem ovlivňují mainstream a co tento tlačí každodenně nevědomým lidem do hlavy, kteří rozhodují o funkčnosti vzdělávacích systémů a jak a k čemu vychovávají, a to nejen mládež.

Máte přátelé pocit, že tato dobrá vůle konkrétních vlivných lidí, korporací a zájmových skupin existuje a pokud ano, proč to není vidět na naší životní realitě?????


Velice přesně to pojmenovává František Koukolík ve svých přednáškách Vzpoura deprivantů. Tady je pár linků ke stažení pro ty, kteří tento pohled ještě nestudovali. Najděte si čas a vyslechněte si pozorně tuto jednu přednášku. Možná vám potom docvakne mnoho souvislostí.[smích]

video 720x576 (avi, DivX, 135 MB)
http://www.hvezdarna.cz/prednes/150507b.avi
video 352x288 (avi, DivX, 94 MB)
http://www.hvezdarna.cz/prednes/150507a.avi
video pro mobil 176x140 (3gp, 65 MB)
http://www.hvezdarna.cz/prednes/150507.3gp
nebo
pouze audio (mp3, 27 MB)
http://www.hvezdarna.cz/prednes/150507.mp3

VIZ:
http://www.hvezdarna.cz/index.php3?s=11&subs=1
jansmith.

157663

31.3.2008 17:23

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157663

>Máte přátelé pocit, že tato dobrá vůle konkrétních vlivných lidí, korporací a zájmových skupin existuje a pokud ano, proč to není vidět na naší životní realitě?????

Zásadní postřeh.

157676

31.3.2008 18:14

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157663

Jak většina diskutérů, tak dokonce František Kouklík sice velice přesně pojmenovává příčiny ba i důsledky, bohužel ovšem méně přesně až vůbec nenaznačuje řešení.

"Náprava by byla při troše dobré vůle jednoduchá" je - promiňte - tak trochu výkřik do tmy. Můžete naznačit konkrétněji, jak docílit té dobré vůle a jak zorganizovat tu výchovu? [překvapení]

157681

31.3.2008 13:36

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157647

>Pokud se však podaří nalézat kořeny zla, půjde se i účinně bránit. Přičemž ona obrana vyplývá právě z vlastního postoje (jak jsem uvedl výše). V podstatě jde znovu o vzkříšení rytířského ideálu ve své ryzí formě.
---nezlob se, ale toto je čirá naivita. jedna věc je poznat kořeny zla, jiná odhalit jeho konkrétní nositele, třetí dokázat porazit/odstavit ty nositele, kteří mají vlivem OBROVITÉHO objemu peněz a (sdělovacích) prostředků nedostižný náskok. čtvrtá věc je pak, čím/kým ten stávající špatný systém nahradit, a pátá věc je získat pro to ŠIROKOU, všeobecnou podporu. Pokud něco stojí na lidech (hloupé mase), je vždy těžké z nich vydojit jednotný, jasný názor... natož dobrý plán, jímž by se masy byly ochotny synchronizovaně řídit. proto je nutno masu řídit direktivně, nedobrovolně, a ne spoléhat se na dobrou myšlenku a shodu vycházející z nich... nedočkal by ses. ostatně demokracii pokládám za špatný řád. na hierarchických systémech něco je (je to v souladu s přirozeností), a ušlechtilý osvícený vládce je podle mě lepší, než vláda mas, sami sobě [smích] (volící většina průměru a podprůměru nemůže úrovní růst, ale spíše klesat). ostatně vláda lidu není pravda, v tom je právě ta lež, i z toho vyplývá to zmatení pojmů. vládnou stejně jiní, jen se tváří, že pro dobro lidu. přitom lid jen zneužívají ke zdánlivé legitimitě (jednou za 4 roky, plus udržovací oblbování z médií).
tebou popisovaný stav rytířství může být jen ojedinělým jevem - ostatně ani rytířů nebyly národy plné, ale rytíři byli jen solí uvnitř těch národů.
k tomu, aby člověk usiloval o něco jiného, aby se pohnul z místa, musí být motivován (naprosto vše vyžaduje motivaci). mluvím o DOSTATEČNĚ silné motivaci. Muselo by být mnohem hůř, aby lidem v celé šíři došla ta nutnost potřeby změny. takto je to pro ně jen trochu blbé, ale ne tak, aby se kvůli tomu namáhali, zvedli prdel a šli pro to něco radikálně dělat. jsou to prostě krotké, ochočené, za pár drobných, za pohodlíčko a klid koupené ovce. a jelikož mají dojem, že je o ně postaráno "zeshora", nesnaží se, jsou na sebe nenároční. tento systém je demotivační a úplatný. a vlivem pokroku v koncentraci peněz a moci/vlivu, jakož i vzhledem k pokročilosti spojení světa (internet, zdroje, výroby, spotřeby atd.), to myslím jiné nebude. přinejmenším do doby, než půjde lidem doslova o kejhák... nebo než je někdo brutálně omezí/zotročí. pak se objeví hrdinové a rytíři, a lidstvo jsoucí za nimi se chopí svých věcí... každý sám za sebe. do doby, než se situace zkonsoliduje do té míry, že se zase objeví ti schopnější, vůdci, a věci půjdou zase přes direktivní řízení, možná zase až po iluzorní a dekadentní "vládu davů" skrze obdobu demokracie. a pak znovu dokolečka.

157667

31.3.2008 18:02

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157667

>---nezlob se, ale toto je čirá naivita
Vůbec se nezlobím. Řekl jsi to přesně. Je to čirá naivita. Totiž z pohledu dnešní reality rozhodně.
>mají vlivem OBROVITÉHO objemu peněz a (sdělovacích) prostředků nedostižný náskok
Pokud budeš chtít hrát jejich hru, tak rozhodně. Ale to si myslím, by bylo naivní. Pokud nebudeš hrát jejich hru, tak je to jedno. Trumfy má v ruce ten, kterého hra se bude hrát… [mrknutí jedním okem]
>ostatně vláda lidu není pravda, v tom je právě ta lež
Plně souhlasím, proto asi nemá cenu dál počítat s tím, co si kvalifikoval jako masa.
>tebou popisovaný stav rytířství může být jen ojedinělým jevem
Je to myšleno spíš jako ideál jednání, tedy jak napsal 85… výše:
>je cele v opozici stávající společnosti všemi dimenzemi
A tady to, co jsi napsal, je zajímavé:
>ušlechtilý osvícený vládce je podle mě lepší
Porovnej to s tímto:
>V podstatě jde znovu o vzkříšení rytířského ideálu
Myslím, že se leckde shodneme.
A tady píšeš:
>tento systém je demotivační a úplatný.
Vynikající postřeh, je to to, co jsem uvedl zde takto:
>Má svoje zásadní slabiny. A ty jsou vydávány za výhody…
Opět to i díky tobě nevidím tak beznadějně. [smích]

157679

31.3.2008 18:43

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157679

Aha, takže "masa" nám z té potřeby shody vypadává, stačí, když se shodne "rytířská elita" .. Hmmmm... [zmaten]

157683

31.3.2008 19:14

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157683

>Aha, takže "masa" nám z té potřeby shody vypadává, stačí, když se shodne "rytířská elita" .. Hmmmm...
[smích] Vytrženo z kontextu předchozích příspěvků…
Ale kdo chce vidět, vidí, kdo chce slyšet, slyší. [mrknutí jedním okem]
(„masa“ je potenciál a nic neříká, kdo následuje rytířský ideál, přestává být „masou“)

157684

31.3.2008 20:15

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157684

Pane Spytihněve, nezlobte se, ale právě kontext vašeho předchozího notování si s panem 2xs mě trochu děsí... Jestli něco opravdu nemám rád, tak arogantní elitářství...

157689

1.4.2008 0:02

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157689

tebe děsí jakýkoliv jiný názor a nebo shoda jiných dvou lidí. ty bys prostě potřeboval být stále v popředí, nebo alespoň aby s tebou byla vedena debata... což je ale navýsost nerozumné... mluvit s pomateným člověkem, zmítaným touhou po vyniknutí.
jestli něco nemáš rád, tak je to elita.
jestli něco máš rád, tak je to rovnostářství.
a arogantní jsi dost, i přes vypůjčené zdvořilostní fráze.

157718

31.3.2008 20:00

PS

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157684

Až dosud jsem to chápal tak, že i vám vadí samozvaní "vyvolenci", kteří jsou přesvědčeni o své výlučné pravdě a proto i o svém nároku řídit svět...

157690

31.3.2008 22:16

RE: PS

MedaBeda mcaellen (zavináč) seznam (tečka) cz 195.?.?.?

Reakce na 157690

následovat rytířský ideál neznamená nárokování si řídit svět. Znamená to žít dle jisté disciplíny.

157706

31.3.2008 23:57

RE: PS

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157706

samozřejmě! bod za to, že dáváte pozor a při čtení i přemýšlíte. toho někteří zde nejsou schopni. začínají mi zde připravovat tu ubožáckou atmosféru jako je na Novinkách nebo jiných fórech iqáčů...

157719

1.4.2008 9:51

RE: PS

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157706

Pane MedoBedo, tady jsme zcela ve shodě. Znovu opakuju, přečtěte si prosím kontext, abyste věděl proč reaguji, jak reaguji. Podle mého názoru byste tuto připomínku měl adresovat mým oponentům.

157750

31.3.2008 22:13

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157684

spíše "Kdo to může pochopit, pochop". někdo na to nemá. někomu prostě není dáno, a tak se stále chytá nepodstatného, bojuje sám se sebou, s chimérami a špatně pochopeným, vytrhává a vnucuje nesmysly z toho plynoucí... oč méně nadání, o to více rychlých soudů, křiku, svárů a bojů. to je pro tyto lidi typické. jakož i snaha o rovnostářstí. problém je ale v tom, že každý z masy není schopen být rytířem (vyniknout). jako jsou lepší, musí být i horší. rovnost a shoda všech je nedosažitelná.

157703

31.3.2008 22:37

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157684

..Jasně z toho vyplývá, pokud nevole se shodnout, tak vždy v kontextu, že znám pravdu.
Vy jste mistr toho, co bych nazval „našeptávač“. ...

Kurňa, pane Spytihněve, a jak to poznáte, že právě a jedině vy máte pravdu? Z kontextu pro mne vyplývá, že jste o tom přesvědčen, že ji máte vy a ne ta masa. Chcete od masy, aby přistoupila na váš názor, nechcete se s ní shodnout. Stejně jako se nechcete shodnout se mnou, a nejen že se se mnou nechcete shodnout, ale obviňujete mne implicitně ze lži a explicitně z našeptávačství ..

157705

31.3.2008 23:56

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157705

asi proto, že našeptávač je otec lži a mistr překrucování a vytrhávání z kontextu. podobně jako ty miluje záměrné vnášení nesvárů a vytváření atmosféry, kde se nelze dohodnout. on se tím baví - ty se tím bavíš.
že se s takovým tvorem někdo normální (myslící člověk dobré vůle) nechce shodnout, tomu se ani trochu nedivím.

157720

31.3.2008 19:44

RE: Konečné řešení základní otázky.

MedaBeda mcaellen (zavináč) seznam (tečka) cz 195.?.?.?

Reakce na 157683

a masa se umí shodnout? byl jsem svědkem toho, jak se není schopno shodnout ani 30 sousedů v panelovém domě o tom, zda modernizovat či nemodernizovat dveře, zvonky, a zda začít vybírat více do společného fondu.
Tohle je nemoc celé společnosti.

157687

31.3.2008 19:50

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157687

Pane MedoBedo, jste trochu mimo. Já netvrdím, že se masa umí shodnout, ale zároveň netvrdím jako pan Spytihněv, že ten, kdo se nechce shodnout, tak automaticky lže (neochota shodnout se je lež), že shoda je "dobro" atd. Možná kdybyste si přečetl celou předchozí diskuzi, tak byste neřešil a nepřepínal [mrknutí jedním okem]

157688

31.3.2008 21:25

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157688

>LEŽ = vědomé zavádění, překrucování, deformování, odvádění. LEŽ = nevole se shodnout
>lež je vědomé překroucení toho, co bych musel jinak přiznat jako pravdu.
>Lež není nepravda, či jiný stav věcí. Lež je to co já udělám z pravdy záměrně. Ničení pravdy.
Vrátil jsem se zpět a předal znovu k přečtení.
Jasně z toho vyplývá, pokud nevole se shodnout, tak vždy v kontextu, že znám pravdu.
Vy jste mistr toho, co bych nazval „našeptávač“. [mrknutí jedním okem]

157698

31.3.2008 22:57

RE: Konečné řešení základní otázky.

MedaBeda mcaellen (zavináč) seznam (tečka) cz 195.?.?.?

Reakce na 157698

"co bych nazval „našeptávač“ "
ha-satan? [velký smích]

Vložený obrázek

157708

1.4.2008 10:42

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157708

Je to krásný obrázek, ten kdo ho kreslil, se s ním vyloženě "vymazlil" [mrknutí jedním okem]

157754

31.3.2008 23:54

RE: Konečné řešení základní otázky.

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157698

Vaše pochopení faktu, že v davu je zbytečné hledat spojence, je pane Spytihněve moudré. K témuž závěru dospěli i jiní, cituji:

...nikdy nemohou vládnout mnozí, dav, lidé průměrní, všední, sami se sebou spokojení. Z tohoto hlediska je dnešní liberalismus ve slepé uličce, protože předpokládá, že vládnout (sobě samým i ostatním) mohou mnozí; ve skutečnosti mohou na každé společenské úrovni vládnout jen nemnozí. Vyplývá to ze zcela zjevného faktu, že řídit nebo vládnout vyžaduje velkou námahu a úsilí, používání rozumu, vyžaduje to vynikajícího člověka. A to je vyhrazeno jen nemnohým. Skutečně je možné tvrdit, že v jakékoli sféře života bylo těch, kdo na sebe kladli velké požadavky, jen pár. Jinými slovy, vyvíjet méně úsilí než více je vždycky snazší a po většinu času většina lidí volí cestu nejmenšího úsilí. Právě to je ale důvod, proč nejsou způsobilí vládnout – neboť nedokáží ovládat ani sami sebe...

Tato moudrá slova napsal pan Ortega už v roce 1930.

157714

1.4.2008 0:01

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157714

ano, ten citát je pravdivý. a jistě ani pan Ortega nebyl první, kdo na to přišel nebo to zformuloval.
tragické však je, pokud se opravdu nadaní a snaživí lidé oddají službě zlu, spojí se do zločineckého mozkového trustu a svých schopností tak zneužívají proti miliardám ostatních. jsme před otázkou: jak proti nim, když mají už příliš mnoho prostředků a moci, a to ne na národní, ale už i světové úrovni.
a jak ten boj dobra se zlem bude za těchto poměrů sil vypadat? toho se poněkud děsím...

157721

1.4.2008 15:24

RE: Konečné řešení základní otázky.

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157721

>pokud se opravdu nadaní a snaživí lidé oddají službě zlu, spojí se do zločineckého mozkového trustu...

Vy přece pane 2xs máte poměrně slušné znalosti z teorie řízení. Dobře víte, že žádná organizovaná činnost se neobejde bez vedení. Z minulosti známe jména slavných vůdců. Hanibal, Čingischán, Lenin, Gándhí, Hitler, Baťa, Mao, Vojtyla,... Tito lidé byli nejen geniálními organizátory, ale hlavně ideovými vůdci. Určovali směr.

Poučeni z historie víme, že každé hnutí omezí či zcela zastaví své aktivity, ztratí-li svého vůdce. Pro "zločinecký mozkový trust" by to mělo platit také.

>jsme před otázkou: jak proti nim ...?

Odpověď je jasná: eliminovat jejich hlavu. Jdete do toho?

157786

1.4.2008 16:58

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157786

to je přece pitomost, to musíte sám vědět. zde nebude jen jedna hlava. není a ani nebyl jen jeden vůdčí zločinec a pak už jen řízení otroci. hlava může být i kolektivní, a směr může určovat jejich ideologie sionismu, jejíž historické zakladatele a propagátory oni následují. a přitom se ten členové toho mozkového trustu solidně pakují (jak osobně, tak i jako kolektiv akumulují prostředky pro své společné cíle). a už jste snad někdy viděl mozkový trust (spojenectví hlav), kde by byla jen jedna hlava??? to je přece nesmysl, protimluv. přitom není známa s jistotou ani jedna konkrétní hlava, natož všechny osoby, které vedení tvoří. jde o tajnou organizaci, jak pravil již pan Kennedy v senátu před svým zavražděním (a už i jiní lidé dřív, vidoucí a poctivější senátoři).

157793

1.4.2008 22:56

RE: Konečné řešení základní otázky.

MedaBeda mcaellen (zavináč) seznam (tečka) cz 195.?.?.?

Reakce na 157793

souhlasím, v daném případě máme co do činění spíše s mnohohlavou hydrou, a třeskutě propracovaným skupinovým egregorem čerpajícím svoji sílu z odvrácené strany, nejhlubších atavismů a kombinace s inteligencí posílenými "zvířecími" silami

157830

1.4.2008 23:59

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157830

Obávám se, že to přesně tak je...

157836

1.4.2008 23:36

RE: Konečné řešení základní otázky.

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157793

Tak vida. Přišel jste na to úplně sám. Jakákoliv organizace je bez hierarchické struktury řízení skutečně "pitomost". Kolektivní hlava je nesmysl. Nikdy nic takového v lidské společnosti nefungovalo a fungovat nemůže.

Ano, někteří lidé věří, že kolektivní vedení je běžná věc. Toto mínění většinou zastávají ti, kteří se v životě nepokusili zorganizovat ani horňácký turnaj ve cvrnkání kuliček. Natož utajený před dolňáky.

Ve všech oborech lidské činnosti už od dvoučlenných týmů je vždy ustanoven odpovědný velitel, vedoucí, šéf, ... Bez toho prostě nic nefunguje. Zformuje-li se lidská skupina náhodně (třeba po havárii) a je pravděpodobné, že spolu budou víc než pár hodin, sama si vybere ze svého středu vůdce. Neformální autoritu.

Vím, že mé argumenty jsou proti Vašemu přesvědčení nicotné. Vy prostě věříte a to je o mnoho víc, než nějaké mé plky z teorie řízení. Prosím tedy o maličkost. Jediný historický příklad nějaké předem naplánované akce, která dlouhodobě a úspěšně probíhala pod kolektivním řízením. Zcela bez vůdčí osobnosti. To by mě opravdu moc zajímalo. Jestliže nic takového v lidské historii nalézt nelze, nemůže to fungovat ani JIM. Leda, že připustíme zázraky? [velký smích]

157832

1.4.2008 23:48

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157832

na nic z těch blábolů, co píšeš, jsem nepřišel. nač to podsouvání?
když nějakej vojta napíše, že to nikdy nefungovalo a ani nebude, tak to rozhodně nemusí být pravda... jen o tom třeba neví... nebo rozoumek mu na to nestačí. kolektivních orgánů, které úspěšně společně rozhodovaly, bylo a je jistě mnoho. například valné hromady společníků, správní rady, vlády, a dokonce i mnohé zločinecké gangy sestávají z více odnoží a šéfové se domlouvají na společném postupu, výhodném pro všechny.

i třeba já, kdyby za mnou přišel někdo z nějaké skupiny a nabídl mi něco za nějakou službu (případně členství v něčem zajímavém), vzal bych to (pokud by to bylo výhodné a neodporovalo to mému svědomí). každý, komu to prospěje, je jistě ochoten spolupracovat. a někteří lidé nemají žádné zábrany, morálku, anebo jsou dokonce orientování na Zlo, takže se není moc čemu divit, že dělají, co dělají. ve spojenectví je síla, které nemůže jednotlivec konkurovat.
a jistá uskupení zde jsou už od francouzské revoluce, a další odnože se vytvářely v různých státech, v různém prostředí a době... na podobném základu. jestli je tam nějakej jeden nejhlavnější, to nezasvěcení (jako i ty) nemůžou vědět. spíš bych se vsadil, že oni právě vyloučili to riziko plynoucí z toho, že by to stálo a padalo s jednou osobou... diverzifikovali rizika, rozprostřeli vedení na více nositelů, a těm předali jak pravomoci, tak odpovědnost za jejich část (+ zainteresovanost). tak to přece dělá i každý rozumný ředitel/správní rada, ne? každopádně jejich po staletí funkční společnost a relativní úspěšnost hovoří pro můj názor a proti tvému přihlouplému negování či zpochybňování.

157835

2.4.2008 1:41

RE: Konečné řešení základní otázky.

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157835

Máte pravdu, pane 2xs, na víru jsou všechny argumenty krátké. Moc pěkné jsou zejména ty "konkrétní" příklady. Je vidět, že máte bohaté zkušenosti ze zasedání valných hromad bez jednatelů, správních rad bez předsedů a vlád bez premiérů.

Víte, pane, on je veliký rozdíl o řízení rádobyzasvěceně plkat či v reálném čase a stresu muset opravdu rozhodovat. Třeba o majetku svém a svých společníků či akcionářů. Při náhlém výkyvu burzy není čas svolávat valnou hromadu, příkaz k nákupu či prodeji musíte dát neodkladně. A to s vědomím, že při zásadní chybě ztratíte nejen svou firmu, ale nesprávným rozhodnutím připravíte o práci stovky zaměstnanců. A to už vůbec nemluvím o silových organizacích (armáda, policie, rozvědka, mafie). Tam by bez principu jediného odpovědného velitele vznikl diskusní klub, kterému by nepřítel jistě laskavě počkal s protiútokem, až se debatéři dostatečně vyžvaní. [chechtot]

Opravdu jsem Vás ani maličko nezviklal? Nezkusíte znovu přinést nějaký SKUTEČNÝ důkaz toho, že v praxi funguje kolektivní řízení?

157845

2.4.2008 2:05

RE: Konečné řešení základní otázky.

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 157845

Co takhle zivotni situace, ktere nejsoo pod casovym tlakem. Jedinpou situaci, kdy vlada kolektivne jednal pod velkym casovym presem, o kterem mluvite je povoleni preletu letadel NATO k "humanitarnimu" bombradovani. Nez se dohodli, tak letadla preletela. At zije suvernita. K cemu vlastne potrebujeme tech 10 Gripenu, a proc jsme si nennechali Mig-29 mi je zahadou? [zmaten] [překvapení]

157847

2.4.2008 1:22

RE: Konečné řešení základní otázky.

jansmith1984 193.?.?.?

Reakce na 157832

Pane Vojto, je zajimave procitat vase prispevky a sledovat, jak jste prakticky nejen v tomto threadu neustale v oponenture proti tem, kteri maji zdravy nazor na vec. Aspon tedy z meho pohledu, ze.[smích]

Vy si opravdu nemyslite, ze by mohlo existovat neco jako skupina/ny anonymnich (nikoli alkoholiku[smích][smích]) panacku, kteri maji realne k dispozici prostredky jak ovladat chod a smerovani ekonomik a politiky hlavnich mocnosti Sveta k obrazu svemu? To o cem mluvil JFK pred kongresem nebo kde to bylo pred atentatem v Dallasu a jine osobnosti vas take nechava chladnym?

Rika vam neco napr. pojem jako mafie nebo organizovany zlocin, ktery jiz davno nezije v ere US 30tych let a mel od te doby plno casu premenit se na ctihodne pany s bilymi limecky, ale se starou motivaci, a to jak bez priteze etiky a moralky bez ohledu na utrpeni bliznich co nejvice nahrabat a dominovat?

Jak asi tyto struktury pracuji, ptam se?

Maji dostatek prostredku? Jsou jejich hlavy (Godfatheri) zname verejnosti a tudiz identifikovatelni? Maji pristup k nejnovejsim a tudiz sofistikovanym nastrojum ovlivnovani verejneho mineni a brainwashingu? Dokazi korumpovat, kdyz to jinak nejde tak zastrasovat a nakonec nepohodlene odstranovat, a to i sami mezi sebou? Pamatujete z tohoto pohledu na drobnou figurku Mrazka? Je pro ne problem shromazdit se tajne k jednani u jednoho stolu o rozdeleni sfer vlivu a tazich na sachovnici bez ohledu na kontinent???? Vzdyt nakonec i zvoleni JFK potlacila svym vlivem a penezi mafie. Coz, dalsi mozne dotaze si snadno odvodit sam.

Priznam se, ze take laboruji pri predstave varianty neceho tak obludneho a variantou, kterou nam podsouvaji prave ti mocni v politickych spickach a jejich nohsledi, ze v tom co se kolem nas deje se jedna o prirozene procesy dane lidskou mentalitou, ktere se nadaji v zasade ovlivnit jen korigovat, ale pri pozorovani chodu veci verejnych jak u nas tak ve svete v porovnani s historickymi fakty mam s lety stale silnejsi a silnejsi pocit, ze jejich verze skutecnosti neodpovida.

Snaha po moci, penezich a tudiz pozitcich dominuje skrze ego a zlo od staroveku. Vsechno je o lidech u kormidel, protoze plebs je tak snadno manipulovatelny a pokud jsou u nich navic tzv. deprivanti a kolem nich zastupy ochotnych zkorumpovanych nohsledu, tak vysledek podle toho vypada.

Uz to tady na zvedavci nekde je. Mrknete na prednasku MUDr. F. Koukolika - Vzpoura deprivantu a mozna vam lecos docvakne.
VIZ:
http://www.hvezdarna.cz/index.php3?s=11&subs=1
jansmith[smích]

157841

2.4.2008 1:28

RE: Konečné řešení základní otázky.

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157841

Protože je pozdě Jene Smithi, tak jen stručně.
- jsem Vám vděčen za propagaci moudrých slov pana Koukolíka,
- souhlasíkm s tím, že existuje mnoho lidí, kteří v touze po moci a penězích působí zlo,
- nesouhlasím s tím, že se tito lidé spikli a mohou za veškeré zlo na Zemi. Když si pozorně poslechnete druhou polovinu Vámi proponované přednášky, tento názor tam pan doktor jasně formuluje. Také tam zřetelně vysvětluje, proč tolik lidí na spiknutí věří. Když si to pořádně poslechnete, třeba Vám docvakne.

157848

2.4.2008 19:57

RE: Konečné řešení základní otázky.

jansmith1984 88.?.?.?

Reakce na 157848

Zdravim vas pane Vojto a ocenuji vasi ferovou a ega prostou odpoved. Ocenuji i to, ze se vam prednaska Frantiska Koukolika jevi jako hodnotna.

Me osobne docvaklo, ze nic na tomto Svete neni definitivni a ze veci, ktere se jevi v urcite dobe jako jasne a nezpochybnitelne mohou byt casem uplne jinak. Zvlaste se to tyka tech namitek nejvice sokujicich a kontroverznich, ktere vetsinove obyvatelstvo, mozna podvedomym strachem co kdyby to nahodou byla pravda, apriori odmita. Samozrejme o to vice, pokud jim mainstream dnes a denne podsouva, ze se svymi moznymi pochybnostmi patri do "blazince" a nebo jiny nazor "inkvizitori" primo zakazi viz: zruseni poradu Detektor na CT.

Jen malo lidi dokaze takove masazi odolat a neprizpusobit svuj nazor vetsinovemu. Vzpomenme na presvedceni nekolik stoleti zpet o tom, ze Zeme je placata, ktere stadu vnucovaly nejmenovane nabozenske instituce a cirkevni cinovnici a na zaklade ktereho vsichni VEDELI, ze to tak urcite je. A kdo hovoril jinak byl prohlasen za kacire a eliminovan (pekny eufenismus coz?).

A byla to pravda? Samozrejme nebyla, ale mocni (ti, kteri tahali za nitky a urcovali osudy celych narodu) diky ni a dalsim zneuzitym mytum si jako zaby na prameni na ukor vetsiny vesele a nad pomery humidovali. O co je nase doba jina???? Navic vsem krasne zduvodnili, ze to tak je v poradku a oni jsou ti vyvoleni k vladnuti vsem ostatnim.

Proto ani vy nemuzete 100% zpochybnit silne podezreni lidi, kteri do veci vidi o tom, ze tento Svet historicky ovladaji jiste rodiny nebo chcete-li tajne spolky a mocenske organizace, ktere jen prizpusobily sve metody dobe a poslednim poznatkum psychologie a sociologie.

Uz davno tito lide za oponou pochopili, ze prime potirani odpurcu svych poradku vede drive nebo pozdeji k revoltam a proto jiz nemame otrokarstvi ani feudalismus, ale tzv. svobodu slova a tzv. demokracii.

To, ze slovo ztratilo svuj vyznam a moc neco zmenit a ze se nejedna o demokracii (jak ji zrejme zamysleli jeji otcove), ale o plutokracii uz nevidi asi opravdu jen ti, kdo se systemem pro sve benefity primo kolaboruji nebo ti jejich mysleni je brainwashingem a konzumem dostatecne predeprano.[smích] A argumentovat pojmy jako levice a pravice - kapitalismus a komunismus je dvojnasob usmevne.

Co rici na zaver. Snad jen na poslednim prikladu udalosti 9/11 poukazat na to, co je v dnesni dobe vsechno mozne, jak dokazi mocenske spicky (lidi za oponou) beztrestne manipulovat lidmi, kdy je ani vylozene dukazy, relevantni (pro jistotu nevysetrovane) namitky na pozicich neohrozi (WTC7 a lzi o nutnosti invazi napr.) a zrejme az budoucnost, jako v pripade Giordana Bruna, ukaze kdo mel pravdu. Doufejme, ze pro nasi tragigomickou civilizaci, kde se dojmy zamenuji s pojmy jiz nebude prilis pozde.
jansmith[smích]

157913

2.4.2008 21:48

RE: Konečné řešení základní otázky.

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157913

Je moc dobře, pane Jene Smithi, že dáváte přednost kritickému a racionálnímu myšlení před nekritickým přejímáním většinových názorů. Za to by Vás pochválil i pan Koukolík.

Krom Vámi uvedené přednášky je k dispozici několik desítek rozhlasových rozhovorů pana doktora Koukolíka na http://www.rozhlas.cz/radionaprani/archiv/?p_po=2628&p_pattern=Koukol%EDk&p_gt=1 ve formátu PM3. Mám je stažené (včetně Vámi uvedené přednášky z hvězdárny) v přehrávači. Pouštím si je za volantem a při sportu místo hudby. Vřele doporučuji všem, kteří se také zajímají o to, v čem spočívá lidská moudrost.

Pro hlubší studium je vhodnější literární forma. Třeba v Městské knihovně Praha naleznete 24! titulů autora Františka Koukolíka. Zatím jsem přečetl jen několik z nich, týkajících se vývoje, struktur a činností lidského mozku i jeho selháváním. Všechny byly skvělé. Přeji příjemné studium.

157926

2.4.2008 21:35

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157926

Nemám Koukolíka v malíčku jako Vy. Můžete tedy prozradit (aniž bych se tím musel prodírat), proč tolik lidí veří na spiknutí? (Nebo se tedy nikdo nespikává?)

Budu vděčný za stručné shrnutí...

PS.: Já si jinak myslím, že to Jansmith vidí vcelku svěže ba i moudře

157933

3.4.2008 14:30

RE: Konečné řešení základní otázky.

Vojta49 apear (zavináč) atlas (tečka) cz 81.?.?.?

Reakce na 157933

Ani já nemám Koukolíka v malíčku, pane Spytihněve. A věru rád bych měl. A nejen jeho. Vědění a moudrost je jedna z nejúžasnějších věcí na světě. Tedy alespoň pro mně.

K lidské víře ve spiknutí. Moc hezky to popsal filosof jménem Milan Valach v článku, uveřejněném v BL pod titulem Vládci světa. Link je http://www.blisty.cz/art/37677.html . To, co bych já klopotně a dlouze vyprávěl, shrnul on stručně a jasně. A představte si, že pana Valacha nám zde na Zvědavci doporučil ke studiu pan Karel4u. Přiznávám, že mě tím (mile) překvapil. Přeji příjemné počtení.

158035

1.4.2008 10:06

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157714

Prométheus připoutaný ke skále?

157751

1.4.2008 10:15

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157751

Špatně se to přiřadilo, patřilo to pod obrázek.

157759

31.3.2008 22:56

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157679

>Řekl jsi to přesně. Je to čirá naivita. Totiž z pohledu dnešní reality rozhodně.
---pokud z pohledu dnešní reality ano, kdy nastane na zemi ta nová realita, kdy to naivita nebude? a jaká cesta k ní má vést? protože toto:
>mají vlivem OBROVITÉHO objemu peněz a (sdělovacích) prostředků nedostižný náskok
...prostě platí! a nejen to! mají soudy, politiky, strategický průmysl, banky (podchyceny všechny toky), policie, tajné služby a armády... prostě vše podstatné, a ONI ke změně vůli nemají. jim to vyhovuje a postupují. ovce chtějí být v klidu odrbávány, jen když prý bude chléb a hry. a oni své otroky nakrmí, dají jim virtuální zábavu v TV i jinde. přebytečné mohou pro zisk zabít. takže ani masy to nezvrátí. kdo tedy? pár statečných rytířů, s prostředky zcela mizivými? vždyť i ti budou začas existovat doslova jen z milosti těch mocných, pod dozorem.
jakou jinou hru tedy chceš hrát? a s kým? pokud jen s pár rytíři, a ONI se jí účastnit nebudou, pak si budou rytíři hrát někde v rohu svou hru, ale nic se nezmění, a dnešní realita v globálu zůstane tak, jak je (nebo se věci budou horšit... i poslední zbytečky svobod/nezávislosti vymizí).
možná ti ne zcela dochází, k čemu se schyluje...? možná nevíš, jak velká moc se dá za jejich obrovité prostředky koupit. a ta moc postihne všechny, snad mimo kroužků několika málo rytířů. což ale nic nezmění, jen ti rytíři zachovají (sami sobě) čest a poctivost. což z jistého hlediska je samozřejmě dost, ale...
bude asi ještě hůř. a pak teprve (o dost později) možná budou masy motivovány - ovšem to by se naplnily nejděsivější sny ultrakomunistů, s miliardami mrtvých a nastolením vlády zběsilé chátry. čehož bych se nerad dočkal.
ideály potřebujeme, ale musí být nějaký solidní, reálný výhled. já se ale obávám, že ONI dospěli už do bodu, kde se nezastaví. přirozeným vývojem se nelze vrátit. nakumulovali tolik prostředků a moci, že si JEJICH vize už nenechají bez boje vzít. a není zde nikdo (žádná relevantní síla), která by jim v tom mohla bránit. snad jen zásah zeshora.
>tento systém je demotivační a úplatný
>>Má svoje zásadní slabiny. A ty jsou vydávány za výhody
---marně přemýšlím, jak toto spojit. snad vidíš slabinu v demotivaci? v tom, že kde vládne, tam bude nižší produktivita? jenže milionové davy i s nižší produktivitou stále produkují dost prostředků a pomáhají k moci těm pár nahoře. a produktivnější budou hlídáni, aby řádně danili a drželi se pěkně dole.
úplatnost využít nejde - na jejich kategorii nemáme (a možná bychom ani nechtěli).
>Opět to i díky tobě nevidím tak beznadějně.
---to by mě zajímalo, odkud na tebe to světélko svítí [smích] rád bych měl tvou naději, ale myslím, že se stavem dnešního světa pomocí chudých a kontrolovaných rytířů nepohneme... zvláště když mohou jít jen do šíleně nerovného boje.

157710

1.4.2008 1:16

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157710

Systém je úplatný. Přesně na tom stojí. Funguje to prostě jako „letadlo“. Visí to na „ničem“.
Demotivace či beznaděj vyplývá právě z toho, že systém je úplatný.
Jediný motiv je "kouzelný papírek". Proto celý ten chaos a ta maškaráda okolo. Je to prostě duté, stále dokola obalované NIC. A čím víc šaškáren, tím větší NIC (Prostě ten strach o to, aby JIM to nikdo neprokouk, JE nutí dělat to gigantické šílené divadlo).

Tento systém dochází již ke svému bodu zlomu, a začne žrát sám sebe. Definitivně. Kdo to nepochopí, bude také potrava. Přinese se si svůj talíř, sedne si na něj a sám se nabídne k sežrání. Ve své naprosté zabedněnosti si ještě ten talíř před tím umyje a naleští.

PS.: Můžeme tu nadávat poukazovat, odhalovat, písmenkama křičet, ale dál to nedojde (to ONI vědí). Protože bez kroků, to nikdy nejde. A ONI jsou především JEN oni a chtějí, abys bojoval tak jak oni chtějí. Jediný pohyb tak jak ONI nechtějí, je děsí. Jediný takový pohyb je totiž obrat. A mají slabá místa? Co myslíš…

157726

1.4.2008 2:05

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157726

Obávám se, že se mýlíš - je to geniálně-ďábelsky dokonalé: je to totiž postavené na stádní a již dané důvěře (v cenu těch papírků), na lidské touze věřit (i bez pozitivních důkazů) že to je v pořádku, že se dá pomocí těch papírků zbohatnout, a na lidské chamtivosti (mít víc, mít se líp, pohodlněji... být za všechen ten majetek respektovaným občanem se zabezpečenou rodinou).
Lidská hloupost je nekonečná. A lidská chamtivost je bezchybná - funguje prakticky vždy, a když ne na všechny, tedy na většinu zcela jistě. Vždy se najde nadšený náhradník za jednoho poctivce, co vůči systému "selhal".
Abys tento provázaný komplex hlouposti (ovcí) a pyšnících se a lačných hlavounů rozbil, musel bys ve velkém měřítku vyřadit fungující ovce anebo minimálně 90% ochotných úplatných hlavounů. Ani jedno se ti nepodaří, a už vůbec ne naráz. Jistěže "systému" vadí, když někdo uhýbá stranou, ale ohrozí jej až větší počet "defektů" - a dokud tiskárny tisknou peníze (a to budou velmi rády a stále), a dokud po nich budou lidé lačnit (chtít se najíst, bydlet líp, mít tamto a ono, žít komfortněji), a dokud se za ty peníze něco bude dát koupit (což bude stále, protože kdo je nebude brát, bude bez jídla a bez zaplaceného inkasa), tak do té doby systém fungovat bude.
Ten úder musí být na jiný bod, než na peníze - ty chci dokonce i já, a bez nich zatím žít neumím. Bylo to tak ostatně i v roce 30 nebo i mnohem dřív. Tehdy sice byly peníze kovové, tedy skutečně cenné, ale to zdá se nehraje roli. Lidé už přijali bankovky, a to dokonce i nekryté zlatem, takže jak vidíš, vše je možné a lidská hloupost nekonečná. Ovšem systém šlape bez větších zadrhnutí dál. A taky bude, dokud za ty papírky bude někdo vyměňovat své služby, jiný rohlíky a další energie.
Dolar možná padne, ale na cestě je už Amero, měna severoamerické unie - a pojede to znovu... tunelování jako předtím, jen ve větším. A až vysají severní ameriku až na kost, s drzou tváří rozšíří unii i jihoameričanům. později snad i k evropanům - a ti kývnou, jako kývou i na NATO a humanitární bombardování. Lidská blbost je nekonečná, a stačí pár pastýřů, co stádo holí (médii) stočí doleva nebo doprava... jak je právě potřeba. A pastýři jsou relativně levní, je jich pár a mají vliv - stačí jim slíbit peníze z jejich vlastních oveček! a stačí dokonce jen malá část zisku z ovcí! I post ve významné firmě jako odměna za věrné služby znamená stonásobek v životní úrovni, oproti průměrnému spoluobčanovi. Kdo by to nebral?! A víš ty, kolik toho jeden uplacený pastýř v čele vlády dokáže zařídit? Svou jidášskou odměnu si zaslouží mnohonásobně! Páni někde daleko za to rádi zaplatí - bez toho by neměli nic.

157732

1.4.2008 9:48

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157732

>Ten úder musí být na jiný bod, než na peníze - ty chci dokonce i já

Já souhlasím, a i ten další popis sedí.
Ale to, co zkouším naznačit je skutečně jinde. Je to „útok“ na myšlenku. Není to ani tak útok, jako spíš „opuštění“ kontra „nastolení“. Je to v samé podstatě. Není to o vymezení se vůči, ale o (nevím zatím jestli takhle na fóru…)

Nemá cenu se dál pitvat v hnoji. Dělám to už 25 let, a dost je dost. Musíš prostě jednou z hnoje ven. Pokud se budeš donekonečna zabývat „obrovskými svaly“ nepřítele, tak se nehneš a umřeš strachy. Prostě si toho „nevšímej“. Sám jsi kvalifikoval „masu“, tak s tou také nepočítej jako s iniciátorem. Nikdy. To by byl začátek konce a máš tu apokalypsu. Masa je strana zdroje, vůči které může vzniknout obrovské napětí (a vzniká). Musíš nastavit „způsob vybití“, nebo tě to zabije.

157749

1.4.2008 11:14

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157749

je to příliš nejasné, tajnosnubné, nekonkrétní. napiš mi o tom, prosím, zcela otevřeně na 2xs (at) seznam.cz
dost mě to zajímá:
>Není to o vymezení se vůči, ale o (nevím zatím jestli takhle na fóru…)
>Dělám to už 25 let, a dost je dost
>Masa je strana zdroje... Musíš nastavit „způsob vybití“, nebo tě to zabije

myslím si ale, že by to zajímalo i lidi zde, pokud jejich čtení a psaní má mít nějakou pointu... naději.

157761

1.4.2008 12:38

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157761

>myslím si ale, že by to zajímalo i lidi zde
Určitě, ale prostě některé věci když se vysloví, tak vyvolají obvyklé reakce a musíš vysvětlovat stále znovu a znovu...

Já vím, že o to jde, ale prostě něco je stále mimo "zaběhané" chápání. Vlastně nejde o žádné "tajnosti", spíš jsem pro tentokrát vysílen, (koukni na diskuzi) a nechce se mi do toho znovu.
Navíc nejsem žádný "spisovatel" a bere mi to dost času (musíš se dost soustředit a navíc nepřesně napsáno znamená víc škody než užitku)

Roli hraje pak i nevyspání, (čumim do toho i v noci, navíc pak čtu něco 10x abych pochopil co tím chtěl básník...)

PS.: určitě se ti ozvu, musím se ale pořádně vyspat [mrknutí jedním okem]

157764

1.4.2008 12:40

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 83.?.?.?

Reakce na 157761

Mám pocit jako dítě, které staví bábovičku a někdo mu furt do ní šťouchá klacíkem…
(a teď si představ zahradníka, jak chce pěstovat ten stromek a někdo pořád na něj…) [smích]

157766

1.4.2008 16:40

RE: Konečné řešení základní otázky.

2xs 85.?.?.?

Reakce na 157766

chápu ten nepříjemný pocit, ale oponentura je užitečná.
v pohodě... počkám, až se vyspíš (ani já nejsem poslední dobou nějak přespanej).

157794

1.4.2008 16:43

RE: Konečné řešení základní otázky.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157766

Co je bez chvění, není pevné...

157795

31.3.2008 23:48

RE: Konečné řešení základní otázky.

Spytihněv 85.?.?.?

Reakce na 157587

>Pro žádoucí…
Ano [mrknutí jedním okem]

157716

29.3.2008 1:13

trochu filozofické reflexe

pietroo 194.?.?.?

Reflexe citu nemůže být zase cit, ale nazvěme to "rozum". To, co porovnává dva city, nemůže být zase cit, ale (nazvěme to) "rozum". Cit (láska) a rozum nemohou patřit do různého světa, patří do jednoho světa. Jsou to dvě strany jedné mince.
Nelze neustále popírat něco, co ve skutečnosti skrytě předpokládám. Nelze nenávidět rozum a mluvit přitom o celku a citu... Věta "nevím" ale citem "gnosticky vím", je faul. Popírá něco, co ve skutečnosti skrytě předpokládá.
Nemohu něco citem vědět, aniž bych to nevěděl rozumem. Rozum je reflexe...jinak to není univerzální nabídkou a tedy je to jen slepou vírou, proti které údajně jsem v opozici.
(Doslova fyzikální zákonitost) karmy není citem, ale rozumem...Je mi to líto, ale je to tak. To jsem pochopil z bodu, kde cit a rozum jsou dvě stránky téhož....Tady nějaký umělec na Kopečku u Olomouce to evidentně pochopil taky...
Cit, který ví, že nic neví, není žádným věděním, a nelze jím argumentovat...Je třeba proniknout ještě hlouběji, kde nebudu popírat něco, co ve skutečnosti předpokládám... Jakákoliv reflexe citu už předpokládá rozum...a tedy schopnost rozumět bytí, tak jako každá částice nějak rozumí celému vesmíru...

157473

29.3.2008 9:24

RE: trochu filozofické reflexe

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157473

Pokud polemizujete se mnou, škoda, že jste to neučinil přímo, mohl byste se přímo odkázat na mé sporné výroky a pak bychom to probrali.

Takhle k tomu mohu jenom říci, že kopete do otevřených dveří, záměrem a opakovaně deklarovaným cílem mých tirád je vždy spojení citu s rozumem, jejich harmonie.

"Nenávist" k rozumu - pokud ji cítíte u mne, je to vaše projekce. Slepá víra - výslovně ji odmítám. Proto mluvím o gnosi, která víru vyvozuje z autentického zážitku, z toho, co subjekt cítí a rozumem reflektuje. Přičemž opakuji, že jako autentický zážitek může být pravda víry vždy jen subjektivní a nelze být zobecňována, natož někomu vnucována jako absolutní pravda. Faulem je podsouvat někomu fauly neadresně, ze špatného pochopení.

Rád s vámi proberu další sporné body, pokud budete mít chuť.

157486

29.3.2008 23:20

RE: trochu filozofické reflexe

pietroo 194.?.?.?

Reakce na 157486

Ano, částečně to byla polemika s Vámi. Spíš jsem ale chtěl sdělit některé obecnější věci. Forma opravdu nebyla vhodná, docela mi z toho pak bylo na nic. Určitě rád některé věci v budoucnosti proberu. Já tvrdím, asi hodně vzácně v dnešní době, že "metafyzika" je možná a že vždy už nějak "bytí" rozumím, a není to jen subjektivní víra, případně něco co by mi bylo úplně k ničemu. [smích]

157536

30.3.2008 9:21

RE: trochu filozofické reflexe

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 90.?.?.?

Reakce na 157536

Díky za tuto reakci [smích]

Pane pietroo, já myslím chápu, co se tu snažíte sdělit, a ve většině vašich východisek s vámi souhlasím. Není mi ale úplně jasné, co z těch východisek vyvozujete jako praktický závěr.

Tento článek a celá následující debata mi velmi zřetelně ujasnila pro mne podstatnou věc. Ten tzv. sionistický jazyk je do určité míry vlastní nám všem. Většinou se k němu neuchylujeme promyšleně a z prvoplánově manipulativních důvodů (i když i tací jsou mezi námi), ale hlavně tam, kde nemáme od diskutovaného tématu patřičný emocionální odstup. V debatách se to dá krásně vysledovat, i obecně nezaujatí diskutéři mění někdy až nepochopitelně svůj korektní styl - tu v případě homosexuality, tu feminismu, tu kuřáctví, tu víry atd. Mě se to jistě týká také, nikdo nejsme dokonalý. Z toho mi plyne, že první podmínkou "pravdivé", skutečně korektní a nezaujaté diskuze není sehnat si co nejvíce informací o diskutovaném tématu, ale poctivě a pravdivě se pohrabat ve svých vlastních emocích. Pokud se ve svých emocích nevyznáme, pokud si svou emocionální zaujatost poctivě nepřiznáme, budeme už ten výběr informací provádět skrze filtr svého emocemi zkresleného pohledu na svět. Samozřejmě, při této reflexi emocí je zapotřebí jasný, logický, rozlišující rozum.
Jen proto neustále zdůrazňuji nutnost této sebereflexe, bez ní NIKDY nemohou být diskuze skutečně korektní, neosobní a nezaujaté. A proto mi také tyto diskuze slouží spíše jako zpětná vazba, ze které usuzuji na své vlastní emoční nedostatky, než jako zdroj nějakých "objektivně pravdivých" informací.

[smích]

157563

5.4.2008 15:47

K memu prispevku HOMOSEXUALITA

vladuna 86.?.?.?

Dneska uz je normalni asi vsechno ...
http://www.novinky.cz/clanek/136927-obrazem-tehotn...

158297

Příspěvků: 259

27.03. 08:50 Spytihněv  Eufemismem ke lhaní
27.03. 09:53 pietroo  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 15:33  Jazyk sionismu aneb eufemismem ke lhaní
28.03. 02:40 Rene Bartosek  RE: Jazyk sionismu aneb eufemismem ke lhaní
28.03. 14:04 pietroo  RE: Jazyk sionismu aneb eufemismem ke lhaní
27.03. 10:14 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 10:33  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 16:00 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 17:20  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 18:17 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 22:47 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 09:04 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 14:06 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 19:11 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 21:12  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 21:51 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 18:55 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 20:17  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 21:35 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 22:28  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 23:17 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 00:21  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 00:57 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 10:25  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 20:53 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 20:44  Přijal a překonal
28.03. 21:28 2xs  RE: Přijal a překonal
28.03. 23:16 jansmith1984  RE: Přijal a překonal
29.03. 09:10  RE: Přijal a překonal
29.03. 16:00  RE: Přijal a překonal
29.03. 16:58 Mirda  RE: Přijal a překonal
29.03. 17:07  RE: Přijal a překonal
30.03. 03:09 Mirda  RE: Přijal a překonal
30.03. 04:05 Mirda  RE: Přijal a překonal
30.03. 04:29 Mirda  RE: Přijal a překonal
30.03. 12:10 2xs  RE: Přijal a překonal
28.03. 00:37 Cali  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 10:23  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 12:54 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 23:59 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 00:20  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 01:40 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 10:58  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 17:20 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 18:16  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 18:50 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 13:29 Vojta49  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 17:24 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 17:59 Vojta49  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 18:32 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 18:53  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 00:23 Vojta49  RE: Eufemismem ke lhaní
31.03. 18:00  RE: Eufemismem ke lhaní
30.03. 12:13 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 21:13 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 22:50 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 23:51  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 00:01 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 23:50  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 00:58  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 00:56 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 09:18 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 21:33 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 21:52  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 21:46 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 23:14  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 02:14 V. Sodek  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 10:38  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 21:57 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 22:06 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 22:14 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 09:01 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 10:31  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 23:32 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 00:31 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 09:38  RE: Eufemismem ke lhaní
30.03. 12:09 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 03:21 Rene Bartosek  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 08:48 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 10:48 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 18:33 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 22:43 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 00:16 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 00:57 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 10:36 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 11:12 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 16:46  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 16:43 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 17:49  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 17:56  PS
30.03. 12:53 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 17:44 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 19:08 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 19:22 Spytihněv  RE: Eufemismem ke lhaní
30.03. 07:10 Mirda  RE: Eufemismem ke lhaní
30.03. 12:21 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 10:42  Model Boha
03.04. 11:29 2xs  RE: Model Boha
28.03. 11:11  RE: Eufemismem ke lhaní
28.03. 12:41 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 00:46 Rene Bartosek  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 15:10 djb  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 16:18  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 17:17 djb  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 17:39  RE: Eufemismem ke lhaní
31.03. 00:24 2xs  RE: Eufemismem ke lhaní
29.03. 16:50 Merlkir  RE: Eufemismem ke lhaní
30.03. 06:44 vodnik007  RE: Eufemismem ke lhaní
27.03. 08:50 Sid  Slovník islamistov a ich politicky korektných obhajcov
27.03. 10:12 soul01  RE: Slovník islamistov a ich politicky korektných obhajcov
27.03. 13:09 hestroy  RE: Slovník islamistov a ich politicky korektných obhajcov
27.03. 15:44 Sid  RE: Slovník islamistov a ich politicky korektných obhajcov
27.03. 17:17 Igor  Dobre Sid,
27.03. 18:57  Sid nie je demokrat, Sid je politolog
27.03. 20:01 Sid  RE: Dobre Sid,
27.03. 20:27 Trapl  To je dobře Side, že jsi demokrat,
27.03. 21:09 schaba1  RE: Dobre Sid,
27.03. 10:26 XFRA  Krásná ukázka práv jednotlivce
27.03. 10:49 2xs  RE: Krásná ukázka práv jednotlivce
27.03. 15:21  RE: Krásná ukázka práv jednotlivce
28.03. 14:06 2xs  RE: Krásná ukázka práv jednotlivce
28.03. 19:46 Merlkir  RE: Krásná ukázka práv jednotlivce
29.03. 02:52 2xs  RE: Krásná ukázka práv jednotlivce
27.03. 15:31 pje  RE: Krásná ukázka práv jednotlivce
27.03. 16:20  RE: Krásná ukázka práv jednotlivce
27.03. 20:11 vladuna  Homosexualita
27.03. 20:32  RE: Homosexualita
27.03. 21:26 Merlkir  RE: Homosexualita
27.03. 21:55 vladuna  RE: Homosexualita
27.03. 22:22  RE: Homosexualita
27.03. 23:32 vladuna  RE: Homosexualita
27.03. 23:27  RE: Homosexualita
27.03. 23:22 vladuna  RE: Homosexualita
28.03. 00:21  RE: Homosexualita
28.03. 00:29 2xs  RE: Homosexualita
28.03. 10:38  RE: Homosexualita
28.03. 20:22 2xs  RE: Homosexualita
28.03. 00:31 2xs  RE: Homosexualita
28.03. 09:20 Spytihněv  RE: Homosexualita
28.03. 15:27  RE: Homosexualita
28.03. 18:34 2xs  RE: Homosexualita
28.03. 19:00 Spytihněv  RE: Homosexualita
28.03. 21:34  RE: Homosexualita
29.03. 02:59 2xs  RE: Homosexualita
29.03. 05:07 Rene Bartosek  RE: Homosexualita
29.03. 13:14 Spytihněv  RE: Homosexualita
29.03. 15:56 Spytihněv  RE: Homosexualita
29.03. 15:27 Spytihněv  RE: Homosexualita
29.03. 16:27 Rene Bartosek  RE: Homosexualita
29.03. 17:21 Rene Bartosek  RE: Homosexualita
30.03. 13:35 2xs  RE: Homosexualita
30.03. 21:37 Rene Bartosek  RE: Homosexualita
31.03. 11:59 2xs  RE: Homosexualita
31.03. 12:12 2xs  RE: Homosexualita
01.04. 03:18 Rene Bartosek  RE: Homosexualita
01.04. 11:21  RE: Homosexualita
02.04. 01:11 Rene Bartosek  RE: Homosexualita
02.04. 09:40  RE: Homosexualita
29.03. 09:22 micha  RE: Homosexualita
29.03. 08:55  RE: Homosexualita
30.03. 13:48 2xs  RE: Homosexualita
30.03. 22:15 micha  RE: Homosexualita
31.03. 12:28 2xs  RE: Homosexualita
27.03. 23:07 Spytihněv  RE: Homosexualita
27.03. 23:40  RE: Homosexualita
27.03. 23:56 Spytihněv  RE: Homosexualita
28.03. 00:37 2xs  RE: Homosexualita
28.03. 18:13  RE: Homosexualita
28.03. 21:16 Merlkir  RE: Homosexualita
28.03. 20:57  RE: Homosexualita
28.03. 21:42 2xs  RE: Homosexualita
28.03. 21:12 Spytihněv  RE: Homosexualita
28.03. 21:23  RE: Homosexualita
28.03. 22:37 Spytihněv  RE: Homosexualita
27.03. 23:41 2xs  RE: Homosexualita
27.03. 23:28 2xs  RE: Homosexualita
28.03. 07:10 Saša  RE: Homosexualita
28.03. 11:12  RE: Homosexualita
28.03. 16:02 Spytihněv  RE: Homosexualita
28.03. 09:16 oto  Homosexualita je príznak degenerácie
28.03. 10:53  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
31.03. 09:44 oto  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
31.03. 10:25  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
31.03. 12:57 oto  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
31.03. 20:40  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
31.03. 22:07 oto  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
01.04. 01:43 2xs  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
01.04. 18:06 oto  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
01.04. 19:48 oto  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
02.04. 11:50 2xs  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
02.04. 19:20 oto  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
02.04. 18:58 oto  RE: Homosexualita je príznak degenerácie
27.03. 09:45  Diskuse
27.03. 15:45 pje  RE: Diskuse
27.03. 16:08  RE: Diskuse
27.03. 22:51 Kropáč  RE: Diskuse
27.03. 22:01 Ten co krade víka kanálů  Konečné řešení základní otázky.
27.03. 21:37 Vladimír Stwora  RE: Konečné řešení základní otázky.
28.03. 00:14 jansmith1984  RE: Konečné řešení základní otázky.
30.03. 04:08  RE: Konečné řešení základní otázky.
28.03. 01:12 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
30.03. 14:50  RE: Konečné řešení základní otázky.
30.03. 22:58 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 00:27 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 10:28 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 13:01 jansmith1984  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 17:23 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 18:14  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 13:36 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 18:02 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 18:43  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 19:14 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 20:15  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 00:02 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 20:00  PS
31.03. 22:16 MedaBeda  RE: PS
31.03. 23:57 2xs  RE: PS
01.04. 09:51  RE: PS
31.03. 22:13 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 22:37  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 23:56 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 19:44 MedaBeda  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 19:50  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 21:25 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 22:57 MedaBeda  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 10:42 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 23:54 Vojta49  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 00:01 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 15:24 Vojta49  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 16:58 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 22:56 MedaBeda  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 23:59 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 23:36 Vojta49  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 23:48 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
02.04. 01:41 Vojta49  RE: Konečné řešení základní otázky.
02.04. 02:05 Rene Bartosek  RE: Konečné řešení základní otázky.
02.04. 01:22 jansmith1984  RE: Konečné řešení základní otázky.
02.04. 01:28 Vojta49  RE: Konečné řešení základní otázky.
02.04. 19:57 jansmith1984  RE: Konečné řešení základní otázky.
02.04. 21:48 Vojta49  RE: Konečné řešení základní otázky.
02.04. 21:35 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
03.04. 14:30 Vojta49  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 10:06  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 10:15  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 22:56 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 01:16 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 02:05 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 09:48 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 11:14 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 12:38 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 12:40 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 16:40 2xs  RE: Konečné řešení základní otázky.
01.04. 16:43  RE: Konečné řešení základní otázky.
31.03. 23:48 Spytihněv  RE: Konečné řešení základní otázky.
29.03. 01:13 pietroo  trochu filozofické reflexe
29.03. 09:24  RE: trochu filozofické reflexe
29.03. 23:20 pietroo  RE: trochu filozofické reflexe
30.03. 09:21  RE: trochu filozofické reflexe
05.04. 15:47 vladuna  K memu prispevku HOMOSEXUALITA

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

12

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc prosinec přispělo 25 čtenářů částkou 3 464 korun, což je 12 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
1CuErU28m5a2tod9eZjnkY4sdidBVMpX6K
Další možnosti platby › Související články ›

Ve zkratce

Neschválení Istanbulské dohody je neakceptovatelné, řve feministka. Odhlasujeme, že k Istanbulské dohodě přistoupí EU jako celek, vyhrožuje EU komisař06.12.19 11:41 Evropská unie 1

Národná rada SR schválila Dodatkový protokol, zavádzajúci nové trestné činy za vyjadrenia rasovej a xenofóbnej povahy06.12.19 10:56 Slovensko 1

ODS: Občané ČR nesmí platit za podnikání premiéra Babiše, víme, jak na to dohlédnout06.12.19 10:50 Česká republika 1

Nejvyšší soud se zastal somálské studentky s hidžábem. Česko musí tolerovat náboženský pluralismus06.12.19 10:24 Česká republika 0

Představitelka Havlovy nadace Forum 2000 vyhazovala české vlastence z Česko-německé vládní konference06.12.19 00:49 Německo 0

Cca 300 ilegálních migrantů denně překročí hranice z Turecka do řecké provincie Evros06.12.19 00:02 Řecko 2

Řecká policie zlikvidovala jednu z mnoha nebezpečných skupin, které ve spolupráci s neziskovkami naplňují Řecko migranty05.12.19 23:32 Řecko 0

Turecko se dohodlo s libyjskou vládou a ufiklo řeckým ostrovům teritoriální i exkluzivní ekonomické zóny05.12.19 23:10 Řecko 0

Řecké město Kalamata zrušilo záměr zavést 5G, občané se obávají zdravotních následků05.12.19 22:34 Řecko 2

Jsme palivem pro elitu05.12.19 14:36 Neurčeno 1

Společnost nám nějak fízlovatí už i v lese - udavači likvidují trampské osady04.12.19 03:19 Česká republika 4

Soud EU zamítl českou žalobu proti zbraňové směrnici04.12.19 02:54 Česká republika 3

Pavel Novotný v ruské televizi prosazuje zájmy Německa02.12.19 13:17 Česká republika 13

Babišův ministr Petříček: Přijetí dětí by neohrozilo odmítání kvót na migranty02.12.19 13:01 Česká republika 5

Potichu, ale jistě 02.12.19 00:48 Česká republika 2

Neziskovka z Prahy jednala tajně v Berlíně: Otevřeme migrantům české hranice dokořán01.12.19 21:46 Evropská unie 3

Tři pobodaní v Haagu, dva mrtví v Londýně: černý pátek v EU30.11.19 11:21 Evropská unie 2

Policie chce v Praze testovat sledování obličejů29.11.19 17:09 Česká republika 7

Slovensko chce po Británii své zlato. Haha, good luck29.11.19 15:51 Slovensko 2

Zjevnost předkolapsového stavu našeho civilizačního okruhu28.11.19 14:23 Francie 3

Měnové kurzy

USD
23,08 Kč
Euro
25,52 Kč
Libra
30,32 Kč
Kanadský dolar
17,42 Kč
Australský dolar
15,79 Kč
Švýcarský frank
23,30 Kč
100 japonských jenů
21,26 Kč
Čínský juan
3,28 Kč
Polský zloty
5,97 Kč
100 maď. forintů
7,71 Kč
Ukrajinská hřivna
0,97 Kč
100 rublů
36,25 Kč
1 unce (31,1g) zlata
33 699,04 Kč
1 unce stříbra
382,69 Kč
Bitcoin
174 995,88 Kč

Poslední aktualizace: 7.12.2019 07:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 7 409