Diskuze k článku

Strana zelených – správná volba?

Příspěvků 101

3.3.2006 0:38

A koho mám pane "Králi" volit?

Emma Bovary 84.?.?.?

když ČSAF a FSA mají volby na háku a LiRA (mají v programu taky legalizaci marihuany navíc tohle prosazují i někteří politici z ODS Zahradil, Langer,Bem) a Balbínovci mají podporu na urovni statistické chyby.

95649

3.3.2006 12:48

RE: A koho mám pane

Josef Švejk 213.?.?.?

Reakce na 95649

Pane Bovary, vzhledem k vašim příspěvkům vám doporučuji založit stranu vlastní - na kandidátku dejte pány X. Doležala, Peňáse + pár dalších sladkých obřezaných mluvků a PR vám může dělat třeba da Nulla (JDL CZ). Program by byl jasný - 1. V každém výkalu za kvedlačku 2. Drogy přistěhovalci, cikáni, židé - GOOD 3. Laska k vlasti, rodnému jazyku, tradičním hodnotám, jako je rodina, víra, morálka, či snad vlastnění instinktu a dobrého vkusu - BAD - trestat odnětím svobody, či hospitalizací v psychiatrické léčebně 4. Čím větší kulturní brak a důmyslnější zvrhlost prezentovaná coby umění - tím více vyzvednout a propagovat širokým masám jako dobrý vkus a nutnost 5. Každý stranou prověřený člověk má nezadatelné právo na ostřel 6-ti kusů rasistů, homofobů, judeofobů, arabů a čtenářů Zvědavce ročně, úklid mrtvol jde k tíži rodiny mrtvého. 6. Každý má právo držet hubu 7. Jsme úžasní, každý, kdo tvrdí opak zaslouží po hubě 8. komunismus nebyl horší než fašismus

Jděte do toho !!!!!

95693

3.3.2006 16:33

RE: A koho mám pane

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 95693

Pane Šebesto nesnažte se být vtipný když vám v tomhle směru není dáno. A ty body vašeho "programu" si navzájem odporují a jen dokreslují myšlenkový guláš ve vaší hlavě.

95712

7.3.2006 19:17

RE: A koho mám pane

Pontifex 217.?.?.?

Reakce na 95693

Trefně napsáno [chechtot] .

96379

3.3.2006 20:38

RE: A koho mám pane

bývalý antikomunista 193.?.?.?

Reakce na 95649

Také nevím koho mám volit pane Králi

Kdysi jsem věřil DEU v době kdy tato strana byla pod předsednictvím Ing. Aleny Hromádkové, VŠ učitelky. Navštěvoval jsem všechna její dostupná setkání s občany. Její strana nebyla zvolena do parlamentu, proto z předsednictví odstoupila. Pro mocné bylo asi nepřípustné, aby DEU pod předsednictvím této ženy se dostala do parlamentu, jistě by nabourávala pečlivě připravované scénáře.

Stranu Zelených však v žádném případě volit nebudu …
[zmaten]

95743

6.3.2006 16:33

RE: A koho mám pane

čěf 81.?.?.?

Reakce na 95743

DEU měla výborný start v příznivé době, pod heslem Nejen prosperita, ale i morálka a právo. Na to slyšelo mnoho občanů, já také. Brzo se ale ukázalo, že nejdůležitějším jejím programovým bodem je "podpora oprávněných nároků exulantů", prakticky ale jen sudetských Němců. Zejména se v tom směru angažoval hlavní sponzor DEU, pan Kudláček, vydavatel tehdy progresivního Českého deníku (snad dodnes mu DEU dluží několik miliónů; původně si myslela, že jde o dar). Jak příznivci, tak členové (těch bylo jednu dobu na čtyři tisíce) to nakonec -se skřípotem zubů- pochopili... a začali zase odpadat. A Český deník zkrachoval. Tedy nešlo o intriky mocných, aspoň ne ve smyslu, jak se domníváte. DEU se odrovnala sama.
Se ukázalo, že ta jejich zkratka vlastně znamená DEU(tsch), srv. pozdější US(a)-DEU(tsch).

96188

3.3.2006 0:41

Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Holohoax popiram celou svou osobnosti, tak to asi nejsem dobry volic. Azyl a pristehovatelskou politiku bych chtel vyrazne ostrejsi, mno tady se take rozchazime. Temelin je potreba a uz aby se zacala stavet alespon 3 dalsi atomove elektrarny, nebot nic lepsiho zatim neni - tu se take rozchazim... K Cikanum a pozitivni diskriminaci, kriminalizovani meho nazoru ze zide pospinili a nebetecny zvelicili vlastni utrpeni za 2. svetove a pod mam take jasne stanovisko.
Takze by se dalo rici, ze jedine par ekologickych hledisek je to, proc chci volit Zelene. Mohlo by se take mluvit o nedostatku alternativy, coz je dalsi problem... [pláč] Ono je totiz snadne vytahnout nejakou spinu na kazdou stranu (nejsnadnejsi na socany, ODSaky a o komancich radeji pomlcime...), jenze jaka je vubec alternativa?

95650

3.3.2006 0:51

RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 95650

Temelín je naprosto zbytečná stavba akorát pro některé mé spoluobčany je tento pomník bolševické megalomanické blbosti bůhví proč zdrojem národní hrdosti (jeden už trochu senilní profesor z brněnské VUT prohlásil "Nedostavět Temelín to je zrada a zločin na českém národu" a vysloužil si slušné umístění v anketě Zelená perla). Komise která vznikla v roce 98 z Bursíkovy iniciativy zvažovala velmi důkladně na lékarnických váhách všechna pro a proti a závěr byl spíš stavbu zastavit. V Zemanově vládě to nakonec prošlo o tři hlasy a to hlavně díky postkomunistickým gerontům jako Grégr, Grulich apod. Jak kdosi poznamenal ČSSD se měla přejmenovat na Důchodci za atomové jistoty. Obecně kdo se chce něco dozvědět o atomových elektrárnách tak at si přečte Prof Robert Jungk: Atomový stát v deutsche sprache to vyšlo už někdy začátkem 60 let.

95653

3.3.2006 4:54

RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?

Rene Bartosek 69.?.?.?

Reakce na 95653

No uvidime, treba mate pravdu ekonomika zalozena na sluzbach tolik elektriky nepotrebuje, to je recht. Na druhou stranu pokud by pochybela je dobre mit rezervu. Za dvacet let muzeme zjistit, ze palit uhli v tepelnych elektrarnach je luxus, ktery si nemuzeme dovolit. Temelin je vsak naprosto okrajova pasaz clanku pana Krale, stezijni je ten zbytek- a to ze Zeleni s Bursikem a spol. jsou stejne zprofanovani jako stavajici parlamentni strany. K tomu slovicku "zprofanovani" me vede stale rostouc volebni neucast volicu, ale strany maji demokraticky punc dany tim magickym sluvkem mandat.

95670

3.3.2006 10:37

RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Reakce na 95653

Moment, moment, ja nejsem zadny atomovy nadsenec, nicmene pokud prijdete s alternativou jenz nezahrnuje zemni plyn ci ropu a vyrobi tolik energie jako Temelin, tak sem s tim. Do te doby jsem hluchy na vsechny ostatni argumenty, protoze bez elektriny nejede nic.

Fakt, ze prebytky prodava CEZ do Nemecka a Rakouska za nizsi ceny nez prodava nam je vec druha a podvod na obcanech (a take duvod protestu Rakusaku proti Temelinu - energeticka lobby to plati) ...

Co se legalizace marihuany tyce, tak tam jsem zase na 100% PRO, protoze nase policie ma delat jine veci, nez diktovat obcanum co smi a co nesmi delat se SVYM telem. Nemluve o tom, ze podporou valky proti drogam akorat zvysujete ceny drog = vydelky organizovaneho zlocinu, jenz na tomhle bohatne. Je to opravdu to, co chceme?!

HELL NO! [naštvaný] Viz.
http://libinst.cz/clanky.php?id=591

95685

3.3.2006 12:50

RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?

Josef Švejk 213.?.?.?

Reakce na 95685

Můžete sbírat psí exkrementy a vyrábět z nich bioplyn. Na pražských chodnících a v parcích by se jich pár tun našlo [smích]

95694

4.3.2006 10:19

RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?

Tonny venda667 (zavináč) yahoo (tečka) ca 58.?.?.?

Reakce na 95653

Temelin znecistuje zivotni prostredi mnohem mene, nez uhelne elektrarny na severu republiky. Dost jednoducha volba, nemyslite?

95774

4.3.2006 13:33

RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?

Petr 213.?.?.?

Reakce na 95653

Že to pan Jungk vydal v šedesátých letech je sice pěkné, ale teď se píše rok 2006, neušlo-li Vám to...

95789

3.3.2006 8:14

Dojem

Pavel Bočan meskal (zavináč) seznam (tečka) cz 86.?.?.?

M. Bursík je trošku nevýrazný typ. V politice už nějaký ten pátek je, měl by s tím něco udělat (host č. 1):
http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/prog19457.html

95679

3.3.2006 16:43

RE: Dojem

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 95679

Bursík je ale pořád lepší než duo Patočka&Beránek. Jestli by Patočka Stranu Zelených vedl stejně jak redakci LtN tak by ji spolehlivě zlikvidoval.

95716

8.3.2006 4:49

RE: Dojem

Rene Bartosek 69.?.?.?

Reakce na 95716

A to jako znamena, ze je dobry anebo pouze, ze je mensi grazl? [oči v sloup]

96452

3.3.2006 10:58

Program SZ

Pavel 212.?.?.?

http://www.zeleni.cz/Kvalita_zivota.pdf

95686

3.3.2006 13:36

Spousta argumentů

Karel z Čech 88.?.?.?

proč nevolit Zelené. Hlavní argument však v článku řečen nebyl. Zelené nevolit proto, aby současné parlamentní politické strany nebyly ohroženy ve svých sinekurách.

Komu současný stav vyhovuje, bude jistě volit současné parlamentní strany. Kdo je pro změnu, má jedinou možnost. Volit stranu neparlamentní.

95698

3.3.2006 16:02

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 95698

Zajisté - jde o prebendy a nic jiného ! Ovšem netřeba si vůbec dělat iluze, že se tu někdy objeví nějaká strana, která bude sdružovat lidi, jejichž primární a fakticky jediný zájem by byl služba společnosti, služba vlasti v dobrém slova smyslu. Tedy ti zelenkaví, zvláště když je tam třeba pan Uhl, tak ti to nejspíše nejsou. Ale stejně by to byla změna - to by byl jejich asi jediný plus, proč je volit.

Nakonec, když tak nad tím přemítám - kdoví, jestli není škoda Sladkových republikánů. Zelení nebudou o moc lepší totiž a já si několik vzácných vystoupení pana Sládka v televizi nahrál na video a musím po létech konstatovat, "že ten chlap měl prostě pravdu" !!

Sládek se již nevrátí a tedy - pan Bursík je asi taky docela "číslo", nicméně - nemám strach, že by chtěli zelení rušit Temelín ! Možná naopak !Až se se vším seznámí, budou tlačit na dostavbu dalších dvou GW bloků. Já Bursíka sledoval zvědavě v pořadu "Uvolněte se prosím" a Bohu žel můj dojem nebyl dobrý - ten člověk si dává obezřetně pozor na výrazy a budí dojem jasně vypočítavého. Jeho horování pro větrné elektrárny mě vyděsilo... [naštvaný]

Tedy, přes počáteční nadšení, že bude změna - dneska již nadšený nejsem ani omylem. Jestli zelení ještě dnes neví, že na 1 MW větrné elektřiny je třeba nejméně 10 MW klasické elektriky z uhlí nebo atomu a přesto stále budou hrozné ztráty (ztráty limitně se blížící celému výkonu té větrné elektrárny !!) při kompenzacích oněch větrných elektráren, potom nás jejich vstup do parlamentu nemůže rozhodně plnit optimismem.

Je to tedy těžké přemýšlení. Jako změnu je vítám, jako skutečná parlamentní síla jsou vlastně nepřijatelní. Založme vlastní stranu ... [velký smích]

95708

3.3.2006 16:25

RE: Spousta argumentů

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 95708

>Nakonec, když tak nad tím přemítám - kdoví, jestli není škoda Sladkových republikánů. Zelení nebudou o moc lepší totiž a já si několik vzácných vystoupení pana Sládka v televizi nahrál na video a musím po létech konstatovat, "že ten chlap měl prostě pravdu" !!
<

Pane Gejsoši se Sládkem bude zítra rozhovor v regionálních novinách Rovnost už ve včerejším vydáni to anoncovali a byla tam i fotka Sládka. Nechal si narůst delší vlasy a vypadal jak nějakej bohémskej umělec.

95711

3.3.2006 17:43

RE: Spousta argumentů

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 95708

Jinak Sládek byl dost bizarní postava. Když po revoluci začínal tak vystupoval jako radikální antikomunista (přitom byl předtim zaměstnán na FÚTI -cenzuře) a tvrdil že jeho vzorem je Ronald Reagan. Nakonec to ale dopadlo tak že jeho republikáni hlasovali v parlamentu skoro stejně jak KSČM a jeho poslanci jezdili na přátelské navštěvy ke Kaddafimu kterého Reagan nechal v 80.letech bombardovat.

95720

3.3.2006 18:04

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 95720

Teď budu psát s hrůzou v očích ... [překvapení] Totiž, již asi tak po dvou či tři měsících po "sameťáku" se moje jakés takés nadšení nad pohyby v politice začalo měnit v totální konsternaci. Je to vlastně nějakých 16 let zpátky zrovna teď, co v kooptovaném parlamentu vystoupil s dosti závažným projevem jistý pan Lis, nebo tak nějak se jmenoval. Mluvil o tom, co dnes již víme nad slunce jasně - že komunisti byli teatrálně vyhození dveřmi, ale ještě jsme neskončili s pochvalným ťapkáním se po ramenou a se slavnostními projevy - jací jsme to kabrňáci a oni ti komunisti již byli nalezení oknem zpátky !!

Z toho pana Lise tehdá pan Havel případně nechvalně známý posluchač "rostoucí trávy" pan Pithart udělali nepřimo "politického blba", který ničemu nerozumí. Byl to prozíravý leč nevyslyšený republikán Sládek, který hřímal a hřímal na náměstích o návratu komunistů, o zlodějích na Hradě - to jako by myslel prorocky i dnešního presidenta - a Havlové a Pithartové a jim podobní soudruzi z něj dělali "politického blba non plus ultra".

Prostě - škoda republikánů a Sládka. Ať republikáni vyváděli cokoliv, nad čímž někdy rozum stál, kynuté Čechy od kynutých knedlíků s vepřo, zelo to neodlákalo. Hm, máme co jsme chtěli...

Dnes, mluvě alespoň za sebe, jsem "z nouze ctnost" relativně nadšený, že se tu zjevila takováhle strana zelených s takovýmhle Uhlem a Bursíkem. Ach Bože, jak hluboko jsme klesli... [zmaten]

95724

3.3.2006 18:23

RE: Spousta argumentů

Pavel Bočan meskal (zavináč) seznam (tečka) cz 86.?.?.?

Reakce na 95724

Sládkovci psali o nějaké analýze událostí po 17. listopadu '89, tohle bude ono. Ta část Chátra 77 je zajímavá. [mrknutí jedním okem]
http://www.volny.cz/l_kopecky/conspiracy/analyza/mir.htm

95727

3.3.2006 18:27

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 95727

Jojo, tohle znám a každému doporučuji číst. Mám to v papírové formě a čtením z času na čas si zoceluju svoje "třídní povědomí" !! [velký smích]

95728

3.3.2006 22:38

RE: Spousta argumentů

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 95727

Analýza vyšla poprvé v novinách Expres někdy na podzim 1990 a udajný autor byl Miroslav Dolejší v 50 letech mukl (je snad veden i v Cibulkových seznamech) a ten se Sládkovci neměl nic společného. Na té analýze se IMHO ale asi podílelo víc lidí protože je dost nepravděpodobné že by se Dolejší dostal k některým informacím tam zveřejněným. O tom museli v té době vědět jenom lidi z vedení StB.

95747

5.3.2006 21:36

RE: Spousta argumentů

připomínač 86.?.?.?

Reakce na 95724

Je to vlastně nějakých 16 let zpátky zrovna
>teď, co v kooptovaném parlamentu vystoupil s dosti závažným
>projevem jistý pan Lis, nebo tak nějak se jmenoval. Mluvil o
>tom, co dnes již víme nad slunce jasně - že komunisti byli
>teatrálně vyhození dveřmi, ale ještě jsme neskončili s
>pochvalným ťapkáním se po ramenou a se slavnostními projevy
>- jací jsme to kabrňáci a oni ti komunisti již byli nalezení
>oknem zpátky !!

Pokud si připomenu tak pan Lis byl jedním z pravověrných komunistů padesátých let, který po 68 roce "prohlédl".

96077

6.3.2006 15:45

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 96077

Pokud si připomenu tak pan Lis byl jedním z pravověrných komunistů padesátých let, který po 68 roce "prohlédl".

To se nijak nepere... prostě pan Lis možná sám jako zuřivý komunista v 50. létech šikanoval demokraty, v 60. létech se z něj stal "socialistický demokrat", v 70. a 80. létech se z něj stal možná protikomunistický disident a na konec v roce 1990 "slyšel růst trávu". Od něj potom ta informace o restauraci komunistů pod "jiným nátěrem" byla o to cennější, protože tento problém za svůj život viděl ze všech možných stran, včetně pohledu zevnitř - prostě věděl, o čem mluví. Však se taky po něm zem slehla, soudruzi komuno-kapitalističtí toho času již ve všech možných stranách nemohli potřebovat, aby někdo upozorňoval na nějaké takové nepravosti.. Ha ha, myslím, že soudruzi, když se občas sejdou ve svých "hradech", tak ledva se na sebe podívají, dodnes se nemůžou udržet a smějí se, až pod stůl padají ... no nic.

Ale jinak máte pravdu. [smích]

96177

6.3.2006 18:20

RE: Sametak

vulgar von hulwaath 84.?.?.?

Reakce na 95724

jaka je to kua protikomunisticka revoluce, kdyz nezastrelili ani nepovesili ani jednoho komunistu.

96205

9.3.2006 1:18

RE: Spousta argumentů

Tonny venda667 (zavináč) yahoo (tečka) ca 24.?.?.?

Reakce na 95724

No ja nevim, Petre. Ja jsem videl toho vaseho Sladka jak stoji behem demonstrace na telefonni budce a ukazuje svym gorilam koho maji zmlatit.
Od te doby toho pana zrovna nemusim.

96618

9.3.2006 18:20

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 96618

[oči v sloup] Kdo tu je bez chyby ??

96702

3.3.2006 19:17

RE: Spousta argumentů

Karel z Čech 88.?.?.?

Reakce na 95708

>
>Je to tedy těžké přemýšlení. Jako změnu je vítám, jako
>skutečná parlamentní síla jsou vlastně nepřijatelní.
>Založme vlastní stranu ... [velký smích]

Vlastni stranu si raději nezaložíme, protože Češi jsou konzervativní a vypočítaví voliči. Novou stranu volit nebudou, dostala by jen pár hlasů příznivců. Tedy je to předem ztracená věc, což by bylo lze doložit na podobných snahách v nedávné minulosti. V uplynulých cca deseti letech uspělo pouze jediné nové politické uskupení a to Evropští demokraté ve volebním obvodu Prahy.

Se Sládkovcema když se to tak vezme kolem a kolem, tak byla v parlamentu aspoň sranda. Mylím tím skutečnou srandu, nejen pouhou legraci. Naši slavní státní představitelé z nich byli tak posraní, že na volbu prezidenta musel jít Sládek na jeden den do policejní vazby. I tak se prosazuje naše demokracie, že oponenty nechá preventivně zavřít. No konečně komunisté to tak dělali také, takže žádná překvapivá změna.

Se Zelenými to bude trochu podobné, ale ne až tak do krajností. Tedy televizní přenosy tak zábavné jako se Sládkovci nebudou. Že v parlamentu stejně jako Sládkovci nic neprosadí, nebude až takové neštěstí. Jejich klad by spočíval v tom, že jimi by byla znemožněna stojedničková koalice. A to je pozitivum které jistě stojí za tu obtíž jít k volbám.

Tedy bez nějakého ironizování, Zelení ve volbách oslabí ČSSD a mohou přitáhnout k volbám část lidí současnými politiky znechucených. Povolební koaliční potenciál mají pouze pro ČSSD. S hady-lidovci mají podstatně víc rozporů, než shody. S ODS mají také dost rozporů. Většinovou vládu by mohla vytvořit pouze ODS společně s ČSSD. Jinak to vždy bude vláda menšinová na rozdíl, od současnosti s méně jak 101 poslanci. Tedy nový parlament a nová vláda budou muset mnohem více pracovat na dosažení shody. A to by mohlo být přínosem pro všechny občany.

95736

5.3.2006 16:34

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 95708

"Jestli zelení ještě dnes neví, že na 1 MW větrné elektřiny je třeba nejméně 10 MW klasické elektriky z uhlí nebo atomu a přesto stále budou hrozné ztráty (ztráty limitně se blížící celému výkonu té větrné elektrárny !!)"

[chechtot]

Energeticka navratnost veternej turbiny je najrychlejsia, co sa tyka vsetkych komercnych zdrojov energie. Predstavuje iba 3-8 mesiacov.

Co sa tyka celeho zivotneho cyklu, tak vetru konkuruje iba vodna energia.

96027

5.3.2006 19:55

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96027

To nemyslíte vážně, že ne?

96056

5.3.2006 21:19

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 96056

Spravime si malu exkurziu do Danska (kam inam, no nie?):

- Installed capacity of 3,000 MW from 5,500 turbines, beginning with 55 kW turbines, moving to fewer and bigger 3 MW turbines.
- Provided about 20 percent of electricity requirements in an average wind year.
- Danish turbine manufacturers had 50 percent of the world market, having sold 3,000 MW overseas.
- Installation costs for land-based turbines: 850 €/kW (£600/kW), energy supplied at 3-4 €c/kWh (2.1-2.8p/kWh); too early to give accurate costs for off-shore wind.
- Turbine prices had more than halved in 20 years, production costs had fallen from 1.2 to 0.3 DKK/kWh. At a fixed price of 0.6 DKK/kWh the investment paid back in 5-6 years.
- A strong electricity grid with good connections and excess capacity in Scandinavia was seen as an important factor. (There had been a 12 hour loss of electricity supplies in the country earlier this year; a nuclear power plant had tripped out in Sweden, with cascading effects on the grid.)
- Visual impact had been the biggest problem regarding planning, noise less so, but pressures of space were forcing turbines offshore. There were plans for a further 5,000 MW offshore.
- The energy payback time of a typical wind turbine was approximately 3 months.

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200304/ldselect/ldsctech/126/12616.htm

Alebo:
In scarcely seven months a Vestas 3 MW offshore turbine produces as much energy, as the amount of energy spend on the turbine during its entire design lifetime.

http://www.windpower.org/composite-515.htm

Co sa tyka celej zivotnosti:

Input % of lifetime output z tab. 2:

Najnizsie hodnoty:
hydroplant: 0,5%
wind power: 1,3%
nuclear plant: 1,7%

http://www.uic.com.au/nip57.htm

96073

6.3.2006 10:43

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96073

Tak zkuste u nás najít volný kus mořského pobřeží se stálým větrem, nejlépe neobydleného aby nikomu nevadil pohled na "krásu" větrného elektrárnořadí a neopájel se jejich šumem svistu. A jestli mi chcete tvrdit, že se skutečně věž, generátor, regulace a rozvodná síť soustavy větrných elektráren má návratnost kterou uvádíte tuším 3-8 měsíců, zůstávám v němém údivu nad ignorantstvím průmyslníků, že se do toho nepustili ve velkém. Tak báječnej byznys se hned tak nenajde - za půl roku je to zaplacený a pak uš to jen dlooooouhou dobu vydělává...

96144

6.3.2006 10:58

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96144

fuj - už... omluva.

96148

6.3.2006 10:57

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96073

Vyňato z článku: At a fixed price of 0.6 DKK/kWh the investment paid back in 5-6 years. Což není Vašich 3-8 měsíců.

96147

6.3.2006 12:58

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 96147

[velký smích]

Som na kolenach... Pletiete si pojmy...

Rec nie je o navratnosti investicii, ale o energetickej navratnosti - energy payback time - teda za aky cas vyrobi urcity zdroj tolko energie, kolko bolo spotrebovanych pri jeho vyrobe. A veterna turbina je na tom lepsie nez jadro...

Reagoval som totiz na vyrok, ze na kazdych 1 MW z vetra je treba 10 MW z uhlia alebo atomu...

96159

6.3.2006 16:05

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 96159

Jenže pane, vy jste ten můj poměr 1MW/10MW jaksi nepochopil. Jednak už jste si tu trochu práce mohl dát a alespoň nejdůležitější pojmy v tom Vašem prvním příspěvku jste mohl přeložit do češtiny, jednak potom ten údaj 1MW větrné elektriky/ 10 MW uhelné elektriky prostě a jednoduše platí !!

Dneska se rozvodné závody v ČR v podstatě začínají "živit" ne přenosem elektrické energie z našich elektráren - to je jen takový vedlejšák. Největší práci naše stará blahá přenosová soustava z dob RVHP odvádí jako "stabilizátor" převětrníkovaného Německa ! Němci prostě již potřebují naše RZ a elektrárny pro udržení stability sítě doma. Tak to pane je.

Vy patrně nechápete, že nelze v podstatě uregulovat rozvodnou síť, která bude napájena pouze z tak nespolehlivých zdrojů, jako jsou "vrtuláky". Jestli nevěříte, Váš problém. Ale uhelné či atomové elektrárny fungují pro vrtuláky něco jako setrvačník pro parní stroj, bez toho to nepojede.

Pokud jste si něco takového, jako že to uregulovat jde a není to problém, přečetl v materiálech "zelených" a pak tu s tím operujete, tak vlastně pro ty potrhlé propagátory větru tady děláte jen klamavou reklamu.

O té energetické návratnosti elektrárny - co to vlastně je, jak tomu lze vůbec rozumět, nechtěl by jste to blíže rozvést ?

96183

6.3.2006 16:39

RE: Spousta argumentů

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 96183

Ale to že je potřeba stálého zdroje k vyrovnání případného výpadku větru je sice jistě pravda, ale ten asi postačí podstatně menší, než vyrábět elektřinu pouze konvenčně. Řešení energetické výroby ekologicky nutně vyžaduje také určité změny v konzumu, jako lépe postavené spotřebitele, dobře navržený rozvrh průmyslové spotřeby na bázi dostupné energie v tom kterém čase. Holt je možný že 24/7 výroba nebude možná. Pokud s tím budou mít lidi problémy, lze je poslat na měsíc do Bagdádu a tam se naučí žít s elektřinou 2 hodiny je 6 hodin není. [velký smích]

96190

6.3.2006 17:51

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 96183

Aha, tak to ja som to nepochopil?
Tak skuste tu myslienku este rozsirit... a najlepsie podlozit zdrojom...
Mam dojem, ze sa vsak len vykrucate...

"Vy patrně nechápete, že nelze v podstatě uregulovat rozvodnou síť, která bude napájena pouze z tak nespolehlivých zdrojů, jako jsou "vrtuláky". Jestli nevěříte, Váš problém."

Kde som napisal, ze by mali v hospodarstve existovat "pouze" veterne elektrarne? Nepodsuvajte nieco, co som nikde netvrdil... Inak, s vierou a mojimi problemami to nema nic spolocne.

"Pokud jste si něco takového, jako že to uregulovat jde a není to problém, přečetl v materiálech "zelených" a pak tu s tím operujete, tak vlastně pro ty potrhlé propagátory větru tady děláte jen klamavou reklamu."

[chechtot] Som zvedavy na ten Vas zdroj o 1/10 MW... Ja som pouzil materialy predlozene britskemu parlamentu danskou delegaciou; dansku asociaciu "veterneho priemyslu", ktora je clenom europskej EWEA; a studiu z australskeho Uranium Information Centre (cize nie "potrhli zeleni", ale cáklý hnedý [smích] )

Tu energeticku navratnost som uz priblizil - je to cas, za ktory sa vrati vlozena energia...

96198

6.3.2006 18:32

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96198

Ta vložená energie je na jaké bázi? Že ji tak striktně oddělujete od nákladů (návratnosti). Podle této matematiky tedy mám do vynaložené ivestice na dejme tomu provrtání metrové zdi započítat pouze cenu 0,0 nic kWh za cca 15 minut činnosti vrtačky a nezapočítat cenu výrobních prostředků (= vrtačka, vrták) a jejic amortizaci, případně už vůbec nezapočítávat dopravu, protože mi tu zeď nikdo domů nepřinese...pane, argumentujte věcně. Vložená energie do provrtání zdi by skutečně byla minimální. Celková investice ale mnohem větší...

96209

6.3.2006 18:40

RE: Spousta argumentů

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 96209

To už začíná být trochu mimo mísu, protože takto vypočítaná investice vám znehodnotí i konvenční elektrárnu na nesmyslný projekt. Amortizaci vrtačky si klidně přidejte, kolik děr ta vrtačka asi vyvrtá než se spálí, i opotřebování vrtáku, moc to nebude ne? Za jednu díru tři koruny?

96214

6.3.2006 18:47

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96214

Máte naprostou pravdu, já ale nebyl ten, co argumentoval pouze ENERGETICKOU návratností...

96216

6.3.2006 19:03

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96214

A vlastně trochu jinak - jestli mi vyvrtáte do metrové zdi durch díru za tři kačky, jste kouzelník. Trocha matematiky: vrtačka cca 10.000,- vrták cca 2.500,- a ten blbec co u toho bude čtvrt hodiny stát cca 100,- na hodinu. Chápu, že to začíná být opravdu mimo mísu, ale absurdnost argumentů zastánců "levné" energie z větrných elektráren v jejich zjednodušování si žádá opravdu zjednodušující příměr. Takže se omlouvám, pane Stworo.

96225

6.3.2006 19:28

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 96225

Opat vyzyvam na nastudovanie vsetkych vstupov.

Prosim Vas, co tu zjednodusujem? [překvapení] Co za bludy o lacnej veternej energii tu rozpravate??? Kedy som ju kde spominal? Pozrite si rozdiel medzi energetickou navratnostou a investicnou navratnostou... Ze absurdnost argumentov... [překvapení]

96234

6.3.2006 22:59

RE: Spousta argumentů

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 96225

Tedy vy mi chcete snad tvrdit, že když vrtaj díru v atomový elektrárně, tak je to mnohem levnější??? To byla moje pointa, ať stavíte co stavíte, stát to bude, pokud to má stát. [chechtot]

96270

7.3.2006 8:28

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96270

A já dodávám : ať to stojí co to stojí. To je zase pointa jiného příměru: těch 100 tisíc ušetříme, i kdyby to mělo stát milion...

96306

6.3.2006 19:08

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 96209

Ja ze mam argumentovat vecne??? [smích]

Preco sa potom pustate do diskusie, ked neviete podmienky life cycle assesmentu?

Pozrite sa na ten treti link a mate tam v tabulke vsetky inputy, co sa zapocitavaju...

Energeticku navratnost od investicnej odlisuje snad kazdy... Co uz je na tomto nepochopitelne?

96229

6.3.2006 22:19

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 96198

http://neviditelnypes.zpravy.cz/p_veda.asp?r=p_veda&c=A060212_123346_p_veda_wag

http://neviditelnypes.zpravy.cz/p_veda.asp?r=p_veda&c=A051127_181515_p_veda_wag

Ty dva články jsou prostudování hodné.

http://www.zdarskevrchy.cz/view.php?cisloclanku=2003080801
http://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Btrn%C3%A1_elektr%C3%A1rna

Taky zajímavé čtení ! Ale tady toto pak je vůbec nejzajímavější:
http://www.csvts.cz/cns/news/031210v.pdf

No a ještě Vám najdu, ale příště, protože to nemám zašpajchrované a jaksi to rychle jak na potvoru nemůžu najít, tu studii o problematice stability provozu rozvodné sítě, kde kooperují klasické a větrné elektrárny. Tam se pak můžete slastně pokochat diagramy vytížení mezinárodní přenosové sítě a vyplývajícími ztrátami. Tam více než polovina větrného výkonu padne na ztráty v síti v důsledku obrovských vyrovnávacích výkonů, které se na reálném výkonu nepodílí, tedy jedná se o jalové výkony.

Mi je jedno, z čeho jste čerpal Vy. Pravda v této oblasti je jen jedna a tu vidím, čtu atd. A ta říká, že větrné elektrárny se nehodí v našich podmínkách ani uvažovat jinak, než pouze jako místní doplňkové zdroje. A jestli se někomu líbí větrné elektrárny, pak u mě je to cvok, který takovou větrnou farmu ještě na vlastní oči neviděl. Já ano. Několika-stovrtulovou a byl jsem zcela úpřimně zhnusen. Na vzdálenost cca 1 km jsme museli navzájem hulákat jeden druhému do ucha, aby jsme si sdělili ten hnus ! Ve Španělsku nad Granadou.. jedním slovem hnus !

A ještě by bylo poctivé, kdyby všichni propagátoři větrných elektráren poctivě přiznali pravdu o dotacích, o povinném výkupu a striktně nadhodnocené ceně elektřiny z tohoto zdroje. To pane se pak přec jen jakž takž počítá ekonomika provozu, ale uznejte, že je to pouhé lhaní si do kapsy ! Čili, přál bych si, aby z nás žáden propagátor větrných elektráren nedělal blbce.

96268

6.3.2006 23:55

RE: Spousta argumentů

google 84.?.?.?

Reakce na 96268

ono s tymi s tymi veternymi elektrarnami a so zelenymi je to stejne. je to primitivna propaganda, ktora funguje len preto, ze ludia namiesto vlastneho myslenia, pouzivaju hotove poloprodukty, ktore im ponuka tel-avizor.
zeleni a ich relativny, politicky uspech, su synonymom tychto chorych casov.

najprv pistali ako krysy (zeleni ufoni), aby presadili zakon, podla ktoreho musia energeticke koncerny platit dvojnasobnu cenu za prud dodavany do siete z "veternikov", nez za aku oni sami prud ponukaju a potom sa tym chvalia, ako to fantasticko-ekologicky, hlavne vdaka nim, funguje.
pravda je ale uplne ina.
nielen, ze to energetickym koncernom nic neda, ten prud, ktory su povinni kupovat, ten im dokonca skodi a je to zalezitost vysoko neekologicka (elektrosmog, hluk, nevyspytatelnost vetroprudu a s tym spojena vysoka miera plytvania s prudom, znicene trafa, mrtve vtaky, atd.)

ked sa na tych zelenych ufonov pozrie clovek zblizka, tak nenajde nic ineho, nez jednu kopu karieristickych, väcsinou nevzdelanych (ucitelia a taxikari), nekompetentnych idiotov, ktori budu bojovat za kazdu kokotinu, ktora len jedneho dokaze napadnut.
-podpora teplych proti väcsine
-podpora prava parazitovania roznych mensin(azylanti, nemakacenkovia, romski turisti, pristahovalci) na pracujucej väcsine
-idiotske, tzv. ekologicke programy, bez akejkolvek znalosti veci a suvislosti
-podpora adopcie pre teplych
-podpora cecencov
-ekoterorizmus a ekofundamentalizmus
-podpora kazdej kultury, len nie vlastnej
-no a last but not least, vzdy a v kazdej krajine, podporovali tvrde tresty pre holohoax deniers

koniec koncov, je najznamejsi zeleny kokot v Europe, zid Daniel Cohn Bendit, vlastnym menom Kuron Modzelewski, typickym prikladom tychto debilov.
predseda frakcie Zeleni/Volna europska aliancia v Europskom parlamente (od r. 2002),
je nedostudovany nemakacenko, s kontaktami s RAF teroristami, obvineny z pedofilie.
nikdy okrem kecov, parazitovania na väcsine a hadzania Molotow-coctails (na desat rokov vyhosteny z Francuzska), v zivote neurobil.
vzdy velmi tolerantny ku kazdemu ludskemu odpadu(za posledne randaly vo Francuzsku obvinil francuzsku vladu a bielych rasistov) a na druhej strane neuveritelne tvrdy voci tzv. antisemitom.

tu je dokaz o jeho pedofilnych sklonoch:
http://de.wikiquote.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit
"Es ist mir mehrmals passiert, dass einige Kinder meinen Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, mich zu streicheln. Ich habe je nach den Umständen unterschiedlich reagiert, aber ihr Wunsch stellte mich vor Probleme. Aber wenn sie darauf bestanden, habe ich sie dennoch gestreichelt. Da hat man mich der Perversion beschuldigt." - "Das Da", 8/1976

volne prelozene:
viackrat sa mi stalo, ze mi deti otvorili rozporok a dotykali sa ma tam.
choval som sa vtedy rozdielne, ale ked naliehali, tak som sa tiez pridal. a potom ma obvinili z perverzie.

to je ale drzost!
za taku malickost, si ho dovolia obvinit z pedofilie?

96272

7.3.2006 0:04

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 96268

Celkom dobry ten prvy link, az na to, ze chybaju zdroje. Vsetky tie udaje su vsak mne davno zname.

Mam ale vyhradu:
Co sa tyka celozivotnej analyzy (vystup/vystup energie), tak autor vybral NAJLEPSIE cislo pre jadrovu energiu spomedzi vsetkych vyskumov, t.j. 1,7% (mimochodom, to som uviedol aj ja, napriek tomu, ze neviem, akym sposobom sa pre CR obohacuje palivo - teda ci diffusion, alebo centrifuge). Tento udaj je z roku 2000.

Co sa vsak tyka veternej energie, tak autor pouzil naozaj aktualny vyskum a udaje z roku 1983 [překvapení] , kedy input/output bol 8,3%, co je druhe NAJHORSIE CISLO spomedzi vsetkych dostupnych udajov. Vyskumy od roku 2000 do 2004 uvadzaju cisla od 1,3% do 2,9%. Preco neuviedol tieto, posudte sam (ak ste toho schopny). Ja som objektivnejsie vybral najnizsie namerane hodnoty.

Takisto kvitujem, ze autor uviedol aj externe naklady, avsak ich nezapocital do cien energii. Ten pomer by vyznel trosku inak... ExternE ich vsak nevypocitava aj tak priamo pre CR.

Ostatne veci sa tykaju priamo CR, cize tam tazko komentovat. Okrem toho, kazdy vie, ze v nasich podmienkach je vietor tou najhorsou alternativou... Potencial mame skor pre biomasu, vodu a geotermalnu energiu, ale hlavne pre uspory energie.

"Mi je jedno, z čeho jste čerpal Vy"

Od cloveka, co mi da odkaz na "wikipediu" sa ine ani neda ocakavat. [smích]

"Pravda v této oblasti je jen jedna a tu vidím, čtu atd. A ta říká, že větrné elektrárny se nehodí v našich podmínkách ani uvažovat jinak, než pouze jako místní doplňkové zdroje."

Prosim Vas. Pozorne si precitajte, co som pisal. Nikde som netvrdil, ze pre CR je najlepsia veterna energia, nebodaj, ze by nemalo existovat nic ine. Nepodsuvajte mi tieto a podobne vyhlasenia...

"A jestli se někomu líbí větrné elektrárny, pak u mě je to cvok, který takovou větrnou farmu ještě na vlastní oči neviděl. Já ano. Několika-stovrtulovou a byl jsem zcela úpřimně zhnusen."

Cvok je ten, kto si mysli, ze otazka vkusu (komu sa co líbí) je otazkou objektivnou. Mozno sa Vam pacia tlste zenske, ale ja Vas preto nebudem nazyvat cvokom. Pretoze ci sa mi nieco paci alebo nie, je otazka subjektivna, otazka vkusu. O nicom nemozete povedat, ze je objaktivne hnusne... Ja mam rakuske vrtule par metrov od domu. Zaujimave je, ze ziaden hluk ani hnus ma neobtazoval.

96274

7.3.2006 0:07

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 96268

"A ještě by bylo poctivé, kdyby všichni propagátoři větrných elektráren poctivě přiznali pravdu o dotacích, o povinném výkupu a striktně nadhodnocené ceně elektřiny z tohoto zdroje. To pane se pak přec jen jakž takž počítá ekonomika provozu, ale uznejte, že je to pouhé lhaní si do kapsy ! Čili, přál bych si, aby z nás žáden propagátor větrných elektráren nedělal blbce."

[překvapení] Kde a kto zamlcal PRAVDU O DOTACIACH? Jedine ak zastancovia neobnovitelnych zdrojov. A viete preco? Pretoze dotacie do zdrojov energie su v pomere 9:1 v prospech NEobnovitelnych zdrojov (jadro, uhlie), vazeny!

To je potom lacne jadro, uhlie a pod. Keby ste si mali napr. zaplatit vyskum jadra zo svojho, tak by ste inak hovorili. To by sa vam tazko elektrina predavala. Pocitam, ze rovnako budete v buducnosti hovorit, aka lacna je ta energia z fuzie, pricom na biliony, ktore do toho teraz z dani davame, akosi pozabudnete.

Kolko dani ide na dotaciu tazby uhlia a tepelnych elektrarni??? Kolko dani ide na zdravotnictvo, v dosledku uhrady nakladov na respiracne ochorenia atd??? Kolko dani ide na financovanie vyskumu jadra a dalsie externe naklady na obranu elekt., atd.??? Kde o tychto nakladoch pisete???

Veterne elektrarne by nemuseli byt dotovane (teda by nemuseli existovat vykupne ceny), keby stat nedotoval (priamo, ci nepriamo) jadro a uhlie! Ak by sa pripocitali 4 centy na kWh externych nakladov k uhliu, tak by ho nikto nekupoval... A obnovitelne zdroje by vobec nemuseli byt dotovatane. Tak by to aj malo byt. Avsak na svoje by si neprisli lobisti.

Ved si precitajte ten prvy link, co Ste mi dali! Externe naklady, ktore znasa cela spolocnost su v pripade uhlia 4 centy na kWh (TIETO 4 centy na kWh PLATITE Z VASICH DANI A ESTE TENTO STAV AJ OBHAJUJETE), pricom investicne naklady veter. elektrarne su iba 2,5 centa na kWh!

"Lhani do kapsy" je sucasny stav...

96275

7.3.2006 11:11

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 96275

Tak však jo ! Vždyť to stejně nebylo to moje "rozhořčení" na Vás. Doufám, že jste to pochopil - mě iritují lidi, kteří si to fakt přečtou v Blesku a jsou chytří jak Radio Jerevan.

Tedy, musím brzdit v tom horlení .. [smích] protože ani já nejsem žádný expert na větrné elektrárny. A to máte s tou daní na uhlí pravdu taky, však taky, když někdo řekne já jsem havíř a kdo je víc, tak se mi kudla v kapse otevírá. [velký smích]

Kdyby jste tušil, jak já jsem vždy nasr.. štvaný, když se nad tím zamyslím, co my jsme to za "idiotskou prolhanou společnost", pak by jste mou omluvu, že jsem neútočil na Vás hladce pochopil. Já totiž do ekologie "dělám" a chtěl jsem taky vybudovat takový nekonvenční zdroj. Prostě jsem to vzdal a to zcela frustrovaný, lidský život je příliš krátký, když za Vámi nestojí nějaká lobby ! Tedy vím o této problematice docela dost a jsem prakticky okamžitě nastartovaný, když se jen o tom mluví. Pardon.

To ale stejně nic nemění na tom, že nejsem nikterak zastáncem větrných elektráren v Česke republice. [smích]

96317

8.3.2006 3:37

RE: Spousta argumentů

Neverici 24.?.?.?

Reakce na 96317

Bartosek je havir. Uz ale zrejme "dofarar", proto ted zije v USA [smích]

96444

8.3.2006 4:55

RE: Spousta argumentů

Rene Bartosek 69.?.?.?

Reakce na 96444

Mno, jak rikava babrle co se naucis rukama hlavou ti nikdo nevezme. [mrknutí jedním okem]

96453

5.3.2006 20:59

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 96027

To nemyslíte vážně, že ne? [smích]

96069

5.3.2006 21:05

RE: Spousta argumentů

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 96069

Já nevím proč ne? Mimo cenu konstrukce to už nic nestojí. Vítr fouká zadarmo a do konce i v noci. Větrná elektrárna je technicky strašně jednoduchá, a proto snadno vylepšitelná. Viděl jsem film o těch co mají ve skandinávii, tam jeden obrovskej větrník zásobuje 250,000 domů a takovejch je tam celý hejno. Údržba minimální, co kilowat to čistej zisk.

96070

6.3.2006 10:46

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96070

já taky nevím , ale nějak mi nejde do hlavy, že by jen vyrobená energie za těch pár měsíců pokryla náklady na technologicky dost náročnou stavbu, o tom ostatním ani nemluvě...pro upřesnění jsem mládí prožil na montážích třeba EMě, JeDu a pododných energetických nesmyslů - takže trošku vím, odkud vítr vane.

96145

6.3.2006 10:54

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96070

Jo a těch 250000 domů je blábol - dovedete si představit, že by 1 dům měl spotřebu pouhou 1 kVA (to je cca 50 úspornejch žárovek...)??? Výkon větrníku by pak byl 250 000 kW, a to ještě existuje něco jako ztráty. Generátor 250 MW je docela slušnej brouček. Pro srovnání - na Mělníku trojce je generátor 500MW. Poháněl ho parní kotel vysokej 96 metrů...

96146

6.3.2006 17:41

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 96070

Pane Antiseptik, Vy se nás pokoušíte tady "houpat"... [smích]
Píšete : Mimo cenu konstrukce to už nic nestojí. Vítr fouká zadarmo a do konce i v noci. Větrná elektrárna je technicky strašně jednoduchá, a proto snadno vylepšitelná.

Ano, je technicky jednoduchá a snadno vylepšitelná. A to již hodně dlouho. Totiž poslední dobou na nich není co příliš vylepšovat. A tak víme, že paradoxně se větrná elektrárna neobejde bez dodávky elektrické energie. Že rozmezí rychlosti větru, kdy je schopna energii dodávat, je relatívně úzké. Že výkon se nedá rozumně regulovat nebo dokonce plánovat. Že větrné elektrárny jsou zdrojem velkých vyrovnávacích a vlastně takto tzv. "jalových" výkonů, které rozvodná síť musí přenášet. Že ... a co já vím, teď už námitky stačí. Dodám pouze ještě jednu podmínku pro zaručeně dobrou funkci větrné elektrárny - aby byla zaručena spolehlivost celé sítě, musí za každým kW větrné elektrárny být připraveno 10 kW výkonu klasické elektrárny.

A teď praxe. Bydlím ve Frýdku-Místku. Asi 6 km severozápadně od města je poslední vrcholek beskydského podhůří - vrch Kamenná. Není ten kopec sice vysoký - jen asi 400 metrů nad mořem, ale relatívní převýšení nad přilehlou nivou řeky Ostravice je asi 150 metrů. Na tomto vršku byla v létech 1994 až tuším 1996 postavena větrná elektrárna. Již není. Firma, která ji tam postavila, měla záměr udělat z pobeskydí jednu obří "elektro-větrnou farmu".

Na této elektrárně jsem strávil desítky hodin v době jejího zkušebního provozu - spolumajitel té firmy je můj známý a velký fanda do takových věcí. Na tom kopci vskutku můžete pouštět draky celoročně. Ale vzdor tomu celý projekt skončil fiaskem. Uvedu hlavní důvody:

- Hluk vrtule v blízké obci Staříč lidi doháněl k šílenství.
- Pohyb vrtule znemožnil příjem televizního signálu pro cca 5000 obyvatel a moduloval většinu FM radiových vysílačů tak, že nebyl možný stereofonní příjem.
- Za první rok poloprovozu elektrárna spotřebovala cca o cca 10% více energie, než kolik vyrobila.
- Za tu dobu byly náklady na údržbu (fungl nová !) cca 5-6% IN na rok. Připodotýkám, že se jednalo o moderní elektrárnu, tuším zakoupenou v Dánsku.

Celý projekt byl uzavřen s tím, že finančně to představuje krach, esteticky katastrofa a z hlediska na životní prostředí hrůza. Jestli si někdo myslí, že ve střední Evropě ve státě s hustotou obyvatelstva hodně nad 100 osob/km2 lze ve velkém stavět větrné elektrárny, je to prostě magor a je nutno jej zavřít do blázince.

Pane Antiseptik - Švédsko má cca 450 000 km2 a asi 8,8 milionů obyvatel, bydlících v několika větších aglomeracích. Zbytek je větrem šlehaná pustina. Česká republika má asi 78 800 km2 a 10,33 milionů obyvatel, celá krajina je urbanizovaná do té míry, že propagátora větrných elektráren je třeba okamžitě nakopat do pr..kvančic !!...Kráceno (Editor)

96196

6.3.2006 18:15

RE: Spousta argumentů

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 96196

Dobře dobře pane Gejdoš, já vám jí tam stavět nebudu. Jistě že se to nehodí všude, ale tak jak to popisujete vy se to nehodí nikde. Asi byste to měl říct švédům, kanaďanům v Albertě and kdoví komu ještě, aby neplejtvali časem. S takovou hustotou obyvatel jako máte v česku mám pro vás jinej nápad. Všichni obyvatelé můžou třít ebenovou tyč liščím ocasem? [chechtot] [chechtot] [chechtot]

96201

6.3.2006 18:48

RE: Spousta argumentů

kubrt 84.?.?.?

Reakce na 96201

Copak, nejsou argumenty? Kdybyste bydlel v zemi, která má jako většinový a veleúspěšný zdroj přílivové elektrárny, taky by se Vám jejich použití v CZ jevilo jako nej nej nej?

96218

7.3.2006 0:08

RE: Spousta argumentů

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 96218

Argumenty nejsou, protože jsem nikdy netvrdil že větrný elektrárny jsou pro CZ tou nejlepší možností. Argumentuju pouze proti popisování větrných elektráren jako úplné pitomosti kdekoliv. My tu máme vodní elektrárny a těžko by se stavěli bez obrovských vodních zdrojů. Dělám si taky srandu, protože už to začíná být příliš vážný v této diskusi, brzo by mohlo dojí na nože. [oči v sloup] [chechtot] [velký smích]

96276

10.3.2006 16:56

RE: Spousta argumentů

baba_Blažková babaBlazkova (zavináč) atlas (tečka) cz 193.?.?.?

Reakce na 96201

Máte patrně na mysli tyč ebonitovou.
Eben - dřevo, ebonit - pořádně zvulkanizovaný kaučuk [mrknutí jedním okem]

96796

6.3.2006 18:27

RE: Spousta argumentů

Brano 217.?.?.?

Reakce na 96196

"Dodám pouze ještě jednu podmínku pro zaručeně dobrou funkci větrné elektrárny - aby byla zaručena spolehlivost celé sítě, musí za každým kW větrné elektrárny být připraveno 10 kW výkonu klasické elektrárny."

Z tejto teorie logicky plynie, ze nie je mozne vyrabat vrtulami viac nez priblizne 9% energie statu. Priklad: 90 MW vyrabaju vrtule avsak, podla Vas, musi za nimi stat minimalne 900 MW (10x viac) uhlia, alebo vody, atomu, atd. Spolu je to 990 MW, cize 90 MW z vrtuli je priblizne 9%.

Ako potom vysvetlite fakt, ze Dansko vyraba nie 9%, ale 20% z veternych elektrarni???

A co budete hovorit o 20 rokov, ked bude Dansko vyrabat 50% z vrtul (ako to maju v plane)? Myslite, ze napr. 500 MW budu robit vrtule, 500 MW stabilne zdroje a 5000 MW bude Dansko dovazat???

Myslim, ze Vasa teoria ma velmi obmedzenu platnost...

96207

7.3.2006 11:22

RE: Spousta argumentů

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 96207

Ono vždy je nějaká pravda pravdou jen částečnou. To tvrzení o poměru 1 MW ku 10 MW jsem si nevymyslel já, to si vymyslela lobby pro klasické elektrárny. U toho Dánska bych Vám to ale ještě dokázal vysvětlit. Dánsko je jasně napojeno na celoevropskou síť a využívá stabilizačního efektu této sítě. Dánsko obecně je v těchto technologiích hodně daleko, uznávám, že jim to vychází. Ale počkejte, až tuto energetickou politiku bude chtít dělat celá Evropa !! A pak zjistí každý, že skandinávské země jsou jen takovou výkladní skříní, že to funguje pouze s celou energetikou Evropy po kupě. Jinak taky - Dánsko je proti ČR energetický trpaslík.

Čili, jestli někdy to tak možná bude, tak třeba Dánsko bude vyrábět 50% elektriky z větru, ale zbytek Evropy kolem bude řešit "bordel" v rozvodných sítích, který z toho vzniká a nikdo se tím chlubit nebude. Tedy ti zelení určitě ne ! Je to jen další způsob dotací tomuto modnímu trendu.

96319

10.3.2006 17:00

RE: Spousta argumentů

Frantazlesa 83.?.?.?

Reakce na 96319

Bratko slovani vy se tu hadáte skutečně o hovnu, člověk je tak blbý že neumí využít energie, která je všude kolem něho. Vždyť všechno na co se podíváme je v podstatě energie, celá naše gula je vlastně jenom energie, Všehomír naši gulu denně zásobuje terragigawatama a blbý člověk, co si hraje na chytrého, řeší problém s nějakýma vrtulkama, nebo kamnama, kde spaluje nasušenou energii z doby, kdy tu ještě nebyl. Pokud má člověk nějaký význam a myslím si, že asi má, jinak by tu už dávno nebyl, tak na to chca nechca asi příjde, akorát potřebuje trochu nakopnout, aby začal konečně přemýšlet a to nezačne dřív dokud bude co pálit a bude mít matroš na vrtulky. Všehomír se musí řezat smíchy když nás pozoruje jak fundovaně a s vesmírnou sebesdřeností diskutujeme o nedostatku toho co je vlastně podstatou naší existence - energie.

96798

7.3.2006 0:14

RE: Spousta argumentů

Robi HOOD robin (tečka) hood1 (zavináč) centrum (tečka) cz 84.?.?.?

Reakce na 96070

Je to tak. Auťáky by taktéž nemusely jezdit na benzín, ale čím by se pak živili ropní magnáti ?

96278

7.3.2006 10:57

RE: Spousta argumentů

Brancoleone 213.?.?.?

Reakce na 95708

Dnes som nahodou narazil na asi najlepsiu spravu za poslednych X rokov. Asi sa zhodneme, ze energia je dnesnym problemom cislo jeden a ak nie tak je urcite v prvej desiatke. No a crta sa uplne krasne a elegentne riesenie:

http://www.osel.cz/index.php?clanek=1725

No nie je to nadhera?

A co na to Nostradamus?

96316

3.3.2006 16:34

Shrnutí článku

anti-anti 81.?.?.?

Holt pane Králi musím váš příspěvek(článek) shrnout.
Martin Bursík je již dlouhou dobu angažovaný politik, který již několikrát změnil politickou stranu(nic špatného na tom nevidím). Neměl rád po vzoru fanatických rakušáků jadernou energii. Bursík poté zakládá firmu na ekologické poradenství a získává dobré zakázky. (To jako Bursík neměl předtím vůbec existovat???). Kateřina Jacques je kritizována za normální postoj k holokaustu a věnování se „ochraně lidských práv, problematice sociálního vyloučení a prosazování rovných příležitostí.“
Aktivisté Petr Uhl a Stanislav Penc skutečně nejsou v žádném případě tak extrémě pravicově založení jako Zvědavec. Stanislav Penc je pro legalizaci marihuany. Jaromír Štětina podal trestní oznámení na ultrapravicovou národní stranu za popírání holokaustu. Proti adopcím homosexuálů nic nemám. To mají být v ústavu. Lepší dva tatínci. Než "tatínek" a "maminka" vychovatelka. Bývalého člen předsednictva Zelených Tomáš Tožička se nepěkně vyjádřil k papeži Josefu Ratzingerovi a jeho dětství v Hitlerjugend(a projevil tím svou neznalost věci). Strana je zadlužená(netvrdil bych, že nepřežije případně další čtyři roky) a Richardovi Královi, který píše někde z Evropy a není mu tím pádem nic do toho, se nelíbí její středový program. Program je nezávadný (PROBOHA co je špatného na boji proti rasismu a podpoře přistěhovalců, multikulturalismu?? argument Francie neobstojí). Mě mírně vadí malá podpora jaderné energetiky, ke které se jasně nevyjadřuje jako o zdroji budoucnosti, plká něco o biomase a větrnících, plán prodat ČEZ na zaplacení zdravotnictví.

95713

3.3.2006 17:49

RE: Shrnutí článku

detergent 194.?.?.?

Reakce na 95713

Zvědavec že je extrémně pravicový? Divné. Já jsem extrémní levičák a přesto se s Zvědavcem povětšinou shodnu, kdežto o "bílého cikána" Uhla bych si ani neopřel kolo [smích]

A co je špatného na podpoře přistěhovalců? Inu, záleží na tom, z které strany se díváte. Z pohledu přistěhovalce na tom není špatné nic, kdežto z pohledu starousedlíka prakticky všechno. Kamenem úrazu je totiž obecně chování přistěhovalců vůči starousedlíkům; neochota asimilovat se, přizpůsobit své chování místním zvyklostem nebo se dokonce byť jen naučit jazyk. Proslulý americký "melting pot" už dávno nefunguje - zanesl se hlušinou, zahltil se jedinci, kteří přicházejí do hostitelské země ne s vidinou nových příležitostí, ale s vidinou doživotní bezpracné výkrmny. Ty schopné a pracovité imigranty už u nás máme; teď je potřeba zavřít hranice, než se sem dostane i ten zbytek, před kterým ti schopní a pracovití utekli. [smích]

95721

3.3.2006 19:36

RE: Shrnutí článku

Karel z Čech 88.?.?.?

Reakce na 95713

>.. a Richardovi Královi, který píše někde z
>Evropy a není mu tím pádem nic do toho, se nelíbí její
>středový program.
Píše někde z Evropy, nejspíš z jejího středu, konkrétně asi z Prahy.

>Mě mírně
>vadí malá podpora jaderné energetiky, ke které se jasně
>nevyjadřuje jako o zdroji budoucnosti, plká něco o biomase a
>větrnících, plán prodat ČEZ na zaplacení zdravotnictví.
No která politická strana se vyjadřuje na podporu jaderné energetiky? Podle mě prakticky žádná, protože je to ožehavé téma. Vyjadřování je jen na jednotlivcích, kteří mluví za sebe, ne za nějakou stranu.

Jinak není nic divného, že neparlamentní strana nemá stabilní a názorově ujednocenou členskou základu. To ČSSD než vyhrála volby neměla také. V současné politické situaci nebude na Zelených, aby vytvářeli parlamentní většinu a vládu. Jejich úkol v parlamentu je jiný - rozvrátit ustálené politicko-kamarádské vztahy současných mafiopolitiků z povolání. Na tuto destrukční úlohu Zelení sílu mají.

95737

5.3.2006 18:41

RE: Shrnutí článku

proatom 212.?.?.?

Reakce na 95737

ČSSD, ODS i KSČM podporují jadernou energetiku, takže není pravda, co říkáte!

96044

3.3.2006 20:06

Význam 5% hranice

Lukáš Jirka lukas (zavináč) ornyx (tečka) com 195.?.?.?

Může mi někdo fundovaný vysvětlit význam 5% hranice pro vstup do parlamentu? poslanců je přece 200??. Jsem v tomhle laik, tak buďte shovívaví [mrknutí jedním okem]

95741

3.3.2006 23:02

RE: Význam 5% hranice

Karel z Čech 88.?.?.?

Reakce na 95741

5% klausule je demokratické opatření, jak zabránit malým stranám dostat se do parlamentu. Pokusím se to vysvětlit názorně.

Pří 200 poslancích teoreticky při rovnoměrníém rozdělení hlasů voličů má šanci dostat se do parlamentu 200 politických stran. S 200 politickými stranami s různými programÿ se jen nesmírně obtížně bude tvořit většina schopná o čemkoliv rozhodnout.
V praxi pro jednoduchost předpokládejme, že kandiduje 40 politických stran. Při 5% klausuli a rovnoměrném rozdělení hlasů by se do parlamentu nedostala žádná strana. Maximálně by se však mohlo dostat 20 stran, kdyby každá z těch 20 stran obdržela 5% voličských hlasu a dalších 20 stran ani jediný hlas. To se však nikdy nestane, protože rozdělení hlasů není nikdy zcela rovnoměrné.
Při pouze mírně nerovnoměrném rozdělení hlasů mezi zmíněných 40 stran (2,5% voličských hlasů v průměru na 1 stranu) se do parlamentu dostane 10 stran, které dostaly v souhrnu 51% voličských hlasů. Tedy 49% účastnících se voličů o své hlasy přichází.
A protože rozdělení hlasů není ani přibližně rovnoměrné, ale značně nerovnoměrné, tak se 5% hranici daří překročit jen cca 4-6 stranám.
Protože však voličské hlasy se přepočítávají na kandidáty, tak při uvedeném teoretickém případu, kdy prošlé strany dostanou 51% platných hlasů, se do parlamentu dostanou na kandidátkách úspěšných stran lidé, kteří obdrželi fakticky méně hlasů, než kandidáti na kandidátkách stran neúspěšných. Prostě propadlé voličské hlasy se rozdělí mezi kandidáty úspěšných stran.

Prostě volební systém s 5% klausulí zajišťuje parlamentní straně podstatně větší politický vliv, než který by měla mít podle skutečného poměru počtu svých voličů.

95751

4.3.2006 17:55

RE: Význam 5% hranice

merc 84.?.?.?

Reakce na 95751

Nerekl bych, ze zajistuje uspesnejsi strane podstatne vetsi politicky vliv. Zajistuje ji nepatrne vetsi vliv, ale ne jako napr. ve vetsinovych systemech jako je UK, kde Labouriste na zaklade vysledku kolem 35% obdrzeli okolo 65% mandatu. 5% vstupni klauzule je uzakonena jako maly vetsinovy faktor ve vyrazne proprocnim volebnim systemu predevsim kvuli stabilite, jako pojistka proti "extremnim stranam" a hlavne kvuli moznosti sestavit vladu. U nas napr. v roce 2002 CSSD ziskala 30,2% hlasu a nato obdrzela 35% mandatu. Vlada by se urcite daleko hure sestavovala v dolni komore s napr. 20 politickymi stranami a jeste daleko horsi by byl legislativni proces, mnoha zakonu bychom se asi nedockali vubec. Nas system zkratka zajistuje proporcnost a reprezentativnost dle volicskych hlasu s nezbytnou nutnosti zajistit stabilini vladu.

95833

7.3.2006 14:56

RE: Význam 5% hranice

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 80.?.?.?

Reakce na 95833

Vývoj v uplynulých letech naznačuje, že než takováto stabilita, tak by možná bylo lépe se vrátit k prvorepublikovému modelu a pustit do parlamentu každou stranu alespoň s 0,5 % pro jednoho poslance. To by ale politická scéna byla obtížně kontrolovatelná a pronikli by na ní i nevítanější extremisté než komanči (ti kupodivu nikoho nevzrušují). Co se týče stability, tak ta je nyní dosažitelná jen korupci petrifikující novou oposmlouvou nebo obdobně působícím většinovým systémem, který by ustanovil 2 málo se lišící strany na věky věků asi jako v USA a Británii (tam je to trochu vyváženo fungující rozvinutější samosprávou). Skutečným vládcem pak zůstává plutokracie. To odhalil už začátkem našeho věku Hilaire Belloc - politika se pak vyžívá v řešení pseudoproblémů, aby se dodalo jakési zdání soupeření mezi dvěma podobnými stády "zástupců lidu" dirigovaných sekretariáty a honorovaných tajnými fondy. I za "bezlimitní" 1.republiky fungoval obdobný systém, ale těch stran bylo třeba pět. Kupodivu to bylo kritizováno tehdy více než dnešní systém prakticky 2 stranný, spíše se občas mediálně zaječí o "drzých trpaslících", zvláště když nějaká menší partaj se pokusí postavit na odpor nové nalinkovanému "řádu věcí". Toto se ovšem nevyřeší volbou pár trockistů a jiných leváků, vezoucích se na populární "zelené vlně".

96334

7.3.2006 21:14

RE: Význam 5% hranice

google 84.?.?.?

Reakce na 95751

>5% klausule je demokratické opatření, jak zabránit malým
>stranám dostat se do parlamentu.

noo, neda sa mu to upriet. ten vas Klaus, to je jednak hlava, ze vymyslel tu 5% "klausulu". [mrknutí jedním okem]

96406

3.3.2006 22:51

Zelená je barva pití a neměla by to být parlamentní strana

Jiří Koubek yuri1 (zavináč) seznam (tečka) cz 85.?.?.?

Už jednou jsem se tady jasně vyjadřoval k problematice zelených, děsím se toho, že se dostanou do parlamentu. Pokud si myslíte, že je t proto, že mi nevadí současná situace, kdy nám vládnou rudí přebarvení na modro, oranžovo a (jakou barvu mají lidovci?), tak se mýlíte, vadí mě to děsně. Nemohu volit stranu, která má ve svém programu odstoupení od jadené energetiky. Nyní mohu ještě přidat, že SZ nepřinesla žádnou koncepci zdravotnictví, které je pro mě (jak jste si jistě všimli) taky velice důležitá.
Proto se budu rozhodovat podle toho, co mi radí můj smysl pro správnost. A moje volba je jasná, zelené ne, nebo na to doplatíme jednou všichni.

95749

4.3.2006 0:36

LGM

Stehno 69.?.?.?

Alias "little green men"mozno viac vystihuje povahu zelenej politiky, nez
vstah k prirode.Pan Joshka Fisher nech Vam je odstrasujucim prikladom. To co tito ludia predstavuju sa vola lavirovanie a s ekologiou maju spolocne asi len tolko,co kanalizacia s mobilizaciou. Clenska zakladna je len klise.Odrazovy mostik pre bezstavovcov.
S uctou Viktor

95755

4.3.2006 9:42

Green party ....

Neverici 24.?.?.?

Strana zelenych me az tak spatne nepripada. Nemaji sice o politickem deni ani paru, ale urcite bych je v parlamente bral radsi nez KSCM. [pláč]

95773

4.3.2006 10:46

Proč nevolit zelený

krysa 84.?.?.?

Jednoduše proto, že se jasně nevyjádřili, že po volbách nepudou do koalice s čssd - to jako důvod stačí.
Bez ohledu na program etc. je pro mě nepřijatelný zvolit stranu, co se pak přidá k té bandě, co volit nechci!

95777

4.3.2006 11:34

Adopce

Pavel Bočan meskal (zavináč) seznam (tečka) cz 86.?.?.?

V Právu dnes vyšlo následující:
Zelení škrtli z programu adopce dětí homosexuály
Paroubek se pustil do Bursíka: Ubližujete zákonu
Předsednictvo Strany zelených ve čtvrtek nečekaně škrtlo ze svého čerstvého volebního programu větu, která volá po diskusi o adopcích dětí homosexuály.

To zní docela zajímavě. [smích]

95778

4.3.2006 12:08

Pro pana Stworu.

Nekdo 83.?.?.?

Nevim jestli o tom vite, ale podivejte se co o vas nekdo napsal ve Wikipedii.

Moc vam fandim.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Zv%C4%9Bdavec

95782

5.3.2006 13:54

RE: Pro pana Stworu.

zap 65.?.?.?

Reakce na 95782

Popis uvadi izraelsko-palestinsky konflikt jako stezejni tema. Kolik bylo zde napsano k teto problematice? Velmi malo.

96010

4.3.2006 14:20

Koho mám volit, pane Králi ? Bůůůů.Ja su tak nešťastný /ná

Vratislav wratislav (zavináč) centrum (tečka) cz 213.?.?.?

Když někdo neni schopný přečíst a promyslet 2 cáry papíru, kde na jednom je " co chceme " a na druhém " jak to chceme udělat ", tak ať raději sedí doma.
U Zelených to je jednoduchý. Chtějí hodně, ale jejich recept " Velká Zelená Daňová Revoluce " je na .....
Plky o tom, že snížej zdavotní a soc. daně, zavedou nové a zvýšej daně na paliva atd a že tahle " reforma " nezvýší daňovou zátěž....Jak teda chtěj ti kouzelníci začít financovat ty všechny věci, co maj na cáru č.1 je tajemství.Možná, že ta daň z prostituce zachrání výpadek příjmů zdr. pojišťoven a navíc pomůže větrníkům. No, chtělo by to vyjádření a doporučení kozla pana Pence. Ten určitě nerozhodnutým osvítí mysl.Je totiž intelektuální, registrovaný, homosexuální, multikulturní, proevropský, ekologický, protijaderný a trvale udržitelný. A navíc nesnáší Klauze.

95795

4.3.2006 15:02

RE: Koho mám volit, pane Králi ? Bůůůů.Ja su tak nešťastný /ná

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 95795

Jelikož neznám politickou stranu, která by neslibovala hodně a nepřinesla málo, nevidím v Zelených zas takovou hrozbu. Alespoň je to změna, pokud není permanentní, jako komunisti nebo Bush, tak se zase tak moc nestane. A kdyby náhodou byli lepší, tak je to výhra.

95804

7.3.2006 18:43

RE: Koho mám volit, pane Králi ? Bůůůů.Ja su tak nešťastný /ná

Vratislav wratislav (zavináč) centrum (tečka) cz 213.?.?.?

Reakce na 95804

Ale ono to vždy začíná jásotem, pak vykuleným obličejem a končí zuřivostí.
Perspektivu bych viděl v založení Strany Blbé Nálady.

96368

5.3.2006 4:03

Je nepochybne, ze ve vsech politickych

zap 65.?.?.?

stranach jsou lide kteri se nechaji mirne popsat jako 'protreli'. No a co je na tom prekvapujiciho? Co mame ocekavat od lidi-politiku? Ze budou odliti z nejake dokonale formy a od sameho zacatku budou vzorem ctnosti? Samozrejme ne.

To co se zde pise o p. Bursikovi se prave tak rika o soucasnem vudci Zelenych v Kanade. Byl znacne napravo, pote leckde v neurcitu (vc. sympatii k marihuane a podobnym smejdum) az nakonec se 'nalezl'. Dela to Zelene jako stranu mene zajimavou alternativou? Podle me ne. Jejich program, svetove koordinovan je dela jakymysi oponenty Noveho svetoveho poradku. Maji uz urcitou zkusenost a tradici. Jo a volil jsem je v poslednich volbach? Ne.

95939

5.3.2006 11:14

Koho volit?

Tonny venda667 (zavináč) yahoo (tečka) ca 58.?.?.?

Jestli je to vsechno pravda, koho probuh volit ?
Vite to nekdo? Poradte !!!!

95984

6.3.2006 9:55

RE: Koho volit?

čěf 81.?.?.?

Reakce na 95984

Silně uvažuji o Hnutí za přímou demokracii, www.pdemokracie.ecn.cz. Klíčovým bodem jejich programu je, dát co nejvíc rozhodovací pravomoci přímo občanům (nikoli jen jejich zástupcům), a to ne jen jednou za čtyři roky. Z povahy věci je tudíž nelze dobře zaškatulovat coby levici či pravici, teprve po prosazení hlavních programových bodů by se asi rozdělili na víc vyprofilované strany, nebo se rozpustili. Mohou být šancí, aby se začal v politice víc uplatňovat prostý zdravý selský rozum. Na poprvé se do parlamentu nedostanou, v budoucnu určitě ano.
Teoreticky to mají vyfutrováno ažaž, organizačně asi dostatečně. Akorát reklamě nerozumějí, zkratka HzPD je nezapamatovatelná a neskloňovatelná. Takhle PříDem (nomen omen!), to by zaujalo. Asi jim ji navrhnu.

96141

5.3.2006 11:28

koho volit ?

Ena 85.?.?.?

také se pane Králi zamýšlím koho volit. Nenávno jsem narazila na program " Republikánů". Ač je to radikální pravicová strana, jejich program se mi zdál docela rozumný. Chystají se kandidovat ale veřejnost o nich skoro nic neví. Moc by mě zajímal Váš názor.
Děkuji Z.K. [zmaten]

95988

5.3.2006 17:39

pratele potrebuji vasi pomoc...

pastinak 201.?.?.?

Omlouvam se ze to nesouvisi s tematem,ale je to posledni nejaktualnejsi clanek..Uz me nebavi neustale vymluvy ohledne 11.zari..Chtel bych vas poprosit aby jsme spolecnymi silami rozpoutali debatu na vsech verejnych serverech na tema Pentagon..Je to nejcitlivejsi misto v teto konspiraci a pokud dokazem a dosadime do vedomi lidi ze to byl podvod,vse ziska novou perspektivu...Dukazu je hodne a muzem to dokazat..Aspon u nas v ceske republice..Verim ze kdyz dokazem ze utok na dvojcata a Pentagon zorganizovali lide kolem Bushe muzem polozit celo lez na lopatku a velice tim pomoci miru..Ja osobne uz spamuji Seznam a Idnes..Tuto zpravu si musi precist co nejvice lidi protoze nejni moc dostupna..Napriklad moji rodice o tom nic nevi protoze to nedavali v televizi..[pláč](
Prosim at nejsem osamocen..Zvedavec je super stranka ale my potrebujem vice posluchacu..Lide musi poznat pravdu...
Diky

96034

5.3.2006 19:50

RE: pratele potrebuji vasi pomoc...

zap 65.?.?.?

Reakce na 96034

www.voltairenet.org je dobra stranka

a je v 6ti jazycich vc. polstiny a rustiny. Takze kdo ma z Ceska zajem se dovedet objektivni informace ma moznost. Byl tam mj. take rozhovor s byvalym nacelnikem ruskeho generalniho stabu, ktery polozil celou tu oficielni versi o 9/11 na lopatky.

96055

5.3.2006 21:54

Jeden krok vpřed, dva kroky vzad

R. Mokrý 86.?.?.?

Taky bych se rád zeptal koho mám volit. Marihuanu kouřím, alkohol nepiju, pravičákem jsem přestal být hned po splnění první kapitalistické pětiletky. Napravo komouš, nalevo komouš nebo alespoň Svazák, co to nestihnul stát se komoušem.
U socanů a současných komoušů je to samý prosovětský kolaborant a ODS se chová jako modrý bolševik. Navíc, když jde o koryto hlasují svorně pospolu. Stranu zelených si v posledních létech před rokem 1989 vytipovala Stb jako možnou alternativu infiltrace a hlavně jedno z míst kam se mohou schovat až to komunističtí geronti dovedou ke kolapsu. Naštěstí jsou už po 15 letech také staří penzisti.
Pak jdu kolem nástěnky a zjistím, že místopředsedkyní strany zelených je milenka Luďka Niedermayera z ČNB. Nic ve zlým, slušelo jim to, ale ty vazby se mi nelíbí.
Myslím, že už jsem krátce po 40 pamětník, o což jsem vůbec nestál.
Bohužel se naplňuje moje porevoluční předtucha, že v každém státě se dá dobře a svobodně žít maximálně pět let po převratu. Pak se díry zase zatáhnou a vláda si zase začne myslet, že je tu od toho, aby nás řídila. Ne a ne pochopit, že existuje proto, aby nám život usnadňovala.
[vyplazený jazyk] [zmaten]
Budu cynikem a zvolím Paroubkovu afterparty, zvýšili mi invalidní důchod o 380 korun. Modří ptáci by mi na.rali tak akorát do bot. [velký smích]

96082

7.3.2006 1:31

RE: Jeden krok vpřed, dva kroky vzad

Otaznik 195.?.?.?

Reakce na 96082

Pekne jste to vystihl. Myslim, za pri rozhodovani koho volit by politicke hledisko, zda-li pravici ci levici, nemelo mit v Cesku zadny vliv. Tady je hra na levici a pravici uplne domotana a ty kecy o levicovosti a pravicovosti je jen habadura na ty co tomu veri. Podle me je dulezite kdo je mensi darebak a kdo vic mysli na vic lidi. Ale ted mam pocit, ze to je jedna banda. Ja osobne bych si pral velke treseni v ODS, jinak je jejich vlada k nicemu a to by mohlo nastat, kdyby se zase nedostali k lizu. Hlavne at snizuji dane, udelaji jakys takys poradek ve zdravotnictvi, zjednodussi styk s urady (danova priznani, stavebni rizeni a pod.), udelaji penzijni reformu a vyrazne podpori skolstvi a vyzkum. Mohli by zrusit armadu. Stejne je nam na hovno. A NATO bychom mohli nabidnout sluzby nevojenskych, ale i tak potrebnych odborniku, ktere by v pripade potreby hradila vlada. [mrknutí jedním okem]

96287

8.3.2006 7:28

Jaké hodnoty dlouhodobe zastávají zelení?

Osamělý poutník 82.?.?.?

Jak je prosazují? Nejsou jenom politickými prostituty, kterí cas od casu vycítí, ze by jim to s tím parlamentem prece jen mohlo vyjít. A protoze jsou politickými prostituty, ke komu se po volbách prikloní? Stejne jako KDU-CSL k silnejšímu. Díky zbujnelé touze po alespon kousícku moci, je jejich koalicní potenciál predvídatelný. A jedna ukradená veta:"Nalijme si cistého vína a nepridávejme si do nej jedovatou prísadu politické korektnosti a multikulturalismu, které mají otupit náš zdravý rozum."

96466

9.3.2006 13:26

Big Benn

Pan Johanes 217.?.?.?

Kdyby volby mohli něco změnit, tak už je dávno zakázali.

96655

9.3.2006 14:09

RE: Big Benn

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 96655

[cool] Svatá pravda. [cool]

96657

9.3.2006 17:25

RE: Big Benn

bývalý antikomunista 193.?.?.?

Reakce na 96655

>"Kdyby volby mohli něco změnit, tak už je dávno zakázali."

[cool] Tuto větu si zapisuji do Axiómů [cool]

96681

Příspěvků: 101

03.03. 00:38 Emma Bovary   A koho mám pane "Králi" volit?
03.03. 12:48 Josef Švejk  RE: A koho mám pane
03.03. 16:33 Emma Bovary  RE: A koho mám pane
07.03. 19:17 Pontifex  RE: A koho mám pane
03.03. 20:38 bývalý antikomunista  RE: A koho mám pane
06.03. 16:33 čěf  RE: A koho mám pane
03.03. 00:41 trodas  Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?
03.03. 00:51 Emma Bovary  RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?
03.03. 04:54 Rene Bartosek  RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?
03.03. 10:37 trodas  RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?
03.03. 12:50 Josef Švejk  RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?
04.03. 10:19 Tonny  RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?
04.03. 13:33 Petr  RE: Kurnik suplik... a koho teda volit, zatr. Krali?
03.03. 08:14 Pavel Bočan  Dojem
03.03. 16:43 Emma Bovary  RE: Dojem
08.03. 04:49 Rene Bartosek  RE: Dojem
03.03. 10:58 Pavel  Program SZ
03.03. 13:36 Karel z Čech  Spousta argumentů
03.03. 16:02 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
03.03. 16:25 Emma Bovary  RE: Spousta argumentů
03.03. 17:43 Emma Bovary  RE: Spousta argumentů
03.03. 18:04 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
03.03. 18:23 Pavel Bočan  RE: Spousta argumentů
03.03. 18:27 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
03.03. 22:38 Emma Bovary  RE: Spousta argumentů
05.03. 21:36 připomínač  RE: Spousta argumentů
06.03. 15:45 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
06.03. 18:20 vulgar von hulwaath  RE: Sametak
09.03. 01:18 Tonny  RE: Spousta argumentů
09.03. 18:20 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
03.03. 19:17 Karel z Čech  RE: Spousta argumentů
05.03. 16:34 Brano  RE: Spousta argumentů
05.03. 19:55 kubrt  RE: Spousta argumentů
05.03. 21:19 Brano  RE: Spousta argumentů
06.03. 10:43 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 10:58 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 10:57 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 12:58 Brano  RE: Spousta argumentů
06.03. 16:05 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
06.03. 16:39 Antiseptik  RE: Spousta argumentů
06.03. 17:51 Brano  RE: Spousta argumentů
06.03. 18:32 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 18:40 Antiseptik  RE: Spousta argumentů
06.03. 18:47 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 19:03 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 19:28 Brano  RE: Spousta argumentů
06.03. 22:59 Antiseptik  RE: Spousta argumentů
07.03. 08:28 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 19:08 Brano  RE: Spousta argumentů
06.03. 22:19 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
06.03. 23:55 google  RE: Spousta argumentů
07.03. 00:04 Brano  RE: Spousta argumentů
07.03. 00:07 Brano  RE: Spousta argumentů
07.03. 11:11 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
08.03. 03:37 Neverici  RE: Spousta argumentů
08.03. 04:55 Rene Bartosek  RE: Spousta argumentů
05.03. 20:59 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
05.03. 21:05 Antiseptik  RE: Spousta argumentů
06.03. 10:46 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 10:54 kubrt  RE: Spousta argumentů
06.03. 17:41 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
06.03. 18:15 Antiseptik  RE: Spousta argumentů
06.03. 18:48 kubrt  RE: Spousta argumentů
07.03. 00:08 Antiseptik  RE: Spousta argumentů
10.03. 16:56 baba_Blažková  RE: Spousta argumentů
06.03. 18:27 Brano  RE: Spousta argumentů
07.03. 11:22 Petr Gejdoš  RE: Spousta argumentů
10.03. 17:00 Frantazlesa  RE: Spousta argumentů
07.03. 00:14 Robi HOOD  RE: Spousta argumentů
07.03. 10:57 Brancoleone  RE: Spousta argumentů
03.03. 16:34 anti-anti  Shrnutí článku
03.03. 17:49 detergent  RE: Shrnutí článku
03.03. 19:36 Karel z Čech  RE: Shrnutí článku
05.03. 18:41 proatom  RE: Shrnutí článku
03.03. 20:06 Lukáš Jirka  Význam 5% hranice
03.03. 23:02 Karel z Čech  RE: Význam 5% hranice
04.03. 17:55 merc  RE: Význam 5% hranice
07.03. 14:56  RE: Význam 5% hranice
07.03. 21:14 google  RE: Význam 5% hranice
03.03. 22:51 Jiří Koubek  Zelená je barva pití a neměla by to být parlamentní strana
04.03. 00:36 Stehno  LGM
04.03. 09:42 Neverici  Green party ....
04.03. 10:46 krysa  Proč nevolit zelený
04.03. 11:34 Pavel Bočan  Adopce
04.03. 12:08 Nekdo  Pro pana Stworu.
05.03. 13:54 zap  RE: Pro pana Stworu.
04.03. 14:20 Vratislav  Koho mám volit, pane Králi ? Bůůůů.Ja su tak nešťastný /ná
04.03. 15:02 Antiseptik  RE: Koho mám volit, pane Králi ? Bůůůů.Ja su tak nešťastný /ná
07.03. 18:43 Vratislav  RE: Koho mám volit, pane Králi ? Bůůůů.Ja su tak nešťastný /ná
05.03. 04:03 zap  Je nepochybne, ze ve vsech politickych
05.03. 11:14 Tonny  Koho volit?
06.03. 09:55 čěf  RE: Koho volit?
05.03. 11:28 Ena  koho volit ?
05.03. 17:39 pastinak  pratele potrebuji vasi pomoc...
05.03. 19:50 zap  RE: pratele potrebuji vasi pomoc...
05.03. 21:54 R. Mokrý  Jeden krok vpřed, dva kroky vzad
07.03. 01:31 Otaznik  RE: Jeden krok vpřed, dva kroky vzad
08.03. 07:28 Osamělý poutník  Jaké hodnoty dlouhodobe zastávají zelení?
09.03. 13:26 Pan Johanes  Big Benn
09.03. 14:09 Antiseptik  RE: Big Benn
09.03. 17:25 bývalý antikomunista  RE: Big Benn

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

63

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc listopad přispělo 130 čtenářů částkou 22 170 korun, což je 63 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010

IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
15SucVps1Cpxd6ahR6uxx6SJiR16SZgR7b

Další možnosti platby ›

Ve zkratce

Co nikdo neříká o lockdown29.11.20 23:02 Neurčeno 0

Seznamte se: Soudruh Vrábel, Vyvolený informátor29.11.20 17:01 USA 1

Policejní robocapové zastavili zločin28.11.20 11:19 Česká republika 6

Jak migranti "obohatili" Švédsko27.11.20 21:12 Švédsko 1

České nemocnice jsou motivovány umístit co nejvíc covidových pacientů na JIPce27.11.20 21:02 Česká republika 2

Vláda se chystá vymývat nám za naše peníze mozky. BigPharma se tetelí radostí27.11.20 17:07 Česká republika 1

Odporné. Jako by to ani nebyli živí tvorové27.11.20 16:50 Dánsko 3

V Georgii a Michiganu byl právě vypuštěn Kraken26.11.20 17:24 USA 0

Sčítání hlasů v USA zřejmě ovlivňuje Harry Potter26.11.20 17:00 USA 7

Virginie: Mezi 5:07-5:12 ráno po volební noci zmizelo 169.000 hlasů26.11.20 16:33 USA 0

Obama napadl Hispánce za masivní podporu Trumpa a následně to od Hispánců schytal 26.11.20 10:59 USA 0

Volební fact-checker Facebooku dal v roce 2017 cenu Bidenovi, zaměstnanci dotují demokraty26.11.20 10:11 USA 0

Nevadský soudce odsouhlasil, aby Trumpův tým předložil soudu své důkazy o volebních podvodech26.11.20 09:21 USA 0

Pensylvánská soudkyně pozastavila certifikaci výsledků voleb 26.11.20 09:05 USA 2

Sadistická vláda nám dovolí nadechnout se, než zase přiškrtí25.11.20 22:48 Česká republika 2

Vývoj náboženství ve světě 1946 - 201925.11.20 12:36 Neurčeno 2

Novinky.cz zase straší covidem v Polsku, skutečnost je zřejmě jiná25.11.20 11:07 Polsko 0

Neuvěřitelně otevřený článek o teroru politické korektnosti na Expres.cz23.11.20 18:31 Česká republika 3

Sidney Powell: It will be BIBLICAL - advokátka bez obalu odhaluje podvody ve volbách23.11.20 13:53 USA 3

Newsroom ČT24 má jasno: hurá, očkovat!22.11.20 11:13 Česká republika 8

Měnové kurzy

USD
21,90 Kč
Euro
26,21 Kč
Libra
29,21 Kč
Kanadský dolar
16,86 Kč
Australský dolar
16,18 Kč
Švýcarský frank
24,23 Kč
100 japonských jenů
21,08 Kč
Čínský juan
3,33 Kč
Polský zloty
5,85 Kč
100 maď. forintů
7,25 Kč
Ukrajinská hřivna
0,77 Kč
100 rublů
28,77 Kč
1 unce (31,1g) zlata
38 758,58 Kč
1 unce stříbra
481,67 Kč
Bitcoin
405 834,69 Kč

Poslední aktualizace: 30.11.2020 07:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 8 920