Diskuze k článku

Amazonský deštný prales bojuje o přežití

Příspěvků 321

20.1.2006 7:15

Nektere informace jsou dost obecne

Rene Bartosek 68.?.?.?

Myslim si, ze by nebylo na skodu uvest normalove stavy rek a srovnat je s rokem 2005. Mne clanek prijde verohodny, ale jde o neverici Tomase. [mrknutí jedním okem]

89428

20.1.2006 8:22

Bohužel,

virus.avirus 195.?.?.?

v tržním prostředí je ten, kdo poráží poslední strom, na vrcholu blaha. Vždyť na něm nejvíc vydělá, protože zpeněžil něco velmi vzácného. Amazonská poušť se stane za 50 let skutečností, oni to ví, ale copak to mohou říct.

89434

20.1.2006 11:33

jízlivec

jízlivec 84.?.?.?

Článek je o velmi závažném problému, ale ten kyslík tam fakt nepatří. Kyslíku je ve vzduchu 21 % a nic se s ním neděje, ani dít nebude. Ani dusík (78 %) není problém. Problém je to zbylé procento...

89451

20.1.2006 11:33

Nebojuje, už dávno prohrál.

Monarch 147.?.?.?

To co se děje dnes je důsledkem několika předešlých desetiletí. I kdyby USA podepsala Kiotský protokol, tak nevěřím tomu, že se to zlepší. USA se podílí vypouštěním 1/4 skleníkových plynů na světě. A to tady máte ještě se rozvíjící se Čínu, která je teprve krátce v průmyslovém věku a protokol ani podepsat nemusí.
Nevím proč s tím už někdo něco neudělá. Kde je ta Greepeace když je potřeba. Nejspíš se s tím dlouho ani nic dít nebude, přotože dřevařské společnosti v Brazílii patří převážně USA. A ta se svých investic a zisků jen tak lehko nevzdá. A ten exodus z Afriky, toho se ještě my dožijeme, myslete na to. Tím nechci říct: Po nás potopa. A ten se nemusí týkat jen oteplování. Jim se chce knám už teď, a že jich není málo. Nevidím důvod si sem tahat někoho, kdo ani náhodou nebude přínosem pro naši společnost, ale jen ekonomickou zátěží. Oni nás z Afriky taky vyhnali, tak proč je vítat s otevřenou náručí. Přeji hezký den [pláč]

89452

20.1.2006 11:42

Jak to ...

Pavel 212.?.?.?

Jak to, že tyto události nejsou předmětem hlavních zpráv všech stanic?
Jak to, že se z médií nic nedozvídáme, pouze občas útržkovité zprávičky.
Nikdo nebije denodenně napoplach, nikde žádné diskuse, jak situaci řešit.
Asi se stále nic neděje...
Vypadá to na paralelu s Pompejemi. Lidi se tehdy dívali, jak sopka soptí,
ale jen málokdo konal.
PS:
Pane Stwora, mohu tento článek (jako odkaz) rozeslat?

89454

20.1.2006 13:42

RE: Jak to ...

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 70.?.?.?

Reakce na 89454

>Pane Stwora, mohu tento článek (jako odkaz) rozeslat?

Samozřejmě ano. (Ale počítejte s tím, že to dojde bez obrázků. Proto je lépe odeslat odkaz na článek.)

89466

20.1.2006 14:13

Tato katastrofa nám hrozila už mnoho dekád

Antiseptik 69.?.?.?

a nic se s tím nedělalo. A ještě k tomu nemůžu zapomenout jak se dneska lední medvědi topěj protože nemůžou už doplavat s jedné kry na druhou jak taje sever. [naštvaný]

89472

20.1.2006 16:54

Má to i své výhody

čtenář 86.?.?.?

Takže tady budou vlastně lepší podmínky pro lyžování - delší lyžařská sezóna. Už se těším. [cool]

89502

20.1.2006 17:11

Výstava

Emma Bovary 84.?.?.?

Pro ty kdo to mají blízko do Domažlic, Horšovského Týna nebo Vyškova

http://www.greenpeace.cz/?x=1303404

89505

20.1.2006 17:52

S těmi medii je to možná pochopitelné

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Pokud by media bila na poplach,tak by možná začli lidé ustupovat od svého kunzumerismu(nejsem moc naivní,že ne?)tím pádem by byl menší odbyt a bylo by méně reklam a tím by to dopadlo i na media(pokud by mnohem dřív nešpřišla o diváky).

Zcela jistě je důležitější stádečko postrašit tím,že Osáma nám zase hrozí(divné,že neukáží originální záběry [zmaten] ),či jak Írán buduje jaderné arzenály.Ale Země?Kdo se o to stará?Benzín je,jídlo je,pivo je,dýchat se zatím dá(občas dost těžko),tak co by mělo nějaké pecivály trápit to,že vysychá amazonka - "nás se to přeci netýká,žejo mámo".

Jedna zajímavost však mediim náhle teď v zime uniká,všimli jste si,jak se najedou v těchto nečekaných mrazech a"sněhových kalamitách"přestává mluvit o nějakém globálním oteplování?Že by to někomu přišlo hloupé mluvit o oteplování a nebo někdo cítí,že něco nehraje?

Zdá se,že celý ten konstrukt o globálním oteplování je jen část teorie.Ono se část oteplí a část zmrzne a nebude tedy ve výsledku žádné oteplení,ale doba ledová,čemuž napovídá zastavující se"atlantická pumpa"(golfský proud),který míchal vodu nejen v atlantiku,ale dokonce i v indickém oceánu(který se mimochodem stále zahřívá).Zvláštní je také to,že se nemluví o antaktidě,ale jen o arktidě..proč asi?Že by to něco z toho globálnímu oteplování neodpovídalo?

Navíc,ani samotní vědci se nedokáží shodnout na tom co se vlastně se zemí děje.To,že media a politici stále omílají globální oteplování je krátkozraké a svým způsobem nepodložené.

Celkově vzato,lidé jsou malí páni.Zníčit něco dokáží,ale něco uzdravit ne.To co se děje je nezastavitelné a lidé se musí jen podřídit a přizpůsobit.Třeba se jim rozsvítí.

89507

20.1.2006 20:54

RE: S těmi medii je to možná pochopitelné

djb 83.?.?.?

Reakce na 89507

Do te miry, jak rozumim tomu oteplovani (nebo spis podle toho, kterou teorii jsem zrovna cetl), tak mluvit o globalnim oteplovani ma v souvislosti s dobou ledovou vyznam. Hned podle dvou teorii. Jednak z duvodu otepleni roztaje dostatek zmrzle vody aby se atlantik "naredil" a tim se zastavi Golfsky proud a nasledne se prestane ohrivat Evropa a tudiz se bude ochlazovat. Dalsi vec je, ze Zeme pred dobou ledovou, jako svoji prirozenou periodou, se na chvili vzdy zahreje. No a k tomu to co delaj lidi.
Spis si myslim, ze globalni oteplovani je pro media trochu ohrane a proto se o tom nepise. Jako o vsem, vzdy se doctete o nejake katastrofe kdyz je "aktualni na trhu" a pak se mlci. A tak jsme dostavali mnoho novinek a specialnich vydani o valce Iraku, ale pak to opadlo, ackoliv se tam porad deji mozna i dulezitejsi veci. O AIDS jsem naposledy celt rozsahle clanky nekdy v roce 1988, ale moc nevim, to jsem tomu vubec nerozumel. Kde se dneska doctete o tom, jaky je stav bovinni spongiformni encefalopatie, neb tak nejak, nemoci silenych krav? atd.
Taky by se dalo spekulovat, ze kdyz se clanky o oteplovani nehodliy "do kramu" mnoha energetickym a jinym prumyslovym strukturam, ktere mohli postupne dosahnout toho, ze se o tom mlci....
Mozna oboji.
At tak ci onak, moc bych si nenalhaval, ze psani o podobnych vecech by lidi donutilo k nejake akci....

89534

20.1.2006 21:31

RE: S těmi medii je to možná pochopitelné

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Reakce na 89534

V mediich se objevi jen to, co je tyden stare, pak po tom ani pes nestekne. Globalni oteplovani (a s nim spojeny rust extremnich jevu a nasledne prudke ochlazeni - mozna tak prudke, jako bylo v "Den pote" ukazano) je skutecnost stara a dokumentovana pres 20 let. Nikoho dneska nezajima... [zahanbení]

89539

20.1.2006 22:21

RE: S těmi medii je to možná pochopitelné

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89534

O AIDS se stále píše,musíte však sáhnout po nebulvárních mediich(pokud taková stále jsou).Stejně tak se píše i o BSE (hodně je na www.osel.cz).Celkově informace jsou,ale v mainstreamových medii je budete těžko hledat.Taková se živí aktuálními zprávami(ať už se pod tím skrývá cokoliv).

Jsem si však jistá,že jakmile se oteplí,tak se globální oteplování vrátí opět nanovo.

89549

20.1.2006 22:28

RE: S těmi medii je to možná pochopitelné

djb 83.?.?.?

Reakce na 89549

myslel jsem, ze mluvite a stezujete si prave na mainstream, samozrejme v "kuloarech" se pise uplne o vsem.

89551

20.1.2006 23:21

RE: S těmi medii je to možná pochopitelné

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89551

Chraň bůh,nestěžuju si.

Od mainstremových medii se toho příliš nedá očekávat,zkrátka předžvýkané zprávy na stříbrném podnose,stačí jen zkonzumovat.

89557

20.1.2006 20:26

opravdu???

nebojsa 217.?.?.?

To je mi řečí kolem lidstva konzumujícího svou planetu. Není snad většina lidí přesvědčena o evoluci, přírodním výběru apod.? Není snad člověk také produktem Země, součástí ekosystému a nepodléhá jeho zákonům? Pak to nemůže být naše chyba, že jsme jací jsme. Ani jedna rostlina, ani jedno zvíře nerespektuje nějaké imaginární přírodní zákony. Vždy a za všech okolností expandují, jak jen to aktuální podmínky dovolí a nestarají se, jestli přežijí i zítřek. A my se máme snažit, abychom byli tolerováni? Z jakého důvodu? Vždyť to po nás ani nikdo nechce. Nebo že by přece? [mrknutí jedním okem]

89531

20.1.2006 21:36

RE: opravdu???

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Reakce na 89531

Ja bych rek, ze rozdil mezi clovekem a zviraty je v tom, ze zvirata jen vyuzivaji podminky, clovek je aktivne meni k svemu prospechu. A tim padem upravuje sve podminky pro svou poholdnost. Jako sekundarni jev doslo k premnozeni lidi. Optejte se farmaru, co se v Australii stalo, kdyz se premnozili dovezeni kralici, kapri, etc.
Doslo nejdrive k fatalni devastaci a nasledne k totalnimu hladomoru, jenz populaci kraliku z milionu srazil na par set...

Analogii k lidstvu si doplnte sam.

89542

21.1.2006 0:16

RE: opravdu???

nebojsa 217.?.?.?

Reakce na 89542

Pokud jste přesvědčený o tom, že je lidstvo přemnoženo, proč se nezabijete?

89565

21.1.2006 1:04

RE: opravdu???

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 89565

Nemohu si pomoct, ale při té vážné témě mě tento příspěvek opravdu rozesmál.

89575

21.1.2006 5:05

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 89565

651,000,000,000 minus jeden je nějaký řešení??? [velký smích]

89604

21.1.2006 10:41

RE: opravdu???

nebojsa 217.?.?.?

Reakce na 89604

Ve Vašem konkrétním případě určitě.

89615

21.1.2006 18:54

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 89615

Jelikož o mně nic nevíte musíte si myslet že moje myšlenky jsou tak naprosto škodlivé že ač se jich nikdo nedrží, ohrožujou existenci lidstva. Nebojsa Nebojsa, není to tak nebezpečný. [chechtot]

89659

21.1.2006 23:21

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89659

Původně nebojsa po registraci šona: To nebylo na Vás (mám v tomhletom způsobu zobrazování příspěvků trochu hokej), ale na toho, co ve smrti jedince nevidí žádné řešení.
U Vás mne zaujal ten každodenní sebezpyt. Otázku o správnosti konkrétního činu si pokládate před jeho vykonáním nebo až po něm? Zajímá mne, zda máte potuchy, co je to zodpovědnost. Možná Vám to přijde hloupé, ale mně to až tak jasné není.

89714

21.1.2006 23:27

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89659

A do prčič ... no napíšu to znovu, tentokrát už snad správně.
Bylo by to řešení, minimálně pro toho, kdo trpí strachem z ostatních lidí, lhostejno jestli proto, že je jich moc, že jsou černí, že jsou chudí, nebo naopak bohatí, že věří nesmyslům nebo nevěří nikomu. O tomhle už tu kdosi smysluplný příspěvěk o jiném rozměru chápaní člověka napsal.

U Vás mne zaujal ten každodenní sebezpyt. Otázku o správnosti konkrétního činu si pokládate před jeho vykonáním nebo až po něm? Zajímá mne, zda máte potuchy, co je to zodpovědnost. Možná Vám to přijde hloupé, ale mně to až tak jasné není.

89716

26.1.2006 6:24

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 89716

Vidím že jsem na toto neodpověděl, přehlédl jsem to. Otázku si pokládám předem i potom. Napřed abych neudělal nějakou lumpárnu a potom jako kontrolní otázku, zda jsem tu lumpárnu skutečně neudělal. Co je to zodpovědnost? Bože chovat se tak abych se postaral o vlastní rodinu a našeho psa, aniž bych tím způsobil zbytečnou škodu někomu jinýmu. Jestli ale začnete do toho zatahovat jako že něco jíst musím takže něčemu ublížím, tak vám jenom připomenu operativní slůvko ZBYTEČNOU. [smích]

90429

26.1.2006 21:56

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 90429

Dík, za odpověď[smích] Říkáte, že se snažíte zhodnotit, zda zamýšlený čin není lumpárnou a zda jím není nadále, když ho dokonáte. Pochopitelně, tak to má nastaveno každý, i když ne každému jde o potencionální lumpárnu, ale kupříkladu zda bude čin patřičně finančně výnosný. To je potíž, že každý to má nastaveno trochu jinak. Jak jste pověděl a budu citovat, víme v podstatě hovno. V tomto prohlášení je obsažena podstata problému. Když si nemůžete být jist,zda důsledek Vašeho činu nevyzní nakonec jako lumpárna, je snaha se zodpovídat sám sobě spíše alibismem. Sám před sebou si to vyžehlím a dušička má pokoj. Naproti tomu, pokud znám svou chybu a vím, že aktuálně nemohu konat správně, protože prostě nevím jistě, co je správné, není to vyhýbání se zodpovědnosti. Ke skutečnému zodpovídání se pochopitelně dojde, když budeme mít tu kliku a dožijeme se toho, ale ne dřív než pochopíme co je a co není správné. Popřípadě to za nás udělá následující generace. Odhaduji, že plného vědomí si důsledků svých činů je aktuálně schopno mizivé procento dnešní populace. Důkazem mi budiž stav světa, k jehož kritice jste se připojil. Osobně nejsem ale zastánce planého pranýřování "těch druhých" jejichž motivaci k jednání, které schledáváme špatným, ani dobře neznáme. Je spíše na místě uznat svou osobní nedokonalost a místo pláče nad zjištěným se v tichosti snažit s tím něco udělat, než týrat sebe i druhé jednostrannými výkřiky o hrůzách tohoto světa a bezvýchodnosti situace, v níž se společně nacházíme. Podle toho, jak mám svědomí v současnosti nastaveno já, mi takové jednání totiž přijde krajně nezodpovědné[smích]

90512

26.1.2006 22:11

Jak se nastavuje svedomi ????

Aja 24.?.?.?

Reakce na 90512

Podle toho, jak mám svědomí v současnosti nastaveno já, mi takové jednání totiž přijde krajně nezodpovědné

Sono, vy si "nastavujete svedomi" ? ....a jak?
Ja jsem byla, zrejme mylne, az dosud presvedcena, ze ho clovek bud ma a nebo nema. Jestli ciste, nebo spatne, to uz je zas trosku o necem jinem.
Ale to nastaveni by me vazne zajimalo. Bez ironie.

90513

26.1.2006 23:02

S ironií

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90513

Paní Ajo, zřejmě tu jde o nový způsob chápání, v jiných diskusích zase nastavujou hodinky. Zdá se že někteří si skutečně mohou vybrat čemu budou věřit. Já ne, mě to musí samo přesvědčit. [chechtot]

90517

27.1.2006 14:00

RE: Jak se nastavuje svedomi ????

šona 217.?.?.?

Reakce na 90513

Nemůžu říct, že bych si svědomí nastavovala sama. Prostě se to děje. Ještě ve dvaceti letech jsem neviděla nic špatného na tom, koupit si k obědu třeba kuře. Pár let mi to už svědomí nedovolí. Těžko mohu o ostatních lidech, kteří kuřata z velkochovů jedí říct, že nemají svědomí, to by bylo jistě přehnané. Mají a zjevně ho mají i čisté, když jim způsob "výroby drůbeže" nevadí. Spíš nežijí S VĚDOMÍM, že pěstování drůbeže v nevyhovujících podmínkách je špatné a může nám způsobit problémy, například ptačí chřipku.

90624

27.1.2006 14:26

RE: Jak se nastavuje svedomi ????

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90624

Svědomí nám říká že tak jak se pěstuje drůbež je nehoráznost a podporovat se nemá, pravda, souhlas. Jakmile k tomu přidáte ptačí chřipku, v tom momentu už nejde o kuřata, ale o strach o vlastní život. Těžko někomu jde o to že kuře na chřipku umře, umře stejně než půjde na rožeň. Lidé většinou na to memyslí a jenom dělají to co jiní. Proto se morálka světa tak hroutí, čím víc lumpáren je veřejně k vidění, tím víc lidí na tom nevidí nic špatnýho. Stane se to normou.

90629

27.1.2006 14:27

RE: Jak se nastavuje svedomi ????

Aja 24.?.?.?

Reakce na 90624

>Nemůžu říct, že bych si svědomí nastavovala sama. Prostě
>se to děje. Ještě ve dvaceti letech jsem neviděla nic
>špatného na tom, koupit si k obědu třeba kuře. Pár let mi
>to už svědomí nedovolí. Těžko mohu o ostatních lidech,
>kteří kuřata z velkochovů jedí říct, že nemají
>svědomí, to by bylo jistě přehnané. Mají a zjevně ho mají
>i čisté, když jim způsob "výroby drůbeže" nevadí. Spíš
>nežijí S VĚDOMÍM, že pěstování drůbeže v
>nevyhovujících podmínkách je špatné a může nám způsobit
>problémy, například ptačí chřipku.

Dik za reakci. Mozna, ze cele nepochopeni spociva ve "slovickareni", proste termin "nastaveni svedomi" mi nesedi.
Mate pravdu, svedomi je vlastne mravni vedomi, schopnost nest za sve jednani odpovednost, dokazat rozeznat "dobro a zlo".Mozna jista forma sebeobrany, nakonec vedomi je vazano s povinnosti a z toho pak plyne pocit cisteho svedomi, pripadne vycitky svedomi. A ano, vaze se na stav spolecnosti, respektive svedomi na stav splecnosti reaguje.

90634

26.1.2006 22:52

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90512

To co jste mi předeslal/a jako vysvětlení, že vlastně jsem to já co si namlouvá že žije správně a přitom je to jen alibismus, je demagogie jakou jsem dlouho neviděl, možná tak pan Leho by toho byl schopnej. Nenastavuju si svoje svědomí jak se mi hodí, moje svědomí nastavuje mně. Pokud si vy svědomí nastavujete, tak to není svědomí ale alibismus. Jo když nevím přesně a definitivně co by bylo naprosto nejlepší, tak už je to jedno a můžu vlastně dělat co chci? Nemám moc rád černo-bílé argumenty jako je toto. Svět není ani v úplné tmě ani ozářen jasným světlem, ale něco mezi tím. A mezi tím i žijeme my všichni a snažit se žít tak, aby to souhlasilo s mým svědomím, abych mě pocit že se alespoň snažím nedělat svět horším než byl před půl hodinou, na tom není nic špatnýho. Jestli tím celej svět nezachráním, takže jsem se klidně na to mohl vysrat a dělat jenom výdělečné lumpárny protože je to jedno? Tak na to vám řeknu že to jedno není, mě to není jedno, já s tím musím žít. Nastavte si co chcete a jak chcete, ale nezlobte se, co mám podle vás dělat jiného než plané pranýřování (vím dobře jak je k ničemu, nemusíte mi to připomínat), ale mám teda držet hubu a nebo se dokonce přidat k oslavě? To nemůžu, já tento výběr nemám, ale máte ho vy, protože to nemusíte číst. [překvapení]

90515

27.1.2006 14:55

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 90515

Přiznávám, jsem moralista. Jestli jsem demagog nevím, ale ani bych se tomu moc nedivila. Patřím totiž ke generaci tzv. husákových dětí. Čemu nás pilně učili, sám jistě dobře víte - žádný Bůh, žádné svědomí, jen vláda jedné strany, kterou je radno poslouchat. No pak sklízíte, co jste zaseli. Předali jste nám tuhle zemi jaksepatří zhuntovanou. To je fakt. Ano, musíme se s tím smířit, musíme vám to odpustit, ale vy o to zatím zjevně nestojíte. Vašemu svědomí vyhovuje pološero, netoužíte vidět svá provinění v jasném světle.
Také jste mně nemusel číst, natož mi odpovídat a přesto si dobrovolně přijdete pro další dávku. Proč jste to ksakru udělal?

P.S. Chraň Bůh abych Vás odsuzovala. To ne. Jsem totiž věřící člověk. Nevím sice přesně proč není dobré lidi odsuzovat, ale věřím tomu[smích]
A Leha neznám.

Tak a teď si to nejspíš všeobecně pěkně slíznu [chechtot] Takže volím Reakce emailem? Ne

90639

27.1.2006 15:33

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90639

Myslím že si nerozumíme. Já s váma povětšinou souhlasím. Pokud na mne chtete shodit vinu za komunistickej převrat v 48ém, budiž, byli mě dva roky, určitě jsem mohl udělat víc než cucat mlíko a koukat kolem. Možná máte dojem, že jsem strávil mládí podporováním režimu, nebo mě vyčítáte že jsem ho včas s kamarády nepoložil na lopatky. Beru, neboť je to pravda, nadávali jsme sice, ale místo kontrarevoluce jsme pili pívo a koukali po holkách. Dnes ale vím že bych býval udělal pěknou pitomost, kdybych ten režim položil, protože bych nevěděl co místo něj udělat. A neví to dosud nikdo, proto tu diskutujeme. Kdyby býval byl ten kapitalismus tak výborný jak si sám o sobě myslí, nikdy by proti němu nikdo nebrojil. Problém je že to co vziklo potom, bylo ještě horší ale to by nemělo sloužit jako obrana dneštního kapitalismu. Zastávám názor, že musíme vytvořit něco mezi tím. K tomu by ale bylo potřeba přestat házet blátem jeden po druhým a zamyslet se nad tím co je skutečně důležitý. Jinak se nikam nedostanem. Diskuse je v podstatě věc dobrá, nijak se necítím že bych si sem chodil masochisticky pro výprask. [smích]

90647

27.1.2006 5:33

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90512

Kazdemu bylo dano ruznou mirou vseho mozneho, vcetne intelektu. Pokud bude lidstvo cekat az vetsina jedincu dojde sama od sebe k spravnemu zjisteni o dusledcich sve cinnosti i necinnosti, pak to nebude jinak, nez-li dostavenickem tvari tvar s dusledky svych cinu. Vetsina lidi ani pri dostupnosti primarnich dat nebude schopna je analyzovat. Nekdo jim to musi predzvejknout a podat v pochopitelne forme. I pak je velmi pravdepodobne, ze to vetsina lidi bude ignorovat. No, pokud by jsme dali pouze na vuli lidu, skoncili by jsme velmi rychle v totalni anarchii. Lidi by sice zjistili, jako dusledek, ze to byl velmi hovezi napad, ale cesta k vytvoreni nejakeho systemu spolecenskeho usporadani by byla bolestna a hlavne mnohem, mnohem delsi. Destrukcni proces je vzdy mnohem rychlejsi a snadnejsi nezli kreativni cinnost, souvisi to snad nejak s entropii ci co.

90558

21.1.2006 17:39

RE: opravdu???

Nori Kazu norikazuokamoto (zavináč) seznam (tečka) cz 212.?.?.?

Reakce na 89604

S těma nulama jste se nechal trošku unést, ne? [smích]
Ale jinak bych spíš argumentoval tím, že není člověk jako člověk, není národ jako národ a není rasa jako rasa. Pak by ten problém s "lidským" přemnožením dostal úplně nový obsah.

89641

21.1.2006 5:21

RE: opravdu???

Belveder 64.?.?.?

Reakce na 89565

to je preci ale velice radikalni reseni,postaci,kdyz se prestaneme mnozit

mnozi by ovsem odpovedeli,ze uz my Evropane jsme znacne omezili nase rozmnozovaci schopnosti a ted je rada na obyvatelstvu exotickych kontinentu,aby se sami vyporadali s premnozovanim

89607

21.1.2006 10:47

RE: opravdu???

nebojsa 217.?.?.?

Reakce na 89607

Jistě, my to děláme správně ... to "oni" jsou problém. Mají strach, že když při jejich aktuální dětské úmrtnosti omezí počet svého potomstva na jeden nebo dva kousky, nedožije se produktivního věku ani jeden a až ze stárnou, nebude se o ně mít kdo postarat. Nabídneme jim náš osvědčený důchodový systém, co říkáte?

89618

23.1.2006 4:44

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 89607

No my Evropani se tak nemnozime, za to potrebujem auta, TV, plazmu, PC, dovolenou u more, letadla..... Pan Bocan tady uvedl zajimavy odkaz ohledne ekologicke stopy na planete Zemi, na konci je i tabulka jake jsou prumerne naroky obyvatel jednotlivych statu sveta.

89987

21.1.2006 17:30

RE: opravdu???

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Reakce na 89565

Mily nebojso, o tom, ze se lidi premnozili a planete (a nakonec i sobe) skodi muze pochybovat snad jen prostacek.

Nevim tudiz, jak chcete pochopit nasledujici uvahy, kdyz vam unika uz evidentni zacatek. Ale porotoze nectete jen vy, tak vam tu neco k zamysleni predhodim.

Protoze ja, na rozdil od vas vidim, do jake srajdy se lide a tim i nas svet riti, takze je muj zivot pro budoucnost lidstva neskonale cennejsi nez vas. Navrhuji proto, ze pokud chcete zacit s tim snizovanim stavu hned, ze zacneme u vas.

Druha otazka je, za co ma cenu polozit vlastni zivot. Jak jsem jiz uvedl, cena zivotu individua, jenz si odmita priznat zjevne je mensi nez nulova - je zaporna a je v obecnem zajmu, aby individuum bylo utraceno pro blaho stada. Jeho blbost ohrozuje ostatni. Muze nastat situace, kdy je cas na snizeni stavu i tech, kdoz se snazi o ne jen pritomne, ale i budouci blaho stada? Ale ovsemze je tu urcite spektrum moznosti, za kterych je ztrata zivota uvedomeleho individua prijatelna - je-li, napriklad, vice nez vykoupena dostatecnym prospechem pro blaho zbytku lidstva.

Nebo jinak - clovek by mel byt ochoten polozit svuj zivot nejen za to v co veri, ale take kdyz je cena jeho zivota vyvazena nejhorsimu nepochybnemu vysledku akce, pri niz bude jeho zivot utracen.
A ne, obycejne sebevrazda sebe to neni.
Jedine snad sebevrazda slusne silnou atomovu pumou ve Washingtonu v dobe kdy je v nem i Bush, Chenney, Wolfovitz, Perle a podobna neo-con chunta by za obetovani zivota uvedomeleho jednotlivce stala, nebot by tato akce mohla vyvazit - likvidaci dostatecneho mnozstvi premnozenych ovci a rovnez likvidaci vetsiny nejstrasnejsich zlocincu dnesniho sveta - cenu zivota uvedomeleho jedince, ktery by jinak mohl pomoci postrcit vyvoj lidstva ze slepe koleje rychliku konzumu na kolej lokalky udrzitelneho pokroku [mrknutí jedním okem]

Nepredpokladam, ze jste me pochopil, ale treba nekdo ano...

89635

21.1.2006 18:10

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89635

[smích]

Tady kousek někde vedle (asi dole ?) mi pan Hrbáček vysvětlil, že "nás a naše analýzy čtou (!!)". Sice nenapsal kdo - možná jen on, ale kdoví, co je zač. Takže teď jste neopatrně prořeknul, že uvažujete "jako dobrý terorista" a naznačil, kam by jste s ní šel, kdyby jste pod vánočním stromkem někdy objevil fungl novou a "ještě nepoužitou" atomovou bombu v kufříkovém provedení. [smích]

89649

21.1.2006 19:16

RE: opravdu???

Gdosy 195.?.?.?

Reakce na 89649

http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=9995

Takže ještě kousek a jsme tam.

89666

21.1.2006 20:09

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89666

Pozoruhodné ! Až se bojím bojím ... [smích] Kdyby se kema neflákal po světě kdesi, tak by nám to vysvětlil a zase by jsme mohli být v klidu, hm, škoda. Možná ale se najdou jiní, co nám to správně vysvětlí, třeba ty kulišácké reinkarnace ??

89676

22.1.2006 2:01

RE: opravdu???

zap 65.?.?.?

Reakce na 89676

Kdepak, kema se neflaka po svete, ani ten 'cetar' ne. Jsou tu veseli a zdravi pod jinymi jmeny. [smích]

Tedka si vemte, ze 10% z toho scenaria co se na onom webu popisuje, se skutecne naplni. Predstavte si, ze se pak uz nebudeme mit ceho bat. A k cemu budou vypadat nase diskuze? No diskutovat budeme to ano, pazourky na kamennych destickach. [chechtot]

89746

22.1.2006 12:00

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89746

To je můj sen - sedět u ohně oblečený zo jakési kůže (zase to navzdory Bardotce příjde do módy), ohryzávat nějakou mamutí kost a kdyby se objevil kema či Kulíšek a řekl, že by jsme měli to a to dělat, protože to zvýší náš národní důchod, bacil bych je oba do hlavy tou kostí. Kdyby se ještě hýbali, proces bych opakoval... stále ... [smích]

Ten nadcházející konec světa se sebou nese i jisté výhody - zbaví svět snad všelijakých (ne)lidských hovad. [velký smích]

89794

22.1.2006 12:31

RE: opravdu???

Pavel Hrbacek 70.?.?.?

Reakce na 89794

(Příspěvek zrušen. Pivní tlachání, uražlivé řeči.)

89802

22.1.2006 13:39

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89794

>Ten nadcházející konec světa...

Petře, vy si to zase pletete. Nejedná se o konec světa, ale konec časů, tedy konec jedné epochy, kde jsme se jakožto lidstvo moc "nepochlapili". Svět bude existovat dál, ještě mu nějaký čas zbývá, ale v jiné formě než doposud.

...Vícekráte jsem vám oznámila, že se blíží konec časů a příchod Ježíšův ve slávě. Nyní vám chci pomoci pochopit znamení popsaná v Písmě svatém, která ukazují, že už je blízko jeho slavný návrat.
Tato znamení jsou jasně uvedena v evangeliích, v listech sv. Petra a Pavla a realizují se právě v těchto letech.

– Prvním znamením je rozšíření bludů, které vedou ke ztrátě víry a odpadu.
Tyto bludy jsou propagovány falešnými učiteli, slavnými teology, kteří už neučí pravdy evangelia, ale zhoubné hereze, založené na bludech a lidských úsudcích. Vyučováním bludů se ztrácí pravá víra a šíří se všude velký odpad...

- Druhým znamením je vypuknutí válek a bratrovražedných bojů, které povedou k nadvládě násilí a nenávisti a k všeobecnému ochlazení lásky, zatímco bude docházet stále častěji k přírodním katastrofám, jako jsou epidemie, velký hlad, záplavy a zemětřesení..
..Zlo se tak rozšíří, že láska mnohých vychladne. Bůh však zachrání toho, kdo vytrvá až do konce“ (Mt 24,6-12)

- Třetím znamením je krvavé pronásledování těch, kteří zůstanou věrni Ježíšovi a jeho evangeliu a vytrvají pevně v pravé víře. Mezitím bude evangelium hlásáno v každé části světa.

- Čtvrtým znamením je strašná svatokrádež, kterou spáchá ten, kdo se protiví Kristu, tj. Antikrist. Vstoupí do svatého Božího chrámu a bude sedět na jeho trůně. Bude si vynucovat klanění jako Bůh.

- Páté znamení tvoří mimořádná znamení, která se přihodí na obloze nebeské. „Slunce se zatmí, měsíc ztratí svůj lesk, hvězdy budou padat z nebe a nebeské mocnosti budou rozvráceny“ (Mt 24,29).
Sluneční zázrak, který se stal během mého posledního zjevení ve Fatimě, vám chce odhalit, že jste už vstoupili do časů, v nichž dojde k událostem, které vás připravují na Ježíšův návrat ve slávě...
(Panna Maria Donu Gobbimu 31.12.1992)

..A pokoj přijde k vám s triumfem mého Neposkvrněného Srdce, neboť už končí období poskytnuté Pánem lidstvu na pokání a obrácení.
Nuže, velké události už jsou tu a všechno se naplní mnohem rychleji, aby se co nejdříve nad světem mohla rozklenout nová Duha Míru, kterou jsem vám předpověděla už před tolika lety ve Fatimě.“..
(31.12.1986)

..po období velkého utrpení přijde doba velké obrody a všechno rozkvete. Lidstvo se vrátí, aby bylo novou zahradou života a krásy... Ježíš obnoví své slavné království. Bude s vámi a vy poznáte nové časy, novou éru. Konečně uvidíte novou zemi a nové nebe. Toto je doba velikého milosrdenství. (3.7.1987)

[mrknutí jedním okem]

89813

22.1.2006 14:18

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89813

Prosím Vás pane Janek - já se již odkopal, tedy podle Vás ! Odkopejte se i Vy, neriskujete vůbec nic - Janek stejně není žádné jméno na rozdíl od jména mého - Petr Gejdoš. Jaké Vy jste vlastně víry ? Co to vlastně tady propagujete ? Jinak bych si o Vás nemohl nemyslet, že jste prostý pokrytec, což bych nerad...

Až pak bych mohl pochopit - možná (!!) pochopit, že hlásáte cosi, co se pravdě snad i blíží. Jinak - zajisté znáte Žalm 82 - prosil bych si výklad. Je to taková "předsoučást" mé odpovědi na Vaše otázky na jiném místě ! [smích] Doufám, že to aspoň zčásti uspokojí Vaši chuť dělat mučedníka mezi pohany...

Pro nevlastníky Bible:

Žalm 82:
Bůh stojí ve shromáždění Božím, uprostřed Bohů soud čině a dí:
Dokudž souditi budete nespravedlivě a osob nešlechetných přijímati ?
Zastávejte bídného a sirotka, utištěného a chudého spravedliva vyhlašujte.
Vytrhněte bídného a nuzného , z ruky nešlechetných vytrhněte ho.
Ale nevědí nic, nerozumějí nic, ve tmách ústavně chodí, až se všickni základové země pohybují.
Řekl jsem já byl: Bohové jste, a synové Nejvyššího vy všickni .
Avšak jako lidé zemřete, a jako jeden ze knížat padnete.
Povstaniž Bože, suď zemi, nebo ty dědičně vládneš všemi národy.
_______________________

A aby se Vám dobře a pohodlně argumentovalo - dám Vám tu ještě překlad do moderní češtiny:

Žalm 82 ve znění moderní čestiny:

Velitel mimozemšťanů na výrobní poradě svým podřízeným mimozemšťanům dělá vyhodnocení. A mimo jiné říká:
Jak dlouho ještě budete vůči lidem vystupovat nespravedlivě? jak dlouho ještě budete preferovat nešlechetné z lidí ?
Měli jste přece spravedlnost podporovat, chudým, nuzným, utiskovaným a sirotkům pomáhat !
Od teď už opravdu chudé a utiskované z moci zbohatlíků nešlechetných vytrhněte !
Jenže vy to nechcete chápat a vědět, v omylech setrváváte, až do konce časů.
Nicméně si pamatujte, znova vám to říkám ! Ačkoliv jste mimozemšťané a máte nejvyšší výhody všichni,
tak i vy přesto jako obyčejní lidé taky jednou zemřete, ačkoliv se vám to tak dnes nezdá.
Och jak se těším, až náš Vládce na naší planetě pošle sem posily, abych vás konečně zvladnul.
_________________________

A jinak - víte, že jeden z velmi vzácných svitků od El Kumran, tak že byl odhalen jako torzo "Manuálu k obsluze letadla" ? A že si místní tehdejší náboženští experti z toho udělali jakési nábožné zpěvy ? Ó jaký to blázinec - kněz prozpěvuje :*hmmmmm, vzácný Bože, toto místo mazej po každém přistání, jedná se o důležitou část podvozku, která v podmínkách pouště velmi trpí ...óóóó veliký Bože !" Mylím, že vatikán by se smířil skoro se vším, ale že si katolíci sami ze sebe udělali takové modláře, toho se bojí více než čert kříže, aby se neprolátlo.

A kde vlastně stojíte Vy pane - látněte to sem !!

89825

23.1.2006 17:08

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89825

>Prosím Vás pane Janek - já se již odkopal, tedy podle Vás ! Odkopejte se i Vy...
Už jsem vám jednou psal, že ta má (oblíbená) replika z Járy Cimrmana se týkala vašeho "přiznání se" k Islámu a taky jsem napsal, že tedy zajisté také souhlasíte s těmi citovanými verši z Koránu, které jsem uvedl. [mrknutí jedním okem]
Z toho, co píšu, vám moje víra, resp. vyznání, musí být vcelku jasné, ne? Pokud ne, jsem katolík. Pro přesnost - římský. [mrknutí jedním okem]

>...Žalm 82 - prosil bych si výklad. Je to taková "předsoučást" mé odpovědi na Vaše otázky na jiném místě ! [smích]...

V překladu ekumenickém, začíná žalm: V shromáždění bohů postavil se Bůh, vykoná soud mezi bohy.

Ve verši 6 a 7: Ač jsem řekl: "Jste bohové, všichni jste synové Nejvyššího", zemřete též jako jiní lidé, padnete tak jako každý vladař."

Kdo jsou to elohím (bohové), k nimž v soudním "řízení" nabádavě promlouvá Elohím pravý (Hospodin)? Buď skuteční bohové, tedy bytosti nadpozemské, nebo jsou míněni andělé (ale na to by patrně zareagovala už Septuaginta), nebo vládcové, jímž Bůh propůjčil vladařskou moc. Rabínský výklad v době Ježíšově vztahuje "bohy" buď na Izraelce, nebo na "služebné anděly"; V tomto případě tedy na lidi pověřené Bohem starostlivou a odpovědnou vládou a správou.
Izraelci se měli prokázat mezi pohany činy výsostné povahy, skutky božského rázu. Elohím jsou tedy Boží pověřenci, vyslanci. Bůh ty, jichž se týká toto slovo, nazval bohy. Božství tu ale není stav (substance), nýbrž akt (nároku a pověření) inspirovaný (motivovaný) mocí (dynamis) Božího slova (Logos). Lidští elohím jsou pověřeni k tomu, aby "byli jako Bůh". To však neznamená nadlidství, "bohovost", pravomoc k vytvoření a konsekventnímu hájení svého kultu, nýbrž spravedlivé vykonávání vlády a spravedlivé uplatňování soudní pravomoci, což předpokládalo vysvobození bídného a nuzného z ruky nešlechetných (verš 4). Hospodin soudí elohím, protože nedostáli svému poslání, proto jim jejich "elohímskost" (ve verši 7) odnímá.


>A jinak - víte, že jeden z velmi vzácných svitků od El Kumran, tak že byl odhalen jako torzo "Manuálu k obsluze letadla" ?...
Který, mohu-li vědět?

90051

23.1.2006 17:36

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90051

Hebrejština pane nezná malá a velká písmena - to by Vám pan Chorche asi hladce vysvětlil. Tudíž jakou to se mnou vedete svévolnou diskusi ? Že si svévolně z hebrejštiny slovo elo-him zcela podle vlastních potřeb někde dáte s malým "elo-him" a podruhé s velkým "Elo-him" a pak si to vykládáte jako "svatou pravdu" ? Podle takových pravidel s Vámi rozhodně nemíním diskutovat.

Omlouvalo by Vás, kdyby jste teď tady potvrdil, že o tom nevíte a že jste to použil v dobré víře.

Čili až po uznání omylu pane ! To tedy uznejte, že od Vás není příliš pěkné - když to vyjádřím takto eufemisticky - a když na tom budete trvat, nasazujete obecně katolíkům docela pozoruhodnou tvář. [velký smích]

Měl by jste, pokud to myslíte vůbec vážně, trvat na tom, aby Vatikán uznal ty části Bible, které ze zcela zlo-myslných a odsouzenihodných důvodů z Bible vyňal. Nikdo není zvědavý na nějaké zbožné výklady, založené na lžích.

Ohledně svitků od mrtvého moře : jedná se o svitky 4Q400 až 407 a 11Q17 "Die Schriftrollen von Qumran" - přeji radostné čtení ! Já sám jsem originál tedy nečetl, ale věřím českému překladu pana Jiřího Wojnara v knize "Bestseller v kameni".

90056

23.1.2006 17:42

RE: opravdu???

Pavel Bočan meskal (zavináč) seznam (tečka) cz 213.?.?.?

Reakce na 90056

Jsem nesmírně zvědav, jestli se vám touto diskuzí s kazatelem podaří dobrat zjevené pravdy. [cool]

90058

23.1.2006 17:46

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90058

Já taky ! [velký smích]

90062

23.1.2006 21:08

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90056

>Hebrejština pane nezná malá a velká písmena - to by Vám pan Chorche asi hladce vysvětlil. Tudíž jakou to se mnou vedete svévolnou diskusi ? Že si svévolně z hebrejštiny slovo elo-him zcela podle vlastních potřeb někde dáte s malým "elo-him" a podruhé s velkým "Elo-him" a pak si to vykládáte jako "svatou pravdu" ? Podle takových pravidel s Vámi rozhodně nemíním diskutovat.

To, že jsem v textu použil rozlišení písmen je pouze pro názornost, shodnou s pojetím jazyka českého, (aby lépe vyniklo, kde je řeč o Bohu nebo bozích) kterážto (ustálená mluvnická) pravidla vy, jak jste popsal jinde, neuznáváte. [chechtot]

Přesto, že to víte, používáte toto rozlišení v příspěvku 89697 a akceptujete ho u Chorcheho v 90022 na kterého se odvoláváte. Věru moc divná logika a způsoby... [zmaten]

Předložím-li vám konkrétní výklad a daleko pravděpodobnější než vaše smyšlenky o mimozemšťanech, přejdete k téměř osobnímu útoku a nevěnujete se tématu, které jste nakousl. [pláč]


>Omlouvalo by Vás, kdyby jste teď tady potvrdil, že o tom nevíte a že jste to použil v dobré víře.

Vysvětlil jsem to výše. Opravdu jsem nepředpokládal, že vaše "důkazy" se opřou o podobné věci, které v 90030 nazvete slovíčkařením. To bychom nemohli psát ani souhlásky. Tak raději pišme přímo hebrejsky, ať nedochází k omylům, ne? Ale ty "muří nožičky" se vám zjevně u Chorcheho nelíbí. [chechtot]


>Měl by jste, pokud to myslíte vůbec vážně, trvat na tom, aby Vatikán uznal ty části Bible, které ze zcela zlo-myslných a odsouzenihodných důvodů z Bible vyňal. Nikdo není zvědavý na nějaké zbožné výklady, založené na lžích.
Můžete doložit o které jde?

>Ohledně svitků od mrtvého moře : jedná se o svitky 4Q400 až 407 a 11Q17 "Die Schriftrollen von Qumran" - přeji radostné čtení ! Já sám jsem originál tedy nečetl, ale věřím českému překladu pana Jiřího Wojnara v knize "Bestseller v kameni".
Na svitky se podívám.

90125

23.1.2006 21:36

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90125

No to zase né !??! Vy jste ve výkladu Žalmu 82 nějak příliš lehce odhalil, kdy mluví elo-him a kdy Elo-him a tak nějak Vám to jako z udělání vyšlo dobře.

Já bych trval na elo-him coby pro nás anebo bůh a pak pořád, anebo Bůh a pak pořád.

Třetí možnost by byla, stanovit jasné a logické pravidlo, kdy se jedná o bůh a kdy o Bůh. Podle mě ale u toho žalmu je to dost průhledné a jedná se fakticky o důkaz, jak se věci mají. Čili nechápu v čem nyní vidíte slovíčkaření ?

Podle mého názoru, když hovoří elo-him k elo-him, hovoří bohové s bohy ! Neboť jsme se jasně domluvili, že Bůh je jen jeden a tedy se zde vůbec, kromě snad posledního řádku nemluví o Bohu ! A považuji to za důkaz pravdivosti mého náhledu a vyvracení Vašeho. Co dodat ? Nechci být útočný a ani Vás jaksi nenapadám. Ale mám těchto diskusí za sebou neskutečně a vím, že to je cesta do "magorie", setkat se s militantním třebas katolikem. Vždy v diskusi držím v ruce Bibli a vždy slýchám tak neuvěřitelné překrucování podle okamžitých potřeb, že se mi nedivte, že raději mluvím s jehovisty ! To již jehovisti jsou rozumnější ! Ale nic, nechci se Vás dotknout a snad jedině můžeme přejít na maily, protože to tady zaplevelíme !

Omlovám se editorovi, nechtěl jsem to. Ale nepřímo to souvisí i s tím chudákem pralesem ! [smích]

90131

24.1.2006 23:05

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90131

>No to zase né !??! Vy jste ve výkladu Žalmu 82 nějak příliš lehce odhalil, kdy mluví elo-him a kdy Elo-him a tak nějak Vám to jako z udělání vyšlo dobře.
Ne, to jsou pouze metody exegeze. Já to nevymyslel. [mrknutí jedním okem]

>Já bych trval na elo-him coby pro nás anebo bůh a pak pořád, anebo Bůh a pak pořád.
To je právě sporný bod. To bychom museli velice dobře znát hebrejštinu a porozumět tehdejší době, abychom byli schopni sami posoudit. Český překlad to vystihuje, ve smyslu Bůh - bohové, původního výkladu rabínů, jak jsem již napsal minule.

>Třetí možnost by byla, stanovit jasné a logické pravidlo, kdy se jedná o bůh a kdy o Bůh.
Tady vám asi skalní pravidla nepomohou. V hebrejštině to asi úplně jednoznačné nebude. Ale v tomto spíš věřím biblistům, kteří se tím léta seriózně zabývali a "něco málo" o tom vědí. [mrknutí jedním okem]

>Podle mě ale u toho žalmu je to dost průhledné a jedná se fakticky o důkaz, jak se věci mají.
Už jsem vám dával příklad s uchem jehly a našel bych další. V Bibli toho najdete opravdu hodně a vzhledem k našemu "západnímu" (abstraktnímu) způsobu myšlení se nedá takto zjednodušeně interpretovat, jak se komu zachce. To byste tam našel, pane, věcí... [velký smích]

>Čili nechápu v čem nyní vidíte slovíčkaření
Odkazoval jsem na vaše slova: V Bibli se o Bohu s velkým B nemluví vůbec. Stará hebrejština nezná malá a velká písmena. A tohleto je již skutečně slovíčkaření...

>Podle mého názoru, když hovoří elo-him k elo-him, hovoří bohové s bohy ! Neboť jsme se jasně domluvili, že Bůh je jen jeden a tedy se zde vůbec, kromě snad posledního řádku nemluví o Bohu ! A považuji to za důkaz pravdivosti mého náhledu a vyvracení Vašeho.
No to je zase právě jen podle vašeho názoru. Biblisté jsou názoru zcela opačného. Navíc potom ztrácí naprostý smysl Ježíšova řeč v (J 10, 35), kde se na tento žalm 82. odvolává.

Ježíš jim řekl: "Ukázal jsem vám mnoho dobrých skutků od Otce. Pro který z nich mě chcete kamenovat?" Židé mu odpověděli: "Nechceme tě kamenovat pro dobrý skutek, ale pro rouhání: jsi člověk a tvrdíš, že jsi Bůh." Ježíš jim řekl: "Ve vašem zákoně je přece psáno: 'Řekl jsem: jste bohové.' Jestliže Bůh ty, jichž se týká toto slovo, nazval bohy - a Písmo musí platit - jak můžete obviňovat mne, kterého Otec posvětil a poslal do světa, že se rouhám, protože jsem řekl: Jsem Boží Syn? Nečiním-li skutky svého Otce, nevěřte mi! (J 10, 32-37)

>...Ale mám těchto diskusí za sebou neskutečně a vím, že to je cesta do "magorie"...
To má opravdu velkou vypovídací hodnotu. Stejnou jako u pana Gdosy. [chechtot]

>...se mi nedivte, že raději mluvím s jehovisty ! To již jehovisti jsou rozumnější !
Chtěl jste napsat "protikatoličtější", ne? Pak bych souhlasil. [chechtot]

>..můžeme přejít na maily, protože to tady zaplevelíme !
Za plevel to nepovažuji, ale nejsem proti. [mrknutí jedním okem]

90270

22.1.2006 14:27

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89813

No a s tím mě neštvěte ! [smích] Petře, vy si to zase pletete. Nejedná se o konec světa, ale konec časů, tedy konec jedné epochy .... Já to přece již tolikrát tady uvedl, že to používám jako "zkratku" - prostě konec světa. V daném případě je to zbytečné slovíčkaření, "konec světa" je prostě vystižnější a zažitější. Kdežto "konec časů" bych musel vysvětlovat asi po každém užití.

89829

24.1.2006 22:14

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89829

>..Já to přece již tolikrát tady uvedl, že to používám jako "zkratku" - prostě konec světa.
No, myslím, že stanovovat si svoje pravidla a významy pojmů je poněkud ošemetné. To se potom téměř s nikým nedomluvíte. [velký smích]

Konec světa se používá ve významu opravdového konce, tedy zániku Země jakožto planety, možná i Vesmíru, lidstva, dějin,... kdežto konec časů, je opravdu jen konec této "zvláštní" epochy lidstva.

>V daném případě je to zbytečné slovíčkaření, "konec světa" je prostě vystižnější a zažitější.

No právě, že je zažitější a prezentovaný jako "KONEC". Kdežto správné pojmenovaní mluví o konci jedné (této) éry a tím evokuje samozřejmě i nový začátek něčeho dalšího, což je daleko správnější a navíc nadějnější.

>Kdežto "konec časů" bych musel vysvětlovat asi po každém užití.
Ano, a také to při dotazu rád vysvětlím. [mrknutí jedním okem]

90268

25.1.2006 14:02

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90268

Zjevení s. Jana Theologa:

21.1 Potom viděl jsem nebe nové a zemi novou. Neboť první nebe a první země byla pominula, a moře již nebylo.
...
21.23 A to město nepotřebuje slunce ani měsíce, aby svítily v něm, nebo sláva Boží je osvěcuje, a svíce jeho jest Beránek.
...
22.11 Kdo škodí, škoď ještě, a kdo špinavý, špiň se ještě, a kdo jest spravedlivý, ospravedlni se ještě, a svatý posvěť se ještě.
...
22.18 Osvědčujiť pak každému, kdož by slyšel slova proroctví knihy této, jestliže by kdo přidal k těmto věcem, žeť jemu přidá Bůh ran napsaných ve knize této.
22.19 A jestliže by kdo ujal od slov knihy proroctví tohoto, odejmeť Bůh díl jeho ze knihy života, a z města svatého, a z těch věcí, kteréž jsou napsány ve knize této.
__________________________________________________________________________

Bez komentáře pane ! Kdos chceš - přidávej a nechť bude mu přidáno. Kdos chceš - ubírej a nechť bude mu ubráno. Každému podle libosti... [smích]

90318

26.1.2006 1:11

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90318

>Bez komentáře pane ! Kdos chceš - přidávej a nechť bude mu přidáno. Kdos chceš - ubírej a nechť bude mu ubráno. Každému podle libosti... [smích]

Jsem patrně člověk z lidu sprostého a rozumu mdlého neb mi nějak uniká souvislost a nedochází mi, na co narážíte. [překvapení] [zmaten]

90386

26.1.2006 13:36

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90386

1)Země tedy bude zničena, fyzicky a zcela - pomine ....
2)Nemyslím, že ve sporech naších musíte to být Vy, kdo má pravdu ... a to jen proto, že mi rychleji najdete a přečtete, co kde komu kdo řekl. To co kde a kdo komu řekl je nutno taky pochopit a v tom jsme na tom prakticky stejně. Nikoliv - Vy jste a tom hůř - opíráte se o spolehlivě prolhanou cíkev. Leda by ten biblický strom v sobě našel síly, změnil se a začal z ničehož nic plodit dobré ovoce... To by ale prorokové neopoměli taky napsat, že je možné.. nenapsali... [velký smích]

90480

27.1.2006 2:38

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90480

>1)Země tedy bude zničena, fyzicky a zcela - pomine ....
To neříkáte nic nového. Ale ne teď při Kataklysmatu! To je ten zásadní rozdíl o kterém hovořím.

>2)Nemyslím, že ve sporech naších musíte to být Vy, kdo má pravdu
Taky si to nemyslím, ale vy mi neustále nahráváte... [mrknutí jedním okem]

>a to jen proto, že mi rychleji najdete a přečtete, co kde komu kdo řekl. To co kde a kdo komu řekl je nutno taky pochopit a v tom jsme na tom prakticky stejně.
Vykládat biblické události a symboliku takovýmto způsobem a konstruovat jako Däniken a Sitchin, bez naprostého přihlédnutí k mesiášskému smyslu dějin je opravdu těžce mimo. To pak už můžete z Bible vyčíst naprosto všechno. Mnozí tak, žel, činí... [pláč]

>Nikoliv - Vy jste a tom hůř - opíráte se o spolehlivě prolhanou cíkev.
To jsou jen vaše tvrzení, která zde omíláte neustále dokola. Ale bez konkrétního faktu. Jako bych stejný jazyk už někde slyšel... [mrknutí jedním okem]

>Leda by ten biblický strom v sobě našel síly, změnil se a začal z ničehož nic plodit dobré ovoce... To by ale prorokové neopoměli taky napsat, že je možné.. nenapsali... [velký smích]

A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na té skále zbuduji svou církev a brány pekel ji nepřemohou. (Mt 16, 18)
Dám ti klíče království nebeského, a co odmítneš na zemi, bude odmítnuto v nebi, a co přijmeš na zemi, bude přijato v nebi." (Mt 16, 19)
Nevědí nic a nechápou, mají oči zalepené a nevidí, jejich srdce nevnímá. (Iz 44, 18)
"Lidský synu, bydlíš uprostřed vzpurného domu. Mají oči k vidění, ale nevidí, mají uši k slyšení, ale neslyší. Jsou dům vzpurný." (Ez 12, 2)
Neboť obrostlo tukem srdce tohoto lidu, ušima nedoslýchají a oči zavřeli, takže nevidí očima a ušima neslyší, srdcem nepochopí a neobrátí se - a já je neuzdravím. (Mt 13, 15)
...

90536

27.1.2006 3:07

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90536

Jen aby vám ty hodinky šly opravdu dobře a pozor abyste to péro nepřetáhnul. [smích]
Sleduji tuto diskusi a čím dál tím míň je to srozumitelné pro mě smrtelníka a čím dál tím víc to připomíná práskání mrtvé kobyly. [smích]

90539

21.1.2006 23:38

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89635

Trodasi, chápu Vás dokonale a vyjadřuji upřímnou soustrast. Zřejmě se do srajdy ženete Vy sám a díky svému spasitelskému komplexu navíc očekáváte, že Vás ostatní musí nutně následovat. Navíc máte sadistické sklony. Doporučuji návštěvu psychiatra, lehčí stravu a hlavně - nesledovat zprávy!

89718

22.1.2006 0:34

RE: opravdu???

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Reakce na 89718

[chechtot] Mno, tak dekuji pekne, ale nikam se nezenu [mrknutí jedním okem] [velký smích]

Spasitelske sklony take nemam, vas osobne klidne utratim aniz bych mrkl okem - to je projev spasitelskych sklonu? Ja myslim, ze nikoliv [mrknutí jedním okem]

A nenutim nikoho k nasledovani - ani to nechci, tolik lidi nemuze prezit a jen ti, kdoz k tomu dojdou sami maji narok na preziti. Zbytek je k nicemu. Rika se tomu prirodni vyber [vyplazený jazyk]

A ano, mam sadisticke sklony - i partnerky si stezuji [chechtot] [mrknutí jedním okem] [vyplazený jazyk]
No a co? Stejne se jim to libi [velký smích]

Navstevu psychiatra si naorginujte sam, lehci stravu (zeleninu, ovoce a tak) jim moc rad a na zpravy se radeji moc nedivam. Spokojen? [zahanbení]

89731

22.1.2006 12:27

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89731

Zoufalý pokus o obhajobu.

89801

23.1.2006 4:46

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 89801

Copak nadmerne narostle ego?

89988

20.1.2006 21:52

RE: opravdu???

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89531

Jinými slovy:"ať se děje co se děje,já člověk za to jistě nemůžu,za to může ten,kdo mě stvořil".Taky se dá nazvat jako nepřevzetí odpovědnosti za své vlastní činy.

89544

21.1.2006 0:03

RE: opravdu???

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Reakce na 89544

> ať se děje co se děje,já člověk za to jistě nemůžu,za to může ten,kdo mě stvořil

Presne [zahanbení]
A je to vec, na kterou jsem u panbickaru primo alergicky. Protoze vlastne rika - delejte co chcete, plundrujte, drancujte a na nasledky nehledte - vzdyt je to vase prirozenost, buh vam odpusti a jeho syn trpel za vase hrichy a bla bla bla... [oči v sloup]

De-facto je to neprimy dukaz bozi neexistence. Jestlize nas buh stvoril k obrazu svemu (no potes panbu tedy, s takovym individuem bych se radeji nechtel setkat...), tak by pri stejnych sklonech k modifikaci vseho pro vlastni pohodli, pri stejnemu drancovani, spotrebe pro spotrebu a tak dale jiz nemel vesmir existovat - uvazime - li krestany proklamovane moznosti a schopnosti boha...

89562

21.1.2006 5:45

RE: opravdu???

Tom 24.?.?.?

Reakce na 89562

De-facto je to neprimy dukaz bozi neexistence. Jestlize nas buh stvoril k obrazu svemu, no potes panbu tedy, s takovym individuem bych se radeji nechtel setkat...

[chechtot] [chechtot] [chechtot] [pláč] [pláč] [pláč]
Tesat!

Až zase přijdou pánbíčkáři a začnou mi mazat Stvořitele po židlích ... [velký smích]

89609

22.1.2006 2:05

RE: opravdu???

zap 65.?.?.?

Reakce na 89609

Ale Tomasi neverici, dejte pokoj,

lide nejsou az taci zli. My si jen vybirame z nich to nejhorsi. JE TREBA necemu verit. Ja verim na blanicke rytire. [smích]

89747

21.1.2006 10:52

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89562

Pokud reagujete na můj příspěvek pod neregistrovanou přezdívkou nebojsa, pak se ptám, kde jste v něm nalezl nějaké řeči o Bohu??? Mluvila jsem o víře v evoluci, přírodní výběr atp.

89620

21.1.2006 17:30

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89562

Je nutno to domyslet do důsledku ! To ne, že: "Bůh nás stvořil k obrazu svému ..." jest v Bibli napsáno ... nýbrž, že: " ..bohové nás stvořili k obrazu svému..." ! Vím, že panbičkáři vyskočí z kůže. Ale Starý zákon "obšlohli" Izraleliti v době babylonského zajetí. A v Babyloně to měli od Sumerů.

V Bibli se o Bohu s velkým B mluví opravdu zcela střídmě. Zato o bozích s malým b, rozumějte o našich stvořitelích a ještě jednou rozumějte, že se jednalo o mimozemšťany, se tam sice mluví, ale jedná se o lidský omyl. Že pak ti mimozemšťani byli transformováni na Boha s velkým B, ovšem mylně. A v Bibli je to na tolika místech řečeno, že si máme dát pořádný pozor, koho to považujeme za Boha s velkým B, že při pozorném čtení by si toho lidi snad i mohli všimnout a respektovat to. Jelikož to ale tak není, zřejmě je takových, co dokázali Bibli přečíst setsakramentsky málo.

Strašně mě baví potom, jak se třeba pak tady někdo rozšiřuje s vlastními hloupými představami o tom či onom kolem náboženství a Boha s velkým B, aniž by se namáhali cokoliv o tom si nastudovat. Typické je to pro vědecky založené jedince, což je ale logické. Věda nicméně sama o sobě není nic jiného než jakési nové náboženstvi. Potěš nás pán Bůh (s velkým B), jestli takhle pracují ti lidé i v oboru, který je živí.

89636

21.1.2006 19:44

RE: opravdu???

Jarmila 85.?.?.?

Reakce na 89636

Pane Petře, pořád mi to není jasné, v kterých případech se píše bůh, a v kterých Bůh? Já to píšu podle nálady- jednou s velkým B, jindy s malým b, ale tuším, že to má nějaká svá pravidla, ale nevím jaká. [zmaten]

89675

21.1.2006 20:38

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89675

Na to nejsou samozřejmě žádné pravidla, já to píšu podle vlastního smyslu toho, o kom je řeč. Tedy Bůh s velkým B - to já a většina lidí, kteří problematice propadli a tedy snad jí i rozumí používám tam, kde jde o Boha jediného, všeobjímajícího, milosrdného, slitovného, nestranného, všudejsoucího, skutečného tvůrce celého vesmíru v jeho materiální i duchovní podobě. To není ovšem ten samý, o kterém se mluví nejčastěji zrovna v Bibli, ačkoliv i tam je o Bohu s velkým B řeč ! Již si ale vůbec nejsem tak úplně jistý, jak je to v Koránu. Zde, podle toho, co se o něm píše, se patrně o Boha s velkým B, jediného atd. jedná. Jenže právě můj problém je ten, že neznám zcela přesně a nesporně historii Arabie do důsledku tak, abych dokázal poznat, že je tomu tak vždy. Chci tím říci, že Bohu žel neznám Islám a jeho veškeré nuance a pozadí moc dobře.

Kdežto bůh či bohové s malým b - to se týká všech případů, kdy je jednak řeč o bozích v množném čísle a o bohu či bozích, kteří musí používat nějaké pomůcky. Čili, když na horu na Sinaji sestupuje bůh v nějakém kouřícím a blýskajícím vehiklu s velkým kraválem a z hory se sypou laviny šutrů, takže musí být Mojžíš varován, aby lidu zakázal vstupovat do vyčleněného prostoru - jde jasně o přistání nějakého letounu s proudovými či raketovými motory. A to ten Bůh s velkým B v žádném případě nepotřebuje .. Ten Bůh s velkým B totiž pouze řekne "staniž se!" a ono se to v mžiku stane.

V takovém případě těch bohů s malým b se jedná nejpravděpodobněji o mimozemšťany. Tito mimozemšťané jsou přitom našimi tvůrci, nějakou genetickou úpravou pozemského hominida. Byli jsme stvořeni jako bioroboti, kteří měli vykonávat jako otroci těžké práce. Takové to Bohu žel je ve skutečnosti.

Ale titíž bohové s malým b a tedy naši tvůrci nám to poctivě lidem řekli !! Pro nás z křesťanského prostředí to naposledy řekl Ježíš. Předtím na Sinaji, když Mojžíš dostal na kamenných deskách Zákon. Bylo jasně přeci lidem řečeno, že nemohou Boha vidět, že tedy jej nebudou zobrazovat, sochat a ani nijak jinak ztvárńovat, že to je rouhání. Musím se smát katolíkům - vymysleli si celou plejádu dalších bohů - svatých, nasochali si jich plné kostely a pomalovali jejimi obrazy kde co ! A mlátí tam sebou a modlí se ke kameni či kusu dřeva nebo plátna. Strašné !

V tom srovnání jsou muslimové asi tak o tři třídy sympatičtější s tím, že se musí pětkrát denně modlit, byt slitovní a dávat chudým a jednou za život zajet na svatou pouť do Mekky. A nepřidávají k Bohu nic dalšího, to totiž není možné k Bohu ještě něco přidat. Tak to je ve srovnání s tím blázincem a cirkusem, který dělají křesťané, v podstatě velice smysluplná činnost a přijatelné náboženství. Sám však jsem stranou jakéhokoliv náboženství.

89680

21.1.2006 23:13

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89680

>Čili, když na horu na Sinaji sestupuje bůh v nějakém kouřícím a blýskajícím vehiklu s velkým kraválem a z hory se sypou laviny šutrů, takže musí být Mojžíš varován, aby lidu zakázal vstupovat do vyčleněného prostoru - jde jasně o přistání nějakého letounu s proudovými či raketovými motory. A to ten Bůh s velkým B v žádném případě nepotřebuje .. Ten Bůh s velkým B totiž pouze řekne "staniž se!" a ono se to v mžiku stane.
To jsou pouze vaše zavádějící konstrukce. Nikde ve SZ není v souvislosti s Hospodinem sestupujícím na horu Sínaj řeč o nějakém vehiklu.


>V takovém případě těch bohů s malým b se jedná nejpravděpodobněji o mimozemšťany...
To také není správně. Zapomínáte na některé anděly, kteří chtějí být jako Bůh a tak se nechávají titulovat alespoň jako bohové... Navíc když nepříjmete ideu stvoření, ráje a prvotního hříchu, jak je popsána v Genesis, tak vám to, samozřejmě, nemůže sedět a musíte použít mimozemšťany, abyste to nějak zlátal dohromady. Ale to je těžce zavádějící...


>Ale titíž bohové s malým b a tedy naši tvůrci nám to poctivě lidem řekli !! Pro nás z křesťanského prostředí to naposledy řekl Ježíš. Předtím na Sinaji, když Mojžíš...
Kde to Ježíš řekl. Citujte, prosím.


>...Musím se smát katolíkům - vymysleli si celou plejádu dalších bohů - svatých, nasochali si jich plné kostely a pomalovali jejimi obrazy kde co ! A mlátí tam sebou a modlí se ke kameni či kusu dřeva nebo plátna. Strašné !
Smát se můžete, ale zase jste mimo. O tom jsme snad už diskutovali, ne? Tak proč pořád podsouváte katolíkům, že se modlí k mrtvé hmotě a děláte z nich pitomce??
Tato slova byla vyřčena v jisté době a v jistém kontextu. Ale Bůh sám je "porušil" tím, že se zviditelnil v Ježíši Kristu...

Zde máte poselství Pána Ježíše z 11.9.1991 Vassule, chcete-li mluvit o křesťanském cirkuse (zmínku o pádu 2 věží za 10 let vynechávám, už jsem ji citoval):

...Naslouchejte pozorně Mým posledním slovům varování, naslouchejte teď, dokud je ještě čas. Čtěte Naše Poselství (Ježíše a Marie, těchto Dvou Svědků) a přestaňte být ironičtí nebo hluší, když mluví Nebe. Ztište svůj hlas a budete slyšet Náš. Rozmyslete si dvakrát, než začnete soudit; rozmyslete si víc než dvakrát, než odsoudíte Díla Svatého Ducha. Neušetřím nikoho, kdo se posmívá Svatému Duchu, kdo se Mu přímo rouhá. Spravedlnost je pošle dolů, do podsvětí.
Všichni pozvedněte svou tvář a hledejte Nebe, Mou Svatou Tvář k rozjímání. Zvedněte své oči k Nebi a nezahynete. Litujte! A proste Otce o slitování. Brzy, teď už velice brzy, se otevře nebe a uvidíte Soudce...

89712

22.1.2006 2:41

RE: opravdu???

zap 65.?.?.?

Reakce na 89712

Zabijite cas lidmi, kteri mit viru nechteji. Proc s nimi argumentovat? Posiluje Vas to nejak? Asi ano.

Ten konec je velmi pekny:
"Neušetřím nikoho, kdo se posmívá Svatému Duchu, kdo se Mu přímo rouhá. Spravedlnost je pošle dolů, do podsvětí."
Samozrejme, kde je zly umysl neni milosrdenstvi ani na miste.

Ale i povzbudivy:
"Zvedněte své oči k Nebi a nezahynete...."

Vec viry neni obtizna. Vira je prirozena, kazdy ji ma prirozenou potrebu. Je to potreba jeho vlastniho svedomi. Nedelam-li neco dobre mam potiz s vlastnim svedomim a proto hledam utechu ve zpovedi. Dobre minena zpoved najde odpusteni. Neni na tom nic smesneho, je to udrzovani zavazneho vztahu se Stvoritelem. Nic nemuze byt vzletnejsiho.

89752

22.1.2006 14:55

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89752

>..Proc s nimi argumentovat? Posiluje Vas to nejak? Asi ano.
Tyhle věci šly už nějakou dobu kolem mě (daleko víc mě zajímá např. duchovní život a mystika) a tak jsem některé základy začal pozapomínat. Tohle mě nutí se nad nimi znovu zamýšlet a chápat postoje lidí, kteří ještě Boží lásku nepoznali.. Je pravda, že uvažuji nad "časem", který tomu občas věnuji.. A možná trošku štika v rybníce? [mrknutí jedním okem]

>Vec viry neni obtizna. Vira je prirozena, kazdy ji ma prirozenou potrebu. Je to potreba jeho vlastniho svedomi. Nedelam-li neco dobre mam potiz s vlastnim svedomim a proto hledam utechu ve zpovedi. Dobre minena zpoved najde odpusteni. Neni na tom nic smesneho, je to udrzovani zavazneho vztahu se Stvoritelem. Nic nemuze byt vzletnejsiho.

Mohu jen souhlasit... [mrknutí jedním okem]

89842

22.1.2006 15:12

RE: opravdu???

DavidZ zatrepalek (zavináč) ctechnet (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89842

>>Vec viry neni obtizna. Vira je prirozena, kazdy ji ma prirozenou
>potrebu.

Můžete mi tohle vysvětlit? Přirozenost je něco, s čím jsem se narodil. Myslíte, že mi víru někdo amputoval? (metaforicky) Potřeba je něco, čehož nekonáním nastane nějaká nepříjemnost. A ve věci mé nevíry mě zatím nic nepotkalo. A pokud mě to má potkat až... není to potřeba. Nebo ano?

>Nedelam-li neco dobre mam potiz s vlastnim svedomim a proto hledam utechu ve zpovedi.

Hmm, to bude asi jedna z věcí, které se mi na Vaší víře nelíbí. Já, když zjistím, že něco nedělám dobře, neutíkám ke zpovědi ale nechám toho. No a že bych začal něco dělat špatně, to snad ani věřící nedělá. Nebo ano?

89844

23.1.2006 0:37

RE: opravdu???

zap 65.?.?.?

Reakce na 89844

Pokusim se.

viz citat c. 1:
Vite dobre, ze je mnoho veci mezi 'nebem a zemi' kterym nerozumime. Veda se snazi a dela milove kroky. Nektere veci ale neodhali nikdy. Tudiz z toho duvodu, lidska mysl(duse) aby neupadla do zoufalosti, ze nemuze neco rozumove pochopit je nadana VIROU. Jiste, vire se muzete branit, ale bude to neuspesne. Vzdy budete necemu 'verit' i treba tomu nevereni.

viz citat c. 2:
V tom priopade jste poznal funkci sveho svedomi - vite, ze neco nedelate dobre. Zpoved' neni nezbytne ve zpovednici, jste zatizen konvencnimi predstavami. Zpoved muzete udelat sam sobe skrze sve svedomi a tim Vasemu tvurci. Zpoved je priznani si chyby nebo viny, jestlize to dokazete osvobodite se od bremene. V pritomnosti svatosti je to jiste ucinnejsi a odpusteni je upne. Takze budte verici nebo neverici svemu svedomi neutecete. Tedy pokud nejste dusevne chory. [smích]

89957

23.1.2006 15:48

RE: opravdu???

DavidZ zatrepalek (zavináč) ctechnet (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89957

Takže nemusím být nutně katolík, když si vystačím s Kantem. Víte, já dost trpím odporem k propagandě, manipulaci, obřadům, vykladačům...

90043

24.1.2006 0:28

RE: opravdu???

zap 70.?.?.?

Reakce na 90043

Ne, nemusite byt katolik a muzete si vystacit i s tim Kantem, popripade Platonem. To je na Vas. Hlavne ze mate uprimny vztah k tomu v co verite a vyrovnate se s vlastnim Svedomim. To Vas nezklame. [smích]

Ja prave tak nemam rad formality, obrady a propagandu. Ale bez urciteho dogmatu se zadne nabozenstvi neobejde. Tak to je.

90173

26.1.2006 1:27

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90043

>Takže nemusím být nutně katolík, když si vystačím s Kantem. Víte, já dost trpím odporem k propagandě, manipulaci, obřadům, vykladačům...

To je poněkud ošemetné. A zvlášť v dnešním světě. On ten Kantův imperativ na svědomí je sice hezký, ale bez živého vztahu s Bohem je velice zavádějící.

Já se naopak v dnešní době hodně "bojím" lidí, kteří argumentují svým svědomím. Je to podobné jako s hodinkama. Jestliže si je nastavíte podle hodin na radnici a ty půjdou špatně, pak, v domění, že máte správný čas, budete klamán a podle velikosti příslušné chyby vám mnohé (časové) souvislosti budou unikat a neustále budete narážet.

Nechci říci, že není teoreticky možné se "k Bohu dostat bez Církve", kterou pro tuto pomoc člověku sám založil. I když ten příklad kulhá (nic jiného mě nenapadá), ale je to podobné jako dostat se na stupeň znalostí adekvátní vysokoškolskému studiu v příslušném oboru bez pomoci školství středního i univerzitního. Teoreticky to možné je, ale pokud si představíte tu cestu, námahu, omyly (bez patřičného vedení) a výsledek, je to prakticky téměř nemožné.

Ono se to celé netýká jen svědomí. Jsou tu další dary Boží a na ty už bez Církve nejsme schopni dosáhnout. Ale to už je "vyšší dívčí". [mrknutí jedním okem]

90389

26.1.2006 13:39

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90389

To je ale velmi pěkné přirovnání -Je to podobné jako s hodinkama. Jestliže si je nastavíte podle hodin na radnici a ty půjdou špatně, pak, v domění, že máte správný čas, budete klamán a podle velikosti příslušné chyby vám mnohé (časové) souvislosti budou unikat a neustále budete narážet.

To by měl každý, tedy i Vy, považovat za eventuálně možné u sebe ! [smích]

90481

26.1.2006 15:42

RE: opravdu???

DavidZ zatrepalek (zavináč) ctechnet (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90481

Přirovnání s hodinkami.

Přesně tak! Komu vlastně jdou správně? Nemusíte odpovídat, je jasné, že římským katolíkům [smích] Ale co když má pravdu církev řeckokatolická, husitká, staročeská, budhisti, islám, židi, jehovisti...? Každý z Vás je přesvědčen, že hodinky jdou správně jenom jemu. A to mi připadá docela riziko. Babička říkala: "Nikdy nedávej všechna vajíčka do jednoho košíku." Každopádně je církví tolik, že hledání vlastní cesty není o nic horší, než dát se ke kterékoli z nich. Spíš lepší. A vyhnu se konfliktům s ideology a svíčkovými bábami.

90492

26.1.2006 16:26

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90492

No - mi to jasné je, jde spíše o pána jménem Janek ! To on tady vykládá, že jeho a pouze jeho hodinky jdou správně. [velký smích] Já jsem vstřícný o tom, kolik je vlastně hodin, diskutovat. Kdežto pan Janek tady káže pouze svůj a stále tentýž vlastní čas. A ještě skoro vyhrožuje, že nás se sebou nevezme do Nebe ! To bude sranda, když se tam bude dobývat odvolávaje se na své zásluhy a jeden biblický pán mu řekne "neznám vás ...".

90498

27.1.2006 4:23

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90498

>No - mi to jasné je, jde spíše o pána jménem Janek ! To on tady vykládá, že jeho a pouze jeho hodinky jdou správně. [velký smích] Já jsem vstřícný o tom, kolik je vlastně hodin, diskutovat.
>Kdežto pan Janek tady káže pouze svůj a stále tentýž vlastní čas. A ještě skoro vyhrožuje, že nás se sebou nevezme do Nebe ! To bude sranda, když se tam bude dobývat odvolávaje se na své zásluhy a jeden biblický pán mu řekne "neznám vás ...".

Člověče, vy jste snad chyběl, když se probírala některá písmenka abecedy v 1. třídě? [překvapení] Jinak si už vážně nedovedu jinak vysvětlit, že neustále čtete cosi jiného, než jsem napsal a podsouváte mi úmysly, které nemám. Jednou či dvakrát bych to ještě pochopil jako normální lidské selhání, ale tohle už je vážně na pováženou.

Alepoň tolik vám k tomu řeknu. Obdivuji vaši sebejistotu. Narozdíl od vás, podívám-li se do zbytku svého svědomí a přihlédnu k darům, které mi Bůh dal a dáva, jistotu spásy nemám. A už vůbec na základě svých skutků. Mám jen důvěru v nezměrné Boží Milosrdenství a jakous takous snahu hledat a plnit Jeho vůli. A to při veškeré své hříšnosti a nedokonalosti...

90553

27.1.2006 4:09

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90492

>Ale co když má pravdu církev řeckokatolická, husitká, staročeská, budhisti, islám, židi, jehovisti...?
Vezmeme-li křesťanství, celých 1054 roků od Krista zde byla jedna Církev. Poté se odtrhly pravoslavní a později se odštěpovaly církve protestantské. Jehovisté nejsou křesťané. Navíc mají znaky sekty.

Už jsem to psal jinde. Podstatou je vykoupení člověka po pádu do prvotního hříchu, kterým jsme stiženi všichni. Ježíš za nás zaplatil, abychom mohli pokračovat po pozemské pouti dále. Ten zbytek už je na nás. Jinými slovy - vykoupil každého z nás bez naší spolupráce. Ale bez naší spolupráce nás nespasí. Nástrojem ustanovil Církev...
Toto vám ostatní náboženství, kromě kresťanství, nezprostředkují.
Katolická církev se neodštěpila, má plnost zjevení. Sesterskou Církví je Ortodoxní, která je nejblíže, ale vzdala se papežství. Ostatní odštěpky, co se plnosti zjevení týče, jsou na tom už podstatně hůře. Ačkoliv je toto rozštěpení ostudou křesťanství, způsobili ho jen a jen lidé.

O Islámu by to byla kapitola sama pro sebe. Nehledě na to, že vznikl až v 7. stol...

>Každý z Vás je přesvědčen, že hodinky jdou správně jenom jemu. A to mi připadá docela riziko.
Když se dostanete k počátku stvoření, tak se dostanete k pádu andělů a důvodu, proč to nastalo. A taky k tomu, komu záleží na tom, aby nám ty hodinky šly špatně a proč. Už jsem o tom psal. A běda vám, jak se začnete přibližovat k podstatě. To je najednou křiku. [chechtot] Není ve světě více vylhaných útoků na jinou církev nebo náboženství, než právě na Katolickou. Proč asi? Jen tím, že 1/12 Krista prodá to asi nebude. [mrknutí jedním okem]

>Babička říkala: "Nikdy nedávej všechna vajíčka do jednoho košíku." Každopádně je církví tolik, že hledání vlastní cesty není o nic horší, než dát se ke kterékoli z nich. Spíš lepší. A vyhnu se konfliktům s ideology a svíčkovými bábami.
Na to máte samozřejmě právo a svobodnou vůli, jako ostatně každý. [mrknutí jedním okem] Ono nic není bez rizika. Ne nadarmo Ježíš říká - Neboť každý, kdo prosí, dostává, a kdo hledá, nalézá, a kdo tluče, tomu bude otevřeno. (Mt 7, 8) Tak proste a tlučte. Bůh vás jistě nepřeslechne. [mrknutí jedním okem]

90549

27.1.2006 2:57

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90481

>To by měl každý, tedy i Vy, považovat za eventuálně možné u sebe ! [smích]

Ano. Jinak bych to asi nepsal. [mrknutí jedním okem]
Týkalo se to svědomí. Na to se dnes odkazuje každý. Kde berou všichni tu jistotu, že ho mají v pořádku a správně nastavené?

Já se ho snažím seřídit podle učení Církve, to je pro mě ta věž s hodinama, kterou nám Bůh dal. [mrknutí jedním okem]

Veškerá víra v Boha nebo v bohy či mimozemšťany, je vám k ničemu, pokud nedojde k vykoupení z prvotního pádu (hříchu) lidí a následně k osobní spáse člověka. Co jiného dělá Církev, než, že tuto pravdu opakuje a zpřítomňuje?

V podstatě si můžete věřit čemu chcete a jak chcete. Tu svobodu vám Stvořitel nehodlá vzít. Ovšem pokud nepříjmete osobně Mesiáše, tak si cestu k Bohu velice ztížíte, prodloužíte a možná i zatarasíte. A že jsou bytosti (nikoliv mimozemšťané, ale andělé), které na tom mají evidentní zájem a mají v tomto boji o člověka svou účast je zcela evidentní a právě v Bibli o tom máte nemálo dokladů. V tom je jádro pudla.
Veškeré teorie o biorobotech, bozích a mimozemšťanech jsou jen ztrátou času a zavádí vás na zcestí při odhalování opravdového smyslu lidského života.

Máte-li rád proroky a zjevení, našel bych dokonce i pasáž, kde se o tomto hovoří. Je to, tuším, z 80. let z Kanady.

90537

23.1.2006 8:50

RE: opravdu???

Jano 213.?.?.?

Reakce na 89712

>To jsou pouze vaše zavádějící konstrukce. Nikde ve SZ není v souvislosti s Hospodinem sestupujícím na horu Sínaj řeč o nějakém vehiklu.<

Kniha Exodus, kapitola 24; 10 - A viděli Boha Izraelského. A pod nohami jeho bylo [nieco, co vyzeralo] jako dílo z kamene zafirového, a jako nebe, když jest jasné.

90001

24.1.2006 22:04

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90001

>Kniha Exodus, kapitola 24; 10 - A viděli Boha Izraelského. A pod nohami jeho bylo [nieco, co vyzeralo] jako dílo z kamene zafirového, a jako nebe, když jest jasné.

V ekumenickém překladu (Ex 24, 10):
Uviděli Boha Izraele. Pod jeho nohama bylo cosi jako průzračný safír, jako čisté nebe.

Z toho se ovšem nedá usuzovat na žádný vehikl. Takto se exegeze opravdu nedá dělat a ani nedělá. Musel bych pohledat konkrétní výklad tohoto verše, což nebude tak hned.

Safír – modrý drahokam téže barvy, jako nebeská obloha.
Nebe - sídlo Boží.

Tudy spíše vede cesta k výkladu.

90267

23.1.2006 14:12

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89712

Pane Janek, Vy míníte toto - Nikde ve SZ není v souvislosti s Hospodinem sestupujícím na horu Sínaj řeč o nějakém vehiklu. a na to Vám teď dílčím způsobem reaguji:
__________________________________________________________________________
Druhá Mojžíšova :
12 Uložíš pak lidu meze všudy vůkol a povíš: Varujte se, abyste nevstupovali na horu, ani nedotýkali se krajů jejích. Kdož by se koli dotekl hory, smrtí umře.
13 Nedotkneť se ho ruka, ale ukamenován neb zastřelen bude, buď že by hovado bylo, buď člověk, nebudeť živ. Když se zdlouha troubiti bude, teprv oni vstoupí na horu.
... ...
16 I stalo se dne třetího, když bylo ráno, že bylo hřímání s blýskáním, a oblak hustý na té hoře, zvuk také troby velmi tuhý, až zhrozil se všecken lid, kterýž byl v ležení.
... ...
18 Hora pak Sinai všecka se kouřila, protože sestoupil na ní Hospodin v ohni, a vystupoval dým její jako dým z vápenice, a třásla se všecka hora velmi.
... ...
21 I řekl Hospodin Mojžíšovi: Sestup, osvědč lidu, ať se nevytrhují k Hospodinovi, chtějíce ho viděti, aby nepadlo jich množství.
... ...
24 I řekl jemu Hospodin: Jdi, sestup a potom vstup ty a Aron s tebou. Kněží pak a lid ať se nepokoušejí vstoupiti k Hospodinu, aby se na ně neobořil.
__________________________________________________________________________

Ano, není zde skutečně napsáno přímo, že Hospodin seděl v jakémsi raketovém kolmo startujícím a přistávajícím vehiklu. Ale Hospodin dává zcela pragmatické rady, ohledně nebezpečí při přistávání. Hora se totiž bude třást a bude létat kamení, pak-li jste někdy na podobné hoře byl, je Vám snad jasné, před čím byl Mojžíš varován. Je to přece implicitně řečeno slovy : "...Nedotkneť se ho ruka, ale ukamenován neb zastřelen bude, buď že by hovado bylo, buď člověk ..."

Pane Janek - nechcete mě rozesmát, že by jste to vysvětloval nějak jinak, než že na hoře přistál nějaký kolmo startující raketoplán v ohni, kouři a za příslušného rachotu a ač to není psáno i za příslušného smradu ?

Protože by jste mě donutil k tomu, že bych citoval z jiných míst Starého Zákona, kde se již mluví zcela jmenovitě o "létajících vehiklech" a jsou zde dokonce technické popisy těchto. Já právě ale chtěl tuto pasáž diskutovat - zde totiž se zcela jasně vyjevuje, jak se ty věci mají v nejkomplexnější variantě a v největším dopadu na náš spor.

Pane, byl bych nerad, kdyby jste to chápal jako útok na Víru ! Pane, je to útok na naivitu některých věřících ... a možná i Vaši. Ten problém je příliš rozsáhlý, abychom jej diskutovali najednou. Když dovolíte, proberme to po částech. [smích]

90025

26.1.2006 0:17

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90025

>Ano, není zde skutečně napsáno přímo, že Hospodin seděl v jakémsi raketovém kolmo startujícím a přistávajícím vehiklu. Ale Hospodin dává zcela pragmatické rady, ohledně nebezpečí při přistávání. Hora se totiž bude třást a bude létat kamení...
Takto se opravdu nedá k exegezi Bible přistupovat. [překvapení]

...podle teorie, prosadivší se koncem 19. stol. je Pentateuch kompilací čtyř dokumentů, které se liší stářím i prostředím vzniku, ale všechny povstaly mnohem později než v době Mojžíšově. Měla to být nejprve dvě vyprávěcí díla: Jahvista (J), jenž užívá již od líčení stvoření jména Jahve, pod nímž se Bůh zjevil Mojžíšovi, a Elohista (E), jenž označuje Boha obecným jménem Elohim; Jahvista byl údajně písemně zachycen v Judském království, Elohista o něco málo později v Izraelském; po vyvrácení Severního království byly prý oba tyto dokumenty sloučeny v jediný (JE); po Joziášovi k němu mělo být připojeno Deuteronomium (JED); po vyhnanství měl být s touto kompilací spojen Kněžský kodex (P), jenž obsahoval především zákony a také několik vyprávění; posloužil jí přitom jako kostra a rámec (JEDP)...

..Jahvistická, kněžská, a deuteronomní tradice popisují teofánii na Sinaji v rámci výbuchu sopky. Elohistická tradice ji popisuje jako bouři, Ex 19 16; srv. v. 19. Obojí prezentace se inspiruje nejpůsobivějšími přírodními úkazy: výbuchem sopky, jak o něm Izraelité slýchali od návštěvníků sev. Arábie nebo jak ho mohli počínajíc Šalamounovou dobou (výprava do Ofiru) zdálky sami pozorovat; horskou bouří, jakou mohli vídat v Galileji nebo na Hermonu. Je pochopitelné, že prvá tradice spadá navrub Jahvistovi, jenž pocházel z jihu, a druhá navrub Elohistovi, jenž pocházel ze severu. Tyto obrazy vyjadřují Jahvovu velebnost a slávu, srv. 24 16+, jeho transcendentnost a zbožnou bázeň, kterou vnuká..

Tady musíte jít po symbolech a ne hledat raketoplán, který tam ani v náznaku není.

Hromobití: dosl. "ve hlase" (nebo: "hlasem" ). Toto slovo značí vždy, je-li použito v množném čísle, "hrom", srv. v. 16. V jednotném čísle může také znamenat hrom, ale zde může vyjadřovat srozumitelný hlas Boha, jenž "odpovídá" Mojžíšovi.
Oheň: s ohněm někdy souvisely Boží projevy, symbolizoval Boží slávu, ochraňující přítomnost, spravedlivý soud a hněv vůči hříchu...
Oblak: s izraelským náboženským symbolismem bytostně souvisí. Jedná se o oblak Boží přítomnosti (Ex 13,21; 40,34; 1Kr 8,10).
Zemětřesení: obrazně znamená Boží soud.
...

>Pane Janek - nechcete mě rozesmát, že by jste to vysvětloval nějak jinak, než že na hoře přistál nějaký kolmo startující raketoplán v ohni, kouři...
Nezlobte se, ale v roli "baviče" jste zatím spíše vy s takovýmto výkladem. [mrknutí jedním okem]

>Protože by jste mě donutil k tomu, že bych citoval...
Rád se poučím...

90378

26.1.2006 6:13

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90378

A proc by se nemohlo pristupovat k bibly i na zaklade rozumu? [mrknutí jedním okem]

90426

26.1.2006 13:48

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90426

Dále je v Bibli, ve Starém Zákoně na několika místech přímo technický popis letajících strojů - pan Janek to dobřé ví. nechce si přiznat, že bez překrucování by neměl vůbec o čem mluvit. Stará dobrá taktika, když už ta pravda má tu nepříjemnou vlastnost, že z pod koberce furt čouhá a nechce se nechat zamést, tedy vyhlásím o pochybovačích, že to oni tomu nerozumí !

Z pod koberce nic nekouká, řekne vám třbas pan janek - to "naši odborníci" již dávno vysvětlili, že to jen tak vypadá a máme to správně chápat jako potvrzení naší myšlenky, že pod kobercem nic není. Howgh.

To se to panu Jankovi diskutuje ! Mám pravdu a v případě že ne, platí to první !! [velký smích] Ano, jsou časté případy, viz ono "ucho jehly", kdy to vysvětlení je možné takto. Přesto ruku na srdce, smysl vyjádření ježíše i tak je jasné, i bez toho vysvětlení. Akorát expresivnější, není to ale nijak na škodu. Jestli mě pan Janek vyprovokuje - sepíši nový "traktát", kde ocituji zcela technické záležitosti a budu se škodolibě smát, až zase něco srandovního pan Janek zkroutí ! nepochybuji však, že ví, že citace z Ezechiela by se již hůř vysvětlovaly. Nechci býti urážlivý, ale nemiluji lidi, kteří si stanoví pevný cíl nez ohledu na skutečnosti a ty skutečnosti tam tam nacpe a hotovo ! Bohové stvořili člověka k obrazu svému, přemýšlivého a nikoliv pouze bezduše věřící...

90482

27.1.2006 3:45

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90482

>Dále je v Bibli, ve Starém Zákoně na několika místech přímo technický popis letajících strojů
Na to bych se přišel (jen jakožto technik) podívat, jak podle, technického popisu např. vámi zmíněného Ezechiela, budete konstruovat ten váš raketoplán. [chechtot] A posléze s ním přistávat na Sínaji.... [chechtot]

>pan Janek to dobřé ví. nechce si přiznat, že bez překrucování by neměl vůbec o čem mluvit.
O jakém překrucování to tady pořád dokola mluvíte? [naštvaný] Copak mohu za to, že si vykládáte věci a události tak diletantským způsobem, že mě to u vás opravdu překvapuje a zaráží? Zvlášť poté, co píšete o své obsáhlé knihovně a jste hrdý na své znalosti. [zmaten]

Opírám se o biblickou exegezi, která dává smysl. Danikenovy a Sitchinovy výklady jsou naprosto nekonzistentní. Ano, ty se dají nazvat překrucováním Bible!
Oni všichni ti rabíni, apoštolové a teologové v historii i sám Pán Ježíš se holt mýlili, dokud nepřišel Daniken a Sitchin... [oči v sloup]

>Stará dobrá taktika, když už ta pravda má tu nepříjemnou vlastnost, že z pod koberce furt čouhá a nechce se nechat zamést, tedy vyhlásím o pochybovačích, že to oni tomu nerozumí !
Napadá mě jen - podle sebe soudím tebe? Jinak opravdu nevím, o jaké čouhající pravdě tu pořád dokola mluvíte... [oči v sloup]

>Z pod koberce nic nekouká, řekne vám třbas pan janek - to "naši odborníci" již dávno vysvětlili, že to jen tak vypadá a máme to správně chápat jako potvrzení naší myšlenky, že pod kobercem nic není. Howgh.
A já se bláhově domníval, že aspoň číst umíte... [oči v sloup]

>Ano, jsou časté případy, viz ono "ucho jehly", kdy to vysvětlení je možné takto. Přesto ruku na srdce, smysl vyjádření ježíše i tak je jasné, i bez toho vysvětlení.
Nevím, že bych tvrdil opak. Vysvětlil jsem, že se nám toto podobenství může jevit a jeví jako naprosto absurdní a ono bylo z každodenního života.

>Jestli mě pan Janek vyprovokuje - sepíši nový "traktát", kde ocituji zcela technické záležitosti a budu se škodolibě smát, až zase něco srandovního pan Janek zkroutí ! nepochybuji však, že ví, že citace z Ezechiela by se již hůř vysvětlovaly.
Třeba se stanete dalším "průkopníkem" a konečně se zvěčníte vedle pánů Danikena a Sitchina. [chechtot]

>Nechci býti urážlivý, ale nemiluji lidi, kteří si stanoví pevný cíl nez ohledu na skutečnosti a ty skutečnosti tam tam nacpe a hotovo !
Já nevím, zda jste se při psaní tohoto textu hrdě díval do zrcadla, ale ohlédnu-li se zpátky za touto diskusí, mnohé by tomu nasvědčovalo...

>Bohové stvořili člověka k obrazu svému, přemýšlivého a nikoliv pouze bezduše věřící...

Sám sebe usvědčujete...
Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem Božím, jako muže a ženu je stvořil. (Gn 1, 27)

90545

27.1.2006 3:54

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90545

Nebyla to čirou náhodou církev co hnala Galilea na popraviště za ten blud o tom že země obíhá kolem slunce? Já bych se neomylností takovéto instituce tolik neoháněl. Není zrovna otevřená novým vysvětlením a s tím, jestli náhodou nejsou pravdivá, to nemá nic společného. Je to dogma.[velký smích]

90546

27.1.2006 6:32

RE: opravdu???

mravenec 66.?.?.?

Reakce na 90546

Galileo nebyl popraven. Byl odsouzen k domácímu vězení.

90562

27.1.2006 7:15

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90562

Pravda na rozdil od Bruna odvolal, i kdyz si pry brblal pod vousy ..."a prece se toci"... No, kdyby to byl Cech, meli bychom dilema, co se vlastne toci. [velký smích]

90567

27.1.2006 19:57

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90567

>Pravda na rozdil od Bruna odvolal, i kdyz si pry brblal pod vousy ..."a prece se toci"... No, kdyby to byl Cech, meli bychom dilema, co se vlastne toci. [velký smích]

To asi ano. [velký smích]

G. Bruno byl odsouzen inkvizicí za své teologické hereze a předán světské moci. Větší roli u něho patrně sehrál, při stanovení trestu upálením, jeho kriminální delikt, kterého se dopustil, jakožto mnich dominikán, když utíkal z kláštera a svého představeného hodil do Tibery.
Navíc, upalování bylo světskou záležitostí, není mi známo, že by sama Církev někoho kdy upálila. Nehledě na to, že je poměrně dost případů v dějinách, kdy mnohé odsouzené světskou mocí, před trestem upálení Církev zachránila.

Někteří inkvizitoři rozhodně nebyli světci. Ale byli mezi nimi i tací. Při seriózním historickém studiu je Inkvizice něco naprosto jiného, než ty vylhané pohádky, které se o ní tradují. [mrknutí jedním okem]

Jo, inkvizice a lži o ní, to by bylo téma. [mrknutí jedním okem] Ale nemohu tu opisovat celé knihy, že... [velký smích]

90679

27.1.2006 21:39

RE: opravdu???

Aja 24.?.?.?

Reakce na 90679

Jednak by se meli praprapotomci tech, co ukoncili zivot na hranici, na vas vrhnout a zazalovat vas, jako "popirace inkvizicniho holokaustu" a za druhe, precetla jsem si nektere vase drivejsi prispevky a nutno rict, ze mi "nejdete do hlavy.

Treba tenhle:
Nizske pohnutky setrvavani v emigraci

A nebo
Ja mam rad nejvice sebe

Pripadne tenhle
Čeká se na dítě

Z vas ta krestanska laska k bliznimu, primo caka na vsechny strany.
A tak by se dalo pokracovat. Mam pocit, mily Janku, ze nas tu z vesela tahate za fuseklicky. [překvapení]

90686

28.1.2006 14:28

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90686

>Jednak by se meli praprapotomci tech, co ukoncili zivot na hranici, na vas vrhnout a zazalovat vas, jako "popirace inkvizicniho holokaustu" a za druhe, precetla jsem si nektere vase drivejsi prispevky a nutno rict, ze mi "nejdete do hlavy.

Nevím o jakém inkvizičním holokaustu zde mluvíte?? [zmaten] Inkvizici a její procesy nepopírám. Jen občas napíšu pár faktů historiků a ne pohádky, kterým svět velice rád věří. A to je jen ona pověstná špička ledovce. [mrknutí jedním okem]

Každé zmaření života je politováníhodné. Ale kdybychom srovnali počty zavražděných a neprávem vězněných křesťanů jen v historii posledních 100 let s inkvizicí za celou dobu jejího trvání, asi bychom byli velice překvapeni... A to se ještě mezi upálené ve světské literatuře zahrnují odsouzení "in effigie"...

>
>Treba tenhle:
> Nizske pohnutky setrvavani v emigraci
>
>A nebo
>Ja mam rad nejvice sebe
>
>Pripadne tenhle
>Čeká se na dítě
>
>Z vas ta krestanska laska k bliznimu, primo caka na vsechny strany.

Nezlobte se, ale tady jste opravdu přestřelila, protože ani do jednoho jsem nepřispíval já. V emigraci opravdu nejsem a nick Janek jsem registroval teprve 14.12.05. [mrknutí jedním okem]


>A tak by se dalo pokracovat. Mam pocit, mily Janku, ze nas tu z vesela tahate za fuseklicky. [překvapení]
Nějaký příklad?

90774

28.1.2006 16:11

RE: opravdu???

Aja 24.?.?.?

Reakce na 90774

>
>Nevím o jakém inkvizičním holokaustu zde mluvíte?? [zmaten]
>Inkvizici a její procesy nepopírám. Jen občas napíšu pár
>faktů historiků a ne pohádky, kterým svět velice rád
>věří. A to je jen ona pověstná špička ledovce. [mrknutí jedním okem]

Vidim, ze mate jasno, na rozdil od historiku, kteri se stale nemohou dohodnout.
Pocty obeti se vyrazne lisi (to jsem nevedela, nasla jsem si to na Wikipedii).
>
>
>Nezlobte se, ale tady jste opravdu přestřelila, protože
>ani do jednoho jsem nepřispíval já. V emigraci opravdu nejsem
>a nick Janek jsem registroval teprve 14.12.05. [mrknutí jedním okem]

Budu se opakovat:Všechny příspěvky podepsané Janek
Nalezeno 279 příspěveků, 40 různých IP adres
>
>
>>A tak by se dalo pokracovat. Mam pocit, mily Janku, ze nas tu z
>vesela tahate za fuseklicky. [překvapení]

>Nějaký příklad?

Opet se opakuji....Všechny příspěvky podepsané Janek
Nalezeno 279 příspěveků, 40 různých IP adres
Vydava se za vas nekdo? [zmaten]
Jinak jsme vyrazne OT, takze vas zanecham ve vasem "cirkevnim prostoru",
(nijak se vas neminim dotknout, respektuji vase nabozenske citeni).
Do vaseho hovoru jsem se vetrla jen prave diky " rozporu, mezi dvema Janky", ktere stale, az do objasneni, povazuji za jednoho.

90789

28.1.2006 4:40

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90679

No, za inkvizici se uz Vatikan omluvil ( po 500 letech, zrejme tu museli dukladne zvazit) ve Francii a Spanelsku se odhaduje 100 000 mrtvych, prevazne zen. Jiste svetska spravedlnost provedla ortel, takze inkvisitori maji ruce ciste, jak jinak. Velice cynicke me pripadalo svatoreceni Jana Sarkandra, inkvizitora, ktery nakonec skoncil na hranici. No, svine na porazku musi, ale sem tam dojde i na reznika. Takze bych nerad rozebiral skore mezi zachranenymi pred hranici slusnymi inkvizitory a magory typu Sarkandra, kteri vesele usvedcovali z carodejnictvi a predavali ty ubozaky svetske moci. Pak tu byla mne nejodpornejsi sorta zmetku, a to ti, kteri vedome posilali na smrt lidi z ruznych zistnych duvodu ( majetek, moc, vyrizovani osopbnich uctu...). S vrazdenim pri krizovych vypravach taky nema Vatikan nic spolecneho, pravda vrazi byli prece krizaci. S kolonizaci stredni a jizni Ameriky, kdy behem nejakych 50-ti let po prichodu Evropanu zahynulo 90% napr. Azteku ( vice jak 10 000 000) taky zadna souvislost s Vatikanem. Mimochodem pokud jde o prameny, Vatikan disponuje nejvetsim archivem na svete, proc neni pristupny ani pro vedeckou verejnost? Znalosti mohou byt nebezpecne?

90722

28.1.2006 11:43

RE: opravdu???

google 84.?.?.?

Reakce na 90722

pan Bartosek, bol by ste velmi velmi prekvapeny, keby ste zistil, ako a kym, bola spanielska inkvizicia organizovana. cital som o tom uz dost davno, jednu hrubu nemecku knihu, ktora celkom naburala moje dovtedajsie predstavy o celom stredoveku. ked si spomeniem na nazov knihy, dam vediet.
v case inkvizicie v Spanielsku bolo odsudenych na smrt 1.200 az 2.000 ludi, co znamenalo "len" necele 2% vysetrovanych osob. (inquisitio lat.: vysetrovanie).
papez Sixtus VI dlho nechcel dat Spanielom pravo na zriadenie inkvizicnej institucie, pretoze povazoval Spanielov za rasistov a chcel chranit zidov (to su udaje z vatikanskych archivov, k najdeniu v internete).
povolil az v 1478, kedy Spanieli obsadili Neapol.
pred spanielskym, inkvizicnym sudom bolo 90% obvinenych, tzv. konvertovani(na krestanstvo) zidia.
inkvizicia sa nekonvertovanych zidov vobec netykala a boli to oni, ktori dodavali informacie o konvertovanych zidoch inkvizicnemu uradu a podielali sa aj na vysetrovaniach.
je dokazane, ze ked sa konvertovany zid priznal, ze nadalej uctieva len zidovskeho boha a neveri na Krista, bol prepusteny.
takze spocitajte si 2+2!

spaleni zostali len zidia, ktori v Krista skutocne verili a nepopreli ho ani zoci voci smrti a muceniu. a naopak zostali na zive ti, ktori sa len za krestanov prezliekali, aby sa lahsie dostali do spolocenstva. v tamtych krestanskych casoch a spolocnostiach to zodpovedalo dnesnemu pojmu "agenti".

predstavte si, ze umierali skutocni krestania a ti co sa za nich vydavali(kvoli comu bol vobec inkvizicny urad zriadeny), zostavaju na zive!?
komu toto vyhovovalo najviac?

tiez by ste bol prekvapeny, ako lahko, dostane kazdy (pseudo)vedec, ale aj laik, pristup do vatikanskych archivov. keby som to riadil ja, bol by som opatrnejsi.
to o nedostupnosti je len jedna z mnohych legend o rimskych katolikoch.
myslite si, ze dostat sa do archivov napr. NSA, alebo CIA je lahke?
nehovoriac o archivoch Mossadu.
nezabudajte, ze Vatikan je tiez len stat.

90761

28.1.2006 12:00

RE: opravdu???

V. Sodek 84.?.?.?

Reakce na 90761

cital som o tom uz dost davno, jednu hrubu nemecku knihu, ktora celkom naburala moje dovtedajsie predstavy o celom stredoveku.
Tenky led, google [cool]

90763

28.1.2006 12:29

RE: opravdu???

google 84.?.?.?

Reakce na 90763

> cital som o tom uz dost davno, jednu hrubu nemecku knihu, ktora
>celkom naburala moje dovtedajsie predstavy o celom stredoveku.

>Tenky led, google [cool]

viem, ale co mam robit, ked to zodpoveda skutocnosti, mam radsej klamat? [oči v sloup]

90765

28.1.2006 13:16

RE: opravdu???

V. Sodek 84.?.?.?

Reakce na 90765

Kniha - balzam na dusi, ale taky jed....vsak vis [cool]

90768

28.1.2006 15:46

RE: opravdu???

Klokan 210.?.?.?

Reakce na 90765

Opravdu?
Pred mesicem jste pravil,ze jmena jako Torquemada a spol. nikdy nikdo neslysel.
Neberte to jako ryti.

90786

28.1.2006 19:52

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90786

>Opravdu?
>Pred mesicem jste pravil,ze jmena jako Torquemada a spol. nikdy nikdo neslysel.
Toho si nejsem vědom Tuším, že jsem vám tehdy odpověděl, že se na to kouknu. A na Torquemadu jsem se koukl. [mrknutí jedním okem]

..Tomas de Torquemada. Jeho jméno se stalo synonymem pro hrůzostrašnou a nelidskou krutost... I mnozí katoličtí apologeté v minulosti Torquemadu ostře odsuzovali, u nás např. jezuita Konrád Kubeš. Nelze mu to mít za zlé, neboť mu nebylo známo to, co dnes vychází na jevo z nových prací o španělské inkvizici, především z díla anglických nekatolických historiků Walshe, Kamena, Turbevilla aj. Asketický dominikán Torquemada se tak objevuje v úplně jiném světle. Walsh uvádí: „Torquemada začal od reorganizace tribunálů Sv. oficia (tehdejší termín pro inkvizici). Odvolal inkvizitory, kteří byli straničtí, příliš tvrdí nebo svým charakterem nezpůsobilí k plnění těchto funkcí. Zmírnil proceduru a vyvinul maximální úsilí, aby nedošlo ke zneužiti a přehmatům, jichž se dopouštěli první inkvizitoři. Velkou pozornost věnoval přijímání odvolání, zejména od odsouzenců chudých a prostých, vydal četná nařízení proti přehmatům při konfiskacích a také podporoval děti obviněných...". Torquemada krutý a nelidský je mýtem protestantské propagandy, která mu nemohla zapomenout, že právě španělská inkvizice, již on zreorganizoval a které dal pevnou strukturu, později úspěšně čelila protestantské reformaci.
Nicméně nedá se popřít, že v prvním čtvrtstoletí španělské inkvizice se octlo na hranici mnoho nevinných lidi jen na základě doznání vynuceného útrpným právem. Ani mnozí biskupové a řeholníci, o jejichž pravověrnosti nebylo pochyb, se nevyhnuli vyšetřování inkvizičním tribunálem, mimo jiné i vzácný a ušlechtilý kardinál Ximénez. Torquemada usiloval o radikální změnu, která patrně probíhala ztuha a pomalu, neboť stížnosti na zvůli inkvizitorů se v Římě množily. Proto papež Alexander VI. zakročil a nařídil důsledné respektováni církevních předpisů při vedeni inkvizičních procesů ve Španělsku...

90819

29.1.2006 13:41

RE: opravdu???

Klokan 210.?.?.?

Reakce na 90819

Smarja chlape,ty jsi slepy.
Me spis zajimal mr.Google,protoze minule do debaty o inkvizici zavlekl "celou zidovskou obec",ktera s tim nesouvisela.
Vychazim z jinych zdroju,povetsinou kniznich a starsiho data.Hledat neco ve Vatikanskem archivu je opravdu radost.Takze dik za odkaz na autory.
Neverim,ze Torquemada byl takovy beranek,nebot v te dobe se to nenosilo ani v cirkvi,a postup proti heretikum byl tvrdy.Spanelska inkvizice pry byla "odloucene pracoviste" v zemi nejkatolictejsich velicenstev puvodne za ucelem cistoty viry.A vypakovani Zidu.Jenze 1484 vysla bula papeze InocenceVIII. K nasi velike litosti...,a v 1487 slavne Malleus Maleficiarum,kdy se k bohulibe cinnosti sireni viry, pridala i snaha o likvidaci carodejnic,bible to doporucovala davno, a cele to dostalo novy rozmer,ktery se urcite projevil i ve Spanelku.Jestli byli horsi protestanti nebo katolici,to se neodvazuji srovnat.Fakt je,ze obcasna likvidace carodejnic se pak stala vice popularni zabavou.Co se tyce poctu obeti,kazdy tvrdi neco jineho.Ja se pujdu tedy jeste nekam poucit.

90953

29.1.2006 15:27

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90953

>Smarja chlape,ty jsi slepy.
No asi už fakt budu muset vysadit... [chechtot] [zahanbení] [chechtot]

>Me spis zajimal mr.Google,protoze minule do debaty o inkvizici
>zavlekl "celou zidovskou obec",ktera s tim nesouvisela.
Se omlouvám, v záplavě příspěvků jsem přehlédl thread a navíc jsem si to spojil právě s tou debatou před Vánocemi... [překvapení] [zahanbení]

90972

28.1.2006 16:30

RE: opravdu???

MedaBeda mcaellen (zavináč) seznam (tečka) cz 62.?.?.?

Reakce na 90761

pane google jak se jmenuje ta kniha+autor? docela rad bych se na ni podival

90790

28.1.2006 19:28

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90790

>pane google jak se jmenuje ta kniha+autor? docela rad bych se na ni podival

Pan google vám jistě odpoví. Já přidám.

Máte-li seriózní zájem, pak zkuste něco z těchto knih:
Kamen Henry. The Spanish Inquisition. London: White Lion. 1976.
Turbeville A. S. Medieval Heresy and the Inquisition. London: Archon Books. 1964.

V jedné knize jsem našel ještě tento odkaz:
Kamen, Turbeville: The Spanish Inquisition. London 1966

To jsou nekatoličtí historikové.

Nebo něco od Michaela Walshe, ale tady vám přesně neřeknu co, on toho napsal víc, ale někteří historici se na něj odvolávají.

Rovněž tak nevím, jestli něco už vyšlo po zkoumání historiků ve vatikánských archivech po r. 2000, já mám zatím spíše jen útržky.

90818

28.1.2006 16:50

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90761

Tiež by som ocenil voľáky odkaz...

90792

28.1.2006 16:39

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90722

>Ve Francii a Spanelsku se odhaduje 100 000 mrtvych..
Na to vám už pěkně odpověděl pan google. Nehledě na to, že do těchto čísel počítali často historikové i oběti "in effigie", tedy slaměné loutky, které byly upáleny namísto odsouzeného.
Podle dat z vatikánských archivů, publikovaných v r. 2004, vykonala španělská inkvizice v 16. a 17. st. 44647 procesů. Z toho bylo 1,8% rozsudků smrti a dalších 1,7% k upálení in effigie.
Od 14. do 18. st. se udávají počty okolo 50 tis. pro celou Evropu. Z toho 35 tis. mají na triku protestanté, kde bylo např. protičarodějnické běsnění daleko horší.
Navíc se pod pojem "inkvizice" (ve Francii) zahrnuje občas tribunál světský, který s opravdovou Římskou inkvizicí neměl vůbec nic společného. To je případ např. Bobliga z Edelstadtu.

>Velice cynicke me pripadalo svatoreceni Jana Sarkandra, inkvizitora, ktery nakonec skoncil na hranici. No, svine na porazku musi, ale sem tam dojde i na reznika.
Já teda nevím, odkud čerpáte tyto informace. [oči v sloup]
Sv. Jan Sarkander zemřel ve vězení nikoliv na hranici a na následky mučení nikoliv církevního, ale světského. A kde jste vzal, že byl inkvizitor??

>Takze bych nerad rozebiral skore mezi zachranenymi pred hranici slusnymi inkvizitory a magory typu Sarkandra, kteri vesele usvedcovali z carodejnictvi a predavali ty ubozaky svetske moci.
To už mi fakt hlava nebere. [oči v sloup] Ukažte mi fakta o jediném čarodějnickém procese, kde vystupuje Jan Sarkander jakožto inkvizitor!!

>Pak tu byla mne nejodpornejsi sorta zmetku..
Nepopírám, že se takové případy vyskytly. Ale byly to jednotlivé excesy, na základě kterých rozhodně nelze generalizovat. A pokud se vyskytly, byly představenými Církve již tehdy odsouzeny.

>S vrazdenim pri krizovych vypravach taky nema Vatikan nic spolecneho, pravda vrazi byli prece krizaci.
do konce 11. století se muslimské síly zmocnily dvou třetin křesťanského světa. Palestiny, vlasti Ježíše Krista; Egypta, kolébky křesťanského mnišství; Malé Asie, kde svatý Pavel zakládal první křesťanské obce - to nebyla periferie křesťanského světa, to bylo jeho jádro...

Hmm, asi se opravdu neměl tehdejší křesťanský svět bránit. Vy byste zajisté čekal, až vás muslimové "obrátí na víru svou"... [oči v sloup]

>...50-ti let po prichodu Evropanu zahynulo 90% napr. Azteku ( vice jak 10 000 000) taky zadna souvislost s Vatikanem.
A to chcete opravdu přišít na vrub Katolické církvi?? [oči v sloup]

>Mimochodem pokud jde o prameny, Vatikan disponuje nejvetsim archivem na svete, proc neni pristupny ani pro vedeckou verejnost? Znalosti mohou byt nebezpecne?
Zase vaříte z vody. Tyto archívy byly po r. 2000 otevřeny a závěrem historického bádání je zpráva, z které vyplývá, že:
"...to, co se doposud "předkládalo k věření", že je inkvizice, se ukázalo být pouze mýtem, fantasmagoríí a virtuální realitou"..

90791

29.1.2006 7:43

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90791

Pokud jde o Sarkandra byl to hruby omyl z me strany, naprosto neumyslny! [zahanbení] [zahanbení] Pokud jde o inkvizici pocet mrtvych v Evrope je odhadovan na 300 000, mate pravdu v tom, ze odpovednost ma vladnouci elita ne pouze katolicka cirkev. Dovolim si poznamenat, ze Evropa v te dobe byla mnohem ridceji osidlena. Tedle link mne z toho co jsem cetl pripadal jako nestranny http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Carod%C4%C4%9Bjnick%C3%A9_procesy.
Ted ke krizovym vypravam a hrozbe muslimu pro Evropu. Mauri byli zastaveni ve svem pruniku na do Evropy u Potiers tusim v 5. stol, tehdy se do evropy hrnuli Hunove nebo taky Slovane. Vicemene i kdyby tu bitvu vyhrali, tak by se stali evropskym obyvatelstvem. Problem zbarbarizovane zapadni Evropy bylo soupereni s Byzanci az za Karla Velikeho behem tzv. karolinske renesance ( 9. stol) doslo k jistemu dorovnani mocenskeho postaveni regionu po znicene zapadorimske risi. 1031 se rozpada Cordobsky kalifat ovladajici 2/3 pyrenejskeho poloostrova na mala tzv. taifska kralovstvi( muslimska) a ve Spanelsku zacina reconquista, ktera je trva az do 15.stol diky podpore kocovnych beduinu Almoravidu, tech se emirove taifskych kralostvi obavali vice nez krestanu. Podotykam, ze vetsina taifskych kralovstvi byla zavisla na krestanskych a odvadela jim tribut. Na evropskem kontinente byli muslimove rozhodne v defenzive. Az 1095 vyhlasuje papez Urban II. prvni krizovou vypravu, na zadost Byzance. Palestina se dostala pod kontrolu seldzuckych Turku, kteri byli vice protikrestansky zamereni nez predchozi Arabove. Na druhou stranu jak by se chovali Evropane pokud by Mekka lezela v Italii a kazdorocne k ni putovali tisice muslimskych poutniku. V prvni vyprave bylo mnoho chudiny, to svedci o demografickych problemech a touze po pude a majetku u techto prvnich krizaku . Pokud jde o majetek tak, nektere rytirske rady opravdu velmi zbohatli napr. templari, rad nemeckych rytiru. Vztahy s Byzanci se postupne zhorsovali, slo o politikareni 1204 byl dokonce Carihrad dobyt a vyplenen krestany. Dokud nebyli muslimove sjednoceni nepredstavovali hrozbu, teprve Turci jez casem sjednoceni Blizkeho a Predniho vychodu uskutecnili byli hrozbou, znovu opakuju Turci a ne muslimove!!! Mate pravdu, ze Turky s araby blokovali ve vychodnim stredomori johanite na ostrove Rhodos. Do jake miry prispeli krizove vypravy k homogenizaci muslimskeho ale etnicky ruznorodeho regionu pod vudci silou Turku to je zajimava otazka. Konec koncu tady je link s detaily
http://cs.wikipedia.org/wiki/K%C5%99%C3%AD%C5%BEov%C3%A1_v%C3%BDprava
Krizove vypravy, ale jednoznacne vyhlasovali papezove, takze Vatikan se nemuze zrict odpovednosti.

90914

29.1.2006 7:49

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90914

opravuji odkaz
http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Carod%C4%9Bjnick%C3%A9_procesy

90916

29.1.2006 7:44

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90791

dokonceni
Conquista- po objevu neoveho sveta zacali do Evropy proudit pohadkove poklady drahych kovu, koreni a jinych surovin. Papez Alexander VI mel znacny vliv na smlouve z Tordesillas( 1494) rozdelila nekrestansky svet mezi Spanelsko a Portugalsko. Mate pravdu cirkev stala v opozici zajmum kralu, ale to stala vzdy od casu boje o investituru, politika jak jinak. Jsem presvedcen, ze znacna cast misionaru nesirila krestanstvi ani ohnem a mecem, ale kritizoval jsem tvrde cirkev. Vicemene investitura, krizove vypravy, conquista, odpustky... maji spolecneho jmenovatele boj o moc a bohatstvi. Jinak receno, cirkev jako organizace se znacnym politickym vlivem zakonite prejima jiste nesvary politiky, na to uz ale bylo upozorneno v bibly, pokud si dobre pamatuju. Pokud jsou archivy Vatikanu pristupne jsem potesen, otazka jeste zni zda v plnem rozsahu nebo pouze vybranna cast. Mno, ponekud jsem tu svou varenou vodu okorenil

90915

27.1.2006 20:44

RE: opravdu???

Antiseptik 65.?.?.?

Reakce na 90562

nenapsal jsem že byl popraven, na popravišti ale byl. Že odvolal a tak se zachránil víme. A?

90682

27.1.2006 18:07

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90546

>Nebyla to čirou náhodou církev co hnala Galilea na popraviště za ten blud o tom že země obíhá kolem slunce?
To jsou právě ty polopravdy a lži, o kterých tu mluvím a které se neustále tradují od dob Osvícenectví a málokdo si dá práci, aby si to ověřil. Pominu fakt, že Galilei nebyl upálena jen pár citací, celé by to bylo dlouhé. [mrknutí jedním okem]

Galilei, narozdíl od Koperníka a světe div se, byl to kněz KC! [smích], který přišel s touto hypotézou 70 let před G., tvrdil, že je to vědecký fakt bez předložení důkazů. To byl první problém, který mu tehdejší vědecké kapacity vytýkaly.

..z dopisu, který mu téhož roku 1610 poslal jezuita otec Clavirius, člen Římského kolegia a jedna z nejvýznamnějších římských vědeckých autorit: ..„Jasně se ukazuje, že to nejsou stálice, ale planety, protože mění svou polohu navzájem i ve vztahu k Jupiterovi. Jste opravdu hoden nejvyšší chvály za to, že jste jako první pozoroval tyto jevy. A ještě předtím jsme zjistili množství hvězd, z nichž jsou složeny Plejády, Rak, Orion a Mléčná dráha; hvězdy, které bez dalekohledu jsou neviditelné.“
Galilei přijel do Říma v březnu roku 1611 a byl zde přijat přímo královsky. Hvězdáři Římského kolegia mezitím sami jeho dalekohledem pozorovali hvězdnou oblohu, porovnávali svoje výsledky s jeho, a konstatovali, že se v ničem neliší. Obdiv ke Galileovi neskrýval ani kardinál Barberini, pozdější Urban VIII.
Pravdivost Galileiho astronomických pozorování byla veřejně potvrzena slavnou řečí, nazvanou „Hvězdný posel Římského kolegia“, pronesenou za přítomnosti vědců, knížat, kardinálů a vysokých světských a církevních hodnostářů.
Tyto zcela upřímné pocty Galileimu prokazované ukazují na jednu velmi významnou věc, moderními kritiky tehdejších církevních poměrů přehlíženou: a to, že tehdejší církevní hierarchie nebyla organizací tmářských zpátečníků, nepřejících vědeckému poznání, ale společenstvím inteligentních vzdělaných lidí, kteří měli většinou důkladnou vědeckou průpravu; v Římě Galileiho obdivoval výkvět tehdejšího intelektuálního světa. Kdyby tomu tak nebylo, připojil by se Řím k pomlouvačným kritikům a Galileiho by odsoudil. To se však nestalo. Církev se za něho jednomyslně postavila, jeho pozorování prohlásila za správná a ověřená a všechny pomlouvačné kritiky rázně odmítla.


Přituhovat začalo o 5 let později, až mu stoupla sláva do hlavy a začal interpretovat Písmo.
..Vlivní Galileovi přátelé z církevních kruhů se snažili situaci uklidnit a doporučovali mu, aby přestal vykládat Písmo a jako vědec se zabýval pouze astronomií...

..téhož roku (1630) chtěl pro dílo získat církevní souhlas k tisku, a tak konečně dosáhnout legalizace koperníkovských názorů. Mohl knihu ovšem vydat i bez tohoto souhlasu, neměla by však takovou váhu...

(pokr...)

90665

27.1.2006 18:13

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90546

(..pokr.)

G. knihu "Dialog o dvou největších systémech" vydal a imprimatur tam použil, ačkoliv ho neměl. Dopustil se tedy podvodu.

..První výslech se konal 12. dubna 1633: Galilei neustále kličkoval; bláhově se domníval, že členové komise jeho knihu nečetli, a že je oklame. Když se ho například svaté oficium dotazovalo, zda římskému censorovi řekl něco o zákazu šíření koperníkovských myšlenek z roku 1616, odpověděl, že censorovi se o tom sice nezmínil, ale že jeho kniha je beztak psána tak, že tyto myšlenky vyvrací. To byla vyslovená lež, a tak od této chvíle situace začala být doslova společensky trapná; generální komisař se proto pokusil Galilea mezi čtyřma očima přesvědčit, aby odhodil tuto přetvářku a otevřeně přiznal, že přestřelil.
Galilei tedy požádal o další slyšení... G. stále kličkoval: prohlásil, že jeho omyl nejspíš spočívá v tom, že své protikoperníkovské argumenty neformuloval dosti účinně! Komisi však neoklamal, a tak věci vyhrotil natolik, že musely být dořešeny v té formě, jak je známo...


Nakonec G. odvolal...

..Galileiho soudci z roku 1616 i roku 1633 byli lidé vzdělaní, názorově zformovaní univerzitními studiemi, generální inkvizitor měl za učitele samotného Galileiho; proto není na místě považovat je za tmáře a záměrné reterdátory vědeckého pokroku, jak tomu bývá zvykem v dnešní popularizační literatuře, činící z Galileiho ukřivděnou oběť a mučedníka. Obě komise se mimoto opíraly o expertizní dobrozdání celé řady odborných posuzovatelů, kteří byli rozhodně na tehdejší vědecké úrovni problému. I když se v Evropě někteří učenci klonili k názoru Koperníkově, jako například Johannes Kepler, většina z nich zastávala názor geocentrický, jako například Tycho Brahe. Proti Galileimu tedy na soudě nestála pouze zpátečnická a pokroku nepřející církev, ale i větší část odborné veřejnosti..

90667

26.1.2006 14:04

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90426

>A proc by se nemohlo pristupovat k bibly i na zaklade rozumu? [mrknutí jedním okem]

Na základě rozumu samozřejmě ano. Ale ne svévolnými výklady, které tam prostě nejsou ani náznakem. Bible má několik rovin. Řeč je o souvislostech. Pokud si některé věci v Bibli přečtete, pak jim můžete, samozřejmě, porozumět i bez dalších znalostí. Už jsem panu Petrovi uváděl kdysi příklad. Zopakuju ho.

Pokud si přečtete v NZ slova Ježíšova z Mt 19, 24 Znovu vám říkám, snáze projde velbloud uchem jehly než bohatý do Božího království.", pak tomu samozřejmě rozumíte. Jedná se o to, že majetek může svazovat a povětšinou se tak děje, takže se tito lidé jen velice těžko dostanou do Nebe. Tak, jak je to řečeno to vypadá jako obrovská nadsázka vezmeme-li jehlu na šití a její ucho a porovnáme ho s velbloudem, pak můžeme usuzovat, že boháč nemá šanci, protože toho velblouda tam neprostrčíte. Je to tedy kategorické a navíc, naprosto absurdní, přirovnání.

Při znalosti biblické exegeze se vám dostane znalostí o tom, že v Jeruzalémě byla hlavní brána pro náklady a postranní brána pro pěší a té se právě říkalo "ucho jehly". Pokud tudy chtěl někdo protlačit velblouda, tak z něj musel sundat celý náklad a pak se mu to, s nemalým úsilím, podařilo. Poučení - veškerý majetek a bohatství tu při odchodu ze Země necháme. Pokud na něm budeme lpět, asi tou branou neprojdeme.
V důsledku se jedná o to, že podobenství nejsou absurdní, jak se může jevit nám, neznalým evropanům, ale jsou z každodenního života Ježíšových současníků. Oni se nad smyslem tohoto podobenství nepozastavovali a naprosto přesně věděli, o čem je řeč.

Druhým příkladem může být verš z Mt 5, 13 Vy jste sůl země; jestliže však sůl pozbude chuti, čím bude osolena? K ničemu již není, než aby se vyhodila ven a lidé po ní šlapali. V základní rovině tomu samozřejmě porozumí snad každý, o významu soli pro člověka není nutno pochybovat (zvlášť , četl-li nebo viděl pohádku Sůl nad zlato). Při bližším zkoumání se část tohoto podobenství, v našich podmínkách, může jevit jako nesmysl. Nevím, zda je možné, aby sůl ztratila svou chuť. A pokud ano, rozhodně to nezažíváme každý den. Natož, abychom ji vyhodili ven a lidé po ní šlapali.

Pokud ovšem víte, že v zemích, o kterých je řeč, se sůl získávala, kromě odpařování z mořské vody, také dobýváním fosilních zásob v okolí Mrtvého moře, pak se dostanete k informaci, že tato kamenná sůl občas ztrácela chuť, což způsobovaly různé příměsi a její chemická nestálost a proto se vyhazovala ven, případně se s ní hnojila pole. Bylo to tedy přirovnání z denního života tehdejších lidí.

Rozum samozřejmě ano, ale ne svévolné výklady daleko od podstaty a smyslu Bible a tehdejších událostí. [mrknutí jedním okem]

90484

27.1.2006 6:01

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90484

Co je to svevolny vyklad? Jak daleko v case od smrti Krista je velke nabozenske schizma? 200-300 let, nechce se me to hledat. Rozesli se kazdy svou cestou zrejme nejvetsi znalci svateho textu sve doby. Kracim k Bohu svou vlastni cestou a verim, ze cest je nekonecne mnoho, pokud se clovek opravdu poctive snazi konat dobro a stavet se proti zlu. Naucil jsem se mit v ucte opravdovou viru, snad prave proto nemam respekt k cirkevnim organizacim, ktere vice zajima moc, nez obycejni lidickove. Taky jsem se naucil mit v ucte jednotlive osobnosti ruznych cirkvi na zaklade jejich konani- neni podstatne jestli je to rabin nebo budhisticky mnich, podstatne je, jestli se jedna o dobreho cloveka.

90561

27.1.2006 19:21

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90561

>Co je to svevolny vyklad?
Připisování významů a událostí bez zřetele k metodám exegeze.
Je to podobné, jako byste za vědecky ověřený fakt prohlásil, že při roztočení např. ventilátoru za světla zářivky se při dosažení určitých otáček začne tento najednou točit na opačnou stranu. Na první pohled to tak vypadá, ale pustíte-li se do zkoumání, zjistíte, že se věci mají jinak. [mrknutí jedním okem]

>Jak daleko v case od smrti Krista je velke nabozenske schizma? 200-300 let, nechce se me to hledat.
Opravdu první velké schisma je r. 1054 při odštěpení východní Církve.

>Rozesli se kazdy svou cestou zrejme nejvetsi znalci svateho textu sve doby.
V základních výkladech Bible se biblisté nerozcházejí, ať jsou z kterékoliv křesťanské církve. V mnohém se shodují, co se týče SZ, s hebrejskými výklady.

>Kracim k Bohu svou vlastni cestou a verim, ze cest je nekonecne mnoho, pokud se clovek opravdu poctive snazi konat dobro a stavet se proti zlu. Naucil jsem se mit v ucte opravdovou viru, snad prave proto...
Tuto svobodu vám nikdo nebere. Já jsem se vydal cestou katolické věrouky, neb mne poznání dovedlo k tomu, že je to nejsprávnější a nejefektivnější cesta k Bohu. I když ne nejlehčí... [mrknutí jedním okem]


>..nemam respekt k cirkevnim organizacim, ktere vice zajima moc, nez obycejni lidickove...
To jsou opravdu jen nepodložené řeči. Podívejte se do historie, kdo zakládal jako první školy, špitály.. jak sloužily a pomáhaly řeholní řády obyčejným lidem, kolik toho pro lidi vykonali světci všech dob, jakých byli schopni obětí atd. A to všechno ve jménu Boha a Církve.

Naproti tomu nikdo nemluví o zločinech proti Církvi v historii, jak vraždili křesťany v prvních 3 stoletích, jak je vraždili a jakými metodami heretici všech dob, počínaje ariány, donatisty, přes albigenské, husitské hordy, Velkou francouzskou revoluci, kde osvícenci ve jménu rozumu nahnali mnohé katolíky do kostelů, pokud se nezřekli své víry, kostely nacpali a obložili slámou a podpálili. Včetně žen a dětí!! Někteří skončili pod gilotinou. A co teprve komunisté? Co dnešní Vietnam nebo Čína?

Z 2 mld. křesťanů je 200 mil. pronásledovaných. Loni zemřelo mučednickou smrtí 27 misionářu, v r. 2004 15...

Tak o jaké moci se tu bavíme??

V Církevní historii najdete pár karieristů, ale když vezmete poměr lidí, kteří žili Evangelium životem a stavěli se plně za Církev, tak je jich velká většina. A pokud jde o hierarchii, stačí se podívat na statistiku papežů, kterou jsem tu nedávno uváděl..

Ono je snadnější věřit lžím o Církvi, které se léta papouškují neustále dokola. Hledání skutečných faktů bolí. [mrknutí jedním okem]

>Taky jsem se naucil mit v ucte jednotlive osobnosti ruznych cirkvi na zaklade jejich konani..
To se nevylučuje. Ovšem dovolím si tvrdit, že pokud k cestě použijete Bohem daný nástroj, namísto lidmi smyšleného, bude cesta rozhodně efektivnější. [mrknutí jedním okem]

90675

28.1.2006 4:57

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90675

Kdo drzi moc v cirkvi biskupove a kardinalove nebo radovy knezi? Co se tyce restituci majetku videl jsem par poradu, kdy cirkev vyzadovala objekty typu lecebny pro mentalne postizene, proc proboha? Katedrala sv Vita jen spickou ledovce, nepostavil ji vsak ani papez ani prazsky arcibiskup, ale cesti kralove. Deset let uz Vlk usiluje, aby byla sverena katolicke cirkvi. Nevim jak pro vas, ale pro me je tato katedrala, kde odpocivaji kosti ceskych panovniku jednim ze symbolu naroda, mnohem vice nez kostel. Vidim podle tech nahore, ze cirkev bazi po moci a majetku vice nez po lasce bozi. Vatikan ted dokonce vydal narizeni, kdy pozaduje penize za autorska prava pri citacich papezu tusim 50 let zpatky, ze si rovnou nerknou o autorska prava za evangelia! [pláč] Proc ve ctvrtky chodi diplomat byval to American ( CIA), pak Izraelec ( Mosad), kdo je to ted nevim na kafe s papezem? O muj zdravy usudek a rozum nemejte obavy, vidim jaka je politika Vatikanu, jak podporuje dobro a pevne a otevrene se stavi zlu. [pláč]

90725

28.1.2006 17:41

RE: opravdu???

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 80.?.?.?

Reakce na 90725

To se jich musím kapku zastat, chtějí tantiémy jen za komerční využití papežských textů www.vatican.va/roman_curia/institutions_connected_lev/news.htm
Nezpoplatňují se citace a evangelizační texty, jinak Vatikán vlastní copyright na všechno co napsali dva poslední papežové i před svým zvolením.

90803

29.1.2006 7:29

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 90803

Ja vim, ze se jedna pouze o posledni dva papeze, ale proboha svateho proc? Takova vec stavi Vatikan do spatneho svetla!!!

90912

21.1.2006 20:51

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89675

Abych to ještě trochu dovysvětlil - jsem věřící člověk, ale zatím všechna náboženství, když jsem nastudoval jejich podstatu a historii, jsem zavrhnul jako evidentně modloslužebnické. A já se modloslužebníkem necítím a ani nemíním stát. Budete se možná divit, ale už jste to i možná poznala - nejblíže mám k Islámu. Ovšem - ještě mi hodně chybí k pochopení všeho a mám řadu pochybností či nejasností. Ovšem pracuji na tom, abych to vše dopochopil či naopak zavrhnul. Mým snem mimochodem je naučit se Korán nazpaměť...

Kdoví, jestli to vůbec stihnu či se mi podaří nějaké náboženství takové najít, abych k němu "přilnul" - čas se sviňsky krátí ! [smích]

89685

21.1.2006 22:54

RE: opravdu???

Had 81.?.?.?

Reakce na 89685

Zdravím pane Gejdoši,
>Mým snem mimochodem je naučit se Korán nazpaměť..
[překvapení] [překvapení] . to snad ne! Nemyslím nyní kvůli Koránu. Cpát si od jistého stadia-hranice- svého vývoje do mysli další a další údaje je naprosto nesmyslné...
Dnes jsem našel v jednom časopise citát od mého oblíbeného autora. Zdánlivě je od tématu:
"Chcete-li vážně, aby váš osud ujížděl tryskem, musíte-varuji vás před tím a zároveň vám to radím, neboť jest to jediné, co má člověk čini, a současně je to nejtěžší oběť, kterou může přinésti: Musíte volati jádro své nejvniternější podstaty,ono podstatné jádro, bez kterého byste byli mrtvolou (ba ani tou ne), jemu rozkázati, aby vás vedl k velkému cíli-jedinému, který jest hoden, aby ho bylo dosaženo, třeba jej teď tak málo poznáváte-bez smilování, nemocí, utrpením, smrtí a spánkem, poctami, bohatstvím a radostí, stále křížem krážem jako řítící se kůň, který vleče vůz přes meze a kamení mimo květiny a kvetoucí háj! To nazývám: Volati Boha.
Musí to býti jakýmsi slibem před naslouchajícím uchem, ale varuji vás, neslibujte příliš mnoho!Nebo by se vám mohlo státi jako onomu taškáři, kterému byly na kříži zlámány kosti!Každý nářek nad domnělou nespravedlností musí umlknout před myšlenkou, že nikdo nekráčí jinou cestou, než kterou si sám vyvolil...
Konec citátu.
Mnoho zdaru při ukončování nadbytečného cpaní nadbytečných údajů do lebedy přeji. [smích]

89705

23.1.2006 14:19

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89705

Nejspíše je pravda, že může mít člověk "kebuli" dutou jak sud a taky vše pochopí - uznávám - toto však jaksi není moje cesta !

Navíc, jsem postarší člověk a mozek je jeden z mála orgánů ( [chechtot] ), který bych strašně rád udržel v nezakrnělém stavu. Ty ostatní mají prostě smůlu, ale nechť neztrácí naději a drží pořadí ...... [smích]

90026

22.1.2006 3:30

RE: opravdu???

zap 65.?.?.?

Reakce na 89685

Pane Gejdos,

jestli k necemu chcete prilnout, vyberte si Vasi valasskou (doufam ze jste od tamtud) tradici. A hlavne si vazte stare moravske krestanske viry. Ta Vam vydrzi a udela Vas stastneho az do smrti. Amen!

89757

21.1.2006 21:17

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89675

>Pane Petře, pořád mi to není jasné, v kterých případech se píše bůh, a v kterých Bůh? Já to píšu podle nálady- jednou s velkým B, jindy s malým b, ale tuším, že to má nějaká svá pravidla, ale nevím jaká. [zmaten]

Ptáte se sice pana Petra, nicméně po přečtení jeho odpovědi jsem zjistil, že je (i) v tomto, přes veškerou svou vzdělanost (opět) "mimo mísu".

Pravidla jsou dána jazykem českým a učili nás je už na bolševické základce.

...píšeme s velkým písmenem i slova jako Bůh nebo Pán (ve významu náboženském). Na druhou stranu, pokud je řeč například o bozích na Olympu a toto označení se nevztahuje na konkrétní bytost, ale na skupinu, píše se slovo "bůh" s malým písmenem. Stejně postupujeme i v případě, kdy se výraz "bůh" používá ve významu přeneseném. Když byl tedy Dominik Hašek po svém příletu z Nagana povýšen na boha, byl to (při vší úctě k jeho schopnostem) stále jen bůh s malým "b"...

89695

21.1.2006 21:24

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89695

Ale pozor - to co píšete, platí nanejvýše pro Vás a Vám podobné. Jak si to ta která náboženská sekta vymyslí, tak to má. Je ale pane pouze jeden Bůh, u kterého by člověk měl použít to slovo s velkým B. A to, že Jehova či Adonai či Pán či Hospodin či Elohim atd je takový nebo jinaký, to těžko vysvětlíte, aniž by jste se dobře zamotal. To, co jste chtěl po mě a na co jsem již reagoval, to Vám nastuduju a napíšu. Ale zde můžu reagovat hned - nikdo Vám za to nemůže, že jste se stal členem nějakého bláznivého náboženství. Ale nedělejte propagandu a netahejte do neštěstí i druhé. O takových je pane v Bibli taky psáno a zaděláváte si na nedobrý konec.

89697

21.1.2006 23:07

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89697

>Ale pozor - to co píšete, platí nanejvýše pro Vás a Vám podobné. Jak si to ta která náboženská sekta vymyslí, tak to má...
To byste musel za sektu označit Ústav pro jazyk český AV ČR, tedy ty, co zaštiťují pravidla českého pravopisu. Tady jsem necitoval z křesťanských knih. Zde nejde o věroučný spor, ale jazykový, neb jste napsal "Na to nejsou samozřejmě žádné pravidla, já to píšu podle vlastního smyslu toho, o kom je řeč." a já napsal, že jsou. [mrknutí jedním okem]

>Je ale pane pouze jeden Bůh, u kterého by člověk měl použít to slovo s velkým B.
Ano, souhlasím.

>A to, že Jehova či Adonai či Pán či Hospodin či Elohim atd je takový nebo jinaký, to těžko vysvětlíte, aniž by jste se dobře zamotal.
Není pravda. Vezmu-li SZ i NZ, tak je to naprosto transparentní a nemám s tím sebemenší potíže. Problém nastává, nikoliv z hlediska jazykového, ale faktického, zda je Allah totožný s křesťanským Bohem. Vzhledem k tomu, jaká zjevení měl Mohamed si dovolím tvrdit, že je sice Allah velice maskovaný, ale s křesťanským a židovským pojetím Boha se ztotožňovat nedá.

Jak píšete v jiném příspěvku, že je vám nejbližší Islám, tak soudím, že včetně súry 47, 4-5: A když se střetnete s nevěřícími, udeřte je do šíjí, a až jim způsobíte úplnou porážku, pevně je spoutejte! a súry 5, 17: Věru jsou nevěřící ti, kdož říkají: "Zajisté je Bohem Mesiáš, syn Mariin!" Tak to jste se tedy odkopal... [chechtot]

>Ale nedělejte propagandu a netahejte do neštěstí i druhé.
To samé mohu říci já o vás. Jenom s tím rozdílem, že vaši propagandu vám nezakazuju. [mrknutí jedním okem]

>O takových je pane v Bibli taky psáno a zaděláváte si na nedobrý konec.
Citujte. Vy ovšem, jak se zdá, máte jinou Bibli. [mrknutí jedním okem]

89710

21.1.2006 23:12

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89710

Pane - s radostí Vám vše popíši, kde se do dočtete v Bibli a uznáte, že používám zhruba stejnou Bibli. Ale pane, dneska se k tomu nedostanu. Nicméně, můžu Vás ubezpečit, že jestli jste poctivý člověk, že mi dáte za pravdu. Tedy co mi - ale že dáte za pravdu, že to je v Bibli tak, jak Vám to říkám. Zítra... A neříkejte, že jsem se odkopal, ještě nic nevíte.

89711

21.1.2006 23:53

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89711

>Zítra...
To respektuji.

>A neříkejte, že jsem se odkopal, ještě nic nevíte.
To bylo myšleno na vaše vyjádření "..nejblíže mám k Islámu.." zde http://www.zvedavec.org/nazory_1483.htm#ptr89685 a mou citaci z Koránu. [mrknutí jedním okem]

A to jsem vás chtěl "popíchnout" ještě narážkou na pana Leha, ale tu jsem raději spolkl. [smích]

89725

22.1.2006 8:03

RE: opravdu???

Jarmila 85.?.?.?

Reakce na 89725

Tak jsem si pročetla váš spor pánové, díky za vysvětlení- ale stejně mi spousta věcí není nadále jasných. Když tu tedy máme tři monoteistické bohy, tak se vlastně všichni tři píšou s malým b- protože nejsou jediní. Když se na ně podíváme z ptačí perspektivivy, tedy spíše z perspektivy vesmírné, odkud vidíme Zemi jako malou modrou kuličku, tak zároveň jasně vidíme, že na té kuličce vládnou lidem tři bohové s malým b. Pan Janek píše, že je Allah maskovaný a že se nedá sloučit s křesťanským bohem. Ale já si říkám, že správné by bylo, aby se všichni ti tři bozi s malým b sloučili v jediného Boha, s velkým B, aby v tom nebyl takový hokej. [oči v sloup]

Vy píšete pane Petře, že nás stvořili mimozemšťani jako bioroboty. Jenže kdo stvořil ty mimozemšťany? A jsme zase tam, kde jsme byli. Vzhledem k tomu, že kyselina DNA je od bakterie až po člověka totožná, je z toho jasně vidět, že jsme dětmi Země, že jsme se tu přímo vyvinuli, že nás tu nikdo nepřenesl odnikud.
A stejně mi zas není jasné, proč se korán a bible jednou píšou s malými písmeny a jindy jako Korán a Bible, čili s velkými písmeny. To samé- Vesmír-vesmír.

89767

22.1.2006 14:35

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89767

>Ale já si říkám, že správné by bylo, aby se všichni ti tři bozi s malým b sloučili v jediného Boha, s velkým B, aby v tom nebyl takový hokej. [oči v sloup]

Pes je zakopaný v neposlušnosti lidí a hledání "širokých cest". Bůh (ve smyslu Stvořitel Vesmíru a všeho..) je samozřejmě jen jeden. Ale úhly pohledů lidí jsou různé. Bůh se dal lidem poznat v Ježíši Kristu. Přesto si mnozí dál trucovitě stojí na svém, nebo se nechají klamat a tvrdí, že je to jinak. Co už chceme? [pláč]

>Vzhledem k tomu, že kyselina DNA je od bakterie až po člověka totožná, je z toho jasně vidět, že jsme dětmi Země, že jsme se tu přímo vyvinuli, že nás tu nikdo nepřenesl odnikud.

A kde se ta DNA vzala??

..s touto výraznou složitostí molekul proteinů, nukleových kyselin a jiných biologických látek se můžeme v současné přírodě setkat jen u živých tvorů. Pokud nepředpokládáme, že tyto struktury byly v nekonečně starém vesmíru přítomné vždy, muselo v minulosti dojít k tomu, že život vznikl de novo z neživé inertní hmoty. Jak mohl vzniknout život interakcí jednoduchých chemických sloučenin v primordiálním oceánu? Tato otázka zůstává prozatím nezodpovězena, protože všechna dosud navrhovaná vysvětlení jsou nedostatečná. Někteří badatelé se také kloní k názoru, že principy teorie chemické evoluce ani nedokáží vysvětlit vznik složitých struktur biologických makromolekul a dva dříve uvedené výzkumné přístupy tedy nikdy nepovedou ke společnému cíli.

>A stejně mi zas není jasné, proč se korán a bible jednou píšou s malými písmeny...

Obecné zásady hledejte v pravidlech českého pravopisu.. [mrknutí jedním okem]

Velké počáteční písmeno slova může mít trojí různou funkci: vyjadřuje, že toto slovo, popř. skupina slov je vlastním jménem, nebo že označený jev hodnotí pisatel jako významný, hodný úcty, nebo konečně, že tímto slovem začíná větný celek. První dvě funkce nejsou na sobě zcela nezávislé, vlastní jména se obvykle dávají jen takovým jevům, které jsou pro společenství uživatelů důležité a jež jsou jím přijímány kladně.

Velké počáteční písmeno se píše...
...Jména dokumentů, jména výtvorů slovesných a výtvarných, jména hudebních, tanečních a tělocvičných skladeb, která jim byla dána anebo jsou jim připisována tradicí, apod.; označují...

b) jedinečné práce vědecké, články, učebnice, díla umělecká, modlitby apod.:

Slovanské starožitnosti, Slovník stavební mechaniky a příbuzných oborů, Sinice a řasy, Čítanka pro 2. třídu základních škol; Babička, Zapadlí vlastenci; Noc na Karlštejně; Písmo svaté (bible), Starý zákon, Kniha žalmů, Anděl Páně, Píseň o Rolandovi, Bible kralická nebo Kralická bible, Rukopis královédvorský nebo Královédvorský rukopis, Legenda o svaté Kateřině;...

89832

22.1.2006 17:17

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89767

No .. pan Janek na to má pravidla a třeba i jakýsi ústav, který cosi o tom říká, kdy se má psát malým a kdy velkým písmenem. Já na to ani pravidla ani ústavy neuznávám a píšu to tak, jak to cítím. Bůh je jen jeden a já jej píší velkým B. Bible nebo Korán jsou pro mě svaté knihy a píši je velkým písmenem taky, právě proto, že jsou to svaté knihy. Když ale řeknu o knižce "Malý Bobeš", je je to "pěkná bible", píši malým, v duchu se omlouvám a myslím tím, že je to fyzicky "tlustá kniha". Tak samo Vesmír/vesmír - záleží, o čem mluvíte, jaký tomu dáváte význam, zda fyzický či duchovní.

Otázku stvoření stvořitelů nechávám pragmaticky stranou - buď nám to již brzy naši Stvořitelé sami řeknou, kdo je stvořil, nebo se to nikdy nedovíme. Nemyslím, že by lidstvo na to samo přišlo, ne že by toho za miliony let nebylo schopno, ale ty miliony let nebude jak se na to tak koukám mít k dispozici...

Vy se díváte na to, že je jediná DNA na Zemi (miněno systémově) a z toho vyvozujete, že jsme děti Země. Já se dívám na DNA a vyvozuji naopak, že nejsme děti Země. Zvláštní. Pozemský život v případě pozemského původu života měl na výběr celou škálu prvků, ze kterých by mohl evolučně, kdyby tato od počátku skutečně byla, sestavit svůj "jídelníček". Je zvláštní, že by evoluce nestavěla na prvcích hojně dostupných v celém rozsahu. Jsme svědky, že některé tzv. "mikrobiotické prvky" jsou na planetě takřta nedostupné a evoluce si je přesto vybrala pro život, ačkoliv by je zdánlivě lehce mohla nahradit podobným prvkem, na Zemi hojnějším. Tady ale jsme na půdě Boha pustých dohadů.

Ale přesto to považuji za dosti významný náhled - totiž to, že tvorové na Zemi spíše svědčí o kompletně mimozemském původu života. Nemluvě již o matematických hrátkách s náhodama a pravděpodobnostma, kterýma zastánci evoluce a vzniku života zde na Zemi tak musí hýřit, aby vůbec měla evoluce jakýs takýs nárok na existenci.

Věda, navzdory tomu, že se fakticky jedná o slepou cestu, se dostala dost fantasticky daleko. Bylo to předpovězeno, proto s takovým klidem říkám, že je to slepá cesta. Sám za sebe bych si netroufal. Nicméně - i výsledky vědy dnes začínají v těch posledních záhybech té slepé odbočky ukazovat, že svět je něco zcela fantastického a jedná se o nepřetržitý sled důkazů Boží jsoucnosti a činnosti. Škoda, že jsou tady vůbec jakási náboženství - v náboženstvích se totiž prakticky výhradně mluví o bohu s malým b .. [velký smích]

89866

22.1.2006 17:45

RE: opravdu???

Gdosy 195.?.?.?

Reakce na 89866

Ono je vůbec zajímavé jak se církev poněkud podivně snaží cosi maskovat, skrze dle mého domnělou nevědomost. Ještě před pár lety, kdyby člověk v kostele pronesl slovo evoluce, asi by skončil prošpikovaný hůlkami a omlácený od růženců. Čím více se však ukazuje, že evoluce je poněkud scestná idea, a mnoho důkazů hovoří proti ní, tím více jsou ji černokabátníci nakloněni a zahrnují ji do věroučných kázání. Divné na tom je že vlastně nová pozorování potvrzují jejich původní výklad o umělém původu člověka, jenž vlastně současným tvrzením oni sami vyvrací, a přijímají tezi která je zase vyvracena někým jiným. Divnost nad divnost tohle náboženství. [oči v sloup] [oči v sloup]

89870

23.1.2006 18:00

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89870

>...církev poněkud podivně snaží cosi maskovat, skrze dle mého domnělou nevědomost.
Jakou domnělou nevědomost a čí máte na mysli?

>Ještě před pár lety, kdyby člověk v kostele pronesl slovo evoluce, asi by skončil prošpikovaný hůlkami a omlácený od růženců.
Žel pouze dokazujete svou neznalost (nejen?) v této věci... [oči v sloup]

Sám Darwin nestavěl evoluci do protikladu k víře v Boha. On se prostě jen vyhýbal teologii a metafyzice. Byl člověkem, který sbíral hmyz a zkameněliny a když měl odpovědět na otázku, zda evoluce probíhala sama, nebo jí řídil Stvořitel, vložil do jednoho z vydání knihy "O původu druhů" krátký odstavec o tom, že si nelze představit evoluci bez Boha. A tehdy ho u něj doma navštívil Engelsův švagr a jeden z německých filozofů a začali ho přesvědčovat, aby z následujících vydání zmínku o Bohu vyjmul. Darwin s tím však nechtěl souhlasit, protože se domníval, že bez Boha není možné evoluci pochopit. Ani mezi britskými přírodovědci nebyl na začátku žádný konflikt mezi teorií evoluce a vírou v Boha. Vytvořila ho až fundamentalistická kritika evolucionizmu, která začala okolo roku 1917 v Princeton ve Spojených Státech. Dodnes jsou jihoameričtí baptisté nejhorlivějšími kritiky evoluční teorie a obránci doslovné interpretace bible.

Ale už v časech sv. Augustina bylo známo, že kdyby se Písmo svaté interpretovalo doslovně, tak kdybychom si například vzali popis stvoření Evy, bylo by třeba přijmout, že Adam měl před stvořením Evy buď o jedno žebro navíc, nebo že se stal po stvoření Evy mrzákem do konce svého života. Není možné doslovně interpretovat bibli. Svatý otec to zdůraznil již několikrát. A tak se v této věci liší křesťané věrní papežskému učení od fundamentalistů.


>Čím více se však ukazuje, že evoluce je poněkud scestná idea, a mnoho důkazů hovoří proti ní, tím více jsou ji černokabátníci nakloněni a zahrnují ji do věroučných kázání.
Ona není tak úplně zcestná. Zcestné je pouze to, že bez Stvořitele potřebujete k vysvětlení miliony a miliardy let a samovolné procesy, které musí být inteligentnější, jak samo výsledné stvoření. [chechtot] Darwin na některé věci poukázal, dle mého soudu, správně, v některých případech se mýlil. Ovšem to, jak nás masírují neodarwinisté poslední desetiletí je už vážně moc. [chechtot]

>...jenž vlastně současným tvrzením oni sami vyvrací, a přijímají tezi která je zase vyvracena...

Ačkoliv Teilhard de Chardina nemusím, vypůjčím si ho: "Stvoření není periodické zasahování první Příčiny do světa, je to čin, který spoluexistuje s vesmírem po dobu celé jeho existence." V tomto pojetí nevidíme tedy rozpor mezi vývojovou teorií a zjevením Bible a nemůže tu být konflikt mezi vědou a vírou, leda nedorozuměním nebo nedostatkem dobré vůle.

90064

23.1.2006 18:07

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90064

>A tak se v
>této věci liší křesťané věrní papežskému učení od
>fundamentalistů
Janku, já se Vám do toho nechci plést, protože s Vámi v hlavních rysech s většinou souhlasím. Ale od fundamentalistů se v tomto neliší jen "křesťané věrní papežskému učení", nýbrž i křesťané věrní původnímu učení církve sedmi ekumenických koncilů. Počátky této sekulární vědy 19. a 20.stol., která militantně vystoupila proti Bohu a Církvi, je třeba hledat právě v tom "papežském učení", resp. v tom, kde se oddělilo od původního učení Církve, od kánonů svatých ekumenických koncilů. To jsem, nezlobte se, musel zde uvést.

90066

23.1.2006 21:36

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90066

>Janku, já se Vám do toho nechci plést, protože s Vámi v
>hlavních rysech s většinou souhlasím. Ale od fundamentalistů
>se v tomto neliší jen "křesťané věrní papežskému
>učení", nýbrž i křesťané věrní původnímu učení
>církve sedmi ekumenických koncilů. Počátky této sekulární
>vědy 19. a 20.stol., která militantně vystoupila proti Bohu a
>Církvi, je třeba hledat právě v tom "papežském učení",
>resp. v tom, kde se oddělilo od původního učení Církve, od
>kánonů svatých ekumenických koncilů. To jsem, nezlobte se,
>musel zde uvést.
Byla to citace a já jsem to tam nechal z důvodu smyslu vzhledem k sv. Augustinovi. Tady jsou myšleny církve a denominace, které doslova interpretují Písmo, jako by to byla vědecká kniha o stvoření.

Jinak - za fundamentalistu jsem mnohdy označován i já, když se odvážím kritizovat tzv. "pokoncilní reformu". [smích] Ale to už bychom byli vážně úplně jinde. [mrknutí jedním okem]

90130

23.1.2006 22:33

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90130

Ano, i já jsem nazýván fundamentalistou [smích] Původně byl ten termín určen protestantům, kteří brali Písmo (Šestodněv) doslova.

90138

23.1.2006 22:36

RE: opravdu???

jude 62.?.?.?

Reakce na 90138

Vy jste tu pro mne balzám. Jste člověk, kterýho v této "antisemitské džungli" můžu. Používáte rozum a nejste zaslepen nějakým extrémem. [smích]

90139

23.1.2006 22:44

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90139

Děkuji. Já Vás taky respektuju. Nicméně mezi sionisty na Sprše jsem přesto za antisemitu. [pláč]

90141

23.1.2006 22:49

RE: opravdu???

jude 62.?.?.?

Reakce na 90141

Já jako Žid uznávám chyby sionismu a zločinů, kterých se dopustil. Ale uznávám nárok Židů na svůj stát v oblasti Svaté země.

90142

23.1.2006 22:52

RE: opravdu???

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 90142

>Ale uznávám nárok Židů na svůj stát v oblasti Svaté země.<

Kdyby jste napsal na svůj stát tak to beru ale proč zrovna nemlich "v oblasti Svaté země" a co Palestinci a jejich nárok na vlastní stát [zmaten]

90144

23.1.2006 22:55

RE: opravdu???

jude 62.?.?.?

Reakce na 90144

Palestinci by měli mít svůj stát, s tím naprosto souhlasím.

90148

23.1.2006 22:57

RE: opravdu???

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 90148

>Palestinci by měli mít svůj stát, s tím naprosto souhlasím.<

Bingo no a ted ještě kde by ten stát měl být? Taky by mne zajímalo jaký názor na tohle panuje v samotném Israeli.

90150

23.1.2006 23:01

RE: opravdu???

jude 62.?.?.?

Reakce na 90150

Kde by měl být, o tom jistě nerozhoduji a ani rozhodovat nebudu, ale myslím, že hranice stanovené OSN by měli být dodržovány.

90152

23.1.2006 23:01

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90148

Já v tomhle souhlasím s Bovary, pane Jude. Israel a Jeruzalém by měl zůstat Svatou zemí tří náboženství, poutním místem židů, křesťanů i muslimů, aniž by tam někdo z nich "vládl". Třeba pod správou OSN.

90153

23.1.2006 23:10

RE: opravdu???

jude 62.?.?.?

Reakce na 90153

Jeruzalém by jistě měl být mísem pro Židy, křesťany i muslimy. Já jsem pro rozdělení Jeruzaléma mezi dva státy, Izrael a Palestinu.

90155

23.1.2006 23:22

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90155

To jste mimořádně otevřený, s tímhle názorem by Vás asi v Israeli moc rádi neměli. Já bych byl proto, aby se nedělil, ani ta země, aby prostě byly pod mezinárodní správou. Co je to vůbec za výraz "moje země"? Země patří Bohu, my jsme na ni hosty, byla tu věky před tím, než jsme přišli na svět a bude tu zřejmě věky po tom, tak jaká "moje země"?

90157

23.1.2006 22:53

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90142

To oceňuju. Já mám sice na nárok Židů jiný názor, resp. metafysickou motivaci bych neprojektoval do politiky, ale respektuju ho, jako třeba u Leibowitze, to je skvostný duch! Znáte ho?

90145

23.1.2006 22:55

RE: opravdu???

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 90141

>Nicméně mezi sionisty na Sprše jsem přesto za antisemitu. [pláč]<

Sprcha je opačný extrém některých zdejších debaterů (Táborský, Nohejl, Švejk etc)
Já myslím že jste jedna z mála lidí z obou webů který je schopen tuto věc vidět skutečně objektivně [mrknutí jedním okem]

90146

23.1.2006 22:57

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90146

Tak dík. Ano, Sprcha je protipólem Zvšdavce, ale zde můžete diskutovat i s opačným názorem, ze Sprchy Vás vyštvou...

90149

23.1.2006 23:55

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90146

Ještě pro Emmu Bovary:

Právě proto, že s odlišným názorem se na Sprše nedalo diskutovat, jsem odtamtud odešel. Vyskytuji se na různých webech, na kterých můžu diskutovat s lidmi opačného názoru (mj. i na Zvědavci), ale ještě dnes píše sprchovací alfa samec a bonzák Boutros el Uam: "Hastrosovi se v Pavilonu Opic libi - schizoidne fasisticke a paranoidni nesmysly jsou jeho cup of tea, maji tam dost zidobijstvi a anti-ami (hastrmanske pochoutky)."

Ať si udělá každý obrázek sám...

90162

24.1.2006 0:10

RE: opravdu???

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 90162

Já na Sprchu diskutovat nechodím ale občas se mrknu nicméně jestli je to tak jak píšete tak museli z diskusí vyhodit i oba Neckáře, teda starej byl skutečně židobijec jak z čítanky ale i tak jeho svérazný styl se mi docela líbil. Neckář jewnior měl dobrý postřehy. Btw: Chodí na Sprchu DJing cheb pako? Jestli jo tak pod jakým nickem?

90168

24.1.2006 0:22

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90168

Není žádným tajemstvím, že Djing cheb pako je onen výše zmíněný lumen Boutros el Uam.

Neckar sr. byl vyhozen několikrát a několikrát se tam pod různými nicky vracel. Pak byli vyhozeni ještě dva účastníci. Ostatní, včetně Neckara jr. a mě, tam přestali přispívat sami, znechuceni stavem věcí. Většina z nich se vyskytuje na Vrbě: http://vrbanet.blogharbor.com/

Dva linky na vysvětlenou podle data:
http://www.sprcha.com/story/2004/12/18/1145/8969
http://www.sprcha.com/story/2004/12/18/1145/8969

90171

24.1.2006 1:13

RE: opravdu???

Emma Bovary 84.?.?.?

Reakce na 90171

>Není žádným tajemstvím, že Djing cheb pako je onen výše zmíněný lumen Boutros el Uam.<
Díky za info. Já si jen pamatuju že pod tím původním nickem psal na Psa a k Čulikovy ještě když tam byly diskuse. Trochu mne to překvapuje protože mne nepřipadal aspon tehdy že je to nějaký proamerický nebo prosionistický fanatik jako třeba ten egocentrik magnus maximus.

90177

24.1.2006 1:19

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90177

Mně tehdy taky ne. Nevím, jestli změnil názory a nebo jestli žádné nemá a je to jen pózér. Každopádně se ukázal jako hulvátský buran a udavač. Sem má přístup zakázán.

No, Magnus Maximus je unikát, tomu se vyrovná leda Nillbert [mrknutí jedním okem]

90179

24.1.2006 0:26

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90168

Sorry, druhý link tady: http://www.sprcha.com/story/2005/11/9/21238/6699

90172

24.1.2006 1:55

Citat ze Sprchy je vytrzeny z kontextu

Konrad 152.?.?.?

Reakce na 90162

nicmene je pravdivy. Vice zde: http://www.sprcha.com/comments/2005/8/13/225435/223/1262#1262

90180

24.1.2006 17:40

RE: Citat ze Sprchy je vytrzeny z kontextu

Alex Juchelka 141.?.?.?

Reakce na 90180

Jasně, že je pravdivý, až na některé naprosté lži...ale to je detail, life is good, viď Péťo! [smích]

Mně se víc líbí tvoje: "...Nutno podotknouti, ze ohledne Sharona jsem na Janeckovo strane..." Pomohlo mi to pochopit, proč Tě ten Zvědavec pořád tak přitahuje, ty ulhané pokrytecké numero. Prej Konrad... [chechtot]

90231

24.1.2006 19:12

pane editore

Konrad 152.?.?.?

Reakce na 90231

jak je to s Vasimi pravidly o urazeni komentatoru a psani prispevku bez toho, ze by mely co rict?

Nekdo smi a nekdo nesmi? Obsahuje Juchelkuv komentar nejake informace? Ja vidim jen udavani a nadavky.

90252

23.1.2006 18:37

RE: opravdu???

Gdosy 195.?.?.?

Reakce na 90064

Nepochybuji o vašich vědomostech, ale nepustím se s vámi do diskuze. Už jsem to tu jednou napsal a znovu to zopakuji. Už jsem prodělal mnoho podobných diskuzí a nikdy to k ničemu nevedlo. Přesto jsem rád, že tu je někdo s vaším názorem. Pokud se budete vyjadřovat k některému z témat, docela rád si budu povídat, ovšem nikoliv na téma náboženství. Tato diskuze často sklouzává k přesvědčování, z čehož vznikají nepříjemné roztržky. Já jsem víru tak ji chápete Vy, opustil před mnoha lety. A jsem si jistý že navždy. [mrknutí jedním okem]

90073

23.1.2006 18:43

RE: opravdu???

Adapa 82.?.?.?

Reakce na 90073

Zdravím Gdosy,
toto je moc hezky napsaná odpověď a klidně bych se pod ní také podepsal [mrknutí jedním okem]

90075

23.1.2006 22:14

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90073

>Nepochybuji o vašich vědomostech, ale nepustím se s vámi do
>diskuze. Už jsem to tu jednou napsal a znovu to zopakuji. Už
>jsem prodělal mnoho podobných diskuzí a nikdy to k ničemu
>nevedlo. Přesto jsem rád, že tu je někdo s vaším názorem.
>Pokud se budete vyjadřovat k některému z témat, docela rád
>si budu povídat, ovšem nikoliv na téma náboženství. Tato
>diskuze často sklouzává k přesvědčování, z čehož
>vznikají nepříjemné roztržky. Já jsem víru tak ji chápete
>Vy, opustil před mnoha lety. A jsem si jistý že navždy. [mrknutí jedním okem]

Tak, jako jsem vás akceptoval při minulém ukončení diskuse, akceptuji vás i teď. Narozdíl od minulého ukončení, kdy jsem už na váš příspěvek nereagoval tím, že příroda je považována za první knihu o Bohu a Bible až za druhou (čímž jsem s vámi alespoň částečně mohl souhlasit) vám teď napíšu, že označováním Ježíše Krista za šaška a neshnilou mrtvolu a podobnými nenávistnými excesy, jakými jste se zde před časem předvedl, si nejvíce a zbytečně ubližujete sám. Když pominu fakt, že tím zesměšňujete samotného Boha (nebo jakožto nevěřící v Kristovo Božství alespoň historickou osobu) a Jeho Církev, o které toho zas tak moc nevíte a pokud něco, tak jsou to povětšinou báchorky a lži osvícenců, které se nám bolševici snažili kdysi nalít do hlav. Tím ovšem zesměšňujete a považujete za "vypatlané hlupáky" i milióny věřících, přičemž některým nesaháte ani po kotníky. Ale hlavně tím vydáváte sám o sobě dostatečné svědectví... [pláč]

Jenom proto jsem reagoval na váš další "výpad" proti Církvi. Pokud vedete diskuse tímto způsobem, pak se nedivím, že k ničemu nevedly...

Vaši jistotu vám neberu. Přesto vyjádřím svou jistotu, že vás Bůh miluje a naději, že vám jí alespoň trošku v životě otřese a to k vašemu nemalému prospěchu. [mrknutí jedním okem]

90137

23.1.2006 22:55

RE: opravdu???

Gdosy 195.?.?.?

Reakce na 90137

přičemž některým nesaháte ani po kotníky.

Takže abych to shrnul. Nenapadl jsem Vás a pouze jsem upozornil, že filozofie se podřizuje přísné logice. Pro každé tvrzení musíte mít důkazy. Pokud to nevíte je to vaše chyba. Pokud to víte a nepoužíváte, je to váš problém. Úmyslně se držím daleko všech témat, která se náboženství týkají, ne proto že o nich nic nevím, ale proto, že nebudu nahánět vodu na váš mlýn.
Tu neshnilou mrtvolu jste nám tu předkládal jako důkaz Vy. Pominu-li ohavnost, jež se za jejím uctíváním skrývá, je tu prostý fakt že není jediná. Podobných neshnilých mrtvol je mnohem víc a dokonce prozkoumaných skutečnými vědci. Ti přišli na to, že tato samovolná mumifikace, je spojena s nemocemi, jejichž působením se v těle ukládají látky, jenž následně brání rozkladu. Tuším že se nejčastěji hovoří o rakovině. Rozhodně za tím není žádný B-bůh.
Vaše tvrzení o šašku ve spojení s Ježíšem je zase jen vaše tvrzení. Já jsem napsal, že se klaníte šašku přitlučeném na kříž a to není totéž. Mezi Bohem mým a Bohem vaším je opravdu zatraceně velký rozdíl. A co se týká otřásání, už to udělal a to byl přesně den, kdy jsem přestal věřit v židovského Boha.
Nemohu tvrdit že souhlasím s každým kdo tu něco napíše. A dokážu se smířit i s tím že mi někdo vynadá. Přesto je dobré si přečíst celý název tohoto webu. O náboženství se v něm mnoho neříká. [mrknutí jedním okem] [mrknutí jedním okem] [mrknutí jedním okem]

90147

23.1.2006 19:00

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90064

Ale už v časech sv. Augustina bylo známo, že kdyby se Písmo svaté interpretovalo doslovně, tak kdybychom si například vzali popis stvoření Evy, bylo by třeba přijmout, že Adam měl před stvořením Evy buď o jedno žebro navíc, nebo že se stal po stvoření Evy mrzákem do konce svého života. Není možné doslovně interpretovat bibli. Svatý otec to zdůraznil již několikrát.

Víte, pane Janek, jedné věci u Vás prostě nerozumím. Totiž, zda to co píšete, píšete z nevědomosti, nebo nás tu prostě lakujete vědomě. Zrovna jste jako na podporu toho, že Bibli nejde brát doslovně, použil otázku "údajného žebra", ze kterého měla být stvořena dodatečně Eva.

Ale tady vzniká vysloveně "pseudoproblém", který vyplývá hlavně a vlastně zejména ze lží Vatikánu. Abych ještě upřesnil, co myslím termínem "lži Vatikánu". Přeneseně takto míním Vatikánem tu Vaši Církev všeobecnou alias katolickou, to je dobře pochopitelné. A co myslím tou lží, respektive v množném čísle tou nekonečnou řadou lží Vatikánu - uvedu dále.

Myslím tím spoustu věcí a budu to dokumentovat na Vašem případě Adamova žebra. Všimněte si prosím, že zřejmě i v hebrejštině se člověk pozemský řekne "ke'a-dham'" Tuším, že v aramejštině pak a'dham znamená to samé. A v sumerštině opět. Vidíte tu šňůru ? A tedy - já z toho vyvozuji jednoznačný názor - jméno Adam je jeden z bludů - žádný takový neexistoval - Adam = a'dham = člověk ! Sumerové nám pak jasně sdělují přes propast 5000 let, že člověka stvořili jejich bohové, jmenovitě En.ki a Nin.chur.sag, abych použil jejich nejlepší jména.

Stvořili je jako bio-roboty, jako otroky pro těžké práce v dolech na zlato. A poslední model člověka byl a.dham = člověk pozemský. Prvotní hřích, ten se udál tak, že po fázi nepohlavního rozmnožování člověka to již sumerské bohy omrzelo a En.ki člověku vtiskl poslední boží znamení - naposledy zamíchal genetikou nového tvora a udělal jej plodným - to jest stvořil "homo sapiens sapiens" !

V Genesis, račte si všimnout, se taky mluví, že Elo-him stvořili člověka jako žemu a muže najednou. A až pak na údajného Adama byla uvedena mrákota a bylo mu údajně vyňato žebro. Jenže nebylo to prosím žebro ! V sumerštine se pro žebro uživá výraz "ti", což je však zároveň výraz pro "životní sílu" alias "genetická informace". Tedy, Bibli lze brát zcela doslovně, stačí pouze vědět, jak Bible vlastně vznikla, odkud ty informace jsou a jak ji tedy lze chápat doslovně !!

A zde vidíte, že tzv. "prvotní hřích" je to, že bohové umožnili člověku se rozmnožovat a tedy vytvořit samostatnou civilizaci ! Civilizaci tvora, který nese většinu znaků inteligentního tvora, který však má v sobě stále velký podíl agresívního zvířete. To, co z toho udělal Vatikán, to je nechutné ! Víte to ? Chápete vůbec, jak příšerně se mýlíte Vy osobně ?

90082

23.1.2006 19:23

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 90082

Odkud máte tyhle informace o biorobotech? Od Weisnera?[smích] Víte jak se křesťanům podařilo zkolonizovat indy? Namluvili jim, že jsou rasa podřízená árijcům, což byli pochopitelně ti krásní světlovlasí evropani. Ti to chudáci přijali za vlastní, odtut se to dostalo do Tibetu, odkud to Blavatská zase naiplantovala zpátky evropanům, kteří na to dávno zapoměli, což se jim v Hitlerovi šeredně vymstilo.

90089

23.1.2006 19:28

RE: opravdu???

Adapa 82.?.?.?

Reakce na 90089

http://janbraum.unas.cz/fakta/sitchin.htm
http://www.gewo.applet.cz/index(1).htm

90092

23.1.2006 20:17

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90092

Jo ! Díky pane Adapa ! Už jsem začínal pátrat v paměti, co bych uvedl jako odpověď. A toto by mělo bohatě stačit. [smích]

90110

28.1.2006 23:26

RE: opravdu???

Adapa 82.?.?.?

Reakce na 90110

Petře, ještě bych dodal tento odkaz v angličtině na "oficiálního tvůrce" teorie o lidech jako o biorobotech: http://www.sitchin.com/

90867

29.1.2006 3:47

RE: opravdu???

hostující 85.?.?.?

Reakce na 90867

Ale no tak,pánové!
Na jednu stranu jakmile uslyšíte slovíčko o křesťanství můžete všichni doslova vyletět z kůže. A na druhou zde argumentujete takovými to pohádkami! Sitchina jsem četl (ne vše).Čtení je to docela zábavné.Ale nic víc než pohádky!
To je tak všechen čas,co jsem ochoten tomu pánovi věnovat. Víc diskuze je zbytečné. I proto ,že jedna na vrub páně Zefýry Arrona Sitchina už proběhla mezi 'Sihrou Atrou' a 'kráčajucím':http://www.prop.sk/diskusia/index.php?subpage=forum&s=posts&f=1&t=74
Mějte se hezky a dobrou noc!
[smích]

90890

29.1.2006 13:18

RE: opravdu???

Adapa 82.?.?.?

Reakce na 90890

Zdravím, pane Hostující.
Já proti křesťanství vůbec nic nemám. Tady byla jen řeč o tom, kdo přišel s teorií o lidech jako o biorobotech. Od Sitchina jsem četl většinu jeho knih v češtině, proto jsem sem na něj vložil odkaz.
Četl jsem i Bibli a přesto nejsem křesťan, četl jsem i Kadafiho Zelenou knihu a přesto nejsem jeho stoupenec [mrknutí jedním okem] Prostě jen odkaz a každý ať si udělá svůj názor.

90949

29.1.2006 14:21

RE: opravdu???

hostující 85.?.?.?

Reakce na 90949

Já vás zdravím také ,pane Adapo.
Myslím,že Vám celkem rozumím,co jste chtěl říct.
A souhlasím.Je to tak. Určitě se ten ,kdo si přečte Bibli,nestává automaticky křesťanem,spisy Lenina-komunistou,Main Kampf- nacistou,Protokoly-sionistou,Davida Irvinga-popíračem , nebo Talmud-židem.
Kdyby Bůh dal a toto bylo jasné všude a všem! [smích]

90958

24.1.2006 0:03

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90082

>Myslím tím spoustu věcí a budu to dokumentovat na Vašem případě Adamova žebra...
Vy naprosto vynecháváte hlavní smysl SZ a to je příprava na příchod Mesiáše. Prvotní hřích není to, že bohové umožnili člověku se rozmnožovat, to jste už opravdu hodně mimo. Prvotní hřích je neposlušnost člověka vůči svému Stvořiteli. A denně tento smutný fakt dokazujeme! Jaký smysl by v tomto případě měl příchod Mesiáše a vykoupení lidstva po pádu do prvotního hříchu? Co by Ježíš svou smrtí na kříži vykupoval?

Navíc skládáte páte přes deváté. Vy si něco vezmete z Bible, něco od Sumérů, něco z Egypťanů,... a z tohoto "synkretismu" se snažíte "uvařit polévku".

Zapomínáte na toho, kdo jako první člověku v ráji nakukal, že může být jako Bůh a kdo to dělá nadále a v naší době se mu to daří daleko více, než kdykoliv jindy v historii. Všimněte si toho biblického dialogu a zamylete se, jak Satan (had) vede ďábelsky rozhovor:

A Hospodin Bůh člověku přikázal: "Z každého stromu zahrady smíš jíst.
Ze stromu poznání však nejez. V den, kdy bys z něho pojedl, propadneš smrti."
(Gn 2, 16-17)

...Řekl ženě: "Jakže, Bůh vám zakázal jíst ze všech stromů v zahradě?" Žena hadovi odvětila: Plody ze stromů v zahradě jíst smíme. Jen o plodech ze stromu, který je uprostřed zahrady Bůh řekl: >Nejezte z něho, ani se ho nedotkněte abyste nezemřeli<"
Had ženu ujišťoval: "Nikoli nepropadnete smrti. Bůh však ví, že v den kdy z něho pojíte otevřou se vám oči a budete jako Bůh znát dobré i zlé."
(Gn 3, 1-5)

Podsouvá Stvořiteli do úst větu, kterou nevyřkl, aby člověka "nastartoval".

>Stvořili je jako bio-roboty, jako otroky pro těžké práce v dolech na zlato...
Vy máte mnohé polopravdy. Jestliže Satan věděl, ve své veliké inteligenci a poznání, že dojde k Božímu Zjevení v dějinách Země, tak už od počátku do poznání lidí skrze ty, kteří s ním byli ve spojení přes různá věštění a vize, vnášel systematicky svůj zmatek. Proto najdete některé věci z křesťanství a židovství, ale zančně zkresleně i v jiných náboženstvích, např. 3 bohy, jakožto výsměch a zmatení Trojjedinosti Boží. Proto nacházíte všechny ty zmínky historicky dříve ve starých spisech. Ale pokřivené.

My se tu fakt zbytečně hádáme o slovíčka. Ale ptejte se po smyslu toho neskutečně zuřivého boje proti Kristově Církvi v historii a zvláště v současnosti. Jestliže má být Církev nástrojem Boží spásy, pak samozřejmě Satan, jakožto nejinteligentější z andělů se proti ní bude snažit od počátku útočit a zatemňovat ji. A to se s neskutečnou silou děje. Pak ti, co odmítnou Krista a jeho Církev, odmítají zároveň i svou spásu. A to je jeho vítězstvím. Odřezat člověka od Boha nejen už tady na Zemi, ale hlavně mu zatarasit cestu k Bohu dál,

(pokr...)

90165

24.1.2006 0:11

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90082

(..pokr.)

na Věčnosti, kterou si svým pozemským životem každý člověk buduje a připravuje...

Proto ta četná zjevení Panny Marie a Pána Ježíše za posledních 200 let. Neustále nás upozorňují na duchovní válku, které pozemské války ve své děsivosti jsou jen "slabým odvarem", ale nechceme slyšet. Bláhově se domníváme, že jsme moudřejší než Bůh a schopni "přelstít" původního nejvyššího z andělů a přitom mu to všechno žereme i s navijákem. To jsem měl kdysi na mysli, když jsem vám napsal "ti vás teda dostali". Ano, slyšíte a posloucháte "jen" jejich hlas a spoléháte, ba jste pyšný, na své vědění, které je možná obdivuhodné, ale k čemu vám v podstatě, až stanete před Kristem bude? To je óda pro jeho uši. Vůbec nejde o nějaké mocenské nástroje a vládu Církve a podobné hlouposti. "Jen" o duši člověka. "Jen" o jeho spásu.

Už svatý Benedikt říkal, že pro něj byla při rozjímání o Boží lásce nejmučivější představa, že kdyby byl zavržen, stál by s ním jednou Satan před Bohem a říkal Mu: "Vidíš, já jsem ho nestvořil, nevykoupil a přesto mi patří..."

Už jsem vám tu vícekrát "naznačil", co Pán Ježíš říká už mnoho let např. Vassule Ryden, jak se jeho proroctví plní, ať už ta o dvou věžích 9/11 nebo o tsunami. A mohl bych najít další a další. Např. o smrti Jana Pavla II. Panně Marii...

Dám k zamyšlení alespoň tato. Neuhádl byste, ke komu takto mluví. Ale myslím, že je to platné i obecně a mnoho lidí se v tom najde:

..Nečetl jsi: "Kdo je z Boha, slyší Boží slova?" (Jan 8,47) ale dosud do tebe neproniklo ani jediné slovo, které jsem vyslovil. Pro tebe jsou Má Slova něčím nečinným a nicotným; Má milost byla odmítnuta a Mému plánu spásy se nevěří. Jste urážlivě vzdorní a arogantní, když jde o pravdu - proto tvrdíte, že znáte a rozlišujete Má nebeská Díla, abyste mohli tupit Mé mluvčí, kteří ukazují světu vaši temnotu..." (Ježíš Vassule 1.12.1994)

..A teď, řekni svému pokolení, jak se Mi hnusí jejich moudrost, a přestože se stali víc podobnými divokým zvířatům, než svatým kteří jsou k Mému obrazu, stále k nim planu láskou. Já jsem váš Bůh a ty, pokolení, jakkoli se snažíš pošpinit Mé Jméno, jsi Mou ratolestí. Přicházejí dny, kdy bude říkat jeden druhému: "Jak závidím mrtvým, jak bych si přál být jedním z nich... Proč jsem byl mezi těmi, kdo byli jako oharek zachvácený ohněm?" Dnes mluvím v srdci Své Svatyně: "Slovo, které hlásám, není k vašemu odsouzení, ale aby obnovilo vaši duši a zachránilo vás"...

90170

24.1.2006 15:27

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90170

Pane Janek - jsem velmi na vážkách, zdali mám dále na Vás reagovat. Já sám s pohnutím čtu všelijaká poselství toho druhu, jak Vy se na ně odvoláváte. A nejspíše nic nekazím tím, že řeknu, že Vám věřím, že to myslíte dobře a úpřimně. Nic víc a nic míň a platno pouze individuálně ! Ale Vy jste katolík, zřejmě pravý katolík, takový ten vatikánského typu. Víte pane, já dost svého času studoval dílo pana Ratzingera, to jsem ještě nevěděl, co se z něj vyklube - velmi velmi doporučuji ! To nemá se slovy Ježíše o lásce a odpuštění prakticky nic společného - dělám si těžkou mysl tedy, jak to vše zapadá do toho proroctví o papežích a co se z toho dá pro současnost vyvodit ..

Proto říkám, co říkám. Církev katolická je pro mě ten "novozákonní strom" a já zkoumám, jaké nese ovoce. A pane, vyvraťte mi, že neplatí biblické:

"Pilně se pak varujte falešných proroků, kteří přicházejí k vám v rouše ovčím, ale vnitř jsou vlci hltaví.
Po ovocích jejich poznáte je. Zdaliž sbírají s trní hrozny, aneb s bodláčí fíky ?
Takť každý strom dobrý ovoce dobré nese, zlý pak strom zlé ovoce nese.
Nemůžeť dobrý strom zlého ovoce nésti, ani strom zlý ovoce dobrého vydávati.
atd
________________________________________________________________________

Pane, když vyjdete z takto kategorických tvrzení, které snad nebudete Vy zrovna zpochybňovat, aniž by jste dokonce snad nevěděl nic o jejich původu, musí Vám být jasné, co Církvi katolické vyčítám a co ji činí nedůvěryhodnou navěky !! Nedivte se mé jisté "vysazenosti" pak na ty, kteří se k ní hrdě hlásí - nepomimíjím však nakonec i možnost toho, že jednotlivec takto nemusí být postižen.

Vyhodnoťte ty biblické výroky přísně logicky a dejte mi případně vědět, jestli dospějete k nějakému kladnému výsledku ve vztahu k Církvi katolické. [smích]

90226

24.1.2006 23:56

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90226

>Pane Janek - jsem velmi na vážkách, zdali mám dále na Vás reagovat. Já sám s pohnutím čtu všelijaká poselství toho druhu, jak Vy se na ně odvoláváte...

Pokud je čtete, tak vám musí být naprosto jasné, že je zde řeč právě o Církvi katolické (a pravoslavné), která je v nevídané krizi. Ale to neznamená, že není pravá a Bohem chtěná, Naopak! A čekají nás veliké věci. [mrknutí jedním okem] Už jsem vám kdysi posílal části, kde velice ostře mluví Ježíš vůči některé hierarchii v Církvi. Ale papeže z toho vynechává a mluví naopak o neposlušnosti některých kardinálů, biskupů a kněží vůči papeži!

Nemohu sem samozřejmě dávat vše, tak zase jen kousky. Čeká nás opět jen jedna Církev, jak tomu bylo 1054 let:

"Já, Pán, si nepřeji žádné dělení ve své církvi. Kvůli Mně a v Mém jménu dospějete k jednotě, budete Mě milovat, následovat a svědčit pro Mě. Budete se navzájem milovat jako Já miluji vás. Sjednotíte se a stanete se novým stádcem pod vedením jednoho pastýře (papeže). Jak víte, vyvolil jsem si Petra, dal jsem mu autoritu. Svěřil jsem mu klíče nebeského království. Prosil jsem Petra, aby živil a chránil mé beránky (Jan 21,15-17). Tuto moc dostal ode Mne. Nikdy jsem si nepřál, abyste vy lidé na tom něco měnili" (19.3.1988)

"Vassulo, přišel čas sjednotit Mou církev. Spojte se, milovaní, pojďte a znovu zbudujte tyto staré ruiny. Postavte znovu Mé dřívější zdi, to, co jsem jednou vykonal vlastníma rukama. Ctěte Mou Matku, jak to konám Já, který jsem Slovo a Pán Všeho. Neměl bych si tedy přát, abyste Ji i vy, kteří jste jen prach a popel, uznali a ctili jako královnu nebes? Je to dnes pro Mne bolestné, když vidím, jak málo z Mých tvorů ví o Jejím významu. Všichni, kdo se shromáždili ve jménu Lutherově, a ti, kdo se úplně izolovali, se musí vrátit zpět k Petrovi" (22.12.1987)


Nevím, co se vám na Benediktu XVI. nelíbí, ale já jsem byl touto volbou velice mile překvapen a vidím v ní přeci jen naději, že ta nejbolestnější varianta Kataklysmatu to možná nebude. A velkou zásluhu na tom má zajisté Jan Pavel II. svým nesmírným utrpením.

"A ty Dome Západní prostřednictvím světla Mého ducha již víš, že tělo potřebuje dvě plíce, aby mohlo svobodně dýchat, a že Moje Tělo je nedokonalé, když má jen jednu plíci. Modli se, aby Můj oživující duch vás spojil v jedno, ale co musím ještě předtím vytrpět (současně jsem rozuměla "co musíme ještě vytrpět!" "My" znamená papež Jan Pavel II. společně s Ježíšem.)!" (27.11.1996)

A to jsou jen zlomečky. 20. století je takovými zjeveními přímo nabité. Bůh se tedy o svou Církev stará a nenechá události dojít tam, kde by je rádi viděli její nepřátelé. Nakonec - vždyť je to Bůh, ne? [mrknutí jedním okem]

90273

25.1.2006 0:33

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90273

>Ale papeže z toho
>vynechává a mluví naopak o neposlušnosti některých
>kardinálů, biskupů a kněží vůči papeži!
Mohl byste uvést příklad? Jak víte, pravoslaví a původní Církev sedmi ekumenických koncilů uznává papežský primát pouze jako "primus inter pares", nikoli "hlava Církve" (tou je Kristus) nebo "vikář Kristův na zemi".

90276

26.1.2006 0:54

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90276

>Mohl byste uvést příklad?..

Jen pár, je toho opravdu hodně.

Nikdy nepřestávejte s modlitbou. Prokažte Mi tu laskavost, modlete se srdcem. Rád bych, abyste se modlili o jednotu, o Jednotu Mého Těla. Přál bych si, abyste se modlili za Papeže a za Patriarchu. Přeji si, abyste se modlili za všechny kněze - modlete se o to, aby všechny ovce, které nejsou pod Petrovým vedením, se vrátily k Petrovi, aby se smířily; modlete se, aby bylo jedno Stádo s jedním pastýřem; modlete se o Mír, o Jednotu, o větší lásku mezi vámi; modlete se o to, abyste Mě mohli chválit kolem jednoho svatostánku. Sjednoťte se, milovaní, a buďte jedno - tak jako Otec a Já jsme Jedno (17.1.1989)

Při Svém Návratu najdu Svůj Dům v troskách, neboť chybí Mé Základní Prvky. Moji beránci budou vyhladovělí pobíhat kolem. Ach, Vassulo, kolik toho budu muset napravovat... Je tu trní a křoviska místo lilií a růží, které jsem sázel Svýma vlastníma Rukama. Udusilo to Mé květiny, jednu po druhé. Co to tu všechno se Satanovou pomocí vyrostlo, aby Mé děti byly obklíčeny a polapeny. Má Vassulo, každým dnem se přibližují k Papeži, (Janu Pavlu II.) aby ho utiskovali a dali mu postavit svůj jedovatý osten - trny ho mají udusit. Petr je v jejich pasti a je uprostřed nich bezmocný... (26.7.1988)

..rozumování smrtelníků není božské. Já, Pán jsem procházel zemí, varoval jsem svět, že Nepřítel na ně přijde jako obrovská vlna, aby je pohltil, ale nikdo doopravdy nevěřil, že by Satan mohl kdy proniknout branami Mé Svatyně, a přesto se to stalo... Kráčel přímo do Mé Svatyně cestou hříchů a omylů Mých Vlastních, kteří až dodnes oponují pastýři, kterého jsem vám dal (papeži Janu Pavlu II.) - tak jak můžete chtít, aby Moji beránci respektovali tyto kněze, když oni sami rebelují proti Mému vyvolenému? Nevěnují pozornost Mému pastýři... (1.6.1993)

Pravoslavní! Katolíci! Protestanté! Všichni Mi náležíte! Jste všichni jedno v Mých Očích. Já nedělám žádné rozdíly. Z čeho máš tedy takový strach? Zeptej se přece Mého milovaného papeže Jana Pavla II. Ani on nedělá žádné rozdíly . Uslyšíš Mě? Otevřeš Mi? Jestli Mě slyšíš, vejdu do tvého domu a zasednu s tebou ke stolu. Osvědč se jako vítěz a budu s tebou sdílet Svůj Trůn. Dbej na Mne: slyš, co Duch říká Církvím. (27.10.1987)

Nyní jdi a připomeň Mým dětem, že Já jsem jejich Skála a nikdy je nezklamu. Již předem jsem je slavnostně varoval a budu je stále varovat . Zůstaňte stále věrni Mně a Tradici Církve, zůstaňte věrni Mému Ustanovení Eucharistie a uznejte Mne v Mém Těle . Zůstaňte věrni učení tohoto papeže, které je zdravé, protože je založeno v Pravdě. Já jsem Pravda. Moje malé děti, neblouděte od Pravdy, zůstávejte v Pravdě. Když zůstanete v Pravdě, zůstanete ve Mně. (19.1.1988)

...

90382

26.1.2006 1:09

Odpusťte Janku,

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90382

ale římskokatolická zjevení dokazují římským katolíkům jejich pravdu. Pokud o sobě podoba Bohorodice prohlásí "Jsem Neposkvrněné Početí", tak to pro nás není žádná Bohorodice, chápete, že? Tím příkladem jsem mínil příklady z Písma a z Tradice nerozdělené Církve.

90385

26.1.2006 1:53

RE: Odpusťte Janku,

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90385

>ale římskokatolická zjevení dokazují římským katolíkům jejich pravdu...
Tady se jedná o zjevení mystičky z řecké ortodoxní církve. Nikoliv o katolická zjevení tak, jak jsou obvyklá. O to jsou pozoruhodnější. Hlavně celý jejich směr ke sjednocení roztržky po r. 1054.

Nehledě na to, že pokud má být opravdu Církev katolická tou pravou, tak by ji tato zjevení, jsou-li pravá, popírat neměla. Samozřejmě, že jsou i falešná zjevení. A není jich zrovna málo. [mrknutí jedním okem]

>Pokud o sobě podoba Bohorodice prohlásí "Neposkvrněné Početí", tak to pro nás není žádná Bohorodice, chápete, že?
Nevím, co tím máte přímo na mysli. Pokud zjevení v Lurdech r. 1858, pak související dogma vyhlásil papež Pius IX. 4 roky před tím r. 1854.

Pokud myslíte "lehkověrnost" Katolické církve, tak toto tvrzení není na místě. Spíš bych řekl, že v Církvi vládne ke zjevením až příliš kritický duch, takže jde vše velice pomalu a dlouho a pečlivě se zkoumá.

>Tím příkladem jsem mínil příklady z Písma a z Tradice nerozdělené Církve.
To jsem nepochopil, citoval jsem ze zjevení současné doby. A na ten příspěvek byla vaše reakce.
I z Písma a tradice se dá papežský primát dovodit. Ale katolický výklad asi znáte, že? [mrknutí jedním okem]

90391

26.1.2006 13:01

RE: Odpusťte Janku,

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90391

O té řecké orthodoxní mystičce bych musel vědět něco víc, nicméně i kdyby žila na první pohled svatým životem, pak jakákoli zjevení pravoslavným křesťanům, vyzývající ke sjednocení s římskými katolíky, jsou jednoznačně velmi podezřelá (nechci napsat rovnou falešná).

Ano, mínil jsem zjevení v Lourdech.

Nepochybuji o tom, že římskokatolická církev zjevení zkoumá a dovedu si představit její postoj ke zjevení, jež by vyzývalo k odvolání všech herezí po r.1054 [mrknutí jedním okem]

Římskokatolický výklad Písma a Tradice znám a v těchto ohledech se liší od výkladu nerozdělené Církve sedmi ekumenických koncilů.

90475

27.1.2006 1:38

RE: Odpusťte Janku,

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90475

>O té řecké orthodoxní mystičce bych musel vědět něco víc...
Máte-li opravdový zájem, zkuste si počíst na www tlig cz nebo org, podle toho, co je vám bližší. [mrknutí jedním okem]

>pak jakákoli zjevení pravoslavným křesťanům, vyzývající ke sjednocení s římskými katolíky, jsou jednoznačně velmi podezřelá (nechci napsat rovnou falešná).
Já bych to až tak neviděl. Není to jen k pravoslavným, je to k celé Církvi. My katolíci máme taky své máslo na hlavě. [mrknutí jedním okem] Ale je to ústy pravoslavné ženy. Můžete těm poselstvím, co jsem uváděl něco vytknout?


>Nepochybuji o tom, že římskokatolická církev zjevení zkoumá a dovedu si představit její postoj ke zjevení, jež by vyzývalo k odvolání všech herezí po r.1054 [mrknutí jedním okem]
Například?

>Římskokatolický výklad Písma a Tradice znám a v těchto ohledech se liší od výkladu nerozdělené Církve sedmi ekumenických koncilů.
Co se tedy papežství týká, "primus inter pares" KC nepopírá, ba naopak. Měl jsem za to, že s tím mají spíše problém pravoslavní. [mrknutí jedním okem]

90531

27.1.2006 23:33

RE: Odpusťte Janku,

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90531

Dík za ten link, podívám se.

>Můžete těm poselstvím,
>co jsem uváděl něco vytknout?
Výrazy jako "můj milovaný papež", volání po sjednocení, ale ani slovo o Pravdě, leda "věrnost Tradici", kterou je míněna tradice latinská, papežská.


>>Nepochybuji o tom, že římskokatolická církev zjevení
>zkoumá a dovedu si představit její postoj ke zjevení, jež by
>vyzývalo k odvolání všech herezí po r.1054 [mrknutí jedním okem]
>Například?
Filioque. Jurisdikční primát patriarchy římského. Celibát kněží. Odpustky. Přijímání pouze Těla laickými věřícími. Očistec. Dogma o neomylnosti papežově. Dogma o neposkvrněném početí.

>Co se tedy papežství týká, "primus inter pares" KC
>nepopírá, ba naopak. Měl jsem za to, že s tím mají spíše
>problém pravoslavní. [mrknutí jedním okem]
Popírá. Od začátku papežové usilovali o jurisdikční primát, vedle čestného, kterým byl "primus inter pares". První mezi rovnými není žádná "hlava Církve" nebo "Kristův vikář na zemi".

90699

26.1.2006 1:07

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90276

Ještě si dovolím pár, kde se mluví o revoltě vůči papeži:

Běda vám, kdo jste přestrojeni za služebníky spravedlnosti (dnešní Kainové - odpadlíci, kteří šíří omyly, ti, kdo chtějí zrušit Věčnou Oběť, ti, kdo se staví proti papeži, když chce uchovat tradici Církve jako v prvních dobách, ti, kdo bojují proti jednotě) sloužíce v Mé Církvi, ale nejste nic jiného než falešní služebníci, sloužící zákonům Šelmy. Vám pravím: nebudete-li litovat, přitáhnete na sebe hněv Mého Otce a skončíte také v plamenech. Nelíbí se vám ten, kdo sedí na Petrově Stolci a kdo vám neustále připomíná, abyste Mé zákony zachovávali ve svatosti, protože jsou svaté; nelíbí se vám jeho volání po církevní Tradici a každodenním Eucharistickém životě; trápí vás, když dochází ke sbližování Východní Církve se Západní a k podporování jednoty!

Pokolení nevěřící a zvrácené! Jak dlouho ještě mám snášet vaši vzpouru? Ale říkám vám: stane se, čeho se bojíte; uskuteční se, čeho se hrozíte; Má Církev se nakonec sjednotí a bude Jedna a Má Modlitba k Otci bude vyslyšena - budete ještě trvat na svých zlých záměrech? Jednoho dne, služebníci Šelmy, spolu s Falešným Prorokem čili druhou Šelmou ponesete tíhu svých vin, a ty budou těžké jako Smrt. Dnes ještě v tajnosti (Šelma a její následovníci) usilujete o Petrův Stolec, používáte svých lidí, které jste dosadili na vysoká místa, aby na Pravdu navěsili liberalismus a všelico; pleníte a požíráte Můj Svatý Zákon, abyste odstranili Mou Tradici - proto Můj Otec vám vezme všechno, co vlastníte, sežehne vašich deset Věží a odkryje jejich základy. Všechny vaše drahokamy budou roztříštěny a vás stráví plamen; pokud od vás neuslyším volání lítosti, vykonám všechny tyto věci ve velmi krátkém čase.
(19.6.1995)


Poslouchej Mne: ve vašich dnech mnoho kněží brojí do války proti Vikáři Církve, (papeži Janu Pavlu II) a sice titíž, kteří učí, co se jim líbí a co svět miluje! Jsou plní kompromisů; aby se zalíbili světu, prodali by Krev Mého Syna! Jak se mohu dívat na to, co vidím, a zůstat zticha? Když slyší Můj Hlas skrze Mé proroky, ruce jim ochabnou a nepovažují to za výzvu nebo nebeské znamení; avšak dobré kněze, kteří jsou jako Jakub a podrobí se autoritě své Matky, ty Sobě zasnoubím na věky; Já Sám je zasnoubím Sobě a budou se nazývat Syny Nejvyššího. (15.4.1996)

Tady, jak vidno mluví i sám Bůh Otec.


Zjevení Panny Marie Donu Gobbimu z konce minulého století jsou podobná, ale mateřsky "jemnější". Zato jsou plná výkladů současné doby a hlavně Apokalypsy. Např. zde zmíněné Šelmy apod.

90384

26.1.2006 1:12

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90384

Že žijeme v apokalyptické době, v tom s Vámi souhlasím, to ostatně v celé řadě dalších věcí. K "pravosti" Vámi uváděných zjevení zůstávám s dovolením skeptický.

90387

26.1.2006 2:05

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90387

>Že žijeme v apokalyptické době, v tom s Vámi souhlasím, to ostatně v celé řadě dalších věcí.
Zkuste se podívat na výklady právě v knize "Kněžím, přemilým synům Panny Marie". Vysvětlení symbolů z Aapokalypsy, jak je uvádí sv. Jan a s kterým si lámali hlavu největší světci je tu podáno velice nepřehlédnutelně.

>K "pravosti" Vámi uváděných zjevení zůstávám s dovolením skeptický.

A nejste sám. Já byl dlouho taky. Zvláště k Vassule. Ale pomohla mi spousta jiných Mariánských zjevení, s kterými jsem si dal tu práci. [mrknutí jedním okem]
Nedávno jsem měl na toto téma dlouhou diskusi s jedním "lefebvristou" (i když s nimi v mnoha věcech jinak mohu souhlasit).

Až poslední roky vidím, jaký je duchovní užitek (ovoce) těchto zjevení. Nejen pro mě samotného. Veliká škoda to jen tak zahodit. Zvlášť, je-li to přáním samotného Boha. [mrknutí jedním okem]

90392

26.1.2006 13:08

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90392

Už ten titul - "přemilí synové Panny Marie" - prozrazuje ducha zcela cizího pravoslaví a "mariánská zjevení" jsou rovněž "specialitou" Říma. Pravoslavný svět k nim zůstává výsostně skeptický. Já sám nejsem žádný mystik, abych to mohl posuzovat, s pomocí Boží a tradičního církevního výkladu se držím pravoslavné theologie bez ohledu na tato zjevení.

Tím, opakuji, nechci popírat to, že žijeme v době apokalyptické, zprávy o čipech a světové kontrole dostávám od r.1982, kdy ta technologie ani politika zdaleka nebyly tak daleko; a my máme zas plačící ikony apod.

90477

27.1.2006 1:56

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90477

>Už ten titul - "přemilí synové Panny Marie" - prozrazuje ducha zcela cizího pravoslaví a "mariánská zjevení" jsou rovněž "specialitou" Říma...
Ono se to původně jmenovalo "Panna Maria hovoří ke kněžím, svým přemilým synům". Ten titul vznikl nakonec jako kompromis, aby to vůbec mohlo vyjít, neboť Panna Maria je trnem v oku zednářů a to hlavně církevních. Proč asi? [mrknutí jedním okem] Ale to by bylo na samostatnou kapitolu.
Ano, to je osvědčený způsob, držet se Tradice atd. Tato zjevení jsou však pro mnohé (sebe nevyjímaje) velkým oživením víry a upřesněním některých věcí, zvláště v dnešní době zmatků i v Církvi. Můžu říci, že mi za ty roky pomohla hodně věcí pochopit a vyjasnit. Ale nejsou samozřejmě podmínkou nutnou...

Tvrdá slova k zamyšlení: [mrknutí jedním okem]
Já jsem Bůh a Já mám moc odpouštět a vylévat hněv. Každému člověku jsem dal možnost dosáhnout Mě. Každému národu jsem dal přístup číst Můj Hymnus Lásky do té míry, jak jen to bylo možné. Mnozí ignorovali Mé výroky.

Vážně se ptám každého: Co jsi učinil s Písmem? Písmo je zrcadlem, které Mě odráží. Jak je možné, že když říkáte, že znáte Písmo, nepoznáváte Mou řeč? Jak je možné, že jste tak snadno v rozporu s pravdou? Říkám vám, jestliže Mě nepoznáte v Mých výrocích nyní, je zřejmé, že neznáte ani nechápete Písmo, které je klíčem Ducha Svatého.

Jestliže někteří z vás říkají: "Nepotřebujeme toto prorocké zjevení, nemáme povinnost ho poslouchat nebo číst ho, protože Písmo nám stačí a z něho se můžeme naučit všem znalostem," Já se vás ptám ve vaší nevíře: "Víte, proč nevěříte, a víte, proč jste tak lhostejní a rozhodnutí uzavřít svá srdce? Víte, proč za tím nic nehledáte?" Je to proto, že nemáte Ducha Svatého, který by vás mohl pozvednout z temnoty do Jeho Světla a osvítit vaše duše, aby viděly Syna společně s Otcem, jak se vám zjevují. Duch Svatý by do vás vdechl dech vzkříšení a utvrdil vás, dal by vám život ve Mně. Může duše, která je mrtvá, rozumět Písmu a uvádět ho do praxe, když není živá?

Kdybyste rozuměli Písmu, které jako zrcadlo odráží Můj Obraz, nebyli byste říkali: "Písmo mi stačí." Ne, Můj příteli, Písmo nestačí, pokud nemáte Ducha Svatého. Jen skrze Světlo Ducha Svatého můžete rozumět Zjevení a všechno, co se v Písmu zdálo být neproniknutelným tajemstvím a zapečetěné, se stane poznatelným a jasným, protože vám Duchem bude dán klíč poznání...
(13.11.2001)

>Tím, opakuji, nechci popírat to, že žijeme v době apokalyptické, zprávy o čipech a světové kontrole dostávám od r.1982, kdy ta technologie ani politika zdaleka nebyly tak daleko; a my máme zas plačící ikony apod.
Ano, odtud jsem taky čerpal některé materiály. O ikonách vím, ale jen velice sporadicky. Dost by mě to zajímalo. Je něco dostupné na inetu nebo v knižní podobě?

90534

27.1.2006 23:48

RE: opravdu???

Vodník 82.?.?.?

Reakce na 90534

>O ikonách
>vím, ale jen velice sporadicky. Dost by mě to zajímalo. Je
>něco dostupné na inetu nebo v knižní podobě?
Asi určitě, já se o těchto jevech dozvídám prostřednictvím církevních tiskovin. Občas taková událost pronikne i do massmédií. Z poslední doby je pozoruhodná např. The Montreal Myrrh-streaming Iveron Icon of the Mother of God.- najděte si ji zde: http://www.russianorthodoxchurch.ws/english/pages/firsttier/iconsplaces.html

90703

26.1.2006 23:42

RE: opravdu???

Zdenek Matoušek zdenekm (zavináč) primus (tečka) ca 216.?.?.?

Reakce na 90392

>>Že žijeme v apokalyptické době, v tom s Vámi souhlasím, to
>ostatně v celé řadě dalších věcí.

>Zkuste se podívat na výklady právě v knize "Kněžím,
>přemilým synům Panny Marie". Vysvětlení symbolů z
>Aapokalypsy, jak je uvádí sv. Jan a s kterým si lámali hlavu
>největší světci je tu podáno velice nepřehlédnutelně.

>
>>K "pravosti" Vámi uváděných zjevení zůstávám s
>dovolením skeptický.

>
>A nejste sám. Já byl dlouho taky. Zvláště k Vassule. Ale
>pomohla mi spousta jiných Mariánských zjevení, s kterými
>jsem si dal tu práci. [mrknutí jedním okem]

>Nedávno jsem měl na toto téma dlouhou diskusi s jedním
>"lefebvristou" (i když s nimi v mnoha věcech jinak mohu
>souhlasit).

>
>Až poslední roky vidím, jaký je duchovní užitek (ovoce)
>těchto zjevení. Nejen pro mě samotného. Veliká škoda to jen
>tak zahodit. Zvlášť, je-li to přáním samotného Boha. [mrknutí jedním okem]

Janku, řekněte mi, proč tolik věřících chodí do kostela, modlí se a jsou nábožní jak sám papež, ale ten základ a podstatu té jejich víry v Boha -"Desatero", nedodržují. Je to pokrytectví, šalba a klam a docela mě to udivuje a připadá mi to dost zvrácené a taky "vyčůrané". Proč tedy prosí Boha o svoji spásu a já nevímco ještě. Řeknu jen, že mě s tím poněkud "serou". Ale oni to tak jistě nevidí.
A ještě bych se Vás chtěl zeptat, jaký máte názor na "Da Vinci Code" a "Angels and Demons" od Dana Browna ? Patrně poplatný názoru ŘK cíkrve, nebo ne ? Jistě jste ty knihy četl, aspoň doufám.

90521

27.1.2006 14:59

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90521

>Janku, řekněte mi, proč tolik věřících chodí do kostela, modlí se a jsou nábožní nábožní jak sám papež, ale ten základ a podstatu té jejich víry v Boha -"Desatero", nedodržují. Je to pokrytectví, šalba a klam a docela mě to udivuje a připadá mi to dost zvrácené a taky "vyčůrané". Proč tedy prosí Boha o svoji spásu a já nevímco ještě. Řeknu jen, že mě s tím poněkud "serou". Ale oni to tak jistě nevidí.

To slýchám poměrně často a dost jsem se o tom svého času napřemýšlel.
Je téměř nemožné hodnotit a soudit člověka. A to myslím obecně, nejen u věřících. Neznáme konkrétní vstupní podmínky každého člověka a okolnosti a motivy jeho činu. Samozřejmě můžu hodnotit činy, které nejsou vždy takové, jaké by být měly. Navíc záleží na sledovaném období. Mám zkušenost s mnoha lidmi, kteří se při upřímné snaze zbavili některých svých špatných vlastností a z toho vycházejících činů. Ale není to hned, člověk se zapotí a bolí to. Vím, o čem mluvím. [mrknutí jedním okem] Jsem schopen dohlédnout Božího působení v tomto směru u sebe a svých nejbližších, které často vídám, ale už ne tak u ostatních.

Někdo např. krade, což je obecně špatné, ale díky Boží milosti a své snaze "jenom krade", jinak by třeba zabíjel. I tak je třeba to vidět. A to se opravdu těžko posuzuje. V tom už potřebujete, přinejmenším, spolupráci seriózní psychologie a i tak je to hodně složité a neodvážil bych se takového člověka soudit.

Lumpové jsou vždycky nějak viditelnější. Akorát mám občas dojem, že pokud dotyčný "lump" má navíc cokoliv společného s Církví, je viditelnější ještě 1000x víc, jak ten, co nic společného s Církví nemá. Ty dobré už vidíme nějak méně zřetelně. [mrknutí jedním okem]

Dalším faktorem, který do toho vstupuje je snaha démonů. Příjmu-li tezi, že se snaží mě sundat z cesty k Bohu a zvláště skrze Církev, kterou Bůh založil a dal jí pro to prostředky, pak je logické, že ten, kdo se touto cestou vydá je daleko více "ostřelován".

K zamyšlení je i to, že celá novopohanská společnost nikterak život podle evangelia neulehčuje. Mám-li být a chci-li být "filtrem zla" a nešířit ho dál, pak je to dnes hodně náročné a vysilující. Nneí pak divu, že na této cestě padáme. Ovšem hanbou není padnout, hanbou je nevstát a nejít dál. [mrknutí jedním okem]

Tím nechci říct, že se mě hříchy mých bližních i souvěrců nedotýkají. Naopak, do dneška nesu jejich následky a ponesu je celý život. Zrovna tak, jako ani já nejsem bez viny...

90640

27.1.2006 19:39

RE: opravdu???

Dáša 80.?.?.?

Reakce na 90640

Nekdo např. krade, což je obecně špatné, ale díky Boží
>milosti a své snaze "jenom krade", jinak by třeba zabíjel. I
>tak je třeba to vidět.

Tak to je Janku jak ze špatného vtipu. To fakt myslíte vážně? Nevadí, že krade , hlavně že nezabíjí a je pravověrný katolík.

>Lumpové jsou vždycky nějak viditelnější. Akorát mám
>občas dojem, že pokud dotyčný "lump" má navíc cokoliv
>společného s Církví, je viditelnější ještě 1000x víc,
>jak ten, co nic společného s Církví nemá. Ty dobré už
>vidíme nějak méně zřetelně. [mrknutí jedním okem]
A vy se divíte? Vodu káže, víno pije. Těžko můžete mluvit o desateru, kázat o způsobu života podle něj a sám se chovat přesně naopak.
To je vlastně podstata toho co lidé - nekatolíci- vytýkají církvi a považují ji za nedůvěryhodnou.
>
>Dalším faktorem, který do toho vstupuje je snaha démonů.
>Příjmu-li tezi, že se snaží mě sundat z cesty k Bohu a
>zvláště skrze Církev, kterou Bůh založil a dal jí pro to
>prostředky, pak je logické, že ten, kdo se touto cestou vydá
>je daleko více "ostřelován".
Pokud už do toho musíte zamotat i démony pak by mě zajímalo, pokud má Bůh takovou moc a sílu nejen tvořit, ale i ničit, proč s těmi démony nezatočí. Pro něj by to byla hračka .

>Tím nechci říct, že se mě hříchy mých bližních i
>souvěrců nedotýkají. Naopak, do dneška nesu jejich následky
>a ponesu je celý život. Zrovna tak, jako ani já nejsem bez
>viny...

To je sice hezké, ale mnohem lepší řešení je postavit se k průšvihům čelem a viníky trestat, nikoliv krýt a omlouvat. Pak vám tu upřímnost budu i věřit.

90678

27.1.2006 21:09

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90678

>Tak to je Janku jak ze špatného vtipu. To fakt myslíte vážně? Nevadí, že krade , hlavně že nezabíjí a je pravověrný katolík.
Tak jsem to snad nenapsal!? [překvapení] Snažím se lidem a jejich motivům porozumět a ne je soudit. To, že je krádež špatná, jsem snad řekl. Ale pokud má takový člověk sklony k zabíjení a dostane se na úroveň, že nezabíjí, ačkoliv ještě pořád v tomto stádiu krade, tak je to pokrok. O tom jsem psal. Byla to paralela, dá se aplikovat na jiné lidské vlastnosti a poklesky. Týká se asi spíše konvertitů, kteří mají zažité takové "normality" svého dosavadního života a trvá nějaký čas, než se je odnaučí...

>A vy se divíte? Vodu káže, víno pije. Těžko můžete mluvit o desateru, kázat o způsobu života podle něj a sám se chovat přesně naopak.
V tom s vámi samozřejmě souhlasím. Ale kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody. [mrknutí jedním okem]

>To je vlastně podstata toho co lidé - nekatolíci- vytýkají církvi a považují ji za nedůvěryhodnou.
Pokud mají být jen ti hříšní důvodem pro mou nevíru nebo nevěrohodnost Církve a zapomínám na ty dobré, kterých je v dějinách většina, pak tu asi není v mém hodnocení něco v pořádku. Analogicky bych potom mohl vidět a hodnotit cokoliv jen z pozice těch špatných.

>Pokud už do toho musíte zamotat i démony pak by mě zajímalo, pokud má Bůh takovou moc a sílu nejen tvořit, ale i ničit, proč s těmi démony nezatočí. Pro něj by to byla hračka .
Nemusím je do toho motat. Oni jsou přirozenou součástí duchovního světa, ve kterém žijeme. Pravda jako slepí mezi vidoucími, ale žijeme.
A nebojte se, On s nimi už mockrát zatočil a ještě zatočí. Ale ne tak, jak bychom si představovali my. Abychom nic nemuseli a jen se vezli. [velký smích]
Navíc to souvisí s jejich a naší svobodnou vůlí. Nemusíme je poslouchat a následovat. Ale většina lidí to dnes dělá, aniž si to uvědomuje. Z jednoho prostého faktu. Nevěří, že jsou, nevěří, že je Bůh a že dal lidem zákony. Naopak, jsou přesvědčeni, že vše je dovoleno a vše beztrestně můžou.

>To je sice hezké, ale mnohem lepší řešení je postavit se k průšvihům čelem a viníky trestat, nikoliv krýt a omlouvat. Pak vám tu upřímnost budu i věřit.
I na zadní se stavět můžete, ale jak je to v současném (ne)právním českém státě efektivní? Pokud se dnes v soudním procesu chováte podle Desatera, tedy (minimálně) nelžete a mluvíte pravdu, kouká na vás nejeden advokát jak na magora. Jelikož se "bláhově domníváte, že u soudu zvítězí pravda". [zmaten] [chechtot]
Bojovat proti lžím, polopravdám a podvodům je vždycky daleko těžší, než se přidat na jejich stranu. O tom jsem psal. A nikterak tím neříkám, že bych s tím bojem přestal. To bych nemusel psát, co tu píšu. [mrknutí jedním okem]

Navíc jsem psal o následcích. Co vám pomůže, když vás někdo např. nechtěně zmrzačí, že bude "hnít" v kriminále. To vás snad na nohy nepostaví. Nebo ano?

90684

27.1.2006 21:36

RE: opravdu???

djb 83.?.?.?

Reakce na 90684

tento literarni utvar vynalezl tusim Karel Capek a nazyva se sloupek [velký smích]

90685

28.1.2006 17:44

RE: opravdu???

Dáša 80.?.?.?

Reakce na 90684

>Tak jsem to snad nenapsal!? [překvapení] Snažím se lidem a jejich
>motivům porozumět a ne je soudit. To, že je krádež špatná,
>jsem snad řekl. Ale pokud má takový člověk sklony k
>zabíjení a dostane se na úroveň, že nezabíjí, ačkoliv
>ještě pořád v tomto stádiu krade, tak je to pokrok. O tom
>jsem psal. Byla to paralela, dá se aplikovat na jiné lidské
>vlastnosti a poklesky. Týká se asi spíše konvertitů, kteří
>mají zažité takové "normality" svého dosavadního života a
>trvá nějaký čas, než se je odnaučí...
No tak si to znovu přečtěte. Pokud použiju vaši paralelu, tak například bychom měli asi přehodnotit názor na Hitlera. V postatě byl tak pokrokový, že zavinil smrt pouze několika desítek milionů lidí a ne celého lidstva.S těmi konvertity opatrně. Každý není Máří Magdalena a určitě jste jich právě dost urazil.
>Pokud mají být jen ti hříšní důvodem pro mou nevíru
>nebo nevěrohodnost Církve a zapomínám na ty dobré, kterých
>je v dějinách většina, pak tu asi není v mém hodnocení
>něco v pořádku. Analogicky bych potom mohl vidět a hodnotit
>cokoliv jen z pozice těch špatných.
A jste si jistý, že těch dobrých je většina?

>I na zadní se stavět můžete, ale jak je to v současném
>(ne)právním českém státě efektivní? Pokud se dnes v
>soudním procesu chováte podle Desatera, tedy (minimálně)
>nelžete a mluvíte pravdu, kouká na vás nejeden advokát jak
>na magora. Jelikož se "bláhově domníváte, že u soudu
>zvítězí pravda". [zmaten] [chechtot]

Vůbec si nemyslím, že u soudu vítězí pravda. K soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek. A to je pro některé průšvihy církevních hodnostářů dokonce lepší varianta. Jenže oni neuznávají spravedlnost světskou, co se doma uvaří, to se tam i sní. A poškozeným buďto zalepíme pusu finanční injekcí, nebo z nich uděláme podvodníky. A když se to týká vlastních lidí? Maličkost, studenta teologie vyrazíme, kněze přeřadíme a je vymalováno. Pan Graubner by vás mohl poučit jak se to dělá.
Docela by mě zajímalo jak by ste se zachoval vy. Bojoval proti zlu? Nebo chránil pověst církve?
>Navíc jsem psal o následcích. Co vám pomůže, když vás
>někdo např. nechtěně zmrzačí, že bude "hnít" v
>kriminále. To vás snad na nohy nepostaví. Nebo ano?

Např. opilý řidič určitě nesedá za volant s úmyslem někoho zmrzačit. A to hnití berte s rezervou. Takový servis a pohodlíčko jaké je v kriminále, nemají mnohdy ani některé rodiny. Spíše než za trest to vypadá, že tam jsou za odměnu. Ale já jako správný i když zmrzačený křesťan bych se mu měla ještě omluvit za nepříjemnosti, které mu vznikly. Nebo ne?

90805

30.1.2006 23:49

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90805

>No tak si to znovu přečtěte. Pokud použiju vaši paralelu, tak například bychom měli asi přehodnotit názor na Hitlera. V postatě byl tak pokrokový, že zavinil smrt pouze několika desítek milionů lidí a ne celého lidstva.
Vidím, že čtete i to, co jsem nenapsal. [chechtot] A už vůbec nechápu, proč do toho taháte Hitlera?? [zmaten]
Psal jsem o Boží milosti, která jako nezasloužený dar je schopna jedince posunout k lepšímu. Jako příklad jsem uvedl vraha, který díky ní v jistém stádiu už nevraždí i když pořád ještě krade. Fakt nevím, co je na tomto k nepochopení a proč mi podsouváte významy, které z vyřčeného, při správném použití toho, co nosíme na krku, ani zdaleka nevyplývají... [pláč]
Navíc směšujete soud člověka a soud jeho činů. Já psal právě o opaku.

>S těmi konvertity opatrně. Každý není Máří Magdalena a určitě jste jich právě dost urazil.
O ně strach nemějte, oni si, narozdíl od vás, moje slova zajisté správně vyloží ve vyřčeném kontextu a nebudou mi podsouvat úmysl urážky. [chechtot] Nakonec - jsem jedním z nich. I když je to už dávno... [mrknutí jedním okem]

>A jste si jistý, že těch dobrých je většina?
Z toho, co zatím vím, mám právo se tak domnívat.

>..Jenže oni neuznávají spravedlnost světskou..
>A když se to týká vlastních lidí? Maličkost, studenta teologie vyrazíme, kněze přeřadíme a je vymalováno. Pan Graubner by vás mohl poučit jak se to dělá.
Nepopírám, že to jsou průsery. Ne nadarmo mluví Pán Ježíš v dnešních zjeveních o hierarchii (výjma papeže) ne moc radostně. [pláč]
Trošku jsem se prohrabal inetem a téměř vše vyznívá jednoznačně v neprospěch arcibiskupa. Narazil jsem, ovšem i na vyjádření, z kterých vyplývá, že soud byl poněkud "podivný". S přihlédnutím ke kauze psychologa hradní stráže, kde původní žalobci lhali, se v tom opravdu jen těžko vyznám. Navíc, pár takových případů už bylo v Církvi "nastrčených". Nedávno třeba Sant Polten v Rakousku. [zmaten]

>Docela by mě zajímalo jak by ste se zachoval vy. Bojoval proti zlu? Nebo chránil pověst církve?
Za a) i b) je správně. Už historik Pekař napsal - padni komu padni. Ovšem to, co jste napsala se přesně doplňuje, protože o Církvi panuje taková řada lží a polopravd, že se jednou budeme divit. Ale pořád se jim rádo a vesele věří a vyučuje. [chechtot]

>Např. opilý řidič určitě nesedá za volant s úmyslem někoho zmrzačit.
To snad téměř nikdo. Ale o tom to opět nebylo. [mrknutí jedním okem]

>A to hnití berte s rezervou. Takový servis a pohodlíčko jaké je v kriminále, nemají mnohdy ani některé rodiny. Spíše než za trest to vypadá, že tam jsou za odměnu.
Tak to vám přeju příjemnou rekreaci, potká-li vás to. [chechtot] Já po tom nikterak netoužím...


>Ale já jako správný i když zmrzačený křesťan bych se mu měla ještě omluvit za nepříjemnosti, které mu vznikly. Nebo ne?
To jsem taky někde napsal?? [chechtot] No já už se zase nestačím ani divit. [oči v sloup]

91185

27.1.2006 15:35

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90521

>A ještě bych se Vás chtěl zeptat, jaký máte názor na "Da Vinci Code" a "Angels and Demons" od Dana Browna ? Patrně poplatný názoru ŘK cíkrve, nebo ne ? Jistě jste ty knihy četl, aspoň doufám.


Nečetl jsem. Jen slyšel různé názory. Od odmítnutí, až po nadšení. Dokonce mi jeden člověk říkal, že se po přečtení začal více zajímat o křesťanství a Církev.
Pokud se ovšem podívám na kritiku, tak píše a vytýka:

..Dan Brown zarputile tvrdí, že nejde o román a že z celé knihy je nejpodstatnější strana 9. Jde o stránku nadepsanou v angličtině „Facts“ – Fakta, na které Dan Brown oznamuje, že text není pouhým románem, ale zakládá se na historických dokumentech a zvláště na „pergamenech“ – tak to doslova říká – známých jako „les dossiers secrets“, objevených v roce 1975 v Bibliothèque Nationale v Paříži. Tedy sám Brown oznamuje, že se jeho historky zakládají na dokumentech. Toto tvrzení není pravdivé..

..„V naprostém rozporu s tím, co říká strana 9 Dana Browna, dokumenty uložené roku 1967 v Pařížské národní knihovně jsou falsifikáty. Jejich autoři se veřejně přiznali. Šlo o mimořádně brilantní mystifikaci.“..

..vyprávění, o kterém všichni odborníci francouzsko-anglického esoterického mikrosvěta vědí, je pouhou mystifikací, založenou na falešných dokumentech – a ví se to nejméně od roku 1985, to znamená 20 let – je najednou exhumováno a představeno jako velký a vzrušující objev..

..říká například, že božství Kristovo bylo invencí císaře Konstantina, přestože víra v Kristovo božství je doložena u křesťanů v prvním století, tvrdí, že Konstantin osobně vybral 4 kanonická evangelia, přestože Muratoriánský kánon dokládá široké přijetí čtyř kanonických evangelií v křesťanském světě 90 let před tím, než se Konstantin narodil.“..

Jestliže jsou "uznaná" evangelia církevní podvrh, proč by měla být ta "neuznaná", která Teabing cituje (třeba Magdalenino), pravá? Jestliže církev potlačila pravdu o Marii z Magdaly, proč ji udělala prvním svědkem vzkříšení Kristova (a ne nějakého muže)? (Ev. Janovo)... A vrchol je, když Teabing s Langdonem obviňují církev z výmyšlení příběhu o Evě a jablku (jablko v Bibli není), když snad každý ví, že příběh o Adamovi a Evě je převzatý ze židovství a Konstantin s ním nemá nic společného...

Pokud jste četl, můžete mi k těmto výtkám něco napsat?

Tato kritika mi asociuje kritiku která byla snesena na adresu Jiráska ze strany historiků, když psal Temno. Byl nařčen, že nepíše fakta, ale smyšlenky. Hájil se tím, že není historik, ale romanopisec a může si psát, co chce. Dnes většina lidí bere jeho pohádku o Temnu jako historický fakt. Dokonce se za nás vyučovala ve škole jako oficiální historie. [pláč]

Vidím, že Brown jde asi dál a naopak tvrdí, že nenapsal pouhý román...

90648

23.1.2006 17:17

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89866

>No .. pan Janek na to má pravidla a třeba i jakýsi ústav, který cosi o tom říká, kdy se má psát malým a kdy velkým písmenem. Já na to ani pravidla ani ústavy neuznávám...

V tom případě s klidem pište ne podle pravidel českého pravopisu, jak bývá obecným zvykem, ale jak je libo.

Jen jsem poukázal na fakt, že pravidla psaní velkých písmen i v tomto případě existují. Tedy to, co nás učili už na základce. [mrknutí jedním okem]

90054

23.1.2006 17:41

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90054

Já myslím, že moje pravidla, jak jsem je uvedl a Vaše pravidla jsou v zásadě stejná. A nepotřebujeme vůbec Pravidla z nějakého potrhlého ústavu, kde pracují lidé, o nichž prohlásit, že jsou tady zbyteční by stále ještě pro ně mohlo znamenat uznání jakési užitečnosti !! [velký smích] Protože z jazyka českého dělají paskvil.

90057

23.1.2006 18:13

Pro Gejdoše a Janka

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90057

Pánové, pánové, takhle ten prales nezachráníme. Vaše diskuse o bohu či o Bohu se mi zdá se i přemísťuje od jednoho článku k druhému. Téma je to nekonečné a věnovalo se mu milióny lidí nekonečně dlouho a k závěru nedošli. Většinou to končilo v lepším případě vyobcováním z církve a v horším na hranici. [velký smích]

90068

23.1.2006 20:41

RE: Pro Gejdoše a Janka

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90068

Pardon - omlouvám se za odskakování od téma ! Ale stejně myslím, že ani obráceným postupem by jsme ten prales nezachránili. Neuvěřitelné je, že ve kterémsi z "nespočetných zpěvů" Shrimad Bhagavatam jsem nalezl pasáž, kde se pojednává o "jakémsi období" velkého ohrožení planety Země. Se vzrůstajícím poděšením při četbě toho jsem ale shledal, že se patrně nejedná o zmínku o něčem uplynulém, nýbrž o daleké budoucnosti. Vyjdeme-li z toho, že vlastní základ, ze kterého je Shrimad Bhagavatam kompilována, je starý cca 5000 let, potom se jedná o nejstarší mi známé proroctví našeho "konce věků" ( [smích] ) alias přeneseně a jednodušeji "konce světa".

A jak to souvisí s Amazonií ? Zde, v mytologickém textu, jehož základy by měly být staré 5000 let, je řečeno, že Země bude velmi raněna. Že lidé budou bezuzdně Zemi ničit tím, že budou kácet a pálit její lesy za účelem pěstování a poté "pojídání krav" . Kdo zná prostředí těchto vedaistických textů ví, že se zde vlastně hovoří o jednom z nejhroznějších činů vůbec představitelných !! Planeta bude skoro zničena a napadena poté z vesmíru nějakým Démonem. Bude muset nastoupit Krsna a Zemi zachránit v "nebeské bitvě".

Kdyby celá ta hromada knih, kde každá z toho asi 25 kilového balíku knih nese název Shrimad Bhagavatam a liší se jen číslem dílu a číslem Zpěvu, byla lehce prolistovatelná, našel bych to a ocitoval. Takhle ale by to mohlo klidně trvat i 14 dnů urputné práce. Přiznávám, že jsem to četl pouze 1,5 krát ! [velký smích] To je totiž něco, co se nedá vzít na dovolenou a číst si v tom.

Ale je tam kromě jiného klíč k pochopení dnešní doby. Asi to přece jen najdu. Ale naposledy jsem to podrobně četl před 14 léty, čili jsem podle vlastních pocitů asi o 150 let starší a netrpělivější při četbě takových "obludných spisů". Ten výraz "obludný" nemyslím ve smyslu pejorativním, nýbrž ve smyslu úpřimné hrůzy z velikosti toho díla - kdo četl, chápe !

90117

23.1.2006 20:49

RE: Pro Gejdoše a Janka

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90117

Pane Gejdoš, nechte knihy khihama na chvilku a jestli máte telefon na toho Krsnu, tak mu rychle zavolejte, myslím že ten Démon už tu je a sedí na 1600 Pennsylvania Avenue, kdyby ho hledal. Ale čím dřív ho zavoláte tím líp. [chechtot]

90121

23.1.2006 21:22

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90057

>Já myslím, že moje pravidla, jak jsem je uvedl a Vaše
>pravidla jsou v zásadě stejná. A nepotřebujeme vůbec
>Pravidla z nějakého potrhlého ústavu, kde pracují lidé, o
>nichž prohlásit, že jsou tady zbyteční by stále ještě pro
>ně mohlo znamenat uznání jakési užitečnosti !! [velký smích] Protože
>z jazyka českého dělají paskvil.

Já jsem na začátku reagoval na ale tuším, že to má nějaká svá pravidla v příspěvku a vysvětlil jsem, že jazyk český na toto pamatuje bez ohledu na to, jsem-li věřící nebo ne, čili, v obecných pravidlech češtiny. Jestli je ústav potrhlý nebo ne, nehodnotím.

Pokud chcete pokračovat v argumentaci k jazykovým zvyklostem tímto směrem, klidně si pište velká a malá písmena včetně "y" a "i", kde se vám zlíbí. Tím ovšem nepopřete, že obecná pravidla existují. A jen o tom byla řeč. [mrknutí jedním okem]

Mimochodem - taky občas používám velká písmena tam, kde by být nemusela, ba možná ani neměla, ale aspoň netvrdím, že na to pravidla v jazyce nejsou. [mrknutí jedním okem]

90128

21.1.2006 23:41

RE: opravdu???

djb 83.?.?.?

Reakce na 89675

Pani Jarmilo, zkusim Vam odpovedet ac jste se neptala me, ale pan Gejdos Vam tusim odpovedel silne za hranice, na ktere jste se ptala, tedy pravopis cesky.
Nase pravidla nepamatuji na pripad bohu jako mimozemstanu.(nechci ted popirat nebo vyracet tyto teorie).
Takze gramaticky. Jak nastinil pan Gejdos, mluvte-li o Bohu jedinemu, Hospodinu z Bible, tak velke B, v ostatnich pripadech male. Kazdy konkretni buh, buzek ma i sve jmeno, takze Zeus ci Krsna je buh, protoze zde buh znaci jejich funkci, neco jako premier Paroubek,-), zatimco Buh z Bible je vice-mene jeho jmeno. (jiste, presne je v Bibli jen tetaragramaton JHWH popr. YHWH - vsimnete si, samohlasky chybi - hebrejska notace - odtud spory o Jahve, Jehova atd.)
Pripad Islamu, ktery pan Gejdos nakousl bude tez s velkym B. V Islamu je totiz opet jeden Buh Allah, pricemz tato casta veta je vlastne blbost, Allah znamena arabsky Buh. Takze je to totez, venkoncem, Koran je zas obslehla Bible.
Celkem, buh se pise s malym b, neb je to pouha tezka kadrova funkce a kdyz mluvite o tom jedinem Bohu, tak B.

89719

22.1.2006 1:25

RE: opravdu???

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 80.?.?.?

Reakce na 89719

Co se týče toho přepisu Božího jména, židé používali jen souhlásky JHV (jako dnes B-h) a mezi to vepisovali AOA, což jsou zase samohlásky z adonai. Chybným čtením pak vznikl Jehova, kterého si do názvu nakonec dali jeho Svědkové.

89739

22.1.2006 1:45

RE: opravdu???

djb 83.?.?.?

Reakce na 89739

to slysim prvne, kde se tedy vzalo to posledni H ? Odjakziva znam JHWH jako 4-pismena tetragramaton??
Asi bych to potreboval srovnat. Tedy pokud vim:
JHWH (nebo tedy JHV) je prepis z hebrejstiny a zide samohlasky nepsali vubec. Adonai je Buh to mate pravdu, ovsem aramejsky, coz je rec ve ktere je nejstarsi dochovana verze Stareho zakona, ale neni to hebrejstina, takze to sem asi nepatri...?
Tedy z toho co pisete vyplyva, ze pak pro zmenu nekdo zacal psat AOA a nakonec se to dalo dohromady?
Opravte me kdekoliv, nejsem zadny znalec.

89743

23.1.2006 4:14

RE: opravdu???

Chorche 85.?.?.?

Reakce na 89743

>to slysim prvne, kde se tedy vzalo to posledni H ? Odjakziva znam JHWH >jako 4-pismena tetragramaton??

Podob Svateho Jmena je nekolik. Nejkratsi se napriklad objevuje v Halelu-YA. Oslavuj-YA. (prvni dve pismena YHWH)

>Asi bych to potreboval srovnat. Tedy pokud vim:
>JHWH (nebo tedy JHV) je prepis z hebrejstiny a zide samohlasky
>nepsali vubec. Adonai je Buh to mate pravdu, ovsem aramejsky, coz
>je rec ve ktere je nejstarsi dochovana verze Stareho zakona, ale
>neni to hebrejstina, takze to sem asi nepatri...?

>Tedy z toho co pisete vyplyva, ze pak pro zmenu nekdo zacal psat
>AOA a nakonec se to dalo dohromady?

Aramejstina a hebrejstina maji stejny system vokalizace pomoci nekudot. To jsou tecky a carky vetsinou pod (ale i vedle, pripadne nad) souhlaskami a reknou vam jestli aeiou [smích]. (Taky pismena abecedy v obou jazycich jsou temer totozna.) No a kdyz pouzijete nekudot Adonai (coz neni jmeno, znamena Pan a slouzi jako nahrazka za skutecne Jmeno YHWH, ktere tradice zakazuje vyslovovat)a pouzijete je pro Svate Jmeno zvnikne vam v posledni dobe tak popularni zkomolenina.

89983

23.1.2006 20:59

RE: opravdu???

djb 83.?.?.?

Reakce na 89983

Dekuji, zcela vycerpavajici. Pokud jsem to pochopil, tak ke spravne vyslovnosti napomahaly psane tecky. To sice navozuje otazku, proc tedy hadky o Bozi jmeno, ale hned se nabizi dve mozne odpovedi. Bud se v dochovanych textech okolo slova YHWH tecky nevyskytuji(popr. v celem textu) nebo jsem to pochopil blbe[smích]. Ale to nevadi, vim co si mam vyhledat a kterym smerem zkoumat.

Jinak bych se primluvil za ten uvod k Genesis, ktery tady hleda pan Gejdos, ja tam hledam rozdil mezi prekladem, kde se nad vodami vznasi Duch svaty a jinym, kde se vznasi "bozi cinna sila", no to asi tezko[smích] ale zajima me nazor nekoho kdo tomu rozumi

90124

24.1.2006 11:20

RE: opravdu???

Chorche 217.?.?.?

Reakce na 90124

Mate pravdu v puvodnim textu tecky-nekudot nejsou vubec. Ani v kumronskych svitcich.

> hledam rozdil mezi prekladem, kde se nad
>vodami vznasi Duch svaty a jinym, kde se vznasi "bozi cinna
>sila", no to asi tezko[smích]

V Genesis je " רוח אלהים Ruach Elohim"
V chytrem slovniku se pise רוח :

pod. jmeno:
רוח (res vav chet)- vitr, vzduch, dech, duse, cast nebe, odvaha,
רח (res, chet)fenicky
ריח (res jud chet) samaritansky
רוחא (res jud chet alef) mandajsky? (Mandeic)...

ruch -duse, duch arabsky
rich -dech, vitr, duch arabsky...

sloveso
1: byt siroky, prostorny
rach - byl siroky, prostorny v aramejstine a syrstine
ravicha (to stejne v arabstine)

2: dychat, foukat
rach - dychal v syrstine
racha - bylo vetrno v arabstine

3: vetrat
-----------------------------
abychom nebyli uplne OT, destny prales se rekne "jaar trofi gashum" [mrknutí jedním okem]


90210

22.1.2006 8:15

RE: opravdu???

Jarmila 85.?.?.?

Reakce na 89719

Díky djb za vysvětlení, ale už jsem to napsala Petrovi a Jankovi- že z vesmírné perspektivy se ti tři "jediní" bohové vlastně vždy píší s malým b, kdežto ve svých zemích, kde na ně lidé věří, že zrovna ten jejich Bůh je ten jediný a pravý- s velkým B. Čili skutečná vesmírná pravda je ta, že to jsou na Zemi jenom tři bohové, žádní Bohové, jen ve své ohraničené zemi jsou to Bohové. [velký smích] [smích] [vyplazený jazyk]

89768

22.1.2006 8:38

RE: opravdu???

Antiseptik 65.?.?.?

Reakce na 89768

Ani Bůh se v tom nevyzná. A bůh už určitě ne. [velký smích] [smích] [vyplazený jazyk]

89769

22.1.2006 8:39

RE: opravdu???

V. Sodek 84.?.?.?

Reakce na 89768

Perun mi rikal, abych pred jeho jmeno vzdy psal zkratku Ing.
Coz jsem samozrejme odmitnul [cool]
P.S. Celkove nejsou bohove jen tri, ale 26.
Jen Manitou nerekl ani slovo, takze nevim...... 26, nebo 27 ?

89770

22.1.2006 8:43

RE: opravdu???

Antiseptik 65.?.?.?

Reakce na 89770

28. [chechtot]

89772

21.1.2006 21:09

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89636

>Je nutno to domyslet do důsledku ! To ne, že: "Bůh nás
>stvořil k obrazu svému ..." jest v Bibli napsáno ... nýbrž,
>že: " ..bohové nás stvořili k obrazu svému..." ! Vím, že
>panbičkáři vyskočí z kůže. Ale Starý zákon "obšlohli"
Zajisté. Celý pentateuch. Včetně Davidových žalmů, knih tzv. malých proroků a ostatních. Petře, to už vážně přeháníte!

>Izraleliti v době babylonského zajetí. A v Babyloně to měli
>od Sumerů.
Oni to tam tak sice měli, ale to neznamená, že to bylo správně. Představy tehdejších národů byly namnoze ovlivněné polyteismem a démony, které pokládaly za své bohy a kteří jim dávali "nahlédnout" do duchovního světa, ovšem po svém, skrze jejich kouzelníky.
Jak zajisté víte, měly tyto národy povětšinou modly, kterým se klaněly a o skutečném Bohu nechtěly až na výjimky slyšet. Proto Bůh začal tyto nepravdy postupně upřesňovat skrze Abraháma a jeho pokolení...

Ovšem hlavním smyslem dějin popsaných v Bibli je příprava na příchod Mesiáše.

>V Bibli se o Bohu s velkým B mluví opravdu zcela střídmě.
Chcete-li být důsledný, pak se tam vyskytuje po našem spíše Hospodin.

>Zato o bozích s malým b, rozumějte o našich stvořitelích a
>ještě jednou rozumějte, že se jednalo o mimozemšťany, se
>tam sice mluví, ale jedná se o lidský omyl. Že pak ti
>mimozemšťani byli transformováni na Boha s velkým B, ovšem
>mylně.
Z kterých míst ve SZ tak usuzujete?

> A v Bibli je to na tolika místech řečeno, že si máme
>dát pořádný pozor, koho to považujeme za Boha s velkým B,
>že při pozorném čtení by si toho lidi snad i mohli všimnout
>a respektovat to. Jelikož to ale tak není, zřejmě je
>takových, co dokázali Bibli přečíst setsakramentsky málo.
Můžete mi citovat, prosím, konkrétní místa, z kterých to vyplývá?

89689

21.1.2006 21:17

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89689

Kdyby jste se mě zeptal na nějakou zeměpisnou či dějepisnou otázku, posloužil bych třeba hned - tokhle to ale musím nastudovat, z hlavy to zas tak dobře s Vámi nemůžu riskovat. Všimnul jsem si, že pustit se s Vámi do diskuse je obdobou toho, jako když někdo stojí pod hrází přehrady, kde z té hráze teče pramínek. A ten člověk si říká: "Ejhle ! Vodička tu teče !" A začne na tom místě kopat.... [smích] Ale pokusím se co nejrychleji, ano ?

89694

23.1.2006 10:22

RE: opravdu???

J. H. 62.?.?.?

Reakce na 89636

>Je nutno to domyslet do důsledku ! To ne, že: "Bůh nás
>stvořil k obrazu svému ..." jest v Bibli napsáno ... nýbrž,
>že: " ..bohové nás stvořili k obrazu svému..." ! Vím, že
>panbičkáři vyskočí z kůže. Ale Starý zákon "obšlohli"
>Izraleliti v době babylonského zajetí. A v Babyloně to měli
>od Sumerů.
Ve skutečnosti ovšem Starý Zákon používá pro Boha plurál majestikus. Tedy něco, co bude dost lidí znát leda z písničky "dou voni vobejdo jeden". Doslova přeloženo by izraelské vyznání znělo: "Slyš Izraeli, Hospodin, bohové naši Bůh jeden jest". Ono je asi lepší číst odbornou literaturu a ne blboučké brožurky.

>V Bibli se o Bohu s velkým B mluví opravdu zcela střídmě.
V Bibli se o Bohu s velkým B nemluví vůbec. Stará hebrejština nezná malá a velká písmena.
>Věda nicméně sama o
>sobě není nic jiného než jakési nové náboženstvi.
Věda je ve skutečnosti způsob poznávání, který ostatně umožnilo právě křesťanství, když oddémonizovalo přírodu. To, že si někteří lidé t. zv. "vědu" dosadili do hlav místo náboženství je jiná kapitola.

90006

23.1.2006 13:34

RE: opravdu???

Chorche 85.?.?.?

Reakce na 90006

> Doslova přeloženo by
>izraelské vyznání znělo: "Slyš Izraeli, Hospodin, bohové
>naši Bůh jeden jest".

שמע ישראל י_וה אלהינו י_וה אחד
שמע -slyš; ישראל -Israeli; י_וה Svate Jmeno; אלהינו naši Elohim; י_וה Svate Jmeno; אחד (Je)Jeden;

>>V Bibli se o Bohu s velkým B mluví opravdu zcela střídmě.
> V Bibli se o Bohu s velkým B nemluví vůbec. Stará
>hebrejština nezná malá a velká písmena.

Prestoze hebrejstina nema velka a mala pismena v ceskem prekladu se tetragram prepisuje jako Buh nebo Hospodin (jak jste nazorne, ale trochu nekonzistne ukazal v prekladu Sema). S malym "b" se mluvi o buzcich, ke kterym se modlilo pro nejaky prospech oproti "B" kdy se mluvi o Jedinem v nemz je vse v jednote.
Pokud bychom chteli hledat netradicni preklad Sema, spis bych navrhoval:
"Slys Israeli Y_WH ve sve Rozmanitosti Y_WH je Jeden."

90022

23.1.2006 14:39

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90022

Pane Chorche, mám ve velké úctě, když někdo umí něco takového, já to neumím. Byl by jste tak hodný a našel pokud možno zcela originální počátek Genesis ? Jak zní začátek ? A pokud by se Vám chtělo, nepsat to jen v těch "muřích nožičkách", ale i přepsáno do latinky ? A pak takový výklad, jako jste provedl zce, tedy doslovný ? Myslím, že mnohé problémy by se odhalily z hnedle prvních vět !

90032

24.1.2006 11:41

RE: opravdu???

Chorche 217.?.?.?

Reakce na 90032

[smích] Moderni hebrejstinou se domluvim jen kdyz to nejde jinak a biblickou studuji jako samouk, takze zadnym prevratnym lingvistickym rozborem slouzit nemohu.

Podle Bible "Koren Publishers Jerusalem":

:בראשית ברא אלהים את השמים ואת הארץ
Bereshit bara Elohim et haShamaim veet haAretz:
Na pocatku stvoril Elohim Nebe a Zemi:

והארץ היתה תהו ובהו וחשד על-פני תהום ורוח אלהים מרחפת על-פני המים
haAretz haita tohu vebohu vechoshech al-pnei Tehom ve Ruach Elohim merachepet al-pnei haMaim
Zeme byla beztvara a prazdna (formless and void) a temnota na povrchu hlubin a Dech (of) Elohim se pohyboval nad povrchem vod.

ויאמר אלהים יהי-אור ויהי-אור
vaiomer Elohim jehije Or ve jehije Or...
a rekl Elohim bud Svetlo a bylo Svetlo...

>Myslím, že
>mnohé problémy by se odhalily z hnedle prvních vět !

Nevim co mate na mysli.

Me fascinuje vers 27:
ויברא אלהים את האדם בצלמו בצלם אלהים ברא אתו זכר ונקבה ברא אתם

vajivra Elohim et haAdam beCalmo beCelem Elohim bara oto Zachar veNekeva bara otam
stvoril Elohim Cloveka podle sveho Obrazu, podle Obrazu(of)Elohim stvoril jej, Jeho a Ji, stvoril je


Ze by jedna z Podob (of) Elohim mela podobu Jeho a Ji?

Prvnim krokem "ze singularity" [mrknutí jedním okem] k mnohosti, je kdyz z Jednoho se stanou Dva - On a Ona.
V puranach to nazyvali: Acinta beda abeda tatva - neuchopitelnost soucasne jednoty a rozdilnosti. Krishna a Radharani v Nebeskem Vrindavan a Jejich Lila. Nejdrive jsou spolu a potom tvori, hraji si. Tehdy zacina Bereshit bara... Elohim by se asi v tomto kontextu mel prekladat jako Svoritel. Zacina jakoby jina uroven jejich vecnosti. Jiz nejsou sami, na jejich Pribehu se zacal podilet Clovek ...

90213

23.1.2006 14:33

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90006

Dejte pokoj ! Kde jste přišel na ten plurál majestikus ? To už by byl vrchol zoufalství to takto vysvětlovat. Nač vymýšlet ptákovíny, proč nečtete a nechápete Bibli ?

Ovšem tady toto je pochopitelné :Slyš Izraeli, Hospodin, bohové naši Bůh jeden jest" To udělali šikovně ! Šikovně se z té definiční šlamastyky dostali. Ale teď je ještě otázka, jak to vůbec myslíte a chápete Vy ? Totiž, ta věta je velmi šalamounské řešení - mimozemšťané jsou chca nechca lidem stále bráni jako bohové. Ačkoliv dají Izraelitům "jasné noty", že Bůh je jen jeden. A že toho Boha jediného i oni vzývají jako svého Boha.

V Bibli se o Bohu s velkým B nemluví vůbec. Stará hebrejština nezná malá a velká písmena. A tohleto je již skutečně slovíčkaření nebo nepochopení, oč zde vedeme řeč. Račte číst pozorněji. Když poučovat, tak o češtině a užití B/b - to již pan Janek provedl. [velký smích]

90030

22.1.2006 0:17

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89562

>Presne [zahanbení]
>A je to vec, na kterou jsem u panbickaru primo alergicky. Protoze vlastne rika - delejte co chcete, plundrujte, drancujte a na nasledky nehledte - vzdyt je to vase prirozenost, buh vam odpusti a jeho syn trpel za vase hrichy a bla bla bla... [oči v sloup]
Vy to zase máte popletený, člověče. [chechtot] Tohle jsem tedy nikde nečetl ani neslyšel. Že bych měl nějaký špatný Katechismus? [zmaten] [chechtot] Odkud čerpáte takovéto informace?

>De-facto je to neprimy dukaz bozi neexistence. Jestlize nas buh stvoril k obrazu svemu (no potes panbu tedy, s takovym individuem bych se radeji nechtel setkat...), tak by pri stejnych sklonech k modifikaci vseho pro vlastni pohodli, pri stejnemu drancovani, spotrebe pro spotrebu a
Že byste ve svém "filosofickém" dokazování postupoval podle hesla - podle sebe, soudím tebe? [chechtot] [překvapení] [chechtot]

>tak dale jiz nemel vesmir existovat - uvazime - li krestany proklamovane moznosti a schopnosti boha...
No vidíte, jakou svatou trpělivost s námi Bůh musí mít. [mrknutí jedním okem]

89728

21.1.2006 0:21

RE: opravdu???

nebojsa 217.?.?.?

Reakce na 89544

Komu se Vy zodpovídáte za své činy? Jak často to děláte a jakým způsobem?

89568

21.1.2006 2:37

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 89568

Sám sobě a denně!

89584

21.1.2006 9:35

RE: opravdu???

nebojsa 217.?.?.?

Reakce na 89584

Opravdu? Takže Vy přesně víte, který čin je prospěšný Vám i celku a který nikoliv? Ve včerejší bilanci jste pravděpodobně neusoudil, že by celý ten průmysl kolem počítačových technologií a internetu byl přírodě škodlivý, když v tom dnes pokračujete, že?

89613

21.1.2006 10:44

RE: opravdu???

nebojsa 217.?.?.?

Reakce na 89584

Hmmm, takže pravděpodobně přesně víte, co je pro Vás a ostatní prospěšné a co nikoliv - to gratuluji, to se jen tak nevidí. Při včerejší bilanci jste pravděpodobně vyhodnotil celý průmysl kolem počítačů a internetu jako nezávadný pro životní prostředí, když v tom dnes pokračujete, je to tak?

89617

21.1.2006 19:40

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 89617

Jsem sám sobě zodpovědný pouze za sebe, do celé situace co je prospěšné celku vidím přesně natolik jako vy, t.j. vím hovno. Počítač jsem nevyrobil, jestli je internet závadný životnímu prostředí nevím ale mým odpojením bych to nezachránil, leda bych se ušetřil poznámek jako je vaše. Diskutuji, pronáším vlastní názory, patent na rozum nevlastním. Vy ano?

89673

22.1.2006 2:11

RE: opravdu???

zap 65.?.?.?

Reakce na 89673

Ale pane Anti, tak nevinny zase nejste,

to by mohl rict kazdy. V prvni rade dychate z ovzdusi kyslik(pan Gejdos onehda vypocital kolik milionu tun to je celosvetove), vytvarite dvojity oxid dusiku (ceska chemicka terminologie myslim podlehla v mezicase zmenam - rikalo se kyslicnik uhlicity)), vypoustite merkaptany (pachnouci plyny) a telesnym teplem tez pridavate do celkove bilance. Tudiz i Vy jste vinen za poskozovani prostredi! [smích]

89750

22.1.2006 2:46

RE: opravdu???

Antiseptik 65.?.?.?

Reakce na 89750

Snažím se to vyrovnat zachraňováním 33ti hektarů zplundrovanýho lesa, kterej přivádíme do normálního stavu. A dejchám velmi opatrně aby moc neubylo. To zase kecám a ještě mám v tlamě cigáro, sice ještě nezapálený ale jen co to odešlu tak si škrtnu. [smích]

89754

22.1.2006 13:45

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89754

To je skvělé, opravdu. O tom mluvte, kde jenom to trochu půjde - tedy myslím tu péči o les, ne to cigáro[smích]

89816

23.1.2006 4:51

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 89673

Rozum se nastesti neda patentovat ani koupit, nekteri jedince by jednoho dokazali utvrdit, ze to je vlastne dobre. [smích]

89989

21.1.2006 17:32

RE: opravdu???

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89568

Ujasníme si to.

V prvé řadě se mi krajně nesympatické,že si tu hrajete na několik lidí.Vy se i při běžné diskuzi tváří v tvář převlékate za jiné lidi?Myslím,že jistě ne,tak to přestaňte dělat i tady.Ztrácíte tím na důvěryhodnosti.

Za druhé,na vaši otázku nebudu reagovat.Znovu zareaguji na váš příspěvek.Srovnáváte lidi a zvířata pod jednou škatulkou a to zemský ekosystém,kterého jsme všichni bez rozdílu součástí.Za jiných okolností vám dám za pravdu(co se rovnosti zvířat a lidí týče),v tomhle případě si myslím,že jste mimo.

Rozdíl mezi zvířetem a člověkem je jednoduchý-žádné zvíře není schopné zníčit veškeré své životní prostředí a ani to neudělá.Pro zvířata platí jiné a spravedlivější zákony,než pro lidi.Lidé totiž chrání své mizerné životy za každou cenu,i za cenu zníčení všeho v okolí a to žádné zvíře nedělá.Vaše srovnání je v tomhle světle hloupé a alibistické.Zkuste sáhnout do svého svědomí a popřemýšlet čeho všeho byste se mohla vzdát,aniž by vás to přespříliš omezilo.Lidé tím,že dokázali měnit a přetvářet své okolí udělali první krok ke své záhubě.

Pokud se přemnoží nějaký druh zbířete,je to především lokální záležitost a netrvá příliš dlouho.Pokud je jedinců jednoho druhu příliš,tak zkrátka pomřou ti slabší a silní zůstanou.Je to velmi efektivní způsob ,jak zachovat rovnováhu.

Neříkám,že lidé by měli nechat zemřít své slabé,z hlediska hranic zvané humanita bychom šli sami proti sobě.Pokud však nenecháme napospas své slabé,tak musíme svůj druh regulovat jinak a hlavně musíme být ochotni jako samostatný živočisný druh převzít zodpovědnost za naše činy,neboť my jsme jediný druh,který překročil pomyslné hranice vývoje a dostal se tam,kam se jiné druhy nedostaly.

Lidé jako vy se možná z té opice proberou a uvědomí si,co všechno jsme my jako živočisný druh napáchali.Pokud ne,nic se nestane.

Také jsem si vzpomněla na jeden hezký příklad ohledně bakterii.Víte co se stane,když do petriho misky nasadíte kmen bykterii a necháte ho volně množit?Bakterie se budou nekontrolovaně množit dokud bude co jíst.Jakmile nastane kritkická situace,kdy nebude co jíst,začne se celá bakteriální kolonie hroutit a jednotlivci kvuli své záchraně skončí tak,že budou požírat sami sebe navzájem.

Víte,jaký je rozdíl mezi bakteriemi a lidmi?Žádný.

89638

21.1.2006 18:16

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89638

Trochu to s dovolením poopravím - Víte,jaký je rozdíl mezi bakteriemi a lidmi?Žádný. by podle mě mělo být Víte,jaký by byl rozdíl mezi bakteriemi a lidmi?Žádný. - ještě nelámejme hůl ! [smích]

89650

21.1.2006 18:25

RE: opravdu???

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89650

[chechtot] máte pravdu,ne všichni jsou tak zaslepení tím lidským nepřemožitelným a doslova geniálním egem.Stále jsou lidé,kteří stojí nohama na zemi,ale kolik jich je [zmaten] [pláč]

89653

21.1.2006 22:59

RE: opravdu???

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89653

Je pravda, že je tady takový docela pochmurný čas, že to k radostným myšlenkám jaksi moc nenavádí, navíc máme docela až morbidní téma. Ta morbidnost není dána formálně vlastním námětem, nýbrž tím lidským kontextem toho námětu.

Země již přežila všelijaké hrůzy. Kdo je dostatečně znalostmi fundovaný a dobrý pozorovatel přírody, musí si to uvědomit na každém kroku, že ten evolučně-vědecký pohled na svět je zcela nesmyslný. Začali jsme neštěstím Amazonie, ale můžeme klidně skončit filosofickou úvahou o smyslu života - souvisí to totiž více, než by se zdálo.

Podívejte se někde na hory, stačí i na pěkné fotky a zamyslete se nad tím, co nám věda tvrdí. Kupříkladu jedno z nejstarších pohoří na planetě jsou Skandinávské velehory. Jenže - pohled na ně ukazuje vše možné, jen ne za miliardy let cistě zahlazené kopečky.

Já jsem vypočítal extrapolací podle dnešního stavu, že při současné erozi zemského povrchu by za asi jeden milion let byla celá planeta srovnána na jednotnou výškovou úroveň a stejnoměrně zaplavena světovým oceánem. Třeba Niagarské vodopády se erozí stále posunují proti proudu, jak voda vymílá horninu. Kdyby současný postup byl konstantní - je stáří Niagary nanejvýše nějakých 4000 let !

Každý, kdo chodí po světě s otevřenýma očima a stále vyhodnocuje, co vidí, nevychází z úžasu ! Vše, co nám natloukli do hlavy ve škole, můžeme bez rizika pustit k vodě, snad jen matyka a jazyky mají smysl. Vše je prostě jinak a za chvíli to zase bude jinak.

89706

21.1.2006 23:48

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89706

>...pohled na ně ukazuje vše možné, jen ne za miliardy let cistě zahlazené kopečky.

...Sonda Magelo objevila na Venuši krátery, jejichž okraje nejsou vůbec erodované, jsou ostré, jak kdyby vznikly včera, a ne před miliardami let. Podobně na zemi dnes vidíme vysoké hory a hluboká údolí a různě zvrásněnou krajinu. Jak je možné, když podobně zvrásněný povrch musel existovat na zemi i v minulých dlouhých evolučních etapách, že geologické vrstvy jsou nad sebou tak rovné, bez “hor” a “údolí”? To se členitost vytvořila až ve čtvrtohorách? Proč se v celém geologickém sloupci téměř vůbec nevyskytují meteoritys? To během 600 milionů let žádné nepadaly? Jak je možné, že je mnoho meteoritických kráterů na povrchu Měsíce, Marsu, Země a jiných planet, ale během údajné milionové historie Země nenajdeme ani jediný v zemských vrstvách? To v prvohorách, během 400 milionů let, nepadaly meteority? A ve druhohorách, během 180 milionů let, nepadaly meteority? A ve třetihorách, během 70 milionů let, nepadaly meteority? Začaly padat až během posledních dvou set tisíc let?


>...stáří Niagary nanejvýše nějakých 4000 let !
Jste blízko. [mrknutí jedním okem]

..Proč kreacionisté věří v nízká stáří Země i vesmíru? Není to z důvodu chyb v datování! Existují však desítky přírodních procesů a pozorování vykazujících nízké stáří světa, ve kterém žijeme. Kreacionisté netvrdí, že lze prokázat přesně 6000 let stáří Země, ale poukazují na zřetelný fakt, že miliony a miliardy let jsou jen uměle a úzce vybranou skupinou všech možných výsledků datování tak, aby bylo vyhověno požadavku pro rozložení historických událostí podle představy organické evoluce.

jeden příklad:
Zemské magnetické pole slábne příliš rychle. Celková energie uložená v zemském magnetickém poli stále klesá s koeficientem 2,7 během minulých 1000 let. Evoluční řešení vysvětlující rychlé ubývání, a jak mohla Země zachovat svoje magnetické pole po miliardy let, je velmi složité a neadekvátní. Mnohem přirozenější vysvětlení mají kreacionisté. Je přímé, založené na prokázané fyzice a vysvětluje mnohé rysy tohoto pole: jeho vznik, rychlá reverzace během potopy, úbytky a přírůstky povrchové intensity a posledních asi 2 000 let stabilní úbytek až po současnost. Tato teorie odpovídá paleomagnetickým, historickým a současným údajům. Hlavním závěrem je, že celková energie pole (ne povrchová intenzita) vždy ubývala přinejmenším tou rychlostí, co nyní. Při této míře by pole nemohlo být starší jak 10 000 let. (to je maximum) Není bez zajímavosti, že kreacionista dr. Russell Humphreys předpověděl správně magnetické pole Uranu a Neptuna v protikladu k evolučním chybným předpovědím. Obě planety svými hodnotami magnetického pole prokazují nízké stáří sluneční soustavy, což bylo potvrzeno sondou Voyager II (1976 a 1989).

89722

23.1.2006 1:53

RE: opravdu???

TS 213.?.?.?

Reakce na 89722

>...Sonda Magelo objevila na Venuši krátery, jejichž okraje
>nejsou vůbec erodované, jsou ostré, jak kdyby vznikly včera,
>a ne před miliardami let.

Jak moc v te oblasti prsi? Jak jsou ostre, jake je meritko fotografii?

>To se členitost vytvořila až ve čtvrtohorách?

Nektera udoli jsou vytvorena protekajicimi rekami. Stejne tak horniny maji odlisne vlastnosti, vcetne odlisne odolnosti k erozi. Zejmena usazeniny maji anizotropni strukturu, a podlehaji erozi v jednom smeru lepe nez v jinem. Sutry taky mohou byt erodovany nikoliv postupnym, rovnomernym obrusovanim, ale taky odlamovanim podle vrstev, coz van elegantne udela ostre hrany existujicich hor, pokud je jejich vnitrni struktura k tomu prihodna.

>Proč se v celém geologickém sloupci téměř vůbec
>nevyskytují meteority? To během 600 milionů let žádné nepadaly?

Padaly. Ale nepadalo jich tolik aby se daly snadno najit. Navic mate pohyb tektonickych desek co nektere z nich uklidil. A metamorfozy usazenin. A erozi.

Nejmensi meteory shori v atmosfere. Ty vetsi sice dopadnou, ale je jich malo a blbe se tedy hledaji. Ty jeste vetsi za sebou nechavaji kratery (a ze jich je), a v usazeninach vrstvy bohate na iridium.

>Jak je možné, že je mnoho meteoritických kráterů
>na povrchu Měsíce, Marsu, Země a jiných planet, ale během
>údajné milionové historie Země nenajdeme ani jediný v
>zemských vrstvách?

Protoze skrz povrch se diva blbe? Ground penetration radars sice vidi vic, ale taky to nestoji za moc.

>To v prvohorách, během 400 milionů let,
>nepadaly meteority? A ve druhohorách, během 180 milionů let,
>nepadaly meteority? A ve třetihorách, během 70 milionů let,
>nepadaly meteority? Začaly padat až během posledních dvou set
>tisíc let?

Viz vyse.

>>...stáří Niagary nanejvýše nějakých 4000 let !
>Jste blízko. [mrknutí jedním okem]

Linearni extrapolace. Pripominate mi burzovni analytiky z doby dot-com boomu.

Geologicka mapa oblasti napovi vic.

Taky tam nejakou dobu predtim byl ledovec.

>Kreacionisté netvrdí, že lze prokázat přesně 6000 let stáří Země,
>ale poukazují na zřetelný fakt, že miliony a miliardy let
>jsou jen uměle a úzce vybranou skupinou všech možných
>výsledků datování tak, aby bylo vyhověno požadavku pro
>rozložení historických událostí podle představy organické evoluce.

Tak se podivame na par pribehu jak pracuje druha strana. Kdo ma uzsi vyber?
http://home.austarnet.com.au/stear/creationist_frauds.htm

89965

23.1.2006 1:54

RE: opravdu???

TS 213.?.?.?

Reakce na 89722

>Zemské magnetické pole slábne příliš rychle. Celková
>energie uložená v zemském magnetickém poli stále klesá s
>koeficientem 2,7 během minulých 1000 let. Evoluční řešení
>vysvětlující rychlé ubývání, a jak mohla Země zachovat
>svoje magnetické pole po miliardy let, je velmi složité a
>neadekvátní.

Slysim Toma Barnese.

Za prve, mame tady reverzace pole. Ty znehodnocuji pokusy o dlouhodobou extrapolaci. Tech reverzaci se v sedimentech naslo 171 za poslednich 76 milionu let. Otoceni polarity bylo primo pozorovano u Slunce.

Za druhe, Barnesova teorie ignoruje nedipolovou slozku magnetickeho pole. Ktera narusta umerne tomu o kolik ubyva dipolova slozka.

Za treti, magneticke pole se nemeni linearne, ale docela dost chaoticky.

>Mnohem přirozenější vysvětlení mají kreacionisté.

Toto "prirozene" vysvetleni je elegantne vyvraceno treba zde:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/magnetic.htm

>Není bez zajímavosti, že kreacionista dr. Russell Humphreys
>předpověděl správně magnetické pole Uranu a Neptuna v
>protikladu k evolučním chybným předpovědím.

Trefil se v ramci radu ("orders of magnitude"[mrknutí jedním okem], "asi 10^24 tesla". To neni zrovna maly terc. Kdyz se koukneme do tabulek, a porovname Zemi a Jupiter se Saturnem, muzeme udelat odhad v tom samem meritku.

http://www.iidb.org/vbb/archive/index.php/t-37601.html

89966

22.1.2006 12:15

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89638

Nehraji si na několik lidí, snažím se tu zorientovat ... napříště už vždy tento nick.
První omyl - zvíře dokáže zničit svoje teritorium a to umí člověk taky. Zda člověk dokáže zničit celou planetu se neví, ale řekla bych že ne. Jsme součástí ekosystému a proto máme stejné obranné mechanismy. Chráníme sebe a tím chráníme ekosystém. A to je také jediná motivace k záchraně přírody - záchrana sebe sama. Je iluze myslet si, že jsme to my, kdo se snaží zachránit přírodu - je to příroda, která se snaží zachránit nás !
Druhý omyl - nikdo z lidí není lepší nebo horší než vy ! Děláte chybu, pokud kohokoliv považujete za spícího hlupáka.
Třetí omyl - tím co jste napsala o bakteriích potvrzujete (a nejen Vy) smysl mého prvního příspěvku. Tak přemýšlíte o svých bližních - viz druhý omyl.

Jen jediný člověk tu na můj příspěvek zareagoval jako člověk a ne jako zvíře - hádejte který to byl?

89795

22.1.2006 13:03

RE: opravdu???

Dáša 80.?.?.?

Reakce na 89795

>První omyl - zvíře dokáže zničit svoje teritorium a to umí
>člověk taky. Zda člověk dokáže zničit celou planetu se
>neví, ale řekla bych že ne. Jsme součástí ekosystému a
>proto máme stejné obranné mechanismy. Chráníme sebe a tím
>chráníme ekosystém. A to je také jediná motivace k
>záchraně přírody - záchrana sebe sama. Je iluze myslet si,
>že jsme to my, kdo se snaží zachránit přírodu - je to
>příroda, která se snaží zachránit nás !

Ráda bych věděla, které zvíře (podle vás) dokázalo napáchat tolik škody jako člověk.
To, že se efekt lidského plundrování týká celé planety je naprosto zjevné.
Jsme součástí ekosystému, jenže svým chováním jej neustále narušujeme. Nevím co si představujete pod pojmem lidské ochranné mechanismy ve vztahu k ochraně ekosystému.
>Druhý omyl - nikdo z lidí není lepší nebo horší než vy !
>Děláte chybu, pokud kohokoliv považujete za spícího
>hlupáka.
Lidé jsou různí, jedni jsou lepší, druzí jsou horší. Spící hlupáci , alespoň nenadělají škodu. O těch bdících se to říct nedá. Ale neberte si to prosím osobně, to jen jen obecná úvaha , která vychází ze zkušeností.
>Třetí omyl - tím co jste napsala o bakteriích potvrzujete (a
>nejen Vy) smysl mého prvního příspěvku. Tak přemýšlíte o
>svých bližních - viz druhý omyl.
Myslím, že Alexin příměr k bakteriím byl přesný. Je hezké, že máte ještě o lidech nějaké iluze.
>Jen jediný člověk tu na můj příspěvek zareagoval jako
>člověk a ne jako zvíře - hádejte který to byl?
Asi se teď zařadím svou reakcí mezi zvířata. Co se mě týče, je to přijatelnější, než být zařazena mezi některé lidi. [smích]

89808

22.1.2006 13:56

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89808

Které zvíře? Koukněte o kousek výš, tam psal kdosi o králících v Austrálii. Pokud máte pocit, že svým chováním narušujete ekosystém, tak to přestaňte dělat ! Vaše mínění o jiných lidech musí logicky vycházet z mínění o Vás samotné. O nikom jiném toho nevíte víc. Pokud Vám přináší uspokojení srovnávání se s ještě horšími, pak je to opravdu smutné a to nemyslím nijak ironicky. Je to opravdu velmi, velmi smutné. Mnohem raději bych Vás přesvědčila, že jste mnohem lepší, než zvíře a že jim i sobě a všemu živému dokážete efektivně pomoci.

89821

22.1.2006 14:14

RE: opravdu???

Dáša 80.?.?.?

Reakce na 89821

>Které zvíře? Koukněte o kousek výš, tam psal kdosi o
>králících v Austrálii.
Šono, Austrálie nikdy nebyla přirozeným domovem králíků. Ty tam byly dovezeny z Anglie v roce 1859 a to v počtu 24 ks. Takže to byl zase člověk, který svým jednáním způsobil to, co způsobil.

>Pokud máte pocit, že svým
>chováním narušujete ekosystém, tak to přestaňte dělat !

Bohužel narušuji a nejen já , ale i vy. Pochybuji, že žijete někde v lese, pijete vodu ze studánky a živíte se sběrem lesních plodů a kořínků.

>Vaše mínění o jiných lidech musí logicky vycházet z
>mínění o Vás samotné. O nikom jiném toho nevíte víc.

Člověk většinou žije mezi lidmi,setkává se s nimi denně, doma, v práci ,na ulicích i na internetu .Nejen na základě takových setkání, chování a reakcí si utváří určitý obraz. Totéž platí i o vás.

>Pokud Vám přináší uspokojení srovnávání se s ještě
>horšími, pak je to opravdu smutné a to nemyslím nijak
>ironicky. Je to opravdu velmi, velmi smutné. Mnohem raději bych
>Vás přesvědčila, že jste mnohem lepší, než zvíře a že
>jim i sobě a všemu živému dokážete efektivně pomoci.

Já se nesrovnávám s ještě horšími, to jste pochopila špatně. Nemám o vlastnostech lidí valné mínění. Ve srovnání s některými "lidmi" dávám přednost být srovnávána se zvířaty. Jim totiž některé lidské velice rozšířené vlastnosti jako jsou např., závist, chamtivost, pomlouvání atd. cizí.

Možná by neškodilo.Kdyby jste se nad tím trochu zamyslela.

89824

23.1.2006 11:09

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89824

Dášo, přirozeným domovem člověka je dle Vašich měřítek Afrika. Udělala opice chybu, že se postavila na zadní a odešla ze své domoviny? Kde vidíte počátek chybného jednání člověka?

Samozřejmě že narušuji. I tak je ale koeficient mé ekologické stopy o víc než polovinu nižší, než je republikový průměr. Kořínky nejím, ale divoce rostoucí byliny a plodiny do mého jídelníčku SAMOZŘEJMĚ patří.

Zajímalo by mne, co byste mi tak chtěla vytknout[smích]

Paní Dášo, nesrovnávejte lidské slabosti s vlastnostmi zvířat. Zvířata jsou namnoze tak krutá, a to i v rámci svého vlastního společenstva, že by jste mezi nimi žít nechtěla. Ale můžete to zkusit. Orangutani nebo gorily by Vás mezi sebe jistě přijali. Pokud ovšem nejíte maso. Oni se totiž dravců bojí. Kdybyste se nechtěla vzdát masa, můžete to zkusit u šimpanzů. Musíte ale počítat s tím, že když se na lovu garézího mláděte nebudete aktivně podílet, nedostanete z něj ani kousek[smích]

90008

23.1.2006 21:12

RE: opravdu???

Dáša 80.?.?.?

Reakce na 90008

Je pravděpodobné, že člověk skutečně má svůj domov na Africkém kontinentu.
Je pravděpodobné, že skutečně má společné předky s opicemi. Tady pravděpodobnosti končí a začínají fakta. Faktem je , že člověk je z našeho pohledu to nejdokonalejší co příroda vytvořila, faktem je také to, že tento dokonalý tvor dokázal přírodu nepředstavitelně zdevastovat.

Chyba je v člověku jako takovém. Neumí dávat jen bere. A bere bez ohledu na to, že zítra bude také den, budou tady příští generace a člověka nezajímá co jim tady zanechá. Prostě systém po nás potopa.

Šono, kdyby šlo jen o vás bylo by to jednoduché řešení, jenže podíl na tom jak vypadá tahle planeta dnes máme témeř všichni.Vy i já.

Co se týče těch vlastností. Víte Šono, já na rozdíl od vás to vidím jinak. Jistě,zvířata jsou z našeho pohledu krutá. Ale vedou je k tomu zcela jiné pohnutky než lidi. Mají své vzorce chování, poslouchají své instinkty. Zabíjejí když chrání své teritorium, zabíjejí pro potravu, zabíjejí když chrání své mladé, zabíjejí když jiný jedinec ohrožuje jejich postavení v hierarchii smečky. Ano zabíjejí, ale z jiných důvodů než člověk.Ale... Ještě jsem neviděla stříbrnou lišku, která by zabila jinou stříbrnou lišku jen proto, že má hezčí kožich. Jak to funguje u lidí vám snad nemusím říkat.I přez svoji jak říkáte krutost jsou mi zvířata sympatičtější než mnozí lidé. Třeba už jen proto, že nemučí a netýrají jiné zvířata jen tak pro své uspokojení.

90127

24.1.2006 0:00

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 90127

Dášo, obdivujete zvířata, ale stále zapomínáte, že my jsme ze zvířat také vzešli. Jsme jejich vyústěním, v nás se zvířecí vlastnosti mohou ukázat v ještě jasnějším světle. A to jak ty dobré, tak ty zlé. Ani při studiu kteréhokoliv náboženství nebo duchovní nauky se této konfrontaci nevyhnete. Skutečně nastala doba, kdy je nezbytně nutné si vybrat. Pokud zvolíte zvířata, uděláte krok zpátky. Pokud zvolíte člověka i s jeho chybami, uděláte krok vpřed. V podstatě nemáme jinou možnost, než vsadit na schopnosti, které jsme zdědili po svých předcích a poučit se z chyb, které udělali. Nedělejte si iluze, že dojde k apokalypse a éra člověka jednou provždy skončí. Horší je, že se všechny ty hrůzy, které jsme jako lidstvo vykonali a prodělali, budou stále a stále opakovat, dokud se nedojde kýženého výsledku.

90163

23.1.2006 5:04

RE: opravdu???

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 89821

Vzhledem na objem biomasy, ale predevsim na dopady cinnosti na planete jsme naprosto dominujici druh, takze srovnavat nas s kralikem je dost smesne. I ten pitomy kralik by se bez lidi do Australie v zivote nedostal. Individualni zodpovednost je hezka vec, ale co prumysl, tezba surovin... Ja sice muzu jako spotrebitel odmitnout vse v cem je treba freon, ale v prumyslu se to bude masove pouzivat dal, takze co se zmeni? Podle toho co pisete, tak si myslite ze mam cas, rekneme nekolik desetileti pres individualni vychovu zmenit konzumni trend. Obavam se, ze cas je vsak neco, ceho mame kruty nedostatek. I kdyby se USA ted hned s Cinou a celym tretim svetem pripojili ke Kjotu, tak budeme desitky let sanovat nejen vlastni ekologicky skody, ale i skody tech co uz nejaky patek cuchaji do kytek od korinku.

89990

23.1.2006 11:43

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89990

Pitomý králík zas tak pitomý není. Srovnejte tělesnou stavbu a způsob života králíka s klokanem. Taková krysa je také dost chytrá, když překonala svůj odvěký odpor k vodě aby se mohla účastnit zaoceánských plaveb spolu se svými kamarády potkany. O dominanci člověka lze také pochybovat. Co takoví mravenci? Ve velikosti kolonií si nic nezadají s těmi lidskými o počtu jedinců ani nemluvě. Víte že teritorium jednoho ježka jsou čtyři hektary? Člověku pro zajištění jeho telos stačí pouze jediný hektar! A to počítám s těmi, kteří mají rodiny. Jednotlivci stačí mnohem méně. Snadno si můžete zjistit, jak velké procento čechů je obézních. Přijímají mnohem víc energie, než stačí spotřebovat. Každý čtvrtý čech zemře na rakovinu tlustého střeva. Další důsledek nadměrného přijímání potravy. Podle imunologů je teplota okolního prostřední pod 21 stupňů Celsia důvodem ke zvýšené aktivitě imunitního systému. Proč tomu tak je, když dlouhodobě žijeme v pásmu, kde řadu dní v roce klesá teplota pod nulu?
Nemáme strach o to, že nepřežije lidstvo. Máme strach, protože si uvědomujeme, že bez toho, co tak ohnivě kritizujeme, bychom dnes, kdy je venku dvacet pod nulou v pravé poledne, nedokázali přežít ani dvacet minut.

90010

23.1.2006 19:57

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90010

Dovolím se nenápadně vsunout do diskuse jestli dovolíte. Jenom bych upřesnil váš argument. Že ježkovo terirotium jsou 4 hektary je sice pravda, medvěda je to dokonce mnohem víc. Rozdíl je že ani ježek ani medvěd nevylučuje ze svého teritoria jiné tvory a člověk většinou ano. Když se na chatě podívám kdekoliv na zem tak za chvilku zjistím kolik tam vlastně žije různejch druhů hmyzu, mezitím i žabka, támhle jsou dvě veverky, medvěd mýval, co nám bydlí pod střechou a dělá tam hroznej rámus, toho ve dne vidět není ale stopy po srnkách často, občas i po medvědovi. V jezírku jsou dva bobři, ti taky dělaj pěknej bordel, ale bývávalo jich tu milióny a příroda je přežila. Bohužel ty co si z těch bobrů udělali pitomý kožešinový čepice a doslova je tím vyhubili, ty by nepřežila, pokud s nima něco drasticýho neudělá. Co chci říct že srovnáváte nesrovnatelné. Lidem možná stačí teoretický jedinný hektar, ale zkonzumujou mnohem víc a nehodlají se o to dělit s jinými. Je nás moc a ještě k tomu se chováme jako kdyby tu na pobyt nikdo jinej právo neměl přesto že víme že se bez nich neobejdeme. Tak se chovají pouze rakoviné buňky, to se na mne nezlobte.

90101

23.1.2006 20:46

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 90101

Stále nechápu, o čem se semnou přete. Vy dokážete koexistovat s ostatními formami života, staráte se o les a bůhví v čem všem byste ještě mohl jít příkladem, možné to tedy je. Existuje to. Proč má tolik lidí v této diskuzi potřebu popírat to dobré v člověku a stále dokola poukazovat na to špatné? Na to mi odpovězte.

90119

23.1.2006 20:53

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90119

Jednoduše proto že to špatné nás teď už ale vážně, vede do rychlé záhuby. Nic dobrého v člověku nepopíráme, ale pokud vás někdo bude škrtit, bude vám prd platné ho omlouvat že hezky recitoval. [chechtot]

90123

23.1.2006 22:58

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 90123

Hmmm a můžete mi prosím poradit, co mám dělat? Mám dvě malé děti.

90151

24.1.2006 17:24

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90151

Také jsem měl dvě malé děti, už vyrostli. Dělat můžete jedinně to, že se snažíte chápat svět a vést i je k tomu. Už jsem kdysi tady odpověděl že svět není placatý, není buď tak nebo onak, žádný perfektní řešení neexistuje, je jenom rozdílná míra do které se osobně podílíme buď na vlastní záhubě a nebo na vlastní záchraně. Nikdo není naprosto dobrý, s tím už musíme žít. [pláč]

90228

24.1.2006 18:54

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 90228

Howg [smích]

90248

24.1.2006 19:13

RE: opravdu???

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90248

[smích]

90253

22.1.2006 23:53

RE: opravdu???

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89795

Jste trochu jedovatá,nemyslíte? [smích]

Pokud se jen mýlím,tak nemám důvod vám něco víc psát.Vy jistě máte svůj"realistický"obrázek o tom jak se věci mají a tak není důvod vám něco vyvracet.

Dodám jen jediné - ať máte o lidstvu jako o celku nějaké idealistické představy ,tak skutečnost je taková,že lidstvo je v současné době na zemi pouze rakovinné bujení.Tím neodsuzuji lidstvo jako takové(ani hlupáky,bez kterých by lidská společnost nebyla úplná)ale poukazuji na to,že lidí je mnoho a není tu žádný regulační prvek,jako nemoci,hladomory,války...V minulosti se díky tomu lidská rasa regulovala a byla tu jistá míra rovnováhy.Dnes už není.Z velké části za to může ropný boom,díky kterému se nastartoval jakýsi nádor,bujení chceteli...bohužel,to celé bylo nekontrolované.Lidstvo dostalo impulz,ale nebylo schopné domyslet následky(jako vždy).Co myslíte,že se stane až dojde ropa?

Rozpovídala bych se víc,ale za prvé bych ztrácela čas(vy ho se mnou jistě také ztrácíte),za druhé chci jít spát a za další mám pocit,že už kvuli mé první reakci máte vůči mě antipatie.

Sbohem a zkuste odložit své růžové brýle.

89953

23.1.2006 0:08

RE: opravdu???

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 70.?.?.?

Reakce na 89953

Klobouk dolů. Vy to máte v hlavě srovnané. Vás opíjet rohlíkem nebudou. Což se o řadě zdejších, mnohem starších (a jeden by čekal, že zkušenějších) diskutérů říct nedá.

89954

23.1.2006 10:25

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 89953

Alexo, kde se ve Vás bere tolik nenávisti? Označovat lidstvo za rakovinné bujení je neúcta sama k sobě. I Vy jste lidstvo! Jak dlouho si ještě chcete sypat popel na hlavu? Svou diagnózu už znáte a máte oprávněně špinavé svědomí. Co s tím hodláte dělat? Vyvolat celosvětovou válku? Podpořit rozvoj smrtelných nemocí? Máte děti, Alexo?

90007

23.1.2006 19:28

RE: opravdu???

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90007

Je slušné odpovědět,i když se mi do toho nechce.
Tak kde bych měla začít?

Začnu dětmi,protože je to pro mě palčivé téma a rovnou vám řeknu,že vám do toho nic není.Povím jen to,že nemám a nebudu.

Kde se ve mě bere nenávist?To bych také ráda věděla,já si něčeho takového nejsem vědoma.Z čeho usuzujete?Z toho,že lidstvo nazývám rakovinným bujením?A že to je neúcta ke mě samé?

Je evidentní,že vy nechápete a ani nemáte zájem pochopit co vám říkám.Kdysi jsem četla zajímavý článek,tuším že se týkal tzv."oil peak".Byla tam zmíněná jedna zajímavost.V půli 19.století byl postaven v USA první ropný vrt.Tehdy byla světová populace na hodnotě 1,5 mld. lidí.O 150 let později toto číslo bylo 6,5 mld.Vám to nedochází?Napadá vás myšlenka co kdyby ropa nebyla?Jestli ne,tak jste asi krátkozraká a nebo patříte mezi horních 10 000,které netrápí tak"přízemní"věci.

Rakovinné bujení jsem nemyslela nikterak pejorativně,je to pouze rozbor současné situace.Podle toho jak na mě dorážíte bych si troufla tvrdit,že i vy věříte,že tahle planeta utáhne třeba 20mld. lidí.Prosím,je to váš názor a já vám ho nehodlám vyvracet.

Co mi vadí je to,že jdete příliš do osobní roviny a že se mi pokušíte vnutit myšlenky,které jsem neřekla.

Chcete znát můj názor na lidi obecně?Spousty lidí je mi líto proto,že neumí překročit svůj vlastní stín,nechtějí přemýšlet dál než za svůj plot,protože se chovají k ostatním jako když je už nikdy neuvidí...je toho spousta.Jistě,lidé nejsou dokonalí a nikdy nebudou,ale co s lidmi,kterým schází pocit svědomí?

90093

24.1.2006 0:10

RE: opravdu???

šona 217.?.?.?

Reakce na 90093

Když říkáte, že je slušné odpovědět, tak Vám také odpovím.
A je mi do toho. Už proto, že jste mi na to ani odpovídat nemusela. Proč myslíte, že jsem tu otázku položila? Protože i pro mně jsou děti palčivé téma. Ony nejsou rakovinným bujením, ať už to myslíte jakkoliv. Když pominu své vlastní děti, pamatujte na ty náctileté, kteří tu zvědavě okukují, co si dospělí špitají. Nejste na světě sama, přesto, že se tak můžete leckdy cítit. Děti nemáte, ale přesto je vychováváte. Tak si dobře rozmyslete, co jim řeknete, možná od toho závisí budoucnost lidstva. A nevěřím, že Vám na něm nezáleží.
P.S. Nepatřím mezi deset horních a není mi to líto.

90169

24.1.2006 23:20

RE: opravdu???

Alexa alexa66 (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 90169

Stále hledáte v mých slovech nenávist a podkládáte si ji tím,že nazývám současný stav lidstva rakovinným bujením.Nechám to být.

Děti nemám a mít nebudu,ani je nevychovávám.Kdybych je mít mohla,váhala bych,zda-li by bylo vůči nim fér je přivést na tenhle svět.Svět,ve kterém vládnou peníze a morálka je pouhým slovním obratem,kterým se ohání ti,co žádnou nemají.Tenhle svět je groteskní,nepříjde vám?

>Nejste na světě sama, přesto, že se tak můžete leckdy cítit.

Vy se občas necítíte?Jestli ne,kde máte tu jistotu,že to není jen milosrdná lež sobě samé?

>A nevěřím, že Vám na něm nezáleží.

Sama nevím.Když se rozhlédnu kolem sebe...ptám se:mělo by mi na záležet na světě,který vidím každý den kolem sebe?Mělo by mi záležet na lidech,kterým vlastně nezáleží ani na sobě samých?

Neodpovídejte.To jsou spíš řečnické otázky.A taky se tak trochu ptám sebe samé.
(Jinak se omlouvám,popadla mě melancholická nálada.)

90272

21.1.2006 20:51

RE: opravdu???

Janek jaatu (zavináč) centrum (tečka) cz 85.?.?.?

Reakce na 89544

>Jinými slovy:"ať se děje co se děje,já člověk za to jistě nemůžu,za to může ten,kdo mě stvořil".Taky se dá nazvat jako nepřevzetí odpovědnosti za své vlastní činy.

No já bych ten úvodní příspěvek tohoto threadu chápal jako mírnou provokaci, která se, jak vidět, povedla. [mrknutí jedním okem] Nikoliv jako svádění současného stavu na Stvořitele...

89684

20.1.2006 21:41

Zajima me, kde berete optimismus o preziti Evropy v pripade trvale snehove pokryvky

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Je treba si uvedomit, ze pod snehem rostou pravda na jare snezenky, ale tim to take zacina a konci. Obili, zeleninu a podobne v zime nevypestujete. Cize budeme nesobestacni co se potravin tyce. A nepujde o dovoz bananu, fiku a datli, ale o dovoz VSEHO. To se neda zvladnout ani dnes...

A kdyz na to prijde, tak ona prijde ropna krize. Cize kdyz nebude mozne dovazet potraviny, tak tu budeme prizivat podle vas, optimistu [zmaten]

Z elektriny potraviny nevyrostou, toho se nenajime. A nic jineho se dat vyrabet nebude - a dovazet uz vubec ne.

89543

20.1.2006 22:06

RE: Zajima me, kde berete optimismus o preziti Evropy v pripade trvale snehove pokryvky

djb 83.?.?.?

Reakce na 89543

tak tu budeme prizivat podle vas, optimistu

Jak? Vesmes pochcipame....to je prece pro planetu cool, podle nas optimistu [velký smích]

89548

21.1.2006 0:16

RE: Zajima me, kde berete optimismus o preziti Evropy v pripade trvale snehove pokryvky

trodas trodas (zavináč) seznam (tečka) cz 82.?.?.?

Reakce na 89548

Pro planetu je neexistence lidi urcite vyhra.

Pro lidi neexistence neni zas tak docela uplna vyhra, spis ukazka, ze jsme slepa vyvojova vetev. Mame vse co je potreba, abychom pochopili temer vsechny deje na svete, mame dost casu na to, abychom se smirili sami se sebou - ale misto toho se zabijime. At ve valkach, ci v pristupu k nasi rodne hroude zvane Zeme...

Ale protoze clovek je potvurka, tak urcite prezije. Nekteri urcite preziji - konec koncu, prorokove rikali neco o loveni lidi lidmi na potravu a musite uznat, ze potravy kolem nas chodi vsude dost a dost, takze na to take muze dojit... A obavam se, ze dojde.

Co me zajima je, jestli si lide z kolapsu tohoto systemu vezmou ponauceni a jestli vydrzi dost dlouho zit podle toho ponauceni - anebo jestli se opet roztoci kolobeh civilizace nanovo a tak prudce a nesmyslne, az zanikne a zase znovu...?

V prirode se urcite vzorce chovani a jednani s zeleznou pravdepodobnosti opakuji. Je na tom, mimo jine, zalozena i metoda fraktalove komprese obrazu - funguje to dobre na stromech.

Dnes asi nejuspesnejsi teorii je teorie cyklickeho vesmiru, jenz pulzuje - rozpina-se, smrstuje znovu do singularity, a dochazi opakovene k velkym treskum. Cykl si nikdo netrouva odhadnout, mozna ze se jedna o 20, mozna 40, mozna 100 miliard let? Nikdo nevi. Ale to neni podstatne.
Nachazi se mimo oblast moznosti moznost, ze podobne cykly by mohly platit i u civilizaci?

89566

21.1.2006 17:38

RE: Zajima me, kde berete optimismus o preziti Evropy v pripade trvale snehove pokryvky

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89566

No... Hlavně ale kromě toho velkého vesmírného cyklu v trvání desítek miliard pozemských roků si snad hladce dokážeme představit cyklus tady v naší sluneční soustavě, trvající třeba jen 3600 nebo 5000 let, ne ??

Totiž - lze na planetě Zemi odpozorovat, že jakýsi cyklus takových rozměrů zde je. Dokonce se o něm mluví ve starověkých mýtech. Vědci se tomu sarkasticky zasmáli a tím se o to přestali hlupáci zajímat - zřejmě, aby se jim nikdo nesmál.

89640

20.1.2006 22:50

Off- topic Blahopřání k narozeninám

Emma Bovary 84.?.?.?

(Zrušeno - mimo mísu)

89554

20.1.2006 23:47

To celá planeta bojuje o přežití !

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Nechci zbytečně krákorat, ač by šlo !! Nechci ani příliš připomínat proroky - to by taky docela dobře mělo smysl ! Ono to nic neřeší. Na rozdíl od leho + kema a všech jejich klonů vlastně takový člověk, jako jsem já, nemůže ani nic navrhovat jako řešení. Já vím, co se děje a vím, že je to nezvratné - a starám se hlavně o "svou duši" ...

Štve mě trošku, že mám pravdu. Nic mi to nedá, stejně tou pravdou nic neovlivním. Nakonec - to co se děje, to ví dost lidí a není jich slyšet - je to dobře zmáknuté, my vlastně už teď žijeme jako otroci bez hlasů. Nevím, co se tady strachujeme z nějakého NWO ! To už je dávno zavedené a jak všichni vidíte - fachčí to na 100%. Může být, že za dva tři měsíce nasází Izrael s USA do Iránu blíže neurčený počet atomek a my tady o tom budeme diskutovat a diskutovat. A jinak nic. Akorát se tady zase objeví nějaký idiot a vysvětlí nám, že je to vše pro naše dobro. Pak se ukáže, že je to X-tý klon jistého Kulíška. Nebo jelena ? Hrbáčka ? To je jedno - nic se nezmění...

Ty pralesy - ty jsou ztracené. Ale tam se kyslík nedělá v té rozhodující míře. Slyšeli jste o vymírání korálových útesů ? Tam se dělá mnohem více kyslíku a o tom skoro nikdo ani neslyšel.

Hlavy skopové se budou divit, co se to na nás hrne ... [velký smích]

89560

21.1.2006 6:33

RE: To celá planeta bojuje o přežití !

Pavel Hrbacek 221.?.?.?

Reakce na 89560

>Nechci zbytečně krákorat, může být, že za dva tři měsíce nasází Izrael s >USA do Iránu blíže neurčený počet atomek a my tady o tom budeme >diskutovat a diskutovat. A jinak nic. Akorát se tady zase objeví nějaký >idiot a vysvětlí nám, že je to vše pro naše dobro. Pak se ukáže, že je >to X-tý klon jistého Kulíška. Nebo jelena ? Hrbáčka ?

Karel z Čech 212.?.?.?
Reakce na 88931
Optimální je jaderná válka. Je to rychlé, poměrně bezbolestné a skutečně totální vyhlazení lidstva, navíc poměrně šetrné k přírodním zdrojům pro další eventuální život na této planetě.

Petr Gejdoš 83.?.?.?
Reakce na 88934
Ano ! Optimální řešení je jaderná válka. Dobrý výsledek by byl zaručený.

Moje slova pane Gejdos, vzdy se objevi par idiotu, kteri nas budou presvedcovat, ze jaderna zahuba je pro nase dobro. Jen se obavam, ze tentoktat, vase krakorani o tom ze se jedna o Kuliska, Jelena a Hrbacka je skutecne zbytecne. Budete se asi divit, ale on sem tam nekdo ty vase analyzy take cte.

89611

21.1.2006 17:43

RE: To celá planeta bojuje o přežití !

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89611

No a co, jsou ty analýzy dobré ? [smích]

Jinak ale nevím - co jste měl na mysli tím, jak jste tam nakopíroval a připoměl to naše povídání si o optimálním případu - jaderné válce ? Člověk si snad může dovolit být ironický. A takoví, co to nechápou, nechť poprosí o vysvětlení.

89643

21.1.2006 20:39

RE: To celá planeta bojuje o přežití !

Pavel Hrbacek 221.?.?.?

Reakce na 89643

(Zrušeno. Osobní útoky.)

89681

21.1.2006 21:10

RE: To celá planeta bojuje o přežití !

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89681

No, ale vždyť jste to otočil zcela nepravdivě. Já nevím, třeba fakt mám dlouhé vedení - to se stává, ale já nikde netvrdil vážně - leda se značnou ironií, že ty bomby nukleární jsou dobré řešení. Zato jistý leho alias Kulíšek to tady zcela vážně tvrdil. Já Vás takto tímto zcela průhledně podezřívám, že jste jen další reinkarnace toho, o kterém jsem neváhal vyhlásit, že je válečný zločinec. Jinak si ale pište, co chcete, jednak Vám v tom nemůžu zabránit a jednak - Vy se "profláknete" vždy a pokaždé rychleji. Takže by jste s tou šaškárnou mohl i přestat, ne ?? [velký smích]

89690

21.1.2006 21:18

RE: To celá planeta bojuje o přežití !

Antiseptik 65.?.?.?

Reakce na 89690

Plýtváte časem Pane Petře. [chechtot]

89696

22.1.2006 1:39

RE: To celá planeta bojuje o přežití !

Pavel Hrbacek 221.?.?.?

Reakce na 89690

(Zrušeno. Osobní útoky. Přeřazuji vás na watch list. Silně mi připomínáte některé vyloučené z diskuze.)

89740

23.1.2006 5:18

RE: To celá planeta bojuje o přežití !

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 89611

Je to vytazene z kontextu!!! [pláč] Jaky je cely kontext? Z takovymi lacinymi triky tady neuspejete. [oči v sloup]

89992

21.1.2006 3:23

Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

zap 65.?.?.?

maji moznost se zapojit v nadchazejicich (pristi pondeli) volbach a volit Green party. Moje dcera ve svych prvnich volbach, jim uz dala svuj hlas. Pocitam, ze se pripojim.

Jak mnoho prispevovatelu poznamenalo, veci jsou jiz nekolik desetileti v pochodu a zcela zmenit kurz nejde. Lze vsak tvoriveji a svedomiteji pristupovat k budoucnu (s virou, ze jeste nejake mame).

Vzpominam si velmi dobre, ze pred nejakymi 20 lety vedci pred touto zkazou varovali. Nez vsak, nic se k vyhnuti se blizici katastrofe nedelo. Navic, svet si ve snaze odvest pozornost vymyslel dalsi 'problemy' viz tzv. terorismus. Vubec to nedava smysl, co na teto planete delame.

89591

21.1.2006 21:16

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Antiseptik 65.?.?.?

Reakce na 89591

Vzpominam si velmi dobre, ze pred nejakymi 20 lety vedci pred touto zkazou varovali.

A těch dvacet let se ztrávilo snahou jim to vyvrátit, místo s tím něco dělat. Jako kdyby se nám něco tak strašnýho stalo udělat něco proti tomu, i kdyby to nutný nebylo. Ale holt v tom žádný prachy nejsou. V ničení je jich spousta.

89693

21.1.2006 21:34

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89693

Já tuhle problematiku studoval na počátku 70. let, to v Československu zrovna začínalo být taky již vážné téma. Již na škole tehdy jsme se dovídali, že krize je v potravinách a energii. Tady přitom stále figurují lidi, kteří si to ani teď neuvědomují a to si myslím, že absolutní většina diskuterů na Zvědavci jsou globálně inteligenčně a vzdělanostně nadprůměrní. Dovedete si představit, v jakých představách o světě tedy žijí miliardy lidí na tomto světě ? Nečekám žádné pochopení ! Jednak si mocní tohoto světa nic takového nepřejí a jednak i kdyby to nebyla pravda, lidi by to stejně neměli čas pochopit.

Dnes, kdyby i NASA zjistila, že 27. dubna 2006 na Zemi dopadne asteroid XYZ a zničí většinu planety - nikdo by to lidstvu neřekl a dozvíme se to až v tom okamžiku dopadu ! Akorát mocní a bohatí by již seděli kdesi 1 km hluboko v krytech !!

89698

22.1.2006 8:49

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Vcelicka 24.?.?.?

Reakce na 89698

>a to si myslím, že absolutní většina diskuterů na Zvědavci jsou globálně >inteligenčně a vzdělanostně nadprůměrní.
pane Gejdos, konecne vas zacinam chapat.... [pláč]

89773

22.1.2006 18:16

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89773

Totéž se nedá řící o mě - tedy, že bych Vás začínal chápat. Mohl by jste to rozvést dříve, něž se do toho zcela zakopu ? Totiž - jsem dosti komunikativní člověk. Dost hodně a rád cestuju. Všude, kde dorazím, se dříve nebo později s kdekým "sbratřím a sesetřím", takže lidi docela poznávám. Čili skutečně - lidi jsou různí. Já si o nikom nevzdělaném a méně inteligentním nemyslím nic špatného. prostě jsou lidé takoví i makoví a nemá to nic společného s tím, jestli se jedná o lidi dobré, nebo špatné. Ale lidé až na základě inteligence a vzdělání jsou schopní uvažovat abstraktněji, ve větších prostorových, časovým i materiálových měřítcích. To nezbytně anebo člověka omezuje, nebo preferuje v možnostech výběru přístupu ke svému okolí a i k sobě samému. Ale, tak jako nikdo nečeká od myší a králíků, že by se nějak na teritoriích Australie dobrovolně omezovali, aby zachovali jakousi biologickou rovnováhu, stejně tak někteří lidé to pochopí a chovají se ekologicky i bez školení, někteří však nikoliv. Naopak je hodně lidí, kteří si patrně myslí, že neomezený kapitalismus, individualismus a neviditelná ruka trhu je tou nejlepší zárukou zachování pro člověka vhodných životních podmínek na planetě.

A Vy si vlastně co myslíte ? Co jste mi vlastně svým záhadným sdělením sdělil ? [velký smích] Respektive - zamýšlel jste něco sdělit, nebo se Vám jen něco přihodilo ?

89875

22.1.2006 11:02

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Pavel Hrbacek 221.?.?.?

Reakce na 89698

(Zrušeno. Urážky.)

89782

21.1.2006 21:34

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Gdosy 195.?.?.?

Reakce na 89693

To je pravda, ovšem před pár lety se globální katastrofa odhadovala v řádu stovek let. Hlavním argumentem bylo: nic se neděje a kdo ví jestli. Za oněch pár roků se nám čas na život zatraceně zkrátil a obhajoba začíná vyznívat v duchu: no co, stejně už je pozdě. Nevím, ale někde se stala chyba. Někde v nás lidech.

89700

21.1.2006 22:23

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Antiseptik 65.?.?.?

Reakce na 89700

Ta chyba byla do nás lidí tvrdě vtloukána po desítky let reklamama, tiskem, televizí a dnes i dokonce po telefonu. Nutit nás kupovat a neohlížet se a dopad. Vemte si takovej ATV neboli all terrain vehicle. Toto bylo vyvynuto pro military, má to možná rozumný použití taky i v lesnictví a záchraně. Co se ale stalo, že se to prodává a dokonce i pro děti na blbnutí. Je to výbornej byznys. Problém je že s tím musej někde jezdit a tu škodu, co napáchaj si asi nedovedete představit. Lumpárna, podporovaná obchodem a státem, která k ničemu jinýmu než k ničení a případnému sebezabití (to se taky stává)není. Skuste si ale stěžovat, na policii vám řeknou že si nikdo nestěžuje. Když si promluvíte s místními lidmi, tak ti vám řeknou že si všichni stěžujou a to denně, jenže se to nebere vážně. A to to ještě plejtvá benzínem jen tak pro srandu.

89701

21.1.2006 23:07

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89701

Celá řada indicií ukazuje, že někdy v 50. létech se to vlády některých zemí (určitě nejméně USA !) dověděly, že se věci nějak tak a tak mají. A najednou se svět začal vyvíjet jaksi šejdrem ! Je to schválně - společnost = lidi obecně stále nic neví a stále žije v nevědomosti a v domnění, že se s nimi hraje přiměřeně poctivá hra. Ale nehraje...

Mocní tohoto světa se sami připravují za peníze všech na konec světa, oni chtějí přežít a my jim stavíme a platíme ty přípravy. Maskované je to tu studenou válkou, jindy terorismem. A člověk, který se sám sebe přistihne, že jaksi nerozumí světu, tak není to tím, že on by byl blázen. Je to tím, že se tu něco jiného říká a něco jiného dělá. A je jedno, jestli to je diktatura, nebo demokracie ! Demokracie je jen vyšší forma diktatury .. [velký smích]

89709

22.1.2006 1:54

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Antiseptik 65.?.?.?

Reakce na 89709

Ty vlády ale s námi hráli nepoctivou hru už mnohem dřív. Americké kofbojky z Hollowůdu nám lhali o historii také. "The good guys had never won!" A proto to tak vypadá. [smích] Demokracie, jako každá jiná -cie nebo -ismus je jen tak dobrá jako její nejhorší člen vlády. Jelikož k z volení je potřeba finanční a vlivnou podporu kterou lze získat jen od lidí co z toho budou něco mít až vás nechaj zvolit, korupce je vrozená do systému. Měli bychom větší šanci na spravedlnost doufat že se narodí spravedlivej král v absolutní monarchii. To se alespoň stát může. [chechtot]

89745

23.1.2006 5:22

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 89709

Narazite na Protokol z Zelezne hory ( nevim jestli jsem rekl spravne nazev)?

89993

23.1.2006 15:32

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 89993

Četl jsem to - by jsem z toho vedle sebe, že skoro nic nechápu...hm [zmaten] Bylo to na mě jakési složité k nepochopení. Ale asi ano. je zde jakýsi jasný záměr a ten je natolik "vyvýšený" nad běžné lidské prkotiny, že je jej těžko možno pochopit bez výkladu. Čili ale to lze uzavřít klidně i tak, že to není paranoia, že jsou zde nějací ONI !!

90038

22.1.2006 11:43

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

google 84.?.?.?

Reakce na 89591

pan Zap, ja sledujem "zelenych" uz nejake tie roky. ked som bol mladsi (okolo 20), tak som aj podporoval Greenpeace. zijem asi v jedinej krajine, kde kedykolvek" zeleni" piadimuzici vladli a poviem vam, ze väcsich stalinistov nenajdete ani v americkom Department of Homeland Security.
to su skutocne skurveni trockisti a nicitelia prirody. neboli ministerstva, ktore by sa chovali voci prirode a voci ludom bezohladnejsie, nez tie, ktore v cerveno-zelenej nemeckej koalicii viedli zeleni. napr. ako posledni si dali napriklad zaviest do aut dieslove filtre sadzi(FAP), ich auta prekracovali o hodne priemernu spotrebu inych ministerstiev. mali priemerne nalietane 3 a viac krat letovych hodin, nez ostatne ministerstva. lietavali pravidelne s celymi rodinami na konferencie po celom svete o ochrane pralesu. podporovali plne vojnu proti Srbom, napriek ich pacifistickej deklaracii. no a co sa tyka rovnopravnosti zien, ktoru maju tiez zapisanu na standarde, tak napr. väcsieho macha (v tom najhorsiom slova zmysle), ako bol ich arogantny sef Josef Fischer, ste v zivote nevideli. tak ako Janda z Olympicu, pätkrat zenaty, a zeny, si ten stary, tlusty a skaredy osol, vyberal okolo 20-ky, pretoze mal prachy a moc. nic proti tomu z principu nemam, kazda ktora sa tak rozhodla, ponesie aj dosledky svojho konania, len on mal vzdy plnu hubu rovnopravnosti. bola to jeho oblubena tema po holohoaxe. velmi sa podobal svojim konanim a pokrytectvom na Beriju.
no a ich programy na ochranu prirody, vzdy prirode viac skodili, nez pomahali.
zakaz semaforovej zelenej vlny cez mesta, aby ludia prilis rychlo nejazdili. fakt, ze stanim na krizovatkach a castym pohynanim z miesta spaluje auto omnoho viac paliva, ich uz nezaujimalo.
zakaz atomovych elektrarni, bez ponuknutia alternativy.

tieto dva clanky popisuju zelenych, aki skutocne su, aj s ich programami:

http://www.blisty.cz/2005/7/4/art23991.html
http://www.blisty.cz/2005/6/30/art23937.html
http://pes.eunet.cz/clanky/2004/04/36690.html
http://www.ekolist.cz/zprava.shtml?x=209590
http://www.ekolist.cz/zprava.shtml?x=234897

89788

22.1.2006 23:27

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

zap 65.?.?.?

Reakce na 89788

Pane Google,

velmi si cenim Vaseho nazoru; vim ze cteni mnoha Vasich prispevku, ze mate dobrou rovnovahu znalosti a usudku. Verim take, ze puvodne dobra myslenka mohla byt (a asi jiz byla) zprofanovana zasluhou nezodpovednych politiku, jak rikate 'stalinskeho' typu. Ano, vsichni jsou nakloneni k urcitemu druhu slabosti. Soucasne me vsak pokousi uvaha, ze kdyz nekdo tak dokonale (alespon na zacatku, kdy si vytvarel slavu) 'ambiciosni proti-establishmentovy' politik, jako pan Fisher se dostal az tam kam se dostal, je pochopitelne, ze to nebylo diky jeho patolizalstvi ci mekkote.

Podobne vyhrady by mohly byt vedeny vuci aspirantovi kanadskeho druhu 'zeleneho stalinismu' Harrisovi. Ten pan prosel takrka skolou ruznych matamorfoz (pocinaje funkci v konzervativni strane) a jiste neni andelem. Kdyz se mu podarilo se protlacit do vedeni G.P., mnoho vedoucich funkcionaru stranu upustilo. Ano uzaver je, na kazdem se necha neco najit. Ale jak jsem se jiz zminil, kdyz dojde ke 'slachte'(bitve), jen drsnak dokaze neco obhajit, ne mekkota.

Prave jsem slysel Harrise mluvit na radiu, uvadel nektere otresne statistiky vyskytu nemoci dychacich ustroji u deti. Toto je treba videt coby otresnou skutecnost, ktrera nemusi byt kdyby velky byznys byl zodpovednejsi ve svem konani, krome honby za profitem. Nikdo jiny se nepostavi velkemu byznysu tak efektivne jako G.P.

89951

22.1.2006 23:48

RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade

google 141.?.?.?

Reakce na 89951

ok! tak mi ostalo povedat len, good luck!
len si treba davat pozor, aby prave ten Dirty Harris, nebol nahodou sponzorovany velkym byznysom.

89952

21.1.2006 3:54

Tohle sice neni primo k veci,

zap 65.?.?.?

ale doufam, ze to ctenarstvo 'potesi'. Bushova administrativa chce od Google (nikoli naseho spoludiskutujiciho), aby odevzdal vysledky hledani na Netu! AOL a Yahoo se jiz podvolily ke 'spolupraci'.
--------------------------------------------------------------------------

Google rebuffs U.S. gov't demand for search data
CTV.ca News Staff

Google Inc. says it will "vigorously" fight the Bush administration's demand that it turn over information about what searches users have been asking it to perform.

The government wants a list of all requests entered into Google's search engine during an unspecified week. With an average of 70 million searches per day, that could mean tens of millions of search requests.

The White House also wants one million randomly selected Web addresses from various databases of the world's leading search engine.

The request was first made last summer. Google refused to comply, prompting U.S. Attorney General Alberto Gonzales this week to ask a judge for a court order to force a handover of the requested records.
--------------------------------------------------------------------------

Ma jeste nekdo chut' si myslet, ze nemame v U.S.A policejni stat?

89596

21.1.2006 22:53

RE: Tohle sice neni primo k veci,

Vcelicka 24.?.?.?

Reakce na 89596

pane zap velice zajimave ovsem ja myslel, ze vy bydlite v Canade. No asi jsem se prehlid.

89704

22.1.2006 3:36

RE: Tohle sice neni primo k veci,

zap 65.?.?.?

Reakce na 89704

Je to tak pane Vcelicka,

bydlim toho casu v Kanade. Nicmene, jak vite 'spani s obrem v jedne posteli' vytvari v obyvatelich Kanady urcitou alergickou reakci. Co se zavede tam najde odraz i zde. A ano, FBI ma sve bureau i v Toronte.

Jinak tez stale plati: mysli globalne ale jednej lokalne! [smích]

89758

23.1.2006 5:26

RE: Tohle sice neni primo k veci,

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 89704

Co to ma delat s tim, ze Bily dum chce vetsi dohled nad internetem, jak Zap uvedl ve svem prispevku? [překvapení] [zmaten]

89994

23.1.2006 13:01

RE: Tohle sice neni primo k veci,

zap 65.?.?.?

Reakce na 89994

Je to tim, ze (potouchly) pan Vcelka si mysli,
ze my 'neamericane' nemame do jejich veci co kafrat!
Pritom oni SAMOZREJME MOHOU kafrat do ceho chteji
a to NE ZDALEKA jen kafrat!

Ze mam pravdu pane americane Vcelicko?!
Jste take nakazen tim americanstvim, co? [smích]
A je mi celkem (vyjimecne) jedno, zda tento
prispevek je nasiracim. I vcelky by meli znat pravdu. [mrknutí jedním okem]

90016

21.1.2006 4:28

svet se riti do zadku

Belveder 64.?.?.?

uz mne nic nevzrusuje,svet se riti do velikeho zadku

89598

21.1.2006 21:14

David Suzuki

Aja 24.?.?.?

Zde si muzete kalkulovat, co delate pro zivotni prostredi:

http://challenge.davidsuzuki.org/

A tady je "biti na poplach"...skoro pozde?

http://www.davidsuzuki.org/Climate_Change/UNClimateSummit/default.asp

Jen pro zajimavost. David Suzuki je asi jediny clovek, kteremu "prospel" pobyt v internacnim tabore, kde byl, jako 6-lety i s rodici za IIWW umisten (v BC). Vypravel kdysi o tom, jak vyrazel z tabora do okoli a tam nekde zacal jeho zajem o prirodu.

89692

22.1.2006 14:54

'.. David Suzuki je asi jediny clovek..'

Peter Veliky 70.?.?.?

Reakce na 89692

Pred par lety jeden profesor jmenem Rushton z UWO (University of Western Ontario) udelal mnoholetou praci/studii na rozdil ras. Ovsem, cerni v te studii zajmuli to nejposlednejsi misto. Podle studie se vyznamenali jedine (cerni muzskeho pohlavi) enormnimi penisy.
Asiati zajmuli predni misto tabulky co se tyce inteligence, a dosazenych studijnich vysledku. Nekde uprostred tabulky jsou podle prof. Rushtona belosi.
Tak D. Suzuki na tuhle studii zautocil a nazval ji rasistickou, presto ze vsechny udaje byly dolozeny statistikou a dukazy.
Nasledne profesora Rushtona prace byla a je zesmesnovana levicackymi klany a vesmes levicacky smyslejicimi studenty. Jen malo zastancu a jeho kolegu se postavilo na Rushtonovu stranu (politicka korektnost). Od te doby nemohu toho vola Suzuki ani citit. Kdysi jsem sledoval jeho pravidelne televizni programy zamerene na ochranu prirody, ale jeho spinavy utok na profesora Rushtona jsem nemoh prenest pres srdce.

89841

23.1.2006 3:06

RE: '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'

zap 65.?.?.?

Reakce na 89841

Vase vzpominka na prof. Rushtona

ve me vyvolava neobycejne pozitivni odezvu. Mate pravdu, ac jsem neznaly faktu, Rushtonova presentace vypadala jako verohodna. Otazka snad jen zbyva, jak velky byl representacni vzorek v jeho tvrzeni.

Pan Suzuki se snazil jak nadupana zavodni motorka. Bylo to vzkutku trapne prodchle politickou korektnosti. Mam ten silny dojem, ze byl alarmovan kanadskou vladou coby pohotovostni hasic. Najednou se z odbornika na hortikulturu stal odbornik na rasove zvlastnosti.... [oči v sloup]

89971

23.1.2006 14:21

RE: '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'

peter veliky 205.?.?.?

Reakce na 89971

Pane Zap:
Celou televizni 'debatu' mezi Rushtonem a Suzuki jsem nasel dnes skrz Google natukanim 'Rushton - Suzuki debate'.
Chtel jsem link pastovat sem ale nemam address bar viditelnej.
Debata se konala February 8th 1989. Velmi zajimave a po precteni ctenari si urcite udelaji negativni usudek o tom vsevedovi Suzuki.

90029

27.1.2006 17:10

RE: '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'

Aja 24.?.?.?

Reakce na 90029

Tak tady mate, Petre, tu TV debatu.
http://archives.radio-canada.ca/IDC-1-75-663-3727/science_technology/david_suzuki/clip5

A tady jeste neco malo o Rushtonovi.
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton

A protoze jsem byla hodna a nasla jsem vam links, vy mi ted za to povezte: Kdyz nesouhlasite se zavery Suzukiho v debate o rasach, znamena to, ze nesouhlasite ani s jeho prirodnimi studiemi? Negujete vsechno, co kdy rekl a udelal?

90662

27.1.2006 17:19

Zapomnela jsem se vas, Petre,

Aja 24.?.?.?

Reakce na 90662

poptat , zda jste spokojen s federalnimi volbami a zda jste si vsimnul na vcerejsi tiskove konferenci S. Harpera, kterak elegantne vykazal americkeho velvyslance Mr. Wilkinse, do patricnych mezi. [chechtot]
...to jen okrajove, jsem OT. A vim, ze z duse nesnasite liberaly.

90663

23.1.2006 23:18

RE: '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 89841

Study je jistě zajímavá ale nejsem si jist že závěry jsou směrodatný, že vzali v úvahu vliv prostředí, výchovy, okolí, atd. Často se z faktů dělají nesprávné závěry.

90156

22.1.2006 3:48

Umělý deštný prales

Adapa 82.?.?.?

Tropické deštné pralesy se vyvíjí a rostou miliony let. Existuje však jedno místo, kde přičiněním člověka vyrostl a rozbujel se během pouhých 150 let.
http://zeme.mysteria.cz/view.php?cisloclanku=2005010101

89760

22.1.2006 9:06

RE: Umělý deštný prales

Vcelicka 24.?.?.?

Reakce na 89760

pane Adapa, nadherny link DIKES [smích]

89774

22.1.2006 13:44

RE: Umělý deštný prales

Lone 195.?.?.?

Reakce na 89760

Jediný příspěvek v diskusi, který stojí za přečtení. Díky!

89815

23.1.2006 5:30

RE: Umělý deštný prales

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 89760

[cool] [cool] [smích]

89995

22.1.2006 3:52

Mel jsem sen,

zap 65.?.?.?

totiz podniknout cestu lodi (cruise) po Amazonas. Je na to zamereny cely mistni prumysl v Manausu a okoli. Je to pry uzasna podivana, zastavi tez ve vesnicich na brehu a clovek muze videt jejich mistni zivot, kulturu atd. Dle toho co jsem si zde precetl se toho asi nedockam. O tom se v jejich informacich nezminuji. Je-li Rio Negre tak vyschla jak ukazuje ten obrazek tak je s tim do 5ti let konec. [pláč]

89763

22.1.2006 11:20

Se zanikem lidstva se priroda opet obnovy i kdyz ne uplne ,ale ,clovek .ten uz ne.

Robert Nohejl emunest (zavináč) cyberinternet (tečka) com (tečka) au 202.?.?.?

Pan Hokins, clovek, jez studuje vstup lidstva do vesmiru napsal sva posledni slova do zaverecne casti sve knihy s tim,ze ,driv nez clovek udela svuj opravdicky krok do vesmiru,tak znici tuto planetu.Clovek ,vypestoval ve svych laboratorich AIDS.Clovek ,zkousi opet ucinky "Spanelske chripky" a moznost jejiho budouciho pouziti.Clovek v jeho chteni dostat se k moci nad ostanimi pouzije vsech prostredku i tech nejkrajnejsich.Prumyslovy svet v honbe za mamomonem,zpenezi tezbou cehokoliv ,co ma jakoukoliv cenu,bez ohledu na prirodu.
Depleted Uranium - A Hidden Looming Worldwide Calamity
Center for Research on Globalization - Canada
... It's the global threat from the toxic effects of depleted uranium (DU), and like global warming, DU has the potential to destroy all planetary life. ...

Leuren's work has revealed some shocking facts. Since the U.S. military first used DU weapons in the 1991 Gulf War, it has released the radioactive atomicity equivalent of 400,000 Nagasaki nuclear bombs into the global atmosphere (that's no misprint) causing permanent contamination with a half-life of 4.5 billion years. Furthermore, that DU radiation is 10 times the amount released by all atmospheric testing which in total equaled 40,000 Hiroshima bombs (again, no misprint). The 2 atom bombs used against the Japanese killed a likely 300,000 or more people from the initial blasts and subsequent radiation and chemical poisoning deaths. To this day, there are still reported deaths attributed to the bombings. Now imagine the potential threat to all planetary life from all the DU weapons used since 1991 and their continued use in Iraq and Afghanistan - the equivalent of 400,000 Nagasaki bombings and increasing daily as U.S. forces now are conducting 4 to 6 daily bombings of target sites in Iraq alone using DU bombs.

Leuren calls DU "The Trojan Horse of nuclear war - it keeps giving and keeps killing.
The U.S. national debt now exceeds $8.2 trillion. It's growing unsustainably by over $400 billion annually as is the current account deficit that in 2006 may reach $1 trillion. Both deficits rely "on the kindness of strangers" (foreign governments and investors willing to keep buying our treasury securities and invest in our equity and fixed income markets) to sustain us
In The Sorrows of Empire, Johnson mentioned the existence of at least 725 known U.S. bases in 153 countries, besides hundreds more in this country. He also believes we have secret bases so the real total could be much higher and now likely is with all the new bases we're building in Iraq, Central Asia, Eastern Europe, Latin America and plans for Africa.
Leuren Moret just learned from a declassified document a Hawaii based Quaker group obtained through a Freedom of Information Act (FOIA) request that the U.S. military has 2.7 million DU bombs in U.S. still occupied South Korea (over 50 years after the end of the Korean War).
Valecna masina potrebuje vse na co se podivate ,takze ,valka nici tuto zemi nadvakrat,tezbou a destruktivni silou nuklearni valky,v roce 1946,tak zvana atomova ...

Kráceno (Editor)

89783

22.1.2006 12:26

Nebude to dlho tvať....

Andrzej2 88.?.?.?

... a ľudia budú hynúť medzi odpadkami (divoké skládky sú takmer všade), dusiac sa (systematická likvidácia dažďových pralesov - pľúc planéty) a pijúc otrávenú vodu (ekologické havarie). Zabije nás vlastný technický rozvoj. To sú nám peniaze milšie ako vlastná existencia?

89798

24.1.2006 19:16

Likvidace PCB po Česku.

bývalý antikomunista 193.?.?.?

(patří také ke katastrofám, tak jako stav deštných pralesů, které způsobil člověk)

Před několika dny jsem v teletextu četl o nutnosti vyčlenění financí na likvidaci PCB.
Řekl jsem si jak to možné, vždyť jsme PCB zlikvidovali v bývalém Československu v 80létech min století. Je to nové tunelování? Podnikavci vědí, že na zdravotnictví nebo ekologii budou vždy vyčleněny finance Český podnikavec najde vždy možnosti jak si z těchto financí ukrojit. K těmto úvahám mne přivedl i dnešní článek zde:
<http://aktualne.centrum.cz/domaci/zdravi-skola-spolecnost/clanek.phtml?id=58816>

Úplná likvidace PCB měla proběhnout ještě v době, kdy každý se mohl pracovně uplatnit. Tehdejší vláda pro tuto likvidaci vyčlenila finance. Tedy všechny podniky dostaly instrukce a měly k dispozici finance na vypátrání všech zařízení které obsahují PCB.

Pokud se ještě nevědělo o škodlivosti polychrolovaných bifenilů, tyto se do počátku 80let pro své vynikající izolační vlastnosti všemožně využívaly v průmyslu, převážně však v elektrotechnice. Používaly se i v zemědělství, na základě PCB byly vyvinuty nátěrové hmoty silážních jam.

PCB je vysoce karcinogenní, působí negativně na imunitní systém a ukládá se v těle do tuků natrvalo. Příroda si sice umí s PCB poradit, jeho poločas rozpadu je 35 let, nicméně vyrobené PCB bude ovlivňovat zdraví několika dalších generací.

Haváriemi obřích vysokonapěťových transformátorů, kdy PCB vyteklo byly kontaminované půdy. Krmivem ze silážních jam, které byly natřeny PCB byl vykrmován dobytek, který produkoval tehdy levné mléko. Levným plnotučným mlékem nebo máslem byl kontaminován člověk, PCB se mu uložilo do tuku.

Po objevení škodlivostí PCB, byl dobytek s PCB v těle určen k likvidaci, vyrobené máslo z tohoto dobytka bylo uskladněno ve velkokapacitních mrazničkách, až do doby, kdy byly vyprojektovány a postaveny spalovací pece, které dosahovaly teplotu spalování vyšší jako 4000 st. Celsia. Bezpečná likvidace PCB je spálením při vysoké teplotě, která se těžce dosahuje. Jak byl zlikvidován dobytek v jehož tuku byly PCB nevím. Že PCB v 80létech nebylo řádně zlikvidované se můžem dozvědět i např. zde:
http://bleskove.centrum.cz/udalosti/clanek.phtml?id=18326
Tentokrát finance pro opakovanou likvidaci PCB budou jistě vyčerpány a budou nedostatečné. Likvidaci zaplatíme dvakrát. Jak již to bývá nikdo nebude potrestán za nedbalost při první likvidaci, vedoucím pracovníkům tehdy prosperujících podniků nemohlo uniknout, že mají VN trafa naplněné PCB.

90254

29.1.2006 1:59

Nejvetsi nepritel prirody ,clovek.

Robert Nohejl emunest (zavináč) cyberinternet (tečka) com (tečka) au 202.?.?.?

Neni to tak davno cetl jsem pojednani o tom ,ze lidstvo vlastne zije na teto planete ,tak ,zvane ,na dluh.Tedy ,v tom smyslu ,ze lidskou cinnosti ,jako je cerpanim oleje ,ktery za desitky roku predstavuje astronomicke cislo,co uz se jej vytezilo a zde je ten problem podle nekterych odborniku se toto musi projevit ve vaze ,ktera s otacenim zeme muze mit mnohe spolecneho,podle nich ,takto ztracen avaha muze zpusobyt vybraci zeme a zeme muze zmenit svou zemskou osu a i poly se mohou takto hnout do mist,kde dnes je i propicke pasmo.Fantasie? Pripomenme si ,ze v Antartide,jednak pod ledovci jsou zamrzla jezera se sladkou vodou a v podzemi jsou loziska uhli ,jez vznikla v dobe velmi tepleho pocasi s bujnym rostlinstvem a velkymi pralesy.Na severu na Spilberkach take tezi uhli,takze ,oba poly ,kdysi byly zcela volne od ledu.Jak se zda je tu moznost ,ktera by se mohla opakovat ,receni laicky,za ta nase maticka Zeme toho naseho podnikani bude mit dost ,tak zmeni svoji osu ,more se prelije pres pevniny,nektere zmizi a jine vzniknou,ale co bude s lidskymi podnikately si nehodolam ani domyslet,nakonec ,dukazy zde jsou ,ze kdysi i magneticke poly se hnuly take v ramci "prestavby Zeme."Je mnoho vedeckych casopisu a mnoho pojednani,co vsechno nas ,pozemstany muze potkat,od zbloudilych meteoritu,jez muzou zpusobyt hroznou katastrofu az po tak zvanou nuklearni zimu,ale muze to byt ,nakonec cinnost lidi,ze si zavinime katastroru samy svym podnikatelskym jednanim.Atomova valka je strasidlo dost velke,ktereho politici pouzivaji k vyhrozovani a vydirani,ale nakonec muze vse dopadnout upln ejinak ,nez ,co i pan Nosterdamus predpovidal, nakonec i ruzne nehody mimo nas dosah se muzou stat ve vesmiru ,coz muze mit nedozirny dosah na lidskou celadku ,ktera sama o sobe neda pokoje a i ve svych Holywoodskych filmech hleda katastrofy vseho druhu.Posledni dobou bezi zejmena hruzostrasne nezname sili,duchove a jiny artikl ,jez ma pobavita tak utect od zkutecneho zivota ,kde katastrofa se mozna blizi,ale lide jsou zamestnani zcela necim jinym,takze i otazka pralesu Amazonky je veci neznamou mnoha lidem ,kteri tam neziji a tudiz s tim nemaji ,co delat,ale je tomu ,opravdu tak?
Jestlize svet ma vedeckou inteligenci ,proc na pocatku vseho nedokazi sjednotit sve cile v jeden jediny ,byt zotpovednym hospodarem na teto planete.Je-li lidem dana inteligence ,tak proc se blizime vic ke katastrofam ,nez k uzitku a radosti ze zivota?

90883

29.1.2006 2:59

RE: Nejvetsi nepritel prirody ,clovek.

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 90883

Proč se blížíme ke katastrofě? Jednoduché. Je mnoho skeptiků, co se týče katastrofy, také tady v historii bylo už několik panik ohledně konce, a pak nic. Většina lidí si neumí ani představit že by to zítra mohlo být jiné, a zbytek si povětšinou žije vesele v klamné představě, že kdyby nám opravdu něco hrozilo, tak by se s tím přece něco dělalo ne? Na co máme vládu? Těch co zbývá, co si to umí představit, a nemá moc důvěru v mocné tohoto světa, je příliš málo na to aby s tím mohli něco dělat a ke všemu by se jim ti druzí jenom vysmáli. Však i tady na Zvědavci máme pár takových. [chechtot]

90886

29.1.2006 14:41

RE: Nejvetsi nepritel prirody ,clovek.

Petr Gejdoš 83.?.?.?

Reakce na 90883

Pane Roberte, se vším souhlasím, ale zde nikoli: nakonec muze vse dopadnout uplne jinak, nez co i pan Nosterdamus predpovidal - to totiž není možné ! Všechno dopadne přesně tak, jak pan Nosterdamos předpovídal !! Anžto vlastně nikdo neví, co předpovídal, tak si to nanejvýše nebudeme moci zkontrolovat ... [smích]

90963

30.1.2006 0:37

pre nedostatok miesta tu

google 84.?.?.?

pre klokana, reakcia na
http://www.zvedavec.org/nazory_1483.htm#ptr90953

smarja chlape, ale ste na toho Janka vybehol, pricom on vam len podal velmi doveryhodne protidokazy k vasmu tvrdeniu zo 16.12.05, ze Torquemada bol "křesťanský hrdlořez"!

k vasemu druhemu tvrdeniu,

>Opravdu?
>Pred mesicem jste pravil,ze jmena jako Torquemada a spol. nikdy nikdo neslysel.
>Neberte to jako ryti.

mily australsky skakavec, musim vam povedat, ze ste si znova neurobili domace ulohy a namiesto toho, aby ste zalovili v spolahlivych archivoch Zvedavca, zalovili ste v nespolahlivych vodach vlastnej pamäte a ostala vam tam uviaznuta len posledna cast kontextu. inac by som si musel o vas mysliet, ze chcete len rypat!

co presne som tvrdil ja, bolo:

>ze, sa nehanbite, klokan, co su to za mena?
>toto maju byt hrdlorezovia, prosim vas?

>ani jedno meno mi nezvuci v usiach tak klasicky
>zlocinecko-hrdlorezovsky ako napriklad:

>Ariel Sharon, Kaganowitch, Trockij, Lenin, Ben Gurion
>(otec teroristickej “Shock and Awe” taktiky,
>po ktorom je pomenovane letisko a univerzita),
>Stalin, Berija, Golda Meier. vsetko nepriatelia krestanov,
>ale zato skutocni profesionali, co sa tyka hrdlorezectva.


>po nich su pomenovane ulice, univerzity, namestia po celom svete,
>nie ako po tych vasich amateroch, o ktorych nikdo-nikdy ani nepocul![oči v sloup]

kto to precita cele, nevytrhnute z kontextu a ma IQ väcsie ako teplota miestnosti v ktorej sa nachadza, tomu musi jasne, ze to "o ktorych nikdo-nikdy ani nepocul! [oči v sloup]"
je autorska hyperbola, prehananie.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Hyperbola

ked ja predsa porovnam zlocinca Busha so zlocincom Kuliskom, tak snad mozem povedat, ze o Kuliskovi nikdo nikdy nepocul?
to ale predsa neznamena doslovne, ze nikto nikdy o Kuliskovi nepocul!
tak isto su Berija, Sharon, Atilla zlocinecke esa a o Pierre de Lancre, Nicolas Remy,Mathew Hopkins "nikto nikdy nepocul".

co sa tyka vaseho vyroku:
>Me spis zajimal mr.Google,protoze minule do debaty o inkvizici
>zavlekl "celou zidovskou obec",ktera s tim nesouvisela.
k tomu som nasiel link hned na prvy pokus, bez toho aby som sa nejak namahal a ten potvrdzuje na 99% moje tvrdenie. skuste to nabuduce tiez, predtym nez zacnete zvecnovat nezmyselne tvrdenia v archivoch Zvedavca!

http://de.wikipedia.org/wiki/Inquisition
Sie wurde 1481 durch Ferdinand II. und Isabella I. eingerichtet, um solche Juden (so genannte Conversos) und Mauren (Moriscos) aufzuspüren und zu bestrafen, die öffentlich zum Christentum konvertiert waren, aber privat ihre vorherige Religion weiter ausübten und so per Definition Ketzer blieben.

kratky preklad:
sp. inkvizicia zalozena Ferdinandom II. und Isabellou I., aby nasla a potrestala takych zidov (Conversos) a Maurov, ktori verejne konvertovali, ku krestanstvu, ale privatne nie.
--
Neuere Forschungen haben ergeben, dass die Todesstrafe für geständige Ketzer nicht die Regel war.
--
novsie vyskumy ukazali, ze ti co sa priznali, tym smrt nehrozila!

co vy na to? [naštvaný]

91060

30.1.2006 12:18

RE: pre nedostatok miesta tu

Klokan 210.?.?.?

Reakce na 91060

Mr.Google,spolknete si pilulku,zapijte trosku vodou,ci pocitejte do desiti,kazdy ma jiny zpusob jak se hodit do klidu,driv,nez zacnete vyskakovat jak certik z krabicky.
Debata pred tim,byla taky nabozensky zalozena,proto me tak zarazila vase zidovska kolekce,kdyz jste se,dle svych slov,mohl blysknout k tematu.Me jen velice prekvapilo,ze jste tak neucinil.U vas je to dost neobvykle,ze by jste si nechal ujit moznost rozhodit mi sandal,tudiz i podezrele.Na dobracka totiz nevypadate.
Ja sve nazory klidne poopravim,kdyz se dozvim neco inteligentniho.Protoze Vatikan zverejnil cast svych archivu,je mozne,ze se objevilo i neco,co vrha,kokretne na Torquemadu,lepsi svetlo.Obecne, vetsina drivejsich praci, ci clanku,zrovna o nem tvrdi,ze je odpovedny minimalne za 8000 lidi.Nektere prace,treba Dejiny inkvizice,byly roztomily horror.
Jinak, diky Jankovi,si mozna budu moci ty opravy udelat,me to jen zajima,ne zivi.
A co se tyce tech vasich "domacich ukolu",radsi si je delejte radne sam.Kurs asertivity by take nebyl od veci.

91101

30.1.2006 16:59

RE: pre nedostatok miesta tu

google 141.?.?.?

Reakce na 91101

>Mr.Google,spolknete si pilulku,zapijte trosku vodou,ci pocitejte
>do desiti,kazdy ma jiny zpusob jak se hodit do klidu,driv,nez
>zacnete vyskakovat jak certik z krabicky.

pane, bol ste to prave vy, kto prvy vyskocil na Janka a to za uplnu blbost.
mna vie roztocit len a to priznavam, ked sa niekto produkuje ako majster sveta a uroven je okresno-strediskova. (neurazajte sa hned, tym som nemyslel vas!)[mrknutí jedním okem]

dakujem vam za radu s tou pilulkou, len ste vy dobracisko zabudli povedat, aku.[zmaten]
inac, je predpisovanie piluliek, moja profesia.

>Debata pred tim,byla taky nabozensky zalozena,proto me tak
>zarazila vase zidovska kolekce,kdyz jste se,dle svych slov,mohl
>blysknout k tematu.Me jen velice prekvapilo,ze jste tak
>neucinil.U vas je to dost neobvykle,ze by jste si nechal ujit
>moznost rozhodit mi sandal,tudiz i podezrele.

drzal som sa pravidla:" Pište jen máte-li co říct"

>Na dobracka totiz nevypadate.

no mozno to zvonku tak nevyzera, ale ja dobrak som. mozno trochu paranoidny, ale dobrak.
len sa drzim zasady Markiza de Sade, "dobi kazdeho jeho vlastnou zbranou!"
skuste si v archive mojich prispevkov najst, kedy som na niekoho vyskocil bez priciny alebo ako prvy.

>Ja sve nazory klidne poopravim,kdyz se dozvim neco
>inteligentniho.

ano, ale mam dojem, ze potrebujete tie argumenty dostat najprv otrepane o hlavu, aby ste sa rozbehol. ale aj to sa ceni.

>A co se tyce tech vasich "domacich ukolu",radsi si je delejte
>radne sam.Kurs asertivity by take nebyl od veci.

ak mate na mysli manipulantske kurzy falosneho spravania sa, tak dakujem neprosim.
ja si viac cenim nehoblovanu pravdu priamo medzi oci, ako pekne zabalene hovno.

ps.:inac precitajte si vas prispevok na mna este raz a uvidite, ze je v nom vsetko to, co vycitate mne, ziadny fakt/argument a asertivny, tiez prilis neni.[oči v sloup]
zato moj predchadzajuci prispevok, ktory vas viedol k takemu rozcertenemu tonu ku mne, je plny faktov aj s odkazmi. ak si ho este raz precitate, tak uvidite, ze nie je ani az taky zlomyselny.... mozno trochu.
ahoj

91126

Příspěvků: 321

20.01. 07:15 Rene Bartosek  Nektere informace jsou dost obecne
20.01. 08:22 virus.avirus  Bohužel,
20.01. 11:33 jízlivec  jízlivec
20.01. 11:33 Monarch  Nebojuje, už dávno prohrál.
20.01. 11:42 Pavel  Jak to ...
20.01. 13:42 Vladimír Stwora  RE: Jak to ...
20.01. 14:13 Antiseptik  Tato katastrofa nám hrozila už mnoho dekád
20.01. 16:54 čtenář  Má to i své výhody
20.01. 17:11 Emma Bovary  Výstava
20.01. 17:52 Alexa  S těmi medii je to možná pochopitelné
20.01. 20:54 djb  RE: S těmi medii je to možná pochopitelné
20.01. 21:31 trodas  RE: S těmi medii je to možná pochopitelné
20.01. 22:21 Alexa  RE: S těmi medii je to možná pochopitelné
20.01. 22:28 djb  RE: S těmi medii je to možná pochopitelné
20.01. 23:21 Alexa  RE: S těmi medii je to možná pochopitelné
20.01. 20:26 nebojsa  opravdu???
20.01. 21:36 trodas  RE: opravdu???
21.01. 00:16 nebojsa  RE: opravdu???
21.01. 01:04  RE: opravdu???
21.01. 05:05 Antiseptik  RE: opravdu???
21.01. 10:41 nebojsa  RE: opravdu???
21.01. 18:54 Antiseptik  RE: opravdu???
21.01. 23:21 šona  RE: opravdu???
21.01. 23:27 šona  RE: opravdu???
26.01. 06:24 Antiseptik  RE: opravdu???
26.01. 21:56 šona  RE: opravdu???
26.01. 22:11 Aja  Jak se nastavuje svedomi ????
26.01. 23:02 Antiseptik  S ironií
27.01. 14:00 šona  RE: Jak se nastavuje svedomi ????
27.01. 14:26 Antiseptik  RE: Jak se nastavuje svedomi ????
27.01. 14:27 Aja  RE: Jak se nastavuje svedomi ????
26.01. 22:52 Antiseptik  RE: opravdu???
27.01. 14:55 šona  RE: opravdu???
27.01. 15:33 Antiseptik  RE: opravdu???
27.01. 05:33 Rene Bartosek  RE: opravdu???
21.01. 17:39 Nori Kazu  RE: opravdu???
21.01. 05:21 Belveder  RE: opravdu???
21.01. 10:47 nebojsa  RE: opravdu???
23.01. 04:44 Rene Bartosek  RE: opravdu???
21.01. 17:30 trodas  RE: opravdu???
21.01. 18:10 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
21.01. 19:16 Gdosy  RE: opravdu???
21.01. 20:09 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
22.01. 02:01 zap  RE: opravdu???
22.01. 12:00 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
22.01. 12:31 Pavel Hrbacek  RE: opravdu???
22.01. 13:39 Janek  RE: opravdu???
22.01. 14:18 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
23.01. 17:08 Janek  RE: opravdu???
23.01. 17:36 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
23.01. 17:42 Pavel Bočan  RE: opravdu???
23.01. 17:46 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
23.01. 21:08 Janek  RE: opravdu???
23.01. 21:36 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
24.01. 23:05 Janek  RE: opravdu???
22.01. 14:27 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
24.01. 22:14 Janek  RE: opravdu???
25.01. 14:02 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
26.01. 01:11 Janek  RE: opravdu???
26.01. 13:36 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
27.01. 02:38 Janek  RE: opravdu???
27.01. 03:07 Antiseptik  RE: opravdu???
21.01. 23:38 šona  RE: opravdu???
22.01. 00:34 trodas  RE: opravdu???
22.01. 12:27 šona  RE: opravdu???
23.01. 04:46 Rene Bartosek  RE: opravdu???
20.01. 21:52 Alexa  RE: opravdu???
21.01. 00:03 trodas  RE: opravdu???
21.01. 05:45 Tom  RE: opravdu???
22.01. 02:05 zap  RE: opravdu???
21.01. 10:52 šona  RE: opravdu???
21.01. 17:30 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
21.01. 19:44 Jarmila  RE: opravdu???
21.01. 20:38 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
21.01. 23:13 Janek  RE: opravdu???
22.01. 02:41 zap  RE: opravdu???
22.01. 14:55 Janek  RE: opravdu???
22.01. 15:12 DavidZ  RE: opravdu???
23.01. 00:37 zap  RE: opravdu???
23.01. 15:48 DavidZ  RE: opravdu???
24.01. 00:28 zap  RE: opravdu???
26.01. 01:27 Janek  RE: opravdu???
26.01. 13:39 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
26.01. 15:42 DavidZ  RE: opravdu???
26.01. 16:26 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
27.01. 04:23 Janek  RE: opravdu???
27.01. 04:09 Janek  RE: opravdu???
27.01. 02:57 Janek  RE: opravdu???
23.01. 08:50 Jano  RE: opravdu???
24.01. 22:04 Janek  RE: opravdu???
23.01. 14:12 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
26.01. 00:17 Janek  RE: opravdu???
26.01. 06:13 Rene Bartosek  RE: opravdu???
26.01. 13:48 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
27.01. 03:45 Janek  RE: opravdu???
27.01. 03:54 Antiseptik  RE: opravdu???
27.01. 06:32 mravenec  RE: opravdu???
27.01. 07:15 Rene Bartosek  RE: opravdu???
27.01. 19:57 Janek  RE: opravdu???
27.01. 21:39 Aja  RE: opravdu???
28.01. 14:28 Janek  RE: opravdu???
28.01. 16:11 Aja  RE: opravdu???
28.01. 04:40 Rene Bartosek  RE: opravdu???
28.01. 11:43 google  RE: opravdu???
28.01. 12:00 V. Sodek  RE: opravdu???
28.01. 12:29 google  RE: opravdu???
28.01. 13:16 V. Sodek  RE: opravdu???
28.01. 15:46 Klokan  RE: opravdu???
28.01. 19:52 Janek  RE: opravdu???
29.01. 13:41 Klokan  RE: opravdu???
29.01. 15:27 Janek  RE: opravdu???
28.01. 16:30 MedaBeda  RE: opravdu???
28.01. 19:28 Janek  RE: opravdu???
28.01. 16:50 Vodník  RE: opravdu???
28.01. 16:39 Janek  RE: opravdu???
29.01. 07:43 Rene Bartosek  RE: opravdu???
29.01. 07:49 Rene Bartosek  RE: opravdu???
29.01. 07:44 Rene Bartosek  RE: opravdu???
27.01. 20:44 Antiseptik  RE: opravdu???
27.01. 18:07 Janek  RE: opravdu???
27.01. 18:13 Janek  RE: opravdu???
26.01. 14:04 Janek  RE: opravdu???
27.01. 06:01 Rene Bartosek  RE: opravdu???
27.01. 19:21 Janek  RE: opravdu???
28.01. 04:57 Rene Bartosek  RE: opravdu???
28.01. 17:41  RE: opravdu???
29.01. 07:29 Rene Bartosek  RE: opravdu???
21.01. 20:51 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
21.01. 22:54 Had  RE: opravdu???
23.01. 14:19 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
22.01. 03:30 zap  RE: opravdu???
21.01. 21:17 Janek  RE: opravdu???
21.01. 21:24 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
21.01. 23:07 Janek  RE: opravdu???
21.01. 23:12 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
21.01. 23:53 Janek  RE: opravdu???
22.01. 08:03 Jarmila  RE: opravdu???
22.01. 14:35 Janek  RE: opravdu???
22.01. 17:17 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
22.01. 17:45 Gdosy  RE: opravdu???
23.01. 18:00 Janek  RE: opravdu???
23.01. 18:07 Vodník  RE: opravdu???
23.01. 21:36 Janek  RE: opravdu???
23.01. 22:33 Vodník  RE: opravdu???
23.01. 22:36 jude  RE: opravdu???
23.01. 22:44 Vodník  RE: opravdu???
23.01. 22:49 jude  RE: opravdu???
23.01. 22:52 Emma Bovary  RE: opravdu???
23.01. 22:55 jude  RE: opravdu???
23.01. 22:57 Emma Bovary  RE: opravdu???
23.01. 23:01 jude  RE: opravdu???
23.01. 23:01 Vodník  RE: opravdu???
23.01. 23:10 jude  RE: opravdu???
23.01. 23:22 Vodník  RE: opravdu???
23.01. 22:53 Vodník  RE: opravdu???
23.01. 22:55 Emma Bovary  RE: opravdu???
23.01. 22:57 Vodník  RE: opravdu???
23.01. 23:55 Vodník  RE: opravdu???
24.01. 00:10 Emma Bovary  RE: opravdu???
24.01. 00:22 Vodník  RE: opravdu???
24.01. 01:13 Emma Bovary  RE: opravdu???
24.01. 01:19 Vodník  RE: opravdu???
24.01. 00:26 Vodník  RE: opravdu???
24.01. 01:55 Konrad  Citat ze Sprchy je vytrzeny z kontextu
24.01. 17:40 Alex Juchelka  RE: Citat ze Sprchy je vytrzeny z kontextu
24.01. 19:12 Konrad  pane editore
23.01. 18:37 Gdosy  RE: opravdu???
23.01. 18:43 Adapa  RE: opravdu???
23.01. 22:14 Janek  RE: opravdu???
23.01. 22:55 Gdosy  RE: opravdu???
23.01. 19:00 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
23.01. 19:23 šona  RE: opravdu???
23.01. 19:28 Adapa  RE: opravdu???
23.01. 20:17 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
28.01. 23:26 Adapa  RE: opravdu???
29.01. 03:47 hostující  RE: opravdu???
29.01. 13:18 Adapa  RE: opravdu???
29.01. 14:21 hostující  RE: opravdu???
24.01. 00:03 Janek  RE: opravdu???
24.01. 00:11 Janek  RE: opravdu???
24.01. 15:27 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
24.01. 23:56 Janek  RE: opravdu???
25.01. 00:33 Vodník  RE: opravdu???
26.01. 00:54 Janek  RE: opravdu???
26.01. 01:09 Vodník  Odpusťte Janku,
26.01. 01:53 Janek  RE: Odpusťte Janku,
26.01. 13:01 Vodník  RE: Odpusťte Janku,
27.01. 01:38 Janek  RE: Odpusťte Janku,
27.01. 23:33 Vodník  RE: Odpusťte Janku,
26.01. 01:07 Janek  RE: opravdu???
26.01. 01:12 Vodník  RE: opravdu???
26.01. 02:05 Janek  RE: opravdu???
26.01. 13:08 Vodník  RE: opravdu???
27.01. 01:56 Janek  RE: opravdu???
27.01. 23:48 Vodník  RE: opravdu???
26.01. 23:42 Zdenek Matoušek  RE: opravdu???
27.01. 14:59 Janek  RE: opravdu???
27.01. 19:39 Dáša  RE: opravdu???
27.01. 21:09 Janek  RE: opravdu???
27.01. 21:36 djb  RE: opravdu???
28.01. 17:44 Dáša  RE: opravdu???
30.01. 23:49 Janek  RE: opravdu???
27.01. 15:35 Janek  RE: opravdu???
23.01. 17:17 Janek  RE: opravdu???
23.01. 17:41 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
23.01. 18:13 Antiseptik  Pro Gejdoše a Janka
23.01. 20:41 Petr Gejdoš  RE: Pro Gejdoše a Janka
23.01. 20:49 Antiseptik  RE: Pro Gejdoše a Janka
23.01. 21:22 Janek  RE: opravdu???
21.01. 23:41 djb  RE: opravdu???
22.01. 01:25  RE: opravdu???
22.01. 01:45 djb  RE: opravdu???
23.01. 04:14 Chorche  RE: opravdu???
23.01. 20:59 djb  RE: opravdu???
24.01. 11:20 Chorche  RE: opravdu???
22.01. 08:15 Jarmila  RE: opravdu???
22.01. 08:38 Antiseptik  RE: opravdu???
22.01. 08:39 V. Sodek  RE: opravdu???
22.01. 08:43 Antiseptik  RE: opravdu???
21.01. 21:09 Janek  RE: opravdu???
21.01. 21:17 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
23.01. 10:22 J. H.  RE: opravdu???
23.01. 13:34 Chorche  RE: opravdu???
23.01. 14:39 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
24.01. 11:41 Chorche  RE: opravdu???
23.01. 14:33 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
22.01. 00:17 Janek  RE: opravdu???
21.01. 00:21 nebojsa  RE: opravdu???
21.01. 02:37 Antiseptik  RE: opravdu???
21.01. 09:35 nebojsa  RE: opravdu???
21.01. 10:44 nebojsa  RE: opravdu???
21.01. 19:40 Antiseptik  RE: opravdu???
22.01. 02:11 zap  RE: opravdu???
22.01. 02:46 Antiseptik  RE: opravdu???
22.01. 13:45 šona  RE: opravdu???
23.01. 04:51 Rene Bartosek  RE: opravdu???
21.01. 17:32 Alexa  RE: opravdu???
21.01. 18:16 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
21.01. 18:25 Alexa  RE: opravdu???
21.01. 22:59 Petr Gejdoš  RE: opravdu???
21.01. 23:48 Janek  RE: opravdu???
23.01. 01:53 TS  RE: opravdu???
23.01. 01:54 TS  RE: opravdu???
22.01. 12:15 šona  RE: opravdu???
22.01. 13:03 Dáša  RE: opravdu???
22.01. 13:56 šona  RE: opravdu???
22.01. 14:14 Dáša  RE: opravdu???
23.01. 11:09 šona  RE: opravdu???
23.01. 21:12 Dáša  RE: opravdu???
24.01. 00:00 šona  RE: opravdu???
23.01. 05:04 Rene Bartosek  RE: opravdu???
23.01. 11:43 šona  RE: opravdu???
23.01. 19:57 Antiseptik  RE: opravdu???
23.01. 20:46 šona  RE: opravdu???
23.01. 20:53 Antiseptik  RE: opravdu???
23.01. 22:58 šona  RE: opravdu???
24.01. 17:24 Antiseptik  RE: opravdu???
24.01. 18:54 šona  RE: opravdu???
24.01. 19:13 Antiseptik  RE: opravdu???
22.01. 23:53 Alexa  RE: opravdu???
23.01. 00:08 Vladimír Stwora  RE: opravdu???
23.01. 10:25 šona  RE: opravdu???
23.01. 19:28 Alexa  RE: opravdu???
24.01. 00:10 šona  RE: opravdu???
24.01. 23:20 Alexa  RE: opravdu???
21.01. 20:51 Janek  RE: opravdu???
20.01. 21:41 trodas  Zajima me, kde berete optimismus o preziti Evropy v pripade trvale snehove pokryvky
20.01. 22:06 djb  RE: Zajima me, kde berete optimismus o preziti Evropy v pripade trvale snehove pokryvky
21.01. 00:16 trodas  RE: Zajima me, kde berete optimismus o preziti Evropy v pripade trvale snehove pokryvky
21.01. 17:38 Petr Gejdoš  RE: Zajima me, kde berete optimismus o preziti Evropy v pripade trvale snehove pokryvky
20.01. 22:50 Emma Bovary  Off- topic Blahopřání k narozeninám
20.01. 23:47 Petr Gejdoš  To celá planeta bojuje o přežití !
21.01. 06:33 Pavel Hrbacek  RE: To celá planeta bojuje o přežití !
21.01. 17:43 Petr Gejdoš  RE: To celá planeta bojuje o přežití !
21.01. 20:39 Pavel Hrbacek  RE: To celá planeta bojuje o přežití !
21.01. 21:10 Petr Gejdoš  RE: To celá planeta bojuje o přežití !
21.01. 21:18 Antiseptik  RE: To celá planeta bojuje o přežití !
22.01. 01:39 Pavel Hrbacek  RE: To celá planeta bojuje o přežití !
23.01. 05:18 Rene Bartosek  RE: To celá planeta bojuje o přežití !
21.01. 03:23 zap  Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
21.01. 21:16 Antiseptik  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
21.01. 21:34 Petr Gejdoš  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
22.01. 08:49 Vcelicka  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
22.01. 18:16 Petr Gejdoš  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
22.01. 11:02 Pavel Hrbacek  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
21.01. 21:34 Gdosy  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
21.01. 22:23 Antiseptik  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
21.01. 23:07 Petr Gejdoš  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
22.01. 01:54 Antiseptik  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
23.01. 05:22 Rene Bartosek  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
23.01. 15:32 Petr Gejdoš  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
22.01. 11:43 google  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
22.01. 23:27 zap  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
22.01. 23:48 google  RE: Ti z nas kdo se nachazi v Kanade
21.01. 03:54 zap  Tohle sice neni primo k veci,
21.01. 22:53 Vcelicka  RE: Tohle sice neni primo k veci,
22.01. 03:36 zap  RE: Tohle sice neni primo k veci,
23.01. 05:26 Rene Bartosek  RE: Tohle sice neni primo k veci,
23.01. 13:01 zap  RE: Tohle sice neni primo k veci,
21.01. 04:28 Belveder  svet se riti do zadku
21.01. 21:14 Aja  David Suzuki
22.01. 14:54 Peter Veliky  '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'
23.01. 03:06 zap  RE: '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'
23.01. 14:21 peter veliky  RE: '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'
27.01. 17:10 Aja  RE: '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'
27.01. 17:19 Aja  Zapomnela jsem se vas, Petre,
23.01. 23:18 Antiseptik  RE: '.. David Suzuki je asi jediny clovek..'
22.01. 03:48 Adapa  Umělý deštný prales
22.01. 09:06 Vcelicka  RE: Umělý deštný prales
22.01. 13:44 Lone  RE: Umělý deštný prales
23.01. 05:30 Rene Bartosek  RE: Umělý deštný prales
22.01. 03:52 zap  Mel jsem sen,
22.01. 11:20 Robert Nohejl  Se zanikem lidstva se priroda opet obnovy i kdyz ne uplne ,ale ,clovek .ten uz ne.
22.01. 12:26 Andrzej2  Nebude to dlho tvať....
24.01. 19:16 bývalý antikomunista  Likvidace PCB po Česku.
29.01. 01:59 Robert Nohejl  Nejvetsi nepritel prirody ,clovek.
29.01. 02:59 Antiseptik  RE: Nejvetsi nepritel prirody ,clovek.
29.01. 14:41 Petr Gejdoš  RE: Nejvetsi nepritel prirody ,clovek.
30.01. 00:37 google  pre nedostatok miesta tu
30.01. 12:18 Klokan  RE: pre nedostatok miesta tu
30.01. 16:59 google  RE: pre nedostatok miesta tu

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

16

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc srpen přispělo 34 čtenářů částkou 5 510 korun, což je 16 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010
IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
15SucVps1Cpxd6ahR6uxx6SJiR16SZgR7b

Další možnosti platby ›

Ve zkratce

Podívejte se, kam mizí restituce církvím z rozpočtu celého národa11.08.20 06:02 Česká republika 0

Ideopolicie vyšetřuje rasistický článek o požáru bohumínského paneláku10.08.20 09:20 Česká republika 4

Proč má stát platit odškodné přeživším požáru v Bohumíně?09.08.20 20:55 Česká republika 2

Požár v Bohumíně založili cikáni - média cudně mlčí09.08.20 10:16 Česká republika 7

Petice za ukotvení manželství jako svazku muže a ženy08.08.20 11:04 Česká republika 0

Africké kobylky na cestě do Evropy zahazují do moře doklady08.08.20 10:31 Neurčeno 0

Už ne ženy, ale "osoby s děložním čípkem"07.08.20 16:23 Británie 1

Média se skřípěním zubů přiznávají, že švédská cesta funguje05.08.20 21:56 Švédsko 9

Matteo Salvini hovoří o tom, jak ho chtějí zavřít na 15 let za to, že jako ministr vnitra bojoval proti nelegální migraci05.08.20 10:08 Itálie 1

Praha dá Prague Pride velké peníze, přitom bude kvůli koroně online04.08.20 11:37 Česká republika 2

České feminacistky napadly autora Čtyřlístku04.08.20 11:31 Česká republika 1

Německá SPD vyloučila kritika migrace Sarrazina03.08.20 22:23 Německo 1

Po antisemitismu máme anticikanismus...02.08.20 16:24 Česká republika 4

Migranti do Čech! padlo na půdě německého parlamentu01.08.20 10:33 Česká republika 1

Google umožní černochům označit své firmy jako "black owned"01.08.20 10:08 USA 3

Simpsonovi, rok 201031.07.20 23:35 Neurčeno 1

Černoch ve vlaku do Prahy obvinil personal z rasismu, protože dostal chleba31.07.20 20:32 Česká republika 5

Kdo nemiluje LGBT, nedostane peníze29.07.20 21:39 Evropská unie 1

Poslanec Foldyna varuje velmi ostrými slovy před Istanbulskou dohodou28.07.20 23:20 Česká republika 9

Proč spěchají s vakcínou27.07.20 12:42 Neurčeno 15

Měnové kurzy

USD
22,33 Kč
Euro
26,17 Kč
Libra
29,09 Kč
Kanadský dolar
16,74 Kč
Australský dolar
15,90 Kč
Švýcarský frank
24,29 Kč
100 japonských jenů
20,92 Kč
Čínský juan
3,21 Kč
Polský zloty
5,94 Kč
100 maď. forintů
7,59 Kč
Ukrajinská hřivna
0,81 Kč
100 rublů
30,44 Kč
1 unce (31,1g) zlata
42 144,13 Kč
1 unce stříbra
537,00 Kč
Bitcoin
253 759,33 Kč

Poslední aktualizace: 12.8.2020 06:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 11 262